Plné znění - 10 As 187/2015-58

Právní xxxx

X. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx, xxx se xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x registrovaným výrobkům xx službám xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k návrhu xx xxx něj, xxxxx §32 xxxxxx x ochranných xxxxxxxx.

XX. X xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxxxx xxx §32 xxxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, mezi xxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxx celku x xxxxxxxxxxx označením, xx nutné xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takové nebezpečí xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zamění xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx označení je xxxxxxxx stejné skupiny (xxxxx).

 

Xxxxxxxxxxxxx: č. 1064/2007 Xx. XXX, x. 2859/2013 Xx. XXX x x. 3073/2014 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.1997, SABEL xxxxx Xxxx, Xxxxxx Xxxxxxx Sport (X-251/95, Xxxxxxx, x. I-6191), xx xxx 16.7.1998, Xxx Xxxxxxxxxxxxx a Xxxxx proti Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx Kreises Xxxxxxxxx (X-210/96, Recueil, s. X-04657), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx (X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507), ze dne 22.6.1999, Lloyd Schuhfabrik Xxxxx (X-342/97, Xxxxxxx, x. I-3819), xx xxx 6.10.2005, Medion (X-120/04, Xx. xxxx. X-8551), ze xxx 9.3.2006, Xxxxxxxxx Xxxxxxx (X-421/04, Xx. rozh., x. X-2303), xx xxx 12.7.2007, XXXX xxxxx Xxxxxx (X-334/05 X, Sb. xxxx., x. I-4529), ze xxx 13.9.2007, Xx Xxxxx Finanziaria xxxxx XXXX (X-234/06 P, Xx. xxxx., x. X-7333), xx xxx 22.1.2010, ecoblue proti XXXX (X-23/09 X, Xx. rozh., s. X-7), xx xxx 16.6.2011, Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx UniCredito Xxxxxxxx (X-317/10 P, Xx. xxxx., x. X-5471) a xx xxx 23.1.2014, XXXX xxxxx xxxx XxxxxXxxx Xxxxäxxx (C-558/12 P), xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 16.10.2007, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx (C-512/04 X-XXX, Xx. rozh., x. X-139); xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 23.10.2002, Xxxxxxxxx Xxxxxxx proti XXXX - Hukla Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxxxx) (X-6/01, Xxxxxxx, s. XX-4335), xx xxx 6.10.2004, Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx xxxxx XXXX Krafft (Xxxxxxxxx) (X-356/02, Recueil, x. XX-3445), ze xxx 14.7.2005, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx XXXX Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (Selenium-Ace) (X-312/03, Xx. xxxx., x. II-2897), xx xxx 24.11.2005, XxX xxxxx OHIM - XXX (Xxxxxx Xxx) (X-135/04, Xx. xxxx., x. II-04865), xx xxx 8.12.2005, Xxxxxxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxxx Roederer (Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx) (X-29/04, Sb. xxxx., s. XX-5309), xx dne 23.2.2006, Xx Xxxxx Finanziaria xxxxx XXXX - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Projects (Xxxxxxxxxx) (X194/03, Recueil, x. II-445), ze xxx 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx XX xxxxx XXXX (Xxxxxxxx) (X-256/04, Xx. xxxx., x. XX-449), xx dne 6.5.2008, Xxxxxxx proti XXXX - Revert & Xxx (REVERIE) (X246/06, Xx. xxxx., s. XX-00071), xx dne 22.5.2008, Xxxxx Xxxxxxxxxx Xöxxxxx v Bádensku xxxxx OHIM (XxxxxXxx) (X-254/06, Xx. xxxx., x. II-80), xx xxx 12.11.2008, xxxxxxx xxxxx OHIM - Xxxxx Xxxxxx Vizcaya Xxxxxxxxxx (Xxxxxxx) (X-281/07, Xx. rozh., x. XX-254), xx dne 16.10.2009, Xxxx Industry xxxxx XXXX - xxxx Xxxxxxx (xxxxxx+) (X-400/06, Xx. xxxx., x. XX-150), ze xxx 20.10.2011, XXX Xxxxxöxxx Xxxxxx Xüxxx xxxxx OHIM - Xx Xxxxx Xxxxxx (XXX) (X-214/09, Sb. xxxx., s. XX-371), x xx xxx 14.5.2014, Xxxxx Xxxxxäxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (MARINE XXXX) (X-160/12).

Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Herbamedicus xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za účasti xxxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx VITAR, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx neplatnou, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx řízení.

 

Žalovaný zapsal xxx 2.6.2010 do xxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 312356 xx xxxxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxx „

XXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXXX ARTHROREVITAL Xxxxxxx + 11 XXÄXXXX“, x xxxxxx přednosti xx dne 17.12.2009, xxx seznam výrobků x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx: (3) xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx toaletní xxxxx, xxxxxxxxx, vitamínové xxxxxxxxx xxx tělovou xxxxxxxxx x xxx zeštíhlení x xxxxx; (5) xxxxxxx x přípravky xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx doplňky xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx.), xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx x kombinované xxxxxxxxx vitamínů, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx výtažků, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx bolesti a xxxxx; (29) protein xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pro výživu; (30) potraviny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve formě xxxxxxxxxx xxxxx, tabletek, xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx komplexy x xxxxxxx prvky xxxx xxxxxxx výživy; (35) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx 3, 5, 29 x 30 x další, x xxxx podobě:

Dne 8.10.2010 xxxxxxxx žalovanému osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xx neplatnou xxxxx xxxxxxxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení namítala, xx je xxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxx xxx xxxxx registrovaných xxxxxxxxxx známek obsahujících xxxxxxxxxx slovní xxxxx XXXXXXX:

x.	Xxxxx ochranné xxxxxx (xxxxx přihlášky)	Druh	Právo xxxxxxxxx	Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx
1	XXXXXXX Xx (61674)	Slovní	13.5.1991	(5) vitamínový xxxxxxxxx
2	XXXXXXX XXXXX (61675)	Slovní	13.5.1991	(5) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
3	XXXXXXX (119963)	Xxxxxx	3.3.1997	(1) xxxxxxxx xxxxxxxxx užívané xxx výrobě xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx; (5) xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; (30) tabletové x xxxxxxxx potravinářské xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx; (32) nealkoholické xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
4	XXXXXXX XXXXXXX (451188)	Slovní	23.8.2007	(5) xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přípravky, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx účely, potraviny xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; (30) xxxxxxxxxx xxxxx druhu, cukrářské xxxxxxx; (32) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nápojů
5	REVITAL X-xxxxxxx xxxx (304259)	Xxxxxx	21.12.2007	(5) xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přípravky, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, homeopatické xxxxxxx; (30) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx; (32) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nápojů
6	Revital XxxxXxxxx (xxxxxxxx známka - xxx xxx. č. 2) (459393)	Barevná	26.5.2008	(3) kosmetika x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx, xxxx, xxxxxx, xxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, pleťových xxx, xxxxxxxxxxx krémů, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx XX xxxxxxx xx xxx; (5) xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výrobky x xxxxxxxxx xxxxxxx potravy xxxxxxxx x léčebným xxxxxx, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx; (30) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx XX zářením x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx tekutém xxxxx xx formě práškových xxxxx, xxxxx, sirupů, xxxx, past, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx, tobolek, kapslí, xxxxxxx, xxxx x xxxxxx

Xxx. č. 2 - Ochranná xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx

Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 13.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx známku xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xx dne 15.9.2011 x napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx slovní prvek XXXXXXX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx registrovány xxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxx výrobky x xxxxxx xxxx ochranná xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěl xxxxxxxx x xxxxxx, xx známky xxxx xx xx určité xxxx xxxxxxx, x xx jak x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, fonetického, xxx x sémantického. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXXXXXXXXXXXX, který x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxxxx známky, xx xxxxxx xxxxx REVITAL xxxxxxxxx nezávislou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx či xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zásadní vliv xx otázku posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ucelenou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx slovním prvku XXXXXXX. Dospěl x xxxxxx, že xx xxx nebezpečí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx by se xxxx domnívat, xx xxxxxxxx ochranná známka xxxxxxxxx náleží do xxxxxxxx řady xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného žalobu x Městskému soudu x Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx XXXXXXX je ve xxxxxx k dotčeným xxxxxxxx x službám x xxxxxx míře xxxxxxxxxxxx. Naopak, jedná xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, bez xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dominantní xxxxxx xxxxx XXXXXX xxxxx xx xxxxx červenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx etikety. Xxxxxxxxx dále na xxxxx SWISS XXXXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXXXXXXX v xxxxx xxxxx etikety. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o vizuální xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx „XXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXXX Complex + 11 XXÄXXXX“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zvukové xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxx XXXXXXX xx xxxxxxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx celkového xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ochranné xxxxxx xxxx xxxxx x neanalyzuje xxxxxx xxxxxxxxxx části.

Městský soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 28.5.2015, xx. 9 X 304/2011-70, xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.

Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxxxxxxxxx) podali proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx.

Xxx žalovaného xxxx XXXXXXX xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx známkou. Xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx alespoň xxxx xxxxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx „xxxxx přecenil xxxxxx xxxxx XXXXXXX“ x xxxxxxx jej xx „xxxxxxxxxxxxxx, nedávající označení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vyvolal x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx XXXXXXX xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxx x xxxxxx xxxx distinktivní, ačkoliv xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx částečně snížena. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx zpochybnil samotnou xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxx xxxxxx, xxx xx x rozporu x judikaturou Xxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx REVITAL se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení, xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx tomto slovním xxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXXXXXX x celkovém xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXXXXX xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx prvek, xxxxx není xxxxxxx xxxxxx, xxxxx spotřebitele xx ochranné známce xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx slovního xxxxx xx xxxxx xx konkrétní produkty x xxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx XXXXXXX xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx x hlediska xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx s městským xxxxxx v tom, xx xxxxxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx slovní xxxxx REVITAL. Xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxx xx to, xx xxxxx xxxxx prvek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx spotřebitele xxxx xxxxx dominantní, xxxx xx ostatní xxxxxx xxxxxxxx známky xxxx x celkovém xxxxx vyvolávaném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxxxxx toho xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx určitého xxxxx kombinované xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx tento xxxxx xxxxxx xxx dominantní, xxxxx zejména x xxxxxx xxxxx umístění x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx soudem x xxxxxx, xx dominantním xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx osob xxxxxxxx xx xx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXXXXXXXXXXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx známky pod x. 1 xx 5 jsou pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx označení xxxxxx“, je xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx prvky xxxx xxxxxxx větší xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx než xxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nezákonný x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx, x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 As 37/2011-154, x. 3073/2014 Sb. XXX, otázkou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv správním xxxxxxxx. Dle xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx interpretace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxx jde o xxxxxx právní.

Závěr xxxxxxxxx xxxxx, že XXXXXXX xxxx dominantní xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx označení a xx xx jedná x termín běžně xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx fantazijní, osoba xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx, jak x xxx xxxxxxx xxxx xx vazbě xx xxxxxxx výrobky x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx, xxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 31.5.2011, xx. 1 Xx 80/2010-152.

Xxxxxxx soud pochybil, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx záměny je x xxxxxxx kompozitního xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx pojmově xxxxxxxxx, x xx z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx porovnání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x ochrannou známkou xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx č. 6. Xxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx v podstatě xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx známkám xxxx prakticky xxxxxxxxxxx, xxxxx již xx xxxx podstaty xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx xxxxxxxx na celkovém xxxxx xxxxxxxxx. Důsledkem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xxxxx stát součástí xxxxxx známek registrovaných xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.

Xxxxxxx soud podle xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nerespektoval, xxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvek, xxxxxx prvek XXXXXXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek. Xxxxxxxxxxx xx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx 1 xx 5, xxxx xxxxx slovními x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pod xxxxxx 6 xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx provedení. Neanalyzoval xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kombinovaných xxxxxxxxxx xxxxxx ani jejich xxxxxxxxxxxx xxxxx.“

Xxxxxxx xxxx, xxxxx pravděpodobnost záměny xx straně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxx přihlašovanou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zcela xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jsou (xx xx jedinou xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx, xxxx řádně xxxxxxx x xxxxxxx xxx xx roku 1991. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx REVITAL xxxxxxx x dlouhodobě buduje. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jedná xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx známky.

Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilosti xx xxxxxx jedné x xxxxxxxxx významu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx dovodil, xx pokud xx xxxxxxxx XXXXXXX xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky z xxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx prvním místě. Xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx, xx XXXXXXX xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx zaniká. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx spojení ARTHROREVITAL. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx XXXXXX xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, že x v napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXXXXX.

Xxxxxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx uvedla, xx xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx slovní xxxxx REVITAL, pak xx nutné xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx záměny xx staršími namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153, xxxxxxxxxxxxx lze dovozovat x xxxxxxxxxx (x x xx xxxx xx shodnosti) xxxxxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení.

Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.

X odůvodnění:

V.

Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

(...)

X.1 Obecně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx o ochranných xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

[25] Xxxx xxxxxxxxxxxx x samotnému přezkumu xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx se xx xxxxxxxxxx vyjádřit x právní úpravě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[26] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx známky xxxxx zúčastněné na xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. dle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto zákona xx přihlašované xxxxxxxx „xxxxxxxx xx rejstříku xx základě námitek xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Úřadu [...] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x shodnosti nebo xxxxxxxxxx výrobků či xxxxxx, xx něž xx přihlašované označení x ochranná xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.

[27] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx první směrnice Xxxx 89/104/EHS, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxxxx právního xxxx. Xxxxxx 4 xxxx. 1 písm. x) této xxxxxxxx xxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, a xx-xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx se xxxxxxxx xxxxxx vztahuje, xxxxxxxx nebezpečí xxxxxx x veřejnosti, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou.“

[28] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx xxxxx xx. 4 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/95/ES, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x čl. 8 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx Xxxx (ES) č. 207/2009 x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx] x xxxxxxxxxxxxxxx záměny [viz §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x ochranných známkách x čl. 5 xxxx. 1 písm. x) xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (EU) 2015/2436, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ochranných xxxxxxxx] a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx confusion, xxxxx xx vyskytuje xx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XX, xxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx [směrnice 2015/2436, xxxxx xxxxxxxx 2008/95/ES xxxxxxx s xxxxxxxxx xx 15.1.2019, x xxxxxx xxxxx používá xxxxxx pravděpodobnost xxxxxx].

[29] Xxxxxxx národních xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XX) xx xxxxxx Xxxxxxxx unie dle xxxxxxxx Rady (ES) x. 207/2009. Xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx fungování a xxxxxxxxxxx komunitárních x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxx XX) je zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x praxi Xxxxxxxx xxxxx, byť se x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx případ registrace xxxxxxxx známky x xxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97, č. 1064/2007 Xx. XXX, x xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-149).

X.2 Pravděpodobnost záměny - otázka xxxxxx xxxx xxxxxxxx

[30] Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxx, xx městský xxxx nesprávně interpretoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 As 37/2011-154, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx.

[31] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: „[x] xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xx nastanou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxx - x xxxx xxxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx se přihlašované xxxxxxxx xxxxxxxx. Výklad xxxxx zaměnitelnost, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, dobrá xxxx atd. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx stav, nikoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.9.2014, xx. 2 Xx 102/2014-22).

[32] Xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx x souladu x §75 s. x. s. plně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xx zákonem, xxxx xxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx orgán xxxxxx, xxx tak učinil x xxxxxxx, který xx umožnil ve xxxx xxxxxxx rozhodnout, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Úkolem xxxxx xx xxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předcházelo (x xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.3.2007, xx. 7 Xx 78/2005-62). Soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxx xx nepřípustně zasáhl xx xxxx rozhodovací xxxxxxxx.

[33] X ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxx interpretace xxxxxxxxx xxxxxx normy a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxx právní. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx zhodnotit správnost xxxxxxxx xxxxxxxx práva xx zjištěný xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx uvážením. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx uvedenými xxxxxxxx. Námitka osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.

X.3 Pravěpodobnosti xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx

x) Obecná xxxxxxxxxx

[34] X ustálené xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxx, že pravděpodobnost xxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx situace, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx výrobky nebo xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxx podniku xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) (xxx rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.1999, Lloyd Xxxxxxxxxxx Xxxxx, X-342/97, Xxxxxxx, s. I-3819, x xx dne 6.10.2005, Medion, C-120/04, Xx. rozh. X-8551, xxx 26).

[35] Nebezpečí xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx globálně podle xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx tohoto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, b) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x) xxxxxx podobnosti známek, xxxxxx xxxxxxxxx distinktivních x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx mohou xxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxx ad a)-d), xxx xxxxxx i xxxxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. známková xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxx starší xxxxxxxx známky.

[36] Xxxxxx xxxxxxxx se xx x) xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx a xx x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx na xxxxxx 13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx, pro které xxxx xxxxxxxx známky xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx a žalobkyně xxxxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx této xxxxxxx xxxxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, přiměřeně xxxxxxx x obezřetný (xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.1998, Gut Springenheide x Xxxxx proti Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx, X-210/96, Recueil, x. X-04657). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx kategorii xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx [xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx, bod 26, x xxxxxxxx Tribunálu xx dne 6.5.2008, Xxxxxxx proti OHIM - Revert &xxx; Xxx (XXXXXXX), X246/06, Xx. xxxx., x. XX-00071, xxx 30]. X xxxx projednávané xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx výrobkům x službám xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx není xxxxxx.

[37] Xxxxxxxx xxxxxxx je, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx aplikaci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx známek x identifikaci jejich xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a existenci xxxxxxxx xxxxx.

x) Xxxxxxxxx xxxxxxxxx známek; xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prvky

[38] Xx xxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zejména xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, sluchové x xxxxxxx podobnosti, x přihlédnutím xx xxxxxxxxx dotčených xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx tyto výrobky xxxx služby xxxxxxx xx xxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci Lloyd Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx 27). V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx ostatní, xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; výjimku x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx zanedbatelné xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 12.7.2007, OHIM xxxxx Xxxxxx, X-334/05 X, Xx. xxxx., s. X-4529).

[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx průměrného spotřebitele xxxxxxxxx výrobků xxxx xxxxxx, s přihlédnutím x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) x dominantním xxxxxx.

[40] Pokud xx xxxxxxxx zčásti xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, pak xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podobnosti, resp. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ostatním xxxxxxx xxxxxxxx dominantní. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x reklamě, xxx xxxxxx xxxxxxxx zboží xxxx služeb) nemá x xxxxx okamžiku xxxx sebou obě xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx známku xxxx celek, nevzpomene xx na xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x dominantní prvky [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 11.11.1997, XXXXX xxxxx Xxxx, Rudolf Dassler Xxxxx, X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, bod 23; rozsudek Soudního xxxxx xx věci Xxxxxx, xxxx 28 x 29; rozsudek Xxxxxxxxx ze xxx 23.10.2002, Matratzen Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxx Germany (Xxxxxxxxx Xxxxxxx), X-6/01, Xxxxxxx, x. XX-4335, xxxx 29-32, potvrzený xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 9.3.2006, Xxxxxxxxx Xxxxxxx, X-421/04, Sb. xxxx., s. I-2303]. Xx základě vjemu xxxxxxxxxx touto xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, již xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx spotřebitel xxxxxxx zhodnotit, zda xxxx tato xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (srov. xxx Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx, xxxx 25-26).

[41] Xxx judikatury SDEU xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx celkovému xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyvolává x xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx jejích xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dominantního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx barev, xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx charakteru xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxx xxxxxxxxx zejména xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx složek, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

[42] Před xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud konstatuje, xx xxx nebrání xxxxxxxxx xxxxxx podobnosti xxxx slovní x xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou, x xx zejména xx xxxxxxx pokud xxxxxxxx prvek xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Srovnání (xxxxxx xxxxxxxxx stránky) xxxxxxxx xxxxxx XXXXXXX a xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx místě.

[43] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XXXXXXX xx nachází xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, tj. XXXXXXX XXXXX, XXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXX X-xxxxxxx mini, XXXXXXX Xx, XXXXXXX XxxxXxxxx. XXXXXXX se xxxxxxx vždy xx xxxxxx xxxxx x xxxxx, které jej xxxxxxxx (xxxxx, xx xxx.) plní xxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - tato xxxxxx není xxxxxx. Xxxxxx x. 1-5 xxxx xxxxxx, zatímco xxxxxx x. 6 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x je xxxxxxx x xxxxxxx výraznějšího x dominujícího xxxxxxxx xxxxx XXXXXXX x xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx „x“ xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxx XXXXXXX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx (x xxx. xx-, xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx XXXXXXX jako xxxxxx xxxx xx xxxxxx x dotčeným xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx význam; xxxx však xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obnovy, xxxxxxx, příp. xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx distinktivní x dominantní prvek xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.

[44] Xxxxxx xxxxx ARTHROREVITAL (příp. XXXXXXXXXXXXX Complex) xx x souladu s xxxx xxxxxxxxx zásadami xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky žalobkyně, x xx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx pozici, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. XXXXXXXXXXXXX se skládá xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x stylizační prvky xxx specifickou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx XXXXXX- xx xxxxxxxxx x xxxxxxx barvě x xxxxxx prvek -XXXXXXX (xxxx. XXXXXXX Complex) x zelené barvě. Xxxxxxxx xx celá xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx odlišuje xxx, xx obsahuje xxxxxxxx XXXXXX-, x xxxx. xxxxx Complex, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx nápisem ARTHROREVITAL x xxxxxx písmu xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx za dominantní x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx dále).

[45] Argument xxxxxxxxx, že xxxxxx „XXXXXXXXXXXX XXXXX QUALITY XXXXXX GELENKKAPSELN XXXXXXXXXXXXX Xxxxxxx + 11 XXÄXXXX“ xx xxxxxx xxxx xx slovního xxxxx REVITAL nelze xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx projednávaného xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx XXXXX XXXXXXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, anglicky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx produkty xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx hovořící xxxxxxxxxxxxxx xxxx veřejnosti xx slovní xxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXXXXX xxxxxxx xxxx „xxxxxx kapsle“ x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx známky 11 XXÄXXXX xxxx „xxxxxxxx xxxxx“ x Xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx“, „xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx spotřebitele xx xxxxxx k xxxxxxxx výrobkům xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x cizím xxxxxx xxxxxxxxxx, jim (x xxxxxxx xx xxxxxxxx, velikost) nebudou xxxxxxx pozornost; xxxxxx xxxxx písmen xxxx xxxx totiž xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx platí x v xxxxxxx xxxx XXXXXXXXXXXX xxxxxxxxx x horní části xxxxxx a pro xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx části xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx dojmu xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx xxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx věnovat xxxxxx xxxxxxxxx.

[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x dolní xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx XXXXXXXXXXXXX xxxx xxxxxxxxxxx prvkem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx spotřebitele tyto xxxxxxx xxxxx nezaujmou. Xxx xxxx xxxxx, xx jej xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx spotřebitel x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx přiřadil xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx konkrétnímu xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx x léčivými xxxxxx xx xxxxxxxxx siluet xxxxxxxx postav, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx bylin, xxxxx. Xxxxxxx xx zvýrazněnými xxxxxx xx xxxx xxxxx indikují xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx spotřebitel xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx popisné či xxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx), a xxxxxxx xxxx možný indikátor xxxxxx daného xxxxx.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx atd. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx klást xxxxx důraz xx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, které jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxx (nedistinktivních) xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx/xxxxx (např. xxxxxxx xxxxxx, kostí, lidských xxxxxx, xxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxx s xxxxxx xxxxxxx bude xxxxx orientovat xxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx - tj. XXXXXXXXXXXXX (xxxx. ARTHROREVITAL Xxxxxxx) [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.7.2005, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx XXXX Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (Selenium-Ace), X-312/03, Xx. xxxx., x. XX-2897]. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx spojení XXXXXXXXXXXXX (xxxx. XXXXXXXXXXXXX Xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nedistinktivní.

[48] Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx obecně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska významového, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. K xxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx dotčených xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx okamžitě xxxxxxxx, x tím, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx význam [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 6.10.2004, Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx xxxxx XXXX Xxxxxx (Xxxxxxxxx), T-356/02, Xxxxxxx, x. XX-3445, xxx 51 - xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 16.10.2007, Krafft xxxxx Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx, X-512/04 X-XXX, Xx. xxxx., x. I-139 - x rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx XX xxxxx XXXX (Xxxxxxxx), T-256/04, Xx. rozh., x. XX-449, xxx 57; x xxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.2.2013, xx. 8 Xx 41/2012-46, č. 2859/2013 Xx. NSS]. Xxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx důvodné xxxx. x rozsudcích Xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2014, Adler Modemärkte xxxxx XXXX - Xxxxxx (MARINE XXXX), X-160/12, xx xxx 20.10.2011, XXX Xxxxxöxxx Xxxxxx Xüxxx proti XXXX - Xx Xxxxx Inglés (XXX), X-214/09, Xx. xxxx., x. XX-371, x xx dne 12.11.2008, xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx (Xxxxxxx), X-281/07, Xx. xxxx., x. II-254, potvrzené xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 22.1.2010, xxxxxxx proti XXXX, X-23/09 X, Xx. xxxx., x. X-7.

[49] X xxxxxxx x xxxx uvedenými xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx spotřebitel rozdělí xxxxx ARTHROREVITAL xx xxx části, neboť xxxxx XXXXXX bude xxxxxx samostatně. Relevantní xxxxxxxxx přiřadí xxxxx Xxxxxx- (x řec. xxxxx xxxxxxx čili xxxxx) xxxxx konkrétní xxxxxx, xxxxx xx xxxx zřejmé, že xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx regeneraci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx arthro- xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx slovního xxxxx -XXXXXXX. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xx. vyobrazení arthro- x xxxxxxx xxxxx x -revital (complex) x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx popisné xxxxxx xxxxx arthro- xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx obrázkem dvou xxxxxxxxx siluet xxxx x xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. Jak xxxx xxx výše xxxxxxx, x souvislosti x xxxxxxxxx XXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx (x lat. xx-, xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx). Xx xxxxxx od xxxxx XXXXXXX, xxxxx xxxxxx- x complex (xxx xxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx označení xxxxx popisnou (nedistinktivní) xxxxxx.

[50] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx shoduje xx xxxxxxxxxxx xxxxx REVITAL. Xxxx se xx xxxxx xxxxx XXXXXX- xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXXXXXXXXXXXX (Xxxxxxx) xxxxxxxxxx označení, xxxx. Xxxxxxx xx jejím xxxxx. Není rovněž xxxxx vyloučeno, že xxxxxxxxxxx použije xxx xxxxxxxxx / xxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxx-xx-xx-xxx“ či „xx-xx-xxx“ xx xxxxxx. V xxxxxxx starších xxxxxxxxxx xxxxxx spotřebitel xxxxxxx xxxxx „re-vi-tal“, „re-vi-tal-cé“, „xx-xx-xxx-xxx-xx“, „re-vi-tal-cé-comp-lex-mi-ni“ xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx termín REVITAL x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[51] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx ke xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx stylistické xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, Xxxxx Xxxxxxxxxx Hörfunk v Xxxxxxxx xxxxx XXXX (XxxxxXxx), X-254/06, Xx. xxxx., x. XX-80, xxx 43] x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXXXXX xx xxxxxx xxxxxxxxxx x celkovém xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vytváří, xx třeba xxxxxxxxxxx, xx tento (xx)xxxxxxxxxx xxxxx xx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[52] Xxxxxxxxx označení (xxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny) není x xxxxxx vyloučena, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx slovní xxxxxx, xxxxx liší xx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx a žalobkyně x xxxxxxxx vizuálního, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x přihlédnutím x xxxxxx dominantním x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Odlišnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx- x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxx části) kombinované xxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx x. 15 xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx vyloučila xxxxxxxx xxxxxxxxx pravděpodobnosti záměny xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx.

[53] X této xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx shoda xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx jedné, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení, byť x x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx), xxx xx povinností xxxxxxxxx orgánu (soudu) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravděpodobnosti xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx faktorů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx známky osoby xxxxxxxxxx xx řízení x. 1-5 xxxx xxxxx známkami xxxxxxxx, xxx sama x xxxx xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx dojmu.

[54] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx zásady; xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx části nesprávné. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vytkl, xx xxxxx xxxxxxxx slovní xxxxx REVITAL, xx xxxxxx xxxxx se xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx označení, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx). Xx se týká xxxxxxxxx prvků xxxxxxxxxxx xxxxxx, soud se xxxxxx xx pouhé xxxxxxxxxxxx, že „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx ‚REVITAL‘ xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx celá označení x xxxxx jím xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označení xxxxxxx“. Xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx městský xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.

x) Rozlišovací xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx

[55] Xxxxxxx soud označil XXXXXXX jako xxxxxx xxxxx x velmi xxxxxx xxxxxxxxxxx schopností, xxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx věc, vlastnost xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pouze xxxxxxx xxxxx „jakési xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx omlazení“. Xxxxxxxxxxx xx žalovaným, xx xxxxx xxxxx xx fantazijní x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx ‚XXXXXXX‘ xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx označení a xxxxx jím xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišit. Xxx xxxxxxx xxxxx žalovaný xxxxx přecenil slovní xxxxx ‚XXXXXXX‘, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx životě, a xxxx fantazijně xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx městský xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx XXXXXXX xx jeví xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx tudíž x xxxxx, xxxxx spotřebitele xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx v něm xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (x. 13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

[56] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xx vhodné na xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x) xxxxxxxx prvku (komponentu) xxxxxx x (xx) xxxxxx xxxxxx jako xxxxx (tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx xxxx takové). Xxxxxxx jednotlivých komponentů xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxx (x tudíž xxxx xxxxxxxxx) při xxxxxxxxx xxxx označení. Xxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx jako celku xxxxxx určuje rozsah xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 23.1.2014, XXXX xxxxx xxxx XxxxxXxxx Xxxxäxxx, X-558/12 X].

[57] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx XXXXXXX xx xxxxx používaný xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a tedy xxxxx xxxxxxxxxx překvapivý, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx kolidujících xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Slovo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx běžně xxxxxxxxxx termínem v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. bankovnictví (xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx), či xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (revitalizace xxxxxxx). Xxxxxx závěr xxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx ochrannou známku XXXXXXX. Xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 16.10.2009, Xxxx Industry xxxxx XXXX - xxxx Xxxxxxx (xxxxxx+), T-400/06 , Xx. rozh., x. XX-150, xxx 73, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 24.11.2005, GfK xxxxx OHIM - XXX (Xxxxxx Xxx), X-135/04, Xx. xxxx., x. II-04865, bod 68, x xx xxx 8.12.2005, Xxxxxxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxxx Roederer (Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx), X-29/04, Sb. xxxx., x. XX-5309, xxx 71). Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx které je (xx xxx) označení xxxxxxxxxxxx. X ohledem xx výše xxxxxxx x xxxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení není Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxx XXXXXXX xx x xxxxx xxxxxxxxxx označení xxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x dominantních xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x bodech [43]-[47] xxxxxx xxxxxxxxxx).

[58] Xxxx xxxx výkladem xx facto zpochybnil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx slovní ochranné xxxxxx REVITAL. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. absolutní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jej Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXXXXX xxxxx xxxx splnily. Xx vztahu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpokládá (xxx. presumpce platnosti xxxxxx xxxxxxxx známky).

[59] Xx xxxxx rozlišovat xxxx řízením x xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx §25 xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx označení do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 As 80/2010-152).

[60] Xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §32 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x rámci xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky, které xxxx Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jak xx xxxxx, xxx x bez návrhu xxxx. z xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žádnou rozlišovací xxxxxxxxxxx (xxx xx xxx xxxxxxxx), xx xxxxx, že xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx generickou x důvodu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx absence xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výrobkům xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §25 téhož xxxxxx.

[61] Nejvyšší xxxxxxx xxxx pro úplnost xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx známka xx xxxx xxxxxxxxxx různým xxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx být xxxxx xxx xxxxxxxx - xxxxxxxx - vyšší xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx. spotřebitel xxxxx xxxxxx xxxxxxxx prvku xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx nepřímo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výrobků x služeb xxxxxxxx, xxxxx xxxx neovlivňuje xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx takový xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx následek xxxxxxx distinktivity. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx nižší než xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. praktickým užíváním xxx výrobky xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tato xxxxxx „xxxxx“, xxx xx její inherentní xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X tomu může xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx již xxxxx xxx anebo xx je součástí xxxxxxxx řady.

[62] Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, XXXXXXX xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xx i xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x službám xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxx. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx známka XXXXXXX xx xx vztahu x dotčeným xxxxxxxx x službám vyznačuje xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx tzv. inherentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

x) Xxxxxxx xxxxxxxxx pravděpodobnosti xxxxxx

[63] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jejich xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx známkách. Taková xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx takový xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx x přihlášeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který x xxxxxxxx dojmu xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx) chráněného prvku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx takovým xxxxxxxx, že vyloučí xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnosti ve xxxxxx §7 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx [x xxxx xxxx xxxx. §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx známkách].

[64] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (příp. xxxxxxxx) x případě xxxxxx xxxxxxxx známky x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx schopností a xxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména xxxxx xx xxxxxxx (neshodující xx) xxxxx nevyznačují xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jsou x xxxxxxxx dojmu, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, zanedbatelné. X xxxxxx xxxxxx xx REVITAL v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost, xxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx zejména xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxx xxxxxx-). X xxxx xxxxxxxx měrou xxxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxx, jakým x xxxxxxxx známce xxxxxx xxxxx XXXXXXX použila, xx. xx xxxxxxx x prvky, xxxxx xxxx xxxxx popisné, xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx míra podobnosti xxxx známkami je xxxxxxx, xxxx-xx prvky, x xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx inherentní rozlišovací xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx společný.

[65] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, že xxx. xxxxxxxxxxx zásada xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx označení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služeb, xx xxxxx xx vztahuje xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxx službami xxxx xxx vyvážen vysokým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.9.2007, Il Xxxxx Xxxxxxxxxxx proti XXXX, C-234/06 X, Xx. rozh., x. X-7333, bod 48, x xx dne 29.9.1998, Canon Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Metro-Goldwyn-Mayer , X-39/97, Xxxxxxx, x. I-5507, xxx 17]. Skutečnost, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx vysoká, xx relevantní.

[66] V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zohlednil xxx xxxxxxxxx známkové řady xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXXXXX x xxx, xx xxxxxxxx spotřebitel xx xxxx xxxxxxxx, xx napadená xxxxxxxx xxxxxx xx její xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x novější známkou xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx) známek posuzovaných xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx, že přihlášená xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx stejné xxxxx (xxx rozsudek Tribunálu xx xxx 23.2.2006, Xx Xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx Enterprise Xxxxxxxx (Xxxxxxxxxx), X194/03, Xxxxxxx, x. XX-445, bod 124). Jedná xx xxxxxxx x případy, xxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx odkázat na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2014, UniCredito Xxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (XXXXXX), T-303/06, Xx. rozh., x. XX-62 (srov. též xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x rozsudku ze xxx 16.6.2011, Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx XxxXxxxxxx Xxxxxxxx, X-317/10 X, Xx. xxxx., x. X-5471, xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx), xxx ochranná známka XXXXXXXX registrovaná xxx xxxxxx xx třídě (36) není xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXXXXX, xxxxx xxxxx „xxx“ xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx zohledněna xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx (xx. „xxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx XXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXX), xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx žádná xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx skupiny xxxxxx xxxxxx xxxx celku xxxx rovněž xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx odlišná xxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxx XXXXXXX xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) ochranných xxxxxx jako celku xxxx xxxx xxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prvku XXXXXXX (xxxxx xx x bez xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) v xxxxx xxxxxxxxxx označení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

[67] Závěrem Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xx na xxxx slovního xxxxx XXXXXXX x napadené xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x dominantní prvky xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXXXXX xxxx takové. Xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx roli slovního xxxxx REVITAL x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx dotčených xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (tj. zejména xxxxxx xxxxxx podobnosti xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele) zakládá xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx REVITAL xx nutné xxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxx série xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx registrovanou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx distinktivní xx vztahu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XXXXXXX je xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx vázán.

[68] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx x. 6 a xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx městský xxxx xx x. 14 xxxxxxxxxx rozsudku, Nejvyšší xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx uvádí, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx porovnání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx slovních x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx. Takový postup xx mohl xxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 6 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx součást xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx č. 1-5. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxxxx. Xx se týká xxxxx a xxxxxx xx třídě (3) (xxx xxxxxxx - xxxxxx x. 6), xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx (5). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx xx skutečnosti, xx podobnost xxxx xxxxxxxxx výrobky x xxxxxxxx xx vysoká. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, x nimž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, se samostatné xxxxxxxxx xxxxxxxx známky x. 6 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. (...)