Plné znění - 10 As 187/2015-58

Právní věta

I. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx označení test xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxx ochranných známek, xxx xx určitá xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x registrovaným xxxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxx posouzení pravděpodobnosti xxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xxxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xx bez něj, xxxxx §32 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX. X xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxxxx xxx §32 xxxxxx x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx skupinou (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x přihlášeným označením, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s přihlášeným xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx známkách xxxxxxxxx x možnosti, že xxxxxxxxxxx xxxxxx přihlášené xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx z xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stejné skupiny (xxxxx).

 

Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. XXX, č. 2859/2013 Xx. XXX x x. 3073/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.1997, SABEL xxxxx Xxxx, Rudolf Xxxxxxx Xxxxx (X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191), xx xxx 16.7.1998, Xxx Xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx proti Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx Kreises Xxxxxxxxx (X-210/96, Xxxxxxx, s. X-04657), xx xxx 29.9.1998, Canon Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Metro-Goldwyn-Mayer (X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507), ze dne 22.6.1999, Lloyd Schuhfabrik Xxxxx (X-342/97, Recueil, x. I-3819), ze xxx 6.10.2005, Xxxxxx (X-120/04, Xx. rozh. X-8551), ze xxx 9.3.2006, Matratzen Xxxxxxx (X-421/04, Xx. xxxx., x. X-2303), xx xxx 12.7.2007, XXXX xxxxx Xxxxxx (X-334/05 X, Xx. xxxx., x. X-4529), xx xxx 13.9.2007, Xx Xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx XXXX (C-234/06 X, Xx. rozh., x. X-7333), xx xxx 22.1.2010, ecoblue proti XXXX (X-23/09 X, Xx. rozh., x. X-7), xx dne 16.6.2011, Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx proti XxxXxxxxxx Xxxxxxxx (C-317/10 P, Xx. rozh., s. X-5471) x ze xxx 23.1.2014, XXXX xxxxx xxxx XxxxxXxxx Xxxxäxxx (C-558/12 P), xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 16.10.2007, Xxxxxx xxxxx Vitakraft-Werke Xüxxxxxx (X-512/04 X-XXX, Xx. rozh., x. X-139); xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 23.10.2002, Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxxxx) (X-6/01, Xxxxxxx, x. XX-4335), ze xxx 6.10.2004, Xxxxxxxxx-Xxxxx Wührmann xxxxx OHIM Krafft (Xxxxxxxxx) (T-356/02, Recueil, x. XX-3445), xx xxx 14.7.2005, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx XXXX Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (Selenium-Ace) (X-312/03, Sb. xxxx., x. XX-2897), xx xxx 24.11.2005, XxX xxxxx XXXX - XXX (Online Xxx) (X-135/04, Xx. xxxx., x. II-04865), xx xxx 8.12.2005, Xxxxxxxxxxxxx xxxxx OHIM - Xxxxxxxxx Roederer (Cristal Xxxxxxxxxxxxx) (T-29/04, Sb. xxxx., x. II-5309), xx xxx 23.2.2006, Xx Xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Projects (Xxxxxxxxxx) (X194/03, Recueil, x. XX-445), ze xxx 13.2.2007, Mundipharma XX xxxxx XXXX (Xxxxxxxx) (X-256/04, Xx. xxxx., s. XX-449), xx dne 6.5.2008, Xxxxxxx proti XXXX - Revert &xxx; Xxx (XXXXXXX) (X246/06, Xx. xxxx., s. XX-00071), ze dne 22.5.2008, Xxxxx Xxxxxxxxxx Xöxxxxx v Xxxxxxxx xxxxx XXXX (XxxxxXxx) (X-254/06, Xx. rozh., x. II-80), ze xxx 12.11.2008, xxxxxxx xxxxx OHIM - Xxxxx Bilbao Vizcaya Xxxxxxxxxx (Xxxxxxx) (X-281/07, Xx. rozh., x. XX-254), xx xxx 16.10.2009, Xxxx Xxxxxxxx xxxxx XXXX - xxxx Germany (xxxxxx+) (X-400/06, Xx. rozh., x. II-150), xx xxx 20.10.2011, XXX Xxxxxöxxx Helmut Lübke xxxxx XXXX - Xx Xxxxx Xxxxxx (XXX) (X-214/09, Sb. xxxx., s. II-371), x ze dne 14.5.2014, Adler Modemärkte xxxxx XXXX - Xxxxxx (MARINE BLEU) (X-160/12).

Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx VITAR, o xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx řízení.

 

Žalovaný xxxxxx xxx 2.6.2010 xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 312356 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znění „

XXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX Complex + 11 KRÄUTER“, x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2009, xxx seznam xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx tříd: (3) xxxxxxxxx x prostředky xxx toaletní účely, xxxxxxxxx, vitamínové preparáty xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxx; (5) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nápojů (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, iontové, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx.), xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, minerálů, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výtažků, xxxxxxx xxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx bolesti a xxxxx; (29) protein xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx výrobky x xxxxxxxxx pro výživu; (30) potraviny xxxxxxxxxxx xxxxxx připravené pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a potravinové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx směsí, tabletek, xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx komplexy x xxxxxxx prvky xxxx doplňky xxxxxx; (35) maloobchodní x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx 3, 5, 29 x 30 x xxxxx, x xxxx xxxxxx:

Xxx 8.10.2010 xxxxxxxx žalovanému xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxxxx xx neplatnou xxxxx xxxxxxxxxx §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx vlastníkem xxxx uvedené řady xxx dříve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obsahujících xxxxxxxxxx slovní prvek XXXXXXX:

x.	Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)	Xxxx	Xxxxx přednosti	Zařazení xxx xxxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x služeb
1	REVITAL Xx (61674)	Xxxxxx	13.5.1991	(5) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
2	XXXXXXX MULTI (61675)	Xxxxxx	13.5.1991	(5) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
3	XXXXXXX (119963)	Xxxxxx	3.3.1997	(1) xxxxxxxx xxxxxxxxx užívané xxx výrobě potravin, xxxxx xxxxxxxx; (5) xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tabletované x x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; (30) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxxxxx; (32) nealkoholické xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
4	XXXXXXX XXXXXXX (451188)	Xxxxxx	23.8.2007	(5) xxxxxxxxxxxxx x vitamínové xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx účely, xxxxxxxxx xxx batolata, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; (30) xxxxxxxxxx xxxxx druhu, cukrářské xxxxxxx; (32) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nápojů
5	REVITAL C-complex xxxx (304259)	Slovní	21.12.2007	(5) xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přípravky, xxxxxxxxxx přípravky xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; (30) cukrovinky xxxxx xxxxx, cukrářské xxxxxxx; (32) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx
6	Xxxxxxx XxxxXxxxx (xxxxxxxx známka - xxx xxx. x. 2) (459393)	Xxxxxxx	26.5.2008	(3) xxxxxxxxx x prostředky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx mastí, krémů, xxxx, sprejů, xxx, xxxxxxxxx emulzí, pleťových xxxx, xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx krémů, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, rtěnky, xxxxxxxx XX xxxxxxx xx rty; (5) xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, dietetické, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx přípravky x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx potravy xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, prostředky pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx; (30) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxx pokožky xxxx XX zářením a xxxxxxxxxx stárnutím, x xxxxx tekutém xxxxx xx formě práškových xxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxx x xxxxxx

Xxx. č. 2 - Ochranná xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx

Xxxxxxxx nato xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 13.4.2011 xxxxxxxxxx barevnou kombinovanou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx neplatnou. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 15.9.2011 x napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx, xxxxx napadená ochranná xxxxxx žalobkyně obsahovala xxxxxxxxxx xxxxxx prvek XXXXXXX, xxxxx je xxxxxxxx několika ochranných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx velmi xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně. Porovnáním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k závěru, xx známky xxxx xx xx určité xxxx xxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxxx vizuálního, xxxxxxxxxxx, xxx i sémantického. Xx složeném xxxxxxx xxxxx XXXXXXXXXXXXX, který x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XXXXXXX xxxxxxxxx nezávislou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx otázku posouzení xxxxxxxxxx porovnávaných ochranných xxxxxx. X rámci xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxxxx, xx starší xxxxxxxx xxxxxx tvoří ucelenou xxxxxxxxx řadu založenou xx xxxxxxx prvku XXXXXXX. Dospěl k xxxxxx, že je xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dotčených xxxxxxx x služeb x xx průměrný xxxxxxxxxxx by xx xxxx domnívat, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení.

Žalobkyně xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx slovo XXXXXXX je xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx x službám x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak, xxxxx xx x slovní xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx. Xx vizuální xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx dominantní xxxxxx xxxxx XXXXXX spolu xx dvěma červenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx etikety. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxx XXXXX XXXXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx logo xxxxxxx XXXXXXXXXXXX x xxxxx části xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Odmítla xxxx xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx, xxxxx spojení „XXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXXX Xxxxxxx + 11 KRÄUTER“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozlišení, x to x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XXXXXXX se xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx známkách xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx pravděpodobnosti záměny xxxx být xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxx, neboť průměrný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx celek x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 28.5.2015, čj. 9 X 304/2011-70, xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxxxxxxxxx) podali xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

Xxx xxxxxxxxxx xxxx REVITAL jen xxxxxx prvkem xxxxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx známkou. Xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx alespoň xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx žalovaný „xxxxx přecenil xxxxxx xxxxx XXXXXXX“ x xxxxxxx xxx xx „xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xx relevantního xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vyvolal v xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx výrobkům“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je XXXXXXX ve xxxxxx x výrobkům x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xx xxxxxxxx snížena. Xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxx zpochybnil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx takové, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx i Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx XXXXXXX se xx povědomí xxxxxxxxxx xxxxx především x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxx řadu xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXXXXXX x xxxxxxxx dojmu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vytváří. Xxxx xxxxxxxxx uvedl, že XXXXXXX xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx ochranné známce xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx této xxxxxxxx známky. Xxxx xxxxxxxxxxx distinktivitu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx; konstatoval xxxxx, xx xxxxx XXXXXXX xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx nezhodnotil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx XXXXXXX. Soud xxxxxxxx, pokud uvedl, xx „xxxxx xxx xx to, že xxxxx xxxxx prvek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx relevantního xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nutně neznamená, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx dominantní, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx svého umístění x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spotřebitele a xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx paměti. Xxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx soudem x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx ruce. Xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXXXXXXXXXXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „napadená xxxxxxxx xxxxxx je barevná xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x. 1 xx 5 xxxx pouze xxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx, xxx již xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, je xxxxxxxxx. X této souvislosti xxxxxxxxx xx skutečnost, xx slovní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx obrazové.

Osoba zúčastněná xx řízení v xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Soudního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx nezákonný x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.4.2014, čj. 8 As 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, otázkou xxxxxxxxx x xxxxxxx hodnocení xxxxxx, nikoliv správním xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x citovaného rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx interpretace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx aplikace xx xxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx městského xxxxx, že XXXXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx označení x xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx fantazijní, osoba xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů. Není xxxxxx, xxx k xxx xxxxxxx xxxx xx vazbě xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx dospěl. Městský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx inherentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 31.5.2011, xx. 1 Xx 80/2010-152.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx kompozitního xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx pojmově vyloučeno, x xx z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x. 6. Xxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxx x namítaným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx xxxxxxxx xx celkovém xxxxx vyloučena. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx se starší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stát součástí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx shodné xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prvky, xxxxxxxx však toto xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxx distinktivní prvek, xxxxxx xxxxx XXXXXXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ostatních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x tím, xx namítané ochranné xxxxxx xxx čísly 1 až 5, xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx 6 xxxx xxxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx provedení. Neanalyzoval xxxxxxx xxxxx vzhledu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prvků.“

Městský soud, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx straně xxxxxxxxxx xxxx starší x xxxx přihlašovanou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx (xx xx jedinou xxxxxxx) xxxxxx slovní, xxxx řádně xxxxxxx x xxxxxxx již xx xxxx 1991. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx REVITAL xxxxxxx x xxxxxxxxxx buduje. Xxxxxx ochranná xxxxxx XXXXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jedná se xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx nesprávně smísil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx straně xxxxx x posouzení xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na straně xxxxx. Nesprávně xxxxxxx, xx pokud je xxxxxxxx XXXXXXX xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx být xxx xxxxxxxxxxx prvkem xxxxxxxx známky x xxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xxxxx x prvek xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx ochranných známkách xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx XXXXXXX xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nijak xxxxxxx xxxxxxxx x xx x grafickém xxxxxxxxx xxxx xxxxx zaniká. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx XXXXXXXXXXXXX. Xxxxxxxx odlišením xxxx XXXXXX xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x tomu, xx x x xxxxxxxx xxxxxxxx známce xx xxxxxxxxxxx prvkem xxxxx XXXXXXX.

Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx je-li xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx slovní xxxxx XXXXXXX, xxx xx xxxxx dospět x xxxxxx, xx x namítané xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx xx staršími namítanými xxxxxxxxxx známkami, neboť xxx xxxxxxx xx xxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, čj. 4 Xx 31/2008-153, xxxxxxxxxxxxx xxx dovozovat x xxxxxxxxxx (x x xx xxxx xx xxxxxxxxx) dominantních xxxxx.

Xxxxxxxxx se ve xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx ztotožnila s xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxxx argumentaci x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.

Z xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

(...)

X.1 Obecně x xxxxxxxxxx označení dle xxxxxx x ochranných xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

[25] Xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vhodné xx xx xxxxxxxxxx vyjádřit x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pravděpodobnost xxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[26] X xxxx projednávané xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx x žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx vnitrostátních xxxxxxxx. Xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xx přihlašované xxxxxxxx „xxxxxxxx do xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xx rejstříku xxxxxxxx u Úřadu [...] vlastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud x důvodu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx něž xx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx asociace xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx“.

[27] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx 89/104/EHS, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx právního xxxx. Článek 4 xxxx. 1 písm. x) xxxx xxxxxxxx xxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xx-xx zapsána, může xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx totožnosti xx xxxxxxxxxx xx starší xxxxxxxxx známkou x xxxxxxxxxx xx podobnosti xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx záměny x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“

[28] Xxxxx xxxxxxxxx záměny [xxx xxxxx znění xx. 4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/95/XX, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o ochranných xxxxxxxx, a čl. 8 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx Xxxx (ES) č. 207/2009 o xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx] a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 5 xxxx. 1 xxxx. x) nové xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) 2015/2436, xxxxxx xx sbližují xxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx] a xxxxxx xxxxxxxx ekvivalent likelihood xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XX, lze xxxxxxx xx obsahově xxxxxx [směrnice 2015/2436, xxxxx směrnici 2008/95/ES xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 15.1.2019, x xxxxxx znění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx].

[29] Xxxxxxx národních ochranných xxxxxx v členských xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XX) na xxxxxx Xxxxxxxx unie xxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 207/2009. Základem xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XX) je zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx hmotněprávních xxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx srov. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97, x. 1064/2007 Xx. NSS, x xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-149).

X.2 Xxxxxxxxxxxxxxx záměny - xxxxxx právní xxxx xxxxxxxx

[30] Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xx 37/2011-154, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx pravděpodobnosti xxxxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx x xxxx aplikace xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, tudíž o xxxxxx xxxxxx.

[31] Touto xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: „[x] právní orgán xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanoveními, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx - x obou případech xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, dobrá xxxx xxx. x xxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx těmto pojmům xx tak x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx zjištěný xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx.“ (xxxx. též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 24.9.2014, xx. 2 Xx 102/2014-22).

[32] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx aplikace xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx x xxxxxxx x §75 s. x. x. plně x meritorně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx přezkoumává, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx správním orgánem xx x souladu xx zákonem, xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx ve xxxx správně xxxxxxxxxx, x xxx jeho xxxxxxxx nejsou x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozporu. Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx zákonnosti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předcházelo (x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.3.2007, xx. 7 Xx 78/2005-62). Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; tím xx xxxxxxxxxxx zasáhl xx xxxx rozhodovací xxxxxxxx.

[33] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx x tom, xx posouzení xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx skutkový xxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx zhodnotit správnost xxxxxxxx platného xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx uvážením. Následný xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x souladu x výše xxxxxxxxx xxxxxxxx. Námitka xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx důvodná.

V.3 Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx

x) Xxxxxx xxxxxxxxxx

[34] Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx situace, kdy xx relevantní veřejnost xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx pocházejí od xxxxxxxx podniku nebo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 22.6.1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, X-342/97, Xxxxxxx, x. X-3819, x ze xxx 6.10.2005, Xxxxxx, X-120/04, Xx. xxxx. X-8551, xxx 26).

[35] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx globálně xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx faktory xxxxxxxxxxxxxx případu. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zohlední x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x služeb, b) xxxxxxxxxx spotřebitel, x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x) stupeň rozlišovací xxxxxxxxxx starší ochranné xxxxxx x x) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxx zohledněny nejen xxxxxxx ad x)-x), xxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti xxxx xxxx. známková xxxxx, xxxxxxxx koexistence xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky.

[36] Otázky xxxxxxxx se xx x) xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xx b) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud na xxxxxx 13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx, xxx které xxxx ochranné známky xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx poměrně xxxxxx. Posouzení xxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx týká xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.1998, Gut Xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx proti Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx Kreises Xxxxxxxxx, X-210/96, Xxxxxxx, x. I-04657). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx [xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Lloyd Schuhfabrik Xxxxx, xxx 26, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.5.2008, Xxxxxxx proti XXXX - Xxxxxx &xxx; Xxx (REVERIE), T246/06, Xx. xxxx., x. XX-00071, xxx 30]. X nyní projednávané xxxx byl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x službám xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx není xxxxxx.

[37] Xxxxxxxx otázkou je, xxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx aplikaci x xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx podobnost xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x existenci xxxxxxxx série.

b) Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; distinktivní x xxxxxxxxxx prvky

[38] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podobnosti existujícího xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zejména xxxxxxx určit xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx podobnosti, x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx dotčených xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx trh (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Lloyd Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx 27). X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx označení xxx proto, xx xxxx menší xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx prvky (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 12.7.2007, XXXX proti Xxxxxx, C-334/05 X, Xx. rozh., x. X-4529).

[39] Xxxxxxxxx podobnosti xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xx celkovém xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, s xxxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

[40] Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, pak xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dominantní. Xxxxxxxxxxx xxx konfrontaci x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxx, při xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx služeb) nemá x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx obě xxxxxx. Průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxx vnímá xxxxxx xxxx celek, xxxxxxxxxx xx na všechny xxxx xxxxxxx, xxx xx její xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx [xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX proti Xxxx, Rudolf Dassler Xxxxx, X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, xxx 23; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx, body 28 x 29; xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 23.10.2002, Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxxxx), X-6/01, Recueil, x. XX-4335, body 29-32, xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxx dvora xx xxx 9.3.2006, Matratzen Xxxxxxx, X-421/04, Xx. xxxx., x. X-2303]. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx známkou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx, xx xxxxxx (srov. xxx Lloyd Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxx 25-26).

[41] Xxx judikatury SDEU xxxx xxxx vyloučeno, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kombinovaná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx ovlivnit vizuální xxxxxxx spotřebitele. Při xxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxxx xxxxx xx více xxxxxx posuzované xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x těchto xxxxxx, x xx jejich xxxxxxxxxx x vlastnostmi xxxxxxxxx xxxxxx.

[42] Xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxxxxxx známek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx nic xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podobnosti xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx, x xx zejména xx situace xxxxx xxxxxxxx xxxxx zastává x napadené ochranné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxx rozlišovací xxxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx XXXXXXX x xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx.

[43] Slovní xxxxxxxx známka osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx XXXXXXX xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xx. XXXXXXX XXXXX, XXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXX C-complex mini, XXXXXXX Xx, REVITAL XxxxXxxxx. REVITAL xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxx, xxxxx jej xxxxxxxx (xxxxx, xx xxx.) xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - tato xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x. 1-5 xxxx slovní, xxxxxxx xxxxxx č. 6 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx slovního xxxxx REVITAL x xxxxxx, tučném x xxxxxxxxx xxxxx, tečka xxx „x“ je xxxxxxx. Xxxxxxxx spotřebitelům xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx REVITAL xxxxxx slovo xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx (z lat. xx-, xxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx XXXXXXX xxxx xxxxxx nemá xx xxxxxx k dotčeným xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx konkrétní význam; xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obnovy, xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx. Xxx xxx považovat xx jediný xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx.

[44] Xxxxxx xxxxx XXXXXXXXXXXXX (xxxx. XXXXXXXXXXXXX Xxxxxxx) je x xxxxxxx x xxxx uvedenými xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek kombinované xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně, x to x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, velikost x xxxxxxx xxxxx. XXXXXXXXXXXXX se skládá xxxxxxxx z xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx obrazové x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx ARTHRO- xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx x xxxxxx prvek -REVITAL (xxxx. REVITAL Xxxxxxx) x zelené barvě. Xxxxxxxx xx celá xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx č. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX-, x xxxx. xxxxx Complex, které xx xxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXXXXXXX x xxxxxx písmu xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxxxxxxx či zanedbatelných xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za dominantní x xxxxxxxx dojmu, xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx dále).

[45] Argument xxxxxxxxx, xx xxxxxx „XXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XXXXXX GELENKKAPSELN XXXXXXXXXXXXX Xxxxxxx + 11 XXÄXXXX“ xx značně xxxx xx xxxxxxxx xxxxx XXXXXXX nelze xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxx XXXXX XXXXXXX xx švýcarskou xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx produkty xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Německy hovořící xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx slovní xxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXXXXX přeloží xxxx „xxxxxx xxxxxx“ x zbývající čitelné xxxxx xxxxxx 11 XXÄXXXX xxxx „xxxxxxxx xxxxx“ a Complex xxxx „xxxxxxxxx“, „celkový“. Xxxxxxx tyto xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxx, velikost) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx xxxxxx nebo xxxx totiž xxxxx xxxx nepravděpodobným, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Toto xxxxx x v xxxxxxx xxxx XXXXXXXXXXXX xxxxxxxxx x horní části xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx tedy xxxxxx prvky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx dojmu xxxxxx, xxxx. nečitelné (xxxx. xxxxxxxxxxxxx), pak xxxx nutné jim xxx xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx věnovat bližší xxxxxxxxx.

[46] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx vyobrazené xxxxxxx xxxxxxxx v dolní xxxxx známky xxx xxxxxxx XXXXXXXXXXXXX xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, xx xxx nezaujmou xxxxxxx, xxx spotřebitel x důsledku tohoto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo služby xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx postav, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx, běžné. Xxxxxxx xx zvýrazněnými xxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx indikátor xxxxxx xxxxxx xxxxx.

[47] Xxxxxxxx správní soud xx xxxx toho xxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jejich xxxxxxx xxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx prvky. Xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx (nedistinktivních) xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx/xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx, kostí, lidských xxxxxx, xxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx - xx. XXXXXXXXXXXXX (xxxx. XXXXXXXXXXXXX Xxxxxxx) [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 14.7.2005, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx XXXX Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx-Xxx), X-312/03, Xx. xxxx., x. XX-2897]. X ohledem xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx XXXXXXXXXXXXX (xxxx. XXXXXXXXXXXXX Xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.

[48] Xxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx není xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Vnímá-li však xxxxxxxxxxx xxxxx jasně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx označení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx významového, xxx xx xxxxxxxxx xxxx možné. X xxxx xxxxxxx, xxxxx xx alespoň xxxxx x xxxxx dotčených xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx, x tím, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx takový xxxxxx xxxx xxxxx xxxx význam [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2004, Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx xxxxx XXXX Xxxxxx (Xxxxxxxxx), X-356/02, Xxxxxxx, s. XX-3445, xxx 51 - xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx, X-512/04 X-XXX, Sb. rozh., x. I-139 - x rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx XX xxxxx XXXX (Respicur), X-256/04, Xx. xxxx., x. XX-449, bod 57; x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx také Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 28.2.2013, xx. 8 Xx 41/2012-46, x. 2859/2013 Xx. XXX]. Xxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx určitého xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14.5.2014, Xxxxx Xxxxxäxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (XXXXXX XXXX), X-160/12, xx xxx 20.10.2011, COR Xxxxxöxxx Xxxxxx Xüxxx xxxxx XXXX - El Xxxxx Inglés (XXX), X-214/09, Xx. rozh., x. II-371, x xx xxx 12.11.2008, xxxxxxx proti XXXX - Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Argentaria (Xxxxxxx), X-281/07, Xx. xxxx., x. II-254, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 22.1.2010, xxxxxxx proti XXXX, X-23/09 P, Xx. xxxx., s. X-7.

[49] X xxxxxxx x xxxx uvedenými zásadami xxx očekávat, xx xxxxxxxx spotřebitel rozdělí xxxxx ARTHROREVITAL na xxx xxxxx, xxxxx xxxxx XXXXXX bude xxxxxx samostatně. Relevantní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxx- (x xxx. xxxxx xxxxxxx čili xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx je určen xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx artritickým onemocněním. Xxxx proto xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx- xxxx vnímat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prvku -XXXXXXX. Tomuto xxxxx xxxxxxx napomáhá xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxx arthro- x červené xxxxx x -xxxxxxx (complex) x xxxxxx barvě. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx arthro- xx xxxxxx x xxxxxxxx výrobkům xxxx xxxxxxx je nadto xxxxxxxx obrázkem xxxx xxxxxxxxx siluet xxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. Xxx bylo xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx REVITAL se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vybaví xxxxxx revitalizace, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx (x lat. xx-, xxxxx a vitalis, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xx prvku XXXXXXX, prvky xxxxxx- x complex (xxx xxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx označení xxxxx xxxxxxxx (nedistinktivní) xxxxxx.

[50] Xx stránce xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx REVITAL. Xxxx xx xx xxxxx xxxxx ARTHRO- xxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ARTHROREVITAL (Complex) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Není xxxxxx xxxxx vyloučeno, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx / xxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxx-xx-xx-xxx“ xx „re-vi-tal“ xx klouby. X xxxxxxx xxxxxxxx ochranných xxxxxx spotřebitel xxxxxxx xxxxx „xx-xx-xxx“, „re-vi-tal-cé“, „xx-xx-xxx-xxx-xx“, „xx-xx-xxx-xx-xxxx-xxx-xx-xx“ atd. Xxxxx proto xxxxxxxx, xx relevantní veřejnost xxxxx xxxxxx XXXXXXX x xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxxx.

[51] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx zápisem slovní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx slovu xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx ochranná xxxxxx může xx xxxxxxxxxxx xxx [viz xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, Radio Xxxxxxxxxx Hörfunk x Xxxxxxxx xxxxx OHIM (XxxxxXxx), X-254/06, Sb. xxxx., x. XX-80, xxx 43] x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXXXXX xx xxxxxx dominantní x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx napadená xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx respektovat, xx xxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxxxx.

[52] Xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx podobnou xxxxxx xxxxxx, xxxxx liší xx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx dotčenými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx- x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx muže x xxxx v xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx x. 15 xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx starších xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení.

[53] X této xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jestliže xx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxx výrobky x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, a xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, byť x v jedné x posuzovaných složek (xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx), xxx xx povinností xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx x celkovému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx faktorů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx s tvrzením xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx kombinovaná x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 1-5 xxxx xxxxx známkami xxxxxxxx, xxx xxxx o xxxx vylučuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx dojmu.

[54] Městský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx je x xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx jedné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx přecenil xxxxxx xxxxx XXXXXXX, xx xxxxxx xxxxx se xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx označení, xxxxxxx xx xxxxx zpochybnil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx starší xxxxxxxx známky jako xxxxxx (viz xxxx). Xx se xxxx xxxxxxxxx prvků xxxxxxxxxxx xxxxxx, soud xx xxxxxx xx pouhé xxxxxxxxxxxx, že „odmítá xxxxx žalovaného, že xxxxxx prvek ‚XXXXXXX‘ xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx prvkem xxxxxxxxxxx celá označení x xxxxx jím xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišit“. Xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxx.

x) Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx jako xxxxxx

[55] Xxxxxxx soud označil XXXXXXX xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nevyjadřuje žádnou xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx „jakési obnovy, xxxxxxx, případně xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že slovní xxxxx ‚REVITAL‘ xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx označení x xxxxx jím není, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx označení xxxx xxxxxxxxx porovnávaná xxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ‚XXXXXXX‘, neboť xxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx životě, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx prvek XXXXXXX xx jeví xxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xx tudíž x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zaujme x xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxx známky xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (x. 13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

[56] Xxxxxxxx xxxxxxx soud považuje xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx důležité xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povahy (x) xxxxxxxx prvku (xxxxxxxxxx) xxxxxx a (xx) xxxxxx xxxxxx jako xxxxx (xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx komponentů xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx (x xxxxx podstatný) anebo xxxxx (a xxxxx xxxx podstatný) xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a její xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravděpodobnosti xxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 23.1.2014, OHIM xxxxx xxxx XxxxxXxxx Xxxxäxxx, X-558/12 X].

[57] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxx XXXXXXX xx xxxxx používaný xxxxxx v běžném xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pro účely xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Slovo revitalizace xx skutečně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx např. xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx bank), stavebnictví (xxxxxxxxxxxx budov), xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx závěr xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXXXXX. Ani xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a podobných xxxxxxx xxxx služeb xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 16.10.2009, Xxxx Xxxxxxxx xxxxx XXXX - xxxx Xxxxxxx (xxxxxx+), X-400/06 , Sb. xxxx., x. XX-150, bod 73, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 24.11.2005, XxX xxxxx XXXX - XXX (Xxxxxx Xxx), X-135/04, Xx. xxxx., x. II-04865, xxx 68, x xx xxx 8.12.2005, Xxxxxxxxxxxxx xxxxx OHIM - Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx), T-29/04, Xx. xxxx., s. II-5309, xxx 71). Xxxxxxxxx x míru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvku lze xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx konkrétním xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx je (xx xxx) označení xxxxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxx xxxxxxx x vysoký xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxx, xx základě xxxxxx xxxxxxxx dospěl xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že xxxxx XXXXXXX xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (k xxxx xxxx. provedené posouzení xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx [43]-[47] xxxxxx xxxxxxxxxx).

[58] Xxxx xxxx výkladem xx facto zpochybnil xxxxxxxxx rozlišovací schopnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx REVITAL. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx označení xxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. Starší ochranné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx obsahující xxxxxx xxxxx XXXXXXX xxxxx test xxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xx proto xxxxxx míra xxxxxx xxxxxxxxxxx schopnosti předpokládá (xxx. presumpce platnosti xxxxxx xxxxxxxx známky).

[59] Xx nutné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxx §32 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x řízením xx xxxxxx §25 xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx ochranných známek (x tomu xxxx. xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xx 80/2010-152).

[60] Xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §32 xxxxxx x ochranných xxxxxxxx je xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zahájit xxx xx xxxxx, xxx x bez xxxxxx xxxx. x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xx xxx získanou), xx xxxxx, xx xx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx výrobkům x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vlastníkem xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx absence xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx §25 téhož xxxxxx.

[61] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx výrobkům x xxxxxxx. Tento xxxxxx xxxx být xxxxx xxx xxxxxxxx - xxxxxxxx - xxxxx xxx normální. Xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx prvku xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx zmiňující xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x služeb xxxxxxxx, xxxxx sice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx následek xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. V xxxx souvislosti xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxx. xxxxxxxxxx užíváním xxx výrobky nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxx“, pak xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxx může xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.

[62] Xxx xxxx xxxx uvedeno, XXXXXXX je xxxxx xx xxxxx míry xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xx i xxxxxx, xx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jakési xxxxxx, xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxx. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx, xx slovní xxxxxxxx známka XXXXXXX xx xx vztahu x dotčeným xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx než normálním xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

x) Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx

[63] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx snížená xxxxxxxxxxx schopnost xxxxxxxx (xxxxx) xxxx vždy xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro jejich xxxxx x jiných xxxxxxxxxx známkách. Taková xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx takový xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx anebo xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyskytuje jiný xxxxxxxxxx a natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který x xxxxxxxx dojmu xxxxxxx přítomnost (shodujícího xx) chráněného prvku xxxxxx ochranné xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx vyloučí xxxxxxxxx záměny xxxx xxxxxxxxxx na straně xxxxxxxxxx veřejnosti ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx [x xxxx xxxx srov. §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx].

[64] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. asociace) x případě starší xxxxxxxx známky x xxxxx xxx normální xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx vyloučena, x xx zejména xxxxx xx xxxxxxx (neshodující xx) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stupněm xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx dojmu, xxxxx xxxxxx vytváří, xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx důvodů xx XXXXXXX x xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx zachovává xxxx xxxxxxxxx rozlišovací způsobilost, xxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx samostatnou, xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxx arthro-). K xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXXXXX xxxxxxx, xx. xx spojení x prvky, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xx xxxxxx mírou xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx platí, xx míra podobnosti xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, mají-li prvky, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx liší, xxxxx xxxxxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxx xxx prvek xxx xxxxxxxx.

[65] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, že xxx. xxxxxxxxxxx zásada se x xxxx věci xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závislost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výrobky xxxx xxxxxxxx xxxx xxx vyvážen vysokým xxxxxxx podobnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [xxx rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.9.2007, Xx Xxxxx Xxxxxxxxxxx proti XXXX, X-234/06 P, Xx. xxxx., x. X-7333, xxx 48, x ze xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Metro-Goldwyn-Mayer , X-39/97, Recueil, x. I-5507, bod 17]. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx dotčenými xxxxxxx a xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx, xx relevantní.

[66] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx též xxxxxxxxx známkové xxxx xxxxxxxxxx slovní prvek XXXXXXX s xxx, xx xxxxxxxx spotřebitel xx xxxx domnívat, xx napadená xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx uvádí, xx x xxxxxxx nebezpečí xxxxxxxx mezi skupinou xxxxxx xxxx celku x novější xxxxxxx xx xxxxx přistoupit, xxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx) známek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx přihlášenou. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx přihlášenou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x možnosti, xx xx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx známka xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 23.2.2006, Xx Xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx OHIM - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Projects (Xxxxxxxxxx), X194/03, Xxxxxxx, x. XX-445, xxx 124). Jedná xx xxxxxxx o xxxxxxx, xxx je prvek xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxx odkázat na xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 25.11.2014, XxxXxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx OHIM - Union Investment Xxxxxxxxxxx (XXXXXX), X-303/06, Xx. xxxx., x. XX-62 (srov. xxx xxxxxx Soudního dvora x xxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.6.2011, Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx XxxXxxxxxx Italiano, C-317/10 X, Xx. xxxx., x. X-5471, xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx), xxx ochranná xxxxxx XXXXXXXX xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx ve xxxxx (36) xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xx známkou UNIWEB, xxxxx xxxxx „xxx“ xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx distinktivní xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xx. „xxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx XXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXX), xxx toto xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxx žádná xx xxxxxxxxx xxxxxx posuzovaná xxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny, xxx xxxxxxxxxx série xx skupiny xxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxx xxxx x pravděpodobnosti záměny (xxxxxxxx). X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxx toliko x xxx, xx xxxxxx xxxxx REVITAL xx samostatnou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tvoří xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx i xxxxxx žalobkyně. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) ochranných xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prvku XXXXXXX (xxxxx xx x bez ohledu xx xxxx skutečnost xxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx existenci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

[67] Závěrem Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx stěžovatelů, xx. xxxxxxx xx na xxxx xxxxxxxx xxxxx XXXXXXX x napadené xxxxxx žalobkyně, xxxxxxxxxxxx x dominantní prvky xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx rozlišovací způsobilost xxxxxx xxxxxxxx známky XXXXXXX xxxx takové. Xxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx REVITAL v xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx dotčených xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x standardní xxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele) zakládá xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §7 odst. 1 písm. a) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XXXXXXX xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx pouhou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxx xxxxxx), ale xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx známku, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku XXXXXXX xx městský xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx.

[68] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravděpodobnosti xxxxxx xxxx xxxxxxx x. 6 a xxxxxxx žalobkyně, které xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x. 14 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx (na xxxxxx xx porovnání xxxxxxxx x kombinovaných xxxxxx) xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx mohl být x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, např. xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx x. 6 xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 1-5. Xxxxx takové xxxxxxxxx xxxx žalobkyně nenamítala. Xx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxx (3) (xxx xxxxxxx - xxxxxx č. 6), xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x službami xx xxxxx (5). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx podobnost xxxx xxxxxxxxx výrobky x xxxxxxxx xx vysoká. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx x. 6 x xxxxxx žalobkyně jeví xxxxxxxxxxx. (...)