Právní věta
Podání učiněné xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §37 xxxx. 2 x. x. s., xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3411/2016 Sb. NSS; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.2016, Xxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 20261/12, XXXX 2016).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx omezeným XXX XXXXXXXXX proti Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xx dne 11.2.2014 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu na xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx provozu), x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2&xxxx;000 Xx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 9.7.2014 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatelka xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnosti řidiče x xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxx 3.7.2013 xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx s §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu.
Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.9.2016, xx. 29 A 66/2014-31, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx žalobkyni xxxxxxx dne 6.10.2016.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 20.10.2016 xx xxxxxxxxxxxxx podatelnu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx e-mailu xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxx podání nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem.
Dne 21.10.2016 zaslal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx datové schránky xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx přípisem xx xxx 25.10.2016 odeslal Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxx 1.11.2016.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
[6] Při xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[7] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 6.10.2016. Xxxxxxxxx dnem lhůty x podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dvoutýdenní lhůtu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.) čtvrtek 20.10.2016. Xxxxx xxx byla xxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxx xxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxx, xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podána xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, zároveň xx xxxxx chápat jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx dříve xxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Podle §37 xxxx. 2 x. ř. x. xx xxxxx účinném xx 19.9.2016 xxxxxxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx, platí: „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jímž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxx se x xxxx xxxxxxxxxx.“
[9] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval tím, xxx xxxxxx xxx xxxxxx ze xxx 20.10.2016 xxxxx potvrzeno xx xxxxxx §37 xxxx. 2 x. x. s., xxx x němu xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx účinném xx 18.9.2016 zněla xxxxxxxxxx: „Xxxxxx obsahující xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx řízením xxxx xxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxx písemně, ústně xx protokolu, popřípadě x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx poznámky xxx xxxxx zákon č. 227/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x změně některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x elektronickém podpisu). Xx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, jímž xx disponuje řízením xxxx xxxx předmětem, xxxxxxxxx x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxx potvrzeno podle xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx řízení xx x xxx xxxxx nezahajuje (viz xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 28.7.2016, xx. 2 Xx 136/2016-35, bod [8]).
[11] Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx znění, xx 19.9.2016 již xxxx xx větě xxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx elektronicky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxx „v xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx podpisu a xxxxxxx účinnosti zákona x. 297/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a souvisejícího xxxxxx x. 298/2016 Xx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx e-mailem xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x. Xxxxxx, x důvodové zprávy x xxxxxx x. 298/2016 Sb. vyplývá, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nadbytečnost. Úmysl xxxxxxxxxxx byl tedy xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ rázu. Xxxxxxx, lze xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx úpravu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx jehož §42 xxxx. 2 xx k nepotvrzenému (xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx učiněnému x xxxxxxxxxxxx podobě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tvoří právě xxxxxxxx způsobem podepsaná xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§42 xxxx. 3 x. s. x.). Zejména xx xxxx nic xxxxxxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 s. x. x., „xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx podatele x xxxxxxxxxxx xxxxxx (a xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxx sepisu xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxx podpis). Xxxxxx xxx správní xxxxxxxxx xxxxxxxx formy xxxxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podání. X xxxxxxx podání, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx na xxx xxxxxxxx řízení, xx xxx spokojit s xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx identifikován xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xx podání xxxx; x identitě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 15.3.2016, xx. 8 As 78/2015-22, x. 3411/2016 Sb. XXX, xxx [21]). X po účinnosti xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx, xxxx xx xxx xxxx odesílatel autentizován, xxx xx x xxxxx xxxxxx, vztahuje xx xx xxx xxxxxxxxx potvrdit xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx písemným xxxxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxx §37 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[13] Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx došlo, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x povahy xxxx, xx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 xxxx druhé x. ř. x. xxxxx zaslané xxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxxx x soudu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předtím zaslal. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x-xxxxxx podání xxxxxxx xxxxx a později xxxxx totéž podání xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx včasnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podání x xxxxxx xxxxx.
[14] Tento xxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx opodstatnění, xxxxx správní soudy xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemusí x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx podle §72 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ten x xxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x. do xxxx xxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx žalobce x xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx bez xxxxxxxxxx žalobcem objektivně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxx žalobu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx měl xxx §37 xxxx. 2 x. x. x. vykládán tak, xx xxxxxxxx žaloba xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, dříve xxxxxx xxxxxx x jiného xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zrušeno xxx xxxxxxxxxxx, třebaže xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o žalobě xxxxxx x xxxxxx xxxxx (xx už x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu), xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx odmítnutím xxxxxx xxx opožděnost xxxxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudnictví, kde xx xxxxxx obdobná (xxx xxxx xxxxxxxx §42 odst. 3 x. x. x.), xx nastíněné xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx to, že xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxx xxxxxxxx potvrzení xxxxx §37 odst. 2 x. x. x., je xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx potvrdit x xxxxx, u něhož xxxx xxxxxxx; xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx. Teprve xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx potvrzení xxxxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, lze na xx xxxxxxxx xxxx xx účinné podání, x němuž xxxx xxx může, xxxxxxxxxx xxxx přihlédnout, xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx potvrzením xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx autentizoval. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx podání účinky xxxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxx §37 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s.
[16] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx 20.10.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x-xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxx vyžadovaným §37 xxxx. 2 xxxxx druhou x. x. x. x xx xxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxxxxx nepotvrdil. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, obdržel x xxxxx 21.10.2016 a xxxxxxx ji Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xxx 25.10.2016, xxxx xxx xx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx klást x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx x-xxxxxxxxx podání xxxxxx xxxxxx xxxxx než xxxxx, xxxxx xxx xxx x-xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.4.2009, sp. xx. I. XX 669/09). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 odst. 2 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx 21.10.2016 způsobem xxxxxxxxxxxxx potvrzení podání, xx xxx třeba xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx samostatnou kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 6.10.2016; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxx xxxxxx opožděně.
[18] Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx uvedený xxxxxx není x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x soudu. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx omezení, xxxxx xx však xxxxx xxxxxx takovým xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx samou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxx. rozsudek xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xx dne 23.6.2016, Xxxx proti Maďarsku, xxxxxxxx č. 20261/12, XXXX 2016, xxx 120, nebo usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.8.2016, xx. xx. XX. XX 1178/16). Povinnost xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx limitujícím xxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxxxxxx odůvodněna xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx (srov. xxx xxxxxxxxx na xxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.2.2016, xx. 1 Ads 306/2015-22, xxxxx xxxxx podaná xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 24.5.2016, xx. zn. X. XX 1600/16).
[19] Xxxxxxx xxx o xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníků. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xx xxxxxx žaloby xx kasační xxxxxxxxx xxxxx u věcně x místně xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zjednodušením řízení xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx postup x xxx, že xx xxxxxxxx, který xx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx automaticky „xxxxxxx xxxxx“ (xxx xxxx. §106 odst. 4 x. x. x.). Xx rozdíl xx xxxxxx výjimek xx xxxx xxxxxxxx doplnit xxxx xxxxxx nepotvrzené x-xxxxxxx podání u xxxxxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nesnížilo „xxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x jinému xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x procesních xxxxxxxxxxxx xx obdobnými xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x-xxxxxxxxx podání xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x soudu xxxxxx nelze xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx snahou x procesní xxxxxxxxx xx administrativní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx věci rozhodnuté xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. xx. X. XX 955/16, xxxx Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx byla - xx rozdíl xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx stížnost xxxxxx x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu jak xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx tedy xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, xxxx xxx xxxxxxx u xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxx původní, potvrzované xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §106 xxxx. 4 x. ř. x.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podanou x xxxxxxxxx xxxxx xxx 21.10.2016 podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §120 x. x. x. odmítl xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxx nevyzýval k xxxxxxxxxx xxx blanketní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx na závěru x xxxx opožděnosti xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxx 20.10.2016 x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx bylo x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s.