Xxxxxx věta
Podání xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §37 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx v zákonné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x soudu, u xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3411/2016 Sb. XXX; xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.2016, Xxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 20261/12, ECHR 2016).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx AVS XXXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 11.2.2014 byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu), a xxxx jí uložena xxxxxx xx výši 2&xxxx;000 Kč.
Žalovaný rozhodnutím xx xxx 9.7.2014 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče x xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx 3.7.2013 xxxxxxxx x xxxx na xxxxxxxx ploše xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu.
Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.9.2016, xx. 29 A 66/2014-31, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx dne 6.10.2016.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx 20.10.2016 xx elektronickou xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx e-mailu xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační stížnost. Xxxx podání nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 21.10.2016 xxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx datové xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační stížnost xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx ji xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 25.10.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx byla xxxxxxxx xxx 1.11.2016.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
[6] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[7] Rozsudek krajského xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 6.10.2016. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx x podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dvoutýdenní xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 odst. 2 s. ř. x.) čtvrtek 20.10.2016. Xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. O xxx xxxxxxx, xxxx xxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxxxxxx xxxx prostřednictvím datové xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx blanketní xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[8] Xxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 19.9.2016 xxxxxxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx, xxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jímž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx předmětem, xxx xxxxxxx písemně, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx. Bylo-li takové xxxxxx učiněno v xxxx xxxxx, xxxx xxx do xxx xxx potvrzeno písemným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx.“
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx muselo xxx xxxxxx xx dne 20.10.2016 vůbec potvrzeno xx xxxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x., xxx x němu mohl xxxx přihlížet.
[10] Xxxxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 18.9.2016 xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx se xxxxxxxxx řízením xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, ústně xx xxxxxxxxx, popřípadě x elektronické xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zákon x. 227/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x elektronickém podpisu). Xx tohoto dřívějšího xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx první x. x. x. xxxx nesporné, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx úkon, xxxx xx disponuje xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx řízení xx x něm xxxxx nezahajuje (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.7.2016, čj. 2 Xx 136/2016-35, xxx [8]).
[11] Xxx vyplývá xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx 19.9.2016 xxx není xx xxxx první xxxxxxx „x elektronické xxxxx xxxxxxxxx elektronicky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxx „v xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxx xxxxx xxxxx x souvislosti xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx účinnosti xxxxxx x. 297/2016 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx elektronické xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 298/2016 Xx.
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §37 odst. 2 věty xxxxx x. x. x. xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. Zaprvé, x xxxxxxxx zprávy x zákonu č. 298/2016 Xx. xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx požadavku na xxxxxxxxx elektronického xxxxxx xxx nadbytečnost. Xxxxx xxxxxxxxxxx byl tedy xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, podle xxxxx §42 odst. 2 xx x nepotvrzenému (xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení - xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx učiněnému x xxxxxxxxxxxx podobě nepřihlíží. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxx x elektronické xxxxxx (§42 xxxx. 3 o. s. x.). Zejména se xxxx nic xxxxxxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §37 s. x. x., „xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx podání (x xx xxxxx vlastnoruční xxxxxx, xxxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx požadavek xxxxxxxx formy podání xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx podání, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájem xx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zpravidla xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxx identifikován xxx xxxxxxxx povědomím x xxxxxx, x xxxxx se xxxxxx xxxx; x identitě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.3.2016, xx. 8 Xx 78/2015-22, x. 3411/2016 Xx. XXX, xxx [21]). X xx účinnosti xxxxxxx novely xxxx xxxxx, xx pokud xx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx, xxxx by xxx xxxx odesílatel autentizován, xxx xx i xxxxx xxxxxx, vztahuje xx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxx x xxxxxxxx xxxxx písemným podáním xxxxxxxx obsahu xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s.
[13] Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx, zda k xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x povahy věci, xx pokud xx xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zaslal. Xxxxxx slovy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x-xxxxxx podání xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx datovou xxxxxxx, xxxxx pozdější xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx předchozího podání, xxx xxxx samostatné xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nezávisle xx xxxxxxxxx dřívějšího xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxx.
[14] Tento xxxxxx xx i xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soudy xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx učiněném xxxxxx x jinému xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poslední xxx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx x-xxxxxx xxx elektronického xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nepříslušnému krajskému xxxxx, xxx k xxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxx potvrzení xxxxxx xxxxxxxxx. X případě, xx xxxxxxx x xxx později xxxxx xxxx xxxxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx objektivně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxx žalobu xxxx opožděnou xxxxxxx. Xxxxx xx měl xxx §37 xxxx. 2 x. x. x. vykládán xxx, xx opožděná xxxxxx xxxxxx x jednoho xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, muselo xx xxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx v uvedeném xxxxxxxx nutně zrušeno xxx nezákonnost, třebaže xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx jemu známých xxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx (ať už x xxxxxx krajskému xxxxx, či dokonce x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx obvodnímu soudu), xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx, leda xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx žaloba shodného xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx §42 xxxx. 3 x. x. x.), xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxx na počet xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xx to, že xxxxxx učiněné způsobem, xxxx xxxxxxxx potvrzení xxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x., xx nutno xx xxxxxxxxx třídenní xxxxx xxxxxxxx u xxxxx, x něhož xxxx xxxxxxx; xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx. Teprve xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxx zákonem stanovenou xxxxxx učiněné potvrzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx soudu, jemuž xxxx adresováno xxxxxxx xxxxxx, xxx na xx nahlížet jako xx xxxxxx podání, x xxxxx soud xxx xxxx, respektive xxxx přihlédnout, xxxxx xxxx podatel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx témuž xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účinky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
[16] X xxxx posuzované xxxx byl xxx 20.10.2016 xxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx x-xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx s. x. x. x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxx xxxx xxx požadovaným xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx 21.10.2016 x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xx xxxxxxxx xxx 25.10.2016, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx třídenní lhůty. Xxxxxxxxxx potvrzujícího podání xxxx xxxxx klást x tíži krajskému xxxxx, který ji Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx zbytečného xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ji způsobil xxx, xx xxxxxxxxx x-xxxxxxxxx podání xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x-xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.4.2009, xx. xx. X. XX 669/09). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx podle §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxx 21.10.2016 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx tak xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Napadený xxxxxxxx xxx stěžovateli doručen xxx 6.10.2016; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx není v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx přístup x xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx absolutní x xxxx xxx xxxxxxxxx omezení, xxxxx xx však xxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx v takové xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.2016, Xxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 20261/12, XXXX 2016, bod 120, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.8.2016, xx. xx. II. XX 1178/16). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx, jemuž bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx není, neboť xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedeno, xxx xxx xxxx (xxxx. xxx požadavek xx xxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení ze xxx 25.2.2016, xx. 1 Ads 306/2015-22, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 24.5.2016, xx. zn. X. ÚS 1600/16).
[19] Xxxxxxx jde o xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx nesnižuje xxxxxxxx xxxxxxx účastníků. Xxxxxx xxx správní zná xxxxxxx z xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxx účastníky x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ (xxx xxxx. §106 xxxx. 4 x. ř. s.). Xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x-xxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx správního xxxxx, xx dokonce u xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx nijak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x jinému xxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, podání xxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxx u soudu xxxxxx nelze dost xxxxx xxxxxxxxx ničím xxxxx, než xxxxxx x xxxxxxxx obstrukce xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně stěžovatelova xxxxxxxx zástupce.
[20] Xxxxx xxxxxx xx navíc xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního soudu xx dne 31.5.2016, xx. xx. X. XX 955/16, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X odkazovaném xxxxxxx xxxxx xxxx - xx rozdíl xx xxxx posuzované xxxx - kasační stížnost xxxxxx x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx soudu, xxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xx stanovené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, potvrzované xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx §106 odst. 4 x. x. x.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx 21.10.2016 xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x §120 x. x. x. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxx nevyzýval x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xx závěru x xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxx xxx nemohlo xxxxxx. X xxxxxx učiněnému x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 20.10.2016 x-xxxxxx xxx elektronického xxxxxxx xxx nijak xxxxxxxxxxx, neboť bylo x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxx §37 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.