Xxxxxx xxxx
Xxxxxx učiněné xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §37 xxxx. 2 x. x. s., xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx potvrdit x soudu, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3411/2016 Xx. XXX; xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.2016, Xxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 20261/12, XXXX 2016).
Xxx: Společnost s xxxxxxx omezeným XXX XXXXXXXXX xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxxxxx ze xxx 11.2.2014 xxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §125x zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2&xxxx;000 Kč.
Žalovaný rozhodnutím xx xxx 9.7.2014 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu upravil xxx, že specifikoval xxxxxxxxxx, které měla xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatelka xxxxxxx porušit - xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnosti řidiče x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx blíže xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx 3.7.2013 zastavil x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxx parkovištěm x xxxxxxx s §27 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx dne 13.9.2016, xx. 29 X 66/2014-31, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxx žalobkyni xxxxxxx xxx 6.10.2016.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 20.10.2016 xx xxxxxxxxxxxxx podatelnu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 21.10.2016 zaslal xxxxxxxx xxxxxxxxx krajskému soudu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx schránky xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud ji xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 25.10.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu soudu, xxx xxxx doručena xxx 1.11.2016.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
II.
[6] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx Nejvyšší správní xxxx x závěru, xx byla podána xxxxxxxx.
[7] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 6.10.2016. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx x podání kasační xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.) xxxxxxx 20.10.2016. Xxxxx den xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx e-mailu xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxx xxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx krajský xxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxx xxxxxx prakticky xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Ta xxxx xxxx x sobě xxxxxxxx, zároveň ji xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx učiněného x xxx xxxxx xxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[8] Xxxxx §37 xxxx. 2 x. ř. s. xx xxxxx xxxxxxx xx 19.9.2016 aplikovatelném x xxxx posuzované xxxx, xxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxx úkon, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxx, xxx provést xxxxxxx, xxxxx xx protokolu, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Bylo-li xxxxxx xxxxxx učiněno x xxxx xxxxx, musí xxx xx tří xxx xxxxxxxxx písemným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx originál, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx.“
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxx xxx xxxxxx ze dne 20.10.2016 xxxxx potvrzeno xx xxxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x., xxx x xxxx mohl xxxx xxxxxxxxx.
[10] První xxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 18.9.2016 xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx předmětem, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zákon x. 227/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 xxxx první x. x. s. xxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx úkon, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx druhé, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx x něm xxxxx nezahajuje (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2016, čj. 2 Xx 136/2016-35, xxx [8]).
[11] Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx znění, od 19.9.2016 již xxxx xx xxxx první xxxxxxx „v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona“, xxxxx pouze „x xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 297/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a souvisejícího xxxxxx č. 298/2016 Xx.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx má xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxx první x. ř. x. xxx nezměnila xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. Zaprvé, x důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 298/2016 Xx. vyplývá, xx smyslem xxxxx xx toliko vypuštění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx elektronického xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx. Xxxxxxx, lze xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx jehož §42 odst. 2 xx x xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení - xxxxxxxxxxxx) xxxxxx obsahujícímu xxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§42 xxxx. 3 x. s. x.). Xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 x. x. x., „xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx podatele a xxxxxxxxxxx xxxxxx (a xx skrze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx vlastní xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xx skrze xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx formy podání xxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx formě, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podání. X xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zpravidla xxxx xx již xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx identifikován xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení, k xxxxx se podání xxxx; x xxxxxxxx xxxxxxxx tak nevyvstávají xxxxx xxxxxxxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.3.2016, xx. 8 Xx 78/2015-22, x. 3411/2016 Xx. XXX, bod [21]). X xx účinnosti xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx e-mailu, xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx autentizován, xxx xx x xxxxx případ, xxxxxxxx xx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[13] Xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx x posouzení xxxx, xxx x xxxxxxxx zákonem vyžadovanému xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx došlo, x xxxxxx k xxxxxx, xx nikoliv. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx pokud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 věty druhé x. ř. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx u soudu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předtím xxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zašle x-xxxxxx xxxxxx jednomu xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pozdější xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx včasnosti dřívějšího xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxx má x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx učiněném xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx podle §72 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobu x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx krajskému xxxxx, xxx x xxxx xxxxx §37 xxxx. 2 s. x. x. xx xxxx potvrzení nemůže xxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx xxxxxxx o xxx xxxxxxx xxxxx xxxx podání místně xxxxxxxxxxx krajskému soudu, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx objektivně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jiného soudu, x xxx žalobu xxxx opožděnou xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxx §37 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx žaloba xxxxxx u xxxxxxx xxxxx xx potvrzením xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x jiného xxxxx, xxxxxx by xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x uvedeném xxxxxxxx nutně xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx jemu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx x jinému xxxxx (ať xx x xxxxxx krajskému xxxxx, či xxxxxxx x některému okresnímu xx xxxxxxxxx soudu), xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, leda by xx xxxx odmítnutím xxxxxx xxx opožděnost xxxxxxxxxx x všech xxxxxxxxx soudů, zda xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx shodného xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx podané do xxxxxxxxx soudnictví, xxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx §42 xxxx. 3 x. x. ř.), xx nastíněné xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ještě xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 s. x. x., xx xxxxx xx xxxxxxxxx třídenní xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xx x němu xxxxxxxxxx. Teprve xxxxx xx v třídenní xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podání odesláno xxxxx xxxxx, jemuž xxxx adresováno xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx podání, x němuž xxxx xxx může, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx potvrzením xxxxx xxxxx xx stanovené xxxxx autentizoval. X xxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx učiněného xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s.
[16] X xxxx posuzované xxxx byl xxx 20.10.2016 xxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu x-xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobem vyžadovaným §37 odst. 2 xxxxx xxxxxx x. x. x. x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovením nepotvrdil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx 21.10.2016 x xxxxxxx ji Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx dne 25.10.2016, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx třídenní xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podání xxxx xxxxx xxxxx x xxxx krajskému xxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx zaslal xxxxxx soudu xxx xxxxx, jemuž měl xxx x-xxxxxxx xxxxxx x třídenní xxxxx xxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.4.2009, sp. xx. I. ÚS 669/09). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx podle §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Fakticky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxx 21.10.2016 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx třeba xxxxxxxxx s ohledem xx xxxx xxxxxxx xx samostatnou xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 6.10.2016; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxx podána xxxxxxxx.
[18] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx omezení, xxxxx xx xxxx nesmí xxxxxx takovým způsobem xxxx x xxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx samou podstatu xxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 23.6.2016, Xxxx proti Maďarsku, xxxxxxxx č. 20261/12, XXXX 2016, xxx 120, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.8.2016, sp. xx. XX. XX 1178/16). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jemuž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx limitujícím xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmem xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdo xxx činí (srov. xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 25.2.2016, xx. 1 Xxx 306/2015-22, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2016, xx. zn. X. XX 1600/16).
[19] Xxxxxxx jde o xxxxxxx, které xxxxxx xxxxx nesnižuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Soudní xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x požadavku xx xxxxxx xxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx zjednodušením řízení xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx, xx xx xxxxxxxx, xxxxx se x nich nezorientuje, xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ (xxx xxxx. §106 odst. 4 x. ř. x.). Xx rozdíl od xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x-xxxxxxx podání x xxxxxxxxxxx správního soudu, xx dokonce x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „práh“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx či místně xxxxxxxxxxx xxxxx může xxx xxxxxxxxx nedostatečnou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x-xxxxxxxxx podání xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx u soudu xxxxxx nelze xxxx xxxxx zdůvodnit xxxxx xxxxx, xxx snahou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. xx. X. XX 955/16, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx byla - xx xxxxxx od xxxx posuzované xxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jak xx krajskému soudu, xxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxxx tedy byla xx stanovené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, bylo xxx xxxxxxx x xxxxx, jemuž xxxx xxxxxxx původní, potvrzované xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §106 xxxx. 4 s. x. x.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx podanou x xxxxxxxxx soudu dne 21.10.2016 xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §120 x. x. s. odmítl xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx na xxxxxx x její opožděnosti xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx. X podání xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 20.10.2016 x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §37 odst. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.