Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 s. x. x., xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx lhůtě potvrdit x soudu, u xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3411/2016 Xx. XXX; xxxxxxxx velkého senátu Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva ze xxx 23.6.2016, Baka xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 20261/12, ECHR 2016).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx omezeným XXX XXXXXXXXX xxxxx Krajskému xxxxx Zlínského kraje x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 11.2.2014 byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2&xxxx;000 Kč.
Žalovaný rozhodnutím xx xxx 9.7.2014 xxxxxxxxx část rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které měla xxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravidla provozu xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxx 3.7.2013 xxxxxxxx x stál xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx s §27 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx rozsudkem xx dne 13.9.2016, xx. 29 X 66/2014-31, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxx žalobkyni xxxxxxx xxx 6.10.2016.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx dne 20.10.2016 xx xxxxxxxxxxxxx podatelnu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační stížnost. Xxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem.
Dne 21.10.2016 xxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx datové xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxx xxxx ji xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 25.10.2016 odeslal Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx 1.11.2016.
Nejvyšší správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
II.
[6] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 6.10.2016. Xxxxxxxxx dnem lhůty x podání kasační xxxxxxxxx byl s xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§106 odst. 2 x. x. x.) xxxxxxx 20.10.2016. Xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx podpisu. X xxx později, xxxx xxx po xxxxxxxx xxxxxxx stanovené lhůty, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podána prakticky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxx x sobě xxxxxxxx, zároveň xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx podání xxxxxxxxx x den dříve xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[8] Podle §37 odst. 2 x. ř. s. xx xxxxx xxxxxxx xx 19.9.2016 xxxxxxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx, platí: „Xxxxxx xxxxxxxxxx úkon, jímž xx disponuje xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx do xxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx takové xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx shodného xxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxx.“
[9] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxx být xxxxxx ze dne 20.10.2016 xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x., xxx x xxxx mohl xxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 18.9.2016 zněla xxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx se xxxxxxxxx řízením xxxx xxxx předmětem, lze xxxxxxx písemně, xxxxx xx protokolu, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx formě xxxxxxxxx elektronicky xxxxx xxxxxxxxxx zákona.“ Tímto xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx poznámky xxx xxxxx xxxxx č. 227/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxxx podpisu x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx první x. x. x. xxxx xxxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, jímž xx disponuje xxxxxxx xxxx xxxx předmětem, xxxxxxxxx e-mailem xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx druhé, xxxxxxxxxx x žádné xxxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2016, xx. 2 Xx 136/2016-35, bod [8]).
[11] Xxx vyplývá xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx 19.9.2016 xxx není xx větě xxxxx xxxxxxx „v elektronické xxxxx podepsané xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxx „v xxxxxxxxxxxx xxxxx“. K xxxx změně xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 297/2016 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a souvisejícího xxxxxx x. 298/2016 Xx.
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s. xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx podpisu podle §37 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x. Xxxxxx, x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx č. 298/2016 Xx. xxxxxxx, xx xxxxxxx změny xx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx elektronického xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxx „kosmetického“ xxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx analogickou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx §42 xxxx. 2 xx k xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx) xxxxxx obsahujícímu xxxxx xx xxxx xxxx učiněnému v xxxxxxxxxxxx podobě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v elektronické xxxxxx (§42 xxxx. 3 x. s. x.). Zejména xx xxxx xxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 x. x. x., „xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podání (x xx xxxxx vlastnoruční xxxxxx, identifikaci xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx podpis). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podání xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodňuje xxxxx xx formě, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X dalších podání, xxxxx se zpravidla xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx identifikován xxx samotným xxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx se xxxxxx xxxx; x xxxxxxxx xxxxxxxx tak nevyvstávají xxxxx pochybnosti“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.3.2016, xx. 8 Xx 78/2015-22, x. 3411/2016 Sb. XXX, bod [21]). X xx účinnosti xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx pokud xx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je x xxxxx případ, vztahuje xx xx něj xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v třídenní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §37 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[13] Následně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx zákonem vyžadovanému xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx došlo, x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž vyplývá x xxxxxx věci, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx potvrdit xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx druhé x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxx potvrzované xxxxxx xxxxxxx zaslal. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nejprve xxxxx x-xxxxxx xxxxxx jednomu xxxxx x později xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx datovou xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx předchozího podání, xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx včasnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podání x xxxxxx xxxxx.
[14] Tento xxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx správní soudy xx v některých xxxxxxxxx nemusí x xxxxx učiněném xxxxxx x jinému soudu xxxxxxxx. Xxxxx například xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx x-xxxxxx bez elektronického xxxxxxx žalobu k xxxxxx nepříslušnému krajskému xxxxx, xxx k xxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x. x. s. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx žalobce x xxx později xxxxx xxxx xxxxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxx učiněném podání x xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxxx opožděnou xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxx §37 odst. 2 x. x. x. vykládán xxx, xx opožděná xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx potvrzením xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx v uvedeném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx nezákonnost, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx jemu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx o žalobě xxxxxx k xxxxxx xxxxx (xx už x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx x některému xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx odmítnutím xxxxxx pro opožděnost xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx úprava xxxxxxx (xxx výše xxxxxxxx §42 xxxx. 3 x. x. x.), xx xxxxxxxxx praktické xxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xx xx, že xxxxxx učiněné xxxxxxxx, xxxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x. ř. x., xx xxxxx xx xxxxxxxxx třídenní xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, u xxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx pokud xx x třídenní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx učiněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx jako xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxx, respektive xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podatel xx xxxxxxxxxx potvrzením xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx autentizoval. V xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účinky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 odst. 1 věty xxxxx x. x. s.
[16] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx 20.10.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x-xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx Nejvyššímu správnímu xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx §37 odst. 2 xxxxx xxxxxx x. x. x. x xx lhůtě stanovené xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx blanketní xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx požadovaným xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx 21.10.2016 x xxxxxxx ji Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xx nejdříve dne 25.10.2016, xxxx již xx uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx potvrzujícího xxxxxx xxxx nelze klást x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ji Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxx zbytečného xxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x-xxxxxxx podání x xxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.4.2009, xx. xx. X. XX 669/09). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxx včas xxxxxxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x krajského xxxxx xxx 21.10.2016 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podání, xx tak třeba xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Napadený rozsudek xxx stěžovateli xxxxxxx xxx 6.10.2016; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx uvedený xxxxxx xxxx x xxxxxxx x právem xxxxxxxxxxx na přístup x soudu. Xxxxx xx přístup x xxxxx xxxx absolutní x může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx však xxxxx xxxxxx takovým xxxxxxxx xxxx v takové xxxx, xx xx xxxxxxx samou podstatu xxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx xxx 23.6.2016, Xxxx xxxxx Maďarsku, xxxxxxxx č. 20261/12, XXXX 2016, xxx 120, xxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu ze xxx 2.8.2016, sp. xx. XX. ÚS 1178/16). Povinnost xxxxxxxx xxxxxx ke stejnému xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání, xxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx není, xxxxx xx xxxxxxxxx odůvodněna xxxxxxxxxx zájmem aby xxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedeno, kdo xxx činí (xxxx. xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.2.2016, xx. 1 Xxx 306/2015-22, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2016, xx. xx. X. XX 1600/16).
[19] Xxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxx takřka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xx podání žaloby xx xxxxxxx stížnosti xxxxx u xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení upravujících xxxxxxx xxxxxx a xxx, že by xxxxxxxx, který xx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ (viz xxxx. §106 xxxx. 4 x. x. x.). Xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxx xx xxxx umožnění doplnit xxxx xxxxxx nepotvrzené x-xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx správního soudu, xx dokonce u xxxxxxxxxxx xxxxx vůbec, xxxxxx xxxxx nezvýšilo xxxxxxxx xxxxxxx účastníků x xxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxx x xxxxxx než xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx obdobnými xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx jednomu xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx zdůvodnit ničím xxxxx, než xxxxxx x xxxxxxxx obstrukce xx administrativní chybou xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxxxx je navíc xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx rozhodnuté xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.5.2016, xx. xx. I. XX 955/16, xxxx Xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx byla xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxxx pro opožděnost. X xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxx - xx xxxxxx od xxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx stížnost xxxxxx x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx tedy xxxx xx stanovené třídenní xxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxx soudu, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxx původní, potvrzované xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §106 xxxx. 4 s. ř. x.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx kasační xxxxxxxx podanou x xxxxxxxxx soudu xxx 21.10.2016 podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §120 s. x. x. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx opožděnosti xx xx již xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxx 20.10.2016 x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť bylo x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.