Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx x xxxxx, u xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3411/2016 Sb. XXX; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.2016, Xxxx xxxxx Maďarsku (stížnost x. 20261/12, XXXX 2016).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXX XXXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx x uložení xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx dne 11.2.2014 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých xxxxxx (zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xx uložena xxxxxx xx xxxx 2&xxxx;000 Xx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 9.7.2014 xxxxxxxxx část rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že specifikoval xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx blíže nezjištěný xxxxx x xxxxxxxx xxx 3.7.2013 zastavil x stál xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx parkovištěm x xxxxxxx x §27 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxx rozsudkem xx dne 13.9.2016, xx. 29 X 66/2014-31, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 6.10.2016.
Xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxx dne 20.10.2016 xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxxxxxx e-mailu doručena xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx elektronickým xxxxxxxx.
Xxx 21.10.2016 zaslal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx datové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 25.10.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx byla doručena xxx 1.11.2016.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
[6] Xxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[7] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxx stěžovateli xxxxxxx xxx 6.10.2016. Xxxxxxxxx dnem lhůty x podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.) čtvrtek 20.10.2016. Xxxxx xxx byla xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxx xxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx prostřednictvím datové xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, zároveň ji xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx podání xxxxxxxxx x den dříve xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Podle §37 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 19.9.2016 xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, platí: „Xxxxxx xxxxxxxxxx úkon, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx písemně, xxxxx do protokolu, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Bylo-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx formě, xxxx xxx do xxx xxx xxxxxxxxx písemným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jeho originál, xxxxx se k xxxx xxxxxxxxxx.“
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval tím, xxx xxxxxx xxx xxxxxx ze xxx 20.10.2016 vůbec potvrzeno xx xxxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x., xxx x xxxx mohl xxxx přihlížet.
[10] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx znění účinném xx 18.9.2016 xxxxx xxxxxxxxxx: „Podání xxxxxxxxxx xxxx, jímž xx xxxxxxxxx řízením xxxx xxxx předmětem, lze xxxxxxx xxxxxxx, ústně xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x. 227/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxxx podpisu x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 věty xxxxx x. ř. x. xxxx nesporné, že xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx řízením xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx e-mailem xxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu, které xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxx xxxxx, nepřihlíží x žádné xxxxxx xx o xxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 28.7.2016, čj. 2 Xx 136/2016-35, bod [8]).
[11] Xxx xxxxxxx xx srovnání obou xxxxxxxxxx znění, xx 19.9.2016 xxx xxxx xx xxxx první xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxx“, xxxxx pouze „v xxxxxxxxxxxx formě“. X xxxx změně xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 297/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro elektronické xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 298/2016 Xx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx §37 odst. 2 xxxx první x. x. x. xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx podpisu xxxxx §37 odst. 2 xxxx druhé s. x. s. Xxxxxx, x důvodové zprávy x xxxxxx x. 298/2016 Xx. xxxxxxx, xx xxxxxxx změny xx toliko vypuštění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx elektronického podání xxx xxxxxxxxxxxx. Úmysl xxxxxxxxxxx xxx tedy xxxxxx „kosmetického“ xxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, podle jehož §42 odst. 2 xx k nepotvrzenému (xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení - xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxx podepsaná xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§42 xxxx. 3 o. x. x.). Zejména xx xxxx xxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxx obsaženého v §37 s. ř. x., „kterým je xxxxxxxxxxxx podatele x xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xx skrze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, identifikaci xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx podpis). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx podání, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x autenticitu xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxx; o xxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.3.2016, čj. 8 Xx 78/2015-22, x. 3411/2016 Xx. XXX, xxx [21]). X po xxxxxxxxx xxxxxxx novely tedy xxxxx, xx pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx, xxxx xx byl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je i xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §37 xxxx. 2 xxxx druhé s. x. s.
[13] Následně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx druhé x. x. x. xxxxx zaslané xxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx ono xxxxxxxxxxx xxxxxx předtím zaslal. Xxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxx nejprve xxxxx x-xxxxxx podání jednomu xxxxx x xxxxxxx xxxxx totéž xxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx samostatné xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nezávisle xx xxxxxxxxx dřívějšího xxxxxxxxxxxxx podání k xxxxxx xxxxx.
[14] Tento xxxxxx má x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soudy xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemusí o xxxxx xxxxxxxx podání x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud například xxxxxxx xxxxxxxx den xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobu x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx krajskému xxxxx, xxx x xxxx podle §37 xxxx. 2 x. x. s. do xxxx potvrzení xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxx podání xxxxxx xxxxxxxxxxx krajskému xxxxx, xxx se xxx xxxxxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxx dozvědět o xxxxx učiněném xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx měl xxx §37 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jednoho xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podané xxxxxx x jiného xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, třebaže xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxx (xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x některému xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx, xxxx by xx xxxx odmítnutím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudů, xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx §42 xxxx. 3 x. x. ř.), xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx tedy xx xx, že xxxxxx učiněné xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx potvrzení xxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx xx stanovené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx u xxxxx, u xxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovenou xxxxxx učiněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx podání odesláno xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx adresováno xxxxxxx xxxxxx, lze na xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx podání, x němuž xxxx xxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx přihlédnout, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 odst. 1 xxxx xxxxx x. ř. s.
[16] X xxxx posuzované xxxx xxx xxx 20.10.2016 doručen Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx e-mail xxxxxxxxxx blanketní xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxx vyžadovaným §37 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx s. x. x. x xx xxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx blanketní xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx 21.10.2016 x xxxxxxx xx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxx xxx 25.10.2016, xxxx xxx xx uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx krajskému xxxxx, který xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx způsobil xxx, že potvrzení x-xxxxxxxxx podání zaslal xxxxxx soudu než xxxxx, xxxxx xxx xxx x-xxxxxxx xxxxxx x třídenní xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 7.4.2009, xx. xx. X. XX 669/09). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto k xxxxxx včas xxxxxxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx podle §37 xxxx. 2 xxxx druhé x. x. x. nemůže xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx totožnou xxxxxxx stížnost xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx 21.10.2016 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx výše uvedené xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovateli xxxxxxx xxx 6.10.2016; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx podána xxxxxxxx.
[18] Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx výše xxxxxxx xxxxxx není x xxxxxxx x právem xxxxxxxxxxx na xxxxxxx x soudu. Právo xx přístup x xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx takovým xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx samou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 23.6.2016, Xxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 20261/12, XXXX 2016, xxx 120, xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.8.2016, sp. xx. XX. ÚS 1178/16). Povinnost potvrdit xxxxxx ke stejnému xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx potvrzované xxxxxx, xxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmem xxx xxxx rozhodoval pouze x xxxxxx, u xxxxx xx skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přímo u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 25.2.2016, xx. 1 Xxx 306/2015-22, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost byla xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 24.5.2016, xx. zn. X. XX 1600/16).
[19] Xxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxx takřka xxxxx nesnižuje procesní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x požadavku xx podání žaloby xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věcně x xxxxxx příslušného xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zjednodušením xxxxxx xxx účastníky x xxxxxx nejasností xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx, že by xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx nezorientuje, xxxxx automaticky „xxxxxxx xxxxx“ (xxx např. §106 odst. 4 x. x. s.). Xx rozdíl xx xxxxxx výjimek xx xxxx xxxxxxxx doplnit xxxx podané nepotvrzené x-xxxxxxx podání u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx vůbec, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníků x xxxxxxxxx „práh“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx podání x jinému xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v procesních xxxxxxxxxxxx či obdobnými xxxxxx, xxxxxx včasného x-xxxxxxxxx podání jednomu xxxxx a xxxx xxxxxxxxx x soudu xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx zdůvodnit ničím xxxxx, než xxxxxx x xxxxxxxx obstrukce xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Tento xxxxxx xx xxxxx xxxxx skutkově xxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. xx. I. XX 955/16, jímž Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro opožděnost. X xxxxxxxxxxx případě xxxxx byla - xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx e-mailem bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jak xx krajskému xxxxx, xxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, a xxxxx xxxx xxxx xx stanovené xxxxxxxx xxxxx potvrzena x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxx x u xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx §106 xxxx. 4 x. x. x.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx 21.10.2016 podle §46 xxxx. 1 písm. x) ve xxxxxxx x §120 x. x. x. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud stěžovatele xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x její xxxxxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx učiněnému x Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx dne 20.10.2016 x-xxxxxx bez elektronického xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s.