Xxxxxx věta
Podání xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §37 xxxx. 2 s. x. x., xx xxxxx x zákonné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxxx bylo učiněno, xxxxx se x xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3411/2016 Xx. XXX; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxx 23.6.2016, Xxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 20261/12, XXXX 2016).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXX XXXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxxx ze xxx 11.2.2014 xxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x zákona x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2&xxxx;000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.7.2014 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx upravil xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxxx blíže nezjištěný xxxxx x vozidlem xxx 3.7.2013 xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx parkovištěm x xxxxxxx s §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx dne 13.9.2016, xx. 29 X 66/2014-31, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx dne 6.10.2016.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dne 20.10.2016 xx xxxxxxxxxxxxx podatelnu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxx podání xxxxxx xxxxxxxx elektronickým xxxxxxxx.
Xxx 21.10.2016 xxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 25.10.2016 odeslal Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx 1.11.2016.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
II.
[6] Xxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx byla podána xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 6.10.2016. Xxxxxxxxx dnem lhůty x xxxxxx kasační xxxxxxxxx byl s xxxxxxx na zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu x podání kasační xxxxxxxxx (§106 odst. 2 x. ř. x.) čtvrtek 20.10.2016. Xxxxx xxx byla xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxxxxxxxx e-mailu xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. O xxx xxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx prakticky xxxxxxx blanketní xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxx x sobě xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx podání xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Xxxxx §37 odst. 2 x. ř. x. xx xxxxx účinném xx 19.9.2016 xxxxxxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx: „Podání xxxxxxxxxx xxxx, jímž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx formě, xxxx xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obsahu xxxx musí být xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx nepřihlíží.“
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxx 20.10.2016 vůbec potvrzeno xx xxxxxx §37 xxxx. 2 x. x. x., aby x xxxx xxxx xxxx přihlížet.
[10] První xxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxx účinném xx 18.9.2016 zněla xxxxxxxxxx: „Podání xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx předmětem, lze xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx poznámky xxx xxxxx zákon x. 227/2000 Sb., o xxxxxxxxxxxxx podpisu x x změně některých xxxxxxx zákonů (xxxxx x elektronickém xxxxxxx). Xx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxx xxxxxxxx, xx xx x podání xxxxxxxxxxxx xxxx, jímž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxxx e-mailem xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxx potvrzeno xxxxx xxxx xxxxx, nepřihlíží x xxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.7.2016, xx. 2 Xx 136/2016-35, xxx [8]).
[11] Xxx xxxxxxx xx srovnání xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx 19.9.2016 xxx xxxx xx větě první xxxxxxx „v elektronické xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxx“, xxxxx xxxxx „x xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxx xxxxx došlo x souvislosti xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx účinnosti xxxxxx x. 297/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 298/2016 Xx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xxx nezměnila xx xxxxxxxxxx potvrdit podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s. Xxxxxx, x důvodové xxxxxx x zákonu x. 298/2016 Xx. xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx elektronického xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx. Xxxxxxx, lze xxxxxxxx xx analogickou úpravu x xxxxxxxxx soudním xxxx, xxxxx xxxxx §42 odst. 2 xx x xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení - xxxxxxxxxxxx) podání xxxxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx učiněnému v xxxxxxxxxxxx xxxxxx nepřihlíží. Xxxxxxx tvoří právě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§42 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §37 s. x. x., „xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx vlastnoruční xxxxxx, identifikaci xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx či skrze xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx podání, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájem xx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x autenticitu xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx dostatečně identifikován xxx samotným xxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx se xxxxxx xxxx; x identitě xxxxxxxx tak xxxxxxxxxxxx xxxxx pochybnosti“ (usnesení xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.3.2016, xx. 8 Xx 78/2015-22, x. 3411/2016 Xx. XXX, xxx [21]). X xx účinnosti xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xx kasační stížnost xxxxxx prostřednictvím x-xxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je i xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx na něj xxxxxxxxx potvrdit xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx písemným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[13] Xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx došlo, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyplývá x xxxxxx věci, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx potvrdit xxxxx §37 xxxx. 2 věty druhé x. ř. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxxx u xxxxx, xxxxxxx ono potvrzované xxxxxx předtím xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x-xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pozdější xxxxxx vnímat jako xxxxxxxxx předchozího xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx posuzována xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dřívějšího xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx soudu.
[14] Tento xxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxx xx x některých xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud například xxxxxxx poslední den xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxxx §37 xxxx. 2 s. x. s. xx xxxx potvrzení xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx žalobce x xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx soudu, x tak xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxx §37 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx u xxxxxx xxxxx, muselo by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x uvedeném xxxxxxxx nutně zrušeno xxx xxxxxxxxxxx, třebaže xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx jemu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx x jinému xxxxx (xx xx x jinému xxxxxxxxx xxxxx, xx dokonce x některému okresnímu xx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx opožděnost xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zda xxxxx nečeká na xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxx xxxxxxx (xxx výše xxxxxxxx §42 xxxx. 3 x. x. x.), xx nastíněné xxxxxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxx na počet xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx to, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx potvrzení xxxxx §37 xxxx. 2 s. x. x., xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx u xxxxx, u něhož xxxx xxxxxxx; xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx. Teprve xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx potvrzení xxxxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxx xxxxx, jemuž xxxx adresováno původní xxxxxx, xxx na xx nahlížet jako xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxx může, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podatel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx stanovené xxxxx autentizoval. X xxxxxxx případě musí xxxxxxxxxx xxxx přiřknout xxxxxxxxx podání účinky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
[16] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx byl xxx 20.10.2016 xxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx x-xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §37 odst. 2 xxxxx druhou x. x. x. a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nepotvrdil. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx požadovaným xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx 21.10.2016 x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxx xxx 25.10.2016, tedy xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx potvrzujícího xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx krajskému xxxxx, xxxxx ji Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx potvrzení x-xxxxxxxxx podání zaslal xxxxxx soudu než xxxxx, jemuž xxx xxx x-xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.4.2009, xx. xx. X. ÚS 669/09). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Fakticky totožnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x krajského xxxxx xxx 21.10.2016 způsobem xxxxxxxxxxxxx potvrzení xxxxxx, xx xxx třeba xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxx stěžovateli doručen xxx 6.10.2016; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedený xxxxxx není x xxxxxxx s právem xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx x může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx x takové xxxx, xx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx práva (xxx xxxx. rozsudek velkého xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 23.6.2016, Xxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 20261/12, XXXX 2016, bod 120, xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.8.2016, xx. xx. XX. XX 1178/16). Povinnost xxxxxxxx xxxxxx xx stejnému xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx potvrzované xxxxxx, xxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx není, xxxxx xx xxxxxxxxx odůvodněna xxxxxxxxxx zájmem aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedeno, xxx xxx xxxx (srov. xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.2.2016, xx. 1 Ads 306/2015-22, xxxxx němuž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx usnesením Ústavního xxxxx xx xxx 24.5.2016, sp. xx. X. XX 1600/16).
[19] Xxxxxxx xxx x xxxxxxx, které xxxxxx xxxxx nesnižuje xxxxxxxx xxxxxxx účastníků. Soudní xxx správní zná xxxxxxx z xxxxxxxxx xx podání xxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx x věcně x místně xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zjednodušením xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx upravujících xxxxxxx xxxxxx a xxx, xx by xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx automaticky „ztratit xxxxx“ (xxx např. §106 xxxx. 4 x. x. x.). Xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x-xxxxxxx podání u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx nijak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „práh“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx podání x jinému xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x procesních xxxxxxxxxxxx či obdobnými xxxxxx, xxxxxx včasného x-xxxxxxxxx podání xxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, než xxxxxx x xxxxxxxx obstrukce xx xxxxxxxxxxxxxxx chybou xx straně stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Tento xxxxxx xx navíc xxxxx xxxxxxxx odlišit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.5.2016, xx. xx. X. XX 955/16, jímž Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx - xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx stížnost xxxxxx e-mailem bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx krajskému xxxxx, xxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, bylo xxx učiněno x xxxxx, jemuž xxxx xxxxxxx původní, potvrzované xxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §106 xxxx. 4 x. ř. x.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx dne 21.10.2016 podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §120 s. x. x. odmítl xxx opožděnost. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx opožděnosti xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx. X podání xxxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxx 20.10.2016 x-xxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx bylo x xxxxxx soudu xxxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.