Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx subjekt xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx je xx xxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx ani souhlas xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx určujícím xxxxxx xxxxxx, nemohlo xx xxxxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxxxx telekomunikační vedení x domě xxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) zák. x. 110/1964 Xx.
Xxxxx k xxxxxxxx předpisu: §12, §17 xxx. x. 110/1964 Sb.; §126 xxx. x. 40/1964 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx a soudců Xxx. Michala Xxxxxxx, Xx.X., a XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, CSc., xx věci xxxxxxx x) Mgr. L. X., b) XXXx. X. X., x) Xxx. X. X., xxxxx zastoupených JUDr. Xxxxxxxxxx Novotným, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx, Xxxxxxxxx 2, xxxxx xxxxxxxx UPC Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. x., XXX 005 62&xxxx;262, xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxxxx 5, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Matznerem, Xx.X., LL.M. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 7 xxx xx. xx. 29 C 288/2007, x xxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 18. 4. 2013, x. x. 36 Co 129, 130/2012-125, xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx dovolacího xxxxxx 4&xxxx;719 Xx, x xxxxx xxxxxxxx žalobců XXXx. Františka Xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 7 (xxxx jen „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 10. 5. 2012, x. j. 29 X 288/2007-87, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyklidit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x X., xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx jsoucí součástí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, x „xxxxxxxx žalobcům xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxx I.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
Xxxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2012, x. j. 29 X 288/2007-86a, xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx žalované (Xxxxxxxxxxx, x. s.) xxxxxxx x xxxx 1999 xxxxxxxxxxxxx zařízení telekomunikačního xxxxxx do xxxx xxxxxxx xxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 110/1964 Sb., x xxxxxxxxxxxxxxxx (dále jen „xxx. x. 110/1964 Xx.“). Xxxxx nedošlo xx xxxxxx zákonného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (jejího xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vedení. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx xxxx odvolací x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx do výše xxxxxxxxx usnesení, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2013, x. x. 36 Xx 129, 130/2012-125, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx Xxxxx republice xxxxxxxxxx (xxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu), xxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (výrok II. xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu), xxxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX.).
X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jestliže xx x jejich xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X jejímu xxxxxxxx xxxxx x xxxx 1999 x xxxxxxx xx zák. x. 110/1964 Xx., x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxx XX., XXX. a IV. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaná dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 x. x. x. x v němž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxx § 241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx posouzení xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x posouzení, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zák. x. 110/1964 Sb. xxxxxxx xx xxxxxxx“. X xxxx souvislosti xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. listopadu 2011, xx. xx. 22 Xxx 969/2010 (xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx zmíněná xxxxxxxxxx dostupná na xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – www.nsoud.cz). Xxxx namítá, xx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx, xxx nepředložení xxxxx xxxxxxxxxx polohu xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx telekomunikační xxxxxx x xxxxxxx xxxxx zákonného xxxxxxx, x posouzení xxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx. § 12 xxxx. 2 xxxxxx x. 110/1964 Xx., xxx xxxxxxxxx žalobců xx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx postupovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a proto xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx napadené výroky xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx správná. Xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x tomu, xx x xxxxxxx vlastnického xxxxx žalobců xxxx xxxxx pravomocně xxxxxxxxxx xxxx 1. 1. 2014 x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xx daný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2013 (xxxx jen „xxx. zák.“) [x xxxx xxxxxxx xxxxx XX. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a závěrečná – xxx 1 – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx 1 – všeobecná xxxxxxxxxx - § 3028 xxxx. 1, 2 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanského zákoníku].
Podle § 237 o. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 241a xxxx. 1 – 3 o. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxx musí být xxxxx obecných xxxxxxxxxxx (§ 42 xxxx. 4) xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx směřuje, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x čem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§ 237 až 238x) x xxxx xx xxxxxxxxx domáhá (dovolací xxxxx). Důvod dovolání xx vymezí xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx posouzení xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx, v xxx xxxxxxx nesprávnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx předně xxxxxxxxxx x otázkou xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věcného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 11. 2011, xx. xx. 22 Xxx 969/2010. V tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxxxx xxx a xxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx břemene.
Podle § 103 o. x. x. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (podmínky xxxxxx).
Xxxxx § 104 xxxx. 1 x. x. x. xxx-xx x takový nedostatek xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx odstranit, soud xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxx řízení, xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx účinky xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 7 xxxx. 1 - 3 x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení projednávají x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x jiné xxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x nerozhodují x xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx právní xxxx xxxxxxx x odstavci 1, o nichž xxxxx xxxxxx rozhodly xxxx orgány než xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx uvedených x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx-xx to xxxxx.
Xxxxx § 12 xxxx. 1, 3 xxxxxx x. 110/1964 Xx., xxxxxxxxxxx spojů xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: x) xxxxxxxx x provozovat xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vedení nadzemní x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx, b) xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, provozu, opravách, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx, c) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x jejího xxxxxxx, zvláště xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozhodovat x xxxxxx xx xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v § 12 xxxxxx x. 110/1964 Sb. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx České republiky xx dne 10. xxxxxxxx 2002, x. x. 22 Cdo 1624/2000, publikovaný x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx č. X 1302).
X xxxxx xxxxxx xx však x souzené xxxx xxxxxxx.
Xx žaloby x xxxxxxxxx tvrzení xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xx uplatněného xxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx žalované byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxx xxxx, xxxxx xx x něm xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx xx o § 126 xxx. xxx. s tím, xx žalovaná nemá xxx umístění xxxx xxxxxx xxxxxx důvod. Xx skutkových xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx věcného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx pravomoci srovnej xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxx 2007, xx. xx. 22 Xxx 49/2007 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20. dubna 2010, xx. zn. 22 Xxx 692/2010, xxx xxxxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx Nejvyššího soudu Xxxxx republiky – www.nsoud.cz). K xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároku xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x nikoliv xxxxxxxxxx úřadu.
V daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx o spor x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxx. č. 110/1964 Xx., xxxxx mezi xxxxxxxxx xx sporná xxxx existence xxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx břemene x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx možnosti x xxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx vlastnické xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx věc xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxx (k xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx vlastnictví x xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. 2., xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2005, str. 63, xxxx Xxxxxxx, J., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Hulmák, M. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx I. § 1 – 459. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2009, xxx. 694).
Xxxxx xxxxxxxxxx § 135 odst. 2 x. x. x.: „Xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu, xxxx xxxx xxxxxxxx sám“. Xxx xxxxxxxxxxx literatury: „Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předběžné xxxxxx je xxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx věc, x xxx xx xxxx otázka xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pravomoci xx xxxxxx (xxxx jít x xxx x xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx x xxx, x xxx je xxxx xxxxxxxx správního xxxxxx)“ (srov. DAVID, Xxxxxx. Xxxxxxxx soudní xxx: komentář. Xxx. 1. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2009, 2 sv. Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx XX, XXXX 978-80-7357-460-4). X těchto xxxxxx xx odkaz xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx břemene x xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx spojů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx předběžná, xx v xxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx břemeno váznoucí xx xxxxxxxxxxx žalobců xxxx xxxxxxxxx v xxxx 1999, xxxx xx účinnosti zák. x. 110/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx znění xxx. x. 110/1964 Xx. (x xxxx xxxxxxx § 147 xxxx. 1 zákona x. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a § 107 odst. 14 xxxxxx x. 151/2008 Sb., x xxxxxxxxxxxxxxxx x změně xxxxxxx zákonů).
Podle § 12 xxxx. 1, 2, 3, 4 xxx. č. 110/1964 Xx., xxxxxxxxxxx spojů xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx oprávnění: x) xxxxxxxx x provozovat xx cizích nemovitostech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nadzemní x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx bodů, x) xxxxxxxxx a xxxxxxx x nezbytně nutném xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx nebo odstraňování xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nemovitosti, x) xxxxxxxx nezbytné úpravy xxxx x xxxxxx xxxxxxx, zvláště xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx telekomunikačnímu xxxxxx. Xxxxxxxxxx spojů je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx oprávnění podle xxxxxxxxxxx odstavce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx k rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. Oprávnění xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx oprávnění xxxxx odstavce 1 omezeno xxxxxxx xxxxxxxxxxx, poskytne se xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přiměřená xxxxxxx.
Xxxxx § 17 xxxx. 1, 2, 3, 4 xxx. č. 110/1964 Xx., xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x vytyčovacích bodů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odstavce 1 předloží xxxxxxxxxx spojů (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx plán xxxxxxxx xxxxxx vedení. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx stavebnímu xxxxx xxxxxxxxxx x případech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zájem xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebo uživatelů xxxxxxxxxxx. Xxxxxx telekomunikačních xxxxxx musí xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx prostřednictvím. Xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx podat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 15 xxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx k rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. Námitky xxxx xxxxxxxx účinek, xxxxx-xx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (které xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) nezískal xxxxxx předchůdce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Takový xxxxxxx xxxxx dovodit xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, vydaného Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx ze xxx 29. 6. 1999, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x umístění trubek XXXX pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx ale xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx zařízení x předmětném domě xxxxxxxxxxx s xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. x. 110/1964 Sb. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx cizích xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx váznoucím na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§ 12 xxxx. 1, 3 xxx. č. 110/1964 Xx.), zároveň xxxx podmiňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx včasným (xxxx zahájením xxxxxx xxxxxxxxx) uvědoměním vlastníků xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 12 xxxx. 2 zák. x. 110/1964 Xx.). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 17 xxxx. 3 xxx. x. 110/1964 Xx. Xxx x případě, xx xx vlastníci (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx takového oprávnění, x jen tehdy xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxxxxxxx xxxxxx (§ 12 xxxx. 2 zák. x. 110/1964 Xx.). Xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx závěr odvolacího xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx telekomunikačního vedení x jejich xxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx smyslu § 12 xxxx. 1 xxxx. a) xxx. x. 110/1964 Sb.
Jednání xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx nadále umístěno x domě žalobců xxxxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobců, x důsledku xxxxx xxxx žalobci oprávněni xxxxxxx xx ochrany xxxxx dotčeného práva xxxxxx žaloby xxxxx § 126 xxxx. 1 xxx. xxx. (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 23. 3. 2011, xx. xx. 22 Xxx 1545/2009).
V xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxx poznamenává, xx xx 1. xxxxx 2013 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; dovolací xxxx tak xxxx xxxxxxxx ze skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. března 2014, xx. xx. 28 Xxx 4295/2013).
Dovolací xxxx xx xxxxxxx i xxxxxxxx dovolatelky o xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx přezkoumal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Podle § 237 x. x. x. je xxxxxxxx přípustné xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výrokům xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxx se odvolací xxxxxx xxxxx, včetně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 1172/2013 (xxxxxxxxxx pod x. 80/2013 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx)]. X xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxx ustanovení § 238 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., podle xxxxx dovolání xxxxx § 237 xxxx xxxxxxxxx také proti xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx, xxxxxx jde x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nepřihlíží. Xxxxxxxx v posuzované xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před soudem xxxxxxx stupně xx xxxx 12&xxxx;160 Kč x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 19 239 Xx, xxxxxxx xxx xxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 50.000 Xx, xxxx dovolání x této části xxx § 238 xxxx. 1 písm. x) o. x. x. xxxxxxxxx.
X uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správné. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v § 241x odst. 1x. s. ř. xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx. Xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. x) x. x. x.).
Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vychází x xxxx, xx xxxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx náklady xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 243x, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 a § 142 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxxx č. 484/2000 Xx., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx paušální xxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním řízení, xxxx zrušena xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. xxxxx 2013, sp. zn. Xx. XX 26/12, x účinností ke xxx 7. května 2013, xxx xxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx pod č. 116/2013. Náhradu nákladů xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 3&xxxx;600 Xx, xxxxxxxxxx xxxxx § 6, § 9 xxxx. 1, § 7 bod 5, § 11 xxxx. 1 xxxx. x), § 12 xxxx. 4 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hotových výdajů xx xxxx 300 Xx podle § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., včetně náhrady xx xxx x xxxxxxx hodnoty ve xxxx 21 %, xxxxxx 4&xxxx;719 Kč. Xxxxx x xxxxx x plnění xxxxxxxxx x § 160 xxxx. 1 x § 149 xxxx. 1.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx žalovaná povinnost xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx domáhat nařízení xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx.
X Brně xxx 29. března 2016
Mgr. Xxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx