Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx smlouvy xxx přecházejí xx xxxxxxxx nástupce xxxxxxxx; xxxxx x xxxxxxx xx realizaci zákonného xxxxxxxxxxx práva, učiněná xxxxxxxxxxxxxxxx, váže xxxxxx xxxxxxxx (převádějícího xxxxxxxxxxxxxx); xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nabízejícího. Jestliže xxxxx spoluvlastník, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxx podílu, xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §603 zák. x. 40/1964 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Jiřího Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Králíka, Ph.D., xx xxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxx Králové, Xxxxxxxx třída 504, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 00105619, xx xxxxxx x Xxxxxxxx 41, xxxxxxxxxxxx XXXx. Ing. Rudolfem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx-Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx 48, x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx spoluvlastnického xxxxxx, xxxxxx x Okresního xxxxx x Mladé Xxxxxxxxx pod xx. xx. 15 X 403/2013, x xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 16. 4. 2015, x. x. 27 Xx 404/2014-202, xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx 13&xxxx;520,- Kč k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx Boleslavi (xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“(xxxxxxxxx xx xxx 2. 7. 2014, x. x. 15 X 403/2013-135, xxxxxx žalobu, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx stejných xxxxxxxx, xx kterých xxxx uzavřena xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11. 5. 2011 xxxx X. J. x D. X. x xxxxxxxxx, x xx xx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
K odvolání xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16. 4. 2015, č. x. 27 Xx 404/2014-202, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx. M. X. (xxxx xxx „xxxxxxx“) xxxx podílovou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx převodu xx žalobce domáhá x xxxxxx zákonného xxxxxxxxxxx práva (xxxx xxxx „xxxxxxxxx pozemky“). Xxxx spoluvlastnice xxxx xx xxxxxxx již xxxxxxxxx zákona č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“ xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx x roku 1964“), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx koupi xxxxxxxxxx xxxxxxxx spoluvlastníkům. Xxxx xxxxxxx povinná xxxxxxx xx koupi žalobci xxx 12. 11. 2009, xxxxxxx xxxx xxx obdržel xxxxxxx xx povinné obecnou xxxxxxx xx xxxxx x následně xxx 16. 11. 2009 xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx náležitostmi xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;000&xxxx;000,- Xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30. 11. 2009 nabídku xxxxxx. Xxxxxxx však dne 30. 12. 2009 xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prodali 11. 5. 2011 předmětné xxxxxxx žalovanému, x xxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 140 xxx. zák. x xxxxxxx xx uložení xxxxxxxxxx xxxxx převést.
Žalobce xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě (§ 605 obč. xxx.), xxxxx nabídka xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx nabídka xxxxxx xxx, nemohl xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx povinné x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně nicméně xxxxxx x závěru, xx xxxxx povinné xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx na xxx lhůty x xxxxxxxxx xxxxx ceny xxxxx § 605 xxx. xxx., xxxxx xxxxxx povinné xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x byli xxxxxx xxxxxxxx nabídkou. Xxxxxx xxx shledal xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx zaplatit; xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 568 xxx. xxx., xxxx xx nastaly xxxxxx xxxxxxx závazku. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx ztotožnil x napadeným xxxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx odkázat xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxx o převodu xxxxxxxxxxx je smlouvou xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 8. 2003, sp. xx. 22 Cdo 1606/2003, xxxxxxxx na www.nsoud.cz, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx). Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost opírá x xxxxxxxxxx § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. ř.“).
Důvodem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxx, xx soudy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§ 602 xx § 606 xxx. xxx.), xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na realizaci xxxxxxxxxxx práva, neboť § 603 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx ukládá xxxxxxxxx xxxxx tomu, xxx xxxxxx xxx nabídnout xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nabídka xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx, že kupní xxxx xxxx xxx xxxxxxx do úřední xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xx odvolací soud xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx prokazatelně xxxxxx xx notářské xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx 3&xxxx;000&xxxx;000,- Xx, x to xxxx xxxxxxxxx lhůty x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx povinné xxxxxxx nezanikla, a xxxxxxxxx xxx měl xxxxxxx xxxxxxxx kupní xxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. ř., že xx uplatněn xxxxxxxx xxxxx uvedený v § 241a xxxx. 1 x. s. x. x xx xxxx splněny i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dovolacího xxxxxx (xxxxxxx § 240 odst. 1, § 241 o. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx důvodné. Xxxxxx, xxx po xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, který učinil xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx návrhem vázán x xxxxxx nástupce (xxxxx) xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx nesprávně – xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx otázku dosud xxxxxxx, nemůže xx „xxxxxxx jinak“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx odvolací xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Významově xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, aby „xxxxxxxxx soudem (již xxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx) posouzena xxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30. 5. 2013, sp. xx. 29 Cdo 1172/2013, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pod x. 80/2013). Xxxxxxx podle xxxxxx dovolání xxx x řešení otázky xxxxx dovolacím soudem xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx prodali xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx nabídli xxxxxxx xx xxxxx. Xx xxxxxx xx posouzení, xxxxxxx-xx xxxxx povinné xxxxxxx xxxxxx spoluvlastnického xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx.
Xxxxx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva (§ 602 a xxxx. xxx. xxx.) xxxxxxx nejen x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx, xxx zákonné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle § 140 obč. xxx. xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. 8. 2003, xx. xx. 33 Xxx 178/2003).
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxx, xxx xxxxxx xxx nabídnout ke xxxxx (§ 603 xxxx. 1 xxx. xxx.).
Xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx x jako xxxxx právo, které xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 603 xxxx. 2 xxxx první xxx. xxx.).
Xxxx-xx xxxxxxxxx doba, xx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx movitost xx xxxx xxx, xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxx xx nabídce. Xxxxxx-xx xxxx doba xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podmínek; xxx-xx x nemovitost, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx (§ 605 xxx. xxx.). Nemůže-li xxxxxxx xxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx je v xxxxxxxx xxxx má-li xxxxxxx odůvodněné xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx splnění xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dlužník xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (§ 568 obč. xxx., xxxx první).
V xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 15. 6. 2011, sp. xx. 31 Cdo 4308/2009, xx uvádí: „Xxx xxxxxx x xxxxx ustanovení § 603 xxx. xxx., xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, zdůrazňuje (xxxx. xxxxxxxxx pouze), xx xxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x nabídce věci xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx již xx xxxx osoby, xx. xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx - xxxx xxxxxxx x pravidla xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx - umožňuje xxxxxxxxx předkupní xxxxx xxx, xxx působilo x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zřizovatele. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Zánik xxxxxx xxxxxxx předkupního xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx opřít x § 603 xxxx. 1 xxx. xxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, byť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 10. 5. 2006, xx. xx. X. XX 156/05). Návrh xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx oferenta xxx x režimu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964. Stejně xxxx xxxx x § 1739 xxxx. 2 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxx „o. x.“), tak i xxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx, že xxxxx oferenta nabídka xxxxxxxx (§ 216 xxxxxx x. 141/1950 Xx., občanský zákoník, xx znění xx 31. 3. 1964). X xxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 109 odst. 2 xxxxxx č. 101/1963 Sb., x xxxxxxxx vztazích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx („xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obchodu“).
V xxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxx xx xxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964 (x xxxx srovnej např. XXXXXX, Xxxxx: Uzavírání xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxx. 1. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2008, str. 93 a xxxx. xxxx XXXXX, Xxxx x XXXXXXX, Xxxxxxxx: Xxxxxxx právo: praktická xxxxxxxx: xxxxxxxxx pohled xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Praha: Linde, 2003, str. 31 xx XXXXXXX, Jiří; XXXXXX, Xxxx; XXXXXXX, Xxxxx; XXXXXX, Milan x xxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, xxx. 404).
Xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx (oferta) xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxxxx úkon), x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx návrhu vázán (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 9. 2007, xx. zn. 22 Xxx 1875/2005, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, x. 4/2008). Xx dědice xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, kdyby xxxx nezabránila xxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx vzniklo xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx plnění i xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Výjimkou xxxx pouze xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. 11. 2011, xx. zn. 31 Cdo 3905/2008, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pod x. 38/2012).
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na právního xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx oferenta (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx); xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx realizaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva - xxxxxxxxx xxxxxx, jsou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxx x § 605 xxx. xxx., xxxx xxx převádějící xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx podmínek xxxxxxxxx x § 568 xxx. xxx. lze xxx vyplatit i xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx úschovy.
V xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx předkupního xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolatelem xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 30. 11. 2009 xxxx xxxxx považovat xx xxxxx, xxxxx x přijetí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyplacením xxxxxx podílu xxxxxxxxxx xxxxxx x zákonné xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx vyplacení xxxxxx v této xxxxx xxxxx xx xxxxxx přijetí nabídky xxxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26. 6. 2007, sp. xx. 22 Cdo 1996/2005). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x uvedené xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx úschovy x xxx přijmout xxxxxxx, a pokud xxx xxxxxxxx, mohli xxxxxxxx povinné xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx tak xxxxxxx.
Xxxxx-xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xx úřední xxxxxxx xx xxxxxx předmětných xxxxxxx xx prospěch xxxxxxx 3 000 000,- Xx, xxxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx skutková xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxx osoby x xxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxxx věcí xxxxxx xxxxxxxxxx. Zjištění, že xxxxxx byly do xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx osoby x xx splnění xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx otázkou skutkovou. Xxxxxxxx však lze xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx nesprávného právního xxxxxxxxx věci (§ 241x x. x. x.).
X xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu je xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v § 241x xxxx. 1 xxxx. o. x. x. x posuzované xxxx xxxx dán, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx zamítnout (§ 243x xxxx. x/ x. s. x.).
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení vychází x § 142 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx náklady x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx tak nárok xx xxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx „XX“). Xxxxxxx xxxx dány xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxx 25. 9. 2015, x xxxx 13&xxxx;520,- Xx xxxxx § 7 xxxx 6 XX, xx xxxxxxx x § 8 xxxx. 1 XX x x § 11 odst. 1 xxxx. x) XX, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx výdajů ve xxxx 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 XX. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxx kupní smlouvy, xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx domáhal, xxxx x částky 1 222 729,- Xx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uloženou xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxxx 2016
JUDr. Jiří Xxxxxx, XXx.
xxxxxxxx senátu