Xxxxxx věta
Práva x xxxxxxxxxx x nabídky xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx i nabídka xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva, učiněná xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx (převádějícího xxxxxxxxxxxxxx); xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx spoluvlastník, který xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předkupního xxxxx - vykoupení xxxxxx, xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vázáni
Vztah x xxxxxxxx předpisu: §603 xxx. č. 40/1964 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx Mgr. Davida Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx xxxx xxxxxxx X. B., zastoupeného Xxx. Zbyňkem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Hradci Králové, Xxxxxxxx xxxxx 504, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 00105619, xx xxxxxx v Xxxxxxxx 41, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem se xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Labem-Staré Xxxxxxxxx, Xxxxx Olbrachta 48, x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Mladé Xxxxxxxxx xxx sp. xx. 15 C 403/2013, o dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16. 4. 2015, x. j. 27 Xx 404/2014-202, xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx tří xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx 13&xxxx;520,- Xx x xxxxx xxxxxxxx žalovaného XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx soud x Xxxxx Xxxxxxxxx (xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“(xxxxxxxxx xx xxx 2. 7. 2014, x. x. 15 X 403/2013-135, zamítl xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx uzavřena xxxxxxx x převodu xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11. 5. 2011 xxxx X. X. x X. X. x žalovaným, a xx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx x Praze rozsudkem xx xxx 16. 4. 2015, x. x. 27 Xx 404/2014-202, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. M. W. (xxxx xxx „xxxxxxx“) xxxx podílovou spoluvlastnicí xxxxxxx, jejichž převodu xx žalobce domáhá x titulu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxx „předmětné xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx již xxxxxxxxx zákona x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, x posledním xxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxx. xxx.“ xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx x roku 1964“), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx koupi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx koupi xxxxxxx xxx 12. 11. 2009, xxxxxxx xxxx xxx obdržel žalobce xx povinné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x následně xxx 16. 11. 2009 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx náležitostmi xxxxxx xxxxxxx pozemků. Xxxxxxx xxxxxxx žalobci předmětné xxxxxxx za xxxx 1&xxxx;000&xxxx;000,- Xx a xxxxxxx dopisem xx xxx 30. 11. 2009 nabídku přijal. Xxxxxxx xxxx xxx 30. 12. 2009 xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx kupní xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx nástupci xxxxxxx prodali 11. 5. 2011 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx spatřoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxx § 140 xxx. xxx. x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podíl převést.
Žalobce xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx cenu xx xxxxxxxxx dvouměsíční lhůtě (§ 605 xxx. xxx.), neboť xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zanikla. X xxxxx nabídka trvala xxx, nemohl žalobce xxxxx, xxx dědil xx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx úmrtí povinné xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ceny xxxxx § 605 xxx. xxx., xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x byli xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx kupní cenu xxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx úřední xxxxxxx xxxxx § 568 xxx. zák., xxxx xx nastaly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx zamítnuta.
Odvolací xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxx analogicky xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 8. 2003, sp. xx. 22 Xxx 1606/2003, xxxxxxxx na www.nsoud.cz, xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx opírá x ustanovení § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
Xxxxxxx xxxxxxxx xx tvrzené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x x. x. ř.). Xxxxxxxxx xxxxxx, že soudy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva (§ 602 xx § 606 xxx. xxx.), xxxxxxx možný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx realizaci xxxxxxxxxxx práva, neboť § 603 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxx, xxx xxxxxx věc xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x názorem xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx povinné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxx měla xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, neboť úmrtím xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx pochybení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx prokazatelně xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx kupní xxxx částku 3 000 000,- Xx, x to xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. ř., xx xx xxxxxxxx dovolací xxxxx uvedený x § 241x xxxx. 1 x. x. x. x že xxxx splněny i xxxxx náležitosti dovolání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 o. x. x.), napadené xxxxxxxxxx přezkoumal a xxxxxxx, že dovolání xxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx učinil xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x právní nástupce (xxxxx) xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx dovolací soud xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, nemůže xx „xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jinak, xxx xx xxxxxxxx odvolací xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxx, xxx „xxxxxxxxx xxxxxx (již xxxxx) vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx) posouzena xxxxx“ (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Xxx 1172/2013, xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx č. 80/2013). Nicméně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jde x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx přípustné.
Podstata xxxxx spočívá ve xxxxxxxx, xxx právní xxxxxxxx povinné porušili xxxxxxxxx právo xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 xx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§ 602 a xxxx. xxx. zák.) xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx smluvního předkupního xxxxx, nýbrž xxxxxxxx x všude xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx § 140 xxx. xxx. má xxxxxxxxxxx xxxxxx x působí x xxxx třetím xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 8. 2003, xx. xx. 33 Xxx 178/2003).
Předkupní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, kdo slíbil xxx xxxxxxxxx ke xxxxx (§ 603 xxxx. 1 obč. xxx.).
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 603 odst. 2 xxxx xxxxx xxx. xxx.).
Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxx, xx xxx má xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxx movitost xx xxxx xxx, nemovitost xx xxxx xxxxxx xx nabídce. Xxxxxx-xx xxxx doba xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxx; xxx-xx o nemovitost, xxxx být xxxxxxx xxxxxxx (§ 605 xxx. xxx.). Xxxxxx-xx xxxxxxx splnit xxxx xxxxxxx věřiteli, xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dlužník xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (§ 568 xxx. xxx., věta xxxxx).
X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 6. 2011, sp. xx. 31 Cdo 4308/2009, xx xxxxx: „Xxx patrno z xxxxx xxxxxxxxxx § 603 obč. xxx., xxxx xxxxx odstavec, xxxxx je formulován xxxxx obecně, zdůrazňuje (xxxx. xxxxxxxxx pouze), xx předkupní právo xxxxxx jenom na xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx na xxxx xxxxx, xx. xxx na její xxxxxx xxxxxxxx. Navazující xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx - jako xxxxxxx x pravidla xxxxxxxxx v odstavci xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právo xxx, aby xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx věcné“.
Zákonné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx práva xxxxxxx; vyhovuje xxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx nástupce. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxx povinného xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x § 603 xxxx. 1 xxx. xxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx, xx jde x xxxxxxxxxx obecné problematiky xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 10. 5. 2006, xx. zn. I. XX 156/05). Xxxxx xx uzavření xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx oferenta xxx x xxxxxx občanského xxxxxxxx z roku 1964. Xxxxxx xxxx xxxx v § 1739 xxxx. 2 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „o. x.“), tak x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§ 216 xxxxxx x. 141/1950 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx 31. 3. 1964). X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku z xxxx 1964, xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx totožné xxxxxxxx § 109 xxxx. 2 xxxxxx x. 101/1963 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx („xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“).
X xxxxxxx literatuře rovněž xxxxxx shoda xx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 (x xxxx xxxxxxx např. XXXXXX, Xxxxx: Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Vyd. 1. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2008, xxx. 93 x násl. xxxx XXXXX, Xxxx x XXXXXXX, Xxxxxxxx: Xxxxxxx právo: praktická xxxxxxxx: xxxxxxxxx pohled xx xxxxxx x xxxxxxxx hmotněprávního i xxxxxxxxxx. Xxxxx: Linde, 2003, xxx. 31 xx XXXXXXX, Xxxx; XXXXXX, Xxxx; XXXXXXX, Xxxxx; XXXXXX, Milan x xxxxxxxx: Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, xxx. 404).
Návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx úkon), x xxxxxxx vyplývá xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx návrhu xxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 9. 2007, xx. zn. 22 Xxx 1875/2005, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx, č. 4/2008). Xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, které xxxx původ v xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, kdyby xxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx plnění x xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx známy xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx splněno xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. 11. 2011, xx. xx. 31 Xxx 3905/2008, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx č. 38/2012).
Xxxxx a xxxxxxxxxx x nabídky na xxxxxxxx smlouvy xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; proto x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, učiněná xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx); xxxx xxxxxx nezanikají xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx učinil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; jestliže xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxx x § 605 xxx. zák., xxxx xxx xxxxxxxxxxx spoluvlastník xxxxxxx xxxxx osobě. Xx podmínek uvedených x § 568 xxx. xxx. xxx xxx vyplatit x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zákonného předkupního xxxxx xxxxx povinné xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx v zákonné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx nabídky xxxxxxx xx dne 30. 11. 2009 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx spoluvlastnického xxxxxx xxxxxxx vyplacením xxxxxx podílu oprávněnou xxxxxx v zákonné xxxxxxxxxxx xxxxx, pouhé xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x této xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. 6. 2007, xx. zn. 22 Xxx 1996/2005). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx dovolatel mohl x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx úschovy x tím přijmout xxxxxxx, x pokud xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx povinné xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx správný.
Tvrdí-li xxxxxxxxx, xx složil xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx 3 000 000,- Xx, xxxxxxxx soud xx x touto námitkou xxxxxxxxxxx vypořádal, když xxxxxx xxxxxxxx zjištění, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx věcí xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx závazku, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx otázkou skutkovou. Xxxxxxxx však xxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx věci (§ 241x x. x. x.).
X uvedeného je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Dovolací důvod xxxxxxxx x § 241x xxxx. 1 xxxx. o. s. x. v xxxxxxxxxx xxxx není dán, xxxxxx jako xxxx xxxxxx, které xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxx nezbylo, xxx xxxxxxxx zamítnout (§ 243x xxxx. x/ x. x. ř.).
Výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 142 xxxx. 1 x. x. x., neboť xxxxxxxx měl xx xxxx xxxx úspěch. Xxxxxxxxxx vznikly náklady x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx zastoupením x xx tak xxxxx xx náhradu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxx „XX“). Náklady xxxx xxxx odměnou xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxx 25. 9. 2015, x xxxx 13 520,- Xx podle § 7 xxxx 6 XX, xx spojení x § 8 xxxx. 1 AT x s § 11 odst. 1 xxxx. x) XX, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx xxxx 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 XX. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x hodnoty xxxxxxxx xxxxx smlouvy, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx domáhal, xxxx x xxxxxx 1&xxxx;222&xxxx;729,- Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx tímto xxxxxxxxx, xxxx se žalovaný xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
V Xxxx xxx 29. xxxxxx 2016
XXXx. Jiří Xxxxxx, XXx.
xxxxxxxx xxxxxx