Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx nejméně xx xxxxxxx standardů vyplývajících x „Xxxxxx ředitele Xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. 9/2009 xx xxx 1. 7. 2009“ x současně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, splňují kvalifikační xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx použitý xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, eventuálně xxxxxxxx přezkoušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stopy, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zda metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řádně, xxx nedošlo x xxxxxx záměně, xxxx x xxx. přenosu xxxxx xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.; čl. 6 Xxxxxx x. 209/1992 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx Musila a xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx zpravodaj) a Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx M. X., x. x. xxxxxxx Xxxxx, zastoupeného JUDr. Xxxxxxxxx Josefem, advokátem xx xxxxxx Velkomoravská 378/1, Xxxxxxx, proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně - xxxxxxx xx Xxxxx xx xxx 10. 4. 2014, č. x. 61 X 15/2013-3252, x xxxxx xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxxxxx xx xxx 3. 6. 2014, x. x. 3 Xx 50/2014-3367, xxxxx:
Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
1. Stěžovatel xx xxx ústavní stížnosti xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx zrušil v xxxxxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, vydaná x jeho trestní xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“).
2. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx. xx. 61 X 15/2013, Ústavní xxxx zjistil, že xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx označeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx - pobočka xx Xxxxx uznán xxxxxx, xxxx spolupachatel xxxxx § 23 xxxxxx x. 40/2009 Xx., trestní zákoník, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle § 140 xxxx. 1, xxxx. 3 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxxxxx byl xx xxxxx xxxxxxx čin x xxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. x) x c) xxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx § 23 trestního xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx loupeže xxx § 24 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx zákoníku x § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx § 140 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx a § 43 xxxx. 2 trestního zákoníku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 25 xxx.
3. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx § 258 odst. 1 xxxx. x) x x) zákona x. 141/1961 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxx x celém xxxxxxx x za xxxxxxxx § 259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx poté xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx vinným xxxxxx xxxxxxxx zločinem xxxxxx podle § 140 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx spolupachatele podle § 23 trestního xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xx xxxxx trestný xxx a dále xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) x x) trestního xxxxxxxx, xxxxxxxx ve spolupachatelství xxx § 23 xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xx zločinu xxxxxxx xxx § 24 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxxxx k § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. x), xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx § 140 odst. 3 trestního xxxxxxxx, § 54 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 43 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx odsouzen k xxxxxxxxxx výjimečnému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 24 xxx x 6 xxxxxx.
4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxx opřel x xxxxxxxx důvod xxxxx § 265b xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním posouzení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2015, x. x. 3 Xxx 61/2015-68, dovolání xxxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx odmítl, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ani xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxx § 265x xxxxxxxxx řádu neodpovídají. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx domáhal zásadního xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx věci x jeho námitka xxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nelze xx podřadit xxx xxx xxxxx jiný x dovolacích xxxxxx xxxxx § 265x xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx.
5. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v porušení xxxxxx materiální xxxxxx x x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dubio pro xxx. S xxxxxxx xx xxxx vytknuté xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx odvoláním stěžovatele, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx toho xxxxxx, xx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxx důkazů extrémně xxxxxxxx xx zásad xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 xxxxxxxxx řádu xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutku.
6. Xxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxx opřely svá xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx důkazů, x xxxx pachové xxxxx x xxxxx xxxx x z xxxxxxxx, xxxxx xxxx x činem xxxxxxxx x x svědecké xxxxxxxx bratranců M. x X. X., xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Výrazného pochybení xx podle stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na nález XXX xx kukle, xxxxxx měl xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx poškozeného, xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxx konkrétní osoba.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plynoucím ze xxxxxx xx xxxxx xxx xxx, xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 x xx. 40 odst. 2 Xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx provedly xxxxxxxx x neúplné hodnocení xxxxxx x zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazy, xxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele x dotčení ústavně xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxx xxxxx xx. 6 Xxxxxx a xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxx xxxx, stanovené x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
8. Dne 9. 2. 2016 xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx samotným xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxxxx, namítá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxx nalézací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xx xxxxx xxx xxx, xxxxxxx provedly xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důkazy.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx
9. Ústavní xxxx xxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx x Xxxxxxx soud x Xxxx - xxxxxxx ve Xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx opakování shodných xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx opřel své xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve formě xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 28. 1. 2015, x. x. 3 Xxx 61/2015-68, rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx oběma odsouzenými x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxx xxxxx X. x XX. xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení § 2 xxxx. 5, xxxx. 6 trestního xxxx jako xxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x náročného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx snahou x xxxxxxxxx objektivního xxxxxxxx, xxx x tom xxxxxx xxxxxxx průběh xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem xxxxxxx x xxxxxxx stupně, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx XX. xxxxxxxx odvolacího xxxxx (xxx. 6-8) x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx věci.
11. Xxxxx xx jedná x xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx odsuzujícího rozsudku xxx 3. 6. 2014 xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x informacím x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx XXX x xxxxx, xxxxxx xxxx pachatelé xxxxxxxxx xxxx použít xxx páchání xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx 18. 7. 2014) xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX x policejních xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x původním sdělení xxx z xxxx 2011, xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 9. 6. 2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytnuta informace x novém xxxxxxxxx XXX x xxxxx xxxxxxxxxx s konkrétní xxxxxx. Totožnost xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x není xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxx další xxxxxxxxxx s cílem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxx XXX na xxxxx x samotné této xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx informací, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, měly xxx podle xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxx, xxxxxxxxx. Odvolací xxxx nedisponuje konkrétními xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku xx xxxxx návrhu na xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxx bylo ukončeno x řízení před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx. X xxxx xxx dovodit, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jakkoliv xxxxxxx xxx změnu xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx.
12. X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x porušení xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx neviny x z ní xxxxxxxxxxxxx principu xx xxxxx xxx reo xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx soud v Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx § 43 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx odmítnuta.
13. Xxxxxxx xxxx x Xxxx - xxxxxxx xx Xxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, že xx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjadřovat x plně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx rozebírá xxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, že zcela xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v ústavní xxxxxxxxx, tedy xx xx, xx byl xxxxxxxxxxxx zjištěn skutkový xxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxxx, xx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx do rozhodovací xxxxxxxx obecných xxxxx. Xxxxx xx. 90 Xxxxxx xxx soud, xxxxx je součástí xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxx, tzn. xx hodnotí xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx trestním xxxxx, xxxxxxx zásada xxxxxxx hodnocení xxxxxx xx výrazem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx soud při xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5, 6 trestního xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx § 125 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx opřel, xxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx se xxxxxxxxx x obhajobou, xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, aby takové xxxxxxxxx přehodnocoval, xxx xx se x xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je dán xxxxx xx situace, xxx lze uvažovat x extrémním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx důkazy, xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx důkazů soud xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxxx xxxxx, xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx libovůli (xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 84/94 xx xxx 20. 6. 1995, N 34/3 XxXX 257, xxxxx sp. zn. XXX. ÚS 166/95 xx xxx 30. 11. 1995, X 79/4 SbNU 255).
16. Xxxxxxxxxx brojí proti xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx závěrů. Xxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitek, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, x xx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx instančnímu xxxxxxxx; xxxxxx postavení, xxx xxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xx. 6 odst. 2 Xxxxxx i čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx. xx. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx (xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx) vyžadují xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x aby xxxxxxxx xxx považován xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo x xxxx vině xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxx je x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x/xxxx libovůle xxx hodnocení xxxxxx.
18. Xxxxx x xxxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxx xxxx celek xxx spravedlivý xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 12. 7. 1988, X140).
XXX. x) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
19. Xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx princip xxxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vina xxxxxxxxx, xxxxx rovněž pravidlo xx xxxxx xxx xxx. Xxxx pravidlo, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, xx. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx) znamená, xx xxxx-xx x důkazním xxxxxx xxxxxxxx praktické xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. jsou-li přítomny x daném xxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx rozhodnout xx prospěch xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxx xx. xx. X. ÚS 733/01 xx xxx 24. 2. 2004 (X 26/32 XxXX 239) xxxx XX. XX 2142/11 xx xxx 8. 8. 2013 (X 141/70 XxXX 323) x xxxxx další].
20. I xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úplné xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, přiléhavým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx (x. 16 x násl. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx. zn. 3 Xx 50/2014 xx xxx 3. 6. 2014).
21. Xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx věci xxxxxxx jako součást xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
XXX. x) Metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
22. Podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (XXX) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx individuálního xxxxx xxxxxxx osoby x xxx vytvořenou xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx místě, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx souvisí. Podstatou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, jehož správnost xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx vědeckých metod xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxx zvláště xxxxxxxx x vycvičeným xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx způsobem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx případě (srov. Xxxxxx, X., Kloubek, X. Xxxxxxxxxxxxxxx odorologie. Xxxxx: Xxxx Čeněk, 2010. x. 9-11).
XXX. x) Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
23. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x XXX. X odborné literatuře [xxxx. xxxx. Xxxxxxxxx, Xxxx X. Canine. Xxxxxxxx and Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx). 2010. Xx: Xxx Xxxxxx Xxxxxxx Research Xxxxxxx (XXXX). Xxxxxxxx x: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1666490] se xxxxx xxxx příklady xxxxxxx trestní xxxx Xxxxx x. State, 98 Ala. 10 (1893), Xxxxx x. Xxxx Xxxxx x. Xxxx, 4 Ohio Xxx.147,148 (1896), Xxxx x. Xxxxxxxxx, 77 Xxxx Xx. 34, 82 X.X. 969 (1907), Terrell x. Xxxxxxxx, 3 Xx. Xxx. 340, 239 X.2x 128 (Ct. Xxxx. Xxx. 1968 Xxxxxxx x. Bourassa, 137 Xx. 62, 399 A.2d 507 (1979), X.X. x. XxXxxxx, 558 X.Xxxx. 612, 12 Xxx.X.Xxxx.Xxxx. (X.X.X.X. 1983), New Xxxxxxxxx x. Xxxx, 126 X.X. 590, 493 X.2x 1139 (1985), Xxxxxxxxxx x. Xxxxxxxx, 218 Xxx.Xxx.3x 403, 267 Xxx.Xxxx. 138 (Xx. App. 1990) a xxxxx xxxxx.
24. Důkaz pachovou xxxxxx xx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný xx xxxxxxx xxxxx XXX (xxxx. Xxxxxxxxx, Xxxx X. Canine Xxxxxxxx and Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Factoring Xxxxxxx xxxx xxx Threshold xxx Xxxxxxxxxxxxx. x. 7-8). Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozsudku xx xxxx People x. Xxxxx (1976) 17 Xxx.3x. 24, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazu novou xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx – „Xxxxx xxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx x. Xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxxxxx, Xxx. 509 X.X. 579, 113 X.Xx. 2786, 125X.Xx.2x 469 (1993)], xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx identifikace xxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlas xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jedince), x xxxx xxxx živý xxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stopu xxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vnímají xxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxx) xxxxxxxx konkrétních psů, xxxxx xxxxxx chybovost xxx individuální xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrazně xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx X.X. v. McNiece, 558 X.Xxxx. 612, 12 Fed.R.Evid.Serv.1870 ( X.X.X.X., 1983)]. X xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx způsobem jurisprudence xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx metody XXX nebo daktyloskopie.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Především jde x xxxxxxxxx psa xxxxxxxxxxxxx individuální lidský xxxx, xxxx xxxxxxxxx x vhodnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxx identifikaci. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx následující xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx identifikací x xxxxxxxx xxxxxx:
- xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx psovoda (xxxxxxxxxxxx, praxe xxxx.),
- xxxxxx druh xxx (xxxxx),
- xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx vyhledání x identifikaci stopy,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx psa (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vedoucí jak x xxxxxxxxx, xxx xx zproštění xxxx),
- xxx musí xxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxx x dispozici xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zanechal,
- xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx je xxxxxxx xx rozlišit,
- xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx za xxxxx,
- xxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx okolnosti, které xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx srovnávacího xxxxxx (proces xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx nesmí nacházet x dosahu čichu xxx xxxx.).
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx Spolková republika Xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu Xxxxxxxxx-Xüxxx xx dne 13. 12. 2012, 13 XXx 372 Js 9454/12, xxxxx kterého xxxxxxxx xxxxxxxx vyhledávacích xxx xxxxx být xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
- xxxxxxx xxx jen xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „XXX-Xxüxxxxxxxxxx“,
- xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx,
- jako xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxx příslušné osoby,
- xxxxxxxxx xxxxxx stopy xxxx xxx zdokumentováno x xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx tu xxxxx xxxxx xx xxxx nezávisle x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
- xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx potřebná objektivita,
- xxxxx nasazení xxx xx xxxxx filmově xxxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před soudem xx účasti xxxxxx.
27. Xxxxxxx zhodnocení důkazního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v monografii: Xxxxxxx, R., Artkämper, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxüxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X.X.Xxxx, 2014. x. 143-146).
28. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx identifikace xxx x/xxxx je xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxx (srov. xxxx. Xxxxxxxxxxxx, X. Scientific Xxxxxxxx xx Judicial Xxxxxxxxxxx. Kraków: Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, 2000, xxxx Xxxxxx, X., Xxxx, X. X9 Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx: Detselig Xxxxxxxxxxx Xxx., 2002).
XXX. x) Xxxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx identifikace
29. X xxxx zemí xxxxx xxx využití xxx x trestním xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx identifikace xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx psů, požadavky xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxx snímání, xxxxxxxx x porovnávání xxxxxxxxx xxxx (xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx pachové xxxxx x trestním řízení – Severního Porýní- Xxxxxxxxxx x. 23. 7. 1991 - XX D 1/C 3 - 6402/8535l), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. XXX Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XXXX - Xxx xxx xxxxx xxxxxxx pachovou xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sejmutý xx místě xxxx xxxx důkaz xxx xxxxxxx xxxxxx (xxx.xxx.xxx). X Xxxxx republice xx takovým xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx ředitele Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx prezidia Xxxxx xxxxxxxxx x. 9/2009 xx xxx 1. 7. 2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx policistů xx xxxxx xxxxxxxx služební xxxxxxxxx“ nebo xxx xxxxxx xxxxxxxx doporučující „Xxxxxxxxx stanovisko XXX x. 10/1995 Xx. x. x. NSZ“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx téměř xxxxxxxxx, xx xx stávají xxxxxx x kritérií xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx povahu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x) Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zkoumání xxx. xxxxxxxxx xxxx
30. X když xx xxxxxxx provedení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odlišují, xxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxx je určit, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xx nachází xx xxxxx xxxx, xxxx na xxxxxx, xxxxx xx spácháním xxxx skutkově souvisí. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pomoci xxxxxxxxx xxxxx [nález xx. xx. I. XX 394/97 xx xxx 4. 3. 1998 (X 28/10 XxXX 179) x xxxxx sp. xx. XX. XX 418/99 xx dne 3. 8. 2000 (N 116/19 XxXX 113)]. Xxx xxxxxxxxx x xx, zda tzv. xxxxxxx stopa xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx tato xxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002).
31. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx identifikovat jednotlivce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx určitém xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx i vědci xxxxxx xxxxxxx let (xxx xxxx. Xxxxxx, X., Kloubek, M. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Čeněk, 2010; Xxxxxx, X., Xxxxxx, X, Krajníková, M. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx - studie x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 5/2014, 1-2/2015; xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx, P., Kenneth X.X., Xxxxxx, X. Xxxxx Scent Xxxxxxxxx: X Xxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxxxx and Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Revista xx Xxxxxxxx Forenses 1(2), 2008, s. 81-87; Xxxxxx, X. X. X. Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx-Xxx Xxxxx Xxxxxxx Dogs xx xxx Netherlands. Problems xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. 47, 2001. x. 175-183; či xxxxxxx vědecké xxxxxxxxxx Xxxx, X. Xxx xx Dogs xx Xxxxx Xxxxxxxxx. Xxxxxxx: Xxxxxxx University xx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx xx Veterinary Xxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxx, 2013; Xxxüxxx, Xx., Xüxxxxx, X. Faszinosum Xxüxxxxxx, Xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxx xxx Institut xüx Xxxxxx-xxxxxxx xxx Universität Xxxxxxx. Xxxxxxx: Xx. Xxxxx, 2014; x xxxxx xxxxx.
32. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx, Vysoké xxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx, xx xxxxxxx Ministerstva xxxxxx XX xxxxxxx xx xxxx 2014 xxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxx XX20142015036 - Xxxxxxx xxxxxxxxx (2014-2015, XX0/XX], xxxxx cílem bylo x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podstaty xxx. xxxxxx pachové xxxxxxxxx, x xxxxx se xxxx, xx je xxx lidského jedince xxxxxxxxx, časově xxxxx x kterou xxxxxxx xxx umí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pachové signatury xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx dosud xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obsažených v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vlastnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx molekul xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx mají relativně xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kriminalistů. Xxxx molekuly xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx cvičených xxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx molekul xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Provedené xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx citlivější než xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx analýzy. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výzkumu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx identifikace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx nalezené na xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx identifikace xxxx xxxxxxxx xxxxx by xxxxxx xxxx xxxxx xxxx u xxxxx, xxx xx tomu x xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx aby xxxx xxxx xxxxx, xx nezbytné radikálně xxxxxx metodiku xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx sorpční xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx signatury xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx 2016 – xxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx
XX. x) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
33. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xx v xxxxxxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (xx. 36 odst. 1 Listiny).
34. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx nebo také xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx věrohodnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx připomíná, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx se xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx pravděpodobností xxxxxxxxx xx určitém xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x něj jednoznačně x bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx se na xxxxx místě xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx xx. zn. I. XX 394/97, xx. xx. XX. XX 418/99, xx. xx. XX. XX 10/02, xx. xx. XX. XX 90/04, xx. xx. XX. XX 2168/07 a xx. xx. XX. ÚS 3094/08).
35. Xx xxxxxxx xxxxxxx stopy, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx existujících xxxxxx xxx xxxxxxxx vyšetření, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obviněného xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx pohlížet xxxx xx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sebeobviňování [xxxx. xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 30/10 xx xxx 30. 11. 2010 (XX 30/59 SbNU 595; 439/2010 Xx)].
36. Xxxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je typickým xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx fyzická xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx s xxxxxxxxx, x něhož xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx spáchala xxxxxxx xxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uzavřený xxxxx důkazů, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jiný, než xxxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx třeba, xxx tento důkaz xxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx metodou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxx xxxxx sejmuty a xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, nebo x xxx. xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002) a xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx manipulaci při xxxxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. 10. 2008, xx. xx. 3 Tdo 1207/2008; xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 16. 9. 2015, xx. xx. 6 Xxx 194/2015; nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 6. 2003, sp. xx. XX. XX 10/02 (X 84/30 XxXX 287)].
38. Přezkoumání tohoto xxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx provedeno xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odorologie, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx samotné pachové xxxxxxxxxxxx x jejích xxxxxxxxxxx výsledků xx xxxxxx ke způsobu xxxxxx xxxxxxxxx stop x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx policejní xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 25. 10. 2011, sp. xx. 6 Xx 95/2011). Xxx xxxxx, xx xxx obor xxxxxxxxxxxxxxx odorologie xxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx tři xxxxxx zapsaní v xxxxxxx znalců.
39. Xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxxx uvedl, xx xx to především xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 2 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx vyjadřuje x xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx kodexech) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nezávislé, nestranné x xxxxx spravedlivé xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž je xxxxxxxx korektivem xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx (xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx). Zásada xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx hodnotí, otevírá xxxxxxx xxx soudcův xxxxxxxx úsudek x xxx xxxxxxx příznivé xxxxxxxxx xxx vnitřní xxxxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxx [xxxx. xxxxx sp. zn. X. ÚS 1428/13 xx dne 20. 8. 2013 (X 150/70 XxXX 389)]. Xx xxxx odraz xx xxxxx typech xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x je xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
40. Xxxxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx je myšlenková xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx projednávání konkrétní xxxx. Teorie x xxxxx vyžadují, aby xxxxx důkaz xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxx, D, Xxxxxx X.: Xxxxxxx xxxxx procesní, Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2015. x. 330; xxxx. xxx xxxxx xx. xx. III. XX 464/99 xx xxx 13. 7. 2000 (X 109/19 XxXX 63)]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. objektivizaci xxxxxxx xxxxxxxxx poskytují xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům (§ 89 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx a provedení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx § 90 xx § 118 xxxxxxxxx řádu x § 207 xx § 215 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx (např. § 89 xxxx. 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x nepřípustné, xxxx tomu xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx. např. Xxxxx, Ch. Xxxxxxxxxxxxx xx the Evidence Xxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxxx: A Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx a Xxxxxxxx between Xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx European Xxx (xxxxxx). 2009. Xx: The Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Network (XXXX). Dostupné x: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1401442). Lze xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx žádný xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x priori xxxxxxxx x okruhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx důkazními xxxxxxxxxx.
41. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx skutkového xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx již xxxxx xxx používá xxxxxxx „xxxxxxxxx jistota“ (Weinberger, X.: Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx základy xxxxxx x xxxxx xxxxx, Xxxx x xxxxx, 1967, x. 13. x. 202), xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx označením xxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“ (§ 2 xxxx. 5 trestního xxxx). Xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxx xxxxx předem xxxxxxx, xxxxxxx soudce je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx zákonným xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
42. Xxxxxx x xxxxx připouští xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Přímé xxxx xx, xxxxx xxxxx směřují k xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. x vině nebo xxxxxx obviněného, zatímco xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ze xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx hlavní xxxx slouží xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, x xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
43. Xxxxxxx důkazy xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx, že vzájemně xxxxxxxxx, nepřerušený, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxx alternativu xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx této podmínky xxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx T.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015. s. 342-345; xxxx xxxxxxx Xxxxx, X., Xxxxx, J., Xxxxxx, J. a xxx.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, Praha: X.X. Xxxx, 2013. x. 360).
44. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 2168/07 ze xxx 30. 4. 2008 (X 82/49 XxXX 185), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 4. 1999, xx. xx. 8 Xx 44/99, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 15. 4. 2003, sp. xx. 4 Xx 107/2002, usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 10. 10. 2012, xx. zn. 8 Xxx 1063/12, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014, xx. xx. 5 Xxx 231/14], a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx expertízy (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci xx xxx 25. 10. 2011, xx. zn. 6 Xx 95/2011).
45. Xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx nepřímého důkazu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx Barberá, Messequé x Xxxxxxx v. Xxxxxxxxx x xxxx 1988, A- 146 (xx xxxxx xxx xxx).
XX. x) Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx
46. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 4. 1999, xx. xx. 8 Xx 44/1999), x xxxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxx důkaz xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byl xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx těmto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pozornost [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2168/07 xx xxx 30. 4. 2008 (N 82/49 XxXX 185)].
47. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úvah a xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx:
x. Xxxxxx xxxxxxx identifikace xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx za použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x „Xxxxxx ředitele Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx prezidia České xxxxxxxxx x. 9/2009 xx xxx 1. 7. 2009“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx zabývat xxxxxxxxx xxx, zda xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, kteří xx xx xxxxxxxxxxxx podíleli, xxxxxxx kvalifikační předpoklady xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx činnosti, a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx předepsaný xxxxxx, xxxxxxxxxx potřebné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx identifikovat xxxxxxx stopy, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky x xxxxxxxxxx identifikace, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby stopy xxxx sejmuty a xxxxxxxx řádně, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx. xxxxxxx xxxxx xx k nepřípustné xxxxxxxxxx xxx ztotožňování xxxxx.
x. Xxxxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xx mělo xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x oboru kriminalistika, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odorologie.
c. Xxxxxxx pachové xxxxx xxxx zpravidla neodkladným x xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 160 odst. 4 trestního xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxxx.
x. Při xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx trestního xxxxxxx je za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§ 165 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx); xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx nežádoucí vliv xx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
x. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pachové stopy, xxxxx cílem xx xxxxxxx objektivně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx forenzní xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx strpění xxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nepřípustnému xxxxxxxxxxxxxx.
x. X úkonech (xxxxxxx, xxxxxxxx x ztotožnění) xxxx xxx vyhotoveny xxxxxxxxx xx smyslu § 55 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu; x xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx vysvětlení (§ 158 odst. 3 trestního xxxx) xxxx xxxxxxx (§ 101 trestního xxxx) xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx se xxxx provedení xxxxxxxxx. Xx xxxxxx vyloučení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx obrazového xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úkonu.
g. Xxxxx xxxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xx nepřímým xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x uznání xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx námitek stěžovatele
48. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláště xxx, xx obecné xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx stopy x xxxxx xxxx x x předmětů, xxxxx mají s xxxxx souviset, x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X. x X. R., xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x nesprávné xxxxxxxx doby xxxxxxxx xxxx. Xxxx okruhy xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxxx xx xxxxx xxx reo.
49. X xxxxxxx stěžovatele xxxx zajištěných, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx místě xxxx xxxxxx 6 x xx věcech nalezených xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 7, xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx pachových xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxx místa činu) x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx jsou xxxx xxxxxxx vyjádření (xxxxxx grafických xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stop. Xxxxxx xxxxxxx identifikace xxxx x řízení před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vůči desítkám xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx byly provedeny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxx (xxxxx Xxxx a Xxxx) xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
50. Xx účelem objektivního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vypracován xxxxxxxx xxxxxxx (x.x. 2332-2358), který xxxxx xxxxxx zapsaný v xxxxxxx xxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx, x xxxxx kriminalistické xxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X. Znalec xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx i konkrétní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxxx (x.x. 2358-2375 x xxxx č.l. 2699-2704). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx (č.l. 2535-2546 a 2817-2819), xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x provedené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (č.l. 2566-2570), xxxxxxx byla v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (č.l. 2812-2815). Xxxxxx znalce x xxxxxxxx vysvětlení příslušných xxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxxx x pachovými xxxxxxx (xxxx. x.x. 2362-2375), xxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (provedené xx okamžiku xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dnů xx jeho spáchání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx odstupem jako xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx různými služebními xxx výsledky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavky xx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pachové xxxxx, xxx je xxxxxxxx zmíněný xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vyhodnocení postupu xxx xxxxxxx, xxxxxxxx x identifikaci xxxxxxxxx xxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx str. 25-29 x Xxxxxxx soud xxxx, xx xx xxxxxx hodnocení xxxxx.
51. X ohledem xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx identifikace xxxxx xxx jen xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx.
52. X xxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxxxxx činu Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx 22. 9. 2011 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx mezi 19.00 xxx. x 20.00 xxx. Rozhodl xxx xx základě xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx závěrům xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx vzal x xxxxx x výpovědi xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx především xxxxxxxx X. Xxxxxxxx, xxxxx výpověď xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazy x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele v xxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx, xxxx osobními x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxx jeho xxxxxx xx xxxx, obdobně xxxxxxx xxxxxxx činnosti (xxxxxxx xxxxx) v xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx J. Xxxxxx, xx jehož xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje a xxxxx xxxxx vybočuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž tento xxxxx logicky a xxxxxxxxxxx zargumentoval. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx těchto xxxxxx xxxxxxxx.
53. Xxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx zabýval x xxxxxxxxxx námitek x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. X. a X. X. (svědci, xxxx xx xxx pobytu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výpovědích xxxxxx svědků, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx prezentovány xxxxxx x hlavním xxxxxx, x průběh x výsledek konfrontace xx xxxxxxxxxxxx, svědčí x jejich pravdivosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x přes xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxx bezvýslednou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx.
54. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx acid, což xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx nezaměnitelné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx organismů) xx kukle nalezené xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx rovněž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xx xxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tu xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx zajištěné xxxxx xxxxx XXX poškozeného xxxx nalezeno DNA xxxxx osoby, jež xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x žádným z xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx tato xxxxxxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxx žádný xxxxxxxxxx xxxxx základních xxxxxxxx, x nichž xxx dovozen závěr x vině xxxxxxxxxxx (x. 28-29 odůvodnění). Xxxxxxxx xxxxxxxxx stop, xxxxxxxxx z xxxxx (xxxxxx 5 ztotožněných xxxx včetně stěžovatele), xxxxx xxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx možnost používání xxxxx některými z xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx frekvenci xxxxx xxxx, které se x kuklou xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx XXX vůbec xxxxxx souviset se xxxxxxxxx trestnou xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx význam. Xxxxxxx, XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxx stopa, xx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx s xxxxxx xxxxxx xxxxx mohla xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx, že spáchala xxxxxxxxx xxxxxxx čin. X xxxxx X. X., jejíž XXX xxxx xx kukle xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x.x. 2575 xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
55. Jestliže xxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxx xx xxxx celku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx není místo xxx xxx xxxxxxx, xx soudy xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx pro xxx.
XX. Xxxxx
56. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a aplikace xxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx splněny xxxxxx. Nelze xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
57. Xxxxxxxxxxx xx zásah xx ústavně zaručených xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx doložit xxxxxxxxx; Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle § 82 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx zamítl.
58. Xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, jež x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx - xx xxxx xxxxxxx - Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx soud nerozhodl xxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy prostředkem xxxxx - x xxxxxxx x příslušnými xxxxxxxxxx předpisy - xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx z jiných xxx přípustných dovolacích xxxxxx [§ 265x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x souladu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
V Xxxx xxx 22. března 2016
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx IV. xxxxxx Ústavního xxxxx