Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx nejméně xx xxxxxxx standardů xxxxxxxxxxxxx x „Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx pořádkové xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. 9/2009 xx dne 1. 7. 2009“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poznatky xxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx významu xxxxxxxx xxxxxxx identifikace xx xxxxx xx zabývat xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx psovod, kteří xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx použitý xxxxxxxx xxx absolvoval xxxxxxxxxx výcvik, eventuálně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x úspěšnosti xxxxxxxxxxxx, zda metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx použitá x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx byly xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx. xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx stopy.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.; čl. 6 Úmluvy x. 209/1992 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy Xxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. S., x. x. věznice Xxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx 378/1, Hodonín, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně - xxxxxxx ve Zlíně xx xxx 10. 4. 2014, x. x. 61 T 15/2013-3252, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 3. 6. 2014, x. x. 3 Xx 50/2014-3367, xxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
1. Xxxxxxxxxx xx xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx zrušil x xxxxxxx uvedená rozhodnutí xxxxxxxx soudů, xxxxxx x xxxx trestní xxxx, xxxxx jimi xxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) a xxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“).
2. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x spisu xx. xx. 61 X 15/2013, Ústavní xxxx zjistil, že xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx - pobočka xx Xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 23 xxxxxx č. 40/2009 Xx., xxxxxxx zákoník, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle § 140 xxxx. 1, xxxx. 3 xxxx. i) x x) trestního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx za xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 odst. 1, xxxx. 2 písm. x) x x) xxxxxxxxx zákoníku, spáchaného xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx § 23 xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xx zločinu loupeže xxx § 24 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxxxxxx x § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), xxxx. c) trestního xxxxxxxx, podle § 140 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 43 odst. 2 xxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx k souhrnnému xxxxxx odnětí xxxxxxx x trvání 25 xxx.
3. O xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl x xxxxxx stupni Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx ústavní stížností xxxxxx xxxxxxxxx x x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jímž podle § 258 odst. 1 písm. b) x d) zákona x. 141/1961 Xx., xxxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx § 259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxx vinným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 140 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. i) x x) xxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx § 23 xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxx skutkovém xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx trestný xxx a xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx loupeže xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. a) a x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx § 23 xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx ke zločinu xxxxxxx dle § 24 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), písm. c) xxxxxxxxx zákoníku, xxxxx § 140 odst. 3 trestního xxxxxxxx, § 54 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx x § 43 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx odsouzen x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 24 let x 6 měsíců.
4. Xxxxxxxxxx následně napadl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2015, x. j. 3 Xxx 61/2015-68, dovolání xxxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxx § 265x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx dovoláním xxxxxxxx xxxxxxx zásadního xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu věci x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx a xxxxx xx podřadit ani xxx xxxxx xxxx x dovolacích důvodů xxxxx § 265b xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx.
5. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxx x x xx xxxx související xxxxxx xx xxxxx xxx xxx. X ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozporném xxxxxxxxx zjištění, je xxxxxxxxxx toho názoru, xx skutek xxx, xxx je popsán x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx soudy xxx xxxxxxxxx důkazů extrémně xxxxxxxx xx zásad xxxxxxxx xxxxxx, čímž x xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxx k nesprávnému xxxxxxxx posouzení xxxxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx opřely svá xxxxxxxx zjištění x xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx a x xxxxxxxx, xxxxx mají x xxxxx souviset x x svědecké xxxxxxxx xxxxxxxxx M. x L. X., xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx. Oba tyto xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Výrazného pochybení xx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxx xxxx, xxx mělo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nález XXX xx xxxxx, xxxxxx měl xx xxxxxxxxxxxxxx použít xxx xxxxxxxxx poškozeného, podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obsáhleji xxxxxxx x uvádí, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plynoucím xx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx, xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 a xx. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx oba xxxxx provedly xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a zjištěný xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx podle stěžovatele x xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxx moci, stanovené x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx republiky.
8. Xxx 9. 2. 2016 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxxxx, xxxxxx zejména xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xx xxxxx pro xxx, xxxxxxx provedly xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxx
9. Ústavní xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx x Krajský xxxx x Xxxx - xxxxxxx xx Zlíně xxxx účastníky xxxxxx x xxxxxxxxx xx x ústavní stížnosti.
10. Xxxxxx soud v Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x něž xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 28. 1. 2015, x. x. 3 Xxx 61/2015-68, rozhodl x odmítnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxx odsouzenými x x uvedenými xxxxxxxxx se xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxxxx s obsahem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxx vyplývajících xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx X. x II. xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx povinností xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5, xxxx. 6 trestního xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx. Je třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x vině stěžovatele xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx složitého x xxxxxxxxxx přípravného xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x druhého stupně, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx II. xxxxxxxx odvolacího xxxxx (xxx. 6-8) a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx věci.
11. Pokud xx xxxxx x xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx xxx 3. 6. 2014 xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x informacím x xxxxxxxxxx jedné xx xxxxxxxxxxx xxxx XXX z xxxxx, xxxxxx měli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx páchání trestné xxxxxxxx xxxx poškozenému, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx 18. 7. 2014) informován, xx xx základě xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX u policejních xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2011, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, teprve 9. 6. 2014 xxxx xxxxxxxx zástupci xxxxxx poskytnuta xxxxxxxxx x novém xxxxxxxxx XXX x jejím xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx uvedené xxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedena x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx následovalo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxx xx x xxxxxx XXX xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx informací, které xxxx x dispozici xx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx vrchního xxxxx x nákladech xxxxxxxxx řízení, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x výsledky xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxxx měly xxx xxxx předmětem řízení x dalším xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy řízení, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by bylo xxxxxxxx xxxxxx opravným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jakkoliv xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx.
12. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx na spravedlivý xxxxxx xxxxxx x xxxxxx presumpce xxxxxx x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx reo xx xxxxx nepodložené. Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx navrhuje, xxx ústavní xxxxxxxx xxxx x souladu x ustanovením § 43 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx odmítnuta.
13. Xxxxxxx xxxx x Brně - pobočka xx Xxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxx, xx xx k ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x plně odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxxxx situaci, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx zcela xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není oprávněn xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx. 90 Xxxxxx jen xxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x otázce xxxx x trestu, tzn. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx volného xxxxxxx a v xxxxx xxxxxxxxxx trestním xxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xx xxxxxxx ústavního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudů. Xxxxx soud při xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx § 2 odst. 5, 6 trestního xxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx § 125 xxxxxxxxx řádu x xxxxx xxxxxx, x xxxxx důkazy svá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx úvahami xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, není x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx se s xxx xxxxxxxxxxxxx. Důvod xx xxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx za xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nesouladu xxxx xxxxxxxxxxx důkazy, xxxxxxxxxx, která z xxxxxx důkazů xxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995, X 34/3 SbNU 257, xxxxx xx. xx. XXX. XX 166/95 xx dne 30. 11. 1995, N 79/4 SbNU 255).
16. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x obecnými xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, x xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx očekává, xx xxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx postavení, xxx xxxx xxxxxx, Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx. xx. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces) xxxxxxxx xxxxx jiného, aby xxxx obviněného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx obviněný xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Součástí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxx xx x xxxxxxxxx zákazu xxxxxxx x/xxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx.
18. Xxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx věci a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx především xx to, zda xxxxxx jako celek xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 12. 7. 1988, X140).
XXX. x) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
19. Xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx vina xxxxxxxxx, xxxxx rovněž pravidlo xx xxxxx pro xxx. Xxxx pravidlo, xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§ 2 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, čl. 40 odst. 2 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx) xxxxxxx, xx xxxx-xx v důkazním xxxxxx xxxxxxxx praktické xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xx. xxxx-xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dalšího xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxx sp. xx. X. XX 733/01 xx xxx 24. 2. 2004 (X 26/32 SbNU 239) xxxx XX. XX 2142/11 xx xxx 8. 8. 2013 (N 141/70 XxXX 323) x xxxxx další].
20. X xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xxxx xxxxx xxxxxx. Soudy xx xxxxxx otázkami zabývaly. Xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, přiléhavým xxxxxxxx xxxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxx (x. 16 x násl. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx. zn. 3 To 50/2014 xx dne 3. 6. 2014).
21. Ústavní xxxx, xxxxx si xxxxxxxxx xxxxx přezkumné xxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxx k námitkám xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx důkazní prostředky, xxxxx xxxx v xxxx trestní věci xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxx, uvést xxxxxxx konformní výklad xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
XXX. x) Xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx
22. Podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (XXX) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx fyzické xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx činu xxxx xx xxxxx místě, xxxxx se spácháním xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx identifikace xx xxxxxxxxxxx chování xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x za xxxxxxx xxxxxxxxx vědeckých metod xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx vnímání x tomu zvláště xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x opakování, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. Xxxxxx, X., Kloubek, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Čeněk, 2010. s. 9-11).
XXX. x) Xxxxx používání xxxxxx xxxxxxx identifikace x xxxxxxxxx věcech
23. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxx x USA. X odborné xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxxx, Xxxx X. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxx Scent Xxxxxxxxxxxxxx: Factoring Xxxxxxx xxxx the Threshold xxx Admissibility (xxxxxx). 2010. Xx: The Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (SSRN). Xxxxxxxx x: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1666490] se xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx trestní xxxx Xxxxx x. State, 98 Ala. 10 (1893), Xxxxx x. Xxxx Xxxxx x. Xxxx, 4 Ohio Xxx.147,148 (1896), Ohio x. Xxxxxxxxx, 77 Xxxx Xx. 34, 82 X.X. 969 (1907), Terrell x. Xxxxxxxx, 3 Xx. Xxx. 340, 239 X.2x 128 (Xx. Xxxx. App. 1968 Xxxxxxx v. Xxxxxxxx, 137 Vt. 62, 399 X.2x 507 (1979), U.S. v. XxXxxxx, 558 X.Xxxx. 612, 12 Xxx.X.Xxxx.Xxxx. (X.X.X.X. 1983), Xxx Xxxxxxxxx v. Xxxx, 126 X.X. 590, 493 A.2d 1139 (1985), California v. Xxxxxxxx, 218 Xxx.Xxx.3x 403, 267 Cal.Rptr. 138 (Xx. App. 1990) a xxxxx xxxxx.
24. Důkaz xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx XXX (xxxx. Ensminger, Xxxx X. Canine Xxxxxxxx xxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Science xxxx the Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxx. s. 7-8). Xxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx People v. Xxxxx (1976) 17 Xxx.3x. 24, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazu xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx – „Kelly xxxx“, jakož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx [např. rozsudek xx věci Xxxxxxx x. Xxxxxx Dow Xxxxxxxxxxxxxxx, Xxx. 509 X.X. 579, 113 X.Xx. 2786, 125L.Ed.2d 469 (1993)], xx xxxxx xxxxxx kriticky x xxxx, že xxx xxxx technické xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lidského xxxxx (xxx xx xxxx například u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - spektrografu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx konkrétního xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxxx xxxx xxxx vnímá x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx vyvinutými xxxxxx, není neomylný. Xx straně xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, úspěšnost) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx možnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx identifikaci x případné pochybnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. argumentaci xxxxxxxx xx xxxx X.X. v. XxXxxxx, 558 X.Xxxx. 612, 12 Xxx.X.Xxxx.Xxxx.1870 ( X.X.X.X., 1983)]. X xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx způsobem jurisprudence xxxxxxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxxxx metody XXX nebo xxxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Především xxx x schopnost xxx xxxxxxxxxxxxx individuální xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx x vhodnost použitých xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx následující xxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxx pachovou identifikací x xxxxxxxx xxxxxx:
- xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx.),
- xxxxxx xxxx xxx (xxxxx),
- odpovídající xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx x usvědčení, xxx xx zproštění xxxx),
- xxx xxxx xxx xxxxxx na xxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx činu tam, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
- xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx v době, xxx xx xxxxxxx xx rozlišit,
- stopa xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx zaměněna xx xxxxx,
- xxxx se xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (proces xxxxx xxx xxxxxxxx, podezřelý xx nesmí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxx.).
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx republika Xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Norimberk-Fürth xx dne 13. 12. 2012, 13 XXx 372 Xx 9454/12, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx být xxxxxxx xxxx samostatné xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx podezřelého na xxxxx činu xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
- xxxxxxx xxx jen xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „XXX-Xxüxxxxxxxxxx“,
- xxxxxxx xxxxx xxxx náležet xxxxx xxxxxxxxx xxxxx,
- jako xxxxxxxxxx nosič xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx,
- xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx zdokumentováno x xxxxxxxxx,
- příslušní xxx xxxxxxxxxxx psi xxxxxx najít xx xxxxx stopu xx xxxx nezávisle x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
- jen xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx potřebná objektivita,
- xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před soudem xx účasti znalce.
27. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pachových stop, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx německé xxxxx, xx obsaženo xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx: Xxxxxxx, X., Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxüxxxxx im Xxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X.X.Xxxx, 2014. x. 143-146).
28. Důkaz xxxxxxx xxxxxxx identifikace xxx x/xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x trestním xxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxx, Dánsku, Xxxxxx, Xxxxxxxx, Rusku, Xxxxxxxx (xxxx. např. Xxxxxxxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Research Xxxxxxxxx, 2000, nebo Xxxxxx, X., Haak, X. K9 Suspect Xxxxxxxxxxxxxx. Canada: Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxx., 2002).
III. x) Xxxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx identifikace
29. X řadě zemí xxxxx pro xxxxxxx xxx v trestním xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxx (často policejní) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx psů, xxxxxxxxx xx kvalifikaci xxxxxxx x i podmínky xxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pachových xxxx (xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx – Xxxxxxxxx Xxxxxx- Xxxxxxxxxx x. 23. 7. 1991 - XX X 1/X 3 - 6402/8535l), xxxx vytvářeny xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx metody pachové xxxxxxxxxxxx [xxxx. FBI Xxxxx Xxxxx Evidence Xxxx (XXXX - Xxx pro xxxxx xxxxxxx pachovou stopou), xxxxx připravuje xxxxxxxxxxxxxx xxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx důkaz xxx xxxxxxx řízení (xxx.xxx.xxx). X Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Pokyn xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx pořádkové xxxxxxx Policejního prezidia Xxxxx xxxxxxxxx č. 9/2009 ze xxx 1. 7. 2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx policistů xx xxxxx xxxxxxxx služební xxxxxxxxx“ nebo xxx xxxxxx xxxxxxxx doporučující „Xxxxxxxxx stanovisko XXX x. 10/1995 Xx. x. x. XXX“. Xxxxx takové xxxxxx xxxx stanoviska xxxxxxxx, xx xxxxx pravidlem, xx se xxxxxxx xxxxxx x kritérií xxxxxxxxx identifikace xx xxxxxx xxxxx, i xxxx nemají povahu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. e) Xxxxx xxxxx vědeckého xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx stop
30. X xxxx xx xxxxxxx provedení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odlišují, xxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxx xx určit, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx místě xxxx, xxxx xx věcech, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx skutkově souvisí. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsledků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [nález xx. xx. X. XX 394/97 ze xxx 4. 3. 1998 (X 28/10 XxXX 179) x xxxxx xx. xx. XX. ÚS 418/99 xx dne 3. 8. 2000 (X 116/19 SbNU 113)]. Xxx xxxxxxxxx x xx, xxx tzv. xxxxxxx stopa xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx identifikaci xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx stopa xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxx schopen tuto xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002).
31. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vybraných xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx určitém místě xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx i vědci xxxxxx xxxxxxx let (xxx xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxx odorologie. Xxxxx: Xxxx Čeněk, 2010; Xxxxxx, Z., Xxxxxx, X, Krajníková, X. Xxxxxxx stopa xx xxxxxx výsledků xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx x xxxxxxxxxx zjištěním. Xxxxxxxxxxxxxxx sborník x. 5/2014, 1-2/2015; xx xxxxxxxxxxxx zdrojů např. Xxxxx, P., Xxxxxxx X.X., Xxxxxx, X. Xxxxx Scent Xxxxxxxxx: X Review of xxx Developments and Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx Ciencias Xxxxxxxx 1(2), 2008, x. 81-87; Xxxxxx, X. X. X. Scent Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx-Xxx Using Xxxxxxx Xxxx xx xxx Xxxxxxxxxxx. Problems xx Xxxxxxxx Sciencees, x. 47, 2001. x. 175-183; xx xxxxxxx xxxxxxx literatury Xxxx, M. Use xx Xxxx as Xxxxx Xxxxxxxxx. Xxxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxx of Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx, Faculty xx Xxxxxxxxxx Medicine xxx Xxxxxx Xxxxxxx, 2013; Xxxüxxx, Xx., Xüxxxxx, X. Xxxxxxxxxx Xxüxxxxxx, Xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxx xxx Institut für Xxxxxx-xxxxxxx der Xxxxxxxxxäx Xxxxxxx. Xxxxxxx: Xx. Xxxxx, 2014; x xxxxx xxxxx.
32. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Fakulty xxxxxxxx-xxxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx v Praze, xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX provádí xx září 2014 xxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxx XX20142015036 - Xxxxxxx xxxxxxxxx (2014-2015, XX0/XX], xxxxx xxxxx bylo x xx zkoumání xxxxxxxxxx podstaty tzv. xxxxxx pachové signatury, x které xx xxxx, že je xxx lidského xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxx cvičený xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx signatury xxxxxx v odborné xxxxxxxxxx dosud diskutováno. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx skupiny xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx člověka, xxxxx má vlastnosti xxxxxxx pachové xxxxxxxxx. Xxxx zjištěno, xx xxxxx xxxxxx molekul xx xxxxxxxx velmi xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pomocí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx prokázáno, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Provedené pokusy xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxx xx xx xxxxxxxx pachové xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxx možnosti instrumentální xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx dosavadního xxxxxxx xxxxxxx stopy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle pachové xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Taková xxxxxxxxxx identifikace xxxx xxxxxxxx xxxxx by xxxxxx xxxx xxxxx xxxx u xxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxx použití xxx. Avšak xxx xxxx bylo možné, xx nezbytné radikálně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx výměna xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx pro xxxxxxxxx analýzu xxxxxxxxxx (xxxx. Urban, X. x kol. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, rukopis xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx 2016 – součást spisu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx projednávané xxxx).
XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x trestním xxxxxx
XX. a) Xxxxxx xxxxxxxxx prostředku
33. Xxxxxxx xxxx se podmínkami xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx identifikace x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx).
34. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx použití xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxxxxx nezpochybňuje. Xxxxxx xxx ale xxxxxxxxx, xx xx základě xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx možno xxxxxx xxxxx x závěru, xx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx době s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx pouze x xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx osoba xxxxxxxxx trestného xxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx xx. zn. X. XX 394/97, sp. xx. II. XX 418/99, sp. zn. XX. ÚS 10/02, xx. xx. II. XX 90/04, xx. xx. II. ÚS 2168/07 x xx. xx. XX. XX 3094/08).
35. Na xxxxxxx xxxxxxx stopy, jehož xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx strpění xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xx podezřelý xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS-st. 30/10 ze xxx 30. 11. 2010 (XX 30/59 SbNU 595; 439/2010 Xx)].
36. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx typickým xxxxxxxx důkazem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx určitá fyzická xxxxx dostala xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx spáchala xxxxxxx xxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx vytvoří uzavřený xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx možnost, xx by xx xxxx xxxx dopustit xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx tento xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxx jediným, xxxxxxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx má velký xxxxxx xxxxxxxxx x xx, zda byly xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx k xxx. xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002) a xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 22. 10. 2008, xx. xx. 3 Xxx 1207/2008; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 9. 2015, xx. xx. 6 Xxx 194/2015; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 6. 2003, sp. xx. XX. XX 10/02 (X 84/30 XxXX 287)].
38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx provedeno xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx kriminalistické xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx vědecké xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx výsledků xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pachových xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x návaznosti na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x závaznému xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a postup x xxxxxxxxx situaci (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Olomouci xx xxx 25. 10. 2011, xx. xx. 6 To 95/2011). Xxx xxxxx, xx xxx obor xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x současné době x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
39. Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx xx především xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 2 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx vyjadřuje x příslušných xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx kodexech) xxxxxxxxx důvěru xxxxxxxxxxx x nezávislé, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxx xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo libovůle xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx pro soudcův xxxxxxxx úsudek a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vnitřní xxxxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxx [xxxx. xxxxx sp. zn. X. XX 1428/13 xx xxx 20. 8. 2013 (X 150/70 SbNU 389)]. Xx xxxx odraz xx všech xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x je uznávána xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx kontinentálních xxxxxx.
40. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je myšlenková xxxxxxx soudce, kterou xxxxx xxxxxxxx, jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx člověka, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudce x xxxxxxxx poznatky xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx konkrétní xxxx. Teorie x xxxxx vyžadují, xxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxxx podle xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, X., Císařová, X, Xxxxxx T.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015. x. 330; xxxx. xxx nález xx. xx. XXX. XX 464/99 ze dne 13. 7. 2000 (X 109/19 SbNU 63)]. Xxxxxxxxx pozitivní xxxxxxx, xxxx. objektivizaci xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxx, která obsahují xxxxxx požadavky xx xxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 89 trestního xxxx) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx § 90 až § 118 trestního xxxx x § 207 xx § 215 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx (xxxx. § 89 odst. 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx a nepřípustné, xxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx (srov. xxxx. Xxxxx, Xx. Preponderance xx xxx Xxxxxxxx Xxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxxx: X Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx a Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxx (online). 2009. Xx: Xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (XXXX). Xxxxxxxx z: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1401442). Lze tedy xxxxxxx, xx x xxxxxxxx žádný úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx přispět x xxxxxxxxx xxxx, nelze x priori vyloučit x xxxxxx přípustných xxxxxxxxx prostředků xxx xxxxx, xx jde x xxxx určitého xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx skutečnosti xxxxx prokazovat xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky.
41. Xxxxx dokazování xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx již xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx jistota“ (Weinberger, X.: Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, Xxxx a xxxxx, 1967, x. 13. x. 202), xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“ (§ 2 xxxx. 5 trestního xxxx). Xxxxxx tedy xxxx být vnitřně xxxxxxxxxx x určité xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxx xxxxx předem xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx příkazem, xxxxx xx ukládá xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
42. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx uznání xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxx xx, xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx skutečnosti, xxxx. x xxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx se dokazuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ze xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx slouží xx xxxxxxxx důkazů xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, nepřímý xxxxx, x xxxx, xxx xxx použitelný xx vztahu x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, zprostředkující xxxxxxxxxx.
43. Xxxxxxx xxxxxx nejsou xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx vinu xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, ovšem za xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jinou alternativu xxx vinu nepřipouští. Xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x vině xxxxx xxx x nepřímé xxxxxx (xxxx. např. Xxxxx, J., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx X.: Xxxxxxx právo procesní, Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015. x. 342-345; xxxx xxxxxxx Šámal, X., Xxxxx, J., Xxxxxx, J. a xxx.: Xxxxxxx právo xxxxxxxx, Xxxxx: C.H. Xxxx, 2013. s. 360).
44. Typickým případem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 2168/07 xx xxx 30. 4. 2008 (X 82/49 XxXX 185), rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 4. 1999, xx. xx. 8 Xx 44/99, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. 10. 2012, xx. xx. 8 Xxx 1063/12, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 16. 4. 2014, xx. xx. 5 Xxx 231/14], x je xxxxxxxxx odborného xxxxxxxx – odorologické xxxxxxxxx (xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Olomouci xx xxx 25. 10. 2011, xx. zn. 6 Xx 95/2011).
45. Xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx nepřímého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxx, Messequé x Xxxxxxx x. Xxxxxxxxx z roku 1988, A- 146 (xx xxxxx xxx xxx).
XX. x) Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
46. Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx obezřetný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 27. 4. 1999, xx. xx. 8 Xx 44/1999), x xxxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx opatřen, xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx těmto okolnostem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pozornost [xxxx. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2168/07 xx xxx 30. 4. 2008 (N 82/49 XxXX 185)].
47. Xx světle xxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkazu xxxxxxx xxxxxxx identifikace:
a. Xxxxxx pachové identifikace xxxx xxx provedena xxxxxxx za použití xxxxxxxxx vyplývajících z „Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx prezidia Xxxxx xxxxxxxxx x. 9/2009 xx dne 1. 7. 2009“ x xxxxxxxx xxxx reflektovat xxxxxxxx poznatky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxx především xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x policejní xxxxxx, xxxxx se xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady xxxxxxxx pro výkon xxxx xxxxxxxx, x xxx použitý služební xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, eventuálně potřebné xxxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, případně xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx použitá v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx stopy xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řádně, xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxx k xxx. xxxxxxx xxxxx xx x nepřípustné xxxxxxxxxx při ztotožňování xxxxx.
x. Přezkoumání správnosti xxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx provedeno xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx kriminalistické xxxxxxxxxx.
x. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx neodkladným x často i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 160 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx především xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x. Xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stopy xxxxxxxxxx xx zahájení trestního xxxxxxx xx za xxxxxx xxxxxxxxxxx dohledu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nezbytná xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§ 165 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx); přítomnost xxxxxx xxxx nesmí xxx nežádoucí xxxx xx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
x. Xx sejmutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
x. X xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 55 xxxx. 1 trestního xxxx; x xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx vysvětlení (§ 158 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu) xxxx výpověď (§ 101 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxxxxxx účastnila. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záznamu xxxxxxx tohoto xxxxx.
x. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxx jediný xxxxxxxxx x uznání viny xxxxxxxx xxxxx nepostačuje.
V. Xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele
48. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláště xxx, xx obecné xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx důkazů, a xxxx xxxxxxx stopy x místa xxxx x x xxxxxxxx, xxxxx mají s xxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx M. x X. R., kterým xx xxx stěžovatel x činu přiznat x x nesprávné xxxxxxxx doby spáchání xxxx. Tyto okruhy xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx x namítá xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx reo.
49. X xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxx, uchovaných x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx 6 x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jinak zajištěných xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spáchání xxxx xxxxxxx 7, včetně xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx pachových xxxx (x protokoly x xxxxxxxx xxxxx xxxx) x také x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx spisu xxxx xxxx odborná vyjádření (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx byla x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x nichž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxx shledána xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestného xxxx, x xx včetně xxxxxxxxxxx rodiny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx uložení x xxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x identifikaci xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx absolvovali xxxxxxxxxx xxxxxx. Byli použiti xxx xxx (xxxxx Xxxx a Gabi) xxxxxx tak, xx xx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx střídali.
50. Xx xxxxxx objektivního xxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek (x.x. 2332-2358), xxxxx xxxxx xxxxxx zapsaný x xxxxxxx znalců Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x oboru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, XXXx. Martin Xxxxxxx, Xx.X. Znalec xxxxx xxxxxxxxx podstatu x správný způsob xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx které xxxx následně příslušnými xxxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxxx (č.l. 2358-2375 x dále č.l. 2699-2704). Posudek xxx xxxxxxx xxxxxxx (č.l. 2535-2546 x 2817-2819), xxxxxx byl v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x provedené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (č.l. 2566-2570), xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxx (x.x. 2812-2815). Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x pachovými xxxxxxx (srov. x.x. 2362-2375), xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stop (provedené xx okamžiku ohledání xxxx xxxxxxx dnů xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) x protokoly x xxxxxxxxx srovnávací xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxxx xxx výsledky identifikace xxxxxxxxxxx. Úkony byly xxxxxxxxx xxxx neodkladné x xx většině xxxxxxxxxx x i xxxxxxxxxx minimální xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx x identifikaci xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Policejního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vrchního xxxxx xx str. 25-29 x Ústavní soud xxxx, co xx xxxxxx hodnocení vytkl.
51. X ohledem na xx, xx výsledky xxxxxx pachové identifikace xxxxx být xxx xxxxxxxx důkazem, xx xx věci stěžovatele xxxxxxxx, že tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx osamoceným xxxxxxx, xxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx.
52. X xxxxxxxx stanovení xxxx trestného činu Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx k xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx 22. 9. 2011 ve xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx 19.00 hod. a 20.00 hod. Rozhodl xxx xx xxxxxxx xxxx řady xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx se v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx závěrům xxxxxxxxxx posudku soudních xxxxxx, xxxxxxx písemný xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx x výpovědi xxxxxx, kteří sledovali xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx X. Večeřové, xxxxx výpověď považoval xxxx xx souladnou x ostatními xxxxxx x proto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx, xxxx osobními x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx kontakty xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, zkoumal x xxxxxx názory x xxxxxxxxx o osobě xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx jiné, obdobně xxxxxxx xxxxxxx činnosti (xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx uvěřit xxxxxxx svědka X. Xxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx výpověď xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx vybočuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx odklonit.
53. Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a hodnověrnosti xxxxxxx xxxxxx M. X. x X. X. (xxxxxx, xxxx xx xxx pobytu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx přiznat), kteréžto xxxxxxxxxx xxxxxxxx vznáší x xx xxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výpovědích xxxxxx svědků, okolnosti xxxxxx xxxxxx x xxxx způsob, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v hlavním xxxxxx, i xxxxxx x výsledek xxxxxxxxxxx xx stěžovatelem, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxx x intenzivní, xxx x důsledku xxxxxxx bezvýslednou snahu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx.
54. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně XXX (x anglického xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, což xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech organismů) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx místa xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx rovněž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx rubové xxxxxx zajištěné xxxxx xxxxx DNA poškozeného xxxx nalezeno DNA xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x žádným x xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx však tato xxxxxxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx základních xxxxxxxx, x nichž xxx dovozen xxxxx x xxxx stěžovatele (x. 28-29 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx pachových xxxx, xxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxx 5 xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xx stěžovatel x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx některými x xxxx x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx frekvenci xxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xx styku. Nález xxxxxx DNA xxxxx xxxxxx souviset xx xxxxxxxxx xxxxxxxx činností, x xxxxx xxxx xxxxx důkazní xxxxxx. Xxxxxxx, XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx zpravidla nepřímým xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx dokazuje xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx s xxxxxx xxxxxx osoba mohla xxxxxx xx kontaktu, xxxxxx, xx spáchala xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. X osoby X. X., jejíž XXX xxxx na kukle xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x.x. 2575 xxxxx) x výsledkem xxxxxxxxxx.
55. Jestliže učiněné xxxxxxxx závěry xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx místo xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx nepřihlížely x xxxxxx in xxxxx pro xxx.
XX. Závěr
56. Xx xxxxxxx xxxxx uvedených xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx, za kterých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x aplikace xxxxx resp. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx překračuje xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx dovodit xxx excesivní xxxxxx xx xxxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxx postupy xxxxxxxx xxxxx v řízení xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, traktovaných x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
57. Xxxxxxxxxxx xx zásah xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx doložit xxxxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle § 82 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx.
58. Xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxx xxx vydáno, xxxxxxxxxxx xxxxx - za xxxx xxxxxxx - Xxxxxxx xxxx mu xxxxxxxxxx důsledky vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx soud nerozhodl xxxxx. Xxxx pochyb, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx prostředkem xxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy - xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x jiných xxx přípustných xxxxxxxxxx xxxxxx [§ 265i xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. března 2016
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx