Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx standardů xxxxxxxxxxxxx x „Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky x. 9/2009 xx xxx 1. 7. 2009“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumání této xxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxxx významu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx identifikaci xxxxxxxx, splňují kvalifikační xxxxxxxxxxx nezbytné pro xxxxx této činnosti, x zda xxxxxxx xxxxxxxx xxx absolvoval xxxxxxxxxx xxxxxx, eventuálně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pachové stopy, xxxxxxxx jaké xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx metoda xxxxxxx identifikace použitá x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx požadavek, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx záměně, xxxx x xxx. xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx stopy.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 Listiny x. 2/1993 Xx.; čl. 6 Úmluvy x. 209/1992 Xx.
Xxxxx republiky
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx x xxxxxx Jaroslava Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., x. x. věznice Xxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx 378/1, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx - xxxxxxx xx Zlíně xx dne 10. 4. 2014, x. x. 61 T 15/2013-3252, x proti xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx ze xxx 3. 6. 2014, x. j. 3 To 50/2014-3367, xxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
1. Stěžovatel xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx zrušil v xxxxxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx „Listina“) x xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“).
2. X obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx. zn. 61 X 15/2013, Ústavní xxxx zjistil, xx xxxxxxxxxx byl v xxxxxxx označeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx - xxxxxxx xx Xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx spolupachatel xxxxx § 23 xxxxxx x. 40/2009 Xx., trestní zákoník, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 140 xxxx. 1, xxxx. 3 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx za xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx za xxxxxxxxx xx zločin xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) a c) xxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx § 23 trestního xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx § 24 xxxx. 1 xxxx. x) trestního zákoníku x § 173 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. x), xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx § 140 odst. 3 xxxxxxxxx zákoníku a § 43 odst. 2 xxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trvání 25 xxx.
3. O odvolání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podle § 258 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 141/1961 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x celém xxxxxxx x xx xxxxxxxx § 259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle § 140 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx spolupachatele xxxxx § 23 xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxx skutkovém xxxxxxx. Stěžovatel byl xx xxxxx xxxxxxx xxx x dále xx xxxxxxxxx xx xxxxxx loupeže xxxxx § 173 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. a) a x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx spolupachatelství xxx § 23 xxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxx § 24 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxxxx k § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku, xxxxx § 140 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, § 54 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx x § 43 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx výjimečnému trestu xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 24 let x 6 xxxxxx.
4. Xxxxxxxxxx následně napadl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx napadené xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx nebo jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2015, x. j. 3 Xxx 61/2015-68, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx uplatněné xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxx § 265x xxxxxxxxx xxxx neodpovídají. Xxxxx Nejvyššího xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) zjištěného xxxxxxxxxx stavu věci x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu xxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx jiný x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxxxxxxx xxxx. Usnesení Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx nenapadl.
5. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy x s xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx. S xxxxxxx xx xxxx vytknuté xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozporném xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx toho názoru, xx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx prokázán, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, čímž x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5 x 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx opřely xxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxx okruhy xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx a z xxxxxxxx, xxxxx mají x xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx bratranců M. x X. R., xxxxxx xx měl xxxxxxxxxx k činu xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Výrazného xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xx spáchání trestného xxxx. Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx xxxxx XXX na kukle, xxxxxx měl se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obsáhleji xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx nedostály xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xx xxxxx xxx xxx, xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 a xx. 40 xxxx. 2 Listiny. V xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx rozporné x xxxxxxx hodnocení xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxxxx x rozporu s xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx. X xxxxx x tomto xxxxxxxxx xxxxxxxx těchto zásad xxxxx podle stěžovatele x dotčení xxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx proces xxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, stanovené x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
8. Xxx 9. 2. 2016 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx sepsané xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, namítá zejména xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx, xxxxxxx provedly xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx skutkový stav xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx účastníků xxxxxx x replika
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxxxxx x Krajský xxxx x Xxxx - xxxxxxx xx Zlíně xxxx účastníky řízení x vyjádření xx x xxxxxxx stížnosti.
10. Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxx argumentů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x něž xxxxxxxxxx opřel své xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 28. 1. 2015, x. x. 3 Xxx 61/2015-68, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a jejich xxxxxxxx výkladem a x toho xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx soudy I. x XX. xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx povinností xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5, xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx. Xx třeba xxxxxxxxx, xx rozhodnutí x vině stěžovatele xxxx procesem xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx o xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního x druhého xxxxxx, xxx jsou rozvedena x xxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx. 6-8) a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích x xxxx věci.
11. Pokud xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3. 6. 2014 se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx XXX x kukly, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu použít xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx soud následně (xxx 18. 7. 2014) xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX u policejních xxxxxx Xxxxxxxxx republiky x původním xxxxxxx xxx x roku 2011, xx xxxxxx xxxxxxxx neprochází, xxxxxx 9. 6. 2014 xxxx státnímu zástupci xxxxxx xxxxxxxxxx informace x xxxxx xxxxxxxxx XXX x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Totožnost uvedené xxxxx xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedena x xxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxx další xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxx xx k nálezu XXX na xxxxx x samotné xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx činnosti. X xxxxxxx xx xxxxx informací, které xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx v xxxx rozhodování vrchního xxxxx x nákladech xxxxxxxxx xxxxxx, měly xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx šetření oba xxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxx, seznámeni. Odvolací xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx měly xxx xxxx předmětem xxxxxx x dalším mimořádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx návrhu na xxxxxxxx obnovy řízení, xxx xxxx ukončeno x xxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxx dalším xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxx dovodit, xx xxxxxxx zjištění nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx zásadní xxx změnu xxxxxxx xxxxxxx xx věci.
12. X xxxxxxx na xxxx uvedené považuje Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx presumpce xxxxxx x x ní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx reo xx zcela xxxxxxxxxxx. Xxxxxx soud v Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx navrhuje, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 43 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx v Xxxx - pobočka xx Xxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx situaci, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx zcela xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xxxxx xx. 90 Xxxxxx xxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx soud xxx xxxx xxxxxxxxxxx respektuje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx § 2 xxxx. 5, 6 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx § 125 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, x xxxxx důkazy svá xxxxxxxx xxxxxxxx opřel, xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x obhajobou, není x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, byť xx xx s xxx xxxxxxxxxxxxx. Důvod xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx uvažovat x xxxxxxxxx nesouladu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx důkazů soud xxxxxx, x právními xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx libovůli (xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 84/94 xx dne 20. 6. 1995, X 34/3 SbNU 257, xxxxx xx. zn. XXX. XX 166/95 xx xxx 30. 11. 1995, N 79/4 SbNU 255).
16. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x obecnými xxxxx xxxxxxxxxx námitek, xxx jim xxxxxxxxx xxx dříve, x xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx podrobí xxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu; xxxxxx postavení, xxx xxxx xxxxxx, Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, resp. xx. 40 odst. 2 Xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonným xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxx xx x požadavek xxxxxx xxxxxxx x/xxxx libovůle xxx hodnocení xxxxxx.
18. Xxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx to, zda xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx charakter (xxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 12. 7. 1988, X140).
XXX. a) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
19. Součástí xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Toto pravidlo, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§ 2 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx, čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx) xxxxxxx, xx xxxx-xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xx. xxxx-xx xxxxxxxx x xxxxx kontextu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx odstranit ani xxxxxxxxxx dalšího xxxxxx, xx nutno xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxx sp. xx. X. XX 733/01 xx dne 24. 2. 2004 (X 26/32 XxXX 239) xxxx XX. XX 2142/11 xx xxx 8. 8. 2013 (X 141/70 XxXX 323) x xxxxx další].
20. I xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x jeho xxxxx xxxxxx. Soudy xx xxxxxx xxxxxxxx zabývaly. Xx, zda xx xxxx stěžovatele xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, přiléhavým způsobem xxxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx (s. 16 x xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx sp. zn. 3 To 50/2014 xx xxx 3. 6. 2014).
21. Xxxxxxx xxxx, xxxxx si xxxxxxxxx xxxxx přezkumné xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x námitkám xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxx trestní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí x xxxx, uvést xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxx.
XXX. x) Metoda xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
22. Xxxxx převažujících xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pachové identifikace (XXX) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx individuálního xxxxx fyzické osoby x xxx vytvořenou xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx činu xxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx spácháním xxxx souvisí. Podstatou xxxxxx pachové identifikace xx xxxxxxxxxxx chování xxx, xxxxx správnost xxx xxxxxx empiricky x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vycvičeným xxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx způsobem potvrzujícím xxxx xxxxxxxxxxxx možnost xxxxxx využití v xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., Kloubek, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Čeněk, 2010. s. 9-11).
XXX. x) Xxxxx používání xxxxxx xxxxxxx identifikace x trestních věcech
23. Xxxxxxxx xx vyvíjí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxx x USA. X odborné literatuře [xxxx. např. Xxxxxxxxx, Xxxx J. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxx Scent Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Threshold xxx Xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx). 2010. Xx: The Xxxxxx Xxxxxxx Research Xxxxxxx (XXXX). Xxxxxxxx x: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1666490] xx xxxxx xxxx příklady xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx x. State, 98 Ala. 10 (1893), State x. Xxxx Xxxxx x. Xxxx, 4 Xxxx Xxx.147,148 (1896), Xxxx x. Xxxxxxxxx, 77 Xxxx Xx. 34, 82 X.X. 969 (1907), Xxxxxxx v. Xxxxxxxx, 3 Xx. Xxx. 340, 239 X.2x 128 (Xx. Xxxx. App. 1968 Xxxxxxx x. Xxxxxxxx, 137 Xx. 62, 399 A.2d 507 (1979), X.X. v. XxXxxxx, 558 X.Xxxx. 612, 12 Xxx.X.Xxxx.Xxxx. (X.X.X.X. 1983), New Xxxxxxxxx x. Maya, 126 N.H. 590, 493 A.2d 1139 (1985), Xxxxxxxxxx x. Xxxxxxxx, 218 Xxx.Xxx.3x 403, 267 Xxx.Xxxx. 138 (Xx. App. 1990) x xxxxx xxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx podle xxxxxxx judikatury přípustný xx většině xxxxx XXX (srov. Xxxxxxxxx, Xxxx X. Canine Xxxxxxxx and Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx the Threshold xxx Xxxxxxxxxxxxx. x. 7-8). Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx rozsudku ve xxxx Xxxxxx x. Xxxxx (1976) 17 Xxx.3x. 24, xxxxxxxxxxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx novou xxxxxxxxxxx xx vědeckou xxxxxxx – „Kelly xxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. rozsudek xx xxxx Daubert x. Xxxxxx Dow Xxxxxxxxxxxxxxx, Xxx. 509 X.X. 579, 113 X.Xx. 2786, 125L.Ed.2d 469 (1993)], na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx identifikace xxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jedince), a xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pachovou xxxxx xxxxx xxxxxxx vyvinutými xxxxxx, není xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (četnost, xxxxxxxxx) xxxxxxxx konkrétních xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx individuální identifikaci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [srov. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx X.X. x. McNiece, 558 F.Supp. 612, 12 Fed.R.Evid.Serv.1870 ( X.X.X.X., 1983)]. Z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx daktyloskopie.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Především xxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx individuální xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx použitých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx obsahovém xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx:
- xxxxxxxxxx kvalifikace xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, xxxxx apod.),
- xxxxxx xxxx xxx (xxxxx),
- xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx stopy,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx výsledky xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, tak xx xxxxxxxxx viny),
- xxx musí být xxxxxx na xxxxx xxxx xxxx mít x xxxxxxxxx pachovou xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx tam, xxx ji xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
- xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x době, xxx xx schopen xx rozlišit,
- xxxxx xxxxx být kontaminována xxx xxxxxxxx za xxxxx,
- xxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx psovi x ztotožněním xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx nesmí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxx.).
26. Příkladem xxxxxxxx praxe xxxx xxx Xxxxxxxx republika Xxxxxxx, xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Norimberk-Fürth xx dne 13. 12. 2012, 13 XXx 372 Xx 9454/12, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx mohou být xxxxxxx xxxx samostatné xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx podezřelého xx xxxxx činu najisto xxx xxx dodržení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
- nasadit xxx jen xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušku xxxxxxxxxxxx „XXX-Xxüxxxxxxxxxx“,
- xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx,
- jako xxxxxxxxxx nosič stopy xxxx být proto xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx bezprostředně z xxxx xxxxxxxxx osoby,
- xxxxxxxxx nosiče stopy xxxx být zdokumentováno x xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx najít tu xxxxx stopu na xxxx xxxxxxxxx x xxx účasti příslušného xxxxxxx,
- xxx při xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx potřebná xxxxxxxxxxx,
- xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx dodatečné provedení xxxxxx před xxxxxx xx účasti znalce.
27. Xxxxxxx zhodnocení xxxxxxxxx xxxxxxx pachových xxxx, xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, je obsaženo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx: Xxxxxxx, X., Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxüxxxxx xx Strafverfahren. Xüxxxxx: X.X.Xxxx, 2014. x. 143-146).
28. Xxxxx xxxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xxx x/xxxx je xxxxxxxxxx xxxx důkaz x xxxxxxxx řízení xxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxx, Maďarsku, Dánsku, Xxxxxx, Xxxxxxxx, Rusku, Xxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxxxxxx, X. Scientific Xxxxxxxx xx Judicial Xxxxxxxxxxx. Xxxxxx: Institute xx Xxxxxxxx Research Xxxxxxxxx, 2000, nebo Xxxxxx, X., Xxxx, X. X9 Suspect Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx: Detselig Xxxxxxxxxxx Xxx., 2002).
XXX. x) Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx identifikace
29. X xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx identifikace xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx policejní) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, požadavky xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x podmínky xxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pachových xxxx (např. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx pachové xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx – Severního Porýní- Xxxxxxxxxx v. 23. 7. 1991 - XX D 1/X 3 - 6402/8535l), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zaměřené xx xxxxxxxxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [např. XXX Xxxxx Xxxxx Evidence Xxxx (XXXX - Xxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx specializované xxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sejmutý xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx řízení (xxx.xxx.xxx). X České xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx ředitele Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Policejního prezidia Xxxxx xxxxxxxxx x. 9/2009 xx dne 1. 7. 2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx doporučující „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSZ x. 10/1995 Sb. x. s. XXX“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pravidlem, xx se xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx identifikace xx xxxxxx xxxxx, i xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x) Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zkoumání xxx. pachových stop
30. X když xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x různých xxxxxx xxxxxxxx, jedno xxxx xxxxxxxx - xxxxx je xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xx nachází xx xxxxx xxxx, xxxx na xxxxxx, xxxxx se spácháním xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx slabinou xxxxxx xxxxxxxxx prostředku xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [nález xx. xx. X. XX 394/97 xx xxx 4. 3. 1998 (X 28/10 XxXX 179) x xxxxx sp. zn. XX. XX 418/99 xx xxx 3. 8. 2000 (N 116/19 SbNU 113)]. Xxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxx. xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x způsobilá xxx xxxxxxxxxxxx identifikaci xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx tuto xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 4. 2003, xx. zn. 4 Xx 107/2002).
31. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pachové xxxxx, xxxxxx xxxxx zanechal xx xxxxxxx místě xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx (xxx např. Xxxxxx, X., Kloubek, M. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Čeněk, 2010; Xxxxxx, X., Xxxxxx, X, Krajníková, M. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx experimentálních xxxxx - studie x dosavadním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 5/2014, 1-2/2015; ze xxxxxxxxxxxx xxxxxx např. Xxxxx, X., Kenneth X.X., Xxxxxx, G. Xxxxx Scent Xxxxxxxxx: X Xxxxxx of xxx Xxxxxxxxxxxx and Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx Xxxxxxxx Forenses 1(2), 2008, x. 81-87; Xxxxxx, X. X. X. Scent Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx-Xxx Xxxxx Xxxxxxx Xxxx xx xxx Xxxxxxxxxxx. Problems xx Forensic Sciencees, x. 47, 2001. x. 175-183; xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx, X. Xxx xx Xxxx as Xxxxx Detectors. Xxxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx xx Veterinary Xxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxx, 2013; Xxxüxxx, Xx., Xüxxxxx, K. Xxxxxxxxxx Xxüxxxxxx, Xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx aus xxx Xxxxxxxx xüx Xxxxxx-xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxäx Xxxxxxx. Xxxxxxx: Xx. Xxxxx, 2014; x xxxxx xxxxx.
32. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx x Praze, xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR provádí xx září 2014 xxxxxxx xxxxxx [Projekt XX20142015036 - Xxxxxxx xxxxxxxxx (2014-2015, XX0/XX], xxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx se xxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx stálá x xxxxxx cvičený xxx umí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x odborné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxx obsažených v xxxxxxx stopě xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pachové xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx molekul xx xxxxxxxx velmi xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx relativně xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx molekuly xx xxxxxxxx oddělit od xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx psů xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx molekul xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx identifikaci xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx psů xx xx molekuly pachové xxxxxxxxx o několik xxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výzkumu xxxxxxx xxxxx ukazují, xx olfaktronická xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pachové xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx. Taková xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx, xxx je xxxx x xxxxxxx použití xxx. Avšak xxx xxxx bylo xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxx výměna xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx být pro xxxxxxxxx xxxxxxx dostatečná (xxxx. Urban, X. x xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx signatury xxxxxxx, rukopis xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx 2016 – xxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
XX. x) Povaha xxxxxxxxx prostředku
33. Ústavní xxxx xx xxxxxxxxxx xxx použitelnost metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxx x právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx).
34. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx xxxxxxxxx stop jako xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazu pachovou xxxxxxxx nezpochybňuje. Xxxxxx xxx ale xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx možno xxxxxx xxxxx x závěru, xx se určitá xxxxx x xxxxx xxxxxxxx době x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxx místě xxxx (xxxx. např. rozhodnutí xx. xx. X. XX 394/97, xx. xx. XX. XX 418/99, sp. xx. XX. XX 10/02, xx. xx. XX. XX 90/04, xx. xx. II. ÚS 2168/07 x xx. xx. II. XX 3094/08).
35. Na xxxxxxx xxxxxxx stopy, xxxxx xxxxx xx získání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx, nelze pohlížet xxxx na xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xx podezřelý xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Pl. XX-xx. 30/10 xx xxx 30. 11. 2010 (XX 30/59 XxXX 595; 439/2010 Xx)].
36. Xxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx skutečnost, xx xx xxxxxx fyzická xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x něhož byla xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx osoba xxxxx spáchala xxxxxxx xxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důkazů, resp. xxxxx existovat xxxxx xxxx xxxxxx možnost, xx xx se xxxx xxxx dopustit xxxxx jiný, xxx xxxxx obviněná. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx identifikací xxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx, xxx tento xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx.
37. Xxx použitelnost xxxxxx xxxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx xx velký xxxxxx xxxxxxxxx x xx, zda xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx řádně, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx. xxxxxxx (viz xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Xx 107/2002) x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx manipulaci xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. 10. 2008, sp. xx. 3 Tdo 1207/2008; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 9. 2015, xx. zn. 6 Xxx 194/2015; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 6. 2003, xx. zn. XX. XX 10/02 (X 84/30 SbNU 287)].
38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx by xxxx odborné vědecké xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx výsledků xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pachových xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx x postup x xxxxxxxxx situaci (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Olomouci xx xxx 25. 10. 2011, xx. xx. 6 To 95/2011). Lze xxxxx, xx xxx obor xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x současné době x dispozici xxx xxxxxx zapsaní v xxxxxxx xxxxxx.
39. Xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx (§ 2 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx vyjadřuje x příslušných xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce x nezávislé, xxxxxxxxx x xxxxx spravedlivé xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx tak do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xx xxxxxxxx korektivem xxxxx xxxxxxx xxxx libovůle xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx vytváří xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx důkazů xxxxxxxxxx k rozhodnutí xx xxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 1428/13 xx xxx 20. 8. 2013 (X 150/70 XxXX 389)]. Xx xxxx odraz xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x je uznávána xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
40. Xxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xx myšlenková xxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxxx každého člověka, xxxxxx životní x xxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zjištěné xxx xxxxxxxxxxxx konkrétní xxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx [xxxx. Fenyk, X., Xxxxxxxx, X, Xxxxxx T.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015. x. 330; srov. xxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 464/99 xx dne 13. 7. 2000 (X 109/19 XxXX 63)]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. objektivizaci xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům (§ 89 xxxxxxxxx řádu) x xxxxxxxx pro xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx § 90 xx § 118 xxxxxxxxx xxxx x § 207 xx § 215 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx (xxxx. § 89 xxxx. 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxx výslovnou xxxxxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxxxx x nepřípustné, xxxx tomu xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx. xxxx. Xxxxx, Xx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxx Evidence Xxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxxx: A Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx x Xxxxxxxx xxxxxxx American xxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxx (online). 2009. Xx: Xxx Social Xxxxxxx Research Xxxxxxx (XXXX). Dostupné z: xxxx://xxxx.xxx/xxxxxxxx=1401442). Lze tedy xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx věci, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx přípustných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx x úkon xxxxxxxx xxxxx. Není xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx některé skutečnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
41. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje xxxxxxxx pro rozhodnutí xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx používá xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (Weinberger, X.: Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx důkazu x oboru xxxxx, Xxxx a xxxxx, 1967, č. 13. x. 202), xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx spojení „materiální xxxxxx“ (§ 2 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx). Soudce tedy xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x je vázán xxxxx zákonným xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
42. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx účely uznání xxxx xxxxxx přímé x nepřímé. Přímé xxxx ty, xxxxx xxxxx směřují x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx se dokazuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ze xxxxx lze usuzovat xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxx důkazů přímých. Xxxxx řečeno, xxxxxxx xxxxx, k xxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx obviněného, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx skutečnost.
43. Xxxxxxx důkazy xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx x priori xxxxxxxx. Je jimi xxxxx prokázat vinu xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx řetězec xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx nepřipouští. Xx této podmínky xxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxx x nepřímé xxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx X.: Xxxxxxx právo xxxxxxxx, Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015. x. 342-345; xxxx xxxxxxx Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxx.: Trestní xxxxx xxxxxxxx, Praha: C.H. Xxxx, 2013. x. 360).
44. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazu je xxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 2168/07 xx xxx 30. 4. 2008 (X 82/49 XxXX 185), rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27. 4. 1999, xx. xx. 8 Xx 44/99, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 4. 2003, xx. xx. 4 Tz 107/2002, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. 10. 2012, xx. xx. 8 Xxx 1063/12, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 16. 4. 2014, xx. xx. 5 Xxx 231/14], a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx ze xxx 25. 10. 2011, xx. xx. 6 Xx 95/2011).
45. Xxxx jedno z xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazu xxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxx, Messequé x Xxxxxxx v. Xxxxxxxxx x xxxx 1988, X- 146 (xx dubio xxx xxx).
XX. x) Xxxxxxxx xxxxxxx, uchování x xxxxxxxxx důkazu
46. Xxxxxxx xxxx akceptuje a xxxxxxxxx obezřetný xxxxxxx xxxxxxxx soudů (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27. 4. 1999, xx. xx. 8 Xx 44/1999), x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx opatřen, xxxxxxxx x proveden x xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věnovaly xxxxxxxxxxxx pozornost [srov. xxxxx xx. zn. XX. XX 2168/07 xx xxx 30. 4. 2008 (X 82/49 XxXX 185)].
47. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx:
x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx provedena xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyplývajících x „Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx policie Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x. 9/2009 xx dne 1. 7. 2009“ x xxxxxxxx musí reflektovat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx metody. Xxx hodnocení důkazního xxxxxxx xxxxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, kteří se xx xxxxxxxxxxxx podíleli, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx použitý xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx identifikovat xxxxxxx stopy, případně xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx statistické xxxxxxxx x xxxxxxxxxx identifikace, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx řádně, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, nebo k xxx. xxxxxxx pachu xx k nepřípustné xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxx.
x. Xxxxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx metody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx by mělo xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx kriminalistické odorologie.
c. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x často i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 160 xxxx. 4 trestního xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x. Xxx xxxxxxx x identifikaci xxxxxxx stopy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nezbytná xxxxxxxxxx xxxxxxx obviněného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§ 165 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx); xxxxxxxxxx xxxxxx osob xxxxx xxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
x. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stopy, xxxxx cílem je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podezřelého, xxx xxxxxx strpění xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx, jímž xx xxx obviněný či xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
x. X úkonech (sejmutí, xxxxxxxx x ztotožnění) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 55 xxxx. 1 trestního řádu; x případě, vzniknou-li xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxx vysvětlení (§ 158 odst. 3 trestního xxxx) xxxx výpověď (§ 101 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xx xxxx provedení xxxxxxxxx. Xx účelem vyloučení xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
x. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xxxx xxxxxx zpravidla x xxxxxx viny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx
48. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláště xxx, xx obecné soudy xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx pachové xxxxx x xxxxx činu x x xxxxxxxx, xxxxx mají s xxxxx xxxxxxxx, x x svědecké výpovědi xxxxxxxxx X. a X. X., xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx doby xxxxxxxx xxxx. Tyto okruhy xxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxx xx nedůvěryhodné x xxxxxx porušení xxxxxx in xxxxx xxx xxx.
49. X případě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx 6 x xx věcech nalezených xxxx jinak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 7, xxxxxx xxxxx x těla xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zařazeny xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx pachových xxxx (x xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx činu) x také o xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vyjádření (xxxxxx grafických xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx identifikace xxxx x řízení před xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx policejním xxxxxxx x xxxxx vyšetřovacích xxxxx xxxxxxxx možná xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx stop, xxxxxx uložení x xxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předepsaný xxxxxx. Xxxx použiti xxx psi (xxxxx Xxxx x Gabi) xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jedinců střídali.
50. Xx účelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek (x.x. 2332-2358), který podal xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx znalců Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, x xxxxx kriminalistické xxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podstatu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxxxxxxxxx, učinil v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx které xxxx následně příslušnými xxxxxx Policie ČR xxxxxxxxx (x.x. 2358-2375 x xxxx x.x. 2699-2704). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx (x.x. 2535-2546 x 2817-2819), xxxxxx byl x xxxxxxxxxxx obhájce stěžovatele x provedené identifikaci xxxxxxxxxx (x.x. 2566-2570), xxxxxxx xxxx v xxxxxxx líčení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (č.l. 2812-2815). Xxxxxx znalce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx příslušných xxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. x.x. 2362-2375), xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xx okamžiku xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dnů xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx odstupem xxxx xxxxxxxxxx x neopakovatelné xxxxx) a protokoly x xxxxxxxxx srovnávací xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx identifikace xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx neodkladné x ve xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavky xx xxxxxxx, xxxxxxxx x identifikaci xxxxxxx xxxxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Policejního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxx xxxxxxx, xxxxxxxx x identifikaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx str. 25-29 x Xxxxxxx xxxx xxxx, xx xx xxxxxx hodnocení xxxxx.
51. X xxxxxxx xx xx, xx výsledky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx jen xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx osamoceným xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx prostředcích, jejichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsahuje xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx.
52. X xxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxxxxx činu Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že x xxxxx xxxx poškozenému xxxxx xxx 22. 9. 2011 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx 19.00 hod. x 20.00 xxx. Xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx zabývá. Xxxxxx xxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx cílené x xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sledovali xxxx v domě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx X. Xxxxxxxx, xxxxx výpověď považoval xxxx za souladnou x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x dokumentací xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx, kdy x xxxx mělo xxxxx, xxxx osobními i xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx kontakty xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, zkoumal x xxxxxx názory a xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx výpověď stěžovatel xx své xxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x okruhu xxxxxxx xxxxxx, xxx zřejmou xxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx logicky a xxxxxxxxxxx zargumentoval. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
53. Xxxxxx xxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx M. X. a X. X. (xxxxxx, xxxx xx při pobytu xx xxxxxxx měl xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), kteréžto xxxxxxxxxx xxxxxxxx vznáší x ve xxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výpovědích xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, i xxxxxx x výsledek xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx pravdivosti. Xxxxxxxx pozitivní xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx provedených xxxxxx xxxx, i xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx.
54. X souvislosti s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx acid, xxx xx nukleová kyselina, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx organismů) xx xxxxx nalezené xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vrchního xxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx rubové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxx x žádným x xxxxxxxxxxxx. Xxxxx vrchního xxxxx však tato xxxxxxxxxx xxxx x xxxx neznamená žádný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx závěr x vině stěžovatele (x. 28-29 odůvodnění). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x kukly (xxxxxx 5 ztotožněných xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxx, se xxxxxxx se xxxxxxxxxx x době xxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxx některými x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, to xxx ukazuje xx xxxxxx xxxxxxxxx mnoha xxxx, které se x kuklou xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx DNA xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx trestnou činností, x xxxxx nemá xxxxx důkazní xxxxxx. Xxxxxxx, XXX, xxxxxxx xxxx pachová stopa, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečnost, xx xx x xxxxxx xxxxxx osoba xxxxx xxxxxx do xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx čin. X osoby X. X., xxxxx DNA xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, byla ostatně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x.x. 2575 xxxxx) s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
55. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx celku xxxxxxxxxx xxxxxxx podložené, xxx xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx reo.
XX. Xxxxx
56. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxx nezbývá xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx resp. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx excesivní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízení xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního soudu.
57. Xxxxxxxxxxx xx zásah xx ústavně zaručených xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx.
58. Xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx - za xxxx situace - Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx důsledky vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx, tedy prostředkem xxxxx - x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§ 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu]. Xxxxxxx i xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
V Brně xxx 22. xxxxxx 2016
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx IV. xxxxxx Ústavního xxxxx