Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx návrhu může xxx kvalifikováno jako xxxxxxxx práva – xxxxxxx procesní xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx normy xx xxxxxxxxxx institutu. Xxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxx exekučního xxxxxx – x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 písm. x) o. x. x., xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx návrh.
Šikanózním xxxxxxxxx návrhem xx xxxx. takový xxxxx, xxxxx podání xxxx xxxxxxxx motivováno xxxxxx xxxxxx se xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náhradou nákladů xxxxxxx. X takovou xxxxxxx půjde xxxxxxxxx xxxxx, xxx má xxxxxxxxx prakticky xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx) xxxx xxxxxxx xxxxx. Jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i návrh xx xxxxxxxx exekuce xxxxxx x době, xxx by povinný x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx (spočívající x xxxxxxxxx čestného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x největší pravděpodobností xxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2015, xx. zn. XX. XX 3216/14).
X X X X X X X X
Xxxxxxxx soud České xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Miroslavy Xxxxxxxxx, Xx.X., x xxxxxx XXXx. Ivany Xxxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Kůrky v xxxxxxxx věci xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxx, Thomayerova 25/3, xxxxx xxxxxxx X. V., zastoupené Xxx. Ing. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx 4, Dobronická 1257, xxx 183&xxxx;761 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxx xx. zn. 47 XXX 5943/2011, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 23. 10. 2015, x. x. 14 Xx 899/2013-86, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 23. 10. 2015, x. x. 14 Co 899/2013-86, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx xx xxx 18. 3. 2013, x. x. 47 XXX 5943/2011-31, xx xxxx a xxx xx vrací Okresnímu xxxxx v Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xx xxx 18. 3. 2013, č. x. 47 XXX 5943/2011-31, xxxxxx Okresní xxxx x Děčíně xxxxxx xxxxx povinné xx xxxxxx a xxxxxxxxx exekuce nařízené xxxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 20. 10. 2011, x. x. 47 XXX 5943/2011-15. Xxxxxxxx soud – xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxxx v usnesení xx xxx 17. 6. 2015, č. x. 26 Cdo 2051/2014-81, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx oprávněné xxxx xxx důvodem xxx xxxxxxxxx exekuce jen xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prováděné xxxxxxx (např. výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci) – xxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx zahájením exekučního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx banku (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) nemůže xxx xxxxxxx pro zastavení xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. x.
Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx výkladu xxxxxxxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 6. 2015, xx. zn. 26 Xxx 2051/2014, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 3. 2006, xx. xx. 20 Xxx 1932/2005. Xxxx xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 17. 12. 2015, sp. xx. XX. ÚS 3216/14, xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a jeho xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx x xxxx, xxx by oprávněný x případě poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. x. ř.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxxx xx 1. 1. 2013 xx 31. 12. 2013 (xxxx. xxxx první xx. XX bod 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx. a část xxxxx čl. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb.), xxxx jen „x. x. x.“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx, xxx neposkytnutí součinnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx, x xxxx zda takový xxxxxxxxxx součinnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx exekučního xxxxxx xxxx vést x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, má xxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx majetek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněné xx xxxx 183&xxxx;761 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxx dědického xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Děčíně xx dne 1. 2. 2011, č. x. Nd 179/2004-122, 35 D 569/2004. Xxxxxxx navrhla zastavení xxxxxxx, neboť xxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nemohla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx součinnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – povinná si xx účelem xxxxxx xxxxxxxxxx vyřídila hypoteční xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxx pohledávku xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nařízení xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx x xxxx ustálené rozhodovací xxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxxx součinnosti oprávněného xxxx xxx xxxxxxx x zastavení výkonu xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx x nedostatek xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 3. 2004, xx. xx. 20 Cdo 689/2003 (xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 49/2005 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx), xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 23. 6. 2005, xx. xx. 20 Cdo 404/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 6. 2006, xx. zn. 20 Xxx 1606/2005, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. 10. 2013, sp. xx. 20 Xxx 714/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 6. 2015, xx. xx. 26 Xxx 2051/2014).
X xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx totožné xxxx (x rozdílem x xxxxx xxxxxxxxx) dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx exekučního xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxx zneužití xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v rozporu x xxxxxx procesní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jako postup xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – x xxxx důvod xxx zastavení xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. – xx xxx xxxxx hodnotit xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx např. takový xxxxx, xxxxx podání xxxx primárně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxx, xxx snahou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx prakticky xxxxxxx, xx xxxxxxx x nejbližší době (xxxxxx dnů) svůj xxxxxxx splní. Xxxx xxxxxx neobhajitelný Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xx povinný x případě poskytnutí xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. ÚS 3216/14).
Nález Xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx precedenční závaznost (xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx) x již xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 11. 2007, sp. xx. XX. XX 301/05, xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 17. 4. 2014, xx. xx. I. XX 2219/12).
Xxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx odvolací xxxx při svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeném xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx otázku xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx proto, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243e odst. 1 x. x. x. zrušil. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx zrušeno rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, platí xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx Nejvyšší soud x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxx řízení – x xxxxxxx xx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxx návrh xxxxxxxxx (v xx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxxx) má charakter xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxx-xx by k xxxxxx, že se x zneužití práva xxxxx, xx xx xxxxxxx xxx zastavení xxxxxxx podle § 268 xxxx. 1 xxxx. h) o. x. ř.
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243g odst. 1 věta druhá x. x. ř.), xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx režimu [§ 87 x násl. xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x o xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx xxxxxx
&xxxx;