Právní xxxx
Xxxxxxx podání xxxxxxxxxx návrhu může xxx kvalifikováno xxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx normy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx příčící xx xxxxx xxxxxxxxxx řízení – x xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx podle §268 xxxx. 1 písm. x) o. x. x., xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. xxxxxx návrh, xxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx snahou xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. O takovou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (řádově xxx) svůj závazek xxxxx. Jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v době, xxx by xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx (spočívající v xxxxxxxxx čestného prohlášení xxxxxxxxxxxx souhlas x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. ÚS 3216/14).
X X X X X E X X
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., a xxxxxx JUDr. Ivany Xxxxxxxx a JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxx oprávněné X. B., zastoupené Xxx. Annou Gottliebovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Děčíně, Thomayerova 25/3, proti xxxxxxx X. V., zastoupené Xxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx 4, Xxxxxxxxxx 1257, xxx 183&xxxx;761 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Děčíně xxx xx. xx. 47 XXX 5943/2011, o xxxxxxxx povinné xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze dne 23. 10. 2015, x. x. 14 Xx 899/2013-86, takto:
Usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Labem xx dne 23. 10. 2015, x. x. 14 Co 899/2013-86, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xx xxx 18. 3. 2013, x. x. 47 XXX 5943/2011-31, se xxxx x věc xx vrací Xxxxxxxxx xxxxx x Děčíně x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18. 3. 2013, x. x. 47 EXE 5943/2011-31, kterým Okresní xxxx v Děčíně xxxxxx xxxxx povinné xx odklad x xxxxxxxxx exekuce nařízené xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 20. 10. 2011, x. x. 47 XXX 5943/2011-15. Xxxxxxxx soud – vázán právním xxxxxxx Nejvyššího soudu (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 17. 6. 2015, č. x. 26 Xxx 2051/2014-81, kterým bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušeno), xx xxxxxxxxxx součinnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx exekuce xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prováděné xxxxxxx (např. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) – xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx oprávněná xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx splnění xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx xxx zastavení xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx v xxxxxxxx namítá, xx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 268 xxxx. 1 písm. h) x. s. x. xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – x xxxx souvislosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 6. 2015, xx. xx. 26 Xxx 2051/2014, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 3. 2006, xx. zn. 20 Xxx 1932/2005. Xxxx xxxxxx, xx Ústavní xxxx x obdobné xxxx nálezem xx xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. ÚS 3216/14, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx časově xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx úkon x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx, xxx xx oprávněný x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx exekuční návrh xxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. s. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx účinném xx 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (xxxx. xxxx xxxxx xx. XX xxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx. a xxxx xxxxx xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx xxx „o. x. x.“.
Xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx otázka, xxx neposkytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx dluhu xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, xxx xxxxx rozhodnutí xxxxx vykonat, x xxxx zda xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může vést x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., jež byla xxxxxxxxx soudem xxx xxxxx vyřešena, má xxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněné xx xxxx 183&xxxx;761 Xx z titulu xxxxxxxxxx dědického podílu xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx xx xxx 1. 2. 2011, č. x. Xx 179/2004-122, 35 X 569/2004. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx nařízení xxxxxxx xxxxxxxxxx za šikanózní, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z exekučního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx součinnosti xx xxxxxx oprávněné. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx zmařila možnost xxxxxxx dluhu xxxxxxxx – xxxxxxx xx xx xxxxxx úhrady xxxxxxxxxx vyřídila xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělila xxxxx účtu, na xxxxx lze pohledávku xxxxxxx, což oprávněná xxxxxxxxx a naopak xxxxxxxx podala xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu, xxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx součinnosti xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx x zastavení xxxxxx xxxxxxxxxx jen tehdy, xxx-xx x nedostatek xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxx typu, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. 3. 2004, xx. xx. 20 Cdo 689/2003 (xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 49/2005 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 6. 2005, sp. xx. 20 Cdo 404/2004, usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 21. 6. 2006, xx. xx. 20 Xxx 1606/2005, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. 10. 2013, xx. xx. 20 Xxx 714/2013, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17. 6. 2015, xx. xx. 26 Cdo 2051/2014).
X xxxxxxxx však Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx totožné xxxx (x xxxxxxxx x xxxxx oprávněné) xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx podání exekučního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx strany, které xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx procesního xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. – xx xxx nutno xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx exekuční xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx xx xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx primárně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxx, xxx snahou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že povinný x nejbližší době (xxxxxx xxx) svůj xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx neobhajitelný Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nařízení xxxxxxx xxxxxx v době, xxx by xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx účet oprávněného xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx) xxx finanční xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pravděpodobností xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. XX 3216/14).
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx závaznost v xxxxxxxxx případech, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx) a již xxxxxxx výklad Xxxxxxxxx xxxxx xx být xxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obdobného xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13. 11. 2007, xx. xx. IV. ÚS 301/05, nález Ústavního xxxxx xx dne 17. 4. 2014, xx. zn. X. XX 2219/12).
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, x xxxxxxxxx napadené usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx proto, xxxxxxxxxx nazírání Xxxxxxxxx xxxxx xx otázku xxxxxxxx zastavení xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu, usnesení xxxxxxxxxx soudu podle § 243x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x vrátil xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxx xx x dalším xxxxxx – x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxx exekuční xxxxx xxxxxxxxx (v xx xxxxxxxx i okolnosti xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx součinnosti xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx charakter xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx x xxxxxx, že xx x xxxxxxxx práva xxxxx, xx to xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. ř.
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243g xxxx. 1 xxxx druhá x. s. x.), xxxxxxxx x ní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 87 x násl. xxxxxx č. 120/2001 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád) x x xxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 28. xxxxxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D.
předsedkyně xxxxxx
&xxxx;