Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx návrhu xxxx xxx kvalifikováno xxxx xxxxxxxx práva – xxxxxxx xxxxxxxx strany, xxxxx xx v xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx normy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – x xxxx xxxxx xxx zastavení xxxxxxx podle §268 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xx xxx xxxxx hodnotit tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. xxxxxx návrh, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx motivováno xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. O takovou xxxxxxx půjde zpravidla xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx prakticky xxxxxxx, xx povinný x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx) xxxx xxxxxxx xxxxx. Jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx účet xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxx prostředky x největší xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 17. 12. 2015, sp. xx. XX. XX 3216/14).
X X X X X X X X
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Miroslavy Xxxxxxxxx, Xx.X., x xxxxxx XXXx. Ivany Xxxxxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Kůrky x xxxxxxxx věci oprávněné X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Annou Gottliebovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxx, Xxxxxxxxxxx 25/3, xxxxx povinné X. V., zastoupené Xxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 4, Xxxxxxxxxx 1257, xxx 183&xxxx;761 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Děčíně xxx xx. xx. 47 XXX 5943/2011, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 23. 10. 2015, x. j. 14 Xx 899/2013-86, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Labem xx xxx 23. 10. 2015, č. x. 14 Co 899/2013-86, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx ze xxx 18. 3. 2013, x. x. 47 XXX 5943/2011-31, xx xxxx a xxx xx xxxxx Okresnímu xxxxx v Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18. 3. 2013, č. x. 47 EXE 5943/2011-31, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx xxxxxx xxxxx povinné xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx téhož soudu xx xxx 20. 10. 2011, č. x. 47 EXE 5943/2011-15. Odvolací soud – xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 17. 6. 2015, x. x. 26 Xxx 2051/2014-81, xxxxxx bylo xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx zrušeno), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, vyžaduje-li xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prováděné xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci) – uzavřel, že xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx prohlášení xxx xxxxxxxxx xxxxx (tedy xxxxxxxxxx součinnost xxx xxxxxx splnění xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ustanovení § 268 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 6. 2015, sp. xx. 26 Xxx 2051/2014, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16. 3. 2006, xx. zn. 20 Xxx 1932/2005. Xxxx xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx v obdobné xxxx xxxxxxx xx xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. ÚS 3216/14, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx čestného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx nepředstavovalo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x době, xxx by xxxxxxxxx x případě poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx pravděpodobností xxxxxxx. Xxxxxxxxx exekuční návrh xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxx podle xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx účinném xx 1. 1. 2013 xx 31. 12. 2013 (xxxx. xxxx xxxxx xx. XX xxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx. a xxxx xxxxx čl. II xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb.), xxxx jen „o. x. x.“.
Xxxxxxxx je xxxxxxxxx, neboť otázka, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinným xxxx xxx důvodem, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykonat, a xxxx xxx takový xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vést x zastavení xxxxxxx xxx xxxx nepřípustnost xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx vyřešena, má xxx posouzena xxxxx.
X xxxxxxxxxxxx věci byla xx majetek xxxxxxx xxxxxxxx exekuce x xxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx xx xxxx 183&xxxx;761 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podílu xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Děčíně xx dne 1. 2. 2011, č. x. Nd 179/2004-122, 35 D 569/2004. Xxxxxxx navrhla xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx šikanózní, xxxx xxxx povinnost xxxxxxxxxxx z exekučního xxxxxx nemohla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dluhu xxxxxxxx – xxxxxxx xx xx xxxxxx úhrady xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx prohlášení xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxx pohledávku xxxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx x naopak xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx vycházel z xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx které xxxxxxxxxx součinnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x zastavení výkonu xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx typu, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžaduje [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 25. 3. 2004, sp. xx. 20 Cdo 689/2003 (xxxxxxxxxx pod xxxxxx 49/2005 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 6. 2005, sp. xx. 20 Cdo 404/2004, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 21. 6. 2006, xx. xx. 20 Xxx 1606/2005, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30. 10. 2013, sp. xx. 20 Xxx 714/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17. 6. 2015, sp. xx. 26 Cdo 2051/2014).
X xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx totožné xxxx (x rozdílem v xxxxx xxxxxxxxx) dospěl x závěru, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jako zneužití xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx v xxxxxxx x účelem procesní xxxxx xx procesního xxxxxxxxx. Xxxx postup xxxxxxx se účelu xxxxxxxxxx řízení – x xxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. – xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx xx např. xxxxxx xxxxx, xxxxx podání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx domoci se xxxxxx, xxx snahou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx půjde xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx prakticky xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx době (xxxxxx dnů) xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx zhodnotil xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxx (spočívající v xxxxxxxxx xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx několika xxx po xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pravděpodobností xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 12. 2015, xx. xx. XX. XX 3216/14).
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx) x již xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx má být xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obdobného xxxxx (xxxx. např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13. 11. 2007, sp. xx. XX. XX 301/05, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. zn. X. XX 2219/12).
Xxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx při svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeném xx xxxx xxxxxxxxx nálezu, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v dovolání xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, usnesení xxxxxxxxxx soudu xxxxx § 243x xxxx. 1 o. x. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx x vrátil věc xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu řízení (§ 243e xxxx. 2 o. x. x.).
Xxxxxxxx xxxx xx x dalším řízení – s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx závazku xxxxxxx) xx charakter xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, je to xxxxxxx xxx zastavení xxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
X náhradě xxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx o věci (§ 243g odst. 1 xxxx xxxxx x. s. x.), xxxxxxxx x ní xxxx rozhodnuto xx xxxxxxxxx režimu [§ 87 a násl. xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x změně xxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů].
Proti xxxxxx usnesení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D.
předsedkyně xxxxxx
&xxxx;