Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nálezy Ústavního xxxxx, xxxxx byly xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx odlišný xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený senát xx xxxx o xxxxxx xxxxxx rozhodovat xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx senát hodlal xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxx názor xx xxxxx podpořit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zaujatý Ústavním xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. XXX, č. 1833/2009 Sb. XXX, x. 1948/2009 Sb. XXX, x. 2230/2011 Xx. XXX x x. 2370/2011 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 268/06), x. 44/2011 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 2942/10), č. 164/2011 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 3608/10) a x. 184/2011 Xx. XX (xx. zn. X. XX 263/11).
Věc: Jaroslav X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje, xx účasti 1) Xxxxxx F., 2) Xxx. Petra L. x 3) Xxxx X., x existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx základě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x. 1) xxxxx Xxxxxx úřad Xxxxxxx - Solanec (xxxxxxx orgán I. xxxxxx) podle §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 5.12.2011, že xx pozemku žalobce xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 zamítl.
Proti xxxxxxxxxx žalovaného podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.6.2014, xx. 22 A 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx totiž, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxx užitelnost xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x ostatními pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských a xxxxxxx pozemků. Dalším xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx cesty udělený x minulosti, xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxx správními orgány xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx předchůdci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx xxxx konstatoval, x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2011, čj. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Sb. XXX, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxx podmínku zkoumat.
Žalobce (xxxxxxxxxx) podal proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxx poukazoval na xxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx a využitelné. Xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x projednávané věci xxxxxxxx.
Xxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zásadní zodpovězení xxxxxx, zda xx xxx xxxxxxxx existence xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxx dán xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x obecným xxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x veřejným užíváním xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby zkoumat. Xxxxxxxxxx se naproti xxxx domáhá posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx pátý xxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx vyjadřují, xxxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu vlastníka xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx znak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. nemožnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx). Již x xxxxxxxx xx xxx 27. 10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, vycházeje xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: „Xxxxxxx, který xx x soukromém xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxx-xx splněny xxx xxxxxxxxxxx, a xx jednak, že xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Xxx A 10017/32). Není xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak byl xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, popř. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx ze xxx 26. 6.2008, xx. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx „podmínkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xx xxxxxxxx pozemcích xxxxxxx xxxxxxx přístupná xxxxxxx komunikace, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxx předchůdce, x xxxxx souhlasu xxx xxxxxxxxx, souhlasil x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva, x xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx komunikační nezbytnosti, xxxx. xxxxxxxxxx jiná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx xxxxx xxx vyjádřen xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2009, xx. 5 As 27/2009-66, x. 2012/2010 Sb. XXX, xx xxx 22.12.2009, čj. 1 Xx 76/2009-60, č. 2028/2010 Xx. XXX, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 As 84/2010-128, xx xxx 9.1.2013, čj. 8 Xx 19/2012-42, ze xxx 10.3.2016, xx. 7 Xx 252/2015-25, x xx xxx 28.1.2016, čj. 10 Xx 242/2014-29.
Xx xxxxxx xxxxxx existuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx odlišný xxxxx, x to, že x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x veřejným xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V citovaném xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xx. 2 Xx 44/2011-99, x xxxx xx opírá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx:„[27] Xx xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64) xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx situace xxxxxx (existence) xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací, které xxxxxxxx znaky xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 větě první xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx vlastník pozemku x jejím xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxx, xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[28] X tomu nutno xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zřízením účelové xxxxxxxxxx v zásadě xxxxxxxx xx vlastníka xxxxxxxxxx; xxxx souhlasu xxxx xxxx třeba (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx závěru, xxxxx ‚xxxxx platí xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x vědomím, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx takto xxxxxxx‘, xxxxxxxxx i Ústavní xxxx v xxxxxx xx dne 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06. Předmětem xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, zda xxx xxxxxxxx souhlas vlastníka xxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2009, xx. 1 As 76/2009-60). Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tohoto pravidla (xxx naposled uvedený xxxxx Ústavního xxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx veřejnoprávní korporace x xxxxxxxxx). Přitom xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxx nic xxxxxxx xxxx, aby se xxxxxxxx se vznikem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aktivoval xxxxx jejího xxxxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx xx x xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nutnou x xxxxxxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx - xxxxxxxx fakticky ‚xxxxxxx‘ tuto komunikaci xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 9.11.2011, xx. 9 Xx 55/2011-141, xx xxx 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, x ze xxx 20.12.2013, xx. 7 Xx 94/2013-37.
Xxxx xxxxx měl tedy x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx není xxxxxxxx xx xxxx sám xxxxxxxxxx, xxxxx ať xx xx přiklonil xx xxxxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx by se xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx postoupil xxxxxxxxxxx senátu.
Rozšířený senát xxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x xxx vrátil xxxxxx xxxxxx xxx věcného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx existují xxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx, xxx xx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zjištění, xx x xxxxxxxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx zastává xxxxx, že pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §142 správního xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka, xx xxxxxxxxx především x xxxxxxxxxx rozsudcích xx. 2 Xx 44/2011-99 (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu vyjadřuje xxxxx tento xxxxx) x xx. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx x podobě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx strpět xxxxxx xxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X nálezu ze xxx 9.1.2008, sp. xx. II. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx [34], Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xx xxxxx xxxxx x nezbytnou xxxxxxxx proporcionality xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx dát před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“. Tomu xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxx publikován xx Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Ústavního xxxxx: „Ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xx možné xxxxx xx veřejném xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xx náhradu, xxxxxxx xxxx x xxxxxx omezení musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x cíli, xxxxx xxxxxxx sleduje, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx xxxxx x xxxxxx podmínek xxxxxxxx omezení vlastnického xxxxx xxxxxxxxx (například xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx), xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx existuje-li v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlastníkem. Xxx xx tomu x xxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxx xx vlastnické právo xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx musí strpět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx na xxx xxxxxxx přístup. Zákon x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx x poskytnutím xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xx ten, xx s takovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasit. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx existence xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx dát před xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx.“
[19] V nálezu xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, č. 44/2011 Xx. XX, xx Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx, že „x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx, lze xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vlastníka, xxxx xxxxxxxx-xx x zákoně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx s xxxxx xxxxxxxx spojoval xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nezbytnou xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřený xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx x případě xxx. xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 odst. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích, x xxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x umožnit xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx, xx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx potřebnosti, tj. xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx došlo k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx způsobům“. Rovněž x nálezech ze xxx 21.9.2011, xx. xx. XX. ÚS 3608/10, č. 164/2011 Xx. XX, x xx xxx 27.10.2011, xx. zn. X. XX 263/11, x. 184/2011 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx výlučně xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx myšlenku, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxx ze xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. NSS, xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx teleologického xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxx zamýšleného odchýlení xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx v předchozích xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx přesvědčení x xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxx senát x xxxx uvedl: „Xxxxx by zdejší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx ve xxxxx důsledcích znamenat xxx výsledky. Buď xx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx právními xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ústavní vymezení; xxxxx by setrval xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx ponížena x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx hlasatele xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xx s xxxxx xxxxx přinášelo x xxxxxxxxx svázanost jeho xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řešení xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, nicméně xxxxxxxxxxxxx xx zásadní xxxxxxxx funkčnosti xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx právním xxxxxxx správních xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx straně druhé. Xxxxxxxx tedy xxxxx x xxxxxxxxxx možností xxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jen xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx riziko. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx vnitrostátní xxxxxx řád xx xxxxxxx na principu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx maxima xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. [...] Xxxxx x xxxxx kontextu xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] V xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, x xx xxxxxxxx xxx xx. 8 Xxx 73/2007-107, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxx pravomoc rozhodnout x xxxxxxxxx, xxx x průběhu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x usnesení xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Xx jedné xxxxxx xxxxxxxxx závaznost xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x to x xxxx konkrétní xxxx, x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx určitých xxxxxxxxxxx okolností xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxx [19] xxxxxxxxxx usnesení k xxxx rozšířený xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx specifických případech xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. X xxx xxxxxxxx nálezu xx. xx. IV. XX 301/05 Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, že xxxx názory xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx připustit, že xxxxxx soudy xxxxx xxxxx x jiným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx. Taková polemika x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 89 Xxxxxx. Odkázal na xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 252/2004, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxx xx xxxxxxxx x principiální závaznosti xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx rozhodovací xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Sb. XXX. Xxxxxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx nálezem x xxxxxx otázce x xxxxxxx věci, je xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x to na xxxxxx, kterou xx xxx xxxxxxx xxxx x každý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx akceptovat x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx jednak na xxxxxxxxxxxx funkci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i x případech, kdy xx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx shledána jako xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). X xxxxxxxx xx xxx 1.3.2016, xx. 4 Xx 1/2015-40, uvedl: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x kdyby xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx konzistentní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx vůbec příslušný x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx účastníkem, xx xxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx práva (xx. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Rozšířený xxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nedávným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dodržení xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx České republiky (xxxx. k xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx kontextu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX).“
[25] Pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx věc, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx od xxxx 2004 xx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. (x) xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx x xxxxxxxx užíváním xxxxx a (ii) xxxxxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx konzistentní x xxxxxxxx, jasně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podpořená xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx po citovaných xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx judikaturu xxxxxxxx nereflektují, xxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. že v xxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx mimoděk, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x bez toho, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx chtěla xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odchýlit. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxx úvahy, xx jejichž základě xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odchýlit. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxx xxxxxx xx sporné xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx její xxxxxx obsažené v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) nezmínil, xxx xx x xx nijak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x sporné xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx sjednocena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx opomenuty x xxxxxx xxxxx odlišný xx Ústavního soudu xxxxx blíže odůvodněn. Xxx zde xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyslovené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx citovaném xxxxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53. Pokud xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx otázce, xxxx xx xxx xxxxx zopakovat xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx relevantní argumenty. Xxxx xxxxx tak xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 27/2009-98. Pouze x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx však z xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxx.