Xxxxxx věta
Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxxx, xxxxx předložená xxxxxx otázka xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byly xxxxx x ojedinělých xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx mohl x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx x názorem Xxxxxxxxx soudu, xxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx názor xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1948/2009 Xx. XXX, x. 2230/2011 Xx. NSS x x. 2370/2011 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 2/2008 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 44/2011 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 2942/10), x. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. II. XX 3608/10) x x. 184/2011 Xx. XX (xx. xx. X. XX 263/11).
Xxx: Jaroslav X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx, xx účasti 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Xxxxx X. x 3) Anny X., x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 1) xxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 5.12.2011, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejně přístupná xxxxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 6.4.2012 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.6.2014, xx. 22 A 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx byly zjištěny xxxxxxxx xxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx cesty x xxxxxx x xxxx užitelnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x dále xx, xx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx pozemků. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx udělený x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx. X výpovědí xxxxxx x xxxxxx xxxx správními xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K otázce xxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx nadbytečné xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Napadal xxxxx xxxxxxxxx soudu x konkludentně xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Stěžovatel xxxx poukazoval xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x sousedním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxx xxxxxxxx existence xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby x v xxxxxxx, xx byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x obecným užíváním xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu x veřejným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx domáhá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxx nemovitostem.
Při xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx na xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozdílné xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx k této xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace musí xxx xxxxxxxxxxx naplněn xxx znak x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxx dopravně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx). Již x xxxxxxxx xx xxx 27. 10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx: „Xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxx-xx splněny xxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x konkludentních xxxx xxxxxxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx x toho, xx toto xxxxxxx xxxxxx k trvalému xxxxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx. (Xxx A 10017/32). Xxxx xxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, popř. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx xx xxx 26. 6.2008, čj. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěru o xxx, že xx xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx je v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnosti, xxxx. xxxxxxxxxx jiná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx názor xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. 5 As 27/2009-66, x. 2012/2010 Xx. XXX, xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, x. 2028/2010 Xx. NSS, xx dne 7.4.2011, xx. 2 As 84/2010-128, xx dne 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, xx. 7 As 252/2015-25, x xx xxx 28.1.2016, čj. 10 Xx 242/2014-29.
Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx judikatura, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x to, že x xxxxxxx xxxxxxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx právního předchůdce) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx komunikační xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. 2 Xx 44/2011-99, x xxxx xx opírá x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx:„[27] Xx xxxxxxx xxxxxxx judikatury, xxxxx je xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx všechny xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64) lze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §7 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx vlastníkem pozemku, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a existuje xxx xxxx, xxx x tím xxxxxxxx xxxxxxx vyslovil xxxxxxx.
[28] X xxxx nutno xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jeho souhlasu xxxx není xxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx ‚jistě xxxxx xxx, xxx dochází x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a kde xxxx vlastník pozemek xxxxxxx do xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx‘, xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nicméně xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.12.2009, čj. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx situace, xxxxx xxxxx představovat výjimku x xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxx xx veřejnoprávní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] V xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxx účelové xxxxxxx xxxxxxxxxx aktivoval xxxxx xxxxxx obecného xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx je x xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu - xxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xxxx komunikaci xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxx xxxxxx pak Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 9.11.2011, xx. 9 Xx 55/2011-141, xx xxx 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, a ze xxx 20.12.2013, xx. 7 Xx 94/2013-37.
Xxxx xxxxx měl xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx sám xxxxxxxxxx, neboť xx xx se přiklonil xx kterémukoli x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, že x xxxx xxxx xxxx xxxx jeho pravomoc xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., a xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
[15] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx pátého xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je x řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zjištění, xx x minulosti xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx cesty xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xx, zda xx xxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx ověřit xxxxxxxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka, xx vyjádřeno xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudcích xx. 2 Xx 44/2011-99 (xxxxx xxxxxx xxxx publikovaná ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx) x čj. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Pokud xx xxxxxxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, musel xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx je dána.
[18] Xxxxxxxx zde ovšem xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx konformní xxxxxxxxx xxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxx k pozemku x xxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 9.1.2008, sp. xx. XX. ÚS 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx [34], Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx existence xxxxx x ničím nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx hledisek posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx totiž xxxxx x nezbytnou xxxxxxxx proporcionality xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dát před xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxx odpovídá x právní xxxx, x níž byl xxxxx xxxxx publikován xx Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx možné pouze xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxxxx míra a xxxxxx omezení xxxx xxx proporcionální ve xxxxxx x cíli, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x prostředkům, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx xxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx absentuje (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za jeho xxxxxxx), xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx existuje-li v xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické xxxxx, xxxx xx x xxxxx omezením spojoval xxxxxxxxxx náhrady, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlastníkem. Tak xx xxxx x xxxxxxx tzv. veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxx v §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tím, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pozemku xxxx komunikace (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx xx něj xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x pozemních komunikacích xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx tedy xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx ústavně konformní xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasit. Xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xx podmínkou veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx nutné x xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení základních xxxx xx totiž xxxxx o nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[19] V xxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. XX, xx Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, že „x xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, lze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezující xxxxxxxxxx právo, aniž xx s xxxxx xxxxxxxx spojoval poskytnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas vyjádřený xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx x případě xxx. veřejně přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx definovaných x §7 odst. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x xxxxxxx xx xxx veřejný xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X ohledem na xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, že x xxxxxxx omezením vlastnického xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx došlo k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx třeba dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx způsobům“. Rovněž x xxxxxxxx xx xxx 21.9.2011, sp. xx. XX. ÚS 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x xx xxx 27.10.2011, xx. xx. X. XX 263/11, x. 184/2011 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx jakožto xxxxxxx komunikace je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém xxxxxxxxxx při výkladu xxxxx. Již v xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. NSS, xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x názoru, xx xxxx xxxx xxxx pravomoc, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v předchozích xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Rozšířený senát x xxxx xxxxx: „Xxxxx xx zdejší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx znamenat xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx rozšířený xxxxx xxxxx xxx xxxxx právními xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx xx právních xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx řešení by xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx s xxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx svázanost xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řešení xx xxxxxx tomu sice xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zásadní xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxx. Xxxx řešení xx xxxxx pojmově xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správních xxxxx xx straně xxxxx x Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxx xxxx první x nabízených xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veskrze xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx druhá možnost xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx celý xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nazírána xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. [...] Právě x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx podle xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x tomto xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxxxx xx dne 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. NSS, x ze xxxxxxxx xxx xx. 8 Xxx 73/2007-107, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx tento svůj xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Afs 27/2009-98, x. 2230/2011 Sb. XXX. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x to i xxxx xxxxxxxxx xxxx, x nichž rozhodl Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx připustil, xx xx určitých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx názoru zaujatého x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X bodu [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Judikatura Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu připouští x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. V xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 301/05 Ústavní soud xxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxxxx neměnné x výjimečně xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx závěrům a xxxxxxxx konkurující xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxx považována za xxxxxxxx xxxxxx 89 Xxxxxx. Odkázal na xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 252/2004, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x z xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxx následovat rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu.“ Xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxx učinit xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx-xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxx xx xxxxxxxx x principiální xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx dne 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Sb. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx nálezem o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, je xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx jinak přísná xxxxxxxx předchozím xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx: „Xxxxxx může xxxxxx i xxx xxxxxxxxx změně xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxx soud x každý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx tomu bylo x případě, že xxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud [...] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx, jednak xx skutečnosti, že x mimo přímou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho xxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stejné xxxxxxxxx x případech xxxxxxxxx.“
[24] Rozšířený senát xxxxxxx vyloučil xxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc x x xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany základních xxxx zaručených Úmluvou x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.). X xxxxxxxx xx xxx 1.3.2016, xx. 4 Xx 1/2015-40, uvedl: „Xxxxxxxxx xxxxx proto shrnuje, xx i kdyby xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx odklon xx xxxxxxxxx konzistentní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx x xxxx otázce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci, xx které xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx vyplývají x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ochrany lidských xxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dodržení xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx kontextu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Sb. XXX, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX).“
[25] Pokud se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx konstatovat xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zde tradiční x dominantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxx xx xxxx 2004 xx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxx xxxxx, tj. (x) xxxxxxxx vlastníka pozemku x xxxxxxxx užíváním xxxxx x (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jasně vyjádřená x argumentačně xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx prve xxxxxxx xxxxx pokládá xx podmínku souladu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx užívání xxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxx xxx také xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, která sice xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx tuto judikaturu xxxxxxxx nereflektují, ani xx vůči xx xxxxxxxxxx, xxxx. x xx xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. že x xxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx, xxx xxxxxxxx vysvětlení x xxx xxxx, xxx xx výslovně, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx konkurujících xxxxxxxx xxxx xxxxxx tato xxxxxxxxxx od názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx pátý xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx nevyslovil úvahy, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (mimo její xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx, xxx xx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x sporné otázce xxxxxxxxxx. Judikatura totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byly xxxxx v ojedinělých xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Ústavního soudu xxxxx blíže xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53. Xxxxx xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodoval x xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavním soudem, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumenty. Xxxx senát xxx xxx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx. Kdyby xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Afs 27/2009-98. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx rozšířený senát. Xx xxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.