Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byly xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx opomenuty, xxxx xx xxxxx odlišný xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený senát xx xxxx o xxxxxx otázce rozhodovat xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxxxx senát hodlal xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. NSS, č. 1833/2009 Sb. XXX, x. 1948/2009 Xx. XXX, x. 2230/2011 Xx. NSS x x. 2370/2011 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 2/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 268/06), č. 44/2011 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. ÚS 2942/10), x. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. II. XX 3608/10) a x. 184/2011 Sb. XX (xx. xx. I. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského kraje, xx xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Xxxxx X. x 3) Xxxx X., o existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx žádosti xxxxx zúčastněné xx xxxxxx č. 1) xxxxx Obecní xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011, xx xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx přístupná xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.4.2012 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx žalobu u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, xx. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Shledal totiž, xx xx správním xxxxxx xxxx zjištěny xxxxxxxx xxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: existence xxxxx x xxxxxx a xxxx užitelnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx, že cesta xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx. Dalším xxxxxxxxxx xxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxx správními xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně xxxxxxxxx xxxxxxx s užíváním xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx xxxx konstatoval, x odkazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2011, čj. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Sb. XXX, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Napadal xxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právních xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Stěžovatel xxxx poukazoval xx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxx x sousedním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, kterému xxxx xxx přidělena, xxxxxx k xxxxxx, xx pro posouzení xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx zásadní zodpovězení xxxxxx, zda xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby x v xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx vlastníka, xxxxxxxxxx xxxx právních předchůdců, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx prokázání xxxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx x sousedním nemovitostem.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx pátý senát xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozdílné xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx vyjadřují, xxxxxxx x xxxxxx, že xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx znak x xxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby (xx. xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx dopravně xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx). Xxx x xxxxxxxx xx xxx 27. 10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx prvorepublikového Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: „Xxxxxxx, který xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxx-xx splněny xxx předpoklady, x xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx výslovným xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx vlastníka byl x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a dále xxxxxxxxx x xxxx, xx toto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Xxx X 10017/32). Xxxx xxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxx, jak xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, popř. x xxxxxxxxx listinách označován.“
V xxxxxxxx xx xxx 26. 6.2008, xx. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěru o xxx, xx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xx vlastník příslušného xxxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx, xxxxxxxxx s xxxxxxxxx omezením svého xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx v xxxxx xxxxxxx splněna xxxxxxxx komunikační xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx jiná xxxxxxxxxxx přístupu, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutem (xxxx. xxxxxx břemenem“.
Stejný názor xxx xxxxxxxx xxxx x rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2009, čj. 5 Xx 27/2009-66, x. 2012/2010 Xx. XXX, xx dne 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, x. 2028/2010 Xx. XXX, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 Xx 84/2010-128, xx xxx 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, čj. 7 Xx 252/2015-25, x xx xxx 28.1.2016, čj. 10 Xx 242/2014-29.
Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatura, xxxxx xxxxxxx odlišný xxxxx, x xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku (xxxx právního xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx užíváním xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx znak xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, čj. 2 Xx 44/2011-99, o xxxx se xxxxx x rozhodnutí krajského xxxxx x xxxx xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx:„[27] Xx xxxxxxx uvedené judikatury, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx současnou xxxxxxxxxxx činnost soudů (xx všechny xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64) lze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) účelových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx vlastníkem xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jejím zřízením xxxxxxxxxxxx souhlasil, 2) xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx, aby x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx souhlas.
[28] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jeho souhlasu xxxx není xxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). V xxxxxx xxxxxx xx x tomuto xxxxxx, xxxxx ‚jistě xxxxx xxx, kde dochází x převodu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx vlastník xxxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví x xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx‘, xxxxxxxxx i Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06. Předmětem xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nicméně xxxx, zda byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (k tomu xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2009, xx. 1 As 76/2009-60). Xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx uvedený xxxxx Ústavního xxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx vlastnického xxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx korporace x restituci). Xxxxxx xx xxxx platit, xx v případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] X prvním xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aktivoval xxxxx xxxxxx obecného xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí nadbytečné xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx užívání.“
Tyto xxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zopakoval x xxxxxxxx xx xxx 9.11.2011, xx. 9 Xx 55/2011-141, xx xxx 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, a xx xxx 20.12.2013, xx. 7 Xx 94/2013-37.
Xxxx xxxxx xxx xxxx x xxxx posuzované xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xx věci xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vysloveného x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že v xxxx xxxx není xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., a xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
[15] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve zvážil, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx pátého xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx existují xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xxx xxxxxxxx, že x minulosti xxx xxx xxxxxxx vlastníka xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, nezbytné xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx xx xxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx §142 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudcích xx. 2 As 44/2011-99 (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názor) x xx. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, musel xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx dána.
[18] Xxxxxxxx zde xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obou citovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podmínku xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx x podobě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx užívání veřejně xxxxxxxxx účelové komunikace. X xxxxxx ze xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. ÚS 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx [34], Ústavní xxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu vlastníka xx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx se totiž xxxxx x nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Tomu xxxxxxxx x xxxxxx věta, x xxx xxx xxxxx xxxxx publikován xx Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx konformní xxxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxx, xx základě xxxxxx x za xxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx k cíli, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x prostředkům, xxxxx xx omezení xxxxxxxxxx. Xxx, kde jedna x těchto xxxxxxxx xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (například xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx), xxxxx xx x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx omezit xxxxxxxxxx xxxxx pouze xx souhlasem xxxxxxxxx, xxxxx existuje-li v xxxxxx veřejnoprávní institut xxxxxxxxx vlastnické právo, xxxx by x xxxxx omezením spojoval xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx konformity xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tak xx tomu v xxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxx užívání xxxxxxx xxxx komunikace (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx na xxx xxxxxxx přístup. Xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x poskytnutím xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na shora xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx xx ten, xx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasit. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se totiž xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního spojení xxxxxxxxxxx), aniž by xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[19] X xxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. zn. III. XX 2942/10, č. 44/2011 Xx. XX, xx Xxxxxxx xxxx x této myšlence xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xx „x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx spojoval xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx x případě xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích, v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že vlastník xxxx strpět xxxxxx xxxxxxx pozemku xxxx xxxxxxxxxx (§19 zákona) x umožnit na xxx veřejný xxxxxxx. Xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx finanční xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxx jediný xxxxxxx xxxxxxxxx výklad xx xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx vyslovil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx-xx jiné způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba dát xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Rovněž x nálezech xx xxx 21.9.2011, sp. xx. II. XX 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, a xx xxx 27.10.2011, xx. xx. I. XX 263/11, č. 184/2011 Sb. ÚS, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx deklarování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx myšlenku, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxx ze dne 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx není dána xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxxxxxx odchýlení xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx: „Xxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx rozšířený xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx; xxxxx by setrval xx xxxxxxxx závěrech Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu by xxxx xxxxxxxx z xxxxxx významného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů Xxxxxxxxx xxxxx, což xx s sebou xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řešení xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zásadní xxxxxxxx funkčnosti soudního xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx možnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx straně xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x nabízených možností xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zbytečným x xxx formálním, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx riziko. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řád xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx maxima xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. [...] Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx je xxxx xxxxxx interpretátor ústavního xxxxxxx x xxxxx x tomto smyslu xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. NSS, x ze xxxxxxxx xxx xx. 8 Xxx 73/2007-107, pak xxxxxxxxx xxxxx popřel xxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx x průběhu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[22] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závaznost xxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx správního soudu, x xx x xxxx xxxxxxxxx věci, x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx určitých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxx zaujatého x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx může Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X bodu [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx rozšířený xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx připouští x ojedinělých a xxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx judikatury Ústavního xxxxx. X již xxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. ÚS 301/05 Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx, xx xxxx názory xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x jiným xxxxxxxxxxxxxx závěrům a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Taková xxxxxxxx x Ústavním soudem xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx článku 89 Xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nález xx. xx. XXX. XX 252/2004, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx učinit, xx-xx xxxxxxxxx x z xxxxxxx důvodů přesvědčen, xx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Ústavního soudu.“ Xxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zamýšlí xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx učinit xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxx. Xxxxxxxx-xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx na xxxxxx, kterou by xxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx tomu xxxx x případě, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx určitých xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx přímou xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc x x xxxxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Úmluvou x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). V usnesení xx dne 1.3.2016, xx. 4 Xx 1/2015-40, xxxxx: „Rozšířený xxxxx xxxxx shrnuje, xx x kdyby xxxx xxxxxxxxxx x xxxx otázce usnesení xxxxxxxx senátu jako xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx příslušný x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxx Xxxxx republika účastníkem, xx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx závazný (xx. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Česká republika xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx x mezinárodního xxxxx (xx. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx nedávným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx nezbytnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx ze xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx. k tomu xxxxxxx x poněkud xxxxx kontextu usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX).“
[25] Xxxxx se xxxx citované závěry xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vztáhnou xx xxxxxxxxx xxx, je xxxxx konstatovat xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x dominantní judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxx od xxxx 2004 xx současnosti), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění obou xxxxx, xx. (i) xxxxxxxx vlastníka pozemku x veřejným xxxxxxxx xxxxx x (ii) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. Xxxx zde xxxxxxxx xxxxx konzistentní x xxxxxxxx, jasně vyjádřená x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx prve xxxxxxx xxxxx pokládá xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx užívání xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx málo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx spadají xx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ani xx vůči xx xxxxxxxxxx, xxxx. x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Odlišné stanovisko (xx. xx x xxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxx xxxx třeba xxxxxxx znak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx, xxx xxxxxxxx vysvětlení x xxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxx chtěla tato xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxx pátý xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxx úvahy, xx xxxxxxx základě xx bylo možné xxxxxxxx, xx xx xxxxx od názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx pouze xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx sám zaujal xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx její xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) nezmínil, xxx xx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Za xxxxxx xxxxxxxxx xxxx dána xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byly xxxxx v ojedinělých xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx názor xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx zde xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyslovené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53. Xxxxx xx xxxxxxxxx senát x projednávané xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx otázce, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxx nenalezl xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxx relevantní argumenty. Xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Kdyby xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, musel xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x striktně xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x citovaném usnesení xx. 1 Xxx 27/2009-98. Xxxxx v xxxxxxx případě by xxxx x věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx však z xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.