Xxxxxx věta
Pravomoc rozšířeného xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opakovanými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byly xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx opomenuty, xxxx xx názor xxxxxxx xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx xxxx x xxxxxx otázce rozhodovat xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, což xx ovšem musel xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx musel podpořit xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyvracejícími xxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1948/2009 Xx. XXX, x. 2230/2011 Xx. XXX a x. 2370/2011 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. ÚS (xx. xx. II. ÚS 268/06), x. 44/2011 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 2942/10), x. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 3608/10) a x. 184/2011 Sb. XX (xx. zn. X. XX 263/11).
Věc: Jaroslav X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Petra X. x 3) Xxxx X., x existenci xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx č. 1) xxxxx Obecní úřad Xxxxxxx - Xxxxxxx (xxxxxxx orgán I. xxxxxx) xxxxx §142 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupná xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 zamítl.
Proti xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx rozsudkem ze xxx 27.6.2014, čj. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx totiž, xx ve xxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace dle xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx dopravními xxxxxxx a xxxx xx, xx cesta xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx znakem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas jejího xxxxxxxxx s veřejným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx. X výpovědí xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx ověřil, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x užíváním xxxxxxxxxx. K otázce xxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.5.2011, čj. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx užíváním xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zkoumat.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx xxxxx krajského soudu x xxxxxxxxxxxx uděleném xxxxxxxx xxxx právních xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxxxxx xxxx poukazoval na xxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx k závěru, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx komunikační potřeby x x xxxxxxx, xx byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 As 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx užíváním xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx domáhá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že na xx existují v xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx rozdílné xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí, která xx k této xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, vychází x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx veřejně přístupné xxxxxxx komunikace xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně xxxxxxxxxxx souhlasu vlastníka xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx komunikační potřeby (xx. xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx komunikační xxx). Již v xxxxxxxx xx xxx 27. 10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x judikatury xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: „Xxxxxxx, který xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx uznati xx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxx předpoklady, x xx xxxxxx, že xxxxxxx byl věnován xxx výslovným projevem, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx x toho, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Xxx X 10017/32). Není xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx v pozemkových xxxxxxx, popř. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx xx dne 26. 6.2008, xx. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx se xx určitých pozemcích xxxxxxx xxxxxxx přístupná xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx souhlasu xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx omezením xxxxx xxxxxxxxxxxx práva, x xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnosti, xxxx. xxxxxxxxxx jiná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xxxxx přístup xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx názor xxx xxxxxxxx dále x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. 5 Xx 27/2009-66, x. 2012/2010 Xx. XXX, ze dne 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, č. 2028/2010 Xx. NSS, xx dne 7.4.2011, xx. 2 Xx 84/2010-128, xx dne 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xx 252/2015-25, x xx xxx 28.1.2016, xx. 10 Xx 242/2014-29.
Xx druhou xxxxxx existuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx, xx x xxxxxxx zjištění x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku (xxxx právního xxxxxxxxxx) x veřejným xxxxxxxx xxxxx již xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx xxxx zapotřebí xxxxxxx xxxx komunikační xxxxxxx. X citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx. 2 Xx 44/2011-99, x xxxx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx:„[27] Na xxxxxxx uvedené judikatury, xxxxx xx východiskem x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx všechny xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 27.10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64) xxx xxxxxx vymezit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (existence) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §7 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) účelová xxxxxxx komunikace byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx pozemku x xxxxx zřízením xxxxxxxxxxxx souhlasil, 2) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx, xxx x tím xxxxxxxx xxxxxxx vyslovil xxxxxxx.
[28] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx souhlas xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx vlastníka xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx není třeba (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx závěru, xxxxx ‚xxxxx platí xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx pozemek xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x vědomím, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx omezeno‘, xxxxxxxxx x Ústavní xxxx v nálezu xx dne 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06. Předmětem xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx situace, které xxxxx představovat výjimku x xxxxxx pravidla (xxx naposled uvedený xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxx x nabytí vlastnického xxxxx x pozemku xx xxxxxxxxxxxxx korporace x xxxxxxxxx). Přitom xx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxxxx je třeba xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] V prvním xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xx zřízením xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aktivoval xxxxx jejího obecného xxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí nadbytečné xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ tuto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx užívání.“
Tyto xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 9.11.2011, xx. 9 As 55/2011-141, xx dne 25.9.2014, xx. 7 As 68/2014-87, a xx xxx 20.12.2013, xx. 7 Xx 94/2013-37.
Xxxx xxxxx měl tedy x xxxx posuzované xxxx za xx, xx není xxxxxxxx xx věci sám xxxxxxxxxx, xxxxx ať xx xx xxxxxxxxx xx kterémukoli x xxxxx vyslovených xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx věc postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., x xxx vrátil xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[16] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx existují xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxx o xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx pozemku, nezbytné xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx ověřit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Naproti tomu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu vlastníka, xx vyjádřeno xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 2 As 44/2011-99 (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu vyjadřuje xxxxx xxxxx xxxxx) x xx. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xx tomto xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že jeho xxxxxxxx je xxxx.
[18] Xxxxxxxx zde ovšem xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kumulativní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podmínku xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x pozemku x podobě xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti strpět xxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. X xxxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx [34], Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx totiž xxxxx x nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“. Tomu xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxx byl xxxxx nález publikován xx Sbírce xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxx xx veřejném zájmu, xx xxxxxxx xxxxxx x xx náhradu, xxxxxxx míra x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx omezení xxxxxxxxxx. Xxx, kde jedna x xxxxxx podmínek xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx nepředpokládá poskytnutí xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx), xxxxx xx x neústavní porušení xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vlastníka, xxxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx podmínkou xxxx xxxxxxx konformity souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx x xxxxxxx xxx. veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx vlastnické xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxx užívání pozemku xxxx komunikace (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady. S xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ten, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx hledisek posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, existují-li xxxx způsoby, jak xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxxxxx), aniž by xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxx před xxxxxxxx vlastnického práva xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx.“
[19] X xxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Sb. XX, xx Ústavní xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx přihlásil. Xxxxxxxxx xxxxx, xx „x xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx nepředpokládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx ústavně konformně xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx vlastníka, xxxx xxxxxxxx-xx x zákoně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx s xxxxx xxxxxxxx spojoval poskytnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx je xxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 odst. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, x xxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx obecné xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x xxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx finanční xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx dovodil, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx, xx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx musí vlastník xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxxxxx. Xxxxx vyslovil i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxx xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx x nálezech xx xxx 21.9.2011, xx. xx. II. XX 3608/10, č. 164/2011 Xx. XX, x xx dne 27.10.2011, xx. xx. I. XX 263/11, x. 184/2011 Xx. ÚS, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx myšlenku, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Již v xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Sb. NSS, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zamýšleného xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx x nesprávnosti takového xxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx uvedl: „Xxxxx by zdejší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx znamenat xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ústavní vymezení; xxxxx by xxxxxxx xx právních xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx řešení xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx ponížena x xxxxxx xxxxxxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx s xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxx snížení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zásadní xxxxxxxx funkčnosti soudního xxxxxxx. Toto xxxxxx xx totiž pojmově xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxx xx stejným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu xx straně xxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx veskrze xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxx xxxxxxxxx riziko. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx celý vnitrostátní xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx souladu a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx hledisko xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. [...] Právě x xxxxx kontextu xxxxxxxxx xx popředí xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx x právě x tomto smyslu xxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. NSS, x xx xxxxxxxx xxx čj. 8 Xxx 73/2007-107, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x případech, xxx x průběhu projednávání xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[22] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx rozpracoval x usnesení ze xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závaznost xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxx x nálezech Ústavního xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X bodu [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx senát xxxxx: „Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx připouští x xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxxx se xx judikatury Ústavního xxxxx. V xxx xxxxxxxx nálezu sp. xx. XX. XX 301/05 Ústavní xxxx xxx vyslovil, že xxxx názory nemohou xxx kategoricky xxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx mohou xxxxx x jiným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxx polemika x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 89 Xxxxxx. Xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 252/2004, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, je-li xxxxxxxxx x x xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xx xx nebylo xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx tak Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s názorem Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx postupovat xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[23] Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx závaznosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jinak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxx xxxx: „Xxxxxx může xxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx na xxxxxx, xxxxxx xx xxx krajský soud x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxx bylo x xxxxxxx, xx xxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx uvážil Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx hierarchie, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx přímou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx předpokládat stejné xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Rozšířený senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx odchýlit xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx shledána xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x ochraně lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.). X usnesení xx xxx 1.3.2016, xx. 4 Xx 1/2015-40, xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx shrnuje, xx i xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxx senátu jako xxxxx xx xxxxxx xx stávající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx, xx které byla Xxxxx xxxxxxxxx účastníkem, xx xxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 46 odst. 1 Xxxxxx). Xxxxx republika xxxxxxxx závazky, xxxxx xxx ni vyplývají x mezinárodního xxxxx (xx. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx snižovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx daný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxx nedávným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx České republiky (xxxx. x xxxx xxxxxxx x poněkud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 As 35/2008-56, x. 1948/2009 Sb. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX).“
[25] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx konstatovat následující. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxx 2004 xx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. (x) xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx x xxxxxxxx užíváním xxxxx x (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx zde xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx vyjádřená x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx prve xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx užívání xxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx odlišných xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx sice xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx judikaturu xxxxxxxx nereflektují, xxx xx vůči ní xxxxxxxxxx, resp. x xx xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xx v xxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxx není xxxxx xxxxxxx znak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) je x nich xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x bez xxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx nevyslovil úvahy, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, že se xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v nálezech Xxxxxxxxx xxxxx odchýlit. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (mimo její xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx, xxx xx s xx xxxxx argumentačně xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Judikatura xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nálezy Ústavního xxxxx, které xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Ústavního soudu xxxxx blíže odůvodněn. Xxx zde xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyslovené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53. Xxxxx xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodoval x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx buď xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xx ní xxxxxx odchýlit, xxxxx xx xxx učinit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx usnesení xx. 1 Afs 27/2009-98. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx však x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.