Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxx, xxxxx předložená xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opomenuty, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxx blíže xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx mohl x xxxxxx otázce rozhodovat xxxxx xx předpokladu, xx xx se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, což xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vyjádřit v xxxxxxxx o postoupení xxxx rozšířenému senátu x xxxx xxxxx xx musel xxxxxxxx xxxxxxxxx argumenty xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. NSS, x. 1833/2009 Sb. XXX, x. 1948/2009 Xx. XXX, x. 2230/2011 Xx. XXX x x. 2370/2011 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 268/06), č. 44/2011 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 2942/10), x. 164/2011 Xx. XX (sp. xx. II. XX 3608/10) a x. 184/2011 Xx. XX (xx. xx. X. XX 263/11).
Xxx: Jaroslav X. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Xxxxx X. x 3) Xxxx X., o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx č. 1) xxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxx - Solanec (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 5.12.2011, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx odvolání, které xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 6.4.2012 zamítl.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 27.6.2014, čj. 22 A 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx správním xxxxxx xxxx zjištěny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx cesty x terénu x xxxx xxxxxxxxxx dopravními xxxxxxx x xxxx xx, xx cesta xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx nebo ke xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx udělený x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx. Z výpovědí xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně vyjádřili xxxxxxx x užíváním xxxxxxxxxx. K otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xx při nesporném xxxxxxxxx souhlasu s xxxxxxxx užíváním xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x konkludentně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx možnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx tedy není x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
Xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx zodpovězení xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx existence xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby x x případě, xx byl xxx xxxxxxx vlastníka, respektive xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx x odkazem xx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx užíváním xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nemovitostem.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx na xx existují v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozdílné xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx x této xxxxxxxxxxxx vyjadřují, vychází x xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxx xxxxxxxxxxx naplněn xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s veřejným xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx (xx. nemožnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxx dopravně xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx). Xxx v xxxxxxxx xx dne 27. 10.2004, čj. 5 As 20/2003-64, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx přitom x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx, který je x xxxxxxxxx vlastnictví, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx splněny xxx předpoklady, x xx jednak, xx xxxxxxx xxx věnován xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x obecnému užívání xxxxx, x dále xxxxxxxxx z toho, xx toto užívání xxxxxx x trvalému xxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Xxx X 10017/32). Xxxx proto x xxxx souvislosti xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx xx xxx 26. 6.2008, xx. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx se xx xxxxxxxx pozemcích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxx xxx prokázání xxxx, xx vlastník příslušného xxxxxxx xx xxxx xxxxxx předchůdce, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva, a xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx komunikační nezbytnosti, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přístupu, a xxx tento přístup xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx břemenem“.
Stejný názor xxx xxxxxxxx dále x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.9.2009, čj. 5 As 27/2009-66, x. 2012/2010 Xx. XXX, xx xxx 22.12.2009, čj. 1 Xx 76/2009-60, č. 2028/2010 Xx. NSS, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 As 84/2010-128, xx xxx 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, ze xxx 10.3.2016, čj. 7 Xx 252/2015-25, x xx dne 28.1.2016, xx. 10 Xx 242/2014-29.
Xx xxxxxx xxxxxx existuje i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx odlišný xxxxx, x to, xx x xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku (xxxx xxxxxxxx předchůdce) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx při xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx znak komunikační xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. 2 Xx 44/2011-99, x xxxx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx:„[27] Xx xxxxxxx xxxxxxx judikatury, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64) lze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx modelové xxxxxxx xxxxxx (existence) účelových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 větě xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) účelová xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx vlastník xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxx x existuje xxx toho, xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx souhlas.
[28] X tomu nutno xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jeho xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx ‚jistě platí xxx, xxx xxxxxxx x převodu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kde xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do vlastnictví x vědomím, že xxxxxxxxxx právo xx xxx xxxxx xxxxxxx‘, xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06. Xxxxxxxxx xxxxxxxx v každém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku x tohoto xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx uvedený xxxxx Ústavního xxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx platit, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xx zřízením účelové xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx komunikační potřebu - xxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx užívání.“
Tyto xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 9.11.2011, čj. 9 As 55/2011-141, xx dne 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, x xx xxx 20.12.2013, xx. 7 Xx 94/2013-37.
Pátý xxxxx xxx xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx sám xxxxxxxxxx, xxxxx ať xx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx názorů, xxxxxxxx by xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., a xxx vrátil xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
[15] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx, xxx xx x xxxxxx o xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx zjištění, že x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s obecným xxxxxxxx cesty xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx zároveň i xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxxx xxxxx zastává xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx existence účelové xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 (xxxxx právní xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx) x čj. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Xxxxx xx rozšířený senát xx xxxxx zjištění xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je dána.
[18] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x pozemku x podobě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx strpět xxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace. X nálezu ze xxx 9.1.2008, sp. xx. II. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, xxx [34], Xxxxxxx soud xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxx xxxxxxxxx nutné x ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, existují-li xxxx způsoby, jak xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx x omezení xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxx odpovídá x právní xxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx: „Xxxxxxx konformní xxxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx zákona x xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx omezení xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx, xxxxx omezení xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx absentuje (xxxxxxxxx xxxxx nepředpokládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx), jedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx spojoval xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx podmínkou xxxx xxxxxxx konformity souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx x xxxxxxx xxx. veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx případě xx vlastnické xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxx strpět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx něj xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx je ten, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx existence nutné x ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xx totiž xxxxx o nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního spojení xxxxxxxxxxx), xxxx by xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[19] X xxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. xx. III. XX 2942/10, č. 44/2011 Xx. ÚS, xx Xxxxxxx soud x xxxx myšlence xxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx, xx „x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo, xxxx xx x tímto xxxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho ústavní xxxxxxxxxx souhlas vyjádřený xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx x případě xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx strpět obecné xxxxxxx pozemku jako xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x umožnit xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxxx uvedené Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx vyslovil i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.9.2011, sp. xx. XX. XX 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x xx xxx 27.10.2011, xx. xx. X. XX 263/11, x. 184/2011 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx hierarchický systém xxxxxxxxxx xxx výkladu xxxxx. Xxx v xxxxxxxx ze xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. NSS, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxx, xx není dána xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odchýlení xx od názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx není přesvědčení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx. Rozšířený xxxxx x xxxx xxxxx: „Xxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxx opačný xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výsledky. Xxx xx se xxxxxxxxx xxxxx cítil xxx xxxxx právními závěry Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx; xxxxx by xxxxxxx xx právních závěrech Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxxxxx by xxxxxxxxx, xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx ponížena z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhého xxxxxxxxxx hlasatele názorů Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx přinášelo x xxxxxxxxx svázanost jeho xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx snížení funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Toto řešení xx xxxxx pojmově xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx straně xxxxx x Ústavního xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx formálním, xxxxxxxxxxx druhá možnost xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx svých úvahách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx celý vnitrostátní xxxxxx řád xx xxxxxxx xx principu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nazírána xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. [...] Xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx podle xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx x xxxxx x tomto xxxxxx xxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxxxx ze xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, č. 1948/2009 Sb. NSS, x ze xxxxxxxx xxx xx. 8 Xxx 73/2007-107, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxx, xxx x průběhu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[22] Rozšířený xxxxx tento xxxx xxxxx xxxx rozpracoval x usnesení xx xxx 12.1.2011, čj. 1 Afs 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx rozhodovací xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x to x xxxx xxxxxxxxx věci, x nichž xxxxxxx Xxxxxxx xxxx kasačním xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx názoru xxxxxxxxx x nálezech Ústavního xxxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. X xxxx [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ojedinělých x xxxxx specifických xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. X již xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. IV. ÚS 301/05 Xxxxxxx soud xxx vyslovil, xx xxxx názory xxxxxxx xxx kategoricky xxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx konkurující xxxxxx xxxxx. Xxxxxx polemika x Xxxxxxxx soudem xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 89 Xxxxxx. Xxxxxxx na xxxx předchozí xxxxx xx. xx. III. XX 252/2004, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx učinit, xx-xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx přesvědčen, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu.“ Xxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s.
[23] Xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. NSS. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx otázce x xxxxxxx věci, je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx x při xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x xx xx xxxxxx, kterou xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx, že xxxxx o rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx těchto rozhodnutí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jednak xx xxxxxxxxxxx, xx x mimo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx, kdy xx xx předkládající xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx-xx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx shledána jako xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). X usnesení xx xxx 1.3.2016, xx. 4 Xx 1/2015-40, xxxxx: „Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x kdyby xxxx vyhodnotil x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx odklon xx stávající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxx vůbec příslušný x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx věci, xx xxxxx xxxx Xxxxx republika xxxxxxxxxx, xx xxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx ni vyplývají x xxxxxxxxxxxxx práva (xx. 1 xxxx. 2 Ústavy). Rozšířený xxxxx xxxxxx snižovat xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva nezbytnou xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx Úmluvy xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX).“
[25] Xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx věc, xx xxxxx konstatovat xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x dominantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xx roku 2004 xx xxxxxxxxxxx), xxxxx vyžaduje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxxxx naplnění obou xxxxx, tj. (x) xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx konzistentní x xxxxxxxx, xxxxx vyjádřená x argumentačně podpořená xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx také xxxxxxx xxxx odlišných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nereflektují, xxx xx xxxx ní xxxxxxxxxx, xxxx. x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Odlišné xxxxxxxxxx (xx. xx x xxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx x nich xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx vysvětlení x xxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx od názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx senát x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úvahy, xx jejichž xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxx, xx xx xxxxx od názoru xxxxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx odchýlit. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx názor. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx, xxx xx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxx xxxxxxxxx není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx opakovanými xxxxxxxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx, které byly xxxxx v ojedinělých xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxx. Xxx zde tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx vyslovené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53. Pokud xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx otázce, xxxx by xxx xxxxx zopakovat názor xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem, xxx by postrádalo xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx v usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx tak xxx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 27/2009-98. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx by xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.