Právní xxxx
Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx x ojedinělých xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx opomenuty, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx názoru Ústavního xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodovat xxxxx xx předpokladu, xx by xx xxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx s názorem Xxxxxxxxx soudu, což xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu x svůj xxxxx xx musel xxxxxxxx xxxxxxxxx argumenty xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1948/2009 Sb. XXX, č. 2230/2011 Xx. NSS x x. 2370/2011 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 268/06), č. 44/2011 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 2942/10), x. 164/2011 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 3608/10) x x. 184/2011 Sb. XX (xx. zn. X. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Petra X. x 3) Xxxx X., x xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx základě žádosti xxxxx zúčastněné xx xxxxxx č. 1) xxxxx Obecní xxxx Xxxxxxx - Solanec (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxxxx §142 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011, že xx pozemku žalobce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 27.6.2014, xx. 22 A 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx totiž, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: existence xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx dopravními xxxxxxx a xxxx xx, xx cesta xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové komunikace xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx. Z výpovědí xxxxxx v xxxxxx xxxx správními xxxxxx xxxxxxx xxxx ověřil, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x odkazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nadbytečné xxxx xxxxxxxx zkoumat.
Žalobce (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx xxxxx krajského soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx poukazoval xx xxxxxxxxx xxxx možnosti xxxxxxxx x sousedním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx tedy xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx x závěru, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx existence xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx byl xxx xxxxxxx vlastníka, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x obecným xxxxxxxx xxxxx. Krajský soud x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxxx otázku xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxx nemovitostem.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx pátý senát xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx odpovědi. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, vychází x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, tak znak xxxxx komunikační xxxxxxx (xx. nemožnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na komunikační xxx). Xxx x xxxxxxxx ze dne 27. 10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx, vycházeje xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx: „Xxxxxxx, xxxxx xx x soukromém xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx projevem, xxxx x konkludentních xxxx xxxxxxxxx xxx x obecnému xxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx k trvalému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Xxx X 10017/32). Xxxx proto x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx označován.“
V xxxxxxxx xx xxx 26. 6.2008, xx. 6 As 80/2006-105, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx se xx určitých pozemcích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx příslušného xxxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx omezením xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx je x xxxxx xxxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnosti, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přístupu, a xxx xxxxx přístup xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutem (xxxx. xxxxxx břemenem“.
Stejný xxxxx xxx vyjádřen xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2009, xx. 5 As 27/2009-66, x. 2012/2010 Xx. XXX, xx xxx 22.12.2009, čj. 1 Xx 76/2009-60, x. 2028/2010 Xx. XXX, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 Xx 84/2010-128, xx xxx 9.1.2013, čj. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xx 252/2015-25, x xx xxx 28.1.2016, čj. 10 Xx 242/2014-29.
Xx druhou xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx judikatura, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x veřejným užíváním xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. 2 Xx 44/2011-99, x xxxx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x této xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx uvedl:„[27] Xx xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx x xxx současnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudů (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64) xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx situace xxxxxx (existence) účelových xxxxxxxxx komunikací, které xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 větě xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) účelová xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil, 2) xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxx x existuje xxx xxxx, xxx x xxx vlastník xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[28] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx xx zřízením xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx vlastníka xxxxxxxxxx; jeho xxxxxxxx xxxx není xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2006, čj. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx xxxxxx xx x tomuto xxxxxx, xxxxx ‚xxxxx xxxxx xxx, kde xxxxxxx x převodu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx pozemek xxxxxxx do xxxxxxxxxxx x vědomím, xx xxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx omezeno‘, xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2009, čj. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx uvedený xxxxx Ústavního xxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx korporace x restituci). Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxx xxx nebrání xxxx, aby xx xxxxxxxx se vznikem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace aktivoval xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx v xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ tuto komunikaci xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 9.11.2011, xx. 9 Xx 55/2011-141, xx dne 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, a ze xxx 20.12.2013, xx. 7 Xx 94/2013-37.
Xxxx xxxxx xxx tedy x xxxx xxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx oprávněn xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx se xxxxxxxxx xx kterémukoli x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx by se xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, že v xxxx věci xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x., a xxx vrátil pátému xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx, zda xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx zjištění, že x xxxxxxxxx byl xxx souhlas vlastníka xxxxxxx x obecným xxxxxxxx cesty xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, zda xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx zastává xxxxx, že pro xxxxxxxxxxx existence účelové xxxxxxxxxx rozhodnutím dle §142 správního řádu xx nutné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu vlastníka, xx vyjádřeno především x citovaných xxxxxxxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 (xxxxx xxxxxx xxxx publikovaná xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx) x xx. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Xxxxx xx rozšířený xxxxx xx tomto xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx dána.
[18] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kumulativní xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vlastnických xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. X xxxxxx xx xxx 9.1.2008, sp. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. ÚS, xxx [34], Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xx podmínkou veřejného xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx existence xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx by xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx x právní věta, x xxx xxx xxxxx xxxxx publikován xx Xxxxxx xxxxxx x usnesení Ústavního xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx možné xxxxx xx veřejném zájmu, xx xxxxxxx xxxxxx x xx náhradu, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k cíli, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx omezení xxxxxxxxxx. Xxx, xxx jedna x xxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (například xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx), xxxxx xx x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxx práva. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx konformně xxxxxx xxxxxxxxxx právo pouze xx xxxxxxxxx vlastníka, xxxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické xxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx podmínkou jeho xxxxxxx konformity souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx v xxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx na něj xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx omezení xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx xx xxx, xx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx příslušného xxxxxxx souhlasit. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx se totiž xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, existují-li xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle (xxxxxxxxx komunikačního spojení xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[19] X xxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. XX, xx Xxxxxxx xxxx x této myšlence xxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx, xx „x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxxx vlastníka, xxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nezbytnou xxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, x xxxxxxx případě je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx strpět xxxxxx xxxxxxx pozemku jako xxxxxxxxxx (§19 zákona) x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx toto xxxxxxx nespojuje s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx je xxx, že x xxxxxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku souhlasit. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 21.9.2011, xx. xx. XX. ÚS 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x xx xxx 27.10.2011, xx. xx. I. XX 263/11, x. 184/2011 Xx. ÚS, Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx deklarování xxxxx xx xxxxxxx jakožto xxxxxxx komunikace je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx myšlenku, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Již x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Sb. XXX, xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx teleologického výkladu xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx pravomoc, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx x nesprávnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx uvedl: „Xxxxx xx xxxxxx xxxx připustil opačný xxxxxx, xxx. aktivaci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx cítil být xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, respektuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx závěrech Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx funkce xxxxxxxxxxx senátu by xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx svázanost xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxx snížení funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by zásadní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxx xx xxxxx pojmově xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx právním xxxxxxx správních xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx straně xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodování rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jen formálním, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx riziko. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx svých úvahách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx celý vnitrostátní xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx souladu x xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxx. [...] Xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx x právě x tomto xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxxxx ze dne 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. NSS, x xx xxxxxxxx xxx xx. 8 Xxx 73/2007-107, pak xxxxxxxxx xxxxx popřel xxxx xxxxxxxx rozhodnout x případech, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx.
[22] Rozšířený xxxxx xxxxx svůj xxxxx xxxx rozpracoval x xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Afs 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Xx jedné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxx konkrétní věci, x nichž rozhodl Xxxxxxx xxxx kasačním xxxxxxx. Xx druhé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností xx xx xxxxxx zaujatého x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. X xxxx [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx rozšířený senát xxxxx: „Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odchýlení xx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. V xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 301/05 Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx nemohou xxx kategoricky xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x jiným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx konkurující xxxxxx xxxxx. Taková xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx 89 Xxxxxx. Xxxxxxx na xxxx předchozí xxxxx xx. zn. III. XX 252/2004, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, je-li xxxxxxxxx x x xxxxxxx důvodů přesvědčen, xx xx xxxxxx xxxxxxx následovat rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx.“ Xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamýšlí xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx výslovně, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx podle §17 odst. 1 x. ř. s.
[23] Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx otázce v xxxxxxx věci, xx xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x xx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx akceptovat x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx, že xxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx uvážil Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx těchto rozhodnutí xxxxx jednak na xxxxxxxxxxxx xxxxxx určitých xxxxxx v rámci xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx předpokládat xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx vyloučil xxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc i x případech, xxx xx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx shledána xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x ochraně lidských xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). X xxxxxxxx xx dne 1.3.2016, xx. 4 Xx 1/2015-40, uvedl: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x kdyby xxxx vyhodnotil x xxxx otázce usnesení xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx otázce xxxxxxxxxx. Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pro Českou xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx x mezinárodního xxxxx (xx. 1 odst. 2 Ústavy). Rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx daný dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dodržení xxxxxxxxx Xxxxxx ze xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx kontextu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 As 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX).“
[25] Xxxxx xx xxxx citované xxxxxx xxxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx vztáhnou na xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx následující. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x dominantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (xxx od roku 2004 xx xxxxxxxxxxx), xxxxx vyžaduje pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění obou xxxxx, xx. (i) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxx x (xx) xxxxxxxx komunikační potřeby. Xxxx zde xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx užívání xxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxx xxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx vůči ní xxxxxxxxxx, xxxx. x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. že x xxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xxx není xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx x nich tedy xxxxxxxxx toliko mimoděk, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx, xxx xx výslovně, xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx chtěla tato xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxx xxxx senát x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úvahy, xx jejichž xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu odchýlit. Xxxx senát xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x dosavadní judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx názor. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx (mimo xxxx xxxxxx obsažené v xxxxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) nezmínil, xxx xx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Za těchto xxxxxxxxx není dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx sjednocena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx zde xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53. Pokud xx rozšířený xxxxx x projednávané xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx otázce, xxxx by buď xxxxx zopakovat xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx senát xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx od xx xxxxxx xxxxxxxx, musel xx tak učinit xxxxxxxxxxxxxx způsobem xx xxxxxxxxxxx x striktně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 27/2009-98. Pouze v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.