Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nálezy Ústavního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx názor xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx blíže xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx od xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxx x názorem Xxxxxxxxx soudu, což xx ovšem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x svůj xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. XXX, č. 1833/2009 Sb. NSS, x. 1948/2009 Xx. XXX, x. 2230/2011 Xx. XXX x x. 2370/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 268/06), č. 44/2011 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 2942/10), x. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 3608/10) a x. 184/2011 Sb. XX (xx. zn. X. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Xxxxx L. x 3) Anny X., x existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx základě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x. 1) xxxxx Xxxxxx úřad Xxxxxxx - Solanec (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011, že xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx přístupná xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.4.2012 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx rozsudkem xx xxx 27.6.2014, čj. 22 A 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxx užitelnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Dalším xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxxxx x xxxxxxxxx, byť xxxxxxxxxxxx. X výpovědí xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x odkazem na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.5.2011, čj. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, xx při nesporném xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x konkludentně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx možnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx x projednávané xxxx xxxxxxxx.
Xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx přidělena, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zodpovězení xxxxxx, zda xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx užíváním xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu x veřejným užíváním xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx nutné xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxx nemovitostem.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx existují x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odpovědi. Xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, že xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxxxxxx s veřejným xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na komunikační xxx). Již x xxxxxxxx xx dne 27. 10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx: „Xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x konkludentních xxxx vlastníka byl x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x dále xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx užívání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. (Xxx A 10017/32). Xxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, popř. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx xx dne 26. 6.2008, xx. 6 As 80/2006-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „podmínkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx tento přístup xxxxxx xxxx upraven xxxxxxxxxxxxxxx institutem (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx xxxxx xxx vyjádřen xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, čj. 5 Xx 27/2009-66, x. 2012/2010 Sb. XXX, ze dne 22.12.2009, čj. 1 Xx 76/2009-60, x. 2028/2010 Xx. NSS, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 As 84/2010-128, xx xxx 9.1.2013, čj. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, čj. 7 Xx 252/2015-25, x xx xxx 28.1.2016, xx. 10 Xx 242/2014-29.
Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx, xx x případě xxxxxxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku (xxxx právního předchůdce) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx již xxx xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxx zapotřebí xxxxxxx xxxx komunikační xxxxxxx. V citovaném xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, čj. 2 Xx 44/2011-99, o xxxx se xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, Nejvyšší správní xxxx uvedl:„[27] Xx xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx všechny xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64) lze xxxxxx xxxxxxx následující xxxxxxxx modelové situace xxxxxx (existence) účelových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 větě xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) účelová xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastníkem xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jejím xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil, 2) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx toho, xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx souhlas.
[28] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx ‚xxxxx xxxxx xxx, kde dochází x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx pozemek xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx takto xxxxxxx‘, xxxxxxxxx x Ústavní xxxx x nálezu xx dne 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06. Předmětem xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nicméně xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx představovat výjimku x tohoto xxxxxxxx (xxx naposled xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xxx se jednalo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx veřejnoprávní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Přitom xx mělo xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxx xxx nebrání xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx vznikem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obecného xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu - xxxxxxxx fakticky ‚xxxxxxx‘ xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 9.11.2011, xx. 9 Xx 55/2011-141, xx xxx 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, a xx xxx 20.12.2013, čj. 7 Xx 94/2013-37.
Pátý xxxxx měl xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xx věci sám xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx se přiklonil xx xxxxxxxxxxx z xxxxx vyslovených xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již vysloveného x jiných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxx věc postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx pravomoc xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx věcného xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
[15] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spornou právní xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx v dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx x řízení o xxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, že x minulosti xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x obecným xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx zároveň i xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím dle §142 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx ověřit xxxxxxxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxx. Naproti tomu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx vyjádřeno xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 2 As 44/2011-99 (jehož xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx) x xx. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Pokud xx xxxxxxxxx senát xx xxxxx zjištění xxxxx, musel by xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je dána.
[18] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx podmínku xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxx užívání veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. X xxxxxx ze xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx [34], Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx existence xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx xx totiž xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx omezení. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx dát xxxx xxxxxxxx vlastnického práva xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx x právní xxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxx, xx základě xxxxxx x za xxxxxxx, xxxxxxx míra x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x cíli, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx omezení dosahováno. Xxx, kde xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx (například xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx), xxxxx xx x neústavní porušení xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx konformně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx veřejnoprávní institut xxxxxxxxx vlastnické xxxxx, xxxx by x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx konformity xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx tomu x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx musí strpět xxxxxx užívání xxxxxxx xxxx komunikace (§19 xxxxxxxxxx zákona) a xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx xx xxx, xx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx příslušného xxxxxxx souhlasit. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx soukromého pozemku xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx se totiž xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx by xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx jiným xxxxxxxx.“
[19] X xxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. xx. III. XX 2942/10, č. 44/2011 Xx. ÚS, xx Xxxxxxx soud x této xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx, xx „x xxxxxxxxx, v nichž xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze se xxxxxxxxx vlastníka, xxxx xxxxxxxx-xx x zákoně xxxxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx s tímto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx v případě xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích, x xxxxxxx případě je xxxxxxxxxx xxxxx omezeno xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x xxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx dovodil, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxxxxx. Xxxxx vyslovil i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dát xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Rovněž x nálezech ze xxx 21.9.2011, sp. xx. II. XX 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x xx xxx 27.10.2011, xx. xx. X. XX 263/11, x. 184/2011 Xx. ÚS, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx deklarování cesty xx xxxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. souhlasu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Rozšířený senát x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx myšlenku, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxx v xxxxxxxx ze xxx 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx pravomoc, pokud xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž nutnost xxxxxxxxxxx nálezy Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x tomu uvedl: „Xxxxx xx xxxxxx xxxx připustil xxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, mohlo xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, respektuje xxxx xxxxxxx vymezení; xxxxx xx xxxxxxx xx právních xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, což xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxx xxx formování xxxxxxxxxx právních závěrů. Xxxxx řešení xx xxxxxx tomu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxx. Toto xxxxxx xx xxxxx pojmově xxxxxxxx na možnosti xxxxxx odlišnosti judikatury xx stejným xxxxxxx xxxxxxx správních xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veskrze xxxxxxxxx x jen formálním, xxxxxxxxxxx druhá možnost xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx souladu x xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Tato xxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. [...] Xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx ústavnosti. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx x právě x tomto smyslu xxxx být jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] V xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, x xx xxxxxxxx xxx xx. 8 Xxx 73/2007-107, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout x případech, xxx x průběhu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx svůj xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Na jedné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx i xxxx xxxxxxxxx xxxx, x nichž xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxx [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Judikatura Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu připouští x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odchýlení xx xx judikatury Ústavního xxxxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 301/05 Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx kategoricky neměnné x výjimečně je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 89 Xxxxxx. Odkázal xx xxxx předchozí nález xx. zn. III. XX 252/2004, podle xxxxx xxx soud xxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx a x xxxxxxx důvodů přesvědčen, xx xx nebylo xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu.“ Xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s.
[23] Xxxxxxx xx vyjádřil x xxxxxxxxxxxx závaznosti xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx rozhodovací xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX. Xxxxxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci, je xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx v xxxx xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x to xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x každý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí. Xxx xx tomu bylo x případě, že xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud [...] Xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx, jednak xx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudu v xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i x případech, xxx xx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx-xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zaručených Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.). X usnesení xx xxx 1.3.2016, xx. 4 Xx 1/2015-40, xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x kdyby xxxx xxxxxxxxxx x xxxx otázce usnesení xxxxxxxx senátu xxxx xxxxx na xxxxxx xx stávající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx otázce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve věci, xx které xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx závazky, xxxxx xxx ni xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx práva (xx. 1 odst. 2 Ústavy). Rozšířený xxxxx xxxxxx snižovat xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, která xxxx xxxxxxxx nedávným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro dodržení xxxxxxxxx Xxxxxx ze xxxxxx České republiky (xxxx. x tomu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 28.7.2009, xx. 2 As 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX).“
[25] Xxxxx se xxxx citované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vztáhnou na xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx konstatovat následující. Xxxxxxxx xxx tradiční x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxx 2004 xx současnosti), xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx naplnění obou xxxxx, tj. (i) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x (ii) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx konzistentní a xxxxxxxx, xxxxx vyjádřená x xxxxxxxxxxxx podpořená xxxxxxxx judikatura Ústavního xxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxxx pokládá xx podmínku xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x ústavním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx málo odlišných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nereflektují, xxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx, resp. s xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xx x xxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xxx xxxx třeba xxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx potřeby) je x xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx vysvětlení x xxx xxxx, xxx xx výslovně, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx chtěla tato xxxxxxxxxx od xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx pátý xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, že se xxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx senát xxxxx xxxxxxxx xx rozpory x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx sám xxxxxx xx sporné xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx, xxx xx s xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Za xxxxxx xxxxxxxxx xxxx dána xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx. Judikatura xxxxx xxxx sjednocena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opomenuty x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx zde xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53. Xxxxx xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx otázce, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx případné xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani x namítaných rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx především xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xx xx xxxxxx odchýlit, xxxxx xx xxx učinit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx popsaných x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 27/2009-98. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx by xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát. Xx však x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.