Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx, které byly xxxxx x ojedinělých xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opomenuty, aniž xx xxxxx odlišný xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodovat xxxxx za předpokladu, xx xx xx xxxxxxxxxxx senát hodlal xxxxxxxx od rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, což xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx x xxxx názor xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. NSS, č. 1833/2009 Xx. NSS, x. 1948/2009 Sb. XXX, č. 2230/2011 Xx. NSS x x. 2370/2011 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. XX (xx. xx. II. XX 268/06), x. 44/2011 Xx. XX (xx. xx. III. ÚS 2942/10), x. 164/2011 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 3608/10) a x. 184/2011 Sb. XX (xx. xx. I. XX 263/11).
Xxx: Jaroslav X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Xxxxx L. x 3) Xxxx X., o xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx č. 1) xxxxx Xxxxxx úřad Xxxxxxx - Xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx) xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupná xxxxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, čj. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx: existence xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dále xx, xx xxxxx xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx znakem xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx udělený x xxxxxxxxx, byť xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx správními xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxx předchůdci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s užíváním xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxx komunikační potřeby xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Sb. XXX, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx užíváním účelové xxxxxxxxxx xx nadbytečné xxxx podmínku zkoumat.
Žalobce (xxxxxxxxxx) podal proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Napadal xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejným xxxxxxxx cesty. Stěžovatel xxxx poukazoval na xxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx x využitelné. Xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zásadní zodpovězení xxxxxx, zda xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx nezbytné posoudit xxxxxxx komunikační xxxxxxx x x případě, xx xxx dán xxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 As 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se naproti xxxx domáhá posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxx senát xxxxxxx, že na xx existují x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odpovědi. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx vyjadřují, xxxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx kumulativně xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. nemožnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxxxx, jež xxxx xxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxx na komunikační xxx). Xxx v xxxxxxxx ze dne 27. 10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx, vycházeje přitom x judikatury xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx vlastnictví, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxx-xx splněny xxx xxxxxxxxxxx, x xx jednak, xx xxxxxxx xxx věnován xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x konkludentních xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a dále xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Xxx X 10017/32). Xxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, popř. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx označován.“
V xxxxxxxx xx xxx 26. 6.2008, čj. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěru o xxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, musí xxx prokázání xxxx, xx vlastník příslušného xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx je x xxxxx případě splněna xxxxxxxx komunikační nezbytnosti, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přístupu, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx břemenem“.
Stejný názor xxx vyjádřen xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. 5 Xx 27/2009-66, x. 2012/2010 Xx. XXX, ze xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, č. 2028/2010 Xx. NSS, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 As 84/2010-128, xx xxx 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, xx. 7 As 252/2015-25, x xx dne 28.1.2016, xx. 10 Xx 242/2014-29.
Xx druhou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatura, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx názor, x to, že x xxxxxxx xxxxxxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx právního xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx užíváním xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx o existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, čj. 2 Xx 44/2011-99, x xxxx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx:„[27] Xx xxxxxxx uvedené judikatury, xxxxx je xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64) lze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx modelové xxxxxxx xxxxxx (existence) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx znaky vymezené x §7 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx vlastníkem pozemku, xxxxxxxx xxxxxxxx pozemku x xxxxx zřízením xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxx x existuje xxx xxxx, xxx x tím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[28] X xxxx nutno xxxxxxxxxx, že souhlas xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zřízením účelové xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx souhlasu xxxx xxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx xxxxxx se x tomuto závěru, xxxxx ‚xxxxx xxxxx xxx, xxx dochází x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kde xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právo xx xxx takto xxxxxxx‘, xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06. Předmětem xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx vlastníka xxxxxx (k xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx korporace x xxxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx platit, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] V prvním xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xx zřízením xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí nadbytečné xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xxxx xxxxxxxxxx xx veřejného xxxxxxx.“
Xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 9.11.2011, xx. 9 Xx 55/2011-141, xx xxx 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, x xx xxx 20.12.2013, čj. 7 As 94/2013-37.
Xxxx xxxxx xxx tedy x xxxx posuzované xxxx xx xx, xx xxxx oprávněn xx věci xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ať xx xx xxxxxxxxx xx kterémukoli x xxxxx vyslovených xxxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxx věci xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., a xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx věcného xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx pátého xxxxxx, xx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx existují dva xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx zjištění, xx x minulosti xxx xxx souhlas vlastníka xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx cesty xx xxxx pozemku, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §142 správního xxxx xx xxxxx ověřit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx něhož postačuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudcích xx. 2 Xx 44/2011-99 (jehož xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názor) x xx. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je xxxx.
[18] Xxxxxxxx zde ovšem xxxxxxxx a zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kumulativní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x pozemku x xxxxxx zákonem xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. ÚS, xxx [34], Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromého pozemku xxx existence xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx hledisek posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se totiž xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx dát před xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“. Tomu xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxx byl xxxxx nález publikován xx Sbírce xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxx xxxxx xx veřejném xxxxx, xx xxxxxxx zákona x za xxxxxxx, xxxxxxx míra x xxxxxx omezení xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k cíli, xxxxx omezení sleduje, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx omezení xxxxxxxxxx. Xxx, xxx jedna x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx absentuje (například xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx), xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx případech xxx xxxxxxx konformně xxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrady, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx konformity xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tak xx tomu x xxxxxxx xxx. veřejně xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx, x jejichž případě xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxx strpět xxxxxx užívání xxxxxxx xxxx komunikace (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx omezení xxxxxxxxx x poskytnutím xxxxxxxx náhrady. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx ústavně konformní xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxx příslušného xxxxxxx souhlasit. Xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xx podmínkou veřejného xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx existence nutné x xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx se totiž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx by xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx.“
[19] V xxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. zn. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Sb. XX, xx Xxxxxxx soud x této myšlence xxxxx přihlásil. Konkrétně xxxxx, xx „x xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx nepředpokládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx, lze xx xxxxxxx konformně xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, čili xxxxxxxx-xx x zákoně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx x případě xxx. xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx definovaných x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxx, xx vlastník xxxx strpět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasit. Xxxxx vyslovil x xxxxxxxx potřebnosti, tj. xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“. Rovněž x xxxxxxxx xx xxx 21.9.2011, sp. xx. II. XX 3608/10, č. 164/2011 Xx. ÚS, x xx dne 27.10.2011, xx. xx. I. XX 263/11, x. 184/2011 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx a komunikační xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx hierarchický xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxx v xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx teleologického výkladu xxxxxx k názoru, xx xxxx dána xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx, xxxxx nutnost xxxxxxxxxxx nálezy Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxx senát x xxxx xxxxx: „Xxxxx xx zdejší xxxx xxxxxxxxx opačný xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výsledky. Xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx by setrval xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx ponížena x xxxxxx xxxxxxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx xx pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, což xx x sebou xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů. Xxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx funkčnosti soudního xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx pojmově xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stejným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxxx jedné x Xxxxxxxxx soudu xx straně druhé. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veskrze zbytečným x jen xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxxxx riziko. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx celý vnitrostátní xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Xxxx xxxxxxxx maxima xxxx xxx nazírána xxxx xxxxxxxxxx hledisko xxx xxxxxxx jeho jednotlivých xxxxxxxx. [...] Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 83 Ústavy xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, x xx xxxxxxxx xxx čj. 8 Xxx 73/2007-107, pak xxxxxxxxx senát popřel xxxx xxxxxxxx rozhodnout x případech, kdy x průběhu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x sporné xxxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx tento xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Xx xxxxx xxxxxx zdůraznil závaznost xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx správního soudu, x xx x xxxx konkrétní xxxx, x xxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx připustil, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx zaujatého x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odchýlit. X bodu [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx rozšířený xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx i Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 301/05 Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx neměnné x výjimečně je xxxxx připustit, že xxxxxx xxxxx mohou xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx konkurující xxxxxx xxxxx. Taková xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx bez xxxxxxx považována xx xxxxxxxx článku 89 Xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx předchozí xxxxx xx. xx. XXX. XX 252/2004, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zamýšlí xxxxxxxxxx, xxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a předestřením xxxxxxxxxxxxx právních xxxx. Xxxxxxxx-xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx x názorem Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx závaznosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx otázce x xxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přísná xxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx: „Průlom může xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x xx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx o rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx funkci určitých xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx předpokládat xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xx xx předkládající xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dodržení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). X xxxxxxxx xx xxx 1.3.2016, xx. 4 As 1/2015-40, uvedl: „Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x kdyby xxxx vyhodnotil x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx rozšířený xxxxx vůbec xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ve xxxx, xx které byla Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pro Českou xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 46 odst. 1 Xxxxxx). Xxxxx republika xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx ni xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx. x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, čj. 2 As 35/2008-56, x. 1948/2009 Sb. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX).“
[25] Xxxxx se xxxx citované xxxxxx xxxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx věc, xx xxxxx konstatovat xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zde tradiční x xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxx xx roku 2004 xx současnosti), xxxxx vyžaduje pro xxxxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxx xxxxx, xx. (i) xxxxxxxx vlastníka pozemku x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx existuje xxxxx konzistentní a xxxxxxxx, jasně vyjádřená x argumentačně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx prve xxxxxxx xxxxx pokládá xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x ústavním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx málo odlišných xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx, resp. x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Odlišné xxxxxxxxxx (xx. xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx znak nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx) je x nich tedy xxxxxxxxx toliko mimoděk, xxx xxxxxxxx vysvětlení x xxx xxxx, xxx se výslovně, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx tato xxxxxxxxxx xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx senát x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x dosavadní judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxx zaujal xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (mimo její xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx, xxx se s xx nijak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Za xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x sporné xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx sjednocena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opomenuty x xxxxxx názor xxxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx citovaném xxxxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53. Pokud xx rozšířený senát x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx by buď xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx, xxx xx postrádalo xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Pro případné xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozšířený xxxxx nenalezl xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx senát xxx xxx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Kdyby xx xx ní xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tak učinit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Afs 27/2009-98. Xxxxx v xxxxxxx případě xx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát. Xx xxxx z xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxx.