Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, které xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xx mohl x xxxxxx xxxxxx rozhodovat xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vyjádřit v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx musel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1948/2009 Xx. XXX, x. 2230/2011 Xx. XXX x x. 2370/2011 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. XX (xx. xx. II. ÚS 268/06), č. 44/2011 Xx. ÚS (xx. xx. III. ÚS 2942/10), č. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. II. XX 3608/10) x x. 184/2011 Sb. ÚS (xx. xx. X. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského kraje, xx xxxxxx 1) Xxxxxx F., 2) Xxx. Petra X. x 3) Xxxx X., x existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx č. 1) xxxxx Obecní úřad Xxxxxxx - Xxxxxxx (xxxxxxx orgán X. xxxxxx) podle §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011, že xx pozemku žalobce xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.4.2012 zamítl.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, xx. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zjištěny xxxxxxxx pro existenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: existence cesty x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx dopravními xxxxxxx a xxxx xx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Dalším xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxxx xxxxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx správními xxxxxx xxxxxxx xxxx ověřil, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud konstatoval, x odkazem na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.5.2011, čj. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx užíváním xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Napadal xxxxx krajského xxxxx x konkludentně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx poukazoval xx xxxxxxxxx xxxx možnosti xxxxxxxx x sousedním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxxx kasační stížnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx vlastníka, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předchůdců, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x odkazem na xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx prokázání xxxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat. Xxxxxxxxxx xx naproti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nemovitostem.
Při xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx existují v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x této xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x názoru, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx kumulativně xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, jež mají xxx xxxxxx dopravně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx). Xxx x xxxxxxxx xx dne 27. 10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx: „Xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx vlastnictví, xxx uznati xx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxx, že xxxxxxx xxx věnován xxx výslovným xxxxxxxx, xxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Xxx X 10017/32). Není xxxxx x této souvislosti xxxxxxxx, jak xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx listinách označován.“
V xxxxxxxx xx xxx 26. 6.2008, xx. 6 As 80/2006-105, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx „podmínkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx xxxx, xx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx souhlasu xxx xxxxxxxxx, souhlasil s xxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxxx práva, x xx xx x xxxxx případě splněna xxxxxxxx komunikační nezbytnosti, xxxx. xxxxxxxxxx jiná xxxxxxxxxxx přístupu, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutem (např. xxxxxx břemenem“.
Stejný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. 5 Xx 27/2009-66, x. 2012/2010 Xx. XXX, ze xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, x. 2028/2010 Sb. NSS, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 Xx 84/2010-128, ze xxx 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xx 252/2015-25, x xx xxx 28.1.2016, xx. 10 Xx 242/2014-29.
Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatura, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx, xx x případě zjištění x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx užíváním xxxxx již xxx xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx znak xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. 2 Xx 44/2011-99, x xxxx xx opírá x xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxxx:„[27] Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx současnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudů (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, čj. 5 Xx 20/2003-64) xxx xxxxxx xxxxxxx následující xxxxxxxx modelové xxxxxxx xxxxxx (existence) xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací, které xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxxxx komunikace byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jejím xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx, aby x xxx xxxxxxxx xxxxxxx vyslovil xxxxxxx.
[28] X tomu xxxxx xxxxxxxxxx, že souhlas xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx xx zřízením xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx souhlasu xxxx xxxx třeba (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx rovině xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx ‚xxxxx platí xxx, xxx dochází x převodu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kde xxxx vlastník xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právo xx xxx takto omezeno‘, xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, zda byl xxxxxxxx souhlas vlastníka xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2009, xx. 1 As 76/2009-60). Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxx pravidla (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xxx xx xxxxxxx x nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx veřejnoprávní xxxxxxxxx x restituci). Přitom xx xxxx xxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx o existenci xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx.
[29] X prvním xxxxxxx nic xxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxx jejího xxxxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx je x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadbytečné xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx fakticky ‚xxxxxxx‘ xxxx xxxxxxxxxx xx veřejného xxxxxxx.“
Xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 9.11.2011, xx. 9 Xx 55/2011-141, xx dne 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, a xx xxx 20.12.2013, čj. 7 Xx 94/2013-37.
Pátý xxxxx měl tedy x nyní xxxxxxxxxx xxxx xx to, xx není xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 s. x. x., x xxx vrátil pátému xxxxxx xxx věcného xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[16] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxx xxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, zda xx xxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxxx proud xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx existence účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §142 xxxxxxxxx řádu xx nutné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikatorní stanovisko, xxxxx xxxxx postačuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudcích xx. 2 Xx 44/2011-99 (xxxxx právní xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx) x xx. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Pokud xx xxxxxxxxx senát xx tomto xxxxxxxx xxxxx, musel xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, která kumulativní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považuje za xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výkonu vlastnických xxxx x pozemku x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx ze xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. ÚS, bod [34], Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx existence nutné x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx by xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Tomu odpovídá x xxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxx publikován xx Sbírce xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx: „Ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx zákona x za xxxxxxx, xxxxxxx míra a xxxxxx omezení xxxx xxx proporcionální xx xxxxxx k xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx omezení xxxxxxxxxx. Xxx, xxx jedna x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx absentuje (například xxxxx nepředpokládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx), xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx souhlasem xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx podmínkou xxxx xxxxxxx konformity souhlas xxxxxxxxx vlastníkem. Xxx xx tomu v xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxx musí strpět xxxxxx užívání xxxxxxx xxxx komunikace (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x pozemních komunikacích xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x poskytnutím xxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx x takovým xxxxxxxx vlastnického práva xxxx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, je xxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx.“
[19] X xxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. xx. III. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. XX, xx Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xx „v xxxxxxxxx, x nichž xxxxx nepředpokládá poskytnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, lze xx xxxxxxx konformně xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vlastníka, xxxx xxxxxxxx-xx x zákoně xxxxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo, xxxx xx s xxxxx xxxxxxxx spojoval xxxxxxxxxx xxxxxxx, je nezbytnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx x xxxxxxx xxx. veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích, v xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx omezeno xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x umožnit xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx jediný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxx vlastník xxxxxxxxxxx pozemku souhlasit. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx dosáhnout sledovaného xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx vlastnického xxxxx, xx třeba dát xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx přednost těmto xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.9.2011, xx. xx. XX. XX 3608/10, x. 164/2011 Xx. ÚS, a xx dne 27.10.2011, xx. xx. X. XX 263/11, x. 184/2011 Sb. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, tj. souhlasu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkladu xxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. NSS, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx přesvědčení x nesprávnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx uvedl: „Xxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx to xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výsledky. Xxx xx xx rozšířený xxxxx cítil xxx xxxxx xxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vymezení; xxxxx xx setrval xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx by xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xx x sebou xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx při formování xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx tomu xxxx xxxxxxxxxxx snížení funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxxxxxxxxxx xx zásadní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na možnosti xxxxxx odlišnosti judikatury xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxx xxxx první x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx zbytečným x xxx formálním, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx je xxxxxxx na principu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. [...] Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx podle xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx interpretátor xxxxxxxxx xxxxxxx x právě x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxxxx xx dne 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, x ze stejného xxx xx. 8 Xxx 73/2007-107, pak xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx x případech, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx o sporné xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx rozpracoval x xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Xx xxxxx xxxxxx zdůraznil xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xx i xxxx konkrétní xxxx, x nichž rozhodl Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx ovšem připustil, xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X bodu [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. X xxx xxxxxxxx nálezu sp. xx. XX. ÚS 301/05 Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x výjimečně xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx mohou xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx závěrům a xxxxxxxx konkurující xxxxxx xxxxx. Xxxxxx polemika x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 89 Xxxxxx. Xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 252/2004, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx a x xxxxxxx důvodů přesvědčen, xx xx nebylo xxxxxxx následovat xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zamýšlí xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxx učinit výslovně, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx podle §17 odst. 1 x. x. s.
[23] Xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx rozhodovací xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx otázce v xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předchozím xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x téže xxxx: „Průlom xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, kterou by xxx krajský xxxx x každý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx xxxx x xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx jednak na xxxxxxxxxxxx xxxxxx určitých xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x mimo přímou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v případech xxxxxxxxx.“
[24] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xx xx předkládající xxxxx hodlal xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx-xx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dodržení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Úmluvou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.). X xxxxxxxx xx xxx 1.3.2016, xx. 4 As 1/2015-40, xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxx vyhodnotil v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx na odklon xx stávající konzistentní xxxxxxxxxx, xxxx rozšířený xxxxx xxxxx příslušný x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxxx, xx které xxxx Xxxxx republika účastníkem, xx pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxx republika xxxxxxxx závazky, které xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Rozšířený xxxxx xxxxxx snižovat xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx ze xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX).“
[25] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vztáhnou xx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxx xx xxxx 2004 do xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. (x) xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx x xxxxxxxx užíváním xxxxx x (xx) xxxxxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx konzistentní a xxxxxxxx, jasně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, která prve xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx souladu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx také xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx sice xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx citovaných xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx nereflektují, ani xx xxxx ní xxxxxxxxxx, xxxx. s xx argumentačně xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. že x xxxxxxx souhlasu vlastníka xxx xxxx třeba xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) je x nich xxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx, xxx xxxxxxxx vysvětlení x xxx toho, xxx se xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx chtěla tato xxxxxxxxxx od xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, že se xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu odchýlit. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx sporné xxxxxx xxxxxxx názor. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutích Nejvyššího xxxxxxxxx soudu) nezmínil, xxx xx s xx nijak argumentačně xxxxxxxxxxx.
[26] Za xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx opomenuty a xxxxxx xxxxx odlišný xx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx zde tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53. Xxxxx xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx xx buď xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx však rozšířený xxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx xx ní xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx učinit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x striktně xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x citovaném usnesení xx. 1 Xxx 27/2009-98. Pouze x xxxxxxx případě xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx rozšířený senát. Xx xxxx z xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx nevyplývá.