Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. není xxxx, xxxxx předložená xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena opakovanými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx byly xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx předpokladu, xx xx xx xxxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x názorem Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx musel xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1948/2009 Xx. XXX, x. 2230/2011 Xx. XXX x x. 2370/2011 Sb. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 2/2008 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 268/06), x. 44/2011 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 2942/10), č. 164/2011 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 3608/10) x x. 184/2011 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 263/11).
Věc: Jaroslav X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) Xxxxxx F., 2) Xxx. Xxxxx X. x 3) Xxxx X., o existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx základě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 1) xxxxx Xxxxxx úřad Xxxxxxx - Solanec (xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx) podle §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 5.12.2011, xx xx pozemku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 6.4.2012 zamítl.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx žalobu u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, čj. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxx zjištěny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace dle xxxxxx č. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx: existence xxxxx x terénu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx, xx xxxxx xxxxxx ke spojení xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských a xxxxxxx pozemků. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty udělený x xxxxxxxxx, byť xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Sb. XXX, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížnost. Napadal xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxxxxx xxxx poukazoval xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k sousedním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx xxxx není x projednávané xxxx xxxxxxxx.
Xxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx pro posouzení xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx zodpovězení xxxxxx, xxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x případě, xx xxx dán xxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx právních xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat. Xxxxxxxxxx xx naproti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přístupu x sousedním xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí, která xx x této xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx, tak xxxx xxxxx komunikační potřeby (xx. nemožnosti jiného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx). Již x xxxxxxxx xx xxx 27. 10.2004, xx. 5 As 20/2003-64, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x judikatury xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: „Xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx uznati za xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, jsou-li splněny xxx předpoklady, x xx xxxxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x konkludentních xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Xxx X 10017/32). Není xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx x pozemkových xxxxxxx, popř. v xxxxxxxxx listinách xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx xx xxx 26. 6.2008, čj. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěru o xxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přístupná xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx, xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx je v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx přístup xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. 5 Xx 27/2009-66, x. 2012/2010 Sb. XXX, xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, x. 2028/2010 Sb. XXX, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 Xx 84/2010-128, xx xxx 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xx 252/2015-25, x xx xxx 28.1.2016, xx. 10 Xx 242/2014-29.
Na druhou xxxxxx existuje x xxxxxxxxx judikatura, která xxxxxxx xxxxxxx názor, x xx, že x xxxxxxx xxxxxxxx x minulosti uděleného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx právního předchůdce) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx již při xxxxxxxxxxx o existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zapotřebí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx. 2 Xx 44/2011-99, x xxxx se opírá x xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx:„[27] Xx xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxx (xx všechny xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64) lze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 větě xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) účelová xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx vlastník pozemku x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x existuje xxx xxxx, xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx vyslovil souhlas.
[28] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx souhlasu xxxx není třeba (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.2.2006, xx. 22 Xxx 1173/2005). X xxxxxx xxxxxx se x xxxxxx xxxxxx, xxxxx ‚xxxxx platí xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx vlastník pozemek xxxxxxx do xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxx právo je xxx takto xxxxxxx‘, xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x každém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, zda byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx představovat výjimku x xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx veřejnoprávní korporace x xxxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx platit, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxx xx vznikem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx je x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu - vlastník xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxx xxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zopakoval x xxxxxxxx xx xxx 9.11.2011, čj. 9 Xx 55/2011-141, xx dne 25.9.2014, xx. 7 Xx 68/2014-87, x xx xxx 20.12.2013, čj. 7 As 94/2013-37.
Xxxx xxxxx xxx tedy x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xx věci xxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx z xxxxx vyslovených xxxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx vysloveného x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
Rozšířený senát xxxxxxx, xx x xxxx věci není xxxx jeho xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x., x xxx xxxxxx pátému xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx existují dva xxxxxxxx proudy xxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx zjištění, xx x xxxxxxxxx xxx xxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx pozemku, nezbytné xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §142 správního řádu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxx. Naproti tomu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx postačuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx vyjádřeno xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx xx. 2 As 44/2011-99 (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názor) x xx. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Xxxxx xx xxxxxxxxx senát xx tomto zjištění xxxxx, musel xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podmínku xxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x podobě xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti strpět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace. X xxxxxx xx xxx 9.1.2008, sp. xx. II. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, xxx [34], Ústavní xxxx xxxxx, xx „vedle xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xx podmínkou veřejného xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx xxxxxxxxx nutné x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení základních xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Tomu xxxxxxxx x právní xxxx, x níž xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx zákona x za náhradu, xxxxxxx xxxx x xxxxxx omezení musí xxx proporcionální xx xxxxxx x cíli, xxxxx xxxxxxx sleduje, x xxxxxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx jedna x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx), jedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. X xxxxxxxx případech xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vlastníka, xxxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by x xxxxx omezením xxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrady, xx xxxxxxxxx podmínkou jeho xxxxxxx konformity xxxxxxx xxxxxxxxx vlastníkem. Tak xx tomu v xxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Sb., x pozemních komunikacích, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx shora xxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx x takovým xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx existence xxxxx x xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxx x nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx.“
[19] X nálezu xx xxx 15.3.2011, xx. zn. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Sb. XX, xx Xxxxxxx xxxx x této myšlence xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, že „v xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxx xx xxxxxxx konformně xxxxxx pouze se xxxxxxxxx vlastníka, xxxx xxxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 zákona č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo omezeno xxx, xx xxxxxxxx xxxx strpět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x xxxxxxx xx xxx veřejný xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx jediný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx, xx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxxxxx. Xxxxx vyslovil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx vlastnického xxxxx, xx třeba xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx x nálezech xx xxx 21.9.2011, xx. xx. XX. ÚS 3608/10, č. 164/2011 Xx. XX, x xx xxx 27.10.2011, xx. zn. X. XX 263/11, x. 184/2011 Xx. ÚS, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx. Již x xxxxxxxx xx dne 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Sb. NSS, xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx teleologického xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zamýšleného odchýlení xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx přesvědčení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx uvedl: „Xxxxx xx xxxxxx xxxx připustil xxxxxx xxxxxx, xxx. aktivaci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx existence ustálené xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výsledky. Buď xx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, respektuje xxxx ústavní xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx xx právních xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx významného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx hlasatele xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx svázanost xxxx xxxxx xxx formování xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů. Xxxxx xxxxxx by xxxxxx tomu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxx. Toto řešení xx totiž pojmově xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odlišnosti judikatury xx stejným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veskrze xxxxxxxxx x jen xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx druhá možnost xxxxxxxxx riziko. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxx vnitrostátní xxxxxx xxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Tato xxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx hledisko xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. [...] Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do popředí xxxxxx Ústavního soudu, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxxxx ze xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. NSS, x xx stejného xxx xx. 8 Xxx 73/2007-107, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxx pravomoc rozhodnout x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodl Ústavní xxxx nálezem.
[22] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx rozpracoval x usnesení xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Sb. XXX. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závaznost xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud kasačním xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X bodu [19] xxxxxxxxxx usnesení k xxxx rozšířený senát xxxxx: „Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu připouští x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X již xxxxxxxx nálezu sp. xx. XX. XX 301/05 Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxxx závěrům x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Taková polemika x Ústavním soudem xxxxxx xxx bez xxxxxxx považována xx xxxxxxxx xxxxxx 89 Xxxxxx. Odkázal xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 252/2004, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx.“ Xxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx soud zamýšlí xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx výslovně, xxxxxxxxxxx x předestřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s.
[23] Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodovací činnost Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX. Xxxxxxxx rozhodl Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx otázce v xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx: „Průlom xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x to na xxxxxx, xxxxxx by xxx krajský soud x xxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxx xxxx x případě, že xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uvážil Xxxxxxx xxxx [...] Xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx hierarchie, jednak xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx předpokládat xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyloučil vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x případech, kdy xx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx-xx xxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dodržení xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). X usnesení xx xxx 1.3.2016, xx. 4 Xx 1/2015-40, xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx shrnuje, xx x kdyby xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx konzistentní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx vůbec příslušný x této otázce xxxxxxxxxx. Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx závazný (xx. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 odst. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx nemůže snižovat xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nedávným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dodržení xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx České republiky (xxxx. x tomu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 28.7.2009, xx. 2 As 35/2008-56, x. 1948/2009 Sb. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX).“
[25] Pokud xx xxxx citované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vztáhnou xx xxxxxxxxx xxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xx roku 2004 do současnosti), xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx naplnění obou xxxxx, xx. (x) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a (xx) xxxxxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx konzistentní x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx prve xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx souladu xxxxxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx cesty x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx sice xxxxxx spadají do xxxxxx xx citovaných xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nereflektují, ani xx xxxx ní xxxxxxxxxx, xxxx. x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xx x xxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xxx xxxx třeba xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx, xxx se xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx chtěla xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx pátý senát x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úvahy, xx xxxxxxx základě xx xxxx možné xxxxxxxx, xx xx xxxxx od názoru xxxxxxxxxxx v nálezech Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx senát xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx sám xxxxxx xx sporné otázce xxxxxxx xxxxx. Judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (mimo xxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx, xxx xx x xx nijak argumentačně xxxxxxxxxxx.
[26] Xx těchto xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, které byly xxxxx x ojedinělých xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Ústavního soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx zde xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyslovené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx shora citovaném xxxxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53. Xxxxx xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx buď xxxxx zopakovat xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx v xxxxxxxx x postoupení věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx senát xxx xxx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Kdyby xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, musel xx tak učinit xxxxxxxxxxxxxx způsobem za xxxxxxxxxxx x striktně xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 27/2009-98. Pouze x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx však x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nevyplývá.