Xxxxxx věta
Pravomoc rozšířeného xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. s. není xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázka xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodovat xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx x názorem Xxxxxxxxx xxxxx, což xx xxxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu x svůj xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 1833/2009 Xx. NSS, x. 1948/2009 Xx. XXX, x. 2230/2011 Xx. XXX a x. 2370/2011 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 268/06), č. 44/2011 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 2942/10), č. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. II. XX 3608/10) a x. 184/2011 Xx. XX (xx. zn. I. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Xxxxx L. x 3) Anny X., x existenci xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx.
Xx základě žádosti xxxxx zúčastněné xx xxxxxx x. 1) xxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxx (xxxxxxx orgán X. xxxxxx) xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011, že xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxx odvolání, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, xx. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx totiž, xx ve správním xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx cesty x xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx, xx xxxxx xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Dalším xxxxxxxxxx znakem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx udělený x minulosti, xxx xxxxxxxxxxxx. Z výpovědí xxxxxx x xxxxxx xxxx správními orgány xxxxxxx soud ověřil, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně vyjádřili xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2011, čj. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu s xxxxxxxx užíváním účelové xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxx podmínku zkoumat.
Žalobce (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x konkludentně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Stěžovatel xxxx poukazoval xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx x projednávané xxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx zásadní zodpovězení xxxxxx, xxx je xxx xxxxxxxx existence xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx komunikační potřeby x v xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx právních předchůdců, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x odkazem xx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xxxxxxxxx, že při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x veřejným užíváním xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx domáhá posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí, která xx x xxxx xxxxxxxxxxxx vyjadřují, xxxxxxx x xxxxxx, že xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx kumulativně xxxxxxx xxx znak x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, tak xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxx dopravně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx). Již x xxxxxxxx xx xxx 27. 10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx přitom x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx vlastnictví, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, jsou-li xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx věnován xxx xxxxxxxxx projevem, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx vlastníka byl x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Xxx A 10017/32). Xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x pozemkových xxxxxxx, popř. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx ze dne 26. 6.2008, xx. 6 Xx 80/2006-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěru x xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, musí xxx prokázání toho, xx vlastník příslušného xxxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx omezením xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. neexistuje jiná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx tento xxxxxxx xxxxxx xxxx upraven xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.9.2009, xx. 5 Xx 27/2009-66, x. 2012/2010 Xx. XXX, ze xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60, č. 2028/2010 Xx. XXX, xx xxx 7.4.2011, xx. 2 Xx 84/2010-128, xx dne 9.1.2013, xx. 8 Xx 19/2012-42, xx xxx 10.3.2016, xx. 7 As 252/2015-25, x ze xxx 28.1.2016, čj. 10 Xx 242/2014-29.
Xx druhou xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx judikatura, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx předchůdce) x xxxxxxxx užíváním xxxxx již při xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zapotřebí xxxxxxx znak xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx. 2 Xx 44/2011-99, x xxxx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx v této xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx uvedl:„[27] Na xxxxxxx xxxxxxx judikatury, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64) xxx xxxxxx vymezit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §7 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: 1) účelová xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx vlastníkem xxxxxxx, xxxxxxxx vlastník xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx toho, xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx vyslovil xxxxxxx.
[28] X xxxx nutno xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx vlastníka xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx není xxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2006, čj. 22 Xxx 1173/2005). V xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx závěru, xxxxx ‚jistě xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x vědomím, že xxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx omezeno‘, xxxxxxxxx i Ústavní xxxx v xxxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x každém xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxx, zda byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.12.2009, xx. 1 Xx 76/2009-60). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku x tohoto pravidla (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx veřejnoprávní xxxxxxxxx x restituci). Přitom xx xxxx xxxxxx, xx v případě xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] V prvním xxxxxxx nic xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Za této xxxxxxx je x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xxxx komunikaci xx xxxxxxxxx užívání.“
Tyto xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 9.11.2011, xx. 9 Xx 55/2011-141, xx xxx 25.9.2014, xx. 7 As 68/2014-87, a xx xxx 20.12.2013, čj. 7 Xx 94/2013-37.
Pátý xxxxx měl xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx oprávněn xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxx xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. s., x xxx vrátil xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx.
[16] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx senátu, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxx proudy xxxxxxx xxxxxx, zda xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx vlastníka xxxxxxx x obecným xxxxxxxx xxxxx na xxxx pozemku, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx je xxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx §142 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikatorní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu vlastníka, xx vyjádřeno především x citovaných rozsudcích xx. 2 Xx 44/2011-99 (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx) x čj. 7 Xx 94/2013-37.
[17] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx tomto xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanovení xxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace. X xxxxxx ze xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. ÚS 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx [34], Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xx podmínkou veřejného xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx omezení. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx by xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx x právní xxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx základě xxxxxx x za xxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx proporcionální xx xxxxxx k xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x prostředkům, jimiž xx xxxxxxx dosahováno. Xxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx), xxxxx xx x neústavní porušení xxxxxxxxxxxx práva. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx konformně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické xxxxx, xxxx by s xxxxx xxxxxxxx spojoval xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx tomu v xxxxxxx xxx. veřejně xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, x xxxxxxx xxxxxxx xx vlastnické xxxxx xxxxxxx tím, že xxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx na xxx xxxxxxx přístup. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx shora xxxxxxx xxx tedy xxxxxxxxxxx, že jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx, xx s takovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx příslušného xxxxxxx xxxxxxxxx. Vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromého pozemku xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního spojení xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jiným xxxxxxxx.“
[19] V xxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. XX, xx Xxxxxxx soud x této xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xx „x xxxxxxxxx, v nichž xxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezující xxxxxxxxxx právo, xxxx xx s tímto xxxxxxxx spojoval xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§19 xxxxxx) x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx přístup. Xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx finanční náhrady. X ohledem xx xxxxx uvedené Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx jediný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxxxxx. Xxxxx vyslovil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx došlo k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Rovněž x xxxxxxxx xx xxx 21.9.2011, xx. xx. II. XX 3608/10, x. 164/2011 Xx. ÚS, x xx xxx 27.10.2011, xx. zn. X. XX 263/11, č. 184/2011 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxx výlučně xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx myšlenku, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx. Již x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. NSS, xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx dána xxxx pravomoc, xxxxx xxxxxxx zamýšleného xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx není xxxxxxxxxxx x nesprávnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nutnost xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx uvedl: „Xxxxx xx zdejší xxxx připustil opačný xxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, mohlo xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx znamenat xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx by setrval xx právních xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx řešení xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu by xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, což xx x sebou xxxxx přinášelo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxxxxxxxxxx xx zásadní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Toto řešení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx možnosti xxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxx xx stejným xxxxxxx xxxxxxx správních soudů xx xxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx xx straně xxxxx. Xxxxxxxx tedy první x nabízených možností xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zbytečným x xxx formálním, xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx souladu a xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nazírána jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. [...] Xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx xx popředí xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx xxxxxxx ústavnosti. Xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a právě x tomto smyslu xxxx xxx jeho xxxxxxxxxx závazná.“
[21] X xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Sb. XXX, x ze stejného xxx xx. 8 Xxx 73/2007-107, xxx xxxxxxxxx xxxxx popřel xxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxx, kdy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx x sporné xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx dále rozpracoval x usnesení xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Afs 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závaznost xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxx věci, x xxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx kasačním xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx připustil, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx zaujatého x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx odchýlit. X xxxx [19] xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx rozšířený xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxx specifických případech xxxxxxx odchýlení xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxx xxxxxxxx nálezu xx. xx. IV. XX 301/05 Ústavní xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x jiným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 89 Xxxxxx. Xxxxxxx na xxxx předchozí nález xx. zn. XXX. XX 252/2004, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx učinit, je-li xxxxxxxxx a z xxxxxxx důvodů přesvědčen, xx by xxxxxx xxxxxxx následovat rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx.“ Xxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s názorem Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx postupovat xxxxx §17 odst. 1 x. x. s.
[23] Xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX. Xxxxxxxx rozhodl Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx otázce v xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx přísná xxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxx xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx na xxxxxx, kterou xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud [...] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx hierarchie, jednak xx skutečnosti, xx x xxxx přímou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i x případech, kdy xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxx Úmluvou x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). X xxxxxxxx xx xxx 1.3.2016, xx. 4 Xx 1/2015-40, xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxx vyhodnotil x xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx konzistentní xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pro Xxxxxx xxxxxxxxx závazný (xx. 46 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx vyplývají x xxxxxxxxxxxxx práva (xx. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro dodržení xxxxxxxxx Xxxxxx ze xxxxxx České republiky (xxxx. x tomu xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, čj. 2 Xx 35/2008-56, x. 1948/2009 Xx. XXX, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2008, čj. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX).“
[25] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx následující. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxx 2004 xx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxxxx naplnění obou xxxxx, tj. (x) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x (ii) xxxxxxxx komunikační potřeby. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, jasně vyjádřená x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx pokládá xx xxxxxxxx souladu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx málo odlišných xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx spadají do xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ani xx xxxx xx xxxxxxxxxx, resp. s xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx potřeby) je x nich xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx bližšího xxxxxxxxxx x xxx xxxx, xxx xx výslovně, xxxxxxxxxxx a s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx odchýlit. Xxx xxxx senát x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx jejichž základě xx bylo xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx sám zaujal xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx (xxxx její xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) nezmínil, xxx se x xx xxxxx argumentačně xxxxxxxxxxx.
[26] Za těchto xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx. Judikatura xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx názor odlišný xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxx rozhodoval x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo by xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x namítaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx především xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Kdyby xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, musel xx xxx učinit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 27/2009-98. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát. Xx však x xxxxxxxx o postoupení xxxx nevyplývá.