Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx k právnímu xxxxxx, x xxxxx xx xxx vyslovil (§17 xxxx. 1 x. ř. s.), xxxx xxx xxxx xxx xxxxx, ponechal-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxx xxxxxx vícero xxxxxxx xxxxxxx, eventuálně xx-xx xxxxxxxx, nakolik tyto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na relevantní xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pravomoc xx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu, xxxx by se xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozporem xxxxx xxxxxxxx (např. by xxxxxxxxx, xx dosavadní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx. xxxxxxxx právním xxxxxxx novým). Naproti xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx názoru rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odchýlily, třebas x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby mu xxxx rozhodujícím xxxxxxx xxxxxxxxxx věc s xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx zastávaného xxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx význam xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 odst. 1 x. x. x.) xxxx není xxxxxxxxx, xxx rozhodující xxxxx předkládal xxxxx xx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx judikaturou, aniž xx xxxxxxxxx konkurující xxxxxxxxxxx, xxxx. toliko xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx se xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádal.
Prejudikatura: x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 2055/2010 Sb. XXX, x. 2288/2011 Xx. XXX a x. 3268/2015 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 54/2007 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 4/06).
Xxx: Xxxxx J. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx přestupku, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxxxxxx xx dne 8.9.2014 xxxxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx. xxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 361/2000 Sb., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx provozu), dle xxxxxxx řidič xx xxxxx xxxxxxxxxx uvedených x §4 xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxx zejména xxxxx x. 56/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx x. 168/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxxx č. 341/2002 Xx., o schvalování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x technických xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích.
V xxxxxx xx nesporné, že xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxx a odkaz xx porušený §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, aniž xx xxxx xxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 15.2.2016, čj. 17 X 5/2015-42, podal xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx dalších námitek xx. xxxxx, že xxxx xxx zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ex xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxx §5 odst. 1 písm. a) xxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx. xxxxxxxx na xxx protichůdná xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxx požadavku na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přestupků xxxxxxxxxxxxx x technických xxxxxxxx vozidla [§5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxx xx o xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, x ze xxx 21.4.2016, xx. 9 As 263/2015-34. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a dále xxxxxxx stížnost zamítnout.
První xxxxx zjistil, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx rozsudku xx. 9 As 263/2015-34 xx xxxxx, xxx xxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i ustanovení xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak xxx rozsudku xx. 7 As 304/2015-40 xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x odůvodnění.
První xxxxx xxxxxxxx objevil xxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx, x jaký xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) by xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxx neobsahoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xx tomu xxx z xxxxxx, xx xxxxxxx vady xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx v kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxx jen k xxxxxxx xxxxxxxxx, nebyla xx xxxxxxx vady xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx nebylo xxxxxxxx xxx ve správní xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xx 34/2006-73 xxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]; správní xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí x námitce žalobce. Xxxxxx x usnesení xx. 8 As 141/2012-57 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx první xxxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx:
X. Xx nezbytné, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx posouzení xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, na která xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx ustanovení obecné xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx zakládá xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx?
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x náležitostí výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[11] Xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém rozhodování x xxxxxxxx názoru, xxxxx je odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[12] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxx v druhé xxxxxx, xxxxxx první xxxxx položil, totiž xxx nedostatek xxxxxxx x náležitostí xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxx, k xxx xx soud xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxx.
[13] X xxxx otázce se xxxxxxxxx senát již xxxxxxxxx vyjádřil. Xxxxx xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vnitřně xxxxxxxx x xxx xx xxxxx 2008 xxxx xxxxxx xxxxx xxxx.
[14] Xxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. „xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí[písm. x)] x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, mohlo-li xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx[xxxx. c)]“.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, čj. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xx xxxx „XXXXXXXXXX“, xx xxxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx specifikace xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx, xx neuvedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, která xx xxxx - xxxxx xxxxx x uplatněné xxxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x předchozí judikatury, xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx spojila xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x)], ale x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x.: „Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost by xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx náležitosti, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, podstatně xxxxxx ustanovení x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. c) x. ř. x].
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxx nezákonnost je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxx xx tak může xxxx jen x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x případech, kdy xxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx x bez xxxxxxxx xxxxxxx - x toho lze xxxxxxx xxx to, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx - xx. xxx xxxxxx - xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. 2 xxx. xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x x xxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s., x xx proto, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx brání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x posouzení důvodnosti xxxxxxxxx námitek.
U xxx xxxxxxxxxxx pod xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. s. xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx stavu - x daném případě xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx §76 odst. 1 písm. c) x. x. s. xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, což je xxxxxxxxxx případ nedostatků xxxxxxxxxxxx skutku v xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxx, x xxx přihlíží xxxx xxx k xxxxxxx, xxx již xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2007, sp. xx. 9 Afs 86/2007 [...].
Nelze xxxxxxxx, xx xxxxxxx soudnictví xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx nezákonnosti xxxxx §76 odst. 1 xxxx. c) s. x. s. xxxx xxxx xxx není. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx spočívající xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx absenci x xxxx shledal důvody xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx třetího xxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx zjistí-li xxxx x námitce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx důvodu zruší.“
[16] Xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x usnesení xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, č. 2288/2011 Xx. XXX. Vysvětlil, xx §76 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx podmínky, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x neekonomičnost xxxxxxx, neboť xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásady. Rozšířený xxxxx citoval xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx AQUA XXXXXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx:
„15. [...] Xxxxxx [provedený x xxxxxxxx ve xxxx XXXX SERVIS] xxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx [v xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xxx 79/2009]. Xxxx xxx sice xxxx xxxxxx, xxx xxx xx určitých xxxxxxxx. Xxxx xxxx právě xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxx (xx x xxxx xxxxxxx), xxxx z xxxxxxxxxx samého, xxxxx xxxx xxxxxxxxx srozumitelnost xx xxxxxx x xxxxxx míře, xx xxxxxxxx xxxxxxxx důvodnosti xxxxxx, xxxxx xx xxxx sezná xx xxxxxxx xxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx do xxxx xxxxx.
16. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podřaditelným ustanovení §76 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx třeba x xx nadbytečné xxxxxxxxx xxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadám, xxxx xxx soud xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx brání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jinak by xxxxxxxxxx zásada ztrácela xxxxx.
[...] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xx všech těchto xxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxx xxxx, xx vady xxxx takového xxxxxxxxxx, xx vylučují xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.“
[17] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. (podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxxx o řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí x xxxx xxxx). Xx výjimečných xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx založit xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxx. Soud totiž x xxxxxxx xx xxxxxxxx správního rozhodnutí xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx proto, xx nedostatek výroku xxxxx zhojen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx), xxxxx. pro xxxxxxxxx nesrozumitelnost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, body [28]-[29], xx dne 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xx xxxx „XX XXXXXXXXXXX“, xxxx [23]-[25], x xx xxx 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, ve xxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxx“).
[18] První xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x usnesení rozšířeného xxxxxx ze xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. XXX, xx xxxx „XXX 21“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx pokládat za xxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxx [18] xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx: „Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx takovýto xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxx za xxxxxxxx, xx by x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx seznatelné, xxxx xxx předmět řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem o xxx xxxx rozhodnuto x podle jakých xxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xx xxxx xxx xxxx (např. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx), pak xx to vedlo x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx XXX 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx celé xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tím xxxx pak x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx dřívější xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vést xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudem (viz xxxxxxx x xxxx [17] xxxxx). Obiter xxxxxx x xxxx 18 xxxxxxxx xx xxxx CET 21 xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx tam xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dospěl k xxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Takto xxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx xxx 18 xxxxx číst xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozporů. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vést xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx x xxxxxxxx názoru, x xxxxx xx xxx xxxxxxxx, může xxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx určitou otázku xxxxxxxxxxxxx, umožňují-li xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx legislativní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxx x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž by xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xxxxx vyrovnal (např. xx vysvětlil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx modifikován či xxxxxxxx, event. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx není, pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odchýlily, xxxxxx x xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx připouští, xx x druhé xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišná rozhodovací xxxxx xxxxxx NSS (xxxxx xxxxx některé xxxxxxxxx xxxxxxxx zmiňuje). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx nezaloží. Xxxxxxxxx senát totiž xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx respektovat rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, však bez xxxxxxx xxxxxxxxx konflikt xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aplikuje-li xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 29.9.2010, čj. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. nedávno xxxxxxxx xxx Ústavní soud: „Xxx přísném trvání xx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx dalšího xxxx x povinnosti kterékoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx věc opět xx xxxxxxxxxx [nemohl xx totiž ve xxxx xxx rozhodnout, xxxx xx se xxxxxxxx xx již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx buď xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx]. Xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx by byl xxxx formální xxx, xxx nerespektování názoru xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx tělesem totiž xxxxxxxxx pouze výnosy (xxxxxxxxxxxxxxx a bezrozpornost xxxxxxxxxxx), ale též xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X toho xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx za ústavně xxxxxxxxxx, xxxxx xx x naznačených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx opětovně x xxxxxxxxxx sjednocení, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx opomenutí xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx judikatorní xxxxxx“ (nález ze xxx 14.3.2016, xx. xx. I. XX 2866/15, xx věci Xxxxxx Park Šantovka, xxx 20).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxx, xx xxxxx xxxxx xx xx nyní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vady xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxx totiž xxxxxxx xxx překonání ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx argumenty (což xx dáno tím, xx xx xxxxx xx xx, že x xxxx otázce xxx xxxxxx panuje xxxxxxxxxxx rozkol). Xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxx xx judikaturu uvedenou x xxxxxx [15] xx [17] shora.
[24] Xxxxxxxxx senát připomíná, xx ani xxxx xxxxxxx judikatura xxxx xxxxxxxxxxxx. Vyslovení právního xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevytváří xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx postoupena věc x xxxxxxx xx xxxxx doposud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Xx. XXX, xx věci „VOP 014“, xxx [13]). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zásadní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx závažných x xxxxxxxxxxxxx (xxx XXX 014, xxx [13]). Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx senát xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx však xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx judikatorní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[26] Xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v otázce xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnout xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx která xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x žalobě xxxxxxx. Xxxxxxxx první senát xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx smyslu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, která xxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. I xxxxx xxx o xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozšířený senát xxxxxxxxxx), xxxxx by xx jednat maximálně x xxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx být řádně x xxxx x xxxxxxxx xxxx uplatněna. Xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 odst. 4 x. x. x.).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx prvou xxxxxx xxxxx. V jeho xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx předem xx, xx xxxxxx xxxxxx senátem x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. k xxxx též xxxxx xx xxx 20.3.2007, xx. xx. Pl. XX 4/06, X 54/44 XxXX 665, x. 54/2007 Xx. XX, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx X, xxx [19]).