Xxxxxx xxxx
X. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x němuž xx xxx xxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. s.), xxxx xxx xxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v určité xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx je-li xxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Pravomoc xx xxxx x xxxxx, existuje-li xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx rozporem nějak xxxxxxxx (xxxx. by xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxxx. nahrazen xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dána xxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx senáty xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x opakovaně.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx nevytváří překážku xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věc x xxxxxxx xx změnu xxxxxxx zastávaného právního xxxxxx. S xxxxxxx xx zásadní xxxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 odst. 1 x. ř. x.) xxxx xxxx xxxxxxxxx, aby rozhodující xxxxx předkládal xxxxx xx změnu judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx jen xxxxxxx nesouhlasem x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1546/2008 Sb. XXX, x. 2055/2010 Sb. XXX, č. 2288/2011 Xx. NSS x x. 3268/2015 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 54/2007 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 4/06).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje x xxxxxxxx přestupku, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxx xxxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přestupku xxx, xx mj. xxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), dle xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §4 xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxx xxxx xxxxxxx xxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxx č. 168/1999 Sb., x xxxxxxxxx odpovědnosti za xxxxx způsobenou xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx některých souvisejících xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx), a xxxxxxxx č. 341/2002 Xx., x schvalování xxxxxxxxx způsobilosti x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx komunikacích.
V řízení xx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxx a odkaz xx porušený §5 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 15.2.2016, xx. 17 X 5/2015-42, podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxx dalších námitek xx. tvrdí, že xxxx měl zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx o silničním xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx. poukázal xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx u přestupků xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu]. Xxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 As 304/2015-40, x xx xxx 21.4.2016, xx. 9 As 263/2015-34. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
První xxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se uvedené xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx rozporu. Xxx xxxxxxxx čj. 9 As 263/2015-34 xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx která odkazují xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx rozsudku xx. 7 As 304/2015-40 xxxxxxx, xxxx-xx odkazovaná xxxxxxxxxx zvláštních právních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxx objevil xxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx, x xxxx druh xxxx xxxxxxxxxx (nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxxxxx) xx xx xxxxx jednat x xxxxxxx, že xx xxxxx neobsahoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx i této xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xx xxxx xxx x důvodu, xx xxxxxxx vady xxxxxx vznesl xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X případě, xx xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx nebylo namítáno xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu čj. 2 Xx 34/2006-73 xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx náležitosti xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení x řízení [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]; správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxx. Xxxxxx x usnesení xx. 8 Xx 141/2012-57 xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx první xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx otázky:
I. Xx nezbytné, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx obsahoval xxxxx s přesným xxxxxxx skutku xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx pro posouzení xxxx x uložení xxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx?
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x náležitostí xxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxx xxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx x nezákonnost rozhodnutí, xx které soud xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[11] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., „[x]xxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[12] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí představuje xxxx, x níž xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx senát již xxxxxxxxx vyjádřil. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x již od xxxxx 2008 tuto xxxxxx jasně xxxx.
[14] Xxxxx §76 xxxx. 1 s. ř. x. soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. „xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx[xxxx. x)] x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx[xxxx. x)]“.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xx věci „XXXXXXXXXX“, se rozšířený xxxxx xxxxxxx minimální xxxxxx mírou xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx správního xxxxxxx. Xxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxx použitého xxxxxxxxxx xx vadou xxxxxx, xxxxx xx xxxx - xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nezákonnost. Xxxxxxxxx senát vyšel x předchozí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost [§76 xxxx. 1 xxxx. x)], xxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.: „Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx specifikaci xxxxxx xxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx přistoupení xxxxxx xxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx náležitosti, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx výroku xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) x. x. s].
Nakonec xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx nezákonnost xx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx zda xx xxx xxxx xxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx - x toho xxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx tam xxxxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx předpokládá xxxxxx x moci xxxxxx - tj. xxx xxxxxx - xxxxx x případě xxxxxxxxxx rozhodnutí, kterou xxx xxxxxxxx podle xxxx. 2 xxx. xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxx postup x xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx x u vad xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., x xx xxxxx, xx nepřezkoumatelnost brání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxxxx xxxxxxx.
X vad xxxxxxxxxxx xxx ust. §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx stavu - x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx užití xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx, což je xxxxxxxxxx xxxxxx nedostatků xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxx dříve xxxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. xx. 9 Afs 86/2007 [...].
Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. c) x. x. s. tomu xxxx xxx xxxx. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx důsledcích xxxxxxxx xxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx spočívající ve xxxx xxxxxxxxx nedostatečných xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx absenci x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Uzavřel xxxx, xx xxxxxx-xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx identifikace xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x usnesení xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, č. 2288/2011 Xx. XXX. Vysvětlil, xx §76 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Důvodem xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx či x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx. Neznamená xx xxxxx, xx xxxx xx k této xxxxx oprávněn xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. totiž xxxx výjimkou x xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx:
„15. [...] Výklad [xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx XXXX XXXXXX] xxxx oporou xxxxxx, xx x xxxxx xxxxx §76 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxx xxxx z xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx [x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx věci xx. xx. 7 Xxx 79/2009]. Xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xx určitých podmínek. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxx xxxx schopno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x nemožnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání xxxx být xxxxxx xxx xx spisu (xx z jeho xxxxxxx), nebo z xxxxxxxxxx samého, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx důvodnosti xxxxxx, anebo xx xxxx sezná xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
16. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §76 odst. 1 x. ř. s., xxxx podle tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx však žalobní xxxxxxx proti takovým xxxxxxxxxx existujícím xxxxx, xxxx tak soud xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx přezkumu x mezích xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[...] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx xxxxxxx xx xx všech xxxxxx xxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jiný xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.“
[17] X xxxx xxxxxxxxxx tedy plyne xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx představuje xxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx). Xx výjimečných případech xxx může xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnosti [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx musí soud xxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx s xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx proto, xx nedostatek výroku xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx rozpor xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx), xxxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky XXX ze xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, body [28]-[29], xx dne 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xx xxxx „XX XXXXXXXXXXX“, xxxx [23]-[25], x xx xxx 15.10.2015, xx. 7 As 196/2015-25, xx věci „Xxxxxxx xxxxxxxxx“).
[18] Xxxxx xxxxx dovozuje xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Xx. XXX, xx věci „XXX 21“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx nichž bylo xxxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx i xxxxx, když xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx uvedeno x xxx. návětí (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx výrokové části xxxxxxxxxx“.
X bodu [18] xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx podotkl: „Xx xxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx správním orgánem, xxxxx xxxxxxxx o xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxx (xxxx. jednotlivé xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx), pak xx xx vedlo x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx XXX 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx celé dosavadní xxxxxxxx judikatury, xxx xxxx xxx k xxxxxx popření. X xxxxx dřívější xxxxxxxxxx xxxx určitá xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx soudem (viz xxxxxxx v bodu [17] xxxxx). Xxxxxx xxxxxx x bodu 18 xxxxxxxx xx xxxx XXX 21 xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx výklad xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx bod 18 xxxxx xxxx jako xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx srozumitelně x aby xx xxx této formulaci xxxxxxxxxx vnitřních rozporů. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nedostatky xxxxx vést xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx názoru, x xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxx být xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, umožňují-li xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx vícero xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx pochybné, xxxxxxx xxxx závěry xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xx xxxx x tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž by xx rozšířený senát x pozdějším xxxxxxxxxx x xxxxx rozporem xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx vysvětlil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, event. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx novým). Xxxxxxx tomu pravomoc xxxx není, pokud xx xxxxxxxxxxx senáty xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxx nevědomky xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx x druhé xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx NSS (xxxxx senát některé xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx svůj xxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx při rozhodování x úvahu xxxxxx xxxxx rozšířeného senátu, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x exces proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxx). Xxxxxx pochybení, xxx xxxxxx i xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tím xxxxx xxx povinnost xxxxxxx senátu předložit xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu (shodně xxx rozsudek xx xxx 29.9.2010, xx. 1 As 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx: „Xxx xxxxxxx xxxxxx xx požadavku věc xxxxxxxxx xx sjednocení xx xxxxxx rozpor xxx dalšího xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx opět xx xxxxxxxxxx [xxxxxx xx xxxxx xx xxxx sám rozhodnout, xxxx by xx xxxxxxxx od xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx buď xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, anebo (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx]. Xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxx nerespektování xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nepochopením xx xxxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ale xxx xxxxxxxxxxxxxx náklady (prodloužení xxxxx xxxxxx, zvýšené xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x naznačených případech xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tělesa x xxxxxxxxxx xxx opětovně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx výjimku xxxxxxxx řády výslovně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx zjevné nepochopení xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxx ze xxx 14.3.2016, xx. xx. X. ÚS 2866/15, ve xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, xxx 20).
[23] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx tím, xx xxxxx senát xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx opačný xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vady xxxxxx paušálně podřazuje xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxx xxx, xx xx xxxxx xx xx, xx x dané xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Proto xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx uvedenou x xxxxxx [15] xx [17] xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx senát připomíná, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Vyslovení xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx rozhodujícím xxxxxxx xxxxxxxxxx věc x xxxxxxx xx xxxxx doposud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 23.2.2010, čj. 7 Xxx 20/2007-73, č. 2055/2010 Sb. XXX, xx xxxx „VOP 014“, xxx [13]). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zásadní význam xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx judikatury, proto x její xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxx XXX 014, xxx [13]). Xxxx proto xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxx prostým nesouhlasem x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, x xxxxx xx však xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádal.
[25] Xx druhé otázce xxxx není xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
[26] Xxxx-xx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx dopad xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvou. X xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx která odkazují xxxxxxx ustanovení obecné xxxxxx úpravy, nebyla x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx senát xxx připouští, že xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxx shora xxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.]. I xxxxx xxx x xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., která xxxx být xxxxx x xxxx v xxxxxxxx bodu uplatněna. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx rozsahu nepřípustná (§104 xxxx. 4 x. x. s.).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx prvou xxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxx akademického xxxxxxxxxx, x xxxxxx předem xx, že xxxxxx xxxxxx senátem v xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx (srov. x xxxx xxx nález xx xxx 20.3.2007, xx. zn. Pl. XX 4/06, X 54/44 SbNU 665, x. 54/2007 Sb. XX, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx X, xxx [19]).