Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, k němuž xx již xxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. s.), xxxx xxx xxxx xxx xxxxx, ponechal-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x určité xxxxxx vícero xxxxxxx xxxxxxx, eventuálně xx-xx xxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx související xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx, existuje-li skutečný xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx rozporem nějak xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx dosavadní xxxxxx názor je xxxxxxxxxxx xx upřesněn, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx novým). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dána xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx odchýlily, xxxxxx x opakovaně.
II. Vyslovení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx rozhodujícím senátem xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 s. x. x.) xxxx není xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx předkládal xxxxx xx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podpořil jen xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádal.
Prejudikatura: x. 1546/2008 Sb. XXX, x. 2055/2010 Xx. XXX, x. 2288/2011 Xx. XXX x x. 3268/2015 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 54/2007 Xx. XX (sp. xx. Xx. ÚS 4/06).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx x Klatovech xx xxx 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přestupku tím, xx xx. xxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §4 dále xxxxxxx xxxx vozidlo, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené zvláštním xxxxxxx předpisem. Zvláštními xxxxxxxx předpisy pak xxxx zejména xxxxx x. 56/2001 Sb., x xxxxxxxxxx provozu xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx zákona x. 168/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx provozem xxxxxxx x o xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx), a xxxxxxxx x. 341/2002 Xx., o schvalování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích.
V xxxxxx xx nesporné, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxx x odkaz xx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx však xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. Xx bylo xxxxxxxxx teprve v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 15.2.2016, xx. 17 X 5/2015-42, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx. xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx §5 odst. 1 písm. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx na xxx protichůdná rozhodnutí XXX, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x technických xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 As 304/2015-40, x xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34. Xxxxxx danou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
První xxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx rozsudku čj. 9 Xx 263/2015-34 xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedená xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odkazující. Xxxxxx xxx rozsudku xx. 7 Xx 304/2015-40 xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx alespoň x odůvodnění.
První xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozpor x x související xxxxxx, a to, x xxxx druh xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) by xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx výrok xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx je zásadní xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxx x důvodu, xx námitku xxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel xx v xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx by xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx námitka xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu čj. 2 Xx 34/2006-73 xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx náležitosti xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.]; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xx 141/2012-57 xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx:
X. Xx nezbytné, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx a uložení xxxxxx, včetně znění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx porušení zakládá xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx?
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxx. Jedná xx x nepřezkoumatelnost rozhodnutí, xxxxxx xx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxxxxxx jen k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vrátil xxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[11] Xxxxx §17 odst. 1 s. x. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx svém rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[12] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxx první xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx některé x náležitostí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, k níž xx soud přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[13] X xxxx otázce se xxxxxxxxx senát již xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx uvnitř xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednotná x již od xxxxx 2008 xxxx xxxxxx xxxxx xxxx.
[14] Xxxxx §76 xxxx. 1 s. x. x. soud zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx mj. „xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí[písm. x)] a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mohlo-li xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx[xxxx. x)]“.
[15] X xxxxxxxx ze xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xx xxxx „XXXXXXXXXX“, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mírou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx - xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx - důvodem xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx pro nezákonnost. Xxxxxxxxx senát xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nedostatky ve xxxxxxxxxxx výroku spojila xxxxxxx s nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x)], xxx s xxxxxxxxxxxx ve smyslu §76 odst. 1 xxxx. c) x. x. s.: „Nepřezkoumatelným xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, podstatně xxxxxx ustanovení x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s].
Nakonec xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx nezákonnost je xxxxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx či xxx xx xxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxxxx, kdy xxxx může rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxx xxx xxxxxxx jen to, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx předpokládá xxxxxx x moci xxxxxx - tj. xxx návrhu - xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. 2 cit. xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx x xxxxx x x vad xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x., x xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxx xxxxxxxxxxx xxx ust. §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. se xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x řízení před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutku v xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxx k xxxxxxx, xxx již xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.10.2007, sp. xx. 9 Xxx 86/2007 [...].
Nelze xxxxxxxx, xx správní soudnictví xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. tomu xxxx tak xxxx. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předkládajícího xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěné xxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx spočívající ve xxxx popsaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx důvody xxx odklon xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx třetího xxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx xxxxxx-xx soud x xxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX. Vysvětlil, xx §76 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx podmínky, xx nichž soud xxxx xxxxxxx nařídit xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vadné, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 s. x. s. xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásady. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx AQUA XXXXXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx:
„15. [...] Xxxxxx [provedený x xxxxxxxx ve xxxx AQUA SERVIS] xxxx xxxxxx názoru, xx x xxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. přihlíží xxxx xxxx z xxxx xxxxxx, xxx dovodil xxxxx senát [x xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xx xxxx xx. zn. 7 Xxx 79/2009]. Xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, ale xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Tato xxxxxxx x nemožnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být zjevná xxx ze spisu (xx x xxxx xxxxxxx), xxxx z xxxxxxxxxx samého, pokud xxxx xxxxxxxxx srozumitelnost xx důvody x xxxxxx míře, xx xxxxxxxx xxxxxxxx důvodnosti xxxxxx, xxxxx ji xxxx xxxxx na xxxxxxx jiných rozhodných xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
16. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx námitky proti xxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení §76 odst. 1 x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zruší xxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx bez jednání. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ztrácela xxxxx.
[...] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx námitky xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxx xxxx, že vady xxxx takového xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jiný xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.“
[17] Z xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx správního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vadu xx xxxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx). Xx xxxxxxxxxxx případech xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx založit xxxx nepřezkoumatelnosti [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], kterou xxxxx xxxxxxxxx musí soud xxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Soud xxxxx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx xxxxx, typicky xxxxx, xx nedostatek výroku xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x výrokem (xxxxxxx tento rozpor xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx), event. pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozpornost xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX ze xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx [28]-[29], ze xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xx xxxx „EY XXXXXXXXXXX“, xxxx [23]-[25], a xx xxx 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, xx xxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxx“).
[18] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. NSS, xx věci „CET 21“. Xxx rozšířený xxxxx dospěl k xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 odst. 2 správního xxxx), xx splněna i xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxx [18] xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxx zdůraznit, xx takovýto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jaký xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx bylo rozhodnuto x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxx (např. jednotlivé xxxxx podčásti výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxx příliš xxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.“
[19] Xxxxxxxxx senát xx xxxx CET 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury, tím xxxx xxx x xxxxxx popření. I xxxxx dřívější xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx hrubá xxxx výroku vést xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxx [17] shora). Xxxxxx xxxxxx v bodu 18 xxxxxxxx ve xxxx XXX 21 xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dospěl k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Takto xxxxxx výklad xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Proto xx xxx 18 xxxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx formulaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozporů. X xxxxxxxxx případě xxxxx xxxx nedostatky xxxxx vést xx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxx být xxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, umožňují-li xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, eventuálně xx-xx xxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx obstojí x xxxxxxx na xxxxxxxxxx legislativní xxxxx xxxxxxxxxxx právní úpravy. Xxxxxxxx je dána x xxxxx, existuje-li xxxxxxxx rozpor x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x tímto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (např. xx vysvětlil, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx modifikován či xxxxxxxx, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx novým). Xxxxxxx xxxx pravomoc xxxx xxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx senáty xx právního názoru xxxxxxxxxxx senátu svévolně xxxx xxxxxxxxx odchýlily, xxxxxx i xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x druhé xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxx NSS (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxx tyto xxxxx xxxxxxx xxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx senátu nezaloží. Xxxxxxxxx senát totiž xxx svůj xxxxxx xxxxx x druhé xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx NSS xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx rozhodování x xxxx věci xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx respektovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxxxxxx). Takové xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tím xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx, aplikuje-li xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (shodně xxx xxxxxxxx xx xxx 29.9.2010, xx. 1 As 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx potvrdil xxx Ústavní xxxx: „Xxx xxxxxxx trvání xx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxx xx sjednocení xx xxxxxx rozpor xxx dalšího xxxx x xxxxxxxxxx kterékoliv xxxxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx [nemohl xx xxxxx xx xxxx xxx rozhodnout, xxxx xx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx vyjádřeného xxxxxxxx xxxxxx buď sjednocujícího xxxxxx, xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx]. Je xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx byl xxxx xxxxxxxx xxx, xxx nerespektování názoru xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. opomenutím xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx před xxxxxxxxxxxxx tělesem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výnosy (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ale xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Z xxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx opětovně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řády výslovně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx opomenutí xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x této xxxxxxxxxxx nemělo xxx xxx xxxxxxx považováno xx nový xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxx xx xxx 14.3.2016, sp. xx. X. XX 2866/15, ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxx 20).
[23] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxx xxx tím, xx xxxxx xxxxx xx xx nyní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx paušálně xxxxxxxxx xxx §76 odst. 1 xxxx. a) x. ř. x. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxx tím, xx xx xxxxx xx xx, xx x xxxx otázce xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozkol). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x bodech [15] xx [17] shora.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx připomíná, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx právního xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tomu, aby xx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věc x návrhem xx xxxxx doposud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.2.2010, čj. 7 Xxx 20/2007-73, č. 2055/2010 Xx. XXX, xx xxxx „XXX 014“, bod [13]). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zásadní xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxx XXX 014, bod [13]). Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx senát xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x touto judikaturou, xxxx by předložil xxxxxxxxxxx argumentaci, xxxx. xxxxxx polemizoval x xxxxxxxx, x xxxxx xx však xxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxx.
[25] Xx xxxxx xxxxxx xxxx není dán xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 s. x. x.
[26] Není-li xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx to xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx věci xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxxxx odkazují xxxxxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx, nebyla x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx případě se xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s.]. X xxxxx xxx x xxxx (kteroužto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x vadu xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx bodu xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx námitka x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx (§104 odst. 4 x. x. x.).
[27] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxx (xxxx. k xxxx xxx nález xx xxx 20.3.2007, xx. xx. Pl. XX 4/06, N 54/44 SbNU 665, x. 54/2007 Xx. XX, xx věci Xxxxxxxxx xxxxxxx X, xxx [19]).