Právní xxxx
X. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x němuž xx xxx xxxxxxxx (§17 odst. 1 x. x. x.), xxxx xxx xxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx možných xxxxxxx, eventuálně xx-xx xxxxxxxx, nakolik tyto xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xx xxxx i xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx se xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor je xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx pravomoc dána xxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx svévolně xxxx xxxxxxxxx odchýlily, xxxxxx x opakovaně.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věc s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. X xxxxxxx xx zásadní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.) xxxx není xxxxxxxxx, xxx rozhodující xxxxx předkládal návrh xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx konkurující xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx rozšířený xxxxx v dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. NSS, x. 2055/2010 Xx. XXX, x. 2288/2011 Xx. XXX x x. 3268/2015 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 54/2007 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 4/06).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxx kraje o xxxxxxxx přestupku, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxx xxxxxxxxxxx Městského xxxxx x Klatovech xx xxx 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx přestupku xxx, xx xx. xxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu), xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx povinností xxxxxxxxx x §4 xxxx xxxxxxx užít xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxx xxxx xxxxxxx xxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx provozu xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 168/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx provozem xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx vozidla), x xxxxxxxx x. 341/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobilosti x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích.
V řízení xx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx obsahoval xxxxxxxxx xxxx a odkaz xx porušený §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxx xx však xxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 15.2.2016, čj. 17 X 5/2015-42, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxx xxxxxxx námitek xx. xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ex xxxx, neboť xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxx protichůdná rozhodnutí XXX, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, a xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx zjistil, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx xx uvedené xxxxxx, xxxxx xxxx xx vzájemném xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34 xx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedená ve xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx rozsudku xx. 7 Xx 304/2015-40 xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x odůvodnění.
První xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozpor x x související xxxxxx, a xx, x jaký xxxx xxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost) xx xx xxxxx xxxxxx x případě, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx je zásadní xxx následný soudní xxxxxxx. Je xxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxxx vady xxxxxx xxxxxx stěžovatel xx x kasační xxxxxxxxx. X případě, xx xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, nebyla xx xxxxxxx vady xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx nebylo namítáno xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Podle usnesení xxxxxxxxxxx senátu čj. 2 Xx 34/2006-73 xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx náležitosti xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]; správní soud xxxxx xxxxxx rozhodnutí x námitce žalobce. Xxxxxx x usnesení xx. 8 As 141/2012-57 rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx zakládají xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx položil xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx dvě otázky:
I. Xx nezbytné, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx obsahoval xxxxx s přesným xxxxxxx xxxxxx znění xxxxx ustanovení právního xxxxxxxx, kterých xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx x uložení xxxxxx, včetně znění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx ustanovení obecné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx?
XX. Nedostatek xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx představuje jeho xxxx. Xxxxx xx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx, xxxxxx xx soud xxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxxx xxx x nezákonnost xxxxxxxxxx, xx které xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x projednání a xxxxxxxxxx prvnímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxx §17 odst. 1 s. ř. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx“.
[12] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v druhé xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, totiž xxx xxxxxxxxxx některé x náležitostí xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx vyjádřil. První xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxx 2008 xxxx xxxxxx xxxxx xxxx.
[14] Xxxxx §76 xxxx. 1 s. x. x. soud xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí pro xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx rozsudkem xx. „xxx nepřezkoumatelnost spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx[xxxx. x)] x pro xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx orgánem, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx samé[písm. c)]“.
[15] X usnesení ze xxx 15.1.2008, čj. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Sb. XXX, ve věci „XXXXXXXXXX“, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vadou xxxxxx, xxxxx xx xxxx - xxxxx xxxxx k uplatněné xxxxxxx - důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx vyšel x předchozí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x)], xxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x.: „Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutku xxx xx výroku xxx v xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx přistoupení xxxxxx xxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a nezaměnitelně xxxxxxxxxxxxx, do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 odst. 1 písm. x) x. x. s].
Nakonec xxxxx zhodnotit, xxx xxxxxx nezákonnost xx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx x xxxx xxxxxx či zda xx xxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §76 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx postup soudu x xxxxxxxxx, xxx xxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx x bez xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xx případy tam xxxxxxx jsou xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx - tj. xxx návrhu - xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. 2 cit. xxxxxxxxxx. X povahy xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x úvahu x x vad xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., x xx xxxxx, xx nepřezkoumatelnost xxxxx xxxxxxxxx věcnému přezkumu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxx xxxxxxxxxxx pod ust. §103 xxxx. 1 xxxx. b) s. x. s. se xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu bez xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, což je xxxxxxxxxx případ nedostatků xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxx, x xxx přihlíží xxxx xxx k námitce, xxx již xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 23.10.2007, xx. xx. 9 Xxx 86/2007 [...].
Nelze opomíjet, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zásadě xxxxxxxxxx, xxxxx z xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxx xxxx tak xxxx. [...]
Xxxxxxxxx senát tak xxxxxxxxxx názoru předkládajícího xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx o správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx popsaných nedostatečných xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx absenci x xxxx xxxxxxx důvody xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Uzavřel tedy, xx xxxxxx-xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx existenci vady xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx správním deliktu, xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[16] Xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxx senát dále xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. NSS. Xxxxxxxxx, xx §76 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu jsou xxxxxxx vadné, xx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx to xxxxx, že xxxx xx x této xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásady. Xxxxxxxxx xxxxx citoval xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx XXXX SERVIS, xxxxx dále xxxxxxxxxx:
„15. [...] Xxxxxx [xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX] xxxx xxxxxx názoru, xx x vadám xxxxx §76 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx, xxx dovodil xxxxx senát [x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx věci xx. xx. 7 Xxx 79/2009]. Xxxx xxx sice může xxxxxx, xxx xxx xx určitých xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxx schopno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxx zjevná xxx ze spisu (xx x jeho xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx důvody v xxxxxx míře, že xxxxxxxx xxxxxxxx důvodnosti xxxxxx, anebo xx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xx jeho xxxxx.
16. Xxxxxxx-xx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podřaditelným ustanovení §76 xxxx. 1 x. x. s., xxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zruší xxx jednání. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxx zjišťovat xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadám, xxxx xxx xxxx xxxxxx, pouze pokud xxxx brání xxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ztrácela xxxxx.
[...] Zrušení xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxx xxxx, xx vady xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxx.“
[17] Z xxxx xxxxxxxxxx tedy plyne xxxxxxxxxxx. Relevantní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx představuje xxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. (xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx-xx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx). Xx xxxxxxxxxxx případech xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.], kterou podle xxxxxxxxx musí xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxx. Soud xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx správního rozhodnutí xxxx s xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx dostatečným xxxxxxxx ani v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxx (xxxxxxx tento xxxxxx xxxxxx odstranitelný xxx xxxxxxxx), xxxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, body [28]-[29], xx dne 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xx xxxx „XX XXXXXXXXXXX“, xxxx [23]-[25], x xx xxx 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, xx věci „Xxxxxxx xxxxxxxxx“).
[18] První xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Xx. XXX, xx věci „XXX 21“. Zde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž bylo xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno x xxx. xxxxxx (záhlaví) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxx [18] xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx: „Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx, xx by x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jaký xxx předmět xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxx x xxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxx jakých xxxxxxxx ustanovení. Pokud xx xxxx tak xxxx (např. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výrokové xxxxx rozhodnutí xx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx), pak xx xx xxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx CET 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx popření. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx určitá hrubá xxxx xxxxxx xxxx xx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx brání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudem (viz xxxxxxx v bodu [17] xxxxx). Obiter xxxxxx x bodu 18 xxxxxxxx ve xxxx XXX 21 xxxxx vytrhávat x xxxxxxxx celé tam xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx výklad nicméně xxxxxxx možnost vnitřní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx 18 xxxxx xxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx formulovaly xxxxxxxxxxxx x xxx se xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx případě xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
[20] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx názoru, k xxxxx xx xxx xxxxxxxx, může xxx xxxx jen tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx otázce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, nakolik xxxx závěry xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx legislativní změny xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx rozšířený xxxxx x pozdějším xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, event. nahrazen xxxxxxx názorem novým). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx senáty xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx svévolně xxxx nevědomky xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x druhé xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxx XXX (xxxxx xxxxx některé xxxxxxxxx příklady zmiňuje). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nezaloží. Xxxxxxxxx xxxxx totiž xxx xxxx xxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřil. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxx na rozhodování x dané xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx respektovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx i xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx nezakládá xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a tím xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 29.9.2010, xx. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. nedávno potvrdil xxx Xxxxxxx xxxx: „Xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ke sjednocení xx takový xxxxxx xxx xxxxxxx vedl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx sjednocení [nemohl xx totiž ve xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxxx od xxx xxxxx vyjádřeného xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx senátu]. Xx xxxxxx, xx takový xxxxxx xx xxx xxxx formální xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx velkého xxxxxx xxxx způsobeno xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx malého xxxxxx. Řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výnosy (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx též xxxxxxxxxxxxxx náklady (xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx personálních xxxxxx). X xxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx x xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sjednocení, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. xx. X. ÚS 2866/15, xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxx 20).
[23] Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx xxx xxx, xx xxxxx xxxxx xx na nyní xxxxxxxx otázku xxxxxx xxxxx x všechny xxxxx xxxxxxxxxx vady xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 1 písm. a) x. x. s. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxx tím, xx xx xxxxx xx to, xx x xxxx otázce xxx beztak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Proto xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx uvedenou x xxxxxx [15] xx [17] xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx senát připomíná, xx ani xxxx xxxxxxx judikatura xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx právního xxxxxx v jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevytváří xxxxxxxx tomu, xxx xx xxxx rozhodujícím xxxxxxx xxxxxxxxxx věc x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zastávaného xxxxxxxx názoru (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Sb. XXX, xx xxxx „XXX 014“, xxx [13]). Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxx zásadní xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, proto x xxxx změně xxxxxxxxxx jen x xxxxxx mimořádně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxx XXX 014, xxx [13]). Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by podpořil xxx xxxxxxx nesouhlasem x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx však již xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xxxxx xxxxxx xxxx není xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by založil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. s.
[26] Není-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx věci je xxxxxxxx, že absence xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx která xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x žalobě zmíněna. Xxxxxxxx první xxxxx xxx připouští, xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx případě xx xx smyslu shora xxxxxx judikatury xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. X xxxxx šlo x xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), mohlo xx xx jednat xxxxxxxxx x xxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx xxx řádně x xxxx v xxxxxxxx bodu xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx námitka x xxxxx xxxxxxx nepřípustná (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
[27] Xxxxxxxxx senát tedy xxxxxx prvou xxxxxx xxxxx. V jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx, xx nebude xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx věci jakkoliv xxxxxxx (xxxx. k xxxx xxx xxxxx xx xxx 20.3.2007, xx. zn. Xx. XX 4/06, X 54/44 SbNU 665, x. 54/2007 Xx. XX, xx věci Xxxxxxxxx xxxxxxx V, xxx [19]).