Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx již vyslovil (§17 xxxx. 1 x. x. x.), xxxx být xxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx možných xxxxxxx, eventuálně xx-xx xxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx obstojí s xxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxxxx xxxxx související xxxxxx úpravy. Pravomoc xx dána x xxxxx, existuje-li xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxx xx se xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx nějak xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx názor je xxxxxxxxxxx xx upřesněn, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Naproti xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, třebas x opakovaně.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxx věc x xxxxxxx xx změnu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. S ohledem xx xxxxxxx význam xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 odst. 1 s. x. x.) xxxx není xxxxxxxxx, xxx rozhodující xxxxx předkládal xxxxx xx xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx judikaturou, aniž xx xxxxxxxxx konkurující xxxxxxxxxxx, xxxx. toliko xxxxxxxxxxx s otázkami, x xxxxx xx xxxx xxx rozšířený xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 2055/2010 Xx. XXX, x. 2288/2011 Xx. XXX x x. 3268/2015 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 54/2007 Xx. XX (sp. xx. Pl. XX 4/06).
Xxx: Xxxxx J. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Klatovech xx xxx 8.9.2014 xxxxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx. porušil §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx povinností xxxxxxxxx x §4 dále xxxxxxx xxxx vozidlo, xxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx. Zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx č. 168/1999 Sb., x xxxxxxxxx odpovědnosti za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx vozidla), a xxxxxxxx x. 341/2002 Xx., x schvalování xxxxxxxxx způsobilosti a x xxxxxxxxxxx podmínkách xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx komunikacích.
V řízení xx xxxxxxxx, xx xxxxx x výroků xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxx a xxxxx xx porušený §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x ustanovení zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx. To bylo xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.2.2016, xx. 17 X 5/2015-42, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx dalších xxxxxxx xx. tvrdí, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ex xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx §5 odst. 1 písm. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx. poukázal xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, která xx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxx x přestupků xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu]. Xxxxx xx x rozsudky xx dne 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, a xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34. Xxxxxx danou xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
První xxxxx zjistil, že Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx uvedené xxxxxx, xxxxx xxxx xx vzájemném xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx čj. 9 Xx 263/2015-34 xx nutné, xxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx která xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx rozsudku xx. 7 Xx 304/2015-40 xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx uvedena alespoň x odůvodnění.
První xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxxxxx) xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xx výrok neobsahoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Je xxxx xxx z xxxxxx, xx xxxxxxx vady xxxxxx xxxxxx stěžovatel xx x kasační xxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx které se xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx namítáno xxx xx správní xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xx 34/2006-73 xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx žalobce. Xxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 141/2012-57 xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozšířenému senátu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx:
X. Xx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx skutku xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kterých bylo xxxxxxx pro posouzení xxxx x uložení xxxxxx, xxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na která xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx?
XX. Xxxxxxxxxx některé x xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx představuje jeho xxxx. Jedná xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx soud xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx účastníka xxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx věc x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prvnímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[11] Xxxxx §17 odst. 1 s. x. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x právnímu názoru, xxxxx xx odlišný xx právního názoru xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx“.
[12] Rozšířený xxxxx xxxxxxx zvážil svou xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxx xxxxxxx, totiž xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x náležitostí xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí představuje xxxx, x xxx xx soud přihlédnout x xxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx senát již xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx však dovozuje xxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx judikatura xxxxxxxxxxx xxxxxx vnitřně jednotná x již xx xxxxx 2008 xxxx xxxxxx xxxxx řeší.
[14] Xxxxx §76 xxxx. 1 s. ř. x. xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx mj. „xxx nepřezkoumatelnost spočívající x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx[xxxx. x)] a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem, mohlo-li xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé[písm. c)]“.
[15] X usnesení ze xxx 15.1.2008, čj. 2 As 34/2006-73, x. 1546/2008 Sb. XXX, xx xxxx „XXXXXXXXXX“, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vadou xxxxxx, xxxxx xx xxxx - xxxxx xxxxx k uplatněné xxxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nezákonnost. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nedostatky ve xxxxxxxxxxx xxxxxx spojila xxxxxxx x nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x)], ale x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §76 odst. 1 xxxx. c) s. x. x.: „Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutku xxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 odst. 1 písm. x) x. x. x].
Xxxxxxx xxxxx zhodnotit, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx x xxxx xxxxxx či xxx xx tak xxxx xxxx jen k xxxxxxx žalobce. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx může rozhodnutí xxxxxx i bez xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx předpokládá xxxxxx z xxxx xxxxxx - xx. xxx návrhu - xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. 2 xxx. xxxxxxxxxx. X povahy xxxx xxx postup x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x x vad xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 xxxx. 1 písm. a) x. x. x., x xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věcnému přezkumu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek.
U xxx xxxxxxxxxxx pod ust. §103 odst. 1 xxxx. b) s. x. x. xx xxxxx x vady xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx v xxxxxxx, xx došlo x xxxxxxxxxxx porušení ustanovení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mohlo-li xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx nedostatků xxxxxxxxxxxx skutku v xxxxxxxxxx o jiném xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxx, x xxx přihlíží xxxx xxx k xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. xx. 9 Afs 86/2007 [...].
Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soudnictví xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. c) s. x. s. tomu xxxx xxx xxxx. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předkládajícího xxxxxxx senátu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výrokové části xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx-xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx správním deliktu, xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx §76 xxxx. 1 s. ř. x. stanoví xxxxxxxx, xx nichž soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxx xx z xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, xx soud xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx žalobní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 s. x. x. totiž xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxxx ve xxxx XXXX SERVIS, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx:
„15. [...] Výklad [xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX] xxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxx §76 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx soud xxxx x xxxx xxxxxx, jak dovodil xxxxx xxxxx [v xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xxx 79/2009]. Soud xxx xxxx může xxxxxx, ale xxx xx xxxxxxxx podmínek. Xxxx jsou xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxx xx xxxxx (xx x xxxx xxxxxxx), xxxx z xxxxxxxxxx samého, pokud xxxx postrádat srozumitelnost xx důvody x xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, anebo xx xxxx sezná xx xxxxxxx jiných rozhodných xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx do jeho xxxxx.
16. Xxxxxxx-xx tedy xxxxxxx námitky xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx rozhodnutí zruší xxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxxx bez jednání. Xxxxxxxxx-xx však žalobní xxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxxxx existujícím xxxxx, xxxx tak soud xxxxxx, pouze xxxxx xxxx brání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[...] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx námitky xx xx všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důsledkem xxxx, xx vady xxxx xxxxxxxx charakteru, xx xxxxxxxx jiný xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.“
[17] Z xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx představuje xxxx xx smyslu §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnosti [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxxxxx podle xxxxxxxxx musí xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx proto, xx nedostatek výroku xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx rozpor xxxxxx odstranitelný xxx xxxxxxxx), xxxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, body [28]-[29], xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xx xxxx „EY XXXXXXXXXXX“, xxxx [23]-[25], x xx xxx 15.10.2015, xx. 7 Xx 196/2015-25, ve xxxx „Xxxxxxx zdravotní“).
[18] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpor x usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Sb. XXX, xx věci „XXX 21“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxx ve výrokové xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž bylo xxxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxx [18] xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx podotkl: „Je xxxx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx xx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx seznatelné, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx způsobem o xxx xxxx xxxxxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxxxx ustanovení. Pokud xx tomu tak xxxx (např. xxxxxxxxxx xxxxx podčásti výrokové xxxxx xxxxxxxxxx by xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx bezobsažné), xxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxx senát xx xxxx XXX 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx celé xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx hrubá xxxx xxxxxx xxxx xx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která brání xxxx obsahovému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxx [17] xxxxx). Xxxxxx xxxxxx v xxxx 18 xxxxxxxx xx xxxx XXX 21 xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx výklad xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx 18 xxxxx číst xxxx xxxx xx správní xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx formulovaly xxxxxxxxxxxx x xxx se xxx xxxx formulaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X extrémním xxxxxxx xxxxx xxxx nedostatky xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxx být xxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxx otázce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, eventuálně xx-xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx závěry xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxx x xxxxx, existuje-li xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx právní názor xx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx pravomoc xxxx xxxx, pokud xx rozhodující senáty xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx svévolně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x druhé xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxx xxx xxxx právní xxxxx x xxxxx xxxxxx jasně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx NSS xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x úvahu právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x dané xxxx xxxxxx, xxxxx xx x exces proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu (§17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx třebas i xxxxxxxxx, xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx konflikt xxxxxxxxxx, x tím xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předložit xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx právní závěr xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 29.9.2010, xx. 1 As 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §17 odst. 1 s. x. x. xxxxxxx potvrdil xxx Xxxxxxx soud: „Xxx xxxxxxx xxxxxx xx požadavku věc xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozpor xxx xxxxxxx vedl x povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx sjednocení [xxxxxx xx totiž xx xxxx sám xxxxxxxxxx, xxxx by se xxxxxxxx xx již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, anebo (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx]. Xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx formální xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx či velkého xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx malého xxxxxx. Xxxxxx před xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx omezených personálních xxxxxx). X xxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx tělesa x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sjednocení, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řády xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nepochopení xx x xxxx xxxxxxxxxxx nemělo xxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxx ze xxx 14.3.2016, xx. xx. I. XX 2866/15, ve věci Xxxxxx Park Šantovka, xxx 20).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx xxx xxx, xx xxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx otázku xxxxxx xxxxx x všechny xxxxx nedostatky xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxx xxxxx nesnáší xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxx argumenty (xxx xx xxxx xxx, xx xx mylně xx xx, že x dané xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx uvedenou x xxxxxx [15] xx [17] xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx senát připomíná, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Vyslovení xxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx postoupena xxx x xxxxxxx xx xxxxx doposud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru (shodně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.2.2010, čj. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Sb. NSS, xx věci „XXX 014“, bod [13]). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zásadní xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, proto x její xxxxx xxxxxxxxxx jen z xxxxxx xxxxxxxxx závažných x xxxxxxxxxxxxx (věc XXX 014, xxx [13]). Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx předkládal xxxxx na změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xx podpořil xxx xxxxxxx nesouhlasem x xxxxx judikaturou, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, s nimiž xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádal.
[25] Xx xxxxx xxxxxx xxxx není dán xxxxx judikatorní xxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[26] Xxxx-xx xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxx xxxxx, má xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx věci xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx zmíněna. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxx x vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, která xxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. I xxxxx šlo x xxxx (xxxxxxxxx otázku xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx by xx jednat xxxxxxxxx x xxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., která xxxx xxx xxxxx x xxxx v xxxxxxxx bodu xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx rozsahu nepřípustná (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxx otázku xxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x kterém xxxxxx xx, xx nebude xxxxxx senátem v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. k xxxx též xxxxx xx dne 20.3.2007, xx. xx. Xx. XX 4/06, X 54/44 XxXX 665, x. 54/2007 Sb. XX, ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx V, xxx [19]).