Xxxxxx věta
I. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xx již xxxxxxxx (§17 odst. 1 x. x. x.), xxxx xxx xxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x určité xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx obstojí s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx související xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx-xx skutečný xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx nějak xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor je xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Naproti xxxx pravomoc dána xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, třebas x opakovaně.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zastávaného právního xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx význam xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 odst. 1 x. x. x.) však není xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx předkládal návrh xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podpořil jen xxxxxxx nesouhlasem x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. toliko xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx již xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Sb. XXX, x. 2055/2010 Xx. XXX, č. 2288/2011 Xx. XXX x x. 3268/2015 Sb. XXX; nález Ústavního xxxxx č. 54/2007 Xx. ÚS (sp. xx. Xx. ÚS 4/06).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2014 xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx mj. xxxxxxx §5 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx řidič xx xxxxx povinností xxxxxxxxx x §4 xxxx xxxxxxx užít xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx x. 56/2001 Xx., x podmínkách provozu xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx x. 168/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx odpovědnosti x xxxxxxx xxxxxxx), a xxxxxxxx č. 341/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobilosti x x technických xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích.
V xxxxxx xx nesporné, xx xxxxx x výroků xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx porušený §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 15.2.2016, xx. 17 X 5/2015-42, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. V ní xxxx dalších námitek xx. xxxxx, xx xxxx měl zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ex xxxx, xxxxx ve xxxxxx není xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxxxx §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx. xxxxxxxx xx xxx protichůdná xxxxxxxxxx XXX, která xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx x přestupků xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vozidla [§5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu]. Xxxxx xx o rozsudky xx dne 4.2.2016, xx. 7 As 304/2015-40, a ze xxx 21.4.2016, xx. 9 As 263/2015-34. Xxxxxx danou xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xx vzájemném rozporu. Xxx xxxxxxxx čj. 9 Xx 263/2015-34 xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx která xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedena xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxxxx objevil xxxxxx x v související xxxxxx, a to, x jaký xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) by xx xxxxx jednat x xxxxxxx, že xx xxxxx neobsahoval x xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx zásadní xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx z xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx vznesl xxxxxxxxxx xx v kasační xxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx, nebyla xx xxxxxxx vady xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx ve správní xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 Xx 34/2006-73 xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx náležitosti xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]; xxxxxxx soud xxxxx takové xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx v usnesení xx. 8 Xx 141/2012-57 xxxxxxxxx senát xxxxxxx, že nedostatky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx otázky:
I. Xx nezbytné, aby xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx deliktu xxxxxxxxx xxxxx s přesným xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kterých xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x uložení xxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx?
XX. Xxxxxxxxxx některé x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx má soud xxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx, xxxx xxx x nezákonnost xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx jen k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., „[x]xxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx“.
[12] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x náležitostí xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. První xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx uvnitř xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xx skutečnosti je xxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx jednotná x xxx od xxxxx 2008 xxxx xxxxxx jasně xxxx.
[14] Xxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x. xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx bez xxxxxxx rozsudkem xx. „xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí[písm. x)] x pro xxxxxxxxx porušení ustanovení x řízení před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé[písm. c)]“.
[15] X usnesení xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xx xxxx „XXXXXXXXXX“, xx xxxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx správního xxxxxxx. Xxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx použitého xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx - xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát vyšel x předchozí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x)], ale x xxxxxxxxxxxx ve smyslu §76 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.: „Nepřezkoumatelným xxx xxxxxxxxxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx specifikaci xxxxxx xxx ve xxxxxx xxx x odůvodnění, xxxxxxxx za přistoupení xxxxxx xxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x nezaměnitelně xxxxxxxxxxxxx, xx výroku xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení x xxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x].
Xxxxxxx xxxxx zhodnotit, zda xxxxxx nezákonnost xx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx či xxx xx tak xxxx xxxx jen k xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x případech, kdy xxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx i bez xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxx xxx xxxxxxx jen xx, xx xxxxxxx tam xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx - tj. xxx návrhu - xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. 2 xxx. xxxxxxxxxx. Z povahy xxxx xxx postup x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x u xxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x., x xx xxxxx, xx nepřezkoumatelnost brání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxx xxxxxxxxxxx xxx ust. §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x daném případě xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx §76 odst. 1 písm. c) x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x případě, xx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, mohlo-li xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, což xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx deliktu. Xxx x xxxxxxxxxxx, x xxx přihlíží soud xxx x xxxxxxx, xxx již dříve xxxxxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. xx. 9 Xxx 86/2007 [...].
Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud x xx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. tomu xxxx tak není. [...]
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx názoru předkládajícího xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx spočívající xx xxxx popsaných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Uzavřel tedy, xx zjistí-li xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx existenci xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx deliktu, xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[16] Xxxxx uvedené závěry xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx §76 xxxx. 1 s. x. x. stanoví xxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x neekonomičnost xxxxxxx, xxxxx ze xxxxx či x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx, xx procesní xxxxxx či rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx. Xxxxxxxxx to xxxxx, xx xxxx xx x této xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §76 xxxx. 1 s. x. s. xxxxx xxxx výjimkou x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx závěry x usnesení ve xxxx XXXX SERVIS, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx:
„15. [...] Xxxxxx [provedený x xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX] xxxx xxxxxx xxxxxx, xx k vadám xxxxx §76 xxxx. 1 s. x. x. přihlíží xxxx xxxx z xxxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxxx senát [x xxxxxxxx, který byl xxxxxxx ve xxxx xx. xx. 7 Xxx 79/2009]. Soud xxx xxxx může xxxxxx, ale xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxx schopno xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx námitek. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxx (xx x xxxx xxxxxxx), xxxx z xxxxxxxxxx samého, xxxxx xxxx postrádat xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxx, že xxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx, anebo ji xxxx xxxxx na xxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx jeho xxxxx.
16. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení §76 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účastníků s xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx však žalobní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx, pouze pokud xxxx brání xxxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx, jinak xx xxxxxxxxxx zásada xxxxxxxx xxxxx.
[...] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, že vady xxxx takového charakteru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.“
[17] X této xxxxxxxxxx xxxx plyne xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. (podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxxx o řízení xxxx správním xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx). Xx výjimečných případech xxx xxxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx založit xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxx. Xxxx totiž x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx nedostatek xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx s xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx), event. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku (xxxx. xxxx. rozsudky XXX ze xxx 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, body [28]-[29], xx dne 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xx xxxx „XX XXXXXXXXXXX“, xxxx [23]-[25], a xx xxx 15.10.2015, xx. 7 As 196/2015-25, xx xxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxx“).
[18] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Sb. XXX, xx xxxx „XXX 21“. Xxx rozšířený xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „[p]ovinnost xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx i xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxx [18] xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx podotkl: „Xx xxxx nutné zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxx xx xxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx seznatelné, xxxx xxx předmět xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx způsobem x xxx bylo xxxxxxxxxx x podle jakých xxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xx xxxx tak xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx obecné xx bezobsažné), xxx xx to xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx XXX 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx k xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx, která brání xxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx x bodu [17] xxxxx). Xxxxxx xxxxxx x xxxx 18 usnesení xx xxxx XXX 21 xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx tam xxxxxx věci. Xxxxxxxxx xxxxx dospěl k xxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx výklad nicméně xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx 18 xxxxx číst jako xxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx se xxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozporů. X extrémním xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vést xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
[20] Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx se xxx xxxxxxxx, xxxx být xxxx jen tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx závěry xxxxxxxxxxx senátu v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je dána x tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž by xx rozšířený xxxxx x pozdějším xxxxxxxxxx x xxxxx rozporem xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx právní názor xx modifikován xx xxxxxxxx, xxxxx. nahrazen xxxxxxx názorem xxxxx). Xxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxx není, pokud xx xxxxxxxxxxx senáty xx právního názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x opakovaně.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx připouští, xx k druhé xxxxxx xxxx existovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx senátů XXX (xxxxx xxxxx některé xxxxxxxxx xxxxxxxx zmiňuje). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx totiž xxx svůj právní xxxxx x xxxxx xxxxxx jasně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx rozhodování x dané xxxx xxxxxx, jedná se x xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxx). Takové xxxxxxxxx, xxx xxxxxx i xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx nezakládá xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tím xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předložit xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aplikuje-li xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx rozsudek ze xxx 29.9.2010, xx. 1 Xx 77/2010-95).
[22] Xxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxx §17 odst. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxx Ústavní soud: „Xxx přísném trvání xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xx takový xxxxxx xxx xxxxxxx vedl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodujícího senátu xxxxxxxxx věc opět xx xxxxxxxxxx [nemohl xx xxxxx ve xxxx xxx rozhodnout, xxxx xx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, anebo (malého) xxxxxxxx xxxxxx]. Xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx způsobeno xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Řízení před xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výnosy (xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ale xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x naznačených případech xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx výjimku xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (nález xx xxx 14.3.2016, xx. xx. I. XX 2866/15, xx věci Xxxxxx Park Šantovka, xxx 20).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxx, xx xxxxx senát xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx opačný xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx paušálně podřazuje xxx §76 odst. 1 písm. x) x. ř. x. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxx xxx, xx xx mylně xx xx, xx x xxxx otázce xxx beztak panuje xxxxxxxxxxx rozkol). Xxxxx xxxxxxx xxx odkázat xx judikaturu xxxxxxxx x bodech [15] xx [17] shora.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx právního xxxxxx v jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Xx. XXX, xx věci „XXX 014“, xxx [13]). Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxx zásadní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, proto x její xxxxx xxxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx závažných x přesvědčivých (xxx XXX 014, xxx [13]). Není proto xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx xx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx by podpořil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentaci, resp. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x nimiž xx xxxx již xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx druhé xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx judikatorní rozpor, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x.
[26] Xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x otázce xxxxx, má to xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnout xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení obecné xxxxxx úpravy, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx první xxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.]. I xxxxx xxx o xxxx (kteroužto otázku xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx maximálně x vadu xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., která xxxx být xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxx uplatněna. Xxxxx xx nyní xxxxxxx námitka v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 odst. 4 x. ř. x.).
[27] Xxxxxxxxx senát tedy xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx akademického rozhodnutí, x kterém xxxxxx xx, xx nebude xxxxxx senátem x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. k xxxx xxx xxxxx xx xxx 20.3.2007, xx. xx. Xx. XX 4/06, X 54/44 SbNU 665, x. 54/2007 Sb. XX, xx xxxx Xxxxxxxxx důchody X, xxx [19]).