Xxxxxx věta
Podléhá-li (xxxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v širším xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §612 xxx. xxx., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx §118 xxxx. 2 xxx. xxx. x §1 zákona x. 72/1994 Sb.) xxx xxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx lhůtě 30 xxx odstranit reklamovanou xxxx xxxxxx xxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §19 xxxx. 3 xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx 30 xxxxx xxxxx, x xxx xx být reklamace xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx případech xxxx xxx zjištění xxxxxxx xxxx (x xxx x xxxxxxxxxxxx reklamace) xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (a xxxxxxxxx xxxx) ve 30 xxxxx xxxxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Krbka x JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx JUDr. X. X. zastoupené JUDr. Xxxxxxxxxxx Voleským, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx 5, Xxxxxxxxxxxxx 17, xxxxx xxxxxxxx X. V., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Praze 2, Xxxxxx 104/14, x xxxxx z xxxxx xxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 5 xxx xx. zn. 28 X 290/2005, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 15. ledna 2014, x. x. 55 Co 429/2013-325, xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení 11.422,40 Xx xx tří xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
X x x x x x n x x x :
Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 5 (xxxx xxx “xxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 8. 4. 2013, x. j. 28 X 290/2005-290, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni 210.000,- Xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx za xxxxxxxxx, xx xxx 6. 8. 2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vlastnictví x xxxxxx xxxxxxxx č. xxxxxxxx xx 2. xxxxxxxxx xxxxxxx domu x. nacházejícího se xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 1096, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 49/1845 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xx xxxx 49/102 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx společném xxxxxxxx x. a xxxxxxx xxxx. č. 605/5, xxx xxxxxxx xx XX x. 857 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x X. - xxxxxxxxxx X., xxx xxxx a x. x. X.. Xxxxx cena xxxx xxxxxxxx xx xxxx 2.092.140,- Kč. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxx identifikačním xxxxxx xxxxx 70362670 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 005-7456090499, xxxxx xxxx výlučnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x. , poskytla žalobkyni (xxxxxxxx) xxxxxx na xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx dne xxxxxx xxxx kolaudačního xxxxxxxxxx xxxx č. (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx, stavebního xxxxx, x xxxxxxxx užívání xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 27. 6. 2002). Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x X. – pracoviště X. xx xxx 22. 10. 2002, x. x. V-1074/2002-631, xxx xxxxxxx vklad xxxxxxxxxxxx xxxxx s právními xxxxxx xxxxxx ke xxx 11. 9. 2002. Xxxxxxx ze xxx 1. 11. 2002 žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx do bytu xxxxxx dveřmi z xxxxxx, které jsou xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx je chybně xxxxxxxxxxxx, neboť zejména xxxxxxx voda xx xxxxxxx xx čtyř xxxx, x xxxxx xxxx odváděna okapním xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx dolů. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx v xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx lze xxxxxxxxx buď xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dešťových xxxxx, xxxx zastřešením xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, a bude xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsahu xxx xxx pruhů x xxxxx dveří. Xxxxxxx ze xxx 1. 2. 2003 xxxxxxxxx xxxxxx vadu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x opětovně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx ji xxxxxx x dopise xx xxx 1. 11. 2002. Xxxxxxxx požádala xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x časového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx ze xxx 9. 8. 2004 žalobkyně, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 1. 11. 2002 x xxx 1. 2. 2003, xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx prasklinách x xxxxxxxxxx omítce v xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zatékání xxxx xx bytové jednotky x xxxxxx konstrukci xxxxxxx. Xxx tuto xxxxxx zatéká xx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx x xx xxxx xxx xxxxx žalobkyně. Xx xxx otázkou xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx. Zopakovala, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx voda hromadí xx xxxxxxx xxxxxxx x stéká na xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx i xxxx padá rosa. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx žalobkyně zhotovit, xxxxxxxxxxx průsaku xxxx xx bytu. Xx xxxx střechy x xxxxxxx izolaci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx společenství vlastníků xxxxxxxx xxxxxxxx, kterému xxxxxxxxx a většina xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bytových xxxxxxxx udělila plnou xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx 1,5 xxxx od xxxxx reklamace nepřistoupila x odstranění zjištěných xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx. Kutnara xxxxxxxx xx nevyhovující, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, kdy není x xxxxx vybudována xxxxxxx kanalizace. Žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx předmětu xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ceny, xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx. Xxxxxxx ze dne 13. 5. 2005 xxxxxxxxx reklamovala xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx č. , vyplývající xx xxxxxx ing. Xxxxxx Xxxxxx, jež byla xxxxxxxx uvedeného xxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx žalovanou x xxxxx z xxxxx xxxx xx xxxx 200.000,- Xx x x náhradu xxxxxxx xxxxx ve xxxx 10.000,- Xx (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx 9. 9. 2003 Společenství xxxxxxxxx Xxxxxxxxx 231 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“) vyzývalo žalovanou xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vad dopisy xx xxx 12. 9. 2003, 14. 10. 2003, 17. 12. 2003, 15. 3. 2004, 29. 4. 2004, 8. 6. 2004, 29. 6. 2004, 30. 8. 2004, 30. 5. 2005, 28. 7. 2005, 2. 8. 2005 15. 8. 2005. Xxxxxxx xx xxx 25. 4. 2005 xxxxx Xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxx, že xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx odstraněny xx xxxx xxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Doc. Ing. Xxxxxx Kutnara ze xxx 20. 4. 2004, č. 432/2004, xx nezbytné xxxxxxx xxxxxxx plechovou krytinu xxxxxxx porušenou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx lze odstranit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxx xx 2. XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx a x xxxxxxxx sněhu. Xxxxx stavebnětechnického xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx xx xxx 13. 4. 2005 xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx zajištěn xxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx vsakovací šachtou. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx navrhovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednoplášťovou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx má xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx střechy (a x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vlhkosti xx xxxxxxxxxxxx bytů. Nedostatky xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace. Xx znaleckého posudku Xxx. Martina Madíka x. 2453-107/05 vyplývá, xx xxxxx pojistná xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx voda se xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx izolace, x xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastností. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dochází nejen x xxxxxxxxxxx bytových xxxxxxxx x ke xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Nesprávně xxxx použity xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx zhotovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx x. p. v xxxxxxx č. 050-017791 xxxxx, xx oproti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bytů xx 4. XX. Xxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx docházelo x prostupování tepla x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx. Xxxxxxxx průniku vody x xxxxxxxx xx xxxx byla realizace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx XXXXXX Xxxxxxxxxx s. x. x. x. X30905/11, xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 8 X 274/2006, xxxx prvního stupně xxxxxxx, že původní xxxxxxx střešního xxxxxx xxxx navržena jako xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nebyla xxxxxxxx okapovým xxxxxxxx x xxxxxx x xx uloženy topné xxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx perforaci střešní xxxxxxx při odstraňování xxxxxxxx ledu xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vlastníků x xxxx 2005 zhotovit xxxxxxxxx xxxx střešní xxxxx xxxxxx Chalupa-RVES x. x. X xxxx 2006 xxxx xx xxxxx čtyř xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tloušťka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx níže xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ledových xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x místech x přilehlými podkrovními xxxxxxxxxx neměla předepsanou xxxxxxxx 40 mm x nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx a horním xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx § 622, § 623 xxxx. 1 x § 625 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „obč. xxx.“), xxxxx x § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, soud prvního xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx částí xxxx 1. 11. 2002 a xxxx xxxxxxx xxxxx 3x. Xxxxxxxxx se jednalo x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zatékání xx xxxx a nemožnost xxxxxxx xxxxxx. Uvedené xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx uplynutí tří xxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, x povaze x xxxxxxx vad a x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx odstranitelné; xxxxxxx žalovaná žalobkyni xxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx reklamace ani xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 15. 1. 2014, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx o xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx prokázanou xxxxxxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nevhodným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výstavbě, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx některých prací. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx příčinou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx včas xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx došlo xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. Akceptoval xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx, xx se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad) xxxxx xxxx xxxxx změnit (x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx). Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 612 obč. xxx. x § 19 odst. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx reklamaci xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx s tím xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx x xxxx předmětu xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx. x xxxxx xx xxxxx x xxxx. X tomu, xxx xxxx „xxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, stačilo, xxx žalovaná xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx k postupu Xxxxxxxxxxxx vlastníků, xxxxx xxxxxx xx i xxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx žalovaná xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vad xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zatékání. Xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx výše slevy, xxx kromě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zohlednil x xx, že x důsledku xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx užívání xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx snižuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „dovolatelka“) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx § 237 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (dále xxx „x. x. x.“), uplatňujíc xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x xxxx. 1 x. x. ř.), xxxxx xx zato, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxx jejichž řešení xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx, xxxxx x rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx žalobkyně (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx koupě xx xxxxxxx xxxxxxxx (prodávající), xxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx způsobem nesouhlasila x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho rozsudkem xx xxx 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Xxx 1508/2008. Xx xxxxxxxx xx xxxxx § 510 obč. xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx střechy, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx domáhá xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx odstraněna v xxxxx odpovědnosti za xxxx koupě. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx taktéž pro xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxx nezodpovězených otázek:
1. xxx xx zákon x. 634/ 1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v širším xxxxx smyslu (xx. xxxxxx spoluvlastnického podílu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx domu x xxxxxxx, na xxxx xxxxxx xxx xxxxx),
2. xxx xxxx být xxxx xx lhůtě xxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
3. xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx,
4. xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx vady x xxxxxxx, že xxxxxxxx prodávajícímu xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravy,
5. xxx xxxx být vada xxxxxxxxxx x v xxxxxxx, kdy x xxxxxxx nesouhlasili xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx anebo s xxxxxxxxxxx xxxx někteří xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx,
6. xxx právo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnickým podílem xxxxxxxxx právo ostatních xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx i proti xxxxxx vůli.
Ve vztahu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákona č. 634/1992 Sb., xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 72/1994 Xx., xxxxxx xx upravují některé xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahy k xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x vlastnictví bytů), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx názor, xx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Vycházejíc x xxxxxxxx pojmů „xxxxxxxxxxxx, podnikatele x xxxxxxx“, xxxxx § 2 odst. 1 xxxx. x), x) x f) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xx x xxxxxxx věci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx spotřebitele. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx prodává xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx z povahy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ a xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx) nelze xxxxxxxx xxx xxx pojem „xxxxxxx“. Xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x případě reklamace xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx lhůtě 30 dnů xxxx xxxxx rozhodnuto x xxxxxxxxx, xxx xxx xxx x této xxxxx byla vada xxxxxxxxxx. Odstraňování xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x závisí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úkonů) trvala 569 xxx, x xxx, xx 14 xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vady. Xxxxxxxx tedy, xx x případě xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx by xxxx musela xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) žalované xxxxxxxxxx odstranit zjištěné xxxx, x xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxx 23. 9. 2004 x xx dne 25. 4. 2005 xxxxxxx na prodloužení xxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxx, xx x xxxxxxxx vzniku xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx odstraňování. Xxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx může xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx skutkové okolnosti xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (viz xxx. 7 bod 5. dovolání) má xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx změnit xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx. Při xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx odstraněním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, xx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádal. Xx xxxx, xx xxxxx xx odstranění xxxx předmětu xxxxx xxxxx vzniknout xxx xxxxx, xxxxx s xxx vyslovili xxxxxxx xxxxxxx podíloví spoluvlastníci. Xx tuto xxxxxx xxx navazuje další xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může x xx zbývající (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx navrhla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (čl. XX. xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxx opět jen „x. s. x.“), xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, pokud xx xxxxx připouští.
Podle § 237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se odvolací xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená právní xxxxxx posouzena xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle § 237 o. x. x. xxxx xxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání obsažená x tomto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx dovolací xxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 239 x. x. x.), xxxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x § 237 x. s. ř. xxxxxxxx splněna xxxx.
Xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx nesprávném právním xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx žalovaná x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx jí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěné xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx xx xxx xxxx xxxx snad proti xxxx některých x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx provedena xxxxx sanačního xxxxxxxx x xxxx 2004, xx žalobkyně a Xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxx xxx odsouhlasilo xxxxxxx xx dne 23. 9. 2004, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx střechy xxxxxxxx xx jaro xxxx 2005, xx Xxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxx sdělil, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prací, xx xx 25. 4. 2005 Společenství vlastníků xxxxxxxx dovolatelce, xx xxxxxxxxxx x navrženým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 15. 5. 2005 navrhla xxxxxxx xx xxxxxx dosažení xxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jediný xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zpochybňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xx xxxxxx § 241a odst. 1 x. s. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení věci, xxxxxxx-xx x jiného xxxxxxxxxx stavu, xxx x jakého xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud, x xx samotné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem (xxxxxxxxx se x xxxxxx volného hodnocení xxxxxx zakotvenou v xxxxxxxxxx § 132 x. x. x.) xxxxx úspěšně napadnout xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 241x odst. 1 x. s. x.
Xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx odvolací xxxx „xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx“, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xx xxxxxx § 241x odst. 2 x. x. x., je-li x xxxxxxxx patrno, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jde x xx které „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ se xxxxxx této xxxxxx xxxxxxxxx soudem odchyluje (xxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 25. 9. 2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx xxxx X 4/2014 xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxx 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Xxx 1508/2008; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx nyní xxxxxxxx xxx. Na xxxxxx xx citovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx uzavřely xxxxx xxxx stupňů) představuje xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx z ceny xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxx xx odstranění xxxx xxxxxxx byla xxx oba soudy xxxxxx x kritérií xxx xxxxxx výše xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázka, xxx vada xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx ve 30 xxxxx xxxxx xxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx na xxxxxxx spotřebitele, není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x.. Xxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx („xxxxxxxxx xxxxxx odstranění xxxx xxxx být xxxxxxxx xxx zbytečného xxxxxxx, xxxxxxxxxx do 30 xxx ode xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xx spotřebitelem xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx.“), xx x této xxxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2009, sp. xx. 28 Cdo 171/2008, xx dne 27. 3. 2003, xx. xx. 33 Odo 357/2002, nebo ze xxx 17. 5. 2016, xx. xx. 33 Cdo 4540/2015.
Xxxxxx, xxx kupující xxxx xxxxxxxxxxxx měnit xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vady, x zda k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odpovědnosti za xxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxxx všichni xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nemovitosti xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyřešil. X xxxxxxxx xx xxx 17. 5. 2016, xx. xx. 33 Cdo 4540/2015 xxxxxx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx lze xxxx xxx již x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxx vadu xxxxxxxxx, xxxxx xx původně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 575 a xxxx. xxx. xxx.) xxxxx xxxxx xxxx, xxx kterou xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxx by xx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxx subjektivně (tj. xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadu „xxxx“, xxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Sb., x ochraně spotřebitele, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013) – xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xx zhodnocení xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx týkajících se xxxxxx z xxxxxxx x xxxxxxx x x obstaravatelských xxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX x 30. 12. 1982, Xxx 40/82, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek xxx x. 22/1983, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 21. 4. 2016, sp. xx. 33 Xxx 4513/2015).“ Tamtéž xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx – xxxxxx (§ 126 xxxx. 1 xxx. zák.) xxxx xxxxx kterýkoliv z xxxxxxxxxx spoluvlastníků xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx spoluvlastníků xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 1794/96, xx xxx 18. 10. 2006, xx. zn. 28 Xxx 2496/2006, xx dne 31. 3. 2009, sp. xx. 22 Xxx 2243/2006, xx xxx 23. 2. 2016, xx. xx. 22 Xxx 800/2014). Pro xxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx xx vady xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx (xxxxxx nebo xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx společných xxxxx domu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005). Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kterýkoliv xxxxxxxx spoluvlastník xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prodávajícího xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx bez ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx § 625 obč. xxx. xxxx x řádně xxxxxxxx.“
Xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx hmotného xx procesního xxxxx, xxxx ve xxxxxx xx xxxxx z xxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx, xxx., xx je xxxxxxx xxxxx, x xxx xx při xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x) odchýlil xx „ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx“ dovolacího xxxxx xxxx x) xx xxx o xxxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx c) že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x) xxxx. xx xxxx, xxx xxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzena (xxxxxxxx, xxx) xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tak x této xxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx shledává xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. ř. xxx xxxxxx otázky, xxx xx xxxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/ 1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, vztahuje x na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X rozsudku xx xxx 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005, xx xxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx, přijal a xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x. 72/1994 Xx.), xxxxxxxxxxx-xx „xxxxxxxx xxxx podnikatel x xxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxx, je xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx použít xxxxxx § 613 až § 627 xxx. xxx., xxxxx xx xx xxxxxx k § 588 až § 600 xxxxxx xxxxx doplňující, ale x xxxxxxxxx; xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovením x xxxxx smlouvě odlišně, xx přednost xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx prodané xxxx xxxxxxxxxx § 622 xxx. xxx. (ať xxx ve xxxxx xxxx 1. 1. 2003 xx xx xxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxx definuje xxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení § 507, ale x § 597 xxx. xxx.“ Na xxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx-xx (xxxx xxxx) prodej xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 612 xxx. xxx., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx koupě (xxx § 118 xxxx. 2 xxx. xxx. x § 1 xxxxxx x. 72/1994 Xx.) xxx xxxxxxxx dopad § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx faktické xxxxxxxxxx xx xxxxx 30 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx § 19 odst. 3 zákona na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx delší než 30 xxxxx lhůtě, x xxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení předpokládá, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxx x xxxxxxxxxxxx reklamace) xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx vadu) xx 30 denní xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 30. 6. 2008, xx. xx. 33 Xxx 930/2006, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx, xxxxx jednou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxx xxxxxxxx xxxx xxxx podnikatelské xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 52 xxx. xxx.), x xx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x zákon x. 634/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx prodané xxxx xxx xxxxxxxxx x § 19 odst. 3. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nejpozději xx 30 dnů xxx xxx uplatnění reklamace (x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx prodávající xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx se jednalo x xxxx, kterou xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx x kupní xxxx (§ 622 xxxx. 3 xxx. xxx. x návaznosti xx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx s žalobkyní x xxxxx xxxxx xx zjištění xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx 14 xxx od xxxxxxxxx reklamace (xxx xxx. 5 odst. 6 xx xxxx xxxxxxxx), byla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
X xxxx, xx xx xxxxx uvedeno, xx xxxxxx, xx dovolací xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx věci (§ 241x xxxx. 1 x. s. x.) xxxxx uplatněn xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx je xxxxx xxxxxxx [§ 243d xxxx. x) o. x. x.], a xxxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
O xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx rozhodl xxxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení § 243c xxxx. 3, § 224 xxxx. 1 a § 142 xxxx. 1 x. s. x. Žalobkyně xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vynaložených nákladů, xxx xxxxxxxxx z xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Xx. (xxx xxxxx xx dne 17. 4. 2013, sp. xx. Xx. XX 25/12, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xxx x. 116/2013), výši xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx § 1 odst. 1, 2, § 2, § 6 xxxx. 1, § 7 bodu 6, § 8 xxxx. 1 x § 11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx tarif“), xx. xxxxxxx 9.140,- Xx. Xxxxxxxx nákladů je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx právní xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx) xx xxxx 300,- Xx (§ 13 xxxx. 1, 3 xxxxxxxxxxx tarifu) x xxxxxx 1.982,40 Xx xxxxxxxxxxxx 21% xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§ 137 xxxx. 3, § 151 xxxx. 2 x. s. ř.). Xxxxxxxx místo a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 x § 160 xxxx. 1 o. x. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (exekuci).
V Xxxx xxx 25. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx