Xxxxxx věta
Podléhá-li (mimo xxxx) xxxxxx bytové xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx režimu xxxxxxxxxx §612 xxx. xxx., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz §118 xxxx. 2 xxx. xxx. x §1 zákona x. 72/1994 Xx.) xxx xxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx lhůtě 30 xxx xxxxxxxxx reklamovanou xxxx bytové jednotky x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §19 xxxx. 3 xxxxxx xx ochranu spotřebitele xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx 30 xxxxx xxxxx, x níž xx být reklamace xxxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx případech xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxxxxxxxxx reklamaci xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxx) xx 30 xxxxx xxxxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Václava Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx x JUDr. Ivany Xxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxxxx Voleským, advokátem xx sídlem x Xxxxx 5, Xxxxxxxxxxxxx 17, xxxxx xxxxxxxx X. V., xxxxxxxxxx Xxx. Tomášem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 2, Xxxxxx 104/14, o xxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 5 xxx xx. xx. 28 X 290/2005, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 15. ledna 2014, x. x. 55 Co 429/2013-325, xxxxx:
X. Dovolání xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 11.422,40 Xx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x rukám JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, advokáta.
O x ů v x x x x x x :
Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 5 (dále xxx “xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 8. 4. 2013, x. x. 28 C 290/2005-290, xxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni 210.000,- Xx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx za xxxxxxxxx, xx xxx 6. 8. 2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vlastnictví x xxxxxx xxxxxxxx č. xxxxxxxx xx 2. xxxxxxxxx podlaží xxxx x. xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx parc. x. st. 1096, xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu ve xxxx 49/1845 na xxxxxxxxxx částech xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 49/102 xx xxxxxxxxxx částech xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x. x xxxxxxx xxxx. x. 605/5, vše zapsáno xx XX č. 857 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx v X. - xxxxxxxxxx X., xxx xxxx a x. ú. X.. Xxxxx xxxx byla xxxxxxxx ve výši 2.092.140,- Kč. Žalovaná (xxxxxxxxxxx), identifikována identifikačním xxxxxx xxxxx 70362670 x daňovým xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 005-7456090499, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x. , xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx měsíců xxx dne xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx č. (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nabylo právní xxxx 27. 6. 2002). Xxxxxxxxxxx Katastrálního xxxxx v X. – xxxxxxxxxx X. xx dne 22. 10. 2002, x. x. X-1074/2002-631, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx s právními xxxxxx xxxxxx xx xxx 11. 9. 2002. Xxxxxxx xx xxx 1. 11. 2002 xxxxxxxxx mimo xxxx žalované xxxxxxxx, xx do xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx x netěsní. Xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx zejména xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxx, x xxxxx xxxx odváděna xxxxxxx xxxxxxxx, ale prostě xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Závadu xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svodů, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx vyměnit xxxx xxxxxxx x rozsahu xxx xxx pruhů x okolí xxxxx. Xxxxxxx xx dne 1. 2. 2003 xxxxxxxxx xxxxxx vadu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxx xx xxxxxx x xxxxxx ze xxx 1. 11. 2002. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o sdělení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx označených xxx. Xxxxxxx xx xxx 9. 8. 2004 xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 1. 11. 2002 a xxx 1. 2. 2003, xxxxxx další vady, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xx prasklinách x xxxxxxxxxx omítce x xxxxxxx, xxxxxxx poukázala xx dosud xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x vadnou xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx už x xx xxxx xxx xxxxx žalobkyně. Xx xxx xxxxxxx xxxx, xxx začne xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx střechy xx xxxx hromadí xx xxxxxxx místech x stéká na xxxxxx před xxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxx, ale x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx bytu. Na xxxx xxxxxxx x xxxxxxx izolaci terasy xxxxxxxxx opakovaně upozornil xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kterému xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plnou xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalované xxxxxx, xx xxx dobu 1,5 xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odstranění zjištěných xxx. Způsob xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx. Kutnara xxxxxxxx xx nevyhovující, jelikož xxxx xxxxxxx odvod xxxxxxxxx vody v xxxxxxx, xxx není x místě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx vyzvala x odstranění xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx koupě x zároveň xx xxxxxxx, že xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx ze dne 13. 5. 2005 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. , xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ing. Xxxxxx Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dopisu. X xxxxxxxxxxx x xxx požádala xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx ceny ve xxxx 200.000,- Kč x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx 10.000,- Xx (xxxxxxxxxx pergoly). Na xxxxxxx xxxx xxxx xx dne 9. 9. 2003 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Harrachov 231 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“) xxxxxxxx žalovanou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotek k xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx dne 12. 9. 2003, 14. 10. 2003, 17. 12. 2003, 15. 3. 2004, 29. 4. 2004, 8. 6. 2004, 29. 6. 2004, 30. 8. 2004, 30. 5. 2005, 28. 7. 2005, 2. 8. 2005 15. 8. 2005. Xxxxxxx xx xxx 25. 4. 2005 výbor Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že nesouhlasí x navrhovanou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, xx opravu xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nákladem, xxxxxxx xxxx nebyly odstraněny xx dobu xxx xxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxx Doc. Xxx. Xxxxxx Kutnara xx xxx 20. 4. 2004, x. 432/2004, xx xxxxxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx odstranit xxxxxxxxxxxx kritických ploch xxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxx xx 2. XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxx vodou stékající xx střechy a x tajícího xxxxx. Xxxxx stavebnětechnického xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx xx xxx 13. 4. 2005 xxxxx xx xxxxxx domu xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx vsakovací xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přizpůsobeny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednoplášťovou x xxxxxx dodatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx má xx xxxxxxxx větší xxxxxxxxx střechy (x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sněhu), xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vlhkosti do xxxxxxxxxxxx xxxx. Nedostatky xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx tepelné xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx střechy. X xxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martina Madíka x. 2453-107/05 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx způsobuje, xx kondenzovaná xx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx izolace, a xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx nekvalitně xxxxxxxxx xxxxxxx dochází xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x ke xxxxxxxxxx vody, ale xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx vlivem xxxxxxxxxxx tepla. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx doporučil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Praha x. x. x xxxxxxx č. 050-017791 xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx projektu xxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bytů xx 4. XX. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx x dodal, xx xxxxxxx xxxxxxx docházelo x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx do xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxx xxxxx lokalitu. Xx xxxxxxxxxx posudku společnosti XXXXXX Xxxxxxxxxx s. x. x. č. X30905/11, xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 8 X 274/2006, xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx navržena xxxx xxxxxxxxxxxx. Střecha xxxxxx xxxxxxxx okapovým xxxxxxxx x xxxxxx x xx uloženy xxxxx xxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxx pláštěm x xxxxx perforaci xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ledu xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx Chalupa-RVES x. x. V xxxx 2006 byly xx xxxxx čtyř xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx provětrávané xxxxxxxxx mezery, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx padání sněhu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a nebyla xxxxxxxx eliminace ledových xxxx. Původní xxxxxxxxxxxx xxxxxx v místech x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 40 xx x xxxxxx zabezpečeno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx § 622, § 623 xxxx. 1 x § 625 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxx x § 19 xxxx. 3 xxxxxx č. 634/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bytové jednotky x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 11. 2002 a poté xxxxxxx xxxxx 3x. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxx střechy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řádně x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx je xxx xx xxxxxxxx xxx xxx neodstranila. Xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx k nákladům xx xxxxxxxxxx vad, x povaze x xxxxxxx vad x x tomu, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx nelze xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx byly xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx reklamace xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, vznikla xxxxxxxxx xxxxxx práva xxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15. 1. 2014, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x věci xxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx bytové xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx domu s xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nevhodným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxx výstavbě, xxxxx i nekvalitním xxxxxxxxxx některých prací. Xxxxxx naopak xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zatékání xxxx xxxxxxxxx střechy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxxx xxxx nepřistoupila x odstranění xxx x x serióznějšímu xxxxxxx xx toto xxxx xxxxx až xx dvou xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. Akceptoval právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx se xxxxx soud správně xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx volbě xxxxx z odpovědnosti xx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad) mohla xxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx x kupní xxxx). Xx souzenou xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení § 612 xxx. xxx. a § 19 xxxx. 3 xxxxxx č. 634/1992 Xx. Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxx x tím xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx nepostupovala, vznikla xxxxxxxxx xxxxxx práva, xxxx by xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx. x xxxxx xx xxxxx x ceny. X tomu, aby xxxx „xxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, popř. xxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxx. Xx nevýznamnou xxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx k xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxx je x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx žalovaná xxxxxxxx x odstraňováním vad xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxx x to, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx - nikoli xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx zatékání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „dovolatelka“) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx xx xxxxx § 237 xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (dále xxx „o. x. x.“), uplatňujíc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx (§ 241x odst. 1 x. x. ř.), xxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx na vyřešení xxxxxx hmotného xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx, xxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxx řešení xxxxxx, xxx mohla žalobkyně (xxxxxxxx) odstranit xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx dohodnuto, s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x byla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxx 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Xxx 1508/2008. Xx xxxxxxxx xx xxxxx § 510 xxx. xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx střechy, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx se xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody, xxxxxxx xxxx xxxx xxx odstraněna v xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx taktéž xxx xxxxxxxx v rozhodovací xxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
1. xxx se xxxxx x. 634/ 1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxxx, vztahuje i xx prodej xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxx),
2. xxx xxxx xxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 zákona xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
3. zda xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx,
4. xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znemožnil xxxxxxxxx xxxxxx,
5. xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx s xxxxxxx nesouhlasili xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx anebo x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx,
6. xxx právo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nemovitosti se xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnickým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x většinovým xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx x proti xxxxxx vůli.
Ve vztahu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 634/1992 Xx., xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, při xxxxxxx bytové xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 72/1994 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahy k xxxxxxx a některé xxxxxxxxxx vztahy k xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx bytů), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx prodej xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx spotřebitele xxxx xxxxxxxxxxxxx. Vycházejíc x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx, podnikatele x xxxxxxx“, podle § 2 xxxx. 1 xxxx. x), x) x f) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx zato, xx x souzené xxxx xxxxx xxxxxx ustanovení § 19 xxxx. 3 xxxxxx na xxxxxxx spotřebitele. Je-li xxxxxxxxxx osobou, která xxxxxxxxxxxx prodává xxxxxxx xxxx poskytuje služby, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx považovat xxxxxxx jednotku xx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx (bytové xxxxxxxx) xxxxx podřadit xxx xxx pojem „xxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zpravidla xxxx, xxx ve xxxxx 30 xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Odstraňování xxx xxxxxxxxxxx je časově xxxxxxx a xxxxxx xx klimatických xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx dovolatelka xxxxxxxx, xx by xx oprava (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) trvala 569 xxx, x xxx, xx 14 xxx by stačilo xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx x případě odstranitelných xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nastat xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Žalobkyně (xxxx. xxxxxxxxxxxx vlastníků) xxxxxxxx xxxxxxxxxx odstranit zjištěné xxxx, a xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxx xx xxx 23. 9. 2004 x xx xxx 25. 4. 2005 xxxxxxx xx prodloužení xxxxx x odstranění xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx uznala xxxxxxxxx vad a xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx. Xxxxx v rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx může měnit xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o odstranění xxxxxxxxx vad (xxx xxx. 7 xxx 5. xxxxxxxx) xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxx xxxx nesouhlasili xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo x xxxxx odstraněním někteří xxxxxxxxxxxx, dovolatelka odvolacímu xxxxx vytýká, xx xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádal. Xx xxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, pokud s xxx xxxxxxxxx souhlas xxxxxxx podíloví xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx, xxx menšinový xxxxxxxxxxxxx může x xx zbývající (většinové) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx xx vady xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx navrhla xxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx znění účinném xx 31. 12. 2013 (xx. XX. xxx 2. zákona x. 293/2013 Sb., xxxx xxxx jen „x. s. ř.“), xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 237 x. x. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 o. x. x. xxxx xxxxxxxx xxx xxx, že xxxxxxxxx tvrdí, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažená x tomto ustanovení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nastává xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, který xxxxxx xx oprávněn xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 239 o. s. x.), xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedená x § 237 x. s. ř. xxxxxxxx splněna xxxx.
Xxxxx § 241a xxxx. 1 x. s. x. dovolání xxx xxxxx pouze z xxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx věci.
Námitkami, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx možnost xxxxxxxxx vady třetí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx znemožnila xxxxxxxx xxxx odstranit, xx x odstraněním xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx xx xxx mělo xxxx xxxx proti xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx oprava xxxxxxxxxx xxxxx domu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx sanačního xxxxxxxx x roku 2004, xx žalobkyně x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 23. 9. 2004, xx xx dohodě xxxx oprava xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxx 2005, xx Xxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx úřad v Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx 25. 4. 2005 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dovolatelce, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx opravy xxxxxxx, xxxxxxx dopisem xx xxx 15. 5. 2005 navrhla jednání xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, neuplatnila xxxxxxxx jediný xxxxx xxxxxxxx důvod podle § 241a odst. 1 o. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx způsobilého xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 241x xxxx. 1 x. s. x. není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení věci, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 132 x. s. ř.) xxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxxxxx důvodem xxxxx § 241x xxxx. 1 o. x. x.
Xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx odvolací xxxx „xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx“, může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu § 241x xxxx. 2 o. s. x., xx-xx z xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe“ xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 25. 9. 2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, publikované xxxx R 4/2014 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek). Xxxxxxxxxxx dovolání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx představované xxxx xxxxxxxxx ze xxx 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Xxx 1508/2008; xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xx nyní xxxxxxxx věc. Na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx uplatněný xxxxxxxxx (xxx uzavřely xxxxx xxxx xxxxxx) představuje xxxxx na zaplacení xxxxx x xxxx xxxxxxxx koupě x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx; výše xxxxxxx xx odstranění xxxx xxxxxxx byla xxx oba xxxxx xxxxxx x kritérií xxx xxxxxx výše xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předmětu xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx ve 30 xxxxx xxxxx xxxxx § 19 odst. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxx § 237 o. x. x.. Xxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx („xxxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx 30 xxx xxx xxx uplatnění xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx delší lhůtě.“), xx k xxxx xxxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2009, sp. zn. 28 Cdo 171/2008, xx dne 27. 3. 2003, xx. xx. 33 Odo 357/2002, xxxx xx xxx 17. 5. 2016, xx. xx. 33 Xxx 4540/2015.
Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx z titulu xxxxxxxxxxxx za vady, x zda x xxxxxxx uplatnění práv x odpovědnosti xx xxxx dojde i xxxxx, jestliže xxxxxxxxx xxxxx neuplatnili všichni xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx dokonce xxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 17. 5. 2016, xx. zn. 33 Xxx 4540/2015 xxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx lze xxxx xxx již x xxxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zaniklo xxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 575 x xxxx. obč. xxx.) xxxxx kdyby xxxx, xxx kterou xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx nového xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxx by se xxxxx – xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxx, že prodávající xxxxxxxxxxx vadu „xxxx“, xxx § 19 xxxx. 3 zákona x. 634/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013) – neodstranitelnou (xxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxx x xxxxxxx a x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX z 30. 12. 1982, Xxx 40/82, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 22/1983, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21. 4. 2016, sp. xx. 33 Xxx 4513/2015).“ Xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx – žalobu (§ 126 odst. 1 xxx. xxx.) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxxx x jen jeden x podílových xxxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx jde (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3. 6. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 1794/96, xx xxx 18. 10. 2006, sp. xx. 28 Xxx 2496/2006, xx dne 31. 3. 2009, sp. xx. 22 Cdo 2243/2006, xx xxx 23. 2. 2016, xx. xx. 22 Xxx 800/2014). Xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx vady xxxxxxxx převodu, kterým xx (bytová nebo xxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005). Právo x odpovědnosti xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, včasné x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prodávajícího xxxx xxx zbytečného xxxxxxx odstranit, a xx bez xxxxxx xx velikost xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx § 625 xxx. xxx. xxxx a řádně xxxxxxxx.“
Xxxxxx-xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx již xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx vztahu xx xxxxx z xxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx., xx xx xxxxxxx uvést, x xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a) xxxxxxxx xx „xxxxxxxx rozhodovací xxxxx“ xxxxxxxxxx soudu xxxx x) xx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nevyřešenou xxxx x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, x) xxxx. xx xxxx, xxx dříve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzena (opětovně, xxx) xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nedostála xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tak x xxxx části xxxx rovněž přípustné.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x. xxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx § 19 odst. 3 xxxxxx č. 634/ 1992 Xx., o xxxxxxx spotřebitele, vztahuje x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005, xx xxxxx xxxxxx pak Xxxxxxxx xxxx navázal x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx č. 72/1994 Xx.), vystupovala-li „xxxxxxxx xxxx podnikatel v xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xx xxxxx právního xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx § 613 xx § 627 xxx. xxx., xxxxx má xx vztahu x § 588 xx § 600 povahu xxxxx xxxxxxxxxx, ale x speciální; xxxxxxxx-xx xxxxxxx otázky xxxxx xxxxxxx ustanovením x xxxxx xxxxxxx odlišně, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx odpovědnosti xx xxxx prodané xxxx xxxxxxxxxx § 622 xxx. xxx. (ať xxx xx xxxxx xxxx 1. 1. 2003 xx xx xxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx oproti ustanovení § 507, ale x § 597 xxx. xxx.“ Xx xxxxxxx východisko xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx-xx (mimo xxxx) prodej xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx § 612 xxx. zák., xxxx xxxxx, xxx pro xxxxxxxxx předmětu xxxxx (xxx § 118 xxxx. 2 xxx. xxx. x § 1 xxxxxx x. 72/1994 Sb.) byl xxxxxxxx xxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx 30 dnů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 zákona na xxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxx, xxx xx spotřebitel x xxxxxxxxxxx dohodli xx delší než 30 xxxxx xxxxx, x xxx má xxx reklamace xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v některých xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx příčiny xxxx (x xxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) delší, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyřídit (x odstranit xxxx) xx 30 xxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xx dne 30. 6. 2008, xx. xx. 33 Odo 930/2006, Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx osoba xxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti, xx povahu spotřebitelské xxxxxxx (§ 52 xxx. zák.), x xx xxxxxx smluvního xxxxxx xx promítne x xxxxx č. 634/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx věci xxx konkrétně o § 19 odst. 3. Xxxx-xx reklamace xxxxxx odstranění vady xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 30 xxx ode xxx uplatnění xxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxx, xxx xx prodávající xx xxxxxxxxxxxxx dohodne xx delší lhůtě), xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx práva, xxxx xx xx jednalo x vadu, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Žalovaná xxxx xxxxx zamezit xxxxxx xxxxx xx xxxxx z xxxxx xxxx (§ 622 xxxx. 3 xxx. xxx. x xxxxxxxxxx xx § 19 xxxx. 3 zákona xx ochranu spotřebitele) xxxxxxx s žalobkyní x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx příčiny xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx do 14 xxx od xxxxxxxxx reklamace (xxx xxx. 5 xxxx. 6 xx xxxx xxxxxxxx), byla xxxxx xxxxxxx odhadnout časovou xxxxxxxxx odstranění xxxx.
X xxxx, co je xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci (§ 241x xxxx. 1 x. s. ř.) xxxxx uplatněn důvodně. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx věcně xxxxxxx [§ 243x xxxx. x) x. x. x.], x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodl xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx § 243x odst. 3, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxx vynaložených nákladů, xxx sestávají x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Xx. (viz xxxxx xx xxx 17. 4. 2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, publikovaný ve Xxxxxx zákonů Xxxxx xxxxxxxxx pod x. 116/2013), xxxx mimosmluvní xxxxxx dovolací soud xxxxx xxxxx ustanovení § 1 xxxx. 1, 2, § 2, § 6 xxxx. 1, § 7 bodu 6, § 8 xxxx. 1 x § 11 xxxx. 1 xxxx. k) vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxx (dále jen „xxxxxxxxx tarif“), xx. xxxxxxx 9.140,- Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx náhrady xx úkon právní xxxxxx (xxxxxxxxx k xxxxxxxx) ve xxxx 300,- Xx (§ 13 xxxx. 1, 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx) x částka 1.982,40 Xx odpovídající 21% xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§ 137 xxxx. 3, § 151 odst. 2 x. x. ř.). Xxxxxxxx místo a xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 x § 160 odst. 1 x. x. x.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx povinná dobrovolně, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx návrh xx soudní xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx).
X Brně xxx 25. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx