Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx (mimo xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §612 obč. xxx., není xxxxx, xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx §118 xxxx. 2 xxx. zák. x §1 xxxxxx č. 72/1994 Sb.) xxx xxxxxxxx dopad §19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx lhůtě 30 xxx odstranit xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jednotky x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx delší xxx 30 denní xxxxx, x xxx xx xxx reklamace xxxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx příčiny xxxx (x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxx) xx 30 xxxxx xxxxx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Václava Xxxx x xxxxxx XXXx. Pavla Xxxxx x XXXx. Ivany Xxxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx JUDr. X. X. xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxx 5, Xxxxxxxxxxxxx 17, proti xxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Tomášem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxx 104/14, x xxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 5 xxx xx. xx. 28 X 290/2005, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 15. xxxxx 2014, x. x. 55 Co 429/2013-325, xxxxx:
X. Dovolání xx xxxxxx.
XX. Žalovaná je xxxxxxx zaplatit žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení 11.422,40 Xx do tří xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
X x x x x d x x n í :
Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 5 (dále xxx “xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 8. 4. 2013, x. x. 28 X 290/2005-290, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 210.000,- Xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx a xxxxxxx x nákladech xxxxxx. Xxxx xx prokázané, xx xxx 6. 8. 2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jednotce č. xxxxxxxx xx 2. xxxxxxxxx podlaží domu x. xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxx. x. st. 1096, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 49/1845 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, spoluvlastnického xxxxxx xx výši 49/102 xx společných xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. x xxxxxxx parc. x. 605/5, xxx zapsáno xx XX č. 857 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x X. - xxxxxxxxxx X., xxx obec a x. x. X.. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx 2.092.140,- Xx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby 70362670 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 005-7456090499, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x. , poskytla xxxxxxxxx (xxxxxxxx) záruku xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx právní xxxx kolaudačního xxxxxxxxxx xxxx x. (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxx 27. 6. 2002). Rozhodnutím Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x X. – pracoviště X. xx xxx 22. 10. 2002, x. x. X-1074/2002-631, byl xxxxxxx vklad xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 11. 9. 2002. Dopisem xx xxx 1. 11. 2002 žalobkyně mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx do xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť zejména xxxxxxx voda je xxxxxxx xx xxxx xxxx, z xxxxx xxxx xxxxxxxx okapním xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx dolů. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx v xxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx. Závadu lze xxxxxxxxx xxx dodatečnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx svodů, xxxx xxxxxxxxxxx pergoly xx terase. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx k poškození xxxxxxx, x bude xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxx ze xxx 1. 2. 2003 xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vytápěcí xxxxxxxx x xxxxxxxx popsala xxxxxxxxxxxxx závadu, xxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxx 1. 11. 2002. Současně xxxxxxxx xxxxxxxxx x sdělení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx odstranění xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xx xxx 9. 8. 2004 xxxxxxxxx, odkazujíc xx xxxxxx ze xxx 1. 11. 2002 a dne 1. 2. 2003, xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vody xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pro tuto xxxxxx xxxxxx do xxxx xxx xxxxxxxx, xxx už i xx bytů xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx otázkou xxxx, xxx začne xxxxxxx x do xxxxxx xxxx. Zopakovala, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx hromadí xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxx jejími xxxxxx nejen xxx xxxxx, ale i xxxx xxxx rosa. Xxxxxxxxxx, které si xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx průsaku vody xx xxxx. Xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x většina xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plnou xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx pod dobu 1,5 xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx. Kutnara xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxxx odvod xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxx žalovanou xxxxxxx x xxxxxxxxxx zmíněných xxx předmětu xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxx-xx x jejich xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xxxx. zváží xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 13. 5. 2005 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx společných xxxxxxx xxxx č. , vyplývající xx xxxxxx xxx. Milana Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dopisu. X souvislosti x xxx požádala xxxxxxxxx x xxxxx z xxxxx ceny xx xxxx 200.000,- Xx x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 10.000,- Xx (xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxxx plné moci xx xxx 9. 9. 2003 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Harrachov 231 (xxxx xxx „Společenství xxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx dopisy xx xxx 12. 9. 2003, 14. 10. 2003, 17. 12. 2003, 15. 3. 2004, 29. 4. 2004, 8. 6. 2004, 29. 6. 2004, 30. 8. 2004, 30. 5. 2005, 28. 7. 2005, 2. 8. 2005 15. 8. 2005. Xxxxxxx xx xxx 25. 4. 2005 výbor Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavební xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x odstranění xxxxxxxx vady x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx Společenství vlastníků xxxx xxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx tří xxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 20. 4. 2004, x. 432/2004, xx nezbytné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx krytinu xxxxxxx porušenou perforacemi x tvorbu xxxxxxxx xxxx xxx odstranit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ploch xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx 2. XX xxxx extrémně xxxxxxx xxxxx stékající xx střechy a x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx stavebnětechnického xxxxxxxxx Xxx. Milana Závady xx dne 13. 4. 2005 chybí xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx odvod xxxxxxxx vody xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx dokumentací, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkám, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx střecha byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xx xx následek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (a x tím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sněhu), xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx taktéž x xxxxxx parozábrany, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. U xxxxx nebyla taktéž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx x. 2453-107/05 xxxxxxx, xx chybí pojistná xxxxxxx a parotěsná xxxxxxx, xxx způsobuje, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx ke xxxxxxx izolačních vlastností. Xxxxxx nekvalitně provedené xxxxxxx xxxxxxx nejen x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx docházet k xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tepla. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx x došlo x jejich korozi. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvětrávané xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stavební Xxxxx x. p. x xxxxxxx x. 050-017791 xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx objektu x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve 4. XX. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx docházelo x prostupování xxxxx x následnému xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx průniku xxxx x xxxxxxxx do xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx vhodná xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX Consulting x. x. x. x. X30905/11, xxxxxxxxxxxxx xx xxxx sp. zn. 8 C 274/2006, xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx střešního xxxxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx okapovým xxxxxxxx x xxxxxx x xx uloženy topné xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nechalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxxxx nový střešní xxxxx firmou Xxxxxxx-XXXX x. x. X xxxx 2006 xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezery, nebyl xxxxxxx systém zábran xxxxx padání xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 40 xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx jejich xxxxxxx x horním xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, cituje § 622, § 623 odst. 1 x § 625 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku (dále xxx „obč. xxx.“), xxxxx x § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx reklamovala xxxx bytové xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 11. 2002 a xxxx xxxxxxx xxxxx 3x. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx střechy xxxxxxxxxxx zatékání xx xxxx a nemožnost xxxxxxx xxxxxx. Uvedené xxxx žalobkyně xxxxx x xxxx uplatnila x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx ani xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx slevy xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x nákladům xx xxxxxxxxxx xxx, x povaze x xxxxxxx vad x x tomu, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxx bytu. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx žalovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x způsobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx práva xxxx xx šlo x xxxx neodstranitelné.
Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 15. 1. 2014, xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx x xxxx xxxx jej xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxx s xxx, že xxxx xxxxxxxxx dílem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nerespektováním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výstavbě, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx střechy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x x serióznějšímu xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx až xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx vytknutí xxx. Akceptoval xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx volbě xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx vady (bezplatné xxxxxxxxxx vad) xxxxx xxxx volbu xxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx x kupní xxxx). Xx souzenou věc xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení § 612 xxx. xxx. x § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx. Bylo povinností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx stejná práva, xxxx xx xxx x xxxx předmětu xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx. x xxxxx xx xxxxx x xxxx. X xxxx, xxx xxxx „xxxx“ práva xxxxxxxxx nevznikla, stačilo, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, popř. xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Za nevýznamnou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx i xxxxxxxxx, xxxxx poté, xx žalovaná xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vad xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx příčin xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxx xxxxx, xxx kromě kritérií xxxxxxxxx x odůvodnění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x to, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx - nikoli xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx užívání xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx zatékání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx žalovaná (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx xx xxxxx § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), uplatňujíc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x odst. 1 x. x. x.), xxxxx má xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxx jejichž xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx, xxxxx v rozhodovací xxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx vyřešeny. Xxxxxxxx xxxx se xxx řešení otázky, xxx xxxxx žalobkyně (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx koupě xx xxxxxxx xxxxxxxx (prodávající), xxxxxxxx xx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Cdo 1508/2008. Xx xxxxxxxx xx xxxxx § 510 xxx. xxx. xxxxxx žalobkyně vůči xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx domáhá práva xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx odpovědnosti xx xxxx koupě. Dovolání xxxxxxxx považuje za xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
1. xxx xx zákon x. 634/ 1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx (xx. xxxxxx spoluvlastnického xxxxxx xx xxxxxxxxxx částech xxxxxxxx domu x xxxxxxx, xx němž xxxxxx dům xxxxx),
2. xxx musí xxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
3. xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx odpovědnosti xx xxxx,
4. xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx prodávajícímu znemožnil xxxxxxxxx opravy,
5. xxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, kdy x xxxxxxx nesouhlasili xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx,
6. xxx právo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nemovitosti se xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnickým podílem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x může xxxxxxx rozhodnout za xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx x proti xxxxxx vůli.
Ve vztahu x řešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 634/1992 Sb., xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx bytové xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 72/1994 Xx., xxxxxx xx upravují xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x vlastnictví xxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx názor, xx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx aplikovatelný. Xxxxxxxxxx x definice pojmů „xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx“, xxxxx § 2 odst. 1 xxxx. x), b) x x) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx zato, xx x xxxxxxx věci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx spotřebitele. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxxx prodává xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x povahy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx „xxxxxxx“. Tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nemovitosti (xxxxxx xxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx 30 xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxx xxx v xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx klimatických xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx propočtem dovolatelka xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx 569 xxx, s xxx, že 14 xxx by xxxxxxx xx zjištění a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx x případě xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Žalobkyně (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a soud xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxx 23. 9. 2004 x xx dne 25. 4. 2005 xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxx. Dovolatelka xxxxxxxxxx x názorem, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx neodstranitelnosti vad xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx vad x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx v rozhodovací xxxxx dovolacího soudu xxxxxxxxxxx otázku, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nárok x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx chybně. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vad (viz xxx. 7 xxx 5. xxxxxxxx) xx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxxx xx xxxx. Při xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx nesouhlasili všichni xxxxxxxxxxxxxx nebo s xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, dovolatelka odvolacímu xxxxx xxxxxx, xx xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádal. Xx xxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx koupě xxxxx xxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx s xxx vyslovili souhlas xxxxxxx podíloví spoluvlastníci. Xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx může i xx xxxxxxxxx (většinové) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx xx vady xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx navrhla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2013 (xx. XX. xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxx opět xxx „x. x. ř.“), xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx vyřešení otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
Přípustnost xxxxxxxx xxxxx § 237 o. x. x. není založena xxx xxx, xx xxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání nastává xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxx, xxxxx jediný xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 239 x. x. x.), xxxxxxx x xxxxxx, xx kritéria xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedená x § 237 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxx § 241x odst. 1 o. x. x. dovolání xxx xxxxx xxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx připravena xxxxxxxxx vady xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxx dohodnuta, x xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx znemožnila xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podíloví xxxxxxxxxxxxxx, x že xx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx být provedena xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2004, xx xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx odsouhlasilo xxxxxxx ze dne 23. 9. 2004, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx 2005, že Xxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxx sdělil, xx xxxx námitky xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx 25. 4. 2005 Společenství vlastníků xxxxxxxx dovolatelce, že xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx opravy střechy, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 15. 5. 2005 xxxxxxx jednání xx účelem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, neuplatnila xxxxxxxx jediný xxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx § 241a xxxx. 1 o. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xx smyslu § 241a xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxxxx-xx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x jakého xxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx se o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 132 x. x. x.) xxxxx úspěšně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 241x odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, xxxxx kterého xx odvolací xxxx „xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx“, může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu § 241x odst. 2 x. x. x., je-li x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx takovou xxxxxx xxxxxx jde x xx xxxxx „ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx“ se xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 25. 9. 2013, xx. zn. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx xxxx X 4/2014 xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx představované xxxx xxxxxxxxx ze dne 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Xxx 1508/2008; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx nyní xxxxxxxx věc. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx uplatněný xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx soudy xxxx xxxxxx) představuje xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx střechy xxxx xxx oba xxxxx xxxxxx x kritérií xxx xxxxxx xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vada předmětu xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx ve 30 xxxxx xxxxx xxxxx § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle § 237 x. s. x.. Mimo to, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jednoznačné („xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx do 30 dnů ode xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx.“), xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx soud např. x rozsudcích ze xxx 7. 1. 2009, sp. xx. 28 Cdo 171/2008, xx xxx 27. 3. 2003, xx. xx. 33 Xxx 357/2002, xxxx xx xxx 17. 5. 2016, sp. xx. 33 Cdo 4540/2015.
Xxxxxx, xxx kupující xxxx xxxxxxxxxxxx měnit xxxxxxx xxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxx k xxxxxxx uplatnění xxxx x odpovědnosti xx xxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neuplatnili xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nemovitosti xxxx se xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 17. 5. 2016, sp. zn. 33 Cdo 4540/2015 xxxxxx xxxxx, xx „xxxxx ustálené xxxxxx xxxxx xxx jiné xxx xxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odpovědnosti xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx původně xxxxxxxxx xxxxx zaniklo xxx xxxxxxxxx plnění (§ 575 a xxxx. obč. zák.) xxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx, nabyla xxxxxx xxxxxxxxxx, např. xxxxxxxxxxxxx xxxx xx se xxxxx – xxxxxxxxxx xxxx subjektivně (xx. xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx „včas“, xxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013) – xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xx zhodnocení xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxx služeb, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX x 30. 12. 1982, Xxx 40/82, uveřejněného xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 22/1983, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. 4. 2016, sp. xx. 33 Xxx 4513/2015).“ Tamtéž xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx – xxxxxx (§ 126 xxxx. 1 xxx. xxx.) xxxx xxxxx kterýkoliv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxx x podílových xxxxxxxxxxxxxx xxxx, x jejíž xxxxxxx jde (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 3. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 1794/96, xx xxx 18. 10. 2006, sp. xx. 28 Cdo 2496/2006, xx xxx 31. 3. 2009, xx. xx. 22 Xxx 2243/2006, xx xxx 23. 2. 2016, xx. xx. 22 Xxx 800/2014). Xxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx (bytová xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005). Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx může x xxxxxxxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxxx xxxxxxxx spoluvlastník společných xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx vady xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx velikost xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxx § 625 obč. zák. xxxx x xxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xx procesního xxxxx, xxxx xx xxxxxx xx každé x xxxx vymezit, x xxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx., xx xx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x) odchýlil xx „xxxxxxxx rozhodovací xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxxx b) xx xxx o xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x) xxxx. xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázka, xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxx) xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx dovolatelka nedostála xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tak x této xxxxx xxxx xxxxxx přípustné.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 o. x. x. xxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx § 19 odst. 3 xxxxxx x. 634/ 1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X rozsudku xx dne 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005, na jehož xxxxxx pak Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx svých dalších xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx č. 72/1994 Xx.), xxxxxxxxxxx-xx „xxxxxxxx xxxx podnikatel x xxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxx, je xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx použít xxxxxx § 613 xx § 627 xxx. xxx., xxxxx xx xx xxxxxx k § 588 xx § 600 povahu xxxxx xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxx; xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx ustanovením x xxxxx xxxxxxx odlišně, xx xxxxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx § 622 xxx. zák. (xx xxx xx xxxxx xxxx 1. 1. 2003 xx xx xxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 507, xxx x § 597 xxx. xxx.“ Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxx-xx (xxxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 612 xxx. xxx., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx předmětu xxxxx (xxx § 118 xxxx. 2 obč. xxx. x § 1 xxxxxx x. 72/1994 Xx.) byl xxxxxxxx xxxxx § 19 odst. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx lhůtě 30 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu. Ustanovení § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx spotřebitel x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx 30 xxxxx lhůtě, x xxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx příčiny xxxx (x xxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x odstranit vadu) xx 30 denní xxxxx. X xxxxxxxx xx dne 30. 6. 2008, xx. xx. 33 Xxx 930/2006, Nejvyšší soud xxxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx povahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 52 xxx. xxx.), a xx xxxxxx smluvního xxxxxx se promítne x zákon č. 634/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx odpovědnosti xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx o § 19 xxxx. 3. Není-li reklamace xxxxxx xxxxxxxxxx vady xxxxxxxx xxxxxxxxxx do 30 xxx xxx xxx xxxxxxxxx reklamace (x výjimkou xxxxxxx, xxx xx prodávající xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx), xx spotřebitel xx xxxxxxxx xxxx lhůty xxxxxx práva, xxxx xx xx jednalo x vadu, xxxxxx xxxxx odstranit.“ Žalovaná xxxx xxxxx zamezit xxxxxx xxxxx na xxxxx x xxxxx xxxx (§ 622 xxxx. 3 xxx. xxx. v xxxxxxxxxx xx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx připouští, xx xxxx schopna xxxxxxx xxxxxxx xxxx do 14 xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx. 5 xxxx. 6 in xxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxx odhadnout časovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
X xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx nesprávného právního xxxxxxxxx věci (§ 241x odst. 1 x. x. x.) xxxxx uplatněn xxxxxxx. Xxxxxxxx soud proto xxxxxx k xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx věcně xxxxxxx [§ 243x xxxx. a) x. x. x.], x xxxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
O xxxxxxx nákladů dovolacího xxxxxx rozhodl dovolací xxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vynaložených xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx z xxxxxx xx zastupování xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Poté, co Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. (viz nález xx xxx 17. 4. 2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx x. 116/2013), xxxx mimosmluvní xxxxxx dovolací xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 1 xxxx. 1, 2, § 2, § 6 xxxx. 1, § 7 xxxx 6, § 8 xxxx. 1 x § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“), tj. xxxxxxx 9.140,- Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx náhrady xx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx) xx výši 300,- Kč (§ 13 xxxx. 1, 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx 1.982,40 Xx odpovídající 21% xxxx x přidané xxxxxxx (§ 137 xxxx. 3, § 151 odst. 2 x. x. ř.). Xxxxxxxx místo a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 x § 160 odst. 1 x. x. x.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx povinná xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, může xxxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxx výkon xxxxxxxxxx (xxxxxxx).
X Xxxx xxx 25. xxxxx 2016
XXXx. Václav Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx