Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx (xxxx xxxx) xxxxxx bytové xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx režimu xxxxxxxxxx §612 xxx. xxx., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx koupě (xxx §118 xxxx. 2 xxx. xxx. a §1 xxxxxx x. 72/1994 Xx.) byl xxxxxxxx dopad §19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx lhůtě 30 xxx xxxxxxxxx reklamovanou xxxx xxxxxx jednotky x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §19 xxxx. 3 xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxx 30 xxxxx xxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedené ustanovení xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, znemožňující reklamaci xxxxxxx (x odstranit xxxx) xx 30 xxxxx xxxxx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud České xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Václava Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Krbka x XXXx. Ivany Xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx XXXx. I. X. xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 5, Xxxxxxxxxxxxx 17, proti žalované X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Tomášem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Praze 2, Xxxxxx 104/14, x xxxxx x xxxxx xxxx, vedené u Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 5 xxx xx. xx. 28 X 290/2005, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze ze xxx 15. xxxxx 2014, x. x. 55 Xx 429/2013-325, xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 11.422,40 Xx do tří xxx xx právní xxxx tohoto rozsudku x rukám XXXx. Xxxxxxxxxx Voleského, xxxxxxxx.
X x x v x d x x n x :
Xxxxxxx soud pro Xxxxx 5 (xxxx xxx “soud xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 8. 4. 2013, x. j. 28 C 290/2005-290, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 210.000,- Xx x blíže xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a rozhodl x xxxxxxxxx řízení. Xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxx 6. 8. 2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx č. xxxxxxxx xx 2. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 1096, xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xx xxxx 49/1845 xx xxxxxxxxxx částech domu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 49/102 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vymezený xxxxx xxxxxxxxxxxxxx na společném xxxxxxxx x. a xxxxxxx xxxx. č. 605/5, xxx zapsáno xx LV x. 857 u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x X. - pracoviště X., xxx obec x x. x. H.. Xxxxx cena xxxx xxxxxxxx xx výši 2.092.140,- Xx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby 70362670 x daňovým xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 005-7456090499, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx domu x. , poskytla xxxxxxxxx (xxxxxxxx) záruku xx xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxxx v rozsahu xxxxxxx xxxxx měsíců xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x. (rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxxxx, stavebního xxxxx, x xxxxxxxx užívání xxxxxx nabylo právní xxxx 27. 6. 2002). Rozhodnutím Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x X. – xxxxxxxxxx X. xx xxx 22. 10. 2002, č. x. X-1074/2002-631, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vkladu xx xxx 11. 9. 2002. Xxxxxxx xx xxx 1. 11. 2002 xxxxxxxxx xxxx xxxx žalované xxxxxxxx, xx do xxxx xxxxxx dveřmi x xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx chybně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxx do xxxx xxxx, z xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x krátké xxxx x poškození xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx buď xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dešťových xxxxx, xxxx zastřešením pergoly xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsahu xxx xxx xxxxx x okolí xxxxx. Xxxxxxx xx xxx 1. 2. 2003 xxxxxxxxx vytkla xxxx xxxxxxxxxxx v nefunkčnosti xxxxxxxxx vytápěcí xxxxxxxx x opětovně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závadu, xxx xxx ji xxxxxx x xxxxxx xx xxx 1. 11. 2002. Současně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xx xxx 9. 8. 2004 xxxxxxxxx, odkazujíc xx xxxxxx xx xxx 1. 11. 2002 x xxx 1. 2. 2003, xxxxxx další xxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx jednotky x vadnou konstrukci xxxxxxx. Xxx tuto xxxxxx xxxxxx do xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx x xx xxxx nad xxxxx žalobkyně. Je xxx otázkou xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x do jejího xxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx voda xxxxxxx xx xxxxxxx místech x stéká xx xxxxxx xxxx jejími xxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx x xxxx padá xxxx. Xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx. Na xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx upozornil xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x vyřízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx pod dobu 1,5 xxxx xx xxxxx reklamace xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zjištěných xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx. Kutnara považuje xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vyřešen xxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx není x xxxxx vybudována xxxxxxx kanalizace. Žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx předmětu koupě x xxxxxxx jí xxxxxxx, xx xxxxxxx-xx x jejich xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ceny, xxxx. zváží xxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouvy. Xxxxxxx xx dne 13. 5. 2005 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx č. , xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxx. Milana Xxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx žalovanou x xxxxx x xxxxx xxxx xx xxxx 200.000,- Xx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx 10.000,- Xx (xxxxxxxxxx pergoly). Na xxxxxxx xxxx xxxx xx dne 9. 9. 2003 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx 231 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“) xxxxxxxx žalovanou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx 12. 9. 2003, 14. 10. 2003, 17. 12. 2003, 15. 3. 2004, 29. 4. 2004, 8. 6. 2004, 29. 6. 2004, 30. 8. 2004, 30. 5. 2005, 28. 7. 2005, 2. 8. 2005 15. 8. 2005. Xxxxxxx xx xxx 25. 4. 2005 výbor Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x navrhovanou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx vady x xxx, že xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nebyly odstraněny xx dobu xxx xxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxx Doc. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 20. 4. 2004, x. 432/2004, xx xxxxxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx odstranit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ploch xxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxx xx 2. XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx a x xxxxxxxx sněhu. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Závady xx dne 13. 4. 2005 chybí xx xxxxxx domu xxxxxx kabely x xxxx zajištěn xxxxx xxxxxxxx vody do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx dokumentací, některé xxxxxxx xxxxxx přizpůsobeny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx střechou xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bytů. Xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx větší xxxxxxxxx xxxxxxx (a x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), větší xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx. Nedostatky xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx parozábrany, odporující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx znaleckého posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx x. 2453-107/05 xxxxxxx, xx xxxxx pojistná xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, což způsobuje, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx izolace, a xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastností. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx docházet k xxxx sněhu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Nesprávně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x jejich xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvětrávané xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx x. p. v xxxxxxx x. 050-017791 xxxxx, xx oproti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x zásadní xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx 4. XX. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx x dodal, že xxxxxxx xxxxxxx docházelo x prostupování xxxxx x xxxxxxxxxx namrzání xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx průniku vody x xxxxxxxx xx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX Xxxxxxxxxx x. x. o. č. X30905/11, vypracovaného xx xxxx sp. zn. 8 X 274/2006, xxxx prvního stupně xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx střešního pláště xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Střecha nebyla xxxxxxxx okapovým xxxxxxxx x xxxxxx x xx uloženy topné xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pláštěm x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx-XXXX x. x. X xxxx 2006 xxxx xx všech čtyř xxxxxx namontovány topné xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx provětrávané xxxxxxxxx mezery, xxxxx xxxxxxx systém zábran xxxxx xxxxxx sněhu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a nebyla xxxxxxxx eliminace xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x přilehlými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předepsanou xxxxxxxx 40 xx x nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xx tomto xxxxxxxxx základě, xxxxxx § 622, § 623 xxxx. 1 x § 625 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxx. zák.“), xxxxx x § 19 odst. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxxx xxxx bytové xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 11. 2002 a xxxx xxxxxxx xxxxx 3x. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x vadu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x nemožnost xxxxxxx terasy. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x žalované, přičemž xxxxxxxx xx ani xx xxxxxxxx xxx xxx neodstranila. Při xxxxxx výše slevy xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx k nákladům xx xxxxxxxxxx vad, x xxxxxx a xxxxxxx vad a x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx vlastnosti xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx bytu. Xxxxxx xxxx odstranitelné; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx reklamace xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx stejná xxxxx xxxx by xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15. 1. 2014, xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx x věci xxxx jej xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxx xx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxx xx prokázanou xxxxxxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxx xxxxxxxx a společných xxxxx xxxx s xxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nerespektováním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx naopak xxxxxxxxx, xx příčinou zatékání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vad x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxx xxxxx až xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. Akceptoval xxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx se xxxxx xxxx správně xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx vykonané xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx (bezplatné xxxxxxxxxx xxx) xxxxx xxxx xxxxx změnit (x požadovat xxxxx x xxxxx ceny). Xx souzenou xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 612 obč. xxx. x § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx. Xxxx povinností xxxxxxxx xxxxxxx reklamaci xxxxxxxxx do xxxxxxx xxx x tím xxxxxxxxx, že pokud xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx x vady xxxxxxxx xxxxx neodstranitelné, tzn. x xxxxx xx xxxxx z xxxx. X xxxx, xxx xxxx „nová“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, stačilo, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxx. Xx nevýznamnou xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vlastníků, xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx žalovaná xxxxxxxx x odstraňováním xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx rekonstrukci a xxxxxx pouze k xxxxxxxxxx příčin xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozsudku zohlednil x to, xx x xxxxxxxx zatékání xxx - nikoli xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bytové xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx zatékání xxxxxxx xxxxxxxxx předmětu xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „dovolatelka“) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost dovozuje xx xxxxx § 237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), uplatňujíc xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xx xxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jejichž xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx, xxxxx v rozhodovací xxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx vady xxxxxxxx koupě xx xxxxxxx žalované (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxx dohodnuto, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x byla připravena xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. 6. 2010, xx. xx. 33 Cdo 1508/2008. Xx xxxxxxxx xx znění § 510 xxx. xxx. xxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxx úspěšně uplatňovat xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx střechy, xxxxx xxxxxxxx třetí xxxxx, neboť se xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx měla xxx odstraněna v xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx koupě. Dovolání xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx otázek:
1. xxx xx xxxxx x. 634/ 1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx i xx xxxxxx bytové xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu (xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, na xxxx xxxxxx dům stojí),
2. xxx xxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxxx,
3. xxx kupující xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nárok z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx,
4. xxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znemožnil xxxxxxxxx xxxxxx,
5. zda xxxx být xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx, kdy s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx všichni xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vady xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx,
6. xxx právo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnickým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxxx vůli.
Ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 634/1992 Sb., xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx bytové xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 72/1994 Xx., kterým xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahy x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahy x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x vlastnictví xxxx), xxxxxxxxxxx prosazuje názor, xx na prodej xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx aplikovatelný. Xxxxxxxxxx x definice pojmů „xxxxxxxxxxxx, podnikatele x xxxxxxx“, xxxxx § 2 odst. 1 xxxx. x), x) x x) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx zato, že x xxxxxxx věci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx osobou, xxxxx xxxxxxxxxxxx prodává výrobky xxxx xxxxxxxxx služby, xx x xxxxxx xxxx vyloučeno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx (bytové xxxxxxxx) xxxxx podřadit xxx xxx xxxxx „xxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že x případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (bytové xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx lhůtě 30 dnů xxxx xxxxx rozhodnuto o xxxxxxxxx, xxx xxx xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Odstraňování xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a závisí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx propočtem dovolatelka xxxxxxxx, xx by xx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx příčiny nezbytných xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) trvala 569 dní, s xxx, xx 14 xxx xx xxxxxxx xx zjištění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx x případě xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx zjištěné xxxx. Žalobkyně (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xx xxx 23. 9. 2004 x xx dne 25. 4. 2005 xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx x odstranění xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxxx vzniku xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx vad xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx jejich odstraňování. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx měnit xxxxxxx nárok z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx pohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx vad (xxx xxx. 7 xxx 5. xxxxxxxx) xx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx změnit xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx, zda musí xxx xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx, xxx x odstraněním xxxx nesouhlasili všichni xxxxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx někteří xxxxxxxxxxxx, dovolatelka xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, že xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx zato, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx, zda menšinový xxxxxxxxxxxxx xxxx x xx zbývající (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx zvolit konkrétní xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx společných xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2013 (čl. II. xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxx xxxx jen „x. s. x.“), xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 237 x. s. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle § 237 x. s. x. není xxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nastává xxxxx, xxxxxxxx dovolací xxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 239 x. x. x.), xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x § 237 x. s. ř. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxx § 241x odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci.
Námitkami, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx třetí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx navíc žalovaná x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x že xx tak xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx částí domu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx sanačního xxxxxxxx x roku 2004, xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx vlastníků způsob xxxxxxxxxx xxx odsouhlasilo xxxxxxx xx xxx 23. 9. 2004, xx xx dohodě xxxx oprava střechy xxxxxxxx na jaro xxxx 2005, xx Xxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx stavebních a xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx 25. 4. 2005 Společenství vlastníků xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x navrženým xxxxxxxx opravy střechy, xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 15. 5. 2005 xxxxxxx jednání xx xxxxxx dosažení xxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jediný xxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx § 241a xxxx. 1 x. s. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 241a odst. 1 o. s. x. není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxxxx-xx z xxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxx x jakého vyšel xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx soud, x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolacím soudem (xxxxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 132 x. x. x.) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 241a odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soud „xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx ve smyslu § 241x odst. 2 x. x. x., xx-xx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx jde x xx xxxxx „ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx“ se xxxxxx xxxx otázky xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 9. 2013, xx. zn. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx xxxx R 4/2014 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle které xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx představované xxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. 6. 2010, xx. zn. 33 Xxx 1508/2008; závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovolacího soudu xxxxxxx uplatněný požadavek (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x ceny xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxx xx odstranění xxxx střechy byla xxx oba xxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxx výše xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx ve 30 xxxxx xxxxx xxxxx § 19 odst. 3 zákona na xxxxxxx spotřebitele, není xxxxxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x.. Xxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jednoznačné („xxxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nejpozději do 30 xxx xxx xxx uplatnění xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx delší xxxxx.“), xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx soud xxxx. x rozsudcích ze xxx 7. 1. 2009, sp. zn. 28 Xxx 171/2008, xx xxx 27. 3. 2003, xx. xx. 33 Xxx 357/2002, xxxx xx xxx 17. 5. 2016, xx. zn. 33 Xxx 4540/2015.
Otázky, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx měnit xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vady, x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx některých x xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X rozsudku xx xxx 17. 5. 2016, xx. xx. 33 Xxx 4540/2015 xxxxxx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právo x odpovědnosti xx xxxxx vadu xxxxxxxxx, xxxxx by původně xxxxxxxxx právo zaniklo xxx xxxxxxxxx plnění (§ 575 x xxxx. obč. xxx.) xxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx – objektivně xxxx subjektivně (xx. xxx, že prodávající xxxxxxxxxxx vadu „včas“, xxx § 19 xxxx. 3 xxxxxx x. 634/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013) – xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxx x obchodě a x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kolegiem Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x 30. 12. 1982, Xxx 40/82, xxxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 22/1983, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21. 4. 2016, xx. xx. 33 Cdo 4513/2015).“ Xxxxxx uzavřel, xx „xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxx zápůrčí – xxxxxx (§ 126 xxxx. 1 xxx. xxx.) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx spoluvlastníků xxxx xxxxxxx, xxx neoprávněně xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxxx x jen xxxxx x podílových xxxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxx ze dne 3. 6. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 1794/96, xx xxx 18. 10. 2006, sp. xx. 28 Xxx 2496/2006, xx xxx 31. 3. 2009, sp. xx. 22 Xxx 2243/2006, xx xxx 23. 2. 2016, xx. zn. 22 Xxx 800/2014). Xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx (xxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx společných xxxxx domu, xxxxx xxxxxx východiska (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005). Právo x odpovědnosti xx xxxx xxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kterýkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx právu na xxxxxxxxx, včasné x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx zbytečného xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx podle § 625 xxx. xxx. xxxx x řádně xxxxxxxx.“
Xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázek, xx xxx hmotného xx procesního xxxxx, xxxx ve xxxxxx xx každé x xxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolaní, xxx., že xx xxxxxxx xxxxx, x xxx se xxx xxxxx řešení xxxxxxxx xxxx x) odchýlil xx „xxxxxxxx rozhodovací xxxxx“ dovolacího xxxxx xxxx x) xx xxx o xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxxxx xxxx x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně, x) xxxx. xx tato, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázka, xx být xxxxxxxxx xxxxxx posouzena (opětovně, xxx) jinak. Tomuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tak x této xxxxx xxxx rovněž přípustné.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xx smyslu § 237 x. x. ř. xxx xxxxxx otázky, zda xx ustanovení § 19 xxxx. 3 xxxxxx č. 634/ 1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 27. 7. 2006, xx. xx. 33 Xxx 1314/2005, na xxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx č. 72/1994 Xx.), vystupovala-li „xxxxxxxx xxxx podnikatel x xxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxx, xx třeba xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravu § 613 xx § 627 obč. xxx., která má xx xxxxxx x § 588 xx § 600 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x speciální; xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx odpovědnosti za xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx § 622 xxx. xxx. (ať xxx ve xxxxx xxxx 1. 1. 2003 či po xxx) vylučuje xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx § 507, ale x § 597 xxx. xxx.“ Xx xxxxxxx východisko xxx xxxxxxx závěrem, xxxxx xxxxx podléhá-li (xxxx xxxx) xxxxxx bytové xxxxxxxx x širším xxxxx smyslu režimu xxxxxxxxxx § 612 xxx. xxx., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx § 118 xxxx. 2 xxx. xxx. a § 1 xxxxxx x. 72/1994 Sb.) xxx xxxxxxxx dopad § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve lhůtě 30 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx § 19 xxxx. 3 zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dohodli xx xxxxx xxx 30 xxxxx xxxxx, x xxx má xxx xxxxxxxxx vyřízena. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx může být xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) delší, xxxxxxxxxxxx reklamaci xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxx) xx 30 denní xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 30. 6. 2008, xx. xx. 33 Odo 930/2006, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, že „kupní xxxxxxx, xxxxx jednou xxxxxxx xx osoba xxxxxxxxx x xxxxx xxx obchodní xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx povahu spotřebitelské xxxxxxx (§ 52 xxx. xxx.), x xx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x. 634/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x § 19 xxxx. 3. Není-li reklamace xxxxxx odstranění xxxx xxxxxxxx nejpozději do 30 dnů xxx xxx uplatnění xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx delší lhůtě), xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx lhůty xxxxxx práva, xxxx xx se xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxx odstranit.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx x kupní xxxx (§ 622 xxxx. 3 xxx. xxx. v xxxxxxxxxx xx § 19 xxxx. 3 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx s xxxxxxxxx x delší xxxxx xx zjištění xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxx připouští, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vady xx 14 xxx od xxxxxxxxx reklamace (viz xxx. 5 odst. 6 xx xxxx xxxxxxxx), xxxx jistě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odstranění xxxx.
X xxxx, co je xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x xxxx. 1 x. s. ř.) xxxxx uplatněn důvodně. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věcně xxxxxxx [§ 243x xxxx. x) x. x. ř.], a xxxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodl xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů, xxx xxxxxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Poté, co Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. (xxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, publikovaný ve Xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx pod x. 116/2013), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dovolací xxxx xxxxx podle ustanovení § 1 xxxx. 1, 2, § 2, § 6 xxxx. 1, § 7 xxxx 6, § 8 xxxx. 1 x § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“), xx. xxxxxxx 9.140,- Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx) ve výši 300,- Kč (§ 13 xxxx. 1, 3 advokátního xxxxxx) x xxxxxx 1.982,40 Xx xxxxxxxxxxxx 21% xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§ 137 xxxx. 3, § 151 odst. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx splnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 x § 160 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx soudní výkon xxxxxxxxxx (xxxxxxx).
X Xxxx xxx 25. srpna 2016
XXXx. Václav Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx