Xxxxxx xxxx
Xxxxxx soudy xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx vedlejšího účastníka, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx interpretaci příslušných xxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xxx má xx xxxxxxxx porušení ústavnosti, x tomto xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xx naplnění legitimního xxxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx in xxxxx xxx libertate Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neměl oporu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx založení xxxxxxxx, x pokud xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx bezpodmínečně xxxxxxxxxx, xxxxxxx do xxxxx stěžovatelů xx xxxxxx ochranu.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §224, §227 xxx. x. 513/1991 Xx.; čl. 36 xxx. x. 1/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxxxx a xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) a Radovana Xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx stěžovatelů Xxx. X. X. x Xxx. B. K., xxxxxxxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XXx., xxxxxxxxx, sídlem Xxxxxxxx 4, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 24. xxxxx 2015 x. j. 14 Xxx 393/2013-193 a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 28. ledna 2013 x. j. 80 Xx 129/2010-148, xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, Vrchního xxxxx x Praze x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
I. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. září 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 24. xxxxx 2015 č. x. 14 Xxx 393/2013-193 x xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 28. xxxxx 2013 č. x. 80 Xx 129/2010-148, bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 24. xxxxx 2015 x. x. 14 Cmo 393/2013-193 x usnesení Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2013 č. x. 80 Xx 129/2010-148, se xxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx jimi xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxxxx podkladů x xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxx“) xx. xx. 80 Xx 129/2010 Ústavní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx žalobou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx jsou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx přesvědčení, že xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxx přijetí xx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx bytů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2010 zaslal xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx bydlí xx xxxx 1977, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx. Poté xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx za xxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpověděl, xx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, xxxxxxx sdělil, xx ho za xxxxx nepovažuje, protože xxxxxxx xxxxxx konaná xxx 30. 9. 1998 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx člena. Xxxxxxxxxx xxxxxx podal xxxxxxxxx xxx 23. 11. 1997, xxx 7. 10. 1997 xxxxxxxx xxxxxxx vklad x xxxxxxxx členský xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx vznik xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx účastník, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xx xxx 30. 9. 1998 xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx mu xxxxxxxxx zaplacený xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx xx svým xxxxxx počítat, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxx, kterou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx do 7. 1. 1998. Dopisem xx xxx 12. 3. 1998 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxx pozdní xxxxxx xxxxx splátky xxxxxxx, x xxxxxx xx xxx 2. 4. 1998 vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx; x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, svědčí i xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx 5. 3. 1998 xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx první splátku xx xxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka xx xxx 2. 6. 1998). Xx provedeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 80 Cm 129/2010-148 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx, když stěžovatelé xxxx xx xxxx xxxx než deseti xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx družstva, x xxxxxx v okamžiku, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bytu xx xxxx odpovídající xxxxxxxx vůči nečlenům xxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zpětně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx údajně xxxxxxxxx zákon, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx napadnout xxxxxxxx, xxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxx nepřijetí xx xxxxx, jim xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, protože se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (ve xxxxxx § 224 xxxx. 5 zákona x. 513/1991 Xx., obchodní xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), x nestali se xxxx ani později, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxx, ani xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx fyzických xxxx), xx nesprávný považuje xxxxxx názor městského xxxxx o podmínce xxxxxx účasti xx xxxxxxxxxx členské xxxxxx. Xxxxxx soud v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015 x. x 14 Cmo 393/2013-193 xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx potvrdil, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmu xxxxxx soud xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx stěžovatelé se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx založení, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ustavující schůze. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 1543/2006 o podmínkách xxxxxx uchazeče o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx § 224 xxxx. 3, 5 x 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx ustanovení § 227 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx, xx jen xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx k členským xxxxxxx; xxx, kdo xx nezavázal x xxxxxxxx xxx nepřítomnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx § 224 odst. 5 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nesplnil xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx členství.
4. První xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (opakovaně xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost spatřoval x xxx, že xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky hmotného xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxx, x zčásti xx xxxx být xxxx otázka posouzena xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx dosud. X xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx otázkou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx schůzi xxxxxxxx, xxxxx xxxx dána xxxxxx xxxxxxx předpisem x x tomto xxxxxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. 29 Xxx 1543/2006 xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dotčeného xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 obchodního xxxxxxxx, x xxxxxxx xx, ho nelze x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, protože řešil xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx ustavující xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx na xxxxxxxxxx xx. zn. 29 Xxx 645/2000, x němž dovolací xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx členství xxx xxxxxxxx družstva, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx důkazů x upozornil, že xxxxxx xxxx některé xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 23. 9. 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224 xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx odmítl. X xxxxxxxxxx připomenul, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vychází x xxxx, že pouze xxx uchazeč x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (mimo xxxx x obsahu xxxxxx družstva), xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx patnácti dnů xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) vklad, xx xxxxx xxxx vzniku xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, že tento xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výkladu § 224 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 21. 1. 2009 xx. xx. 29 Xxx 1543/2006, a xxxxxxx, xx dovolací argumentace xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx se Xxxxxxxx xxxx nemá xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Poukaz xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. 9. 2000 xx. zn. 29 Xxx 645/2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x rozdělení xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a členství x něm v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nástupnická družstva; xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, že stěžovatelem xxxxxxxx vady řízení xxxxxx x účinností xx 1. ledna 2013 xxxxxxxxxx dovolacím xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx hmotného xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx posouzení xxxxxxxx rozhodnutí spočívá x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezené x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
6. Stěžovatelé x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podstatu xxxxx – xxx xx stali xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx klíčovou xxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx členství x xxxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxxxxxx ustavující xxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx legitimní očekávání xxxxx xx. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu k Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx jsou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx očekávání xx xxxxxx xxxxxxxx majetku. Xxxxxxxx xx zaměřili xx podmínky xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení § 224 obchodního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x družstvu xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx schůze družstva; xxxxxx xxxxx odkázaly xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, který xxx xxxxx xx 11 xxx poté, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tj. ke xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx, xx podali xxxxxxxxx xx zakládaného xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx schůzi xxx xxxxx absenci xxxxxxxxxx x zaplacení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x vklad splatili. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo to, xxx xx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx x tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx odpovídal xxxxxxxxx zákonné xxxx. Xxxxx mají xx xx, xx z xxxxxxxx xxxxx zákona xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vznik jejich xxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxx aposteriorní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx x xxxxxx xxxx. X době xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pramen, který xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx podmínkou vzniku xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx ustavující xxxxxx x xx bez xxxxxx na této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník s xxxx xxxx se xxxxx xxxxxx.
8. Stěžovatelé xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx ačkoliv x xxxx osoby se xxxxxxxxxxxx ustavující xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxxx.
XXX.
Vyjádření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx
9. Ústavní xxxx si xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx lapidárně xxxxxxx na odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx připomenul, xx xx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxx xxxxxxx stupně, podle xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx podmínkou xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx účast xxxx, xxxxx si xxxxxx přihlášku; jen xxxxxxxx x členství xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vkladům, jejichž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx úpravu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 90/2012 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zakladatele xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx schůzi. Městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx jeho usnesení xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastník xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx x x xxxxxxxx replice. Xx xxxxx práva využili x x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xx spojení s xxxxxxx xxxxxxxxx interpretací xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx schůzi xx jeví xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx interpretační xxxxxxxxxxx zákona. Akcentují, xx xxxxxxxx zákoník xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účasti xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx otázku, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx. Xxxxx xxx xxxxx vytýkat, xx xxxxxxxxxxxxx v souladu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxxxxxxxx a setrvávají xx své ústavní xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
11. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx vydána xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou právně xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx § 29 xx 31 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), x xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx x contrario).
V.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx soudním orgánem xxxxxxx ústavnosti (čl. 83 Xxxxxx), který xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xx vzhledem x tomu xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pravomocnému soudnímu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxx, „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, oprávněnou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxxxx xx „xxxxxx“ přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x řízení, xxxxx xxxxxx vydání xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx vycházet x xxxxxxxx, xx xxxxxx řízení, zjišťování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, výklad „podústavního“ xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx jednotlivý xxxxxx je x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a o xxxxxx Ústavního soudu xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze uvažovat xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx způsobujícími xxxxxxxx ústavnosti (tzv. xxxxxxxxxxxxx vady); x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxx druhy x povahu takto xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxxxx xxxxx, jestliže obecné xxxxx nezohlední xxxxxxx (xx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (svobody) xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx xx dopustí – x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znějící kogentní xxxxx, nebo xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx standardů xxxxxxx, xxxx je x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx akceptovanému (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx dotčených xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxx xx dne 25. 9. 2007 xx. xx. Xx. ÚS 85/06 (X 148/46 XxXX 471)]. Zásah xx základního xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je v xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx spravedlnosti [srov. xxxxx xx xxx 8. 7. 1999 xx. zn. III. XX 24/98 (X 98/15 XxXX 17)].
13. Xxxxxxx soud posoudil xxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx soudního xxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná, xxxxx obecné soudy xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i vzniku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx účastníkovi dopustily xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu, xxx xx vadou, xxx xx za xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx, x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručeného x xx. 36 xxxx. 1 Listiny.
14. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxx posouzení věci xxxxxxxxxx znění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 224:
Xxxxxxxx družstva
1) Xxx založení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
2) Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx:
a) určuje xxxxxxxxxx základní xxxxxxx,
x) xxxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx komisi.
3) Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osoby, xxxxx podaly přihlášku xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx o věcech xxxxxxxxx v odstavci 2 xxxxx ustavující xxxxxxx schůze xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Do jeho xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
4) Xxxxxxxxxx xxxxxx družstva volí x xxxxxxx usnesení xxxxxxxx přítomných. Xxxxxxx x členství xxxx xxxx svou přihlášku xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxx.
5) Xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xx uchazeči x xxxxxxxx zavázali x členským vkladům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx základního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vklad musí xxx splacen xx 15 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
6) Xxxxxx xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx xx osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx seznam xxxxx x výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxxxxx schůzi xxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxx schůze x xxxxxxxxx stanov se xxxxxx notářský xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx text xxxxxx.
15. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx připuštění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx založení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ustavující xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx členové, xxx xxxx dostačující jen xxxxxx xxxxxxx. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lze kalkulovat, xx xx počítalo xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx členské xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. přítomnost xxxx, xxxxx disponují xxxxxxx 50% xxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přítomnost xxxxxxxx, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx v xxxxxx xxxxxxxx stanoven). Xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 požadovalo, xxx xxxx částka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx základní xxxxxxx, x pokud je xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx x souhrnu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx podmínka xxx xxxxxxxx družstva xxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx dodat, xx xxx ti xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx (dle § 224 odst. 6) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx schůzi xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx), nikoli xxxxx xxxxxxxx závazku xxxxx xxxxxxx (§ 223 odst. 3). Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x členství xxxx (a xxxx) xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, i xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a xxxxx xxxxxxx členský (xxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxx xx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx 15 xxx od konání xxxxxxxxxx schůze (xxxxx xxxxxxxx xxxx dali xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx členské xxxxxx x xxxx tak xxxx xx nich, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx členství x xxxxxxxx).
16. Koncepce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vede x xxxxxx, že xxxxx xx účast xx xxxxxxxxxx schůzi xxxx xxx podmínkou xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx stanovil xxxxxxxx, xxxx. by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. § 560 x 561 xxxxxx x. 90/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účasti xxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx členské xxxxxx neobstojí xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětných ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx respektujícího xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx výslovnými xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 2 odst. 4 Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zásadě xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx akcentoval Xxxxxxx xxxx např. x nálezu xx xxx 13. 9. 2007 xx. zn. X. ÚS 643/06 (X142/46 XxXX 373): X xxxxxxx státě xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx jak z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxx, xx třeba xxxxx xxx, který xxxxx, xxxx. xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx základního xxxxx či xxxxxxx. Xxxxxxx „xx dubio xxx libertate“ xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 1 xxxx. 1 x xx. 2 xxxx. 4 Ústavy, xxxx xx. 2 xxxx. 3 x čl. 4 Xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx svobody xxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 512/02 ze xxx 20. 11. 2002, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 28, xxxxx x. 143, xxxx X. XX 557/05 xx xxx 24. 7. 2007, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 46, xxxxx x. 116). Pravidlo „xx dubio pro xxxxxxxxx“ je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx různých xxxxx xx xxxxx oblastech xxxxxxxxx práva. Xx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx“ (xxx xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 666/02) xxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxx reo“ (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 57/94 xx dne 15. 12. 1994, Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 2, xxxxx x. 62).
17. X posuzované xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxx důvod, xxx použití xxxxxxxx xx dubio pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx práva (xxx 16.), prostor pro xxxx xxxxxxx je xxx ve všech xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx normy x hodnotí rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovených x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx, pohnutky) xxxxxxxxxxxxxxx právně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (fyzické xx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x ní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx svůj postup xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
18. Na základě xxxxxxx teleologického xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx in xxxxx xxx libertate Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx obecnými xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zájemce x xxxxxxxx x xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx schůzi neměl xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx regulujících xxxxxxxx družstva, a xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxx 13.).
19. Z xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx ústavní stížnosti xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 82 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) a xxxx. 3 písm. x) zákona x Xxxxxxxx soudu.
Poučení: Proti xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 10. xxxxx 2017
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx