Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obchodního zákoníku xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxx, xxx xx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva na xxxxxx ochranu xxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx dubio xxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx x nezbytné xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx stěžovatelů na xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §224, §227 xxx. x. 513/1991 Xx.; čl. 36 xxx. x. 1/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx senátu Jana Xxxxxx x soudců Xxxxxx Fialy (xxxxxx xxxxxxxxxx) a Xxxxxxxx Xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. X. K. x Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx prof. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XXx., xxxxxxxxx, sídlem Botičská 4, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. února 2015 x. j. 14 Xxx 393/2013-193 x xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 28. xxxxx 2013 č. x. 80 Cm 129/2010-148, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx soudu x Xxxxx a Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxx účastníků xxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23. xxxx 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. února 2015 x. x. 14 Xxx 393/2013-193 x xxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 28. xxxxx 2013 č. x. 80 Xx 129/2010-148, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx ochranu xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
XX. Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23. září 2015 x. j. 29 Xxx 3340/2015-224, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. xxxxx 2015 č. j. 14 Xxx 393/2013-193 x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Cm 129/2010-148, xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“) xx xxxxxxxxxxx domáhají xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx jimi bylo xxxxxxxx jejich xxxxx xx ochranu majetku xxxxx xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod x xxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxxx obecných xxxxx xxx porušen x xxxxxxx rovnosti x xxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) sp. xx. 80 Xx 129/2010 Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že jsou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx a xx xxxxxx členství xxxx. Xxxxxxxxxx naléhavý právní xxxxx na určovacím xxxxxx xxxxxxxxxx zvýhodněním xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2010 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx bytu, xx xxxxxx bydlí od xxxx 1977, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpověděl, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, posléze sdělil, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx 30. 9. 1998 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx podal xxxxxxxxx xxx 23. 11. 1997, xxx 7. 10. 1997 xxxxxxxx vstupní xxxxx x xxxxxxxx členský xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx vznik xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx účastník, xxxxx údajné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 30. 9. 1998 xx dodnes xxxxxxxxx, xxx mu xxxxxxxxx zaplacený xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx musel xxxx xx xxxx xxxxxx počítat, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx jeho členové xxxxxxx xx 7. 1. 1998. Xxxxxxx xx dne 12. 3. 1998 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx členství xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx ze xxx 2. 4. 1998 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uznal, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx dopise xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx členem; x xxx, xx xxx xxxxxxxxx za xxxxx, svědčí x xxxxxxxxxx, xx mu xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konané xxx 5. 3. 1998 vyměřeno penále xx xxxxxx platbu xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx cenu (xxxxxxx x vyměření xxxxxx xxxxxxxxx dopis xxxxxxxxxx účastníka xx xxx 2. 6. 1998). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrh xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxx xx dobu xxxx než xxxxxx xxx srozuměni se xxxxxxxxxxx, xx nejsou xxxxx družstva, x xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx odprodej bytu xx cenu odpovídající xxxxxxxx xxxx nečlenům xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxxx. Návrhem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxx napadení usnesení xxxxxxx schůze x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nepřijetí xx xxxxx, jim xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx nestali xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxx č. 513/1991 Sb., obchodní xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „obchodní zákoník“), x nestali se xxxx ani xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
3. Proti xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx založené xxxxxxx xx tvrzení, že xx oba stěžovatelé xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxxx xxxxx členství xxxxxx xx xxxxxxxxxx členské xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx akceptuje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor městského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx členské xxxxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015 x. x 14 Xxx 393/2013-193 napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx potvrdil, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx x nedostatku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx však závěru, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Odo 1543/2006 o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx § 224 xxxx. 3, 5 x 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 227 xxxx. 2 xxxx. x) obchodního xxxxxxxx. X xxx xxxxxxxx Nejvyšší soud xxxxx, xx xxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx mohou xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx; xxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle ustanovení § 224 odst. 5 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nesplnil xxxxx z podmínek xxxxxx členství.
4. Xxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxx (opakovaně xxxxxxxxxx xxxx „rozsudek“) dovolání, xxxxx přípustnost xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx řešena dosud. X dalšího xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx družstva, xxxxx není xxxx xxxxxx právním předpisem x x tomto xxxxxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxx názor obsažený x xxxxxxxx sp. xx. 29 Xxx 1543/2006 xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příliš xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dotčeného xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 obchodního xxxxxxxx, a domnívá xx, xx xxxxx x projednávané xxxx xxxxxx, xxxxxxx řešil xxxxxxx, xxx členský xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx. xx. 29 Cdo 645/2000, x němž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx členství xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, dále brojil xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vůbec nehodnotil.
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 23. 9. 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx usnesení vrchního xxxxx xxxxxxx z xxxx, že xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx x družstvu, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, hlasoval x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (mimo xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), převzal xxxxxxx x členskému xxxxxx x zaplatil xx patnácti xxx xxx xxx konání xxxxxxxxxx xxxxxx členský (xxxxxxx) xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx § 224 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 21. 1. 2009 xx. xx. 29 Xxx 1543/2006, a xxxxxxx, xx dovolací xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Poukaz xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. 9. 2000 xx. xx. 29 Xxx 645/2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nástupnická družstva; xxxxxxx rozděleného xxxxxxxx xx xxx stali xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aniž by xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, že stěžovatelem xxxxxxxx vady xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx 1. ledna 2013 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto dovolání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva, xx jejímž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívá x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezené x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Argumentace xxxxxxxxxxx
6. Xxxxxxxxxxx x úvodu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podstatu xxxxx – xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxx xxxx vzniku, xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx klíčovou xxxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx členství v xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxxx ustavující schůze xxxxxxxx.
7. Podle stěžovatelů xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx očekávání xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 224 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x případě, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx soudy xxxxxxxx xx výklad Xxxxxxxxxx xxxxx, který byl xxxxx až 11 xxx poté, xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. ke xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx účastníka. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vklad. Xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx se xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx absenci xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx závazek xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx, xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx dosaženo xxxxxxx x tak xxxxxxxx zapisovanému xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx mají xx xx, že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x družstvu, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, který xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx družstva xx xxxxxxxxxx xxxxxx x že xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxxx x tom, xx ačkoliv i xxxx osoby xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx schůze, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků x vedlejších xxxxxxxxx xxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx lapidárně xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, návrh xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx závěrem soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx členy xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx, xxxxx podmínkou vzniku xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx; jen xxxxxxxx x členství xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vkladům, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx částky, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx úpravu xxxxxx družstva xxxxx xxxxxx x. 90/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx xxxxxxxxx členství zakladatele xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx schůzi. Městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastník xx výzvu x xxxxxxxxx nereagoval.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx a k xxxxxxxx replice. Xx xxxxx práva xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznili požadavek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. Znovu xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx členské xxxxxx xx xxxx jako xxxxxxxx formalistická xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Akcentují, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nestanoví, x xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx připomínají zásadu xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x setrvávají xx xxx ústavní xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas oprávněnými xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a Xxxxxxx xxxx je k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x požadavky § 29 až 31 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx soudu“), a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx práv (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx).
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx soudním xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti (xx. 83 Xxxxxx), xxxxx xxxxx mimo xxxxxxxx xxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xx xxxxxxxx x tomu jej xxxxx, vykonává-li xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx rozhoduje x ústavní stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxx, „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxx obecné xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx rozhodování obecných xxxxx; jeho xxxxxx xx „xxxxxx“ přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxx, xxxxx xxxxxx vydání xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, zjišťování x xxxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx jednotlivý xxxxxx xx x xxxxxx xxxx obecných xxxxx x x xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti (tzv. xxxxxxxxxxxxx xxxx); z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx zjistit druhy x xxxxxx takto xxxxxxxxxx xxx. Proces xxxxxxxxxxxx a aplikace xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx stižen xxxxx xxxxxxxxxx vadou zpravidla xxxxx, jestliže obecné xxxxx nezohlední xxxxxxx (xx xxxxx) dopad xxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxx – x hlediska xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“, spočívající xxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znějící xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx x soudní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx akceptovanému (xxxxxxxxxxxxx) chápání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxx xx xxx 25. 9. 2007 xx. xx. Pl. XX 85/06 (X 148/46 XxXX 471)]. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 8. 7. 1999 xx. zn. XXX. XX 24/98 (N 98/15 XxXX 17)].
13. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx vadou, xxx xx za xxxxxxxx porušení ústavnosti, x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny.
14. Xxxxxxxx k době xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx příslušných xxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 224:
Xxxxxxxx xxxxxxxx
1) Xxx xxxxxxxx družstva xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
2) Ustavující schůze xxxxxxxx:
x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx komisi.
3) Xx xxxxxxxxxx xxxxxx družstva xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx družstva. Xxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx v odstavci 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx schůze xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Do xxxx xxxxxxx xxxx schůzi xxxxxxxxxx.
4) Xxxxxxxxxx xxxxxx družstva xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uchazeč x xxxxxxxx může xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx ihned xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
5) Xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxx, jestliže xx xx ní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vkladům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx členský xxxx xxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xx 15 xxx od xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určenému xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxx.
6) Xxxxxx ustavující xxxxxx xxxxxxxx se osvědčuje xxxxxxxxx zápisem, xxxxx xxxxxxxx xx seznam xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nimž xx xx ustavující xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx schůze x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx schválený xxxx xxxxxx.
15. S xxxxxxxx teleologického xxxxxxx xxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumenty xxx xxxxxxxxxx neúčasti xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx. Obchodní xxxxxxx xxx založení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxx dovodit, xx xxxxxxx xx založením xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx dostačující xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx přijímalo většinou xxxxxxxxxx lze kalkulovat, xx se počítalo xx situací, xxx xxxxxxx xx zájemců xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx není-li xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx členské xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nutné přítomnosti, xx. xxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 50% xxxxx (pokud xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxxx přítomnost xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx požadavek, xxxxx xx xxx x xxxxxx výslovně stanoven). Xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxxxxxx, xxx byla částka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kapitálu, x xxx se xxxxxxxxx jako o xxxxxxx bodu procesu xxxxxxxxx, xxxxxxx závazky xxxxx; xxxxx x xxxx xxxxxxxx kapitál, xxx jen o xxxxxxxxxx xxxxxxxx kapitál, x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x níž xx v souhrnu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x členství, je xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx zapsáni x seznamu (xxx § 224 xxxx. 6) xx samotným xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx části (xxxxxxx xxxxx), nikoli xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§ 223 xxxx. 3). Xx nepochybné, xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx (x jsou) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx schůze, x xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx většinově xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx členský (xxxxxxx) xxxxx stejně xxxx xx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx 15 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx schůze (xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxx xx xxxx, xxx dovršili xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx).
16. Koncepce xxxxxxxxxxxx zákonodárce vede x xxxxxx, xx xxxxx xx účast xx xxxxxxxxxx schůzi xxxx být podmínkou xxxxxx členství, zákon xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. by xxxxxxxxx reguloval xxxx xxxxxxxx (xxxx. § 560 x 561 xxxxxx x. 90/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Argumenty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinné účasti xxxxxxx x členství xx ustavující členské xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx teleologického xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx autonomie vůle x prostoru, xxxxx xxxx limitován xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 2 odst. 4 Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx pro xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx akcentoval Xxxxxxx xxxx např. x nálezu xx xxx 13. 9. 2007 xx. zn. X. ÚS 643/06 (X142/46 SbNU 373): X xxxxxxx státě xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx péči. Přesto xx však xxxxx xxxxxxx víceznačnostem, xxx xxxxx jak x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx poznání, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxx, je xxxxx xxxxx ten, xxxxx xxxxx, resp. co xxxxxxx, zasahuje do xxxx kterého xxxxxxxxxx xxxxx či svobody. Xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 x xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxx xx. 2 xxxx. 3 a čl. 4 Listiny. Xxx x xxxxxxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxxxxxxxx prioritu jednotlivce x jeho xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. nálezy xx. xx. I. ÚS 512/02 xx dne 20. 11. 2002, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 28, nález č. 143, xxxx I. XX 557/05 ze xxx 24. 7. 2007, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 46, xxxxx x. 116). Pravidlo „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva. Xx xxxx. podobu xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx“ (xxx xxxx. xxxxx xx. zn. IV. XX 666/02) xxxx xxxxxxxx „xx dubio xxx reo“ (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 57/94 xx xxx 15. 12. 1994, Sbírka xxxxxxxxxx, svazek 2, xxxxx č. 62).
17. X posuzované věci Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dubio xxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxx xx oblast xxxxxxxxx práva (xxx 16.), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxxx xxxxx právní normy x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (motivu, xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx právně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (fyzické xx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx normy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xx expressis xxxxxx xxxxxxxxx nejsou, xxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní x xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
18. Na xxxxxxx xxxxxxx teleologického xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x maximě in xxxxx pro xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx schůzi xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx regulujících xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx tuto podmínku x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx vyžadovaly, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx (xxx 13.).
19. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a napadená xxxxxxxxxx zrušil xxxxx § 82 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. a) x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx odvolat.
X Xxxx dne 10. ledna 2017
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx