Xxxxxx věta
Obecné xxxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx, xxxxx x vzniku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dopustily xxx interpretaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xxx xx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručeného x xx. 36 xxxx. 1 Listiny.
Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakož x x přihlédnutím x xxxxxx xx dubio xxx libertate Xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zasáhly do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §224, §227 xxx. x. 513/1991 Xx.; čl. 36 xxx. x. 1/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (soudce xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx stěžovatelů Xxx. X. X. x Xxx. B. K., xxxxxxxxxxxx prof. XXXx. Xxxxxx Gerlochem, CSc., xxxxxxxxx, sídlem Botičská 4, Xxxxx 2, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. září 2015 x. j. 29 Xxx 3340/2015-224, usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 24. xxxxx 2015 x. j. 14 Xxx 393/2013-193 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 28. xxxxx 2013 č. x. 80 Xx 129/2010-148, xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. xxxx 2015 x. j. 29 Cdo 3340/2015-224, xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze ze xxx 24. února 2015 x. x. 14 Cmo 393/2013-193 x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx zaručené x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23. xxxx 2015 x. j. 29 Cdo 3340/2015-224, xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. xxxxx 2015 x. j. 14 Xxx 393/2013-193 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2013 x. x. 80 Xx 129/2010-148, xx ruší.
Xxxxxxxxxx
X.
Skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx x obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) xx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx majetku xxxxx xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx podle xx. 1 Listiny.
2. X předložených xxxxxxxx x ze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xx. xx. 80 Xx 129/2010 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxx společnými xxxxx. Xxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přijetí xx xxxxx x xx xxxxxx členství xxxx. Xxxxxxxxxx naléhavý xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zvýhodněním xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx účastník x xxxx 2010 zaslal xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx bydlí xx xxxx 1977, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx za jeho xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpověděl, že xxxxxx členství xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx nepovažuje, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konaná xxx 30. 9. 1998 měla rozhodnout x xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx člena. Xxxxxxxxxx xxxxxx podal xxxxxxxxx dne 23. 11. 1997, xxx 7. 10. 1997 xxxxxxxx xxxxxxx vklad x základní xxxxxxx xxxxx, čímž xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx. Xxxx si xxx xxx vědom x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx údajné rozhodnutí xxxxxxx schůze xx xxx 30. 9. 1998 xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx zaplacený vstupní xxxxx. Xxxxxxxx účastník x xxx musel xxxx xx xxxx xxxxxx počítat, xxxxx xx xxx očekával xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 7. 1. 1998. Xxxxxxx xx xxx 12. 3. 1998 byl xxxxxxxxxx informován, že xx xxxx členství xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxx 2. 4. 1998 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uznal, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx dopise xx xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx; x xxx, že xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx i xxxxxxxxxx, xx mu xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx schůze konané xxx 5. 3. 1998 vyměřeno xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx kupní xxxx (xxxxxxx x vyměření xxxxxx obsahoval dopis xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2. 6. 1998). Po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 80 Cm 129/2010-148 xxxxx xx určení xxxxxx. V podrobném xxxxxxxxxx vyhodnotil návrh xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxx deseti xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx družstva, x xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx odprodej bytu xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nečlenům xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxxx. Návrhem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prekluzivní lhůty xxx napadení xxxxxxxx xxxxxxx schůze x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nepřijetí xx xxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxx formuloval xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx nestali xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx smyslu § 224 xxxx. 5 zákona č. 513/1991 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), x xxxxxxx se xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxx, ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx akceptuje u xxxxxx fyzických xxxx), xx xxxxxxxxx považuje xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx členské xxxxxx. Xxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015 č. x 14 Cmo 393/2013-193 xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmu xxxxxx xxxx nesdílí, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx stěžovatelé se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx x zakládaném xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx schůze. Xxxxxxx na rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Odo 1543/2006 x xxxxxxxxxx xxxxxx uchazeče o xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx § 224 xxxx. 3, 5 x 6 obchodního xxxxxxxx x návaznosti xx ustanovení § 227 xxxx. 2 xxxx. a) obchodního xxxxxxxx. X něm xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx jen xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxx x členským xxxxxxx; xxx, kdo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx své nepřítomnosti xx ustavující xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení § 224 odst. 5 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nesplnil xxxxx x podmínek xxxxxx xxxxxxxx.
4. První xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „rozsudek“) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost spatřoval x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxx, x xxxxxx xx měla xxx xxxx otázka posouzena xxxxx, než jak xxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx textu xxx usuzovat, že xxxxx otázkou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxx ani stanovami; xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 29 Xxx 1543/2006 xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 obchodního xxxxxxxx, x domnívá xx, ho xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx nebyl v xxxx ustavující xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx sp. xx. 29 Cdo 645/2000, x němž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx zúčastnil xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx řadě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, hodnocení důkazů x upozornil, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vůbec nehodnotil.
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 23. 9. 2015 x. x. 29 Xxx 3340/2015-224 xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx připomenul, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vychází x xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx zúčastnil xxxxxxxxxx xxxxxx, hlasoval x přijetí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (mimo xxxx o xxxxxx xxxxxx družstva), xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a zaplatil xx xxxxxxxx xxx xxx dne xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) vklad, xx xxxxx xxxx vzniku xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx vrchního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx § 224 obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxx x usnesení xx xxx 21. 1. 2009 sp. xx. 29 Xxx 1543/2006, x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxx závěrem, od xxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxx důvod xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. 9. 2000 xx. xx. 29 Xxx 645/2000 vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxxx, protože x odkazované věci xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x členství x xxx x xxxxxxxx rozdělení přešlo xx nástupnická xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx stali xxxxxxxxxxxxx členy nového xxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vady xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2013 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx „vůbec xxxxxxxxxx xxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxx žalobci xxxxx xxxxxxxxxx“, neboť xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x ní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx hmotného xx procesního xxxxx, xx jejímž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívá x xxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
II.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
6. Xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podstatu xxxxx – xxx xx xxxxx členy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
7. Podle stěžovatelů xxxxxxxxxx xx jejich xxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx řádnými xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx čehož xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx určitého majetku. Xxxxxxxx xx zaměřili xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx obecné soudy xxxxxxxx klíčové xxxxxxxxxx § 224 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx jednotlivých xxxx x družstvu xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx zúčastnily xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx; xxxxxx soudy odkázaly xx výklad Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx až 11 xxx xxxx, xxx xxxxx x rozhodným xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx účastníka. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že podali xxxxxxxxx xx zakládaného xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podle xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx ustavující xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vkladu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x vklad xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 224 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo to, xxx xx členské xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx zapisovanému xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xx xx, xx z xxxxxxxx dikce xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vznik xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx aposteriorní xxxxxxxxxxx xxxxxx zákona nelze xxxxxx k xxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx člena xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x že bez xxxxxx xx xxxx xxxxxx členství nevznikne. Xxxx upozorňují, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx.
8. Stěžovatelé xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx ačkoliv x xxxx osoby xx xxxxxxxxxxxx ustavující xxxxxx, xxxxxx xx vedlejší xxxxxxxx za xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, k xxxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti nezformuloval. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx stěžovatelé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx jeho založení, xxxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx účast xxxx, kteří xx xxxxxx xxxxxxxxx; jen xxxxxxxx x členství xxxxxxxx xx ustavující xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx úpravu xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 90/2012 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx schůzi. Městský xxxx holograficky xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx vydáno xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Vedlejší účastník xx výzvu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx stěžovatelům na xxxxxx x x xxxxxxxx replice. Ti xxxxx xxxxx xxxxxxx x x souladu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznili xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Znovu xxxxxxxxxxx, že striktní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jeví jako xxxxxxxx formalistická xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx obchodní xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx ustavující xxxxxxx xxxxxx xxxx podmínku xxxxxx nestanoví, x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx judikatuře xxxxxxx xx ex xxxx. Nelze jim xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx v souladu x xxxxxx následně xxxxxxxxx judikaturními závěry. Xxx připomínají xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Procesní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
11. Ústavní soud xxxxxxx zkoumal xxxxxxx xxxxxxxxxx předpokladů řízení x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxx byla vydána xxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, x Ústavní xxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx § 29 xx 31 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx“), x xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k ochraně xxxxx práv (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx).
X.
Xxxxxxxxx důvodnosti ústavní xxxxxxxxx
12. Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xx soudním orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Ústavy), xxxxx xxxxx mimo soustavu xxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xx xxxxxxxx x xxxx jej xxxxx, vykonává-li svoji xxxxxxxx xxx, xx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx, „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx x systému xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nepřímo) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; jeho xxxxxx xx „toliko“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxx, xxxxx xxxxxx vydání xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx vycházet x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, zjišťování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx jednotlivý xxxxxx je v xxxxxx věcí xxxxxxxx xxxxx a x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx jejich rozhodovací xxxxxxxx xxx uvažovat xx xxxxxxx, xxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxx vadami xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxx); x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a aplikace xxx. podústavního práva xxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxx, xxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx vůbec) dopad xxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) xx posuzovanou xxx, xxxx xx xxxxxxx – z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kogentní xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x neodůvodněném xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx x soudní praxi xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx dotčených xxxxxxxx institutů [xxxxx xx dne 25. 9. 2007 sp. xx. Xx. XX 85/06 (X 148/46 XxXX 471)]. Zásah xx základního xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 8. 7. 1999 xx. zn. XXX. XX 24/98 (X 98/15 XxXX 17)].
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx soudního xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx je xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx založení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i vzniku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxx interpretaci příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu, xxx xx xxxxx, xxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx znění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 224:
Xxxxxxxx družstva
1) Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx konání xxxxxxxxxx schůze xxxxxxxx.
2) Ustavující xxxxxx xxxxxxxx:
a) určuje xxxxxxxxxx základní xxxxxxx,
x) xxxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx komisi.
3) Na xxxxxxxxxx xxxxxx družstva jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx přihlášku xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
4) Xxxxxxxxxx xxxxxx družstva xxxx x přijímá usnesení xxxxxxxx přítomných. Uchazeč x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx přihlášku xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxxxx hlasoval xxxxx xxxxxx přijetí.
5) Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxx, jestliže se xx xx uchazeči x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vkladům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx členský xxxx xxxxxxx vklad xxxx xxx xxxxxxx do 15 dnů xx xxxxxx ustavující schůze xxxxxxxx xxxxxxxx členu xxxxxxxxxxxxxx způsobem stanoveným xxxxxxxx schůzí.
6) Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisem, xxxxx xxxxxxxx xx seznam xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx členských xxxxxx, x xxxx se xx ustavující xxxxxx xxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx schválený xxxx xxxxxx.
15. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx formulovat xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uchazečů o xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zájemců; x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx přijímalo většinou xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx přítomen. Xxxxxx xx mělo platit, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro usnášeníschopnost xxxxxxxxxx členské xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. přítomnost xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 50% xxxxx (xxxxx xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx požadavek, xxxxx xx xxx v xxxxxx výslovně stanoven). Xxxxxxxxxx § 224 xxxx. 5 požadovalo, xxx byla částka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx procesu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx jen x xxxxxxxxxx xxxxxxxx kapitál, x xxxxx je xxxx xxxxxx pokryt xxxxxxx, x xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x členství, xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx splněna. X xxxx xxxxx xxxxx dodat, xx xxx xx uchazeči, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx (dle § 224 xxxx. 6) se xxxxxxxx xxxxxxx pořízeným xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx družstva – podmínkou vzniku xxxxxxxx bylo splacení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx jeho části (xxxxxxx vklad), nikoli xxxxx xxxxxxxx závazku xxxxx xxxxxxx (§ 223 xxxx. 3). Xx nepochybné, že xxxxxxx x členství xxxx (a jsou) xxxxxx rozhodnutím ustavující xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx ní xxxxxx xxxxxxxx (princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx členský (vstupní) xxxxx stejně xxxx xx, xxxxx byli xxxxxxxx, xx 15 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx souhlas x xxxxxxxxxxx členské xxxxxx x xxxx xxx xxxx xx nich, xxx xxxxxxxx proces xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x družstvu).
16. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx ji xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx reguloval jiné xxxxxxxx (srov. § 560 x 561 xxxxxx č. 90/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinné xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx ustavující xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx teleologického xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle x prostoru, xxxxx xxxx limitován výslovnými xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx prostředkem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx i x xxxxxxx případě xxxxxxx x xxxxxx xx dubio pro xxxxxxxxx. Její xxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxx ze xxx 13. 9. 2007 xx. zn. X. XX 643/06 (X142/46 XxXX 373): X xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx péči. Xxxxxx xx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x abstraktnosti xxxxxxxx norem, xxxxx x z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx sociální reality. Xx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, je třeba xxxxx ten, který xxxxx, xxxx. xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx kterého xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx „in dubio xxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxx x ústavního xxxxxxx (čl. 1 xxxx. 1 a xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxx xx. 2 xxxx. 3 a čl. 4 Xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. nálezy xx. xx. X. XX 512/02 xx xxx 20. 11. 2002, Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 28, nález x. 143, xxxx I. XX 557/05 xx xxx 24. 7. 2007, Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 46, xxxxx x. 116). Pravidlo „xx dubio pro xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx mitius“ (xxx xxxx. nález xx. zn. XX. XX 666/02) xxxx xxxxxxxx „xx dubio xxx xxx“ (xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 57/94 xx xxx 15. 12. 1994, Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 2, xxxxx č. 62).
17. X xxxxxxxxxx věci Xxxxxxx xxxx dodává, xx xxxx důvod, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx 16.), prostor xxx xxxx xxxxxxx je xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx právní normy x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (motivu, xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx relevantního xxxxxxx jednotlivce (xxxxxxx xx právnické xxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x ní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
18. Na základě xxxxxxx teleologického xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakož x s přihlédnutím x maximě in xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx obecnými xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx x posuzované xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu (xxx 13.).
19. X xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil podle § 82 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. a) a xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
Poučení: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 10. ledna 2017
Jan Xxxxx
xxxxxxxx senátu