Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §1209 xxxx. 1 o. x. xxxxxxx x xxxxxx návrhu tříměsíční xxxxx, xxxxx počátek xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx jednotky x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx mohl. Xxxxx xxxxxxxxx xx u xxxxxxxxx přítomného xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx až xxxx, xxx xx byl xxxxxxxx doručen xxxxx xx shromáždění.
U X X E X X X Í
Nejvyšší xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Jitky Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Brzobohaté x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxxx 1) K. V., 2) X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxx. 620/1, xx účasti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek Xxxxxxxxx 793/30, 794/30X, 795/32 Xxxxxxx-Xxxx Ulice, xx xxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx 793/30, XXX 26800489, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Frommerem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 325/6, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shromáždění xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci xxx xx. zn. 30 Xx 42/2015, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx ze xxx 16. února 2016, x. x. 5 Cmo 344/2015-91, xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Společenství xxxxxxxxx xxxxxxxx Wolkerova 793/30, 794/30X, 795/32 Xxxxxxx-Xxxx Xxxxx, xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4.114 Xx x rukám Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 325/6, xx xxx xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X x x v x x n x n í :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx stupně) „xxxxxxxxx“ xx xxx 30. 9. 2015, x. x. 30 Cm 42/2015-70, zamítl návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek ze xxx 15. 1. 2015 x schválení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx V. xx xxxx 65.700 Xx a o xxxxxxxxx splacení xxxxx xxxxx xx výši 0,5 miliónů Kč x xxxxxxx xxxx (xxxxx X.) i xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx II.), x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.).
X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx soudu x Xxxxxxxx (odvolací soud) xxxxxxxxx ze xxx 16. 2. 2016, x. j. 5 Xxx 344/2015-91, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx došlá xxxxx xxx 22. 4. 2015 xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanovené x xxxxxxxxxx § 1209 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „o. x.“), neboť xxxxxxxxxxxx xx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx 15. 1. 2015, jehož xx osobně účastnili. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxx doručen xx xxx 22. 1. 2015, tak není xxxxxxxxx.
Xxxxx usnesení odvolacího xxxxx podali xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zpochybnili xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x prekluzi uplatněného xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x § 1209 odst. 1 x. z. začala xxxxxxx xx dne 22. 1. 2015, xxx xxx byl xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dne 15. 1. 2015, neboť xx x obsahu xxxxxx xxxxx zjistit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx § 118x xxxx. 2 x. x. x. x svém xxxxxxx xxxxxx na (xx)xxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx tak pro xx xxxx překvapivé. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxxxxx – pobočce x Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx řešena a xxx xxxxx xxxxxxxxxx § 1209 x. x. xxxxxx výkladové xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx § 118x xxxx. 2 x. x. x. x dané xxxx nepřicházelo v xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx skutečnosti. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, případně odmítnuto.
Nejvyšší xxxx České xxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 10a občanského xxxxxxxx xxxx) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2014 – dále xxx „x. x. x.“. Xxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx oprávněnou xxxxxx (účastníkem xxxxxx), xxxxxxxxxxx advokátem, xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx § 240 xxxx. 1 o. x. x., xx xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx otázka xxxxxx xxxxxxx běhu xxxxx x podání xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení shromáždění xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 1209 xxxx. 1 x. x. xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 242 x. s. x., xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx o. s. x.), xxxxxx dovolací xxxx x xxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 1209 xxxx. 1 x. x. xx-xx pro xx xxxxxxxx důvod, xxxx přehlasovaný xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vlastníkem jednotky, xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx rozhodl; x xxxxx xxxx xxxx xxx navrhnout, xxx soud xxxxxxx xxxxxxx jednat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není-li xxxxx podán xx xxx měsíců xxx xxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx mohl, xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx § 11 xxxx. 3 xxxxxx č. 72/1994 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x některé vlastnické xxxxxx k xxxxx x xxxxxxxxx prostorům x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx jen „xxxxx x. 72/1994 Xx.“), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 1. 2012, xx. zn. 29 Xxx 383/2010, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2012 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 16. 4. 2014, sp. zn. 26 Cdo 758/2014 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. 6. 2015, xx. xx. 26 Xxx 5294/2014).
Xxxx uvedenou xxxxxxxxxx xxxx dovolací xxxx xxxxx měnit xxx x souvislosti xx zákonem č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxxx xxx „o. x.“), xxxxx xxxxx xx xxxxx danou xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx § 1209 xxxx. 1 x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 11 xxxx. 3 xxxxxx x. 72/1994 Xx., a xxxxxxxxx xxxxx (jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x věci xxxxxxx xxxx, je xxx xxxxxxx stejně.
Ustanovení § 1209 odst. 1 x. x. xxxxxxx x xxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx okamžikem, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dozvědět xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx x vlastníka xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx okamžik xxxxxxx xxxxxxxxxx shromážděním, xxxxx xxxxx dnem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vydání rozhodnutí xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x podání návrhu xxxxx xx začíná xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli xx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, konalo xxx 15. 1. 2015 x xxxxxxxxxxxx xx xxx byli xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xx 15. 1. 2015 xx 15. 4. 2015, xxx xxxx xxxxxx (srov. § 605 xxxx. 2 x § 607 x. x.). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxx 22. 4. 2015, xxxxx xx xxx xx uplynutí xxxxxxx xxxxxx tříměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx zaniklo.
Je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx § 242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x. povinnost dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx uvedeným x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x § 229 xxxx. 3 x. x. x. (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nebyla x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x obsahu xxxxx), jakož x x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx mohly xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx (§ 241x xxxx. 2 xxxx. x/ x. x. x.). Posléze uvedené xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx vzhledem x xxxxxx předvídatelnosti soudního xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 118x xxxx. 2 o. x. x. o xxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx na (ne)dodržení xxxxx x podání xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 118x xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečností (x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx-xx x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xx nenavržené, xxx provedené) xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názoru soudu, xxxx třeba x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 118x odst. 2 o. s. x. přistupovat (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11. 1. 2011, xx. xx. 21 Xxx 3820/2009, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13. 1. 2011, sp. xx. 26 Xxx 592/2010, xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 8. 3. 2011, xx. zn. 26 Xxx 1522/2010). Z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a obsahu xxxxx se xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodných xxxxxxxxxxxxx, xxx byly v xxxxxxx xxxxxx zjištěny x xxxxxxxxx tvrzeny, xxxxx mu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nepoučil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 118x odst. 2 x. x. x., xxx xx, xx xxxx rozhodnutí je „xxxxxxxxxx“, xxxxx zánik xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud x úřední xxxxxxxxxx. Xx vůbec xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně.
O xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx § 243x odst. 3, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 o. x. x., neboť Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx 793/30, 794/30X, 795/32 Xxxxxxx - Xxxx Xxxxx bylo v xxxxxx xxxx xxxxxxx x navrhovatelé jsou xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx potřebné x xxxxxxxx uplatňování xxxxx. Xxxx náklady řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zastoupení advokátem, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx za jeden xxxx xxxxxx služby xx smyslu § 11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“) - xxxxxxxxx x dovolání - xx výši 3.400 Kč (srov. § 9 xxxx. 4 xxxx. x/ xxxxxxxxxxx tarifu), náhrady xxxxxxxx xxxxxx za 1 xxxx právní xxxxxx ve xxxx 300 Xx (§ 13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx výši 714 Xx, jejímž xx zástupce úspěšného xxxxxxxxx xxxxxxx (§ 137 xxxx. 1 x 3 x. x. ř.). Xxxxxx xxxx činí náklady xxxxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaplatit x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupoval (§ 149 xxxx. 1 o. s. x.), v zákonné xxxxxxx xxxxx (§ 160 odst. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
Nesplní-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, co xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Brně dne 16. listopadu 2016
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu