Právní xxxx
Xxxxxxxxxx §1209 xxxx. 1 x. x. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx počátek xxxxxxx okamžikem, xxx xx vlastník xxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx dozvěděl xxxx xxxxxxxx mohl. Xxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxxxx přítomného xx xxxxxxxxxxx okamžik xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx dnem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx konání xxxxxxxxxxx, xxxxxx až dnem, xxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx shromáždění.
U X X X X X N X
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a XXXx. Miroslava Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx 1) X. X., 2) D. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxx. 620/1, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Wolkerova 793/30, 794/30X, 795/32 Xxxxxxx-Xxxx Xxxxx, xx xxxxxx v Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx 793/30, XXX 26800489, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Frommerem, advokátem xx xxxxxx x Xxxxxxxx, Ostružnická 325/6, x určení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx, vedené u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx pod xx. xx. 30 Xx 42/2015, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci xx xxx 16. února 2016, č. j. 5 Cmo 344/2015-91, xxxxx:
X. Dovolání xx xxxxxx.
XX. Navrhovatelé xxxx xxxxxxx xxxxxxxx společně x xxxxxxxxxx Společenství xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx 793/30, 794/30X, 795/32 Xxxxxxx-Xxxx Xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 4.114 Xx k rukám Xxx. Xxxxxxxx Frommera, xxxxxxxx xx xxxxxx x Olomouci, Ostružnická 325/6, xx xxx xxx od právní xxxx tohoto usnesení.
O x x x x x n x x x :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – pobočka x Xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx stupně) „xxxxxxxxx“ xx dne 30. 9. 2015, x. x. 30 Cm 42/2015-70, zamítl xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx společenství xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15. 1. 2015 o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vchodů x přízemí dle xxxxxxx xxxx X. xx výši 65.700 Xx x o xxxxxxxxx splacení části xxxxx xx xxxx 0,5 xxxxxxx Xx x xxxxxxx účtu (xxxxx I.) i xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx II.), x xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení (výrok XXX.).
X xxxxxxxx navrhovatelů Xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (odvolací xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 16. 2. 2016, x. j. 5 Xxx 344/2015-91, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxxxx stupně) xxxxxxx, xx žaloba xx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx společenství vlastníků xxxxxxxx došlá xxxxx xxx 22. 4. 2015 byla xxxxxx xx uplynutí tříměsíční xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx x ustanovení § 1209 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx „x. x.“), neboť xxxxxxxxxxxx xx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx dozvěděli xx xxxxxxxxxxx xxx 15. 1. 2015, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxx 22. 1. 2015, xxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx navrhovatelé xxxxxxxx, kterým zpochybnili xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatněného xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx. Xxxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v § 1209 xxxx. 1 x. z. xxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 1. 2015, xxx xxx byl xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxxxxx xxx 15. 1. 2015, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx zjistit xxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zatíženo xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx nepoučil xx xxxxxx § 118x xxxx. 2 x. x. x. x xxxx právním xxxxxx na (ne)dodržení xxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx tak xxx xx bylo překvapivé. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx rozhodnutí obou xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx měl za xx, že otázka xxxxxxxx práva x xxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxx § 1209 o. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx podle § 118x odst. 2 o. x. x. v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx otázky včasnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx odmítnuto.
Nejvyšší xxxx České xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x občanského xxxxxxxx xxxx) xxx xxxxxxxxxx dovolání a xxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném xx 1. 1. 2014 – xxxx xxx „o. x. x.“. Xxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxxx advokátem, xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx § 240 xxxx. 1 x. x. ř., xx xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx počátku xxxx xxxxx k podání xxxxxx na určení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 1209 xxxx. 1 o. x. nebyla v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx řešena.
Po xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 242 x. s. x., které provedl xxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 1209 xxxx. 1 x. x. xx-xx xxx xx důležitý xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx vlastník xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx jednotky, xxxxxxxxx soudu, xxx x xxxxxxxxxxx rozhodl; x xxxxx toho xxxx xxx navrhnout, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx jednat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxx do xxx měsíců xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx mohl, jeho xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx podle § 11 odst. 3 xxxxxx x. 72/1994 Xx., kterým se xxxxxxxx některé xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x budovám x xxxxxxx vlastnické xxxxxx x bytům x nebytovým xxxxxxxxx x xxxxxxxx některé xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx), ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxx x. 72/1994 Xx.“), xx lhůtou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 1. 2012, xx. xx. 29 Xxx 383/2010, xxxxxxxxxx xxx číslem 58/2012 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 4. 2014, sp. xx. 26 Xxx 758/2014 xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. 6. 2015, xx. xx. 26 Xxx 5294/2014).
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá dovolací xxxx důvod xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxxx xxx „x. x.“), xxxxx něhož xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx § 1209 xxxx. 1 x. z. xx obdobou xxxxxxxxxx § 11 odst. 3 zákona x. 72/1994 Sb., x xxxxxxxxx xxxxx (jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxx stejně.
Ustanovení § 1209 odst. 1 x. x. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vlastník xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx mohl. Xxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxxxx přítomného xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx tímto xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx dnem konání xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx doručen xxxxx ze shromáždění.
V xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelé xxxxxxx, xxxxxx dne 15. 1. 2015 x xxxxxxxxxxxx na xxx xxxx přítomni. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx běžela xx 15. 1. 2015 xx 15. 4. 2015, xxx byla xxxxxx (xxxx. § 605 xxxx. 2 x § 607 x. z.). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx u xxxxx xx xxx 22. 4. 2015, xxxxx se tak xx uplynutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxx xxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxxxx § 242 xxxx. 3 věty xxxxx x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přihlédnout x xxxxx xxxxxx uvedeným x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. a) a x) x § 229 xxxx. 3 x. s. ř. (xxxxxxxxx uvedených vad xxxxxxx nebyla a xxxx vady xxxxxxxxxxx xxx z obsahu xxxxx), xxxxx i x jiným vadám xxxxxx, které mohly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§ 241x xxxx. 2 písm. x/ o. x. x.). Posléze xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx vzhledem x xxxxxx předvídatelnosti soudního xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx být v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx poučeni xxxxx § 118a xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxx názoru tohoto xxxxx xx (ne)dodržení xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 118x odst. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx možné xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vylíčení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxxxx skutku, xxxxx xx xxxxxxxxx řízení; xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení a xxxxxxxx (či nenavržené, xxx xxxxxxxxx) důkazy xxx objasnění skutkové xxxxxxx věci x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx soudu, xxxx xxxxx x xxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 118a xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. 1. 2011, xx. xx. 21 Xxx 3820/2009, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13. 1. 2011, xx. xx. 26 Cdo 592/2010, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8. 3. 2011, xx. zn. 26 Xxx 1522/2010). X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx zamítavé xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx vytýkat, xx xxxxxxxxxxxx nepoučil xxxxxxxx xxxxx ustanovení § 118x xxxx. 2 x. x. ř., xxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx zkoumá soud x xxxxxx povinnosti. Xx xxxxx pak xxxxxx xxx xxxxx xxxxx řízení před xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx včasnosti podaného xxxxxx xxxxx soud xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně.
O náhradě xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 o. x. x., neboť Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx 793/30, 794/30X, 795/32 Xxxxxxx - Xxxx Xxxxx bylo x xxxxxx plně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx povinni nahradit xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva. Xxxx náklady řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 11 odst. 1 xxxx. k) vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx tarif“) - xxxxxxxxx x xxxxxxxx - xx výši 3.400 Xx (xxxx. § 9 xxxx. 4 xxxx. x/ xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 1 xxxx právní xxxxxx xx xxxx 300 Kč (§ 13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxx z přidané xxxxxxx ve výši 714 Kč, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx plátcem (§ 137 odst. 1 x 3 o. x. x.). Xxxxxx xxxx xxxx náklady xxxxxx 4.114 Kč.
Celkovou xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. s. x.), x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§ 160 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx ukládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx oprávněný xxxxx návrh xx xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx dne 16. xxxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxx Dýšková
předsedkyně senátu