Právní xxxx
Xxxxxxxxxx §1209 xxxx. 1 o. x. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx počátek xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx jednotky x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx k xxxxxx návrhu soudu xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx shromáždění, xxxxxx až xxxx, xxx mu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx.
X S X X X X X X
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Jitky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x XXXx. Miroslava Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx 1) X. X., 2) D. V., xxxxxxxxxxxx Xxx. Zuzanou Xxxxxxxxxx, advokátkou se xxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxx. 620/1, xx účasti Společenství xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx 793/30, 794/30X, 795/32 Xxxxxxx-Xxxx Ulice, xx xxxxxx x Olomouci, Xxxxxxxxx 793/30, XXX 26800489, zastoupeného Mgr. Xxxxxxxxx Frommerem, advokátem xx xxxxxx v Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 325/6, x určení neplatnosti xxxxxxxx shromáždění xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. xx. 30 Xx 42/2015, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 16. února 2016, x. x. 5 Cmo 344/2015-91, xxxxx:
X. Xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek Wolkerova 793/30, 794/30A, 795/32 Xxxxxxx-Xxxx Xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4.114 Xx x xxxxx Xxx. Richarda Frommera, xxxxxxxx xx sídlem x Olomouci, Ostružnická 325/6, xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X x x x x x x x x x :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci (soud xxxxxxx xxxxxx) „rozsudkem“ xx dne 30. 9. 2015, x. x. 30 Xx 42/2015-70, xxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xx xxx 15. 1. 2015 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x přízemí dle xxxxxxx pana X. xx xxxx 65.700 Xx a x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx výši 0,5 miliónů Xx x xxxxxxx xxxx (xxxxx I.) i xxxxx, xxx společenství xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (výrok XXX.).
X xxxxxxxx navrhovatelů Xxxxxx soudu x Xxxxxxxx (xxxxxxxx soud) xxxxxxxxx xx xxx 16. 2. 2016, x. x. 5 Xxx 344/2015-91, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx (x soud xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 22. 4. 2015 xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx tříměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 1209 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx 15. 1. 2015, xxxxx xx osobně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx shromáždění jim xxx doručen až xxx 22. 1. 2015, tak není xxxxxxxxx.
Xxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zpochybnili xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx tato xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Podle jejich xxxxxx xxxxxxxxxx lhůta xxxxxxxx x § 1209 xxxx. 1 x. z. xxxxxx xxxxxxx až dne 22. 1. 2015, xxx xxx xxx xxxxxxx zápis ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dne 15. 1. 2015, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx upozorňovali xx xx, že xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx námitkou, xx xxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx xx zatíženo xxxxx, xxxxx mohla mít xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx je nepoučil xx xxxxxx § 118x xxxx. 2 x. s. x. x xxxx xxxxxxx xxxxxx na (ne)dodržení xxxxx k xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xx bylo xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx neplatnosti rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx znění xxxxxxxxxx § 1209 x. x. xxxxxx výkladové xxxxxxxx. Poučení podle § 118x xxxx. 2 o. s. x. v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 10a občanského xxxxxxxx řádu) xxx xxxxxxxxxx dovolání a xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxxx xx 1. 1. 2014 – xxxx xxx „x. x. x.“. Xxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx oprávněnou xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx § 240 xxxx. 1 o. x. x., xx xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx počátku běhu xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 1209 xxxx. 1 x. x. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx.
Xx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 242 x. x. x., xxxxx provedl xxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. x.), xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 1209 xxxx. 1 x. x. xx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxx x záležitosti rozhodl; x xxxxx xxxx xxxx xxx navrhnout, xxx soud xxxxxxx xxxxxxx jednat xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxxx podán xx xxx xxxxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx mohl, jeho xxxxx zaniká.
Nejvyšší xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx § 11 odst. 3 xxxxxx č. 72/1994 Xx., kterým xx xxxxxxxx xxxxxxx spoluvlastnické xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x bytům x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x doplňují některé xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxxx xxxx), ve xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxx x. 72/1994 Sb.“), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejímž xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shromáždění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 1. 2012, xx. xx. 29 Xxx 383/2010, uveřejněný xxx číslem 58/2012 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 4. 2014, xx. zn. 26 Xxx 758/2014 xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11. 6. 2015, xx. xx. 26 Xxx 5294/2014).
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxx důvod měnit xxx v souvislosti xx zákonem x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, neboť ustanovení § 1209 xxxx. 1 o. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 11 xxxx. 3 xxxxxx x. 72/1994 Xx., a xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx prekluzivní) x xxxxxx xxxxxx přehlasovaného xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby x xxxx xxxxxxx xxxx, je xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx § 1209 xxxx. 1 x. x. xxxxxxx x podání návrhu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx přítomného xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx tímto xxxx xx navrhovatel xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx lhůta x podání návrhu xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx, kdy mu xxx případně xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, konalo xxx 15. 1. 2015 x navrhovatelé xx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx od 15. 1. 2015 xx 15. 4. 2015, xxx xxxx xxxxxx (xxxx. § 605 xxxx. 2 x § 607 x. x.). Jestliže xxxxx xxxxxx u xxxxx xx dne 22. 4. 2015, xxxxx se xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tříměsíční prekluzivní xxxxx a jejich xxxxx xxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx § 242 xxxx. 3 věty xxxxx o. x. x. povinnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení uvedeným x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) x x) x § 229 xxxx. 3 x. s. x. (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx), jakož x x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx mohly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§ 241x xxxx. 2 písm. x/ o. s. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx dovolatelé xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx poučeni xxxxx § 118a xxxx. 2 o. x. x. o xxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx xx (ne)dodržení xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 118x xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxxx x xxxxx jen tehdy, xxxxxxxx možné jiné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx doplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx), významných x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx řízení; xxxxxxxxx-xx v řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx, xxx provedené) xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xxx případném xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx třeba x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 118x odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx (srov. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 11. 1. 2011, xx. xx. 21 Xxx 3820/2009, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13. 1. 2011, sp. zn. 26 Cdo 592/2010, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 3. 2011, xx. zn. 26 Xxx 1522/2010). X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a obsahu xxxxx xx podává, xx soud xxxxxxx xxx zamítavé xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx zjištěny x účastníky xxxxxxx, xxxxx mu proto xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx § 118x odst. 2 x. x. x., xxx to, že xxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“, neboť xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x úřední povinnosti. Xx vůbec xxx xxxxxx být xxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx včasnosti podaného xxxxxx xxxxx soud xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx posouzení a xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupně.
O náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx rozhodnuto xxxxx § 243x odst. 3, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x., neboť Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx 793/30, 794/30X, 795/32 Xxxxxxx - Xxxx Xxxxx bylo x xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx z mimosmluvní xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 11 odst. 1 xxxx. k) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách advokátů x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx tarif“) - xxxxxxxxx x xxxxxxxx - xx výši 3.400 Kč (srov. § 9 odst. 4 xxxx. x/ xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za 1 xxxx xxxxxx xxxxxx ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 xxxxxxxxxxx tarifu) x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx výši 714 Xx, xxxxxx xx xxxxxxxx úspěšného xxxxxxxxx plátcem (§ 137 xxxx. 1 x 3 x. x. ř.). Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 4.114 Kč.
Celkovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx navrhovatelé xxxxxxx zaplatit x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 odst. 1 o. x. x.), v zákonné xxxxxxx xxxxx (§ 160 odst. 1 x. s. ř.).
Proti xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
Nesplní-li xxxxxxx dobrovolně, xx xxx ukládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx oprávněný xxxxx xxxxx na xxxxxxx (xxxxxx výkon xxxxxxxxxx).
X Xxxx xxx 16. xxxxxxxxx 2016
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu