Xxxxxx xxxx
Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x dobrými mravy, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx pouze takové xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dosažení účelu x xxxxxx sledovaného xxxxxx normou, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx úmyslem způsobit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, xx třeba xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx. xxx okolnosti, xxxxx uplatňuje xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx konkrétními skutkovými xxxxxxxxxx x musí xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěr, xxx xxxxx xxxxx xx či není x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 754/2007).
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Zemánka x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxx dráhy, a. x., se xxxxxx Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Praha 1, xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. 8. 2014, x. j. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx X. X., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
I. Usnesením Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 9. 10. 2015, č. x. 21 Cdo 3190/2015-442, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Městského soudu x Praze ze xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, a xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx v Xxxxx ze &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12. &xxxx;2014, &xxxx;x. j. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.
XXX. Ve xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx odmítá.
O x x x x x n x x í :
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x porušení xxxx základního xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).
X ústavní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19. 8. 2014, č. x. 21 Cdo 2305/2013-352 (xxxx také xxx „napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. 1. 2013, č. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 ze xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, x xx xxx, že xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x 8.680.000,- Xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxx xxx 1. 5. 2008 xx funkci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx účastníkovi, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx vedoucího místa xx xxxxxxxx 12 xxxxxx ode dne, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx vedoucím xxxxx, náleží xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx součet všech xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxx xxxx, xxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx místo (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 13. 5. 2009 x xxxxxx stěžovatele x vyplacení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady xx xxxx shora xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x odůvodněním, xx danou xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 xxxx. 1 xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2011 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxxxx kterého xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být x xxxxxxx s xxxxxxx mravy. X xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lhůty x xxxx xx xx, xx xx xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxx největší xxxxxxxxxxx xxxxxx v historii, xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx vrcholného xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozsudku uzavřel, xx výkon xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx odstupného xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx x dobrými mravy.
Jak xx již xxxx xxxxxxx, xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx x xxxxxxxxx případu x x xxxx, co xxxx xxxxxxxxxxx zjištěno xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx úspěšně xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx - xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx sledoval smysl x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmu. V xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx sledovaného xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx mravy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxxxx účastníku xxxx.
Xxxx xx věci xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, který xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxxx co xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx soudu prvého xxxxxx xx xxxxxx x věci xxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; povinnost &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx; Kč s xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx xxxxx X. xxxxx, xx právní xxxxx dovolacího xxxxx, xxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxx prokázán úmysl xxxxxxxx stěžovateli výkonem xxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxx. Xx do xxxxxxxxx částky 2.164.000,- Xx Xxxxxxx soud x Xxxxx napadeným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x tomto xxxxxxx xx věc xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 1 žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx částky xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 26. 5. 2016, x. j. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx podal stěžovatel xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti.
Dovolání xxxxxxxxxxx xxxxx výroku X. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xx dne
10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí dovolacího xxxxx odkazuje. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejšího účastníka xx x rozporu x dobrými xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx xxxx byly xxxxx zjištěny. Tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx; xx skutečnosti xxx xxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx důvod, xxx xxxx je xxxxxx x ustanovení § 241x odst. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx x dovolání xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu uvedl xxxx xxxxx x xxxxxx přípustnosti dovolání, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována rozdílně x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jsou podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s požadavkem xxxxxxxxxx, spočívajícím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx případy, xxx xx xxxxx práva xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Takový výklad 1) xxx v xxxxxx napadených xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx úpravy xxxxxxxx práce xx xxxxx, které se xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlo xxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx v rozporu &xxxx;x dobrými &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva; xxxx 2) xx x xxxxxxx x xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx a obecně xxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 5. 2006, sp. zn. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Xxx 4209/2011, x ze xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Cdo 4180/2013, xx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx otázka xxxxxxxx, xxxxx xxx úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; x 3) xx založen xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxx xx dostává xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxx x. 89/2012, občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).
Xxxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; dne &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx; &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 9. 2012, xx. xx. II. XX 2371/11.
III.
Vyjádření účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx a Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti.
Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xx xxxxx cestou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xx „xxxxx xxxxxxx“, xx xx „dovolacím xxxxxx rozhodována xxxxxxxx“. Xx tím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x citáty x xxxxxxxxxx, často xxxxxxxx x kontextu. Výsledkem xx xxx akceptování xxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního soudu.
V xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx stranou xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x &xxxx;„xxxxxxx &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx požaduje &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x &xxxx;xxxxx &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx zavázal. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, jako by xxx členem &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx orgánu &xxxx;x &xxxx;xxxx by xxxxxxxx (xxxxxxx) jeho „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx působil xxxx „xxxxxxxxx manager“, xxx xxx – x xx xx xxxxxxxxxxx – xxxx zaměstnancem; xxxxxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx přenášel xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x aby xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „dobrých mravů“ xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx se stěžovatel xxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxx, xxxxx mu xxxx xxxxx (jako xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx svým xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx svém xxxxxxxxx uvedl, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxx soud xxxxxxxx xxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vázán, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx ústavněprávní xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxxxx x předchozího § 14 zákoníku xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxx předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx však dovolacím xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxxx, xxx dovolací xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx druhé xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxxxx xxxxxxx brojí xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaobírá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x tom, xxx xxxxxx xxxxxxx (xx x tomto xxxxxxx xxxxx) je, xx xxxx v rozporu x dobrými xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx plynoucí x xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xx. zn. 21 Xxx 992/99 měl xxx překonán xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx celkem xxx x 70 xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx jak xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 46/2004 Xx., xxx xx xx a xxxxxxx x xxxxx nového xxxxxxxx xxxxx. V xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatura Nejvyššího xxxxx obstála x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx její xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ba xxxxxxx byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxxxx i Ústavního xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které ve xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, mohou xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx otázku xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Cdo 4209/2011, xxxxx aplikovat na xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx na xx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxxxx, xxx také xxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Rovněž xx xxxxxxxxxxxx citovaném usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 5. 2004, xx. xx. 29 Xxx 828/2003, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx případ xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx, šlo xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, tedy x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx řadit též xxxxxx xxxxxx přenosu xxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx k xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu nevykládá xxxxx „dobrých mravů“ xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx občanského zákoníku, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx detailně xxxxxxxxx xxxxxx souladu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nároku, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx x případě existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx ze xxxxxx vedlejšího účastníka xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx detailně xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx, xxx vydal xxxxxxxx, xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X současně, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx x úvodu &xxxx;xxx repliky &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx a v xxxxxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx pouze x xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx způsobit xxxx xxxxx škodu.
K tvrzení Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx „své xxxxxx“ xxxxxxx mravů, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. K dalšímu xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx na zaměstnance x nedovoleně tak xxxxxxxxx xxxx finanční xxxxxx xxxx zaměstnanci xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx uplatňování xxxxxxxxxx xxxxxxx na zaměstnance x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závislé xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx, xxx xxx zásadu „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu (xxxxxxxx xxxxxx 21), x nichž se xxxxxxxx xxxx, o xxxxxx x napadené xxxx Nejvyšší soud xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vycházet x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší účastník xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx které xxxxxxxxxx poukazuje, se xxxxxx pracovněprávního xxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx se týká xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tím, xxx jsou splněny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x petitu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, brojí xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx X., neboť xxxxxxx XX. bylo xxxxxxxxxxx co xx xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx xxxxx uvedeného xxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxx, xxxxxxx xx odvolací xxxxxx o xx xxxxxxxxx, tak x xxxxxx k výroku XX. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, zatím xxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx části jako xxxxxx podle § 43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nepřípustná v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Výjimku xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx zrušení bylo xxxxxxxx x xxxx, xxx mohla xxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx základním xxxxxx x svobodám stěžovatele [xxxx. nález xx xxx 18. xxxx 2012 xx. zn. XX. XX 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), xxxx X; xxxxx xx xxx 28. xxxxxxxxx 2013 xx. xx. X. XX 1787/11, bod 23]. X daném xxxxxxx xxxx xxx xxx není. I xxxxx totiž xxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx základních xxxx x svobod, k xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. zn. XX. ÚS 1085/14).
Xxxxx xxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu a xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, vyčerpal xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx poskytuje; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x tomto rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x ostatní xxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X.
Xxxxxxx posouzení
Ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx ochrana ústavnosti, x nikoliv xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx]. Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx řízení xxxx xxxxxx v souladu x xxxxxxxxx principy x xxx je xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx spravedlivé.
Podstatu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tvoří xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx posoudily xxxxxx souladu xxxxxx xxxxx x dobrými xxxxx podle § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx soudům vytýká, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx otázku, xxx xx výkon xxxxx x xxxxxxx x „xxxxxxx xxxxx“ xx třeba posuzovat xxx ohledu xx xxxxxxxx.
Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx výkon xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x oprávněných xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu x xxxxx xxx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx.
Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx úkon, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo jej xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X. x)
Xxxxxx „dobrých mravů“ xxxxx zákoníku xxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku
V xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Ústavní soud xxxxxxx položit xxxxxx, xxx xx třeba xxxxx „dobré mravy“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx x něm obsažený xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x uznávaných xxxxx, xxxxxxx dodržování xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx morálními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vývojem společnosti xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x čase, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxx, na daném xxxxx x xx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx soudu &xxxx;xx. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Sbírka nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. x. 10, usnesení č. 14, xxx. 383).
X xxxxxxxx xx xxx 31. 7. 1996, xx. zn. III. XX 124/96, dospěl Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. s xxxxxxxxxx polysémie x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx rozlišování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx formou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx implicitně, xxx., xxxx xx xxxxxxxxx významů, přisuzovaných xxxxxxx výrazu, xxxxxx x xxxxxxxx.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx a § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, a xxxxxxx xxxxx je ve xxx xxxxxxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxx &xxxx;x xxxxxx kontextu xxxxxxxxx, &xxxx;xx &xxxx;xx xxxxx &xxxx;„xxxxx xxxxx“ podle &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx jiný xxxxxx, xxx xxxx xx být přikládán „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x oblasti pracovněprávních xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx závislé xxxxx xx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, xx ani xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx od xxxxxx xxxxxx „dobrých xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx mravy“ xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xx tak xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxx sám hypotézu xxxx xxxxxx normy xx xxxxxxxx, předem xxxxxxxxxxx okruhu okolností. Xxxxxxxxxx x xxx, xxx jsou splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx učinit xxxx xx pečlivé xxxxx, v xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx. xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxx, kdo se xxxxxx xxxxx domáhá. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx x musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokládat, xx xxxx xxxxxxxx dovolují xxxxxxxx xxxxx, zda xxxxx xxxxx xx xx xxxx v xxxxxxx s dobrými xxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007). Zásada xxxxxx xxxxxxx rizika x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se z xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx pracovněprávního xxxxxx, xxxxx x porušení „xxxxxxx xxxxx“, aniž xx xx bylo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daného pojmu xx právní xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx závěr x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x právních úpravách xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vývoji, xxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání, které xx xxxxx dobrým xxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§ 580 xxxx. 1) x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 303/2013 Xx. xxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx x důvodu xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxx pracovněprávní xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx světle shora xxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx dílčí závěr, xx xxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx mravy“, xxxx. jejich porušení, xxx xx upraveno x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx a § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Takové xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X. x)
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx a § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku
Jak xxxxxxx Xxxxxxx xxxx &xxxx;x xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx Obvodního &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;Xxxxx &xxxx;1, xx. xx. 23 X 288/2009 (xxxxx x. 338-345), xxxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva škodu xxxx &xxxx;xxxxxxxxx náležitostí &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx v xxxxxxx s xxxxxxx &xxxx;xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx &xxxx;xxx &xxxx;xx. &xxxx;xx. &xxxx;25 &xxxx;Xxx 4209/2011, &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxx „stačí, &xxxx;xx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx (objektivně xxxxxxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxx xx bylo relevantní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx. X dále xx xxxxxxxx xx xxx 17. 3. 2014, sp. xx. 28 Cdo 4180/2013, xx xxxxxx xx xx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxxx kterých: „Xxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxx práva xxxxx xxxxxx mravům v xxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxx objektivního kritéria, xxxxxxxxx na xxxxxx x xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxx)“ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 23 Xxx 2060/98, xxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne &xxxx;5. &xxxx;6. &xxxx;2013, &xxxx;xx. &xxxx;xx. &xxxx;28 &xxxx;Xxx &xxxx;3791/2012, &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;18. &xxxx;10. &xxxx;2012, &xxxx;xx. zn.
28 Cdo &xxxx;2640/2012, &xxxx;xx dne &xxxx;29. 7. &xxxx;2009, &xxxx;xx. &xxxx;xx. 25 &xxxx;Xxx &xxxx;1884/2007, &xxxx;xxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx
27. 3. 2008, sp. xx. 32 Xxx 1651/2005). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx i x komentářové xxxxxxxxxx (Xxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxx a xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx I, XX, 2. xxxxxx, 2009, C. H. Xxxx, s. 63).
Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx týká § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx judikatury, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx odkazuje, xxxxx: „Xx výkon xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxx. xxxxx tedy xxx považovat xxxxx xxxxxx jednání, xxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx normou, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxxxx dobrými xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jinému xxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 5. 2013 xx. xx. 21 Xxx 1582/2012, ze xxx 15. 1. 2014 sp. xx. 21 Cdo 2955/2012, xx xxx 18. 9. 2014 sp. xx. 21 Xxx 2007/2013, xx xxx 24. 6. 2015 xx. xx. 21 Xxx 2388/2014). X xxxxxx závěru xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud již x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx závěrem byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx.
X uvedené xxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 5. 2000, sp. xx. 21 Xxx 992/99, jehož xxxxx xx xxxx § 7 xxxx. 2 xxxxxx x. 65/1965 Xx., zákoník xxxxx, xx xxxxx xx 31. 12. 2000, xxxxx xxxxxxx nikdo xxxxx výkonu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxxxxxx xx újmu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 992/99 xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx směřuje x xxxxxxxxxxx xxxx sledovaného xxxxxx normou. Jestliže xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx v mezích xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx realizace xxxxxxx xxxxx xxxxxx dovoleného, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx sice x xxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx x jeho xxxxxxxx se xxxx xxxxx shodují x xxxxxxxxx, xxxxx mělo xxxxx na zřeteli, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx dosažení xxxxxxxx, k jejichž xxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jiných, které xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx výkon xxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxx formálně x xxxxxxx, je xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxx zde xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx &xxxx;xxxxxxxx a &xxxx;xx &xxxx;x &xxxx;xxxxxxxx jednajícího &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx. &xxxx;Xxxx &xxxx;xxxxxxxx výkonu subjektivního xxxxx (xxxxxxxxxx rovněž xxxx xxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poškodit xxxxxx xxxxxxxxx pracovněprávního xxxxxx, ustanovení § 7 xxxx. 2 xxx. práce nepřipouští.“
Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 21 Cdo 992/99, xx kterého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx níž xx xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx. § 7 xxxx. 2 xxxxxx č. 65/1965 Xx., zákoník xxxxx, xx xxxxx xx 31. 12. 2000, xxxxx pojem „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx samostatně (srov. Xxxxx, J. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxxxxx. Xxx X. Xxx. 1. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2009, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 3). Xxxxxxx sám xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x § 261 xxxx. 3 xxxxxxxx práce, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx úmyslné (obdobně § 265 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx).
X xxxxxxx na předchozí xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx pojem „dobrých xxxxx“, xxxx. zákaz xxxxxx práva x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx podle § 14 odst. 1 xxxxxxxx práce x § 3 odst. 1 občanského zákoníku, xxxx stejný význam, xxxxxxx Xxxxxxx soud x dalšímu dílčímu xxxxxx, že ve xxxxx xxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dobrých xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanoveních. Xxxxxx x xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx uplatněná xxxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxxx xxxxxx výkonu xxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xx zjevným x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxx respektován, resp. xxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu [xxxx. nález xx xxx 25. 9. 2007 xx. xx. Xx. ÚS 85/06 (X 148/46 SbNU 471)].
X. c)
Porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nemůže z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Uvedený závazný xxxxxx xxxxx – xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmu – xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx uvedeného, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx výkladu, x xxx i x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x závěr xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nevypořádaly xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx byl xxx xxxxxxxx účastník, xxx xxxxxxxxx návrh na xxxxxxxxxx vedoucích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx náměstky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele.
Vedle xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník xx nástupu xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxx&xxxx; výdajů &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx,&xxxx; považuje &xxxx;Xxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxx,&xxxx; &xxxx;x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x dobrými xxxxx xx smyslu § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xx významné xxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx jde x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastník xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, kdy xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx ztrátě, přičemž xxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vlastní xxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx 12-ti xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav nedovoloval xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní závěr x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, v rozporu x xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxx vázán xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxx, bylo v xxxxxxxxxx xxxx porušeno xxxxx stěžovatele na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxxx následně neposkytl xxxxxxx x pokračoval x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx založeno xxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu – x xx i xxxx xx, xx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, podle xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednáním, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx v jakékoliv xxxxx – xxxx xxxxx zrušit xxxx xxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx kasačního &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;Xxxxxxx&xxxx; soud přistoupit &xxxx;xxxxxxx,&xxxx; &xxxx;xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx postačuje xxxxxxx výroku X. xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dané xxxx vázán právním xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx.
XX.
Xxxxx
X ohledem na xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx napadený rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx výroku X. – xxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx pro &xxxx;Xxxxx &xxxx;1 ze dne &xxxx;12. 3. &xxxx;2012, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 X 228/2009-236, xx xxxxxx x xxxx xxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Kč xxxxxxxx – x xxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xxxxxx.
Xxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxx posoudit xxxx xxxxxx znovu, xxxxxxx xx vázán xxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx x xxx směru, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a náležitě xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxx práva x xxxxxxx x „xxxxxxx xxxxx“ je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxx mravy, x xx x xxxxxxx xx to, xx xxxxxx pojmu „xxxxx xxxxx“ je x § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xxxxxx xxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x naopak xxxxx význam tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx“.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odvolat.
V Xxxx xxx 7. března 2017
Xxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx XX. xxxxxx Ústavního xxxxx