Plné znění - II. ÚS 129/16

Právní věta

Za výkon xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §14 odst. 1 xxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx normou, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníku újmu.

Rozhodnutí x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, xx třeba xxxxxx xxxx po xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. jak xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ten, xxx se uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx, kdo xx výkonu xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx přesvědčivě dokládat, xx xxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxxx závěr, xxx xxxxx xxxxx xx či není x rozporu x xxxxxxx mravy (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 24. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 754/2007).

Česká xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx republiky

Ústavní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxx Zemánka a xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka (xxxxxx zpravodaje) x Xxxxxxxx Šimíčka x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele: Xxxxx xxxxx, a. x., xx sídlem Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx xx xxxxxx Křížovnické xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, za xxxxxx X. R., xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10. 12. 2014, č. j. 23 Xx 406/2012-386, xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx X. rozsudku Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x Xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12. &xxxx;2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.

XXX. Ve xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X x x x x x x x x x :

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 72 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, prostřednictvím xxx se stěžovatel xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí s xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx základního xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).

X ústavní xxxxxxxxx x xxxxxx příloh xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, č. x. 21 Cdo 2305/2013-352 (dále také xxx &xxxx;„xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx“) byl xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. 1. 2013,&xxxx; &xxxx;x. x. 23 Co 406/2012-310, xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, x xx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 8.680.000,- Kč xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zejména xxx, xx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ode xxx 1. 5. 2008 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 12 xxxxxx xxx xxx, xxx zahájil xxxxx xxxxx xx vedoucím xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx zlomku, x xxxxx xxxxxxxx xxxx součet xxxxx xxxxxxxx plnění, xx xxxxx xxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx nárok xxxx xxxxxxx xx vedoucího xxxxx, x xx xx xxxxx dobu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx svého vedoucího xxxxxxxxxx xxxxx xxx 13. 5. 2009 x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednorázové xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx žalobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxx problematiku xx xxxxx hodnotit x souladu x § 14 xxxx. 1 zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z pracovněprávních xxxxxx xxxxx xxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lhůty x dále xx xx, xx za xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx soud x xxxxxxxx rozsudku uzavřel, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx odstupného xxxxx xxxxxxxx xx souladný x xxxxxxx mravy.

Jak xx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx byl zrušen xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx mimo jiné xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, xx xxxx dokazováním xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx úspěšně xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosažení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx - xxxx by vedlejší xxxxxxxx sledoval smysl x xxxx splnění xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx úmysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx souvislosti Nejvyšší xxxx odkázal na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx účelu x smyslu sledovaného xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx úmyslem způsobit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Městský soud x Xxxxx, xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výroku xxx xxxxx X. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xx xxxxxx x věci samé, xxxxxx Obvodní soud xxx Prahu 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx;  vedlejšímu  &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx s xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx xxxxx I. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výkonem xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx do xxxxxxxxx xxxxxx 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx bodem XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x x tomto rozsahu xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Obvodní xxxx xxx Prahu 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx co do xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, proti xxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 7. 11. 2016, x. j. 23 Xx 430/2016-538, přerušeno xx rozhodnutí Ústavního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“), neboť xx podle xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x jeho ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výčtu xxxxxxxx rozhodnutí dovolacího xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxx též x xxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxx posouzení věci; xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a uplatňuje xxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jiný xxxxxxxx xxxxx, než xxxx je uveden x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal xxx x dalšími relevantními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.

X záhlaví xxxxxxx rozhodnutí obecných xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zatížena extrémním xxxxxxxx x požadavkem xxxxxxxxxx, spočívajícím ve xxxxxxxxxx nesprávném právním xxxxxxxxx xxxx, když xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx omezen xx xxxxxxx, kdy xx xxxxx práva xxxxx úmyslem poškodit xxxxxx. Xxxxxx výklad 1) xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vycházející x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce xx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;x rozporu &xxxx;x dobrými  mravy &xxxx;(xxxx v rozhodné xxxxxx úpravě), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektivního xxxxx; xxxx 2) xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx  a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx na nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 5. 2006, xx. zn. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Cdo 4209/2011, a xx xxx 17. 3. 2014, sp. xx. 28 Xxx 4180/2013, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx posouzení otázky xxxxxxx xxxxxx xxxxx x dobrými xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; x 3) xx xxxxxxx xx výkladu xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx rozporu x xxxxxxxxxxx ustanoveními zákona x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „nový xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx  rozsudku  Nejvyššího  &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx;  dne  &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx; &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. 9. 2012, xx. xx. II. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud x Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxx účastníky xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti.

Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx otázku „xxxxxxx mravů“ x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu a xxx xxxxxxx svého xxxxxx vycházel z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xx xxxxx cestou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xx „snaží xxxxxxx“, xx je „dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx vytržené x xxxxxxxx. Výsledkem xx být xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

X xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx a že xx snaží xxxxxxxx, xx xx byl xxxx xxxxxxxxxxx, který &xxxx;xxxxx  v xxxxxxx &xxxx;x  „dobrými &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx  požaduje  plnění, &xxxx;x &xxxx;xxxxx  se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx chová xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxx  členem &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  a &xxxx;xxxx  by způsobil (xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Vedlejší xxxxxxxx sice x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, ale xxx – a xx xx rozhodující – jeho zaměstnancem; xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x aby xxxx němu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „dobrých mravů“ xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, které mu xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx svým zaměstnancům) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, když xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemiku s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozměr xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx § 14 xxxxxxxx xxxxx i § 3 odst. 1 xxxxxx č. 40/1964 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, i ve xxxxxx judikaturní xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx sporech, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx zamítavém xxxxxxxx ze xxx 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x záhlaví xxxxxxxx rozsudkem.

Vedlejší účastník xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx práva xxxxx druhé straně x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, a xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatel, xx při výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx zaobírá x xxxxxxx korektivem xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx dochází x obecnému xxxxx x xxx, xxx xxxxxx jednání (xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx, xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 992/99 xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravou. Ke xxxxxxxx závěru, jako x citovaném rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx x 70 xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vztahujících xx k xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx zákoníku práce xxxxxxx č. 46/2004 Xx., tak xx xx x dokonce x xxxxx nového xxxxxxxx xxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx dlouhodobá x xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dojít x xxxxxx, xx xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xx Ústavního soudu xxxxxxxx měnila, xx xxxxxxx byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Ústavního xxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxx, které xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxx x ve xxxxxx vedlejším účastníkem xxxxxxxx dlouhodobé ustálené xxxxxxxxxx x tato xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argument, xx otázku xxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx  např. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, xx. zn. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx případ, x xx xxxxx s xxxxxxx xx xx, xx se x xxxxx případě xxxxxxx x velmi xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, že xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 5. 2004, sp. xx. 29 Xxx 828/2003, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx se xxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxx rady, tedy x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx společnosti x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práce a xxxxx xxxxx pracovního xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx se zbytkem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vzhledem k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx sporu provedeno, xxx xxxx detailně xxxxxxxxx xxxxxx souladu x xxxxxxx mravy xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx se soudy x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabývaly.

Vedlejší xxxxxxxx závěrem xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, kterým ústavní xxxxxxxx stěžovatele odmítne, xxxx xxxxx, kterým xx zcela xxxxxxx. X současně, xxx Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi náklady xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx v xxxxx &xxxx;xxx  repliky &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  svoji &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x x xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx. K xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx konstatovat, xx x ohledem xx závazný xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx a musí xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx.

X xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxx, xxxxx pojmu „xxxxx xxxxx“ skutečně xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x nedovoleně xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zaměstnance x xxxxxxxxx rizika xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx je xxxxxx, xxx xxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

X výčtu xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel xxxxx, xx nikdy xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx 21), x nichž se xxxxxxxx xxxx, o xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx, proč x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx je xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx potvrzují podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů Nejvyššího xxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx literatura, a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx poukazuje, se xxxxxx pracovněprávního xxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx xx týká xxxxx xxxxxxx dobrých xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx se xxxxxxx zabýval tím, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

X obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx oběma xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx své xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx I., neboť xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x rozsudek xxxxxxx xxxxxx xx x tomto xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx uvedeného xxxxx, kdy věc x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx je odvolací xxxxxx o xx xxxxxxxxx, tak v xxxxxx x výroku XX. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, které zákon xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx) x tudíž xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx za nepřípustnou. Xxxxx xxxx x xxxx xxxxx jako xxxxxx podle § 43 odst. 1 xxxx. e) zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.

Xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zásadně nelze xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu § 75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu. Výjimku xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx zrušení xxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx mohla být x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx právům x svobodám stěžovatele [xxxx.  nález ze xxx 18. září 2012 xx. xx. XX. XX 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), xxxx X; xxxxx ze xxx 28. xxxxxxxxx 2013 xx. zn. X. XX 1787/11, xxx 23]. V daném xxxxxxx xxxx tak xxx xxxx. X xxxxx xxxxx právní xxxxxx obsažené v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, x xxxxxx ochraně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx.  nález &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. xx. XX. ÚS 1085/14).

Xxxxx xxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx I. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x ochraně jeho xxxx xxxxxxxxx; ústavní xxxxxxxx xxxxx byla x tomto rozsahu xxxxxxxx přípustnou (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti, xxxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxxxx, x jejímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx posouzení

Ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx X. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx jako xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx, že jeho xxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxx [xx. 83, čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx]. Xxxx xxxxxxxx xx tak xxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx dodržení toho, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x souladu x ústavními xxxxxxxx x xxx je xxx xxxx celek xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tvoří xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx podle § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práce xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx, xxx je výkon xxxxx v xxxxxxx x „dobrými xxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu x xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx a oprávněných xxxxx xxxxxx a xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxx, xxxxx svým obsahem xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jej xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx mravům.

V. x)

Xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx zákoníku xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx položit otázku, xxx je třeba xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stejný xxxxxx, jaký má xxxxx „dobré xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je x něm obsažený xxxxxxxxx neurčitý pojem „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx demokratické společnosti. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i svůj xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx posuzován x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x také xxxxx v xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx  jednání  účastníků &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  (usnesení &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx. &xxxx;xx. XX. ÚS 249/97, Sbírka nálezů x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xx. x. 10, usnesení x. 14, str. 383).

X xxxxxxxx xx dne 31. 7. 1996, xx. zn. XXX. XX 124/96, dospěl Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kromě xxxxxx xxxxxx x konstantností xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx xxxxxx legální xxxxxxxx xxxx implicitně, xxx., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x kontextu.“  Žádná &xxxx;xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx a § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, x xxxxxxx xxxxx je ve xxx podstatě xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx  definici &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxx &xxxx;x xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxx, &xxxx;xx &xxxx;xx xxxxx &xxxx;„xxxxx mravy“  podle &xxxx;xxxxxxxx  práce &xxxx;xxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx  jiný xxxxxx, než xxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.