Xxxxxx xxxx
Xx xxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dosažení účelu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vedeno xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxxxx účastníku xxxx.
Xxxxxxxxxx x tom, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx, xxxxx uplatňuje ten, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx okolnosti na xxxxxx xxxx, xxx xx výkonu xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx úsudek xxxxx musí být xxxxxxxx konkrétními skutkovými xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx práva xx či xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Zemánka a xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx, x. x., xx sídlem Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Karlem Xxxxxxxxx, XX.X., advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, a xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 19. 8. 2014, x. j. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx X. X., xxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. j. 23 Co 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, a xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx v Xxxxx ze &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12. 2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.
XXX. Xx zbývající xxxxx se ústavní xxxxxxxx odmítá.
O d x x x x x x x x :
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 13. 1. 2016 doručena xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 72 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, prostřednictvím xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, že xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).
X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 19. 8. 2014, č. x. 21 Xxx 2305/2013-352 (xxxx xxxx xxx &xxxx;„xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“) byl xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. 1. 2013, &xxxx;x. x. 23 Co 406/2012-310, kterým byl x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx pro Xxxxx 1 ze xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, x xx tak, xx xxxxxx vedlejšího účastníka x 8.680.000,- Kč xxxx xxxxxxxxx. Žaloba xxxx zdůvodněna xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx působil u xxxxxxxxxxx ode dne 1. 5. 2008 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvu, ve xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx účastníkovi, xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx uplynutí 12 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na vedoucím xxxxx, xxxxxx jednorázová xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plnění, xx xxxxx vznikl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nárok xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx celou xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx účastník xx xxxxx xxxxx vedoucího xxxxxxxxxx místa dne 13. 5. 2009 x xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady ve xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx požadované xxxxxx poskytnout.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx danou problematiku xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 odst. 1 xxxxxx x. 262/2006 Xx., zákoník xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx největší xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx uzavřel, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx souladný x xxxxxxx xxxxx.
Xxx xx xxx výše xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx byl zrušen xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, že x xxxxxxxxx případu x x xxxx, co xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx řízení xxxxxx, xxxxx úspěšně xxxxxxxxx, xx xx cílem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo dosažení xxxxxxxxx xxxx pracovněprávní xxxxxxxxxx, xxx - xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx smysl x účel xxxxxxx xxxxx stěžovatele - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx na xxxxxx názor xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx podle dovolacího xxxxx vyplývá, xx xx xxxxx xxxxx x rozporu s xxxxxxx mravy, ve xxxxxx ustanovení § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, xxxxx cílem xxxx xxxxxxxx účelu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx mravy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx újmu.
Poté xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Městský soud x Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxx bodem X. xxxxxxxx co xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx výroku x věci samé, xxxxxx Xxxxxxx soud xxx Prahu 1 &xxxx;xxxxxx&xxxx; stěžovateli &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; účastníkovi &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx x Praze k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ výroku xxx bodem I. xxxxx, že právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru ze xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx do xxxxxxxxx částky 2.164.000,- Xx Městský soud x Xxxxx napadeným xxxxxxxxx xx výroku xxx xxxxx II. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx rozsahu xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx kterém Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 1 xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx co do xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 7. 11. 2016, x. j. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Dovolání xxxxxxxxxxx proti xxxxxx X. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xx xxx
10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu“), neboť xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x souladu x jeho ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výčtu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odkazuje. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx-xx stěžovatel, xx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx též x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx zjištěny. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxx posouzení věci; xx xxxxxxxxxxx tím xxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, než xxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx jeden x xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx důvod xxxxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodovací praxi. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx x napadeném usnesení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx relevantními xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x dovolání.
V xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx extrémním xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx věci, když xxxxx zásady xxxxxxx xxxxx byl xxxxxx xx případy, kdy xx xxxxx práva xxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx 1) byl x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x dobrými &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx v xxxxxxxx xxxxxx úpravě), ale xxxxxxxx institut xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx 2) xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx &xxxx;x obecně xxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 5. 2006, xx. zn. XXX. ÚS 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Xxx 4209/2011, x xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx, relevantní; x 3) xx založen xx výkladu xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx dostává xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).
Xxxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; ze dne &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx; 2014, &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 9. 2012, xx. xx. XX. XX 2371/11.
III.
Vyjádření účastníků x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx k xxxxxxx stížnosti.
Nejvyšší soud xx xxxx vyjádření xxxxx, xx otázku „xxxxxxx mravů“ v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vycházel z xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přijatý xxxxxx názor xxxxxxx xx „snaží xxxxxxx“, xx je „xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována rozdílně“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x citáty z xxxxxxxxxx, xxxxx vytržené x kontextu. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxx pozornosti, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx a že xx snaží xxxxxxxx, xx to xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx &xxxx;xxxxx v rozporu &xxxx;x „dobrými mravy“, &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x němuž se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx k vedlejšímu xxxxxxxxxxx (žalobci) xx xxxxxxxx chová xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx sice u xxxxxxxxxxx působil xxxx „xxxxxxxxx manager“, xxx xxx – x xx xx xxxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx přenášel riziko x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x aby xxxx xxxx uplatňoval xxxxxxxx postihy, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, za xxx xx zaměstnanec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „dobrých mravů“ xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx jinak (xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx ústavní stížnost xxxx zjevně neopodstatněnou xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxx soud odvolací xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxx x výslovně xxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí, když xx xxx nepříslušelo xxxxxxxxxx polemiku s xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx a odkazovat xx xxxxxxxxxxxxx rozměr xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx § 14 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). X xxxxxxxxx dobrých xxxxx, x ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu i Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxxxx zamítavém xxxxxxxx xx dne 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx xxxx dovolacím xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx následně xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxx, že x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx xxxxx definici xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxx práva xxxxx xxxxx straně x rozporu x xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x obecným korektivem xxxxxxx mravů, xx xxxxxxx xxxx judikaturu xxxxxxxxx i na xxxxxxx, xxx dochází x xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx (xx x xxxxx případě xxxxx) xx, či xxxx x rozporu x xxxxxxx mravy.
Navíc xxxx pravdivé xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovolacího soudu xx. zn. 21 Xxx 992/99 xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravou. Ke xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx x 70 xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejší xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx odkazuje, xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx práce xxxxxxx č. 46/2004 Xx., xxx xx xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxx souvislosti vedlejší xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx x xxx ústavněprávní xxxxxx xx strany Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxx.
Xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v žádném xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xx Ústavního xxxxx xxxxxxxx měnila, xx xxxxxxx byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx proto x námitka xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i Ústavního xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxx, které xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx vedlejším účastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx se vzájemně xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx otázku xxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxx je xxxxx posuzovat xxx xxxxxx xx zavinění, xxxxxxxxx např. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, sp. zn. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx případ, a xx xxxxx x xxxxxxx na xx, xx se v xxxxx případě jednalo x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx nelze xxxxxxxxxx, ale také xxxxx, že xx x daném případě xxxxxxxxx x pracovněprávní xxxxx. Rovněž xx xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 5. 2004, xx. zn. 29 Xxx 828/2003, xxxx dovolací xxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx plnění x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, šlo xxx x člena xxxxxxx rady, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, nikoliv x pracovněprávní xxxxx xxxxxx xxxxx pravidel xxxxxxxx práce x xxxxx xxxxx pracovního xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx též xxxxxx xxxxxx přenosu xxxxxx závislé xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zaměstnance.
Konečně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxx xx zbytkem xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, xx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx provedeno, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx otázka xxxxxxx x dobrými mravy xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podezření, že xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednat x xxxxxxxxx xxxxxxx, touto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx závěrem svého xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, kterým ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, kterým xx zcela xxxxxxx. X současně, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx stručně &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x v xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx. X vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx městský soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx s ohledem xx závazný xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobit xxxx xxxxx škodu.
K xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx pojetí“ xxxxxxx mravů, xxxxx xxxxx, xxxxx pojmu „xxxxx mravy“ skutečně xxxxxx, xxxxx však xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. K dalšímu xxxxxxx Nejvyššího soudu, xx xx stěžovatel xxxxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx přenesení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnanci xxx xxxxxxx škody, xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx uplatňování xxxxxxxxxx xxxxxxx na zaměstnance x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx nikdy xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx 21), x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x daných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx je xxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů Nejvyššího xxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx přitom xx xxxxx ústavní stížnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx účastník xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx tím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 3. 2014, sp. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx se týká xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x pracovněprávních xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx oběma výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxx dovolání xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx X., xxxxx xxxxxxx XX. bylo xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Kč xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stupně xx x tomto rozsahu xxxxxx x vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xx shora xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x této xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx, tak x xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu) x xxxxx xx xxxxx x uvedeném xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nepřípustná v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx konečné xxxxxxxxxx ve smyslu § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx k xxxx, xxx mohla být x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx základním právům x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012 sp. xx. XX. XX 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), xxxx X; xxxxx xx dne 28. xxxxxxxxx 2013 xx. xx. X. XX 1787/11, xxx 23]. X xxxxx xxxxxxx xxxx tak xxx není. X xxxxx totiž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxx, xxx který xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, x xxxxxx ochraně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx (srov. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx ze &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. zn. XX. XX 1085/14).
Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x ochraně xxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx proto byla x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x contrario). Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x rozsahu, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x jejímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X.
Xxxxxxx posouzení
Ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx posoudil Xxxxxxx xxxx xxxx důvodnou, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxx, x xxxxxxx zákonnosti [xx. 83, xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx]. Jeho xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx práva x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxx xxxxxx bylo xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx je xxx jako xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tvoří xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx v jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx souladu xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx podle § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx soudům xxxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx práce vyložily xxxxxxxxx x nezohlednily xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx je výkon xxxxx x xxxxxxx x „dobrými mravy“ xx xxxxx posuzovat xxx ohledu na xxxxxxxx.
Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx xxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx a oprávněných xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx x občanskoprávních xxxxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x oprávněných xxxxx jiných x xxxxx být x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx právní úkon, xxxxx svým xxxxxxx xxxx účelem xxxxxxxx xxxxxx nebo jej xxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx mravům.
V. x)
Xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx zákoníku xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
X xxxxxxxxxxxx xxxx si xxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx „dobré xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku je x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxxxxx xxxxxxxx, obecně zachovávaných x uznávaných zásad, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx každé xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx obecný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxx obsah v xxxxxxxx x čase, xxxx xxx posuzován x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x také xxxxx v xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx soudu &xxxx;xx. &xxxx;xx. II. XX 249/97, Sbírka xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xx. x. 10, xxxxxxxx č. 14, str. 383).
X xxxxxxxx ze dne 31. 7. 1996, xx. xx. III. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx závěru: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x rovině právního xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x konstantností xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx legální xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxx., xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx.“ Žádná &xxxx;xx shora uvedených xxxxxxxx úprav § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx a § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, x xxxxxxx xxxxx xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx pojmu neobsahuje &xxxx;x ani &xxxx;x xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxx, &xxxx;xx &xxxx;xx xxxxx &xxxx;„xxxxx mravy“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx jiný xxxxxx, xxx jaký xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxx mravům“ podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x oblasti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx platí xxxxxx xxxxxx přenosu xxxxxx x xxxxxx závislé xxxxx na xxxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx ani xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx významu xxxxxx pojmu xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, aby podle xxxxx uvážení v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx učinit xxxx po xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxx musí být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx na straně xxxx, xxx xx xxxxxx práva xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, zda xxxxx práva je xx xxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx uvedeného posouzení, xxx se z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pracovněprávního xxxxxx, xxxxx o porušení „xxxxxxx mravů“, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx daného pojmu xx xxxxxx úpravy „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx závěr x xxxxxxx významu xxxxxxxx „xxxxxxx mravů“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx příčí dobrým xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx (§ 580 xxxx. 1) x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 303/2013 Sb. již xxxxxx vlastní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx důvod xxxxxxxxx význam xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx upraveno x § 3 xxxx. 1 občanském xxxxxxxx x § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu.
V. x)
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx x § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxx zjistil Xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;Xxxxx &xxxx;1, xx. zn. 23 C 288/2009 (xxxxx x. 338-345), xxxxxxxxxx již xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx soudu x „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku, xx které xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva xxxxx xxxx &xxxx;xxxxxxxxx náležitostí &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx v xxxxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx &xxxx;xxx &xxxx;xx. &xxxx;xx. &xxxx;25 &xxxx;Xxx &xxxx;4209/2011, podle &xxxx;xxxxx závěru &xxxx;„xxxxx, &xxxx;xx výkon &xxxx;xxxxx &xxxx;xx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx xx bylo relevantní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx si xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxx xx rozsudek xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Cdo 4180/2013, xx xxxxxx xx xx xxxxxxxx závěr Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxx známy xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx: „Soud xxxxxxxx, xxx xx xxxxx práva xxxxx xxxxxx mravům x xxxxx xxxx x xx daném xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx vědomí x xxxx toho, xxx právo nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxx)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 23 Xxx 2060/98, xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx &xxxx;xxx&xxxx;&xxxx; &xxxx;5. &xxxx;6. 2013, &xxxx;xx. &xxxx;xx. &xxxx;28 Cdo &xxxx;3791/2012, &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;18. 10. &xxxx;2012, &xxxx;xx. zn.
28 &xxxx;Xxx &xxxx;2640/2012, ze &xxxx;xxx &xxxx;29. &xxxx;7. 2009, &xxxx;xx. &xxxx;xx. 25 &xxxx;Xxx &xxxx;1884/2007, &xxxx;xxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx
27. 3. 2008, xx. xx. 32 Xxx 1651/2005). Xxxxxxx xxxxx k xxxxxx porušení dobrých xxxxx xx xxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxxxx x x komentářové literatuře (Xxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxx x kol.: Xxxxxxxx xxxxxxx X, XX, 2. xxxxxx, 2009, X. X. Xxxx, x. 63).
Napadené xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx vychází x xxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce. Xxxxx xxxxxx této xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx: „Xx xxxxx práva x xxxxxxx x xxxxxxx mravy xx xxxxxx ustanovení § 14 xxxx. 1 xxx. práce tedy xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx dobrými xxxxx xxxxxx xxxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxx“ (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. 5. 2013 xx. xx. 21 Xxx 1582/2012, xx xxx 15. 1. 2014 xx. xx. 21 Cdo 2955/2012, xx dne 18. 9. 2014 xx. xx. 21 Xxx 2007/2013, ze xxx 24. 6. 2015 xx. zn. 21 Xxx 2388/2014). X xxxxxx xxxxxx dospěl x projednávané xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx x napadeném xxxxxxxx, xxxxx závěrem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxx.
X uvedené xxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, Xxxxxxx xxxx poznamenává, xx vychází x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 5. 2000, sp. xx. 21 Xxx 992/99, jehož závěr xx xxxx § 7 xxxx. 2 xxxxxx x. 65/1965 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx do 31. 12. 2000, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 992/99 xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx výkon xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx realizace xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx, xxxxx se sice x xxxxx práva, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxx shodují s xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx zřeteli, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jiných, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx tohoto jednání. Xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xx xx zákonem formálně x souladu, je xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx jiného, neboť xxxxxxxxx x rozporu x ustálenými dobrými xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx způsobit xxxxxx xxxxxxxxx újmu, xxxxxxx dosažení xxxxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxxxxxx xxxxxx normou xxxxxxx xxx xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x &xxxx;xx &xxxx;x &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxx významu. &xxxx;Xxxx &xxxx;xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxx (označované xxxxxx xxxx xxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxx xx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx § 7 xxxx. 2 xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxx učiněný x xxxxxxxx sp. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx týká xxxxxx zneužívání xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ust. § 7 odst. 2 xxxxxx x. 65/1965 Xx., xxxxxxx práce, xx znění do 31. 12. 2000, xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ výslovně xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx pojmy x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx x dvě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxxxxx. Xxx X. Xxx. 1. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, 2009, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 3). Xxxxxxx sám xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x § 261 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxx úmyslným xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxx § 265 xxxx. 1 xxxxxxxx práce).
S xxxxxxx xx předchozí xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx „dobrých xxxxx“, xxxx. zákaz xxxxxx práva x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce a § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx význam, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx dílčímu xxxxxx, xx xx xxxxx uvedené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx neodůvodněně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx institutu xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanoveních. Xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxx podmínkou pro xxxxxxxx zákazu xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxx respektován, xxxx. xxxxx xxxxxxxx všeobecně xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 25. 9. 2007 sp. xx. Xx. XX 85/06 (X 148/46 XxXX 471)].
X. c)
Porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, musel xxxxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxxxx Xxxxxxxx soud x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx, že ze xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx, coby xxxxxxxx xxx výkon práva x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, úspěšně xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx úmysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmu – xxxxxxx z interpretace § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, která, xxx xxxxxxx xx xxxxx uvedeného, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx výkladu, x tím x x mezí xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx účastníka, Xxxxxxxx xxxx ani Městský xxxx x Xxxxx xx v napadených xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxx sám xxxxxxxx účastník, xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx vedoucích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx odstupného xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx skutečnosti, xx vedlejší xxxxxxxx xx nástupu do xxxxx x stěžovatelky xxxxxxxxx&xxxx; zvýšení výdajů &xxxx;xx&xxxx; odstupné, &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;Xxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxx,&xxxx; v xxxxxxxxxxx x posouzením xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx s dobrými xxxxx xx xxxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx, xx významné xxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx x zjištění, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, kdy xxx stěžovatel v xxxxxxxxxx ztrátě, xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vzdal xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx 12-ti měsíční xxxxx, kdy mu xxxxx na xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 21. 1. 2013, č. x. 23 Xx 406/2012-310). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx shora xxxxxxxxx obecným xxxxxx xxxxxx právní xxxxx x tom, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxx, xxxxx x tomuto xxxxxx xxxxxx soudy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx výrokem X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx věci porušeno xxxxx stěžovatele na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neposkytl xxxxxxx x pokračoval x jeho xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx soudu – x xx x xxxx to, že xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx poukázal xx xxx xxxxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx xxxxx závěru xxxx xxxxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx – xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; Nejvyššího &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;Xxxxxxx&xxxx; soud &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxx,&xxxx; &xxxx;xxxxx x xxxxxxx porušeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxx
X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx X. – xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx pro Prahu &xxxx;1 &xxxx;xx dne &xxxx;12. &xxxx;3. &xxxx;2012, &xxxx;x. j. 23 X 228/2009-236, xx xxxxxx x xxxx xxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxx posoudit daný xxxxxx znovu, přičemž xx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx xxxx opětovně xxxxxxxx stěžovatelem podané xxxxxxxx x xxxxxxxx xx vypořádat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx při posuzování xxxx, zda jde x výkon xxxxx x rozporu x „xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxx právním názorem, xx zavinění jednajícího xxxx podmínkou pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy, x xx s xxxxxxx xx xx, xx význam xxxxx „xxxxx xxxxx“ je x § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „zneužití xxxxx“.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 7. xxxxxx 2017
Xxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx