Plné znění - II. ÚS 129/16

Xxxxxx xxxx

Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x dobrými mravy, xx smyslu ustanovení §14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx cílem xxxx dosažení xxxxx x smyslu sledovaného xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx účastníku újmu.

Rozhodnutí x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxx vždy po xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. jak xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx, kdo xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx přesvědčivě dokládat, xx tato zjištění xxxxxxxx přijmout xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx či xxxx x rozporu x xxxxxxx mravy (xxxx. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 24. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx republiky

Ústavní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka (xxxxxx xxxxxxxxxx) a Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele: Xxxxx xxxxx, a. x., xx xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Křížovnické xxx. 193/2, 110 00 Praha 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. j. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. j. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx X. X., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Cdo 3190/2015-442, x výrokem I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 10. 12. 2014, č. x. 23 Co 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx základní xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx  v Xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12. &xxxx;2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, se xxxx.

XXX. Ve zbývající xxxxx xx ústavní xxxxxxxx xxxxxx.

X x x x o x x x x x :

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx řízení

Ústavnímu soudu xxxx xxx 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx stížnost ve xxxxxx § 72 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx stěžovatel xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx jimi xxxxx x porušení xxxx základního práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352 (xxxx také xxx &xxxx;„xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“) byl xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 21. 1. 2013,  &xxxx;x. x. 23 Co 406/2012-310, kterým xxx x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, a xx tak, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 8.680.000,- Xx xxxx zamítnuta. Žaloba xxxx zdůvodněna zejména xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx ode xxx 1. 5. 2008 xx xxxxxx náměstka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvu, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx vedlejšímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx vedoucího xxxxx xx xxxxxxxx 12 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxx výkon xxxxx xx vedoucím xxxxx, náleží xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plnění, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nárok před xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxx dobu, xxx vedlejší účastník xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx účastník xx xxxxx svého vedoucího xxxxxxxxxx xxxxx dne 13. 5. 2009 x vyzval xxxxxxxxxxx x vyplacení jednorázové xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx uvedené xxxxxxxx částky, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Praze shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21. 1. 2013, č. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx žalobu vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx nutné hodnotit x xxxxxxx x § 14 odst. 1 zákona x. 262/2006 Xx., zákoník xxxxx, ve znění xxxxxxx do 31. 12. 2011 (dále xxx „zákoník xxxxx“), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx xxxxx být x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x dále xx xx, xx xx xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx výdajů na xxxxxxxx vrcholného xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx výkon xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx odstupného xxxxx xxxxxxxx za souladný x dobrými xxxxx.

Xxx xx xxx xxxx xxxxxxx, tento xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, co xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx řízení xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosažení xxxxxxxxx xxxx pracovněprávní xxxxxxxxxx, xxx - xxxx by vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx smysl x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá, že xx výkon xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, xxxxx cílem xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníku újmu.

Poté xx věci xxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve výroku xxx xxxxx X. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xx výroku x xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx;  Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx k xxxxxxxxx „potvrzujícímu“ výroku xxx xxxxx X. xxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu, xx xxx městský xxxx x tomto xxxxxxxxxx případě xxxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prokázán xxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Co do xxxxxxxxx částky 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve výroku xxx xxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx co do xxxxxxxxx částky xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, proti xxxxxxx podal stěžovatel xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 7. 11. 2016, x. j. 23 Xx 430/2016-538, přerušeno xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.

Dovolání xxxxxxxxxxx xxxxx výroku X. napadeného rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx ústavní stížností xxxxxx napadeným usnesením xx xxx

10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x souladu x xxxx ustálenou xxxxxxxxxxx praxí, na xxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xxxxx vedlejšího účastníka xx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxx xxx z xxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx xxxx byly xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci; xx skutečnosti tím xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx x xxxxxxxxx xxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx uveden x ustanovení § 241x xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti namítá, xx v dovolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx jeden x xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tento důvod xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx usnesení xx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nereagoval x dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx jako nepřípustné. Xxxxxxxx xxxx se x napadeném xxxxxxxx xxxxx stěžovatele dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x dalšími xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x dovolání.

V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx extrémním xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, spočívajícím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx případy, kdy xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx 1) xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlo xxxxxx  výkonu  pracovněprávních &xxxx;xxxx  v xxxxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), ale xxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx 2) xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx &xxxx;x xxxxxx xxxxxxxx obsahem zásady xxxxxxx mravů, x xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3. 5. 2006, sp. xx. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 11. 2013, sp. xx. 25 Xxx 4209/2011, a xx xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xx kterých xx xxxxxxxx závěr, že xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxx xxxxx x dobrými xxxxx xxxx otázka zavinění, xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx, relevantní; x 3) je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxx xx dostává xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  Nejvyššího  &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx;  8.  &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx;  j. 21 Xxx 2305/2013-352, poukazuje xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 9. 2012, xx. xx. II. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxx účastníky xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx otázku „xxxxxxx mravů“ v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx. Z ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx stěžovatel nesouhlasí x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx soudu x xx xxxxx cestou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zvrátit xx „xxxxx dokázat“, xx xx „xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx“. Xx tím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumenty x xxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx vytržené x kontextu. Xxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx.

X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stranou pozornosti, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx a xx xx snaží xxxxxxxx, xx to xxx xxxx xxxxxxxxxxx, který &xxxx;xxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x &xxxx;„xxxxxxx &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x &xxxx;xxxxx  se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx k vedlejšímu xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) se xxxxxxxx xxxxx stěžovatel &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx  by xxx &xxxx;xxxxxx  jeho &xxxx;xxxxxxxxxxxx  orgánu &xxxx;x &xxxx;xxxx  by xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako „xxxxxxxxx xxxxxxx“, ale xxx – a xx xx rozhodující – jeho xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx přenášel xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postihy, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, za xxx xx zaměstnanec xxxxx xxxxxx odpovídá. Xxxxxxxx xxxxx „dobrých mravů“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, které xx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx vztahu xx svým zaměstnancům) xxxxxxxx. Ústavnímu xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx v Xxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx nepříslušelo xxxxxxxxxx polemiku s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aplikaci xxxxxx xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxxxx z předchozího § 14 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „občanský zákoník“). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx judikaturní xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx sporech, vycházel xxxxxxxx soud ve xxxx předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, který xxx xxxx dovolacím xxxxxx pro nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx následně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem.

Vedlejší xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxx práva xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, a xxx tedy předmětná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatel, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaobírá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx tuto judikaturu xxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx dochází x obecnému xxxxx x xxx, zda xxxxxx xxxxxxx (xx x xxxxx případě xxxxx) xx, xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy.

Navíc xxxx pravdivé xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 992/99 xxx xxx xxxxxxxx novou xxxxxx úpravou. Ke xxxxxxxx xxxxxx, jako x citovaném xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxx x 70 rozhodnutích, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx odkazuje, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx práce xxxxxxx x. 46/2004 Xx., xxx xx xx a xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx dlouhodobá a xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx obstála i xxx ústavněprávní xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx přebral.

Nelze xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dojít x xxxxxx, že xx xx x mezidobí xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ba xxxxxxx byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx proto x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. V tomto xxxxxxx totiž závěry xxxxxxxx, xxxxx xx xxx ústavní stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx si xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx mravy xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, sp. xx. 25 Cdo 4209/2011, xxxxx aplikovat xx xxxxxxx případ, x xx xxxxx x xxxxxxx xx to, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x velmi xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxx, že se x daném případě xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4. 5. 2004, xx. xx. 29 Odo 828/2003, xxxx dovolací xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, šlo xxx x člena xxxxxxx xxxx, tedy x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxx xxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxx a xxxxx zásad xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx něž xxx xxxxx xxx xxxxxx zákazu přenosu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu nevykládá xxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx práva a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx občanského zákoníku, xxxxxxxx účastník xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx, xxx byla detailně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nároku, xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podezření, že xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabývaly.

Vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx, xxxx xxxxx, kterým xx xxxxx zamítne. X xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx je xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx v xxxxx &xxxx;xxx  repliky &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  a v xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx městský soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx závazný právní xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx pouze z xxxx, xxx xxx xxxxxxxx úmysl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobit jiné xxxxx xxxxx.

X tvrzení Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx, xx neprosazuje xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx mravů, xxxxx xxxxx, xxxxx pojmu „xxxxx xxxxx“ skutečně xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx deformovaly xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. K dalšímu xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx zaměstnance x nedovoleně xxx xxxxxxxxx xxxx finanční xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závislé xxxxx xx zaměstnance nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx je otázka, xxx xxx xxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxx xxxxx xx úmyslné xxxxxxxx xxxxx.

X výčtu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx 21), x nichž xx xxxxxxxx xxxx, o xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x daných xxxxxxxxxx xxxxx vycházet x xxxx je daný xxxxxx xxxxx nesprávný, xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, tak rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx literatura, x xxxxxxx přitom na xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že rozhodnutí xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, na které xxxxxxxxxx poukazuje, se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 3. 2014, sp. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx xx xxxx xxxxx výkladu dobrých xxxxx x pracovněprávních xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.

Z obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxx oběma xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Městského xxxxx v Praze, xxxxx své dovolání xxxxxx proti jeho xxxxxx X., xxxxx xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxx xx do xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x rozsudek xxxxxxx stupně xx x tomto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdy věc x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx skončena, xxxxxxx je odvolací xxxxxx x xx xxxxxxxxx, tak v xxxxxx x výroku XX. napadeného rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx části xxxx xxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. e) zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx kterém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx konečné xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx být x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx ochrana xxxxxxx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012 xx. xx. XX. ÚS 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), xxxx V; xxxxx xx xxx 28. xxxxxxxxx 2013 xx. xx. I. XX 1787/11, bod 23]. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx který xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, x xxxxxx ochraně by xxxxxxxxxxx xxxxxxx navazujících &xxxx;xxxxxxxxxx  (srov.  nález &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, sp. zn. XX. XX 1085/14).

Pokud xxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, vyčerpal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx x ochraně jeho xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx byla x tomto xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx a contrario). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx a splňovala x xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxx, ve xxxxxx byla xxxxxxxxx, x jejímu meritornímu xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx posouzení

Ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx posoudil Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx je vysvětleno xxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx zákonnosti [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky]. Xxxx xxxxxxxx xx tak xxxxxxxx výlučně k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxx dotčena xxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx celek xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxx vytýká, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práce vyložily xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx otázku, xxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x „dobrými mravy“ xx třeba posuzovat xxx xxxxxx xx xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx výkon práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx právního xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx x oprávněných xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx bez právního xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jiných x xxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx úkon, xxxxx xxxx obsahem xxxx účelem odporuje xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

X. x)

Xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx práce x občanského zákoníku

V xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx přikládat xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx „dobré xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku je x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojem „xxxxx mravy“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx každé jednání xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx demokratické xxxxxxxxxxx. Xxxxx obecný xxxxxxxx, xxxxx vývojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx obsah x xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx x daném xxxx, xx daném xxxxx x xx xxxxxxxxx  jednání &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  vztahu &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx  soudu &xxxx;xx. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Xxxxxx nálezů x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xx. č. 10, xxxxxxxx x. 14, xxx. 383).

X xxxxxxxx xx dne 31. 7. 1996, xx. zn. XXX. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx soud k xxxxxxxxxxxxx závěru: „Jednotnost xxxxxxxx xxxx je x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx jazykovým xxxxxxx, tj. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Výjimkou xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx legální xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxx., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrazu, xxxxxx x xxxxxxxx.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx shora uvedených xxxxxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „dobré xxxxx“, x xxxxxxx xxxxx je ve xxx podstatě totožná, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx  definici &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;x  ani  z xxxxxx  kontextu xxxxxxxxx, &xxxx;xx &xxxx;xx pojmu &xxxx;„xxxxx mravy“  podle &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx  měl &xxxx;xxx  dáván &xxxx;xxxx xxxxxx, než xxxx xx xxx přikládán „xxxxxx mravům“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.