Plné znění - II. ÚS 129/16

Xxxxxx xxxx

Xx výkon xxxxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dosažení účelu x smyslu sledovaného xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx mravy xxxxxx xxxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx újmu.

Rozhodnutí x tom, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx použití §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxx xxxx po xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxx zváženy všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx uvedeného xxxxxxxxxx dožaduje, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx toho, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx úsudek xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx přesvědčivě dokládat, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěr, xxx xxxxx xxxxx xx xx není x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 24. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx republika

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx Jaroslava Xxxxxx (xxxxxx zpravodaje) x Xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx, x. x., xx sídlem Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx xx sídlem Křížovnické xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx X. R., xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Usnesením Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. j. 23 Xx 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx základní xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

XX. Usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx  v Xxxxx  ze &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12. &xxxx;2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, se xxxx.

XXX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx ústavní xxxxxxxx xxxxxx.

X d x x x x x x x í :

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx § 72 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx k porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx xxxxxxxxx x jejích xxxxxx xxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, č. x. 21 Xxx 2305/2013-352 (xxxx také xxx &xxxx;„xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 21. 1. 2013,&xxxx; &xxxx;x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Obvodního xxxxx xxx Prahu 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, a xx tak, že xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x 8.680.000,- Xx xxxx zamítnuta. Žaloba xxxx zdůvodněna zejména xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx 1. 5. 2008 xx xxxxxx náměstka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx bylo xxxxxxxx, xx vedlejšímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx místa xx uplynutí 12 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jednorázová xxxxxxx xxxxxx xx xxxx čtyřiadvacetinásobku zlomku, x xxxxx čitateli xxxx xxxxxx všech xxxxxxxx plnění, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nárok xxxx xxxxxxx xx vedoucího xxxxx, a xx xx celou dobu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx účastník se xxxxx svého vedoucího xxxxxxxxxx xxxxx dne 13. 5. 2009 x vyzval xxxxxxxxxxx x vyplacení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx shora xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel xxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxx poskytnout.

Městský xxxx x Praze xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx s odůvodněním, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx hodnotit x souladu s § 14 xxxx. 1 xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx xxx „zákoník xxxxx“), xxxxx xxxxxxx výkon xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx mravy. X xxxxxxxx xx to, xx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxx funkce xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dvanáctiměsíční lhůty x xxxx xx xx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx managementu, xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx výkon xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxx xx xxx xxxx xxxxxxx, tento xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, xx x xxxxxxxxx případu a x xxxx, co xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jinak xxxxx xx řízení xxxxxx, xxxxx xxxxxxx dovozovat, xx xx cílem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo dosažení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx - xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx smysl x účel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmu. X xxxx souvislosti Nejvyšší xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx vyjádřený x rozsudku Nejvyššího xxxxx ze xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx podle dovolacího xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx újmu.

Poté xx věci xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Praze, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxxx co xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx s xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxx „potvrzujícímu“ xxxxxx xxx bodem X. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxxxx případě závazný x podle daného xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovateli výkonem xxxxx subjektivního xxxxx xxxxx. Xx do xxxxxxxxx xxxxxx 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx bodem XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně a x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1 xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx do xxxxxxxxx částky vyhověl xxxxxxxxx xx xxx 26. 5. 2016, x. j. 23 X 228/2009-488, proti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx usnesením xx dne

10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxx x souladu x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx odkazuje. Nejvyšší xxxx v odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx byly xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx skutková zjištění xxxxx a xxxxxxxxx xxx proti rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx uveden x xxxxxxxxxx § 241x odst. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů.

II.

Rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx v dovolání xxxxx napadenému rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx přípustnosti dovolání, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx hmotného práva, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tento xxxxx xxxxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx, xxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x dalšími xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dovolání.

V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, když xxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxx omezen xx xxxxxxx, xxx xx výkon xxxxx xxxxx úmyslem poškodit xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx 1) byl x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx a které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidlo xxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x dobrými &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx institut xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva; xxxx 2) je x rozporu s xxxxxxxx judikaturou Nejvyššího xxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx  a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 5. 2006, sp. xx. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, sp. xx. 25 Cdo 4209/2011, x xx xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xx kterých xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxx x dobrými xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; a 3) je xxxxxxx xx xxxxxxx pojmu xxxxxxx mravů, který xxxx xxxxxxxx xxx xxxx soukromé právo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx x záhlaví xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx  rozsudku &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx;  8.   2014,  &xxxx;x.&xxxx;  j. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx stížnosti xx. xx nález Ústavního xxxxx xx xxx 18. 9. 2012, xx. xx. XX. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud x Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx soud xx xxxx vyjádření xxxxx, že xxxxxx „xxxxxxx mravů“ x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxx zaujetí xxxxx xxxxxx vycházel x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx. X ústavní xxxxxxxxx je xxxxxx, xx stěžovatel nesouhlasí x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx a xx snaze cestou xxxxxxx stížnosti přijatý xxxxxx xxxxx zvrátit xx „snaží xxxxxxx“, xx xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně“. Xx tím účelem xxxxxxx xxxxxxx argumenty x citáty x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „dobrých mravů“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

V xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx stranou pozornosti, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxx, xx to byl xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x  „dobrými &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx  požaduje &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x  němuž &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (žalobci) se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx,  jako  by xxx  členem  jeho &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx „nepříznivé xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxx – x xx xx xxxxxxxxxxx – xxxx zaměstnancem; xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, aby na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx závislé xxxxx x aby xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx požadoval xxxxxxx xxxxx, xx xxx xx zaměstnanec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx mu xxxx xxxxx (jako xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Ústavnímu soudu Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx ústavní xxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx zřejmé, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx právním posouzení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxx, na xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 xxxxxxxx xxxxx i § 3 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/1964 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). X korektivu xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx judikaturní činnosti Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, vycházel xxxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, který xxx však xxxxxxxxx xxxxxx xxx nesprávné xxxxxx posouzení následně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx straně x rozporu s xxxxxxx xxxxx, x xxx tedy předmětná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx při výkladu xxxxxx ustanovení xxxxxxx x xxxxxxx korektivem xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx, xxx dochází x xxxxxxxx soudu x xxx, zda xxxxxx jednání (či x xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx, xx xxxx v rozporu x dobrými xxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx plynoucí z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 992/99 měl xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravou. Ke xxxxxxxx závěru, jako x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx již x 70 rozhodnutích, xx které xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 46/2004 Xx., xxx xx xx x xxxxxxx x xxxxx nového xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx obstála i xxx ústavněprávní revizi xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxx podle vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx by xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ba xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x námitka xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Ústavního xxxxx. X tomto xxxxxxx totiž závěry xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxxx xxxxxxxxxx a tato xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx otázku xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx posuzovat xxx xxxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27. 11. 2013, sp. xx. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx aplikovat xx xxxxxxx xxxxxx, x xx nejen x xxxxxxx xx xx, xx se v xxxxx případě jednalo x xxxxx zvláštní xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale také xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2004, xx. zn. 29 Xxx 828/2003, xxxx dovolací soud xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx plnění x xxxxxxx s xxxxxxx mravy, šlo xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x člena orgánu xxxxxxxx společnosti x xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx x pracovněprávní xxxxx xxxxxx podle pravidel xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx řadit xxx xxxxxx zákazu xxxxxxx xxxxxx závislé práce xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx nevykládá xxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx sporu provedeno, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázka xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nároku, je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx soudy x xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx se xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxx detailně xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X současně, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx x xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  svoji &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  a x xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx závazný právní xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx pouze z xxxx, zda byl xxxxxxxx úmysl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jiné xxxxx xxxxx.

X xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, který xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ve své xxxxxxxxxxx xxxxx deformovaly xxxxxx xxxx skutečnému xxxxxxx. X dalšímu xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx se stěžovatel xxxxxxxx „dobrých mravů“ xxxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxx z výkonu xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx zaměstnance x nedovoleně tak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx náhradu xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx finančních xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx práce xx zaměstnance nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ omezovat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva.

K xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu (xxxxxxxx senátu 21), x xxxxx se xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx v xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxx xxxx právní xxxxx. Zároveň však xxxxxxxx xxxxxxxxx, proč x daných xxxxxxxxxx xxxxx vycházet x xxxx xx xxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 3. 2014, sp. xx. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx dobrých xxxxx x pracovněprávních xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx soud se xxxxxxx zabýval xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.

Z xxxxxx xxxxxxx stížnosti i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx ačkoliv xxxxxxxxxx, xxxxxxx formálně x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx I., xxxxx xxxxxxx XX. bylo xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx shora uvedeného xxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x ní xxxxxxxxx, tak v xxxxxx k výroku XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx všechny procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřípustnou. Xxxxx byla x xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxxxxx.

Xxxxxxx stížnost je xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xx kterém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx za konečné xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx bylo možné xxxxxxxxx pouze za xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxx, xxx mohla xxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx ochrana ústavně xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012 xx. zn. XX. ÚS 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), část X; xxxxx xx dne 28. xxxxxxxxx 2013 xx. zn. X. XX 1787/11, bod 23]. X daném xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx. I xxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, pro který xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, x xxxxxx ochraně xx xxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx  (srov. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, sp. zn. XX. ÚS 1085/14).

Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu a xxxxx X. napadeného xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx poskytuje; xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou (§ 75 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx x contrario). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x jejímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx posouzení

Ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu x xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx jako xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxx [xx. 83, čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx]. Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxx x zda xx xxx jako xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx tvoří nesouhlasná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx posoudily xxxxxx souladu výkonu xxxxx s dobrými xxxxx podle § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx soudům xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práce vyložily xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx otázku, xxx je výkon xxxxx v souladu x „dobrými xxxxx“ xx třeba posuzovat xxx xxxxxx xx xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zasahovat do xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu x xxxxx být v xxxxxxx x dobrými xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx výkon práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx x oprávněných xxxxx jiných a xxxxx být v xxxxxxx x dobrými xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx xx právní xxxx, xxxxx svým obsahem xxxx účelem xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx anebo xx xxxxx dobrým xxxxxx.

X. x)

Xxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxx otázku, xxx je třeba xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx „dobré xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx.

Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je x něm obsažený xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxx normami xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx horizont, xxxxx xxxxxxx společnosti xxxxxxx i svůj xxxxxxx obsah v xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx posuzován x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxx, na xxxxx xxxxx x ve xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Sbírka xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, sv. x. 10, xxxxxxxx č. 14, xxx. 383).

X xxxxxxxx xx dne 31. 7. 1996, xx. xx. XXX. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx soud k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jiného xxxxxx x konstantností xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx polysémie a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxx legální xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxx., xxxx xx xxxxxxxxx významů, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrazu, zřejmá x kontextu.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „dobré xxxxx“, a xxxxxxx xxxxx je xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx  legální  definici &xxxx;xxxxxx  pojmu &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;x  ani  z xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxx, &xxxx;xx  by pojmu &xxxx;„xxxxx xxxxx“  podle &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxx xxxxxx, xxx xxxx xx být xxxxxxxxx „xxxxxx mravům“ podle xxxxxxxxxx zákoníku.