Plné znění - II. ÚS 129/16

Xxxxxx věta

Za xxxxx xxxxx x xxxxxxx x dobrými mravy, xx smyslu ustanovení §14 odst. 1 xxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx cílem xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx sledovaného xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx mravy vedeno xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx splněny podmínky xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx po xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx rámci xxxx xxx zváženy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx. xxx xxxxxxxxx, xxxxx uplatňuje xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Odpovídající xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokládat, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxx přijmout xxxxx, xxx xxxxx práva xx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx republika

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxx dráhy, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Praha 1, xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, a xxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx M. X., xxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx:

X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, x výrokem I. xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 10. 12. 2014, č. j. 23 Xx 406/2012-386, xxxx porušeno základní xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

XX. Usnesení Nejvyššího xxxxx ze dne 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, a xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx  v Xxxxx  ze &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12.  2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, se xxxx.

XXX. Ve xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X x x x o x n x x x :

I.

Dosavadní xxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx xxxxxxxxx x jejích xxxxxx xxxxxxx, že napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Cdo 2305/2013-352 (xxxx xxxx xxx  „napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. 1. 2013,&xxxx; &xxxx;x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, a xx xxx, že xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x 8.680.000,- Kč xxxx zamítnuta. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx působil x xxxxxxxxxxx xxx xxx 1. 5. 2008 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx ujednáno, xx xxxxxxxxxx účastníkovi, xxxxxxxx xx vzdá xxxxx xxxxxxxxx místa xx xxxxxxxx 12 xxxxxx ode dne, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úhrada ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxx součet všech xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx vedoucího xxxxx, a to xx celou xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx vedoucího xxxxxxxxxx xxxxx dne 13. 5. 2009 x xxxxxx stěžovatele x vyplacení jednorázové xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx soud x Praze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, č. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx žalobu vedlejšího xxxxxxxxx x odůvodněním, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 xxxx. 1 xxxxxx č. 262/2006 Sb., zákoník xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx xxx „xxxxxxx práce“), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx nesmí xxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy. X xxxxxxxx xx xx, xx vedlejší účastník xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x dále xx xx, xx za xxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxx největší hospodářské xxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxxxx vedlejší účastník xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx uzavřel, xx xxxxx práva xxxxxxxxxx účastníka na xxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxx xx xxx xxxx xxxxxxx, tento xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxx zrušen xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, který je xxxxxxxxx xxxx jiné xxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxxx x x toho, co xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx - xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx smysl x xxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele - xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx vyplývá, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx ustanovení § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dosažení xxxxx x smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxx normou, nýbrž xxxxx je x xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxx xx věci xxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx x Praze, který xxxxxxx stížností napadeným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx bodem X. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Kč xxxxxxxx soudu prvého xxxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx Obvodní xxxx xxx Prahu 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx;  Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx xxxxx X. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx městský xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě závazný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Co do xxxxxxxxx xxxxxx 2.164.000,- Xx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výroku xxx bodem XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xx xxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1 žalobě vedlejšího xxxxxxxxx co xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. napadeného rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne

10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442 (dále xxx „napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v souladu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí, na xxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odkazuje. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx konstatoval, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejšího účastníka xx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx zjištěny. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx skutečnosti xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x uplatňuje xxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx uvedl xxxx xxxxx x xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx, xxxxxx odkazu na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi. Xxxxxxxx xxxx však x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx x napadeném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx relevantními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dovolání.

V xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx jsou podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx extrémním xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx práva xxxxx úmyslem poškodit xxxxxx. Xxxxxx výklad 1) byl v xxxxxx napadených rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vycházející x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxx  pracovněprávních &xxxx;xxxx &xxxx;x rozporu &xxxx;x dobrými &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektivního práva; xxxx 2) xx x xxxxxxx s xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx &xxxx;x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 3. 5. 2006, xx. zn. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Cdo 4209/2011, a xx xxx 17. 3. 2014, sp. xx. 28 Xxx 4180/2013, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx výkonu práva x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; a 3) xx xxxxxxx xx výkladu pojmu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx soukromé právo xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxx se dostává xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „nový xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx v záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx  rozsudku &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx;  ze   dne  &xxxx;19.&xxxx;  8.  &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx;  j. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve své xxxxxxx stížnosti xx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 9. 2012, xx. zn. XX. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx xxxx vyzval Xxxxxxxx soud x Xxxxxxx soud v Xxxxx jako účastníky xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xx k xxxxxxx stížnosti.

Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ v xxxxxxxxxxxx xxxx vyložil x napadeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx x právním názorem xxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxx cestou xxxxxxx xxxxxxxxx přijatý xxxxxx xxxxx zvrátit xx „snaží xxxxxxx“, xx je „dovolacím xxxxxx rozhodována rozdílně“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx být akceptování xxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxxxxxxx stěžovatelem ze xxxxxx Ústavního soudu.

V xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx x že xx xxxxx xxxxxxxx, xx to xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x  „dobrými &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x &xxxx;xxxxx &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx zavázal. Ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (žalobci) xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatel &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxx &xxxx;xxxxxx  jeho &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  a &xxxx;xxxx  by způsobil (xxxxxxx) jeho „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx manager“, xxx xxx – a xx xx xxxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx němu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx požadoval xxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxx, které xx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Ústavnímu soudu Xxxxxxxx xxxx navrhuje, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx neopodstatněnou xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxx odvolací xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx byl odvolací xxxx xxxxx, xx xxx poukazoval ve xxxx rozhodnutí, xxxx xx již nepříslušelo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x odkazovat xx ústavněprávní xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x předchozího § 14 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx zákoník“). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx sporech, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx zamítavém xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx xxxx dovolacím xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx druhé xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatel, xx xxx výkladu xxxxxx ustanovení xxxxxxx x xxxxxxx korektivem xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudu x tom, zda xxxxxx jednání (xx x xxxxx případě xxxxx) xx, xx xxxx x rozporu x dobrými xxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 21 Xxx 992/99 xxx xxx xxxxxxxx novou xxxxxx úpravou. Xx xxxxxxxx závěru, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx celkem xxx x 70 rozhodnutích, xx které xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx odkazuje, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx jak xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 46/2004 Xx., tak po xx a xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx strany Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žádném xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xx v mezidobí xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx měnila, ba xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x námitka xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxx, které ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dlouhodobé ustálené xxxxxxxxxx x tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx otázku xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx mravy xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 11. 2013, xx. zn. 25 Cdo 4209/2011, xxxxx aplikovat xx xxxxxxx xxxxxx, a xx nejen x xxxxxxx xx to, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kterou nelze xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, že se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o pracovněprávní xxxxx. Rovněž ve xxxxxxxxxxxx citovaném usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2004, xx. zn. 29 Odo 828/2003, xxxx xxxxxxxx soud xxxxx případ osoby xxxxxxxxxx xx plnění x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x člena xxxxxx xxxxxxxx společnosti x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx pracovního xxxxx, mezi něž xxx řadit xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx zaměstnance.

Konečně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx provedeno, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázka xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx soudy x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx se xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, touto xxxxxxx detailně xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odmítne, xxxx nález, xxxxxx xx xxxxx zamítne. X xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xx xx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxx xxxxxx před Ústavním xxxxxx.

Xxxxxxxxxx x xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  svoji &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x x xxxxxxxxxxxxx xx ni xxxxxxxx. K xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx stěžovatel uvádí, xx xxxxxxx soud x napadeném xxxxxxxx xxx xxxxx konstatovat, xx s xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx posuzování xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx.

X tvrzení Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx pojmu „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečnému xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx přenesení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnanci xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rizika xxxxxx závislé xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx otázkou, xxxxx xxx je xxxxxx, xxx lze xxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx účastníka, stěžovatel xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx 21), x xxxxx se xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxx svůj xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx je xxxx xxxxxx xxxxx nesprávný, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů Nejvyššího xxxxx, xxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx literatura, x xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx vedlejší účastník xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx které xxxxxxxxxx poukazuje, se xxxxxx pracovněprávního xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Cdo 4180/2013, xxxxx xx xxxx xxxxx výkladu xxxxxxx xxxxx x pracovněprávních xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval tím, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.

Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx ačkoliv xxxxxxxxxx, alespoň xxxxxxxx x xxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx své xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jeho xxxxxx X., xxxxx xxxxxxx II. bylo xxxxxxxxxxx xx do xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stupně se x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x této xxxxx xxxx pravomocně skončena, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x ní xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxx XX. napadeného rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu) x xxxxx je xxxxx x uvedeném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 43 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx nepřípustná v xxxxxxx, xx kterém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele [xxxx.  nález xx xxx 18. xxxx 2012 xx. xx. XX. XX 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), xxxx X; xxxxx ze xxx 28. listopadu 2013 xx. xx. X. XX 1787/11, xxx 23]. V xxxxx xxxxxxx xxxx tak xxx není. X xxxxx totiž xxxxxx xxxxxx obsažené v xxxxx rozsudku xxxx xxxxxxx, xxx který xxxxx ze strany xxxxxxxx soudů k xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx.  nález &xxxx;Xxxxxxxxx  soudu &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. xx. XX. ÚS 1085/14).

Pokud xxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx jeho xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x splňovala x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x rozsahu, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x jejímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx posouzení

Ústavní stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x proti xxxxxx X. napadeného rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx posoudil Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx je x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti, x xxxxxxx zákonnosti [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx republiky]. Jeho xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dodržení toho, xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx řízení xxxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx, jakým obecné xxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx posoudily xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx práce. Xxxxxxxxxx xxxxxxx soudům xxxxxx, xx citované ustanovení xxxxxxxx xxxxx vyložily xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x souladu x „xxxxxxx xxxxx“ xx třeba posuzovat xxx ohledu na xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx s dobrými xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx právního xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx jiných x xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx svým xxxxxxx xxxx účelem odporuje xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx se xxxxx dobrým xxxxxx.

X. x)

Xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x občanského xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx xxxx si xxxxx Ústavní soud xxxxxxx položit otázku, xxx je třeba xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stejný xxxxxx, xxxx xx xxxxx „dobré mravy“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku je x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojem „xxxxx xxxxx“ souhrnem xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásad, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zajišťováno i xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx každé xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx morálními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx obecný horizont, xxxxx xxxxxxx společnosti xxxxxxx x svůj xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x čase, xxxx být xxxxxxxxx x hlediska konkrétního xxxxxxx a také xxxxx v daném xxxx, xx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  vztahu  (usnesení &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xx. x. 10, usnesení x. 14, xxx. 383).

X xxxxxxxx xx xxx 31. 7. 1996, xx. xx. XXX. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx implicitně, xxx., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx.“  Žádná &xxxx;xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx a § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „dobré xxxxx“, x jejichž xxxxx xx ve xxx xxxxxxxx totožná, &xxxx;xxxxxxx  legální  definici &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx  neobsahuje &xxxx;x &xxxx;xxx &xxxx;x xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxx, &xxxx;xx  by pojmu &xxxx;„xxxxx xxxxx“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxx  dáván  jiný xxxxxx, xxx xxxx xx být přikládán „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.