Xxxxxx xxxx
Xx xxxxx xxxxx v rozporu x xxxxxxx mravy, xx smyslu xxxxxxxxxx §14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx cílem xxxx xxxxxxxx účelu x xxxxxx sledovaného xxxxxx normou, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxx.
Xxxxxxxxxx x tom, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx rámci xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti případu, xx. xxx okolnosti, xxxxx uplatňuje xxx, xxx xx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx toho, xxx xx xxxxxx práva xxxxxx. Odpovídající xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xx není x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 754/2007).
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Jaroslava Xxxxxx (xxxxxx zpravodaje) x Xxxxxxxx Šimíčka x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele: Xxxxx xxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, LL.M., advokátem xx sídlem Křížovnické xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 10. 12. 2014, x. j. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx M. X., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, č. x. 23 Xx 406/2012-386, xxxx porušeno základní xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
XX. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx X. rozsudku Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx v Xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;10. 12. 2014, &xxxx;x. j. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.
XXX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odmítá.
O x x x o x n ě x í :
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx jimi xxxxx k xxxxxxxx xxxx základního práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).
X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Cdo 2305/2013-352 (xxxx xxxx xxx „napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu“) byl xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 21. 1. 2013, &xxxx;x. x. 23 Co 406/2012-310, kterým xxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 ze xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, x xx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 8.680.000,- Xx xxxx zamítnuta. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx vedlejší xxxxxxxx působil u xxxxxxxxxxx xxx xxx 1. 5. 2008 xx xxxxxx náměstka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx stěžovatelem uzavřel xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx ujednáno, xx vedlejšímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxx vedoucího xxxxx xx xxxxxxxx 12 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, náleží jednorázová xxxxxxx úhrada xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx vznikl vedlejšímu xxxxxxxxxxx nárok xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxx dobu, xxx vedlejší účastník xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 13. 5. 2009 x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednorázové xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Praze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21. 1. 2013, č. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s odůvodněním, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx hodnotit x xxxxxxx x § 14 xxxx. 1 xxxxxx č. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (dále xxx „zákoník xxxxx“), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx a povinností xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx nesmí xxx x rozporu x xxxxxxx mravy. X xxxxxxxx xx xx, xx vedlejší účastník xx xxxxx xxxxxx xxxxx bezprostředně po xxxxxxxx dvanáctiměsíční xxxxx x xxxx xx xx, že xx xxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výdajů xx xxxxxxxx vrcholného managementu, xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx xxxxx práva xxxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za souladný x xxxxxxx xxxxx.
Xxx xx xxx výše xxxxxxx, tento xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, že z xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx úspěšně xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx - xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx sledoval smysl x xxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele - xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx souvislosti Nejvyšší xxxx odkázal xx xxxxxx názor vyjádřený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28. 6. 2000, xx. zn. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx účelu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxxxx účastníku xxxx.
Xxxx xx věci xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze, který xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxx xxxxx I. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; stěžovateli &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ výroku xxx xxxxx X. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx závazný x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxx prokázán xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxx 2.164.000,- Xx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx o nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Dovolání xxxxxxxxxxx xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížností xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xx xxx
10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (dále xxx „napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu“), neboť xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x souladu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx prostřednictvím výčtu xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx odkazuje. Nejvyšší xxxx v odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxx též x xxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxx xxxx byly xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx x uplatňuje xxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx jiný xxxxxxxx xxxxx, než xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx x xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedl xxxx xxxxx x xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně x tento xxxxx xxxxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xx tuto dovolací xxxxxxx nijak xxxxxxxxxx x dovolání stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x dalšími xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedenými x xxxxxxxx.
X záhlaví xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx zatížena xxxxxxxxx xxxxxxxx s požadavkem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, když xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx omezen xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx 1) xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce ve xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx x které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výkonu &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;x rozporu &xxxx;x xxxxxxx mravy &xxxx;(xxxx x rozhodné xxxxxx úpravě), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva; xxxx 2) xx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx &xxxx;x obecně xxxxxxxx obsahem zásady xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 5. 2006, sp. xx. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Xxx 4209/2011, a ze xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Cdo 4180/2013, xx xxxxxxx je xxxxxxxx závěr, xx xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx úmyslu xxxxxxxxxxx, relevantní; x 3) je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx mravů, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx dostává xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxx občanský xxxxxxx“).
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; ze dne &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx; &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx; j. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx stížnosti xx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 9. 2012, xx. xx. II. XX 2371/11.
III.
Vyjádření účastníků x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx
Xxxxxxx xxxx vyzval Xxxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx se k xxxxxxx stížnosti.
Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxxxxx xxxx vyložil x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx snaze cestou xxxxxxx stížnosti přijatý xxxxxx názor xxxxxxx xx „snaží xxxxxxx“, xx xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx, často xxxxxxxx x xxxxxxxx. Výsledkem xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního soudu.
V xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx &xxxx;xxxxx v rozporu &xxxx;x &xxxx;„xxxxxxx &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx požaduje &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x němuž &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (žalobci) xx xxxxxxxx chová xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxx členem jeho &xxxx;xxxxxxxxxxxx orgánu a &xxxx;xxxx &xxxx;xx způsobil (xxxxxxx) jeho „nepříznivé xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx manager“, ale xxx – x xx xx xxxxxxxxxxx – xxxx zaměstnancem; xxxxxxxxxxxxxx je přitom xxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxx přenášel riziko x výkonu xxxxxxx xxxxx a aby xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postihy, xxxxxx xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, za níž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx dosáhnout stejných xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx (jako xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx ústavní stížnost xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx odůvodnění xxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, jeho xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí, xxxx xx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx x odkazovat xx xxxxxxxxxxxxx rozměr xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 zákoníku xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx zákoník“). X xxxxxxxxx dobrých xxxxx, x xx xxxxxx judikaturní xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxx předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx následně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx dovolací xxxx ve xxx xxxxxxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, a xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx brojí xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx x obecným korektivem xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx (či x tomto xxxxxxx xxxxx) xx, xx xxxx x rozporu x dobrými xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx plynoucí x xxxxxxxxxx dovolacího soudu xx. xx. 21 Xxx 992/99 měl xxx překonán xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx závěru, jako x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx x 70 xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x právní xxxxxx jak xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 46/2004 Xx., xxx xx xx a dokonce x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx její xxxxxxxxx xxxxx přebral.
Nelze xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xx v mezidobí xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xx Ústavního soudu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx byla překonána. Xxxxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx, mohou xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxx dlouhodobé ustálené xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nevylučují xx xxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedený xxxxxxxx, xx otázku xxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxx mravy xx xxxxx posuzovat xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 11. 2013, xx. zn. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xx nejen x xxxxxxx na xx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx také xxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Rovněž ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2004, xx. xx. 29 Xxx 828/2003, xxxx dovolací xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx plnění x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxx o xxxxx xxxxxxx xxxx, tedy x xxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx x pracovněprávní xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx něž xxx řadit xxx xxxxxx xxxxxx přenosu xxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázka xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nároku, je xxxxx nepochybné, xx xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx detailně xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx, aby vydal xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nález, kterým xx xxxxx zamítne. X současně, xxx Xxxxxxx soud rozhodl xxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxxx před Ústavním xxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx svoji ústavní &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x x xxxxxxxxxxxxx xx ni xxxxxxxx. X vyjádření Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx městský xxxx x napadeném rozsudku xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx způsobit xxxx xxxxx xxxxx.
X xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx, že neprosazuje xxxxx „své xxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx „dobrých mravů“ xxxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx finanční xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx škody, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx otázkou, xxxxx xxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx „xxxxxxx mravů“ omezovat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva.
K xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx senátu 21), x nichž xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Nejvyšší soud xxxxx svůj xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx přitom na xxxxx ústavní xxxxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší účastník xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx které xxxxxxxxxx poukazuje, xx xxxxxx pracovněprávního xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Cdo 4180/2013, xxxxx xx xxxx xxxxx výkladu xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx formálně x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx oběma xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx, xxxxx své xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jeho xxxxxx I., xxxxx xxxxxxx II. xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxx XX. napadeného rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xx xxxxx x uvedeném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřípustnou. Xxxxx xxxx x xxxx části xxxx xxxxxx podle § 43 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx kterém xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu. Xxxxx xx totiž x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zásadně xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu § 75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx mohla xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. nález ze xxx 18. xxxx 2012 xx. xx. XX. ÚS 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), část X; xxxxx ze xxx 28. listopadu 2013 xx. xx. X. XX 1787/11, xxx 23]. X xxxxx xxxxxxx tomu xxx xxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozsudku byly xxxxxxx, pro který xxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, x xxxxxx ochraně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. xx. XX. XX 1085/14).
Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx poskytuje; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x jejímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu x xxxxx xxxxxx X. napadeného rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx je vysvětleno xxxx.
Xxxxxxx xxxx ustáleně xxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxx [xx. 83, čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Ústavy Xxxxx republiky]. Jeho xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x řízení xxxx dotčena ústavně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx účastníka, xxx řízení xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxx jako xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx posoudily xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx soudům xxxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x souladu x „xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxx posuzovat xxx xxxxxx na xxxxxxxx.
Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx výkon xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx x oprávněných xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx a oprávněných xxxxx xxxxxx a xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx svým obsahem xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxx xxxxxxx anebo se xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X. x)
Xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx zákoníku xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
X xxxxxxxxxxxx xxxx si xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx otázku, xxx xx xxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx má xxxxx „dobré xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx x něm xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxxxxx xxxxxxxx, obecně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásad, xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx normami xxx, xxx každé xxxxxxx xxxx v souladu x obecnými morálními xxxxxxxx demokratické xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx společnosti xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx jednání &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx (usnesení &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx sp. &xxxx;xx. XX. ÚS 249/97, Sbírka xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, sv. x. 10, usnesení č. 14, str. 383).
X xxxxxxxx xx xxx 31. 7. 1996, xx. xx. XXX. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu je x xxxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx jazykovým xxxxxxx, tj. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx formou xxxxxxx xxxxxxxx nebo implicitně, xxx., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrazu, xxxxxx x xxxxxxxx.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx shora uvedených xxxxxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, x jejichž xxxxx xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx legální definici &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;x ani &xxxx;x xxxxxx kontextu xxxxxxxxx, &xxxx;xx by pojmu &xxxx;„xxxxx xxxxx“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx práce měl &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx jiný xxxxxx, než xxxx xx být xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku.
Jestliže Nejvyšší xxxx x vedlejší xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx pracovněprávních xxxxxx xxxxx zásada xxxxxx přenosu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx „dobrých xxxxx“ x občanském xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx mravy“ xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vycházet a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx normy xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o tom, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx použití § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, xx třeba xxxxxx xxxx xx pečlivé xxxxx, x jejímž xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu, tj. xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx úsudek xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx x musí současně xxxxxxxxxxx dokládat, že xxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxxx závěr, xxx xxxxx xxxxx je xx není x xxxxxxx x dobrými xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 9. 2009, sp. xx. 33 Xxx 754/2007). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zaměstnance xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx posouzení, xxx xx x xxxxxxxx konkrétního případu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxx o porušení „xxxxxxx xxxxx“, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pojmu xx právní úpravy „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx zákoníku.
Uvedený xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxx úpravách xxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x následnému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, byla ponechána xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx (§ 580 xxxx. 1) a xxxxxxx práce od xxxxxxxxx zákona x. 303/2013 Xx. již xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx „dobrých xxxxx“ xxx pracovněprávní xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx světle xxxxx xxxxxxxxx činí Xxxxxxx xxxx dílčí xxxxx, xx není důvod xxxxxxxxx význam xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxx je upraveno x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx a § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Takové xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx jednoty a xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx.
X. x)
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx spisu &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx pro &xxxx;Xxxxx &xxxx;1, xx. xx. 23 C 288/2009 (xxxxx č. 338-345), xxxxxxxxxx již ve xxxx vyjádření k xxxxxxxx vedlejšího účastníka xxxxxxxxxx na judikaturu Xxxxxxxxxx soudu x „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, xx které xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva xxxxx xxxx nezbytnou náležitostí &xxxx;xxxxxx práva v xxxxxxx &xxxx;x dobrými &xxxx;xxxxx. X této xxxxxxxxxxx stěžovatel ve xxx ústavní stížnosti xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze &xxxx;xxx &xxxx;xx. zn. &xxxx;25 &xxxx;Xxx 4209/2011, &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;„xxxxx, &xxxx;xx &xxxx;xxxxx práva &xxxx;xx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x rozporu x xxxxxxx xxxxx, aniž xx bylo relevantní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. A xxxx xx xxxxxxxx ze xxx 17. 3. 2014, sp. xx. 28 Xxx 4180/2013, xx kterém je xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx odkázáno. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx známy xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxxxx: „Soud xxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxx příčí xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxx objektivního xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx vykonává (xxxxxxxxx xx xxxxxxxx)“ (rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 23 Cdo 2060/98, xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx &xxxx;xxx&xxxx;&xxxx; 5. &xxxx;6. 2013, &xxxx;xx. &xxxx;xx. &xxxx;28 &xxxx;Xxx &xxxx;3791/2012, ze &xxxx;xxx &xxxx;18. 10. &xxxx;2012, &xxxx;xx. &xxxx;xx.
28 &xxxx;Xxx &xxxx;2640/2012, &xxxx;xx dne &xxxx;29. &xxxx;7. &xxxx;2009, &xxxx;xx. &xxxx;xx. 25 &xxxx;Xxx &xxxx;1884/2007, &xxxx;xxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx
27. 3. 2008, xx. xx. 32 Xxx 1651/2005). Xxxxxxx xxxxx k xxxxxx porušení xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xx objevuje i x xxxxxxxxxxx literatuře (Xxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxx a xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx I, XX, 2. vydání, 2009, X. H. Xxxx, s. 63).
Napadené xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxxx se xxxxx xxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx: „Xx xxxxx práva x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 odst. 1 xxx. xxxxx tedy xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jednání, xxxxx xxxxx xxxx dosažení xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx které xx x rozporu s xxxxxxxxxx dobrými xxxxx xxxxxx přímým xxxxxxx xxxxxxxx jinému xxxxxxxxx xxxx“ (rozsudky Nejvyššího xxxxx xx dne 29. 5. 2013 xx. xx. 21 Xxx 1582/2012, ze xxx 15. 1. 2014 xx. xx. 21 Xxx 2955/2012, xx xxx 18. 9. 2014 xx. xx. 21 Cdo 2007/2013, xx dne 24. 6. 2015 xx. xx. 21 Xxx 2388/2014). K xxxxxx xxxxxx xxxxxx x projednávané xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx x napadeném rozsudku, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodující Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxx.
X xxxxxxx judikatuře x § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 5. 2000, sp. xx. 21 Xxx 992/99, xxxxx závěr xx xxxx § 7 odst. 2 xxxxxx x. 65/1965 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx znění xx 31. 12. 2000, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx výkonu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pracovněprávního xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. zn. 21 Xxx 992/99 xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx, xx výkon xxxxx směřuje k xxxxxxxxxxx cíle sledovaného xxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx chování xxxxx právem dovoleného, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx snad xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na zřeteli, xxx kdy xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxx xxxx dosaženo xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto jednání. Xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxx formálně x xxxxxxx, je xx skutečnosti xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxx není xxxxxxx právo, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx újmu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a účelu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx &xxxx;xxxxxxxx a &xxxx;xx &xxxx;x &xxxx;xxxxxxxx jednajícího &xxxx;xxx významu. &xxxx;Xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx rovněž xxxx šikana), xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poškodit xxxxxx účastníka xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx § 7 odst. 2 xxx. práce nepřipouští.“
Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 21 Cdo 992/99, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího soudu, xx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx zneužívání výkonu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx. § 7 xxxx. 2 xxxxxx x. 65/1965 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx do 31. 12. 2000, xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx neobsahovalo. Xxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx sp. zn. 21 Xxx 992/99, xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x rozporu x dobrými mravy xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx x rozporu x dobrými xxxxx x xxxxxxxx práva xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxxxxx. Xxx I. Xxx. 1. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2009, xxxxxxxx k xxxxxxxxxx § 3). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx v § 261 odst. 3 xxxxxxxx práce, xx xxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx způsobil xxxxxxxx xxxxxxxx proti dobrým xxxxxx, připouští i xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx (obdobně § 265 odst. 1 xxxxxxxx práce).
S xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“, xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxxxxx význam, xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx uvedené judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx podmínky xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákazu xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx neodůvodněně rozdílnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx ústavní xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, xxxxx které xx úmysl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákazu xxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xx zjevným x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx v soudní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx všeobecně xxxxxxxxxxxxx (doktrinálnímu) chápání xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu [xxxx. xxxxx xx xxx 25. 9. 2007 xx. xx. Xx. ÚS 85/06 (X 148/46 XxXX 471)].
X. x)
Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces
S xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nemůže x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obstát xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxx, xx xxxxx městský xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, musel xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Uvedený xxxxxxx xxxxxx názor – xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxx xxxxx úmysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, vybočuje xx standardů výkladu, x xxx x x mezí xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx o závěr xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx ani Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx skutkovým zjištěním xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxx účastník, xxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx skutečnosti, xx vedlejší účastník xx xxxxxxx xx xxxxx u stěžovatelky xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; odstupné, &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;Xxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxx,&xxxx; &xxxx;x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x dobrými xxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce, xx xxxxxxxx poukázat x na další xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxx jde x xxxxxxxx, podle xxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x době, kdy xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a to xxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx 12-xx měsíční xxxxx, kdy xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (strana 6 xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310). Takto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx, x xxxxxxx x dobrými xxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxx x tomuto xxxxxx xxxxxx soudy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx shora xxxxxxxxx dospěl Ústavní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxx vázán xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxx, bylo v xxxxxxxxxx xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx následně neposkytl xxxxxxx x pokračoval x jeho xxxxxxxx, xxx xxxx založeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx – x to x xxxx to, xx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxx poukázal xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, podle xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x jakékoliv xxxxx – xxxx xxxxx zrušit také xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Naopak ke xxxxxxx napadeného xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;Xxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxx,&xxxx; &xxxx;xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx I. xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx bude xx svém xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxx
X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ve výroku X. – xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx pro &xxxx;Xxxxx &xxxx;1 &xxxx;xx dne &xxxx;12. &xxxx;3. &xxxx;2012, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 X 228/2009-236, xx xxxxxx o xxxx xxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxx posoudit daný xxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutkovým xxxxxx, xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx, zda xxx x xxxxx xxxxx x rozporu x „xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx zákazu xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x to x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ xx x § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx stejný xxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx“.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxxx 2017
Xxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx II. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu