Plné znění - II. ÚS 129/16

Právní xxxx

Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx cílem xxxx dosažení xxxxx x smyslu sledovaného xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxxxx účastníku xxxx.

Xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxx po xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx rámci xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx. xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ten, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx, xxx xx výkonu práva xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx musí být xxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokládat, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěr, xxx xxxxx xxxxx xx či xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx republiky

Ústavní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx Jaroslava Fenyka (xxxxxx zpravodaje) x Xxxxxxxx Šimíčka x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx, a. x., xx xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx JUDr. Karlem Xxxxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx xx sídlem Křížovnické xxx. 193/2, 110 00 Praha 1, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx X. R., xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, č. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x výrokem I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, č. x. 23 Co 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

XX. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx  soudu  v Xxxxx &xxxx;xx  dne &xxxx;10. &xxxx;12. &xxxx;2014, &xxxx;x.  j. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.

XXX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X x x x o x n ě x x :

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx řízení

Ústavnímu xxxxx xxxx dne 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx shora xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, že xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx základního xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx xxxxxxxxx x jejích xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352 (dále také xxx &xxxx;„xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu“) byl xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 21. 1. 2013,&xxxx; &xxxx;x. x. 23 Co 406/2012-310, xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. zn. 23 X 228/2009, a xx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 8.680.000,- Kč xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx ode xxx 1. 5. 2008 xx funkci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele xxx xxxxxxxxxx záležitosti x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx vedlejšímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx vzdá xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx uplynutí 12 xxxxxx xxx xxx, xxx zahájil xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, náleží xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx čtyřiadvacetinásobku zlomku, x jehož čitateli xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx se vedoucího xxxxx, x to xx xxxxx dobu, xxx xxxxxxxx účastník xxxxxxxx xxxxxxx místo (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx místa xxx 13. 5. 2009 x vyzval stěžovatele x vyplacení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poskytnout.

Městský soud x Xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Co 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx danou xxxxxxxxxxxx xx xxxxx hodnotit x souladu s § 14 odst. 1 xxxxxx x. 262/2006 Xx., zákoník xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2011 (xxxx xxx „zákoník xxxxx“), xxxxx xxxxxxx výkon xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx na xx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx mravy.

Jak xx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx zrušen xxxxxxxxx rozsudkem Nejvyššího xxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxx jiné xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx, co xxxx dokazováním zjištěno xxxx jinak xxxxx xx řízení xxxxxx, xxxxx xxxxxxx dovozovat, xx by cílem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo dosažení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale - xxxx by vedlejší xxxxxxxx sledoval smysl x xxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx pouze takové xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x smyslu sledovaného xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxxxx účastníku újmu.

Poté xx xxxx znovu xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx ve xxxxxx xxx bodem X. xxxxxxxx co xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx výroku x věci xxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx;  účastníkovi  &xxxx;8.680.000,-&xxxx;  Kč s xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx bodem X. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prokázán xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx subjektivního xxxxx xxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxx 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx napadeným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx bodem XX. xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx rozsahu xx věc vrátil x dalšímu xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx co xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 5. 2016, x. j. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 7. 11. 2016, x. j. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx odmítl Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x souladu x xxxx ustálenou xxxxxxxxxxx praxí, na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx xxxx byly xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx věci; xx skutečnosti xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a uplatňuje xxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 1 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.

II.

Rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x dovolání xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx jeden x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxx xx dovolacím xxxxxx rozhodována rozdílně x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zdůvodnil, xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx. Xxxxxxxx xxxx však x xxxxxxxxx usnesení xx tuto dovolací xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dovolání stěžovatele xxxxxx jako nepřípustné. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx relevantními xxxxxxxxx stěžovatele uvedenými x xxxxxxxx.

X záhlaví xxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x požadavkem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxx omezen xx xxxxxxx, kdy xx xxxxx práva xxxxx úmyslem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad 1) xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx judikaturou vycházející x právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx  v xxxxxxx &xxxx;x xxxxxxx  mravy &xxxx;(xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektivního práva; xxxx 2) xx x xxxxxxx x xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx  a obecně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 3. 5. 2006, xx. xx. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Cdo 4209/2011, x xx xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xx kterých je xxxxxxxx xxxxx, xx xxx posouzení otázky xxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, relevantní; a 3) xx xxxxxxx xx xxxxxxx pojmu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx právo xxxxxx pracovního xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx rozporu x xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxx x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „nový xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx x záhlaví xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx;  8.  &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 18. 9. 2012, xx. xx. XX. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx soud xxxxxx Xxxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx řízení k xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, že xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x napadeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xx snaze cestou xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx „xxxxx dokázat“, xx xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumenty x citáty x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx Ústavního xxxxx.

X xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx a xx xx xxxxx prokázat, xx to xxx xxxx zaměstnanec, xxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x  „dobrými &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx  požaduje  plnění, &xxxx;x &xxxx;xxxxx &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx x vedlejšímu xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx,  jako &xxxx;xx xxx  členem &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxxx &xxxx;xx způsobil (xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, ale xxx – a xx xx rozhodující – jeho xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx je přitom xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx riziko x výkonu závislé xxxxx a xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx. Výkladem xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx jinak (jako xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx neopodstatněnou xxxxxx.

Xxxxxxx soud x Xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxx z výslovně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx vázán, xx xxx poukazoval xx xxxx rozhodnutí, xxxx xx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx ústavněprávní xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx § 14 zákoníku xxxxx i § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „občanský zákoník“). X korektivu xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx judikaturní činnosti Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxx sporech, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx zamítavém xxxxxxxx ze dne 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, který xxx však xxxxxxxxx xxxxxx xxx nesprávné xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem.

Vedlejší xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxxx, xxx dovolací xxxx xx své xxxxxxxxxx a ustálené xxxxxxxxxx xxxxx definici xxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatel, xx xxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x obecným korektivem xxxxxxx mravů, xx xxxxxxx xxxx judikaturu xxxxxxxxx x na xxxxxxx, kdy xxxxxxx x obecnému xxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx (či x tomto xxxxxxx xxxxx) je, či xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 21 Xxx 992/99 xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx již x 70 rozhodnutích, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vztahujících xx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx práce xxxxxxx č. 46/2004 Xx., xxx xx xx a xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx dodává, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx ústavněprávní xxxxxx xx strany Ústavního xxxxx, xxxx její xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xx xx v mezidobí xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ba xxxxxxx xxxx překonána. Xxxxxxxxxxxx xx proto x námitka stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argument, xx xxxxxx souladu xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx  např. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 11. 2013, sp. zn. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx s xxxxxxx xx xx, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxx, že se x daném xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4. 5. 2004, xx. zn. 29 Xxx 828/2003, xxxx dovolací xxxx xxxxx případ xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx x pracovněprávní vztah xxxxxx xxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxx a xxxxx zásad pracovního xxxxx, xxxx něž xxx xxxxx xxx xxxxxx zákazu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práce xx zaměstnance x xxxxxxx zaměstnance.

Konečně k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mravy xxxxxxxxxxxxx nároku, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx ze xxxxxx vedlejšího účastníka xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxx vydal xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odmítne, xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx v xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx  ústavní &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x x xxxxxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x musí xxxxxxxx xxxxx z xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobit xxxx xxxxx xxxxx.

X xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxx, který xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx na zaměstnance x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rizika xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zaměstnance nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xx úmyslné xxxxxxxx práva.

K xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx 21), x xxxxx se xxxxxxxx věta, o xxxxxx x napadené xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx svůj právní xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx daný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx potvrzují podle xxxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx literatura, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx pracovněprávního vztahu, xxxxxxx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 3. 2014, sp. xx. 28 Cdo 4180/2013, xxxxx se xxxx xxxxx výkladu dobrých xxxxx v pracovněprávních xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

X obsahu xxxxxxx stížnosti i xxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxx, xx ačkoliv xxxxxxxxxx, alespoň xxxxxxxx x petitu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx své xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx I., xxxxx xxxxxxx XX. bylo xxxxxxxxxxx co do xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx stupně xx x xxxxx rozsahu xxxxxx a vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx uvedeného xxxxx, xxx věc x této xxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxx, xxxxxxx xx odvolací xxxxxx o xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x výroku XX. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx k ochraně xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xx xxxxx x uvedeném xxxxxxx ústavní stížnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx v xxxx části jako xxxxxx xxxxx § 43 odst. 1 xxxx. e) zákona x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx stížnost xx xxxx nepřípustná x xxxxxxx, xx kterém xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx xxxxx x kasační rozhodnutí, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx být x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. září 2012 sp. xx. XX. ÚS 2371/11 (X 159/66 SbNU 373), xxxx X; xxxxx ze xxx 28. xxxxxxxxx 2013 xx. xx. X. XX 1787/11, xxx 23]. X xxxxx xxxxxxx tomu xxx xxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx ze strany xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx navazujících &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx  soudu &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. zn. XX. ÚS 1085/14).

Pokud xxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx proto byla x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx, xxx xx vysvětleno xxxx.

Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx je x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx]. Jeho xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx v řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxx řízení xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx principy x xxx xx xxx xxxx celek xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx projednávané ústavní xxxxxxxxx tvoří xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxx posoudily xxxxxx souladu xxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vytýká, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x „xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx právního xxxxxx zasahovat xx xxxx x oprávněných xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu a xxxxx být x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxxx práv x povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx jiných x xxxxx xxx x xxxxxxx s dobrými xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx svým xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

X. x)

Xxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stejný xxxxxx, xxxx xx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x něm xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojem „xxxxx xxxxx“ souhrnem xxxxxxxx, obecně zachovávaných x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x obecnými xxxxxxxxx xxxxxxxx demokratické xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vývojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x také xxxxx v xxxxx xxxx, na xxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx  účastníků &xxxx;xxxxxxxx  vztahu  (usnesení &xxxx;Xxxxxxxxx  soudu &xxxx;xx. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xx. x. 10, usnesení x. 14, str. 383).

X xxxxxxxx xx dne 31. 7. 1996, xx. xx. XXX. XX 124/96, dospěl Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx závěru: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kromě xxxxxx xxxxxx x konstantností xxxxxxx, přisuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. x xxxxxxxxxx polysémie x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx rozlišování samotným xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxx legální xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrazu, xxxxxx x xxxxxxxx.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx pojem „xxxxx xxxxx“, x jejichž xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx  neobsahuje &xxxx;x &xxxx;xxx &xxxx;x xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxx, &xxxx;xx &xxxx;xx xxxxx &xxxx;„xxxxx xxxxx“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ podle xxxxxxxxxx zákoníku.