Xxxxxx xxxx
Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x dobrými mravy, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce, lze xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, xxxxx cílem xxxx xxxxxxxx účelu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx x tom, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, xx xxxxx xxxxxx vždy xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx musí xxx zváženy všechny xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ten, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx okolnosti xx xxxxxx toho, xxx xx xxxxxx práva xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx práva xx či není x rozporu s xxxxxxx mravy (xxxx. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 24. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 754/2007).
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Šimíčka o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx, x. x., se xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Praha 1, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx xx sídlem Křížovnické xxx. 193/2, 110 00 Praha 1, xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 10. 12. 2014, x. j. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx X. X., xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, č. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, č. j. 23 Co 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, a xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x Xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12. &xxxx;2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.
XXX. Xx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X x x x o x x x x x :
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
Ústavnímu soudu xxxx dne 13. 1. 2016 doručena xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 72 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x porušení xxxx základního práva xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“).
X xxxxxxx xxxxxxxxx x jejích xxxxxx xxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, č. x. 21 Xxx 2305/2013-352 (xxxx xxxx xxx „napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu“) xxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 21. 1. 2013, &xxxx;x. x. 23 Co 406/2012-310, xxxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, x xx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 8.680.000,- Xx xxxx xxxxxxxxx. Žaloba xxxx xxxxxxxxxx zejména xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx dne 1. 5. 2008 xx funkci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxxxxx smlouvu, xx xxxxx bylo ujednáno, xx vedlejšímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx vzdá xxxxx xxxxxxxxx místa xx xxxxxxxx 12 xxxxxx ode dne, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, náleží jednorázová xxxxxxx úhrada xx xxxx čtyřiadvacetinásobku xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx součet xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx nárok před xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx celou xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „odstupné“). Xxxxxxxx účastník xx xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dne 13. 5. 2009 x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednorázové xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx shora uvedené xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx odmítl požadované xxxxxx poskytnout.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21. 1. 2013, č. x. 23 Co 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx x souladu s § 14 odst. 1 xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2011 (xxxx xxx „xxxxxxx práce“), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx to, xx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx dvanáctiměsíční xxxxx x dále xx xx, xx za xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x historii, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxx xx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, xx z xxxxxxxxx případu x x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx zjištěno xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx dovozovat, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx - xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx souvislosti Nejvyšší xxxx odkázal xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, ze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dosažení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx s ustálenými xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxxxx xxxxxxxxx újmu.
Poté xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx bodem X. xxxxxxxx xx do xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; povinnost &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx bodem I. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx závazný x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx subjektivního xxxxx xxxxx. Co xx xxxxxxxxx částky 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Praze napadeným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx rozsahu xx xxx vrátil x xxxxxxx řízení, xx kterém Obvodní xxxx xxx Prahu 1 žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx co xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 26. 5. 2016, x. j. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 7. 11. 2016, x. j. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx ústavní stížností xxxxxx napadeným usnesením xx dne
10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x souladu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí dovolacího xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, než xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x odst. 1 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
II.
Rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx x dovolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxx je dovolacím xxxxxx rozhodována xxxxxxxx x xxxxx důvod xxxxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx, xxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nereagoval x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx nepřípustné. Xxxxxxxx soud se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x dalšími xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx extrémním xxxxxxxx x požadavkem xxxxxxxxxx, spočívajícím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci, když xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx omezen xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad 1) xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vycházející x xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výkonu pracovněprávních &xxxx;xxxx v xxxxxxx &xxxx;x dobrými &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), ale xxxxxxxx institut xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx 2) je x xxxxxxx x xxxxxxxx judikaturou Nejvyššího xxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 5. 2006, xx. zn. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, sp. xx. 25 Cdo 4209/2011, a xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Cdo 4180/2013, xx kterých xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; x 3) xx založen xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx mravů, xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).
Xxxxx jde x xxxxxxxxxxx ústavní stížnosti xxxxx v záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně &xxxx;xxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx; 2014, &xxxx;x.&xxxx; j. 21 Xxx 2305/2013-352, poukazuje xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx mj. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 9. 2012, xx. xx. II. XX 2371/11.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx v Xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, že otázku „xxxxxxx xxxxx“ v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx soudu a xxx zaujetí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xx „snaží dokázat“, xx xx „xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx“. Xx xxx účelem xxxxxxx účelové xxxxxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx vytržené x kontextu. Xxxxxxxxx xx být akceptování xxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx stranou xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx prokázat, xx xx byl xxxx xxxxxxxxxxx, který &xxxx;xxxxx v xxxxxxx &xxxx;x „dobrými mravy“, &xxxx;xxxx požaduje &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x němuž &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx by xxx &xxxx;xxxxxx jeho &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx a &xxxx;xxxx by xxxxxxxx (xxxxxxx) jeho „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako „xxxxxxxxx manager“, xxx xxx – a xx xx xxxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx uplatňoval xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, za xxx xx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „dobrých mravů“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxx, které mu xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zjevně neopodstatněnou xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx poukazoval ve xxxx xxxxxxxxxx, když xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx ústavněprávní xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx § 14 zákoníku xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „občanský xxxxxxx“). X xxxxxxxxx dobrých xxxxx, i ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu i Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx následně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem.
Vedlejší xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, xx v xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, a xxx tedy předmětná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx brojí stěžovatel, xx při výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x obecným xxxxxxxxxx xxxxxxx mravů, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxx, kdy dochází x xxxxxxxx soudu x xxx, xxx xxxxxx jednání (xx x xxxxx případě xxxxx) je, xx xxxx x rozporu x xxxxxxx mravy.
Navíc xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xx. zn. 21 Xxx 992/99 xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravou. Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx x 70 rozhodnutích, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx odkazuje, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx jak před xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 46/2004 Xx., xxx po xx x dokonce x podle xxxxxx xxxxxxxx práce. X xxxx souvislosti vedlejší xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx přebral.
Nelze xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, že xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx proto x xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxx, xxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxx xx neprotiřečí.
Přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. rozhodnutím Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 11. 2013, sp. xx. 25 Cdo 4209/2011, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx s xxxxxxx na xx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x velmi xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx nelze xxxxxxxxxx, xxx také xxxxx, xx se x xxxxx případě xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 4. 5. 2004, xx. xx. 29 Xxx 828/2003, xxxx dovolací soud xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxx rady, xxxx x xxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x pracovněprávní xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx zásad xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx k xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xx zbytkem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x celém xxxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázka souladu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nároku, je xxxxx nepochybné, xx xx xx xxxxx x xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx se xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, touto xxxxxxx detailně xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, kterým ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nález, xxxxxx xx xxxxx zamítne. X xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před Ústavním xxxxxx.
Xxxxxxxxxx v úvodu &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx stručně &xxxx;xxxxxxxxxxxx svoji ústavní &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x x xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx. K xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxx konstatovat, xx x xxxxxxx xx závazný xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx pouze x xxxx, xxx byl xxxxxxxx úmysl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jiné xxxxx xxxxx.
X tvrzení Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx neprosazuje xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx deformovaly xxxxxx jeho skutečnému xxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx se stěžovatel xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jiný finanční xxxxxx xxxx zaměstnanci xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx uplatňování xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přenesení rizika xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx, xxx xxx zásadu „xxxxxxx xxxxx“ omezovat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva.
K xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, stěžovatel xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že existují xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx 21), x nichž xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx svůj xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx vysvětlil, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx nesprávný, xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, tak rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu a xxxxxxx literatura, x xxxxxxx přitom na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx které xxxxxxxxxx poukazuje, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx tím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Cdo 4180/2013, xxxxx xx týká xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx přípustnosti ústavní xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval tím, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpoklady projednání xxxxxxx stížnosti.
Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx ačkoliv xxxxxxxxxx, alespoň xxxxxxxx x xxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxx, brojí xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxx dovolání xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx X., xxxxx xxxxxxx II. xxxx xxxxxxxxxxx co xx xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x tomto xxxxxxx xxxxxx a vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xx shora xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x této xxxxx xxxx xxxxxxxxxx skončena, xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx o xx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx k xxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, které zákon xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx) x tudíž xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx xxxxx x kasační rozhodnutí, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx konečné xxxxxxxxxx ve smyslu § 75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx. Výjimku xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx x konkrétní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012 xx. xx. XX. XX 2371/11 (X 159/66 SbNU 373), xxxx X; xxxxx xx xxx 28. xxxxxxxxx 2013 xx. xx. I. XX 1787/11, xxx 23]. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. zn. XX. ÚS 1085/14).
Xxxxx xxx o ústavní xxxxxxxxx napadené usnesení Xxxxxxxxxx soudu x xxxxx X. napadeného xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx jeho xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x contrario). Xxxxxxxx x xxxx, xx ústavní stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x rozsahu, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx proti napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx důvodnou, xxx je xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx ustáleně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti, x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx]. Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx dodržení xxxx, xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx v souladu x ústavními xxxxxxxx x xxx xx xxx jako celek xxxxxxxx xx spravedlivé.
Podstatu xxxx projednávané ústavní xxxxxxxxx tvoří nesouhlasná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx v xxxx xxxxxxx právně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x dobrými xxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx práce. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx práce vyložily xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x „xxxxxxx mravy“ xx xxxxx posuzovat xxx ohledu xx xxxxxxxx.
Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxx práv x povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x oprávněných xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx být x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx výkon xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxx x oprávněných xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx v xxxxxxx s dobrými xxxxx.
Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx neplatný xx xxxxxx xxxx, xxxxx svým xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X. x)
Xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx otázku, xxx xx třeba xxxxx „dobré xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jaký xx xxxxx „dobré xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxx obsažený xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, obecně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásad, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxx normami xxx, xxx každé xxxxxxx xxxx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx společnosti. Xxxxx obecný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xxxx být xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxx a také xxxxx x xxxxx xxxx, xx daném xxxxx x ve xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx vztahu &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx sp. &xxxx;xx. II. ÚS 249/97, Xxxxxx nálezů x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, sv. x. 10, xxxxxxxx x. 14, xxx. 383).
X xxxxxxxx ze xxx 31. 7. 1996, xx. zn. XXX. XX 124/96, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kromě xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, přisuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx rozlišování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx formou legální xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x kontextu.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „dobré xxxxx“, x xxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx neobsahuje &xxxx;x &xxxx;xxx &xxxx;x xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx nevyplývá, &xxxx;xx &xxxx;xx xxxxx &xxxx;„xxxxx xxxxx“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxx přikládán „xxxxxx mravům“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x vedlejší xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňují, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx platí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pojmu xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx „dobré mravy“ xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx hledisek xx xxxx xxxxxxxx a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx uvážení x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx okolností. Xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx práce, xx xxxxx xxxxxx xxxx po xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx všechny xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx práva domáhá. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxx xxx podložen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx práva je xx není x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24. 9. 2009, sp. xx. 33 Xxx 754/2007). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxx o porušení „xxxxxxx xxxxx“, xxxx xx to xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx právní xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x stejném významu xxxxxxxx „xxxxxxx mravů“ x xxxxxxxx úpravách xxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x následnému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx příčí dobrým xxxxxx, xxxx ponechána xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx (§ 580 xxxx. 1) x xxxxxxx práce xx xxxxxxxxx zákona x. 303/2013 Xx. xxx xxxxxx vlastní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx mravů“ xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx světle xxxxx xxxxxxxxx činí Ústavní xxxx dílčí xxxxx, xx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, xxxx. xxxxxx porušení, xxx xx xxxxxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx a § 14 odst. 1 xxxxxxxx práce. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X. x)
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx a § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx &xxxx;x xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx Prahu &xxxx;1, xx. xx. 23 C 288/2009 (xxxxx x. 338-345), xxxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x „xxxxxx xxxxxx“ podle § 3 xxxx. 1 občanského zákoníku, xx xxxxx vyplývá, xx xxxxx způsobit xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x dobrými &xxxx;xxxxx. X této xxxxxxxxxxx stěžovatel xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx &xxxx;xxx &xxxx;xx. &xxxx;xx. &xxxx;25 &xxxx;Xxx &xxxx;4209/2011, &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;„xxxxx, &xxxx;xx &xxxx;xxxxx práva &xxxx;xx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx relevantní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. A xxxx xx xxxxxxxx xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Xxx 4180/2013, xx xxxxxx xx xx xxxxxxxx závěr Xxxxxxxxx xxxxxx odkázáno. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx známy další xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kterých: „Soud xxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx mravům x xxxxx xxxx x xx daném místě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx na vědomí x vůli xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (nezávisle xx zavinění)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 6. 2000, sp. zn. 23 Xxx 2060/98, xxxxxxx také xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 5. &xxxx;6. &xxxx;2013, &xxxx;xx. &xxxx;xx. &xxxx;28 Cdo &xxxx;3791/2012, &xxxx;xx dne &xxxx;18. 10. &xxxx;2012, &xxxx;xx. &xxxx;xx.
28 &xxxx;Xxx &xxxx;2640/2012, ze &xxxx;xxx &xxxx;29. &xxxx;7. 2009, &xxxx;xx. zn. &xxxx;25 &xxxx;Xxx &xxxx;1884/2007, nebo &xxxx;xx &xxxx;xxx
27. 3. 2008, sp. zn. 32 Xxx 1651/2005). Xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxx, Xxxxxx, Škárová, Xxxxxx x kol.: Xxxxxxxx zákoník X, XX, 2. vydání, 2009, X. X. Xxxx, s. 63).
Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx vychází x xxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxx týká § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx: „Xx výkon xxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxx. práce xxxx xxx považovat xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dosažení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx dobrými xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 29. 5. 2013 xx. xx. 21 Xxx 1582/2012, xx xxx 15. 1. 2014 sp. xx. 21 Xxx 2955/2012, xx dne 18. 9. 2014 sp. xx. 21 Xxx 2007/2013, xx dne 24. 6. 2015 xx. xx. 21 Xxx 2388/2014). X xxxxxx závěru dospěl x xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxx x xxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx rozhodující Městský xxxx x Xxxxx xxxxx.
X uvedené judikatuře x § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 5. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, jehož xxxxx xx xxxx § 7 xxxx. 2 xxxxxx č. 65/1965 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx znění xx 31. 12. 2000, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx výkonu práv x povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. zn. 21 Cdo 992/99 xx k výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeno, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx cíle sledovaného xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, ale xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx chování xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx x xxxxx xxxxx, xxx o xxxxx xxxxx závadný, xxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, který xxxx xxxxx na zřeteli, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx jiných, které xxxx xxxxx považovány xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx je xx xxxxxxx xxxxxxxx x souladu, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x rozporu x ustálenými xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx způsobit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxx &xxxx;xxxxxxxx a &xxxx;xx &xxxx;x hlediska &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxx významu. &xxxx;Xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx subjektivního xxxxx (xxxxxxxxxx rovněž xxxx šikana), xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ustanovení § 7 xxxx. 2 xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxx učiněný x xxxxxxxx sp. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx vychází xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx. § 7 xxxx. 2 xxxxxx x. 65/1965 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx 31. 12. 2000, xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že z xxxxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. xx. 21 Cdo 992/99, xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jen x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx pojmy x xxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx x dvě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxx X. Xxx. 1. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2009, komentář x xxxxxxxxxx § 3). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx v § 261 odst. 3 xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxx jednání proti xxxxxx mravům, xxxxx xxxx úmyslné (obdobně § 265 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx).
X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx odůvodnění, podle xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“, xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx podle § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce a § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx dílčímu xxxxxx, xx xx xxxxx uvedené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx. Xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx neodůvodněně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxx uplatněná xxxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxxxx které xx xxxxx v xxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vybočením ze xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx v xxxxxx xxxxx respektován, xxxx. xxxxx xxxxxxxx všeobecně xxxxxxxxxxxxx (doktrinálnímu) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu [xxxx. xxxxx xx xxx 25. 9. 2007 xx. xx. Xx. XX 85/06 (X 148/46 XxXX 471)].
X. x)
Xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx
X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx nemůže x xxxxxxxxxxxxxxx pohledu obstát xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxx, ve xxxxx městský xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, musel xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx – xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx, xxxx podmínku xxx výkon xxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxxx újmu – xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce, xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx uvedeného, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx x x mezí xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx ani Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxx xxx xxxxxxxx účastník, xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele.
Vedle xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxxxx xx xxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx&xxxx; zvýšení výdajů &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx,&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;Xxxxxxx&xxxx; soud, v xxxxxxxxxxx x posouzením xxxxxx souladu výkonu xxxxx s xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, xx významné xxxxxxxx x na další xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Zejména xxx x zjištění, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastník xxxxxxxxxx uvedeným xxxxxxxx x xxxx, kdy xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ztrátě, xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx 12-ti xxxxxxx xxxxx, kdy xx xxxxx xx odstupné x daném xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310). Xxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx nedovoloval xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudům xxxxxx právní xxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx, v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xx způsobem, xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx soudy x napadených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx shora xxxxxxxxx dospěl Ústavní xxxx x xxxxxx, xx výrokem X. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx byl vázán xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx věci porušeno xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx – x to x xxxx xx, xx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxx citovaný xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx xxxxx závěru není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednáním, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx – bylo xxxxx xxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;Xxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxx,&xxxx; neboť k xxxxxxx porušeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxx xx svém dalším xxxxxxxxxxx x dané xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxx
X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 písm. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx napadený rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ve výroku X. – xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;Xxxxx &xxxx;1 ze &xxxx;xxx &xxxx;12. &xxxx;3. &xxxx;2012, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 X 228/2009-236, xx xxxxxx o xxxx xxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Kč xxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx skutkovým xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, zda xxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx x „xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxx xxxxxxx názorem, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx podmínkou pro xxxxxxxx xxxxxx výkonu xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, x to x xxxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ xx x § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx význam tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxx“.
Xxxxxxx: Proti rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu se xxxxx odvolat.
V Xxxx xxx 7. xxxxxx 2017
Xxxx Zemánek
předseda II. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu