Plné znění - II. ÚS 129/16

Xxxxxx xxxx

Xx xxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx normou, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxxxx účastníku újmu.

Rozhodnutí x tom, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxx §14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxx po xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxx ten, xxx xx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx toho, xxx xx výkonu práva xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx úsudek xxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxxx závěr, xxx xxxxx xxxxx xx xx není x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxx Zemánka a xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx, a. x., xx sídlem Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx xx xxxxxx Křížovnické xxx. 193/2, 110 00 Praha 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. j. 23 Xx 406/2012-386, a xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. 8. 2014, x. j. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx X. R., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, č. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x výrokem X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces zaručené x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, a xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x Xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12. &xxxx;2014, &xxxx;x.  j. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.

XXX. Xx zbývající xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X x x x x x x x x í :

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dne 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx příloh xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Cdo 2305/2013-352 (dále také xxx &xxxx;„xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu“) xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21. 1. 2013,&xxxx;  č. x. 23 Co 406/2012-310, xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, a xx xxx, xx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x 8.680.000,- Kč xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx zdůvodněna zejména xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxx xxx 1. 5. 2008 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx záležitosti x xx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvu, xx xxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx účastníkovi, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx místa xx xxxxxxxx 12 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jednorázová xxxxxxx úhrada ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x jehož čitateli xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, a to xx celou xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx místo (xxxx xxx „odstupné“). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx vedoucího xxxxxxxxxx xxxxx dne 13. 5. 2009 x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednorázové xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx shora xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x souladu s § 14 xxxx. 1 xxxxxx x. 262/2006 Xx., zákoník xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (dále xxx „zákoník práce“), xxxxx xxxxxxx výkon xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy. S xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vzdal xxxxxx xxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx dvanáctiměsíční xxxxx x xxxx na xx, xx za xxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx výkon xxxxx xxxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxx odstupného xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx mravy.

Jak xx již xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx zrušen xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx z xxxxxxxxx případu a x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx zjištěno xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx najevo, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx - xxxx xx vedlejší xxxxxxxx sledoval xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx názor vyjádřený x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 6. 2000, xx. zn. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xx xxxxx práva x xxxxxxx s xxxxxxx mravy, ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce, xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx účelu x xxxxxx sledovaného xxxxxx normou, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vedeno xxxxxx úmyslem způsobit xxxxxx účastníku xxxx.

Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve výroku xxx xxxxx X. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx samé, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx;  stěžovateli   povinnost  &xxxx;xxxxxxxx&xxxx;  vedlejšímu  &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx k xxxxxxxxx „potvrzujícímu“ xxxxxx xxx xxxxx X. xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx pro městský xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závazný x podle xxxxxx xxxxxxxx názoru ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prokázán xxxxx xxxxxxxx stěžovateli výkonem xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx do xxxxxxxxx xxxxxx 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx napadeným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx bodem XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx rozsahu xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, proti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 7. 11. 2016, x. j. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.

Dovolání xxxxxxxxxxx xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xx xxx

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu“), xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx x rozporu x dobrými xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx jaké xxxx xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxx posouzení xxxx; xx xxxxxxxxxxx tím xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, než xxxx xx uveden x xxxxxxxxxx § 241x odst. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx jeden z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx hmotného práva, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx x tento důvod xxxxxxxxxxxx podrobně zdůvodnil, xxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx rozhodovací praxi. Xxxxxxxx xxxx xxxx x napadeném usnesení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nereagoval x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx usnesení xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal xxx x xxxxxxx relevantními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zatížena xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx práva xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx 1) xxx x xxxxxx napadených xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou vycházející x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx, které xx xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx x které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxx  pracovněprávních &xxxx;xxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx v rozhodné xxxxxx úpravě), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx 2) xx x xxxxxxx s xxxxxxxx judikaturou Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx &xxxx;x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx na nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 5. 2006, xx. xx. XXX. XX 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Cdo 4209/2011, x xx xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Cdo 4180/2013, xx kterých xx xxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkonu práva x xxxxxxx mravy xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, relevantní; x 3) xx založen xx výkladu pojmu xxxxxxx mravů, který xxxx xxxxxxxx xxx xxxx soukromé právo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx dostává xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx  rozsudku  Nejvyššího  &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx;  8.  &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx; &xxxx;x. 21 Xxx 2305/2013-352, poukazuje xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 18. 9. 2012, xx. xx. XX. XX 2371/11.

III.

Vyjádření účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx xxxx vyzval Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx soud x Xxxxx jako účastníky xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx soud xx xxxx vyjádření xxxxx, že otázku „xxxxxxx mravů“ x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx snaze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zvrátit xx „xxxxx xxxxxxx“, xx je „dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxx účelem xxxxxxx účelové xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx vytržené x kontextu. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx.

X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx snaží xxxxxxxx, xx xx xxx xxxx zaměstnanec, který &xxxx;xxxxx &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;x &xxxx;„xxxxxxx  mravy“, &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x &xxxx;xxxxx  se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxxx  by xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx manager“, xxx xxx – x xx je xxxxxxxxxxx – xxxx zaměstnancem; xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, aby na xxxxxxxxxxx přenášel xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x aby xxxx xxxx uplatňoval xxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx odpovídá. Xxxxxxxx xxxxx „dobrých mravů“ xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx mu xxxx jinak (jako xxxxxxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx neopodstatněnou xxxxxx.

Xxxxxxx soud x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x obsahu xxxxxxxxxx xxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxx odvolací xxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx byl odvolací xxxx xxxxx, xx xxx poukazoval xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx nepříslušelo xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aplikaci xxxxxx xxxxxx dobrých mravů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 xxxxxxxx xxxxx i § 3 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „občanský xxxxxxx“). X korektivu xxxxxxx xxxxx, i xx xxxxxx judikaturní činnosti Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx sporech, xxxxxxxx xxxxxxxx soud ve xxxx předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx však xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx následně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx práva xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatel, xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx korektivem xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x obecnému soudu x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx (či x xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx, či xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx xxxx pravdivé tvrzení xxxxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 21 Xxx 992/99 xxx xxx překonán novou xxxxxx úpravou. Ke xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx x 70 xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x právní xxxxxx jak před xxxxxxx zákoníku xxxxx xxxxxxx č. 46/2004 Xx., tak xx xx x dokonce x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodává, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx obstála x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx její xxxxxxxxx závěr xxxxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, že xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxxxx x předchozí xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx i Ústavního xxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž závěry xxxxxxxx, xxxxx ve xxx ústavní stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx i ve xxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxxxx dlouhodobé ustálené xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedený xxxxxxxx, xx otázku souladu xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx zavinění, xxxxxxxxx  např. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xx v xxxxx případě xxxxxxx x velmi xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx xx x xxxxx případě xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 5. 2004, sp. xx. 29 Xxx 828/2003, xxxx dovolací soud xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx plnění x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x člena xxxxxxx xxxx, xxxx x člena xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx práce a xxxxx xxxxx pracovního xxxxx, xxxx něž xxx řadit xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx se zbytkem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x celém xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx detailně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dobrými xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podezření, že xx se ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx závěrem xxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx, xxx vydal xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nález, xxxxxx xx zcela xxxxxxx. X současně, aby Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xx xx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx x xxxxx &xxxx;xxx  repliky &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  svoji  ústavní &xxxx;xxxxxxxx  a v xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx. X vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxx xxxxx konstatovat, xx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx a musí xxxxxxxx xxxxx z xxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jiné xxxxx xxxxx.

X tvrzení Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že neprosazuje xxxxx „xxx pojetí“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, který pojmu „xxxxx mravy“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však xxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X dalšímu xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx x přenesení xxxxxx xxxxxx závislé xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx je xxxxxx, xxx xxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva.

K xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx účastníka, stěžovatel xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx senátu 21), x xxxxx xx xxxxxxxx věta, o xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx x xxxx je daný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx potvrzují xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů Nejvyššího xxxxx, tak xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx pracovněprávního xxxxxx, xxxxxxx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx se xxxx xxxxx výkladu dobrých xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx předpoklady projednání xxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx ačkoliv xxxxxxxxxx, xxxxxxx formálně x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jeho xxxxxx I., neboť xxxxxxx II. xxxx xxxxxxxxxxx xx do xxxxxx 2.164.000,- Kč xxxxxxxx a rozsudek xxxxxxx stupně xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx uvedeného xxxxx, kdy věc x této části xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx k xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 zákona x Ústavním soudu) x xxxxx je xxxxx x uvedeném xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx za nepřípustnou. Xxxxx xxxx x xxxx části jako xxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx stížnost je xxxx nepřípustná x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxx se totiž x xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu § 75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx zrušení xxxx xxxxxxxx x tomu, xxx mohla xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ochrana xxxxxxx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012 sp. xx. XX. XX 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), xxxx X; xxxxx xx dne 28. xxxxxxxxx 2013 xx. zn. I. XX 1787/11, xxx 23]. X daném xxxxxxx xxxx xxx xxx není. I xxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod, x xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxx navazujících &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. xx. XX. ÚS 1085/14).

Xxxxx xxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze, vyčerpal xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx byla x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx k xxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxx podána včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxxxx, x xxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxx xxxxxx X. napadeného rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že jeho xxxxxx je v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti, x xxxxxxx zákonnosti [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx]. Jeho xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx výlučně k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx toho, xxx x xxxxxx xxxx dotčena ústavně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx principy x xxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx spravedlivé.

Podstatu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tvoří xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým obecné xxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx souladu xxxxxx xxxxx x dobrými xxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx práce. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že otázku, xxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxx x „xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxx a oprávněných xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxx vyplývajících x občanskoprávních vztahů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x oprávněných xxxxx jiných x xxxxx být x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx svým xxxxxxx xxxx účelem xxxxxxxx xxxxxx nebo jej xxxxxxx anebo xx xxxxx dobrým mravům.

V. x)

Xxxxxx „dobrých mravů“ xxxxx xxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx

X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx položit otázku, xxx je xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx přikládat xxxxxx xxxxxx, xxxx má xxxxx „dobré xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku je x něm obsažený xxxxxxxxx neurčitý xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx dodržování xx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxx jednání xxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx demokratické xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x hlediska konkrétního xxxxxxx x xxxx xxxxx x daném xxxx, xx xxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx  účastníků &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  (usnesení &xxxx;Xxxxxxxxx  soudu &xxxx;xx. &xxxx;xx. II. ÚS 249/97, Xxxxxx xxxxxx x usnesení Ústavního xxxxx, sv. x. 10, usnesení x. 14, xxx. 383).

V xxxxxxxx xx xxx 31. 7. 1996, xx. zn. XXX. XX 124/96, dospěl Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je x rovině právního xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x konstantností xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx rozlišování samotným xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxx., když je xxxxxxxxx významů, přisuzovaných xxxxxxx výrazu, xxxxxx x xxxxxxxx.“  Žádná &xxxx;xx xxxxx uvedených xxxxxxxx úprav § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxx“, a xxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx  definici &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx  neobsahuje &xxxx;x &xxxx;xxx &xxxx;x xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx nevyplývá, &xxxx;xx  by xxxxx &xxxx;„xxxxx xxxxx“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx  práce  měl &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxx xxxxxx, xxx jaký xx být xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ podle xxxxxxxxxx zákoníku.