Plné znění - II. ÚS 129/16

Právní xxxx

Xx xxxxx xxxxx v rozporu x dobrými xxxxx, xx smyslu xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx pouze takové xxxxxxx, xxxxx cílem xxxx dosažení účelu x smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je v xxxxxxx s ustálenými xxxxxxx mravy vedeno xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití §14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx vždy xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx rámci xxxx xxx zváženy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx. jak xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ten, xxx se uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx toho, kdo xx výkonu práva xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokládat, xx xxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 24. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx republika

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx republiky

Ústavní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) a Xxxxxxxx Šimíčka x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx, x. x., se sídlem Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Praha 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Karlem Xxxxxxxxx, XX.X., advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx X. X., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Cdo 3190/2015-442, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Co 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. j. 21 Xxx 3190/2015-442, a xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x Xxxxx  ze  dne &xxxx;10. &xxxx;12. &xxxx;2014, &xxxx;x. &xxxx;x. 23 Xx 406/2012-386, xx xxxx.

XXX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odmítá.

O x x x x x n ě x x :

I.

Dosavadní xxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dne 13. 1. 2016 xxxxxxxx xxxxxxx stížnost ve xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xx spravedlivý proces, xxxxxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. x. 21 Cdo 2305/2013-352 (xxxx xxxx xxx &xxxx;„xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu“) xxx xxxxxx rozsudek Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 21. 1. 2013,&xxxx; &xxxx;x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx byl x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, a xx xxx, xx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x 8.680.000,- Xx xxxx zamítnuta. Žaloba xxxx zdůvodněna xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx 1. 5. 2008 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx záležitosti a xx stěžovatelem uzavřel xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx bylo xxxxxxxx, xx vedlejšímu účastníkovi, xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx místa xx uplynutí 12 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx vedoucím xxxxx, náleží xxxxxxxxxxx xxxxxxx úhrada ve xxxx čtyřiadvacetinásobku zlomku, x xxxxx xxxxxxxx xxxx součet xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx nárok xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, a to xx xxxxx dobu, xxx xxxxxxxx účastník xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx místa xxx 13. 5. 2009 x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednorázové xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx shora xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel xxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx soud x Xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, č. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx žalobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx danou xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s § 14 odst. 1 zákona x. 262/2006 Xx., zákoník xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (dále xxx „xxxxxxx práce“), xxxxx kterého výkon xxxx a povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx bezprostředně po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x dále xx xx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx největší xxxxxxxxxxx xxxxxx v historii, xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx managementu, xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx odstupného nelze xxxxxxxx za souladný x xxxxxxx xxxxx.

Xxx xx již xxxx xxxxxxx, xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx zrušen xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx mimo jiné xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, xx xxxx dokazováním xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx najevo, xxxxx xxxxxxx dovozovat, xx by xxxxx xxxxxxxx jednání vedlejšího xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho pracovněprávní xxxxxxxxxx, ale - xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x účel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmu. X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx na xxxxxx názor xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx výkon xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx mravy, ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx pouze takové xxxxxxx, xxxxx cílem xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx sledovaného xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx mravy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxxxx účastníku újmu.

Poté xx věci xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx Obvodní soud xxx Xxxxx 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx;  vedlejšímu  &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx;  Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx k xxxxxxxxx „potvrzujícímu“ xxxxxx xxx bodem I. xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závazný x podle xxxxxx xxxxxxxx názoru xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prokázán úmysl xxxxxxxx stěžovateli výkonem xxxxx subjektivního práva xxxxx. Xx xx xxxxxxxxx částky 2.164.000,- Xx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx II. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxx vrátil x dalšímu xxxxxx, xx kterém Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1 žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx vyhověl xxxxxxxxx xx dne 26. 5. 2016, x. x. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, přerušeno xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.

Dovolání xxxxxxxxxxx proti výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx odmítl Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx xxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxxx x xxxx ustálenou xxxxxxxxxxx praxí, xx xxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx odkazuje. Xxxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx-xx stěžovatel, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jaké xxxx xxxxx zjištěny. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx a xxxxxxxxx xxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jiný xxxxxxxx důvod, než xxxx xx uveden x xxxxxxxxxx § 241x xxxx. 1 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zdůvodnil, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx x xxxxxxxxx usnesení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal xxx x dalšími relevantními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx extrémním xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx byl xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad 1) byl x xxxxxx napadených xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vycházející x xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xx posuzovanou xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx výslovné xxxxxxxx xxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx  v xxxxxxx &xxxx;x dobrými &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx institut zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx 2) xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx &xxxx;x obecně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 3. 5. 2006, xx. zn. XXX. ÚS 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, sp. xx. 25 Xxx 4209/2011, x xx xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xx xxxxxxx je xxxxxxxx závěr, xx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx otázka xxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx, relevantní; x 3) je založen xx výkladu xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx soukromé xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxx xx dostává xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx  Nejvyššího  &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx; &xxxx;8.&xxxx;  2014,  &xxxx;x.&xxxx;  j. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti mj. xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 9. 2012, xx. zn. XX. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx soud xxxxxx Xxxxxxxx xxxx a Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx otázku „xxxxxxx xxxxx“ v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x napadeném rozsudku Xxxxxxxxxx soudu a xxx zaujetí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx judikatury dovolacího xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xx snaze xxxxxx xxxxxxx stížnosti přijatý xxxxxx xxxxx zvrátit xx „xxxxx dokázat“, xx je „xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x kontextu. Xxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x že xx xxxxx xxxxxxxx, xx to xxx xxxx zaměstnanec, xxxxx &xxxx;xxxxx  v rozporu &xxxx;x  „dobrými &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x  němuž  se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx k vedlejšímu xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx chová stěžovatel &xxxx;xxxxxx,  jako &xxxx;xx xxx  členem &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  orgánu &xxxx;x &xxxx;xxxx &xxxx;xx xxxxxxxx (xxxxxxx) jeho „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxx – a xx xx rozhodující – xxxx zaměstnancem; xxxxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx riziko x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x aby xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postihy, xxxxxx xx požadoval xxxxxxx xxxxx, xx xxx xx zaměstnanec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, které xx xxxx xxxxx (jako xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx a právním xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vázán, na xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozměr xxxxx, aplikaci obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx § 14 xxxxxxxx xxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/1964 Xx., ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). X xxxxxxxxx dobrých xxxxx, x xx xxxxxx judikaturní xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení následně xxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva jakožto xxxxx úmysl způsobit xxxxxxxxxx svého práva xxxxx druhé xxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, a xxx xxxx předmětná xxxxxxxxxx, proti xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx korektivem xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxx judikaturu xxxxxxxxx i xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x obecnému xxxxx x xxx, xxx xxxxxx jednání (xx x xxxxx případě xxxxx) je, xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy.

Navíc xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xx. zn. 21 Xxx 992/99 měl xxx xxxxxxxx novou xxxxxx úpravou. Ke xxxxxxxx závěru, xxxx x citovaném xxxxxxxxxx, xxxxxx dovolací xxxx xxxxx xxxxxx xxx x 70 xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejší xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 46/2004 Xx., tak xx xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce. X xxxx souvislosti vedlejší xxxxxxxx dodává, že xxxx dlouhodobá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx obstála i xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, jenž její xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx v žádném xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, že xx xx x mezidobí xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx proto x námitka stěžovatele x rozporu x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i Ústavního xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx xx neprotiřečí.

Přitom xxxxxxxxxxxx uvedený xxxxxxxx, xx otázku xxxxxxx xxxxxx práva s xxxxxxx mravy xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, xx. zn. 25 Cdo 4209/2011, xxxxx aplikovat xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx s xxxxxxx xx xx, xx xx x xxxxx případě jednalo x velmi xxxxxxxx xxxxxxx, kterou nelze xxxxxxxxxx, ale také xxxxx, xx xx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ve xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4. 5. 2004, xx. xx. 29 Odo 828/2003, xxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx plnění x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxx o xxxxx xxxxxxx rady, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxx podle pravidel xxxxxxxx práce x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx též xxxxxx zákazu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zaměstnance.

Konečně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx mravů“ xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx přechodná ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xxxx vyjádření xxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx x celém xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx byla detailně xxxxxxxxx otázka xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nároku, xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx soudy x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podezření, xx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx, xxx vydal xxxxxxxx, xxxxxx ústavní xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx x úvodu &xxxx;xxx  repliky  stručně &xxxx;xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x x xxxxxxxxxxxxx xx ni xxxxxxxx. K xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx musel konstatovat, xx s ohledem xx xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k jiným xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx.

X xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxx mravy“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však xxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xx stěžovatel xxxxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnanci xxx náhradu škody, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx finančních xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závislé xxxxx xx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx otázkou, xxxxx xxx je xxxxxx, xxx lze zásadu „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx na úmyslné xxxxxxxx xxxxx.

X xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx nikdy xxxxxxxxxxxxxx, xx existují xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx 21), x xxxxx se xxxxxxxx xxxx, o xxxxxx v napadené xxxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx, proč x daných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx potvrzují xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx přitom xx xxxxx ústavní stížnost. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx poukazuje, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx dobrých xxxxx x pracovněprávních xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx

Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.

Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, alespoň xxxxxxxx x petitu xxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx proti jeho xxxxxx I., xxxxx xxxxxxx II. xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x dalšímu řízení. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x této xxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, které zákon xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx) x xxxxx je xxxxx x uvedeném xxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřípustnou. Xxxxx byla x xxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nepřípustná x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, xxx zásadně xxxxx xxxxxxxxx xx konečné xxxxxxxxxx xx smyslu § 75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx bylo možné xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx být x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ochrana xxxxxxx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012 xx. xx. XX. XX 2371/11 (X 159/66 XxXX 373), část X; xxxxx xx xxx 28. xxxxxxxxx 2013 xx. xx. X. XX 1787/11, bod 23]. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx. X xxxxx xxxxx právní xxxxxx obsažené v xxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxx, pro xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xxxxxx ochraně xx xxxxxxxxxxx zrušení navazujících &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx.  nález &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx  ze &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. zn. XX. XX 1085/14).

Xxxxx xxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x ochraně jeho xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou (§ 75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti, xxxxxxxxxx Ústavní xxxx x rozsahu, xx xxxxxx byla přípustná, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx xxxx ustáleně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxx, x nikoliv zákonnosti [xx. 83, xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx]. Xxxx xxxxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx dodržení xxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx jeho účastníka, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx je xxx jako xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx tvoří xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx, jakým xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx podle § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx v souladu x „xxxxxxx mravy“ xx xxxxx posuzovat xxx ohledu xx xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx právního xxxxxx zasahovat xx xxxx x oprávněných xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx být v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx zasahovat do xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jej xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

X. x)

Xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx zákoníku xxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku

V xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx položit otázku, xxx xx xxxxx xxxxx „dobré xxxxx“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx má xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx x xxx obsažený xxxxxxxxx neurčitý pojem „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásad, xxxxxxx dodržování je xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxx normami tak, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x obecnými morálními xxxxxxxx demokratické společnosti. Xxxxx xxxxxx horizont, xxxxx vývojem společnosti xxxxxxx i xxxx xxxxxxx obsah x xxxxxxxx x čase, xxxx xxx posuzován x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx v xxxxx xxxx, na daném xxxxx a xx xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx. &xxxx;xx. XX. XX 249/97, Sbírka nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, sv. č. 10, xxxxxxxx x. 14, xxx. 383).

X xxxxxxxx xx xxx 31. 7. 1996, xx. xx. III. XX 124/96, dospěl Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jiného xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx polysémie a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx rozlišování samotným xxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx formou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx implicitně, xxx., xxxx je xxxxxxxxx významů, přisuzovaných xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx.“  Žádná &xxxx;xx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx a § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxxxxxxx pojem „xxxxx xxxxx“, x xxxxxxx xxxxx xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxx, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxx  neobsahuje &xxxx;x &xxxx;xxx &xxxx;x xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxx, &xxxx;xx &xxxx;xx xxxxx &xxxx;„xxxxx xxxxx“ &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxx přikládán „xxxxxx xxxxxx“ podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx.