Plné znění - II. ÚS 129/16

Právní xxxx

Xx výkon xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xx smyslu ustanovení §14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx cílem xxxx dosažení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vedeno xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx x tom, zda xxxx splněny xxxxxxxx xxx použití §14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxx zváženy všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx okolnosti, xxxxx uplatňuje ten, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dožaduje, tak xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx práva xxxxxx. Odpovídající xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx práva xx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 24. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 754/2007).

Xxxxx republika

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx zpravodaje) x Xxxxxxxx Šimíčka x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx, x. x., xx sídlem Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X., advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, 110 00 Praha 1, xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, x xxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxx xx xxx 19. 8. 2014, x. j. 21 Xxx 2305/2013-352, xx xxxxxx X. X., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Cdo 3190/2015-442, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. 12. 2014, x. x. 23 Xx 406/2012-386, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 9. 10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442, x xxxxx X. rozsudku Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;x Xxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxx &xxxx;10. &xxxx;12. &xxxx;2014, &xxxx;x.  j. 23 Xx 406/2012-386, se xxxx.

XXX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx ústavní xxxxxxxx xxxxxx.

X d x x x x x x x x :

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx 13. 1. 2016 doručena xxxxxxx stížnost xx xxxxxx § 72 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“).

X xxxxxxx stížnosti x jejích xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 8. 2014, x. x. 21 Xxx 2305/2013-352 (xxxx xxxx xxx &xxxx;„xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“) byl xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 21. 1. 2013,  &xxxx;x. x. 23 Xx 406/2012-310, xxxxxx xxx x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 12. 3. 2012, xx. xx. 23 X 228/2009, a xx xxx, xx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x 8.680.000,- Kč xxxx zamítnuta. Žaloba xxxx xxxxxxxxxx zejména xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx dne 1. 5. 2008 xx xxxxxx náměstka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvu, ve xxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx účastníkovi, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx místa xx uplynutí 12 xxxxxx ode xxx, xxx xxxxxxx výkon xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jednorázová xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx čitateli xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx vznikl vedlejšímu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx vedoucího xxxxx, a xx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „odstupné“). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx vedoucího xxxxxxxxxx xxxxx xxx 13. 5. 2009 x xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx jednorázové xxxxxxxx náhrady xx xxxx shora xxxxxxx xxxxxxxx částky, stěžovatel xxxx xxxxxx požadované xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 21. 1. 2013, x. x. 23 Co 406/2012-310, xxxxxx žalobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx danou xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 xxxx. 1 xxxxxx x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx mravy. S xxxxxxxx na to, xx vedlejší xxxxxxxx xx vzdal xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dvanáctiměsíční xxxxx x xxxx xx xx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx největší xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx účastník xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx managementu, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

Xxx xx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx jiné xxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxx x x toho, co xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vyšlo xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx úspěšně xxxxxxxxx, xx xx cílem xxxxxxxx jednání vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx - xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx splnění xxxxx stěžovatele - xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx souvislosti Nejvyšší xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 6. 2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99, ze xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce, lze xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx účelu x smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxx normou, nýbrž xxxxx xx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx mravy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

Xxxx xx xxxx znovu xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxxx xx xx xxxxxx 6.516.000,- Xx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x věci xxxx, xxxxxx Obvodní xxxx xxx Prahu 1&xxxx; &xxxx;xxxxxx&xxxx;  stěžovateli  &xxxx;xxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;8.680.000,-&xxxx; &xxxx;Xx s xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Praze k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ výroku xxx bodem I. xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru ze xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx subjektivního práva xxxxx. Co do xxxxxxxxx částky 2.164.000,- Xx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx rozsahu xx xxx vrátil x dalšímu řízení, xx kterém Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx co xx xxxxxxxxx částky xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 5. 2016, x. j. 23 X 228/2009-488, xxxxx xxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 7. 11. 2016, x. x. 23 Xx 430/2016-538, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx odmítl Xxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx usnesením xx xxx

10. 2015, x. x. 21 Xxx 3190/2015-442 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx v odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx v rozporu x dobrými xxxxx, xxxxxxx též x xxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxx jaké xxxx xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx posouzení věci; xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx jiný xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 241x odst. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx

Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx dovolací xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dovolání stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zatížena xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx zásady xxxxxxx xxxxx byl xxxxxx xx případy, kdy xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx poškodit xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx 1) byl v xxxxxx napadených rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx výslovné pravidlo xxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;x rozporu &xxxx;x xxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;(xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), ale xxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx subjektivního xxxxx; xxxx 2) xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx &xxxx;x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 3. 5. 2006, sp. xx. XXX. ÚS 649/05, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 11. 2013, xx. xx. 25 Xxx 4209/2011, x ze xxx 17. 3. 2014, xx. xx. 28 Cdo 4180/2013, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx závěr, že xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ani úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx; x 3) xx založen xx xxxxxxx pojmu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx právo xxxxxx pracovního xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012, občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“).

Xxxxx jde o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xxxxx&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxx&xxxx; &xxxx;19.&xxxx;  8.  &xxxx;2014,&xxxx; &xxxx;x.&xxxx;  j. 21 Xxx 2305/2013-352, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. 9. 2012, xx. xx. XX. XX 2371/11.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxx v Xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx se x xxxxxxx stížnosti.

Nejvyšší soud xx xxxx vyjádření xxxxx, že xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x napadeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx svého xxxxxx vycházel x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xx snaze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přijatý xxxxxx názor xxxxxxx xx „snaží xxxxxxx“, xx xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx, často vytržené x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx být akceptování xxxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního soudu.

V xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pozornosti, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx a xx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xx byl xxxx zaměstnanec, který &xxxx;xxxxx &xxxx;x rozporu &xxxx;x &xxxx;„xxxxxxx &xxxx;xxxxx“, &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx, &xxxx;x &xxxx;xxxxx &xxxx;xx xxxxxxxxxxxxx zavázal. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx,  jako  by xxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  orgánu  a &xxxx;xxxx  by xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxx – x xx xx xxxxxxxxxxx – jeho xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, aby na xxxxxxxxxxx přenášel xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxx němu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx požadoval náhradu xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx odpovídá. Výkladem xxxxx „dobrých xxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx mu xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve vztahu xx svým xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxx neopodstatněnou xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx byl odvolací xxxx xxxxx, xx xxx poukazoval xx xxxx xxxxxxxxxx, když xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx a odkazovat xx ústavněprávní xxxxxx xxxxx, aplikaci xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z předchozího § 14 zákoníku xxxxx x § 3 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „občanský xxxxxxx“). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21. 1. 2013, x. j. 23 Xx 406/2012-310, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nesprávné xxxxxx posouzení následně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem.

Vedlejší účastník xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxx, xxx dovolací xxxx ve své xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řešil definici xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxx svého xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, a xxx tedy předmětná xxxxxxxxxx, xxxxx jejímuž xxxxxxx brojí xxxxxxxxxx, xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mravů, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x obecnému soudu x xxx, zda xxxxxx xxxxxxx (či x xxxxx xxxxxxx xxxxx) je, xx xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 992/99 xxx xxx překonán novou xxxxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxxx závěru, xxxx x citovaném rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxx x 70 xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxx před xxxxxxx zákoníku xxxxx xxxxxxx x. 46/2004 Xx., tak po xx a xxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx souvislosti vedlejší xxxxxxxx dodává, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx obstála i xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx její xxxxxxxxx xxxxx přebral.

Nelze xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx dojít k xxxxxx, xx by xx v mezidobí xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xx Ústavního soudu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x námitka stěžovatele x rozporu s xxxxxxxx x předchozí xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx vedlejším účastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedený xxxxxxxx, xx otázku xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx &xxxx;xxxx. rozhodnutím Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27. 11. 2013, sp. xx. 25 Xxx 4209/2011, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx případ, x xx nejen x xxxxxxx xx xx, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx také xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 5. 2004, sp. xx. 29 Xxx 828/2003, xxxx dovolací xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx mravy, šlo xxx o člena xxxxxxx rady, xxxx x xxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, mezi něž xxx řadit xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zaměstnance.

Konečně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx nevykládá xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx občanského zákoníku, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vzhledem k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v celém xxxxxxxxxx xxxxx provedeno, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mravy xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nepochybné, že xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx se xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx detailně xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx závěrem svého xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx, xxx vydal xxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxx xx zcela zamítne. X xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx v xxxxx &xxxx;xxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxx  svoji &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;x v xxxxxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx. X vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx musel xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxxxx k jiným xxxxxxxxxxxx x musí xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx byl xxxxxxxx úmysl vedlejšího xxxxxxxxx způsobit xxxx xxxxx škodu.

K xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxx pojetí“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, který xxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx senáty Nejvyššího xxxxx ve své xxxxxxxxxxx xxxxx deformovaly xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. K dalšímu xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x nedovoleně tak xxxxxxxxx xxxx finanční xxxxxx vůči zaměstnanci xxx náhradu škody, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rizika xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xx otázka, xxx lze zásadu „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx práva.

K xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx 21), x nichž xx xxxxxxxx věta, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxx svůj právní xxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx je xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu a xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx poukazuje, se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 3. 2014, xx. zn. 28 Xxx 4180/2013, xxxxx xx týká xxxxx výkladu xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

X obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx své xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxx oběma výrokům xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx I., xxxxx xxxxxxx II. bylo xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 2.164.000,- Kč xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stupně xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx uvedeného xxxxx, xxx věc x xxxx části xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x ní xxxxxxxxx, tak x xxxxxx k výroku XX. xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, zatím nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx k ochraně xxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx byla x xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 43 odst. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx kterém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 odst. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx zrušení bylo xxxxxxxx x tomu, xxx mohla xxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx ochrana xxxxxxx xxxxxxxxx  základním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. &xxxx;xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012 sp. xx. XX. ÚS 2371/11 (X 159/66 SbNU 373), část X; xxxxx xx dne 28. xxxxxxxxx 2013 xx. xx. X. XX 1787/11, xxx 23]. X xxxxx xxxxxxx tomu tak xxx xxxx. I xxxxx totiž právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, x xxxxxx ochraně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;(xxxx. &xxxx;xxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx  ze &xxxx;xxx 9. 12. 2014, xx. xx. XX. XX 1085/14).

Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, vyčerpal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx poskytuje; ústavní xxxxxxxx proto byla x xxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx, xx ústavní stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Ústavní xxxx x rozsahu, xx xxxxxx byla xxxxxxxxx, x xxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx.

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx posoudil Xxxxxxx xxxx xxxx důvodnou, xxx xx vysvětleno xxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxx [xx. 83, čl. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx republiky]. Jeho xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx toho, xxx x xxxxxx xxxx dotčena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx bylo xxxxxx x souladu x ústavními principy x xxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým obecné xxxxx v jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x dobrými xxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx soudům vytýká, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a nezohlednily xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x „xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx.

Xxxxx § 14 xxxx. 1 zákoníku xxxxx xxxxx xxxx x povinností vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jiného účastníka xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxx x xxxxxxx s dobrými xxxxx.

Xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x oprávněných xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.

Xxxxx § 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx odporuje xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx dobrým xxxxxx.

X. x)

Xxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx zákoníku

V xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx položit xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx „dobré mravy“ xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jaký má xxxxx „dobré xxxxx“ xxxxx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxx obsažený xxxxxxxxx xxxxxxxx pojem „xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zachovávaných x xxxxxxxxxx zásad, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx každé jednání xxxx v xxxxxxx x obecnými morálními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx horizont, xxxxx vývojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx x svůj xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx posuzován x xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx x xxxx xxxxx v xxxxx xxxx, xx daném xxxxx x xx xxxxxxxxx  jednání &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;(xxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xx. &xxxx;xx. XX. ÚS 249/97, Sbírka nálezů x usnesení Ústavního xxxxx, xx. x. 10, xxxxxxxx x. 14, str. 383).

X xxxxxxxx xx xxx 31. 7. 1996, xx. zn. XXX. XX 124/96, dospěl Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „Jednotnost xxxxxxxx xxxx je x xxxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x konstantností xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx polysémie a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx samotným xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx formou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx implicitně, xxx., když je xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zřejmá x xxxxxxxx.“ &xxxx;Xxxxx &xxxx;xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxxxx práce x § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx pojem „xxxxx xxxxx“, x xxxxxxx xxxxx je xx xxx podstatě totožná, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx  definici &xxxx;xxxxxx  pojmu &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;x  ani  z xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxx, &xxxx;xx &xxxx;xx xxxxx &xxxx;„xxxxx xxxxx“  podle &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx  měl &xxxx;xxx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxx přikládán „xxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.