Xxxxxx xxxx
Xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx platby xx xxxxxx zemědělské xxxx, xxxxx poskytování xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb., xxxxx xxxxxxxx poskytnout, xxxxxxxx xxxxxxxxxx půda xx něj xxxx x xxxxxxxx době xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx půdy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zákona č. 252/1997 Sb., x zemědělství (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx.).
Xxx: x) Xxxx X. x x) Petra X. xxxxx Ministerstvu zemědělství x poskytnutí xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx právními xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce Xxxxxx X. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“). Prostřednictvím Xxxxxxxx pro zemědělství x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Hodonín (dále xxx „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 16.5.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zemědělské xxxx pro xxx 2011 xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx X. stupně) xxx kontrole xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx bloků, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx žádosti uvedl, xx něj xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx zemědělské xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., xxxxx xxx se xxxxxxxx xxxxxx na plochu xxxxxxxxxx půdy poskytne xx půdu, xxxxx xx evidována v xxxxxxxx půdy xx xxxxxxxx nejméně xx xxxxxxxx xxxxxxx xx 31.8. příslušného xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx proto xxxxxx rozhodnutím ze xxx 10.4.2012 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx dne 3.8.2012. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Xx. x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Rady (ES) x. 73/2009, pokud xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx přímých xxxxxx xxx zemědělce xxxxxxxxxxx x uvedeném xxxxxxxx, x k xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1234/2007, pokud xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx režimu přímé xxxxxxx xxx odvětví xxxx, xxxxx xxxxx xx. 2 xxxx. 23 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která nebyla xx původního žalobce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx rozdíl xxxx xxxxxxx deklarovanou x xxxxxxx a xxxxxxx zjištěnou byl xxxxx xxx 50 % xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx v xxxxxxx xx. 58 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) č. 1122/2009 žádost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §3x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x ověřování xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, jejichž předmětem xx xxxxxx xxxxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx tak správní xxxxx I. stupně xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx uvedených x xxxxxxxx xxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 8.9.2011, xx. 11 X 36/2011-28, x xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, xx. 2 Xx 2/2008-55, x ze xxx 19.5.2011, xx. 1 Xx 44/2011-210. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx žádost x jednotnou platbu xx plochu pro xxx 2011 podal xx předepsaných tiskopisech xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Do xxxxxxx xxxxx i xxxxxxx, xxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx a xxxxxx Xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx pod xx. zn. 16 X 154/2010 x x xxxxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx xxx xx. zn. 38 Xx 370/2011. Xxxxxxxxxx xxxx x úřední xxxxxxxx známo, že xxxxxxx žalobce vedl x xxxxxx Kyjov x xxxxx předmětných xxxxxxx spor.
Žalovaný xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, že z xxxxxx 55 xxxxxxxx Xxxxxx (ES) x. 1122/2009 xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xx povinen xxxxx x žádosti veškerou xxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Původní xxxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxx xxxxxxx půdní xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xx, xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ JEŽOV, x.x. Důvodem xxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx požádal x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx x na xxxx půdní xxxxx xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx, které xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti, xxxx xx 16. 5. 2011 xx 31. 8. 2011. Xxxxxxxx xxx podmínku xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx č. 47/2007 Sb. Xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxx xxxxx xxxxxx 58 xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 23 xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 1122/2009 xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x údajů xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx je xxxxxx, xxxxx xx xxxx x souladu s xxxxxxxxxxx, xx kterou xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx původní žalobce xxxxx xxx 30.9.2010 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2010 o xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, které se xxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx ze xxx 24.1.2011 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. xxxx půdních xxxxx, xxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx Xxxxx vedeny x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx, xx věděl x xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx smluv. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx spor xxxx přímo nesouvisí x xxxxxxx x xxxxxxxxxx jednotné xxxxxx xx plochu.
Při xxxxxx xxxxxxx žalobci argumentovali xxxxxx původního xxxxxxx xxxxxx xx změny x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozemků byl xxxxx xx. Xxxxxxx xxxxxxx uzavřená mezi xxxxxx Xxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX xxxxxxx Okresní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxx xxxxxxxx ze xxx 31.10.2012, xx. 4 C 39/2012-92.
Xxxx xxxxxx, že proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zemědělství xx xxx 24.1.2011 xxxxx původní xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2016, xx. 6 A 66/2011-67, odmítl. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobci nepodali.
Žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x změnu xxxxx x evidenci xxxx x řízením x žádosti x xxxxxxxxxx dotace. X xxxx věci xx xxxxx o xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx, xxxxxxx o xxxxx údajů v xxxxxxxx půdy.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(...) Xxxxxxxxxx, xx původní xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxx rok 2011 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxx zákonnosti napadeného xxxxxxxxxx xxxxx nepodstatná, xxxxxx xxxx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx původního xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx době oprávněným xxxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx smlouva společnosti XXXXXXXXX XXXXX na xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxx tak xxx jeho poukaz xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xxx sp. zn. 16 X 154/2010 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxxxxxx správního orgánu X. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x dotaci byly xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, v níž xxxx tyto „sporné“ xxxxxxx xxxxxxxxx nikoliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX. Na xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ministr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 24.1.2011 xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 13.9.2010 x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxxxxx původnímu žalobci xxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 12.4.2010 a 6.5.2010 xxxx xxxxxxxxxxx změny, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx společnost XXXXXXXXX XXXXX. Xxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zemědělství xx xxx 24.1.2011 xxxxx, xxxx usnesením Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 23.2.2016, xx. 6 X 66/2011-67, odmítnuta.
Podle §3x xxxx. 1 xxxxxx o zemědělství xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx. k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. V xxxxxxx x §3 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x zemědělství xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx při xxxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinen vycházet x xxxxx uvedených x xxxxxxxx xxxx, x xxx byla xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx společnost XXXXXXXXX JEŽOV x xxxxxxx původní xxxxxxx. Xx, xx pro xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx x tom, xx xxxx xx ten xxxxx xxxxx blok/díl xxxxxxx bloku xxxxxxxx x evidenci půdy, xxxxxxxxxxx vyplývá i x §2 xxxxxxxx xxxxx x. 47/2007 Xx., které xxxxxxxx x xxxxxx definuje xxxx fyzickou xxxx xxxxxxxxxx osobu „obhospodařující xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx v xxxxxxxx využití xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx doručí [Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx] na jím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rok“. Xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxx, „xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na žadatele xxxxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx 31. 8. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx, xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx x dotaci, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx žadatele, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x §4 xxxx. 1 písm. x) citovaného xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx období xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx jakožto xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx/xxxx půdních xxxxx x xxxxxxx města Xxxxx, xxxxx zahrnul xx xxx žádosti x dotaci. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, xx o xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx poukazoval xx probíhající xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx žalobní xxxxxxxxxxx však vzhledem x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákonnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx právě xx xxxxxxx xxxxx obsažených x xxxxxxxx xxxx, x xx správní xxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx při zjišťování xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, x stejně xxx i xxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx x §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx vlády č. 47/2007 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx při rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nerespektovaly xx xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o dotaci, x zatížily xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xx okraj xxxxx, xx x xxxxxxxx Okresního soudu x Hodoníně xx xxx 31.10.2012, čj. 4 X 39/2012-92, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx PODCHŘIBÍ XXXXX x xxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx přihlížet xx z xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx moci (byl xxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 19.3.2013, čj. 4 X 93/2012-127). Xx xxxxx xxxxx nelze xxx zopakovat, xx x xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx“ xxxxxxx byly xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX XXXXX x xxxxxxxxx xxxxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xx xxxxxxx (viz xxxx). (...)