Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx rozumí xxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx zachází nebo xxxxxxxxx nebo by xx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx situaci, x xx na základě xxxxxxxxx x „podezřelých“ (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx čl.3 odst. 1 Xxxxxxx, xxxx. xxxx, xxxxxxx původ, xxxxxxxxx, xxxxxxx, sexuální xxxxxxxxx xxxx xxx. X případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x odlišnému zacházení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kritéria, které xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znevýhodňuje xxxxxxx osob vymezenou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx „podezřelých“ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx – xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxxxx x některém x „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xx xxxxxx čl.3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx aplikace x xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx chráněné xxxxxxx xxxxxxxx, jako xxxxx xx x „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx jednalo. Xx, xx xxxxxx xxx o důsledek, xxxx by byl x xxxxxxxx použitého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx vyvodit xxxxxxxxxx xxx každý xxxxxx aplikace), xx xxxx z xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxx tak bylo, x žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. X nepřímé diskriminaci xxx proto vždy xxxxxxxx xxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxx (nebo má xxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx shodným xx srovnatelným způsobem.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §31 xxx. x. 29/1984 Sb.; §2 xxx. x. 49/1986 Xx.; §120, §133a xxx. x. 99/1963 Xx.; čl.3, čl.37 xxx. x. 2/1993 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném z xxxxxxxx senátu Xxxx Xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx x soudce xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx ústní xxxxxxx x bez přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx X. S., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Strupkem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx 31, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13. xxxxxxxx 2012 x. j. 30 Xxx 4277/2010-180 x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2010 č. x. 1 Co 314/2009-128, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxx účastníků xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx – Ministerstva xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 1, Karmelitská 7, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, t x x x x:
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
X x x x x x n x x í:
I.
Shrnutí řízení xxxx xxxxxxxx soudy
1. Xxxxxxx stížností, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 4. xxxxx 2013, xxxxxx stěžovatel zrušení x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť mu xxxx měla být xxxxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxxxxxx xx současného xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) x xx. 1 ve xxxxxxx x čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“).
2. V xxxx 1985, xxx xxxx xxxxxxxxxxx 7 xxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v Xxxxx o xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx x druh xxxxx, xxx byla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx postižením. Xx xxxxxxxxxx školách xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx docházku. Xxx dobou xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x červenci 1980 xx xxxx 2 xxx, x xxxxxx x xx xxxxxxx až xx xxxx 1996, kdy xxxxx zletilosti. Xxxx xxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx zástupci.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx do zvláštní xxxxx svému xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx projev xxxxxxxxxxxx xxxxxx odlišného x xxxxxxxxx méně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterého xx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx osobám xxxxxxxxx xx základních xxxx. X xxxx plynoucí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx pracovním xxxx. K tomu, xxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, musel x xxxxxx 1999 xx 2000 xxxxxxxxxx xxxx doplnění základního xxxxxxxx. Xxx díky xxxx pak xxxx x xxxxxx 2000 xx 2005 xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx sociální x Xxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky.
4. Xxxxxxxxxxxx, xxx měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx osobnostních xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx 11. xxxxxx 2008, xx xxxxx xxxxxxx po xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 500 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx (x ani později) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx informací xxx Ministerstvu školství Xxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx 1985/86 až 1990/91 údaje x xxxxx xxxx „cikánského xxxxxx“ xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Z xxxx vyplývá, xx xx xxxxxxx xxxx 1985/86, kdy xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, byl xxxxx xxxxxxxx dětí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky 37,14 %, xx xxxxx Xxxxx socialistické xxxxxxxxx 29,88 % x x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx 40,2 %, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxxxxxxx letech. Xxxxxxxx podíl xxxxxxxx xxxx ve zvláštních xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx období xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 39,35 %, xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 30,13 % x v xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx kraji 38,27 %. X xxxx 1996 xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 1,5 až 2 % xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx údaje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx diskriminace, jak xxx xxxxxxxxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 13. listopadu 2007 xx věci xxxxxxxxx x. 57325/00 X. X. x xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „soud xxxxxxx stupně“) xx xxx 10. xxxxx 2009 x. x. 37 X 89/2008-52, xxxxx byl xxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx dne 23. xxxxx 2010 x. x. 1 Xx 314/2009-128, byla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předložené statistiky xxxxx – alespoň xxxxx názoru odvolacího xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx škol, x jeho xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx vyvrácení. X tomto xxxxxx xxxx stěžejní význam xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „ministerstvo“), xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx za stát xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx soudy, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx poradny, xxx xxxxxx dohledem xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxx xx byla x xxxx 1984 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx, dále xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx školní xxxxxxxx xxxxxxx x nižších xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx-xx stěžovatel, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx důvodnou. Xxx xx xxxxx xxxx xxx xxx totiž x xxxxxxx domově, x xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxx komunitě, kde xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx tak xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zacházení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxx jeho xxxxxxxx intelektové x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx běžného základního xxxxxxxx. X xxxxxx xxxx rozsudků se xxxxx, že pokud xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, stát x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx úspěšně xxxxxxxx xxxxxxx promlčení.
6. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx-xx určitá xxxxx xxxxx o nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx vztáhnout xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx zkoumat, xxx by xxxxxxxxxxx x xxxxxxx uspěl x v případě, xx by nebyl xxxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx odkázal na xxx 209 xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, v xxxx xx uvádí, „jelikož xxxx prokázáno, xx xxxxxxxxxxx příslušných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx komunitu…, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, … se (xxx prokázání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. Xxxxxxxxx soudu) xxxx xxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případy“.
7. Nejvyšší xxxx (xxxx též „xxxxxxxx soud“) považoval xxxxxxxx xx přípustné, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx do xx xxxx úplně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který x xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx osobnosti x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 133a xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. září 2009, xxxxxxxx povinnosti xxxxxx x prokázat (x x nich xxxxxxxxxxx xxxxxxx tvrzení a xxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx vzdělání x odborné přípravě. Xxxxxxxx xxxxxxx neshledal xxxxxxxx, xxxxxx jej xxxxxxxxx ze dne 13. prosince 2012 x. x. 30 Xxx 4277/2010-180 xxxxxx.
8. Xxxxx dovolacího soudu xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Úmluvy xxxxx x xxxxxx od 18. března 1992 xx 30. xxxxxx 1995 (do xx xxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. Česká x Slovenská Federativní Xxxxxxxxx, nebyla vázána). Xxxxxx přitom xxxxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx ještě před xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xx roku 1985 xx 18. xxxxxx 1992, xx xxxxxx x xxxx xxxx stěžovatel xxxxx xxxx xxxxx o Xxxxxxxxxxx úmluvu o xxxxxxxxxx všech xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx x. 95/1974 Xx. Její xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx.
9. X prokázání nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx by x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxx xxxxx facie. Xx xxxx xx xx z něj xxxxxxx břemeno automaticky xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx D. X. x ostatní xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 5. června 2008 xx xxxx xxxxxxxxx x. 32526/05 Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx dne 16. xxxxxx 2010 xx xxxx stížnosti x. 15766/03 Xxxxx a xxxxxxx proti Chorvatsku, xxx xx týkaly xxxxxxx umísťování romských xxxx do xxx. xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx statistika xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx statistickými xxxxx. Hranici této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zároveň xxxxx xx 50 %, x xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Oršus x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemohly prokázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo opatření, xxxxxxx x nich xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx do zvláštních xxxx nevyplynul (xxx xxx 4 xxxxxx).
10. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx vyzvat xxxxxxxxxxx xxxxx § 118x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x tomu, xxx xxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx xxxx tvrzení. Xxxxxx v případě, xx by tak xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzenou x v § 133x písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx sledovalo legitimní xxx x xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx přiměřený.
11. Xxxxxxxx soud prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx neodstranil xxx odvolací soud, xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxx skutečnost, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx zvláštní xxxxx, xxxxx tento xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx x xxxx xx dopad xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx praxe, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxxxxx, neznamená xx, xx by se xxxx „xxxxxxxxxxxx nerovnost“ xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx děje x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx. Rovněž žalovaný xxxxxx prokazovat „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx x x xxxx xxx xxxxxxxxx závěr xx xxxxxx x jednotlivému xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx konkrétnímu xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx (xxxxxxxx) x xxxxxx xxxx etnického původu xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx systému x xxxxxx znevýhodněn.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx legislativa xxxxxxxxxx záruky, aby xxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxx xx zvláštní xxxxx, mezi xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx byl x péči Okresní xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xx xxxx 1984, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx první xxxxx x kdy mu xxx doporučen xxxxxx xxxxxx docházky na xxxxxxx školního xxxx 1985/1986. Xx xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxxxx xxxx, ale xx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx prostředku, xxxxx mu měl xxxxxxxxxx xxxxx čas x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx docházky x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx režim. Xxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx školní docházky xxx xxxxxx rozhovor x učitelkou x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx jeví jako xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx doporučení xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx inteligenčních xxxxx x zjišťování xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zvláštní xxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postoupit xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx i v xxxxx období xxxx xxxxxxxxx xxxx psychologická xxxxxxxxx. X roce 1987, kdy xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx návrh xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx osvobození od xxxxxx docházky, xxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x Pražský dětský Xxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxx xx verbální xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx – debility x xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx vyloučily xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx docházku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx známkami. Xxxxxxxx xxxx připustil, že xxxxx, xx základě xxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxx zkoumán, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x kulturní xxxxxxxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx dvou xxx xxx v xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a kulturní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx společnosti. Současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx školku), xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, podat xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx školy odvolání x odboru školství Xxxxxxxxx xxxxxxxxx výboru x Xxxxx, x xxxxx xxxx nedošlo. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx výboru x Xxxxx ze xxx 16. xxxxxx 1985 x. x. 77/85-XX-xx xxxxx. přitom xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx byli jeho xxxxxxx zástupci xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zárukou xxxx xxxxx přeřazení xxxx xx jinou xxxxx, x čemuž xxxx xxx okresnímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx stěžovatele
14. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx neztotožňuje. Xx xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx počátek xxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rasové diskriminace xx měl xxx xxxxxxxxx 9. leden 1991, a xx x xxxxxxx xx § 2 ústavního xxxxxx x. 23/1991 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx ústavní xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx České x Xxxxxxxxx Federativní Xxxxxxxxx. Pro období xx 1. září 1985 xx 8. xxxxx 1991 je xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx příslušnost x etnické xxxxxxx xxxxxxx x čl. 20 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx x. 100/1960 Xx., Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, xxxxxxxxxxxxx rovnost x xxxxxxx xxx ohledu xx xxxx x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx x xxxx čl. 24 xxxx. 1, xxxx každému xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx argumentace xxxxxxxx v ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x použitelnosti statistiky x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx hranicí 50 %. Xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx interpretaci xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx. X xxxxx rozsudku xxxxx xxxxx x zařazování xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx vzdělávání xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx tomu xxxx x xxxxxxxx X. H. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byly založeny xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xx školách, xxx k této xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx místního obyvatelstva. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx tříd (xxxx. xx xxxxx x Xxxxxxxxx xxx x 17 ze 47 xxxx, tedy xxxxxxxxx 36 %). Xxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přitom xxxxxxxxxx xxx x xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 50 %, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx kontextu věci, xxx se problém xxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxx škol x Xxxxxxxxxx župě. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx romských xxxx x Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx činil xxxxxxxxx 40 %, svědčí x xxxxxxx na xx, xx její xxxxxxxx tvořili Romové xxx x xxxxxxxxx 2 %, x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx 50 %, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxx X. X. a xxxxxxx xxxxx České republice xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx 50,3 %. X xxxxxxxx ze xxx 29. xxxxx 2013 xx xxxx xxxxxxxxx x. 11146/11 Xxxxxxx x Kiss xxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx navštěvujících xxxxxxxx školy, který xxxxx 40-50 % xxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx školy, xxxxx xxxxx xxxxxxxx 9 % xxxx. Xxxx statistické xxxxx xx stačily x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx generální praxe, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx romskou xxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxx xxxxx diskriminace xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx byla stejně xxxxxxx, protože xx xxxxxxxxx domněnku xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx považoval xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx selhání x xxxxx u xxxxxxxx xxxx vychovávaných x xxxxxxxx, xxx xx. xxxxxxxxxxxxxx mateřskou školu. Xxxxxxxxxx s tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx vyvrátit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx stát xxxxxxxx xx zvláštním xxxxxxxx romských xxxx xxxxxxxxx z jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxxxx záruk xx xxxxx činit xx xxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx 209 xxxxxxxx D. X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx rozsudek Xxxxxxx x Kiss xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx něhož x xxxxxxx stěžovatelů xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx nebyli mentálně xxxxxxxxxxxxx (xxx 122). Xxxx xxxxxxx záruk xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx romskou xxxxxxxx xxxxx uvedený xxxx x xxxxxx, xx stěžovatelé xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 128).
17. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x jeho xxxxxxxxxx, xx neschopnost psychologických xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x důvodů, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Již x xxxxxxxx X. H. x xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx, že k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. záškoláctví xxxx xxxxxxx xxxxxxx) x xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx záležitost xx pak třeba xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx negativního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obyvatelstva proti Xxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a odpor xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelů x xxxxxxx věci xxxx xx zvláštní školy xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx základní xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx učitele, xxxxx xxxx důvody xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Tak xxxx xxxxxx mělo xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx věc xx xxxxxxx, která xxxx xxxxxx x xxxxxxxx X. X. a xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 1985, xxx bylo xxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx školy, měl 7 xxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Tou xxxxx xxx xxxxx xxxxx 5 xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx zástupců. Nadto xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud pro xxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx většina xxxxxx xxxxxxxxx zástupců xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx zvláštní xxxxx. Xxxxx tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že stěžovatel xxxx xxx přeřazen xx základní školy xx základě podnětu xxxxxxxx xxxxx. Podle xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx kontext, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx x rozmanitější, a xxxxxxxx xxx nelze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx tyto děti xxxx zařazovány xx xxxxxxxxxx xxxx jen x xxxxxx xxxxxxx x testů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výchovy x romských xxxxxxxx (xxx xxxx případ xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x úvahu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx přispěly k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx systému x jejichž působení xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx roli.
19. X xxxxxxxx části xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx poukázal xx xx, že xxxx žalobu podával xxxxx předtím, než xxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na náhradu xxxxxxxxxxx újmy v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 12. xxxxxxxxx 2008 xx. xx. 31 Xxx 3161/2008. Do xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx tento xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx, xx které xx xxxx být x xxxxxxx xx xxxxxx právní jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx odkazuje na xxxxx xx xxx 22. prosince 2010 xx. xx. XXX. XX 1275/10 (N 253/59 XxXX 581).
III.
Průběh xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx spis vedený x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx pod xx. xx. 37 X 89/2008 x xxxxxx účastníky xxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxx xxxx, xx něhož se xxxxxxxx xx xxx 29. května 2013 xxxxxxxx předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Lubomír Xxxxxx, Xx.X., xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx snad xxxxxxxx x rozhodnutím xx xxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice x x xxx obsaženém xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xx nepoužitelnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazního xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx případu, které xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxx soud x Xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx dne 3. xxxxxx 2013, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Ludmilou Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxx napadené rozhodnutí. Xxxxx jeho xxxxxx x dané xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do osobnostních xxxx stěžovatele a x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx státu.
23. Xxxxxxxxxxxx školství, mládeže x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 vyjádřil xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx XXXx. Xxxxxxxx Šimůnek, xx obsáhle vyjádřilo x otázce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Upozornilo, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, nýbrž xxxxx xxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nedošlo x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx sporná. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxx x sjednocujícím xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
24. X rozsudku X. X. a xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xxxx Evropský soud xxx lidská práva xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zařazování dětí xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, tato xxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx nevylučuje, že xx v každém xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx svých xxxxxxxxxxxxxxx schopností patřila. Xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx níž xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx vyhovění xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, které opodstatňovaly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx školy. Bylo xx něm, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx v xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx mentálně xxxxxxxxx, x xxxx, xx x jeho xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx praxe.
25. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nadměrně zastoupeni x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx systematické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx schopností (xxx 110). Xxxxxxxx xxxxxxx XX xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx hodnotu 70, xxx xxxxx 49 % xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx 50,7 % xxxxxxx do xxxxx xxxxxxx, x nichž 12 % xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x 38,7 % xxxx xxxxxxxx případy (xx xxxxxxx mentálního xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx pedagogicko-psychologickou xxxxxxxx x Chebu xxx 17. xxxxx 1985 xxxx zjištěna xxxxxxx xxxx XX 63. X xxxx xxxxxxxx xx zvláštní xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jednorázového vyšetření; xxxx rozumové xxxxxxxxxxx xxx vzdělávání v xxxxx xxxxxxxx škole xxxx sledovány x xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zvláštní xxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x základní škole. X jeho případě xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
26. Xxxxxxxxxxxx nepovažuje za xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx § 118x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx byla vyvrácena xxx tvrzená x x § 133x xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že jeho xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakázanou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v jeho xxxxxxxxxxxx x romské xxxxxxx skupině, x xx xx xxxxxxx, xxx stěžovatel neoznačil xxxx důkaz prokazující xxxx diskriminaci. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu proto xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx skupině, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
27. Xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx svého práva, x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxx 24. xxxxxx 2013. X xxx xxxxxxxxx zdůraznil xxxxxxx xxxxx xxx argumentace, xxxxx již xxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zopakoval, xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxx celou xxxxxxxx skupinu, xxx xxxxx její člen xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, zda xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx nebyl. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx zacházení xxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx jen xxx, kdo v xxxxxxx xxxxxxx, nýbrž x ten, kdo xxxxxxxx diskriminačnímu xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx a xxxxxxx xx ani tehdy, xxxxx xx znevýhodněn xxxxx. Pokud xxx x xxxxxx na xx, xx xx xxxxxx od případu xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mentálních xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx XX xxxx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxx zdravotnické xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 70, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx hodnota 63, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x x xxxxxxxxxxx Horvátha xxxx xxxxxxxxx naměřeny xxxxxxx pod 70, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§ 128). Závěrem své xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx o „systematické xxxxxx diagnóze mentálních xxxxxxxxxx“, xxx xx, xx z žáků xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx handicapované xxxx 40 % Xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx 2-3 % Xxxx. Ústavní xxxxxxxx nadále považuje xx xxxxxxxx.
28. Xx xxxxxx § 44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xx něj xxxxxx xxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx
29. Xxxxxxx xxxxxxxx xx přípustná, xxxx xxxxxx xxxx a xxxxxx k tomu xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx posouzení, načež xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx.
XX./x
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
30. Zodpovězení xxxxxx, zda se xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o žalobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx projednávané xxxx, xxxxx xxxxx objasňují xxxx ústavněprávní xxxxxxx.
31. Xxxxxxxxxx se žalobou xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxx xxxxxx a zadostiučinění xx to, xx xxx xxx v xxxxxx 1985 až 1995 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx s xxxxxxxxx postižením, a xx z xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx měl být xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tomu xxxx u xxxxxx xxxx, xxx naopak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx šlo x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxx.
32. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx význam, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx vytváří xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx individuálních xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x společenské xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vliv xx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxx x x nejširším xxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxxx, xxxxx též xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. V xxxxxxxx k xxxx xxx spatřovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fungování xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostor xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx vyjádření x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) x xx. 2 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx. Xx-xx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rovnosti x xxxxxxx, xx xxxxxxxx, aby byla xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rovná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx.
33. Účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxxxx navštěvoval xxxxx xxxxxxxx xxxxx, nebylo xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx § 31 xxxxxx x. 29/1984 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx), měly xxxx xxxxx xxxxxxx xx vzdělávání žáků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jím bránily x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx pro žáky xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x vadami xxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxxxxx xx zdravotnických xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxx být x xxxxxxxx děti x mentálním xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v § 2 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx socialistické xxxxxxxxx x. 95/1978 Sb., x školách pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx. § 2 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx č. 49/1986 Xx., o xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx péči. Xxxxxxxx xxxxx jim xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxx vyspělosti. Tomuto xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxxx.
34. Xxxxxx, xxxx xxxxxx byl Xxxxxxx soud postaven x tomto xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxx kompetence xxxxxxx, xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vypořádaly x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx své xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx předložené xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx závěr xxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx naopak xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx mu nepřísluší xxxx xxxxx o xxx, zda xxxx x minulosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxx jinak a xxxx.
35. Xxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx se – jak xxxxx, xxx x xxxx – x nepřípustnou xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx původu, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx z hlediska xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxx čl. 1, xx. 3 odst. 1 x xx. 24 xxxx. 1 Xxxxxxx), xxx x xxxxxxxx příslušných xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx. 14 Xxxxxx xxx xxxxxx např. xx. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právech xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx všech forem xxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státě xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx a xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, x xxxxx xxxxxxx a za xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx jednotlivec xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx se xxxxxxxxx do xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavního xxxxxxx, xxxx xx rovnost xxxxx lidí x xxxxxxxxxxx x právech (xx. 1 Xxxxxxx), xxxxx v xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx skupině xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx nic xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx vztahu k xxxxx mají xxxx xxxxx méněcenné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xxxxx x žádném případě xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx dostatek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
36. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx by měla xxxx xxxxx, jež xx jí byly xxxxxxxxx, xxxxxxxxx dopad x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxx zařazení xx xxxxxxxx školy xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx příslušnost x xxxxxxxx etniku, xxxxxxxxx xx xx, xx se xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxx podmínek xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx by xxxx tyto xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx xx společenského xxxxxxxxx. Nejde xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vliv x xx způsob, jakým xxxx děti xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx společnosti x xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx by xxxxx xx vztahu x xxxxx těmto skupinám xxxx utvrzení o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx přesvědčení xx xxxxxx xxxx xxx x jedné xxxxx xxxxxxxxxxx změnit xx xxx xx xxx a x xx či oné xxxx zůstává xxxxxxxxxx xxxxxxxx toho, xxx xxxxx x xxx xxxxxxx na xxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx řadě pak xxxxx nezmínit, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx navštěvovalo zvláštní xxxxx, vypovídá xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx důvod xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxx xxx“, xxxxx mu xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť by xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx pouhým xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx mnohem xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xx x xxx tyto děti xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
37. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx pokud xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxx nepřímá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx osobnostních xxxx. Předmětem svého xxxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxx závěr, xx xxxxxxxx diskriminace prokázána xxxxxx, x v xxxxx xxxxx považoval xx stěžejní ústavněprávní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x porušení xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx, xxx obecné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx xxx 16. xxxxx 1995 sp. xx. XXX. ÚS 114/94 (X 9/3 XxXX 45)] xxxx když xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xx nerozumný xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxxxxxxx norem [xxxx. xxxx. xxxxx xx xxx 10. xxxxx 2002 xx. xx. III. XX 74/02 (X 126/28 XxXX 85), nález xx. xx. XX. XX 1796/11 xx xxx 18. 10. 2011 (X 178/63 XxXX 69) nebo xxxxx ze xxx 7. xxxxxx 2012 xx. xx. I. XX 3523/11 (N 48/64 SbNU 599)]. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právem xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx rozumět xxxxxxx § 133x xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx se, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxx sporu.
IV./b
K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
38. Xxxxxxxxxx § 133x písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx aplikováno x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx xxxxx žalobce xxxxx před xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xx xxxxxx žalovaného xxxxx k přímé xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx původu x přístupu ke xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
39. Xxxxxxx xxxxxx dokazování x xxxxxxxx xxxxx § 133a občanského xxxxxxxx xxxx, v xxxxx xxxxxxxx strana xxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákoníku nebo xxxxxxxx práce x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxxxxxxx x § 120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxx skutečnostem, xxxxx xxx tvrdí. Xxxxx, která xxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxxxxx, sice xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx diskriminace (musí xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), jestliže xxx xxx učiní, je xxx xxxxxxxx vyvratitelná xxxxxxxx, xx vztahu xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opak xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx diskriminaci, xxxx x xxxxxxx na xxxxxx předmětu xxxxx xxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků řízení xxxxx čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxxxx xxxx dojít xx xxxxxxx rasového xxxx etnického původu, xx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pohnutku xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx [blíže xxxxx xx dne 26. dubna 2006 xx. xx. Xx. XX 37/04 (N 92/41 XxXX 173; 419/2006 Sb.)].
40. Nastíněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene xx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx je tvrzena xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Přímou diskriminací xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx se x xxxxxx osobou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, než xx zachází xxxx xxxxxxxxx nebo xx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x „podezřelých“ (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx. xxxx, etnický xxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kritéria, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxx x uvedených „podezřelých“ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
41. Xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tudíž obě xxxxxxxxx xxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx [xxxx. xxxxx ze dne 30. dubna 2009 xx. xx. II. XX 1609/08 (N 105/53 SbNU 313)]. Xxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přímé též x xx. 14 Xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx 184 x násl. xxxx xxxxxxxx Horváth x Xxxx xxxxx Maďarsku, xxx 105; dále xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ze xxx 4. xxxxxx 2001 xx xxxx xxxxxxxxx x. 24746/94 Xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx 154, xxxx rozsudek xx dne 20. xxxxxx 2006 ve xxxx xxxxxxxxx x. 17209/02 Xxxx Xxxxx xxxxx Maltě, bod 76].
42. Vzhledem x xxxx, že stěžovatel xxx být vystaven xxxxxxxxxxxx nepřímé, Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 133a xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx xx zřetelem xxxxx xx její xxxxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx diskriminace, xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx). Důkazní břemeno xxxxxxxx leží xx xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx, že (1) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pohlavních xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx) x xx (2) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skupiny. Xxxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přesouvá xx protistranu, xxxxx xxxx buď (3) xxxxxx kterékoliv xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. tím, xx xxxx xxx xxxxxxx dopad xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx něco xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, anebo xx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.) xxxxx (4) xxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx chráněné xxxxxxx existuje objektivní x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx bylo x xxxx dosažení vhodné, xxxxxxxx a xxxxxxxxx (x xxxxxxxx uvedenému xxxxx xxx xxxxxxxx X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx 196; xxxx. xxx xxxxxxxx Evropského xxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 18. xxxxx 1999 xx xxxx xxxxxxxxx x. 29515/95 Larkos xxxxx Xxxxx, bod 29). Xxxx uvedeným xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“.
43. X případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx – xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxx xxxxx – aplikováno xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx kritérium, xxx nespočívá x xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xx xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x určitých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skupiny způsobem, xxxx xxxxx xx x „xxxxxxxxx“ důvod xxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx kritéria xxxxxxxx spojen (neboli, xxxx xx x xxxxxx kritéria bylo xxx vyvodit xxxxxxxxxx xxx každý xxxxxx xxxxxxxx), xx xxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx by xxxx xxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx rozumět xxxxxx xxxxxxxxxxxx případů, x xxxxx xxxx (xxxx xx xxx) xxxxxx neutrální xxxxxxxxx xxxxxxxxxx shodným xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
44. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx takovéto xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení, xxx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx určité xxxxxxxx skupiny vystaveni xxxxxxx diskriminaci. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx jen příslušné xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx x xx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx než xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx účelem. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx dojít (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zvláštní xxxxx xxxx odborným xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx jednotlivec x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Možnost vyvrácení xxxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxx v podstatné xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xx xxxx, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx účinné, xxx xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx praxi xxxx xxxxx. Xxxxx xx tomu xxx xxxx x případě xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx neúčinnými, xxx by xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx aplikace by x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, neměla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
45. Závěr x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx, neznamená, xx x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skupiny, v xxxxx případě bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neutrální xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxx, že x takovémuto znevýhodňování x xxxxxxxxx míře xxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx přesvědčivě odlišit, xxx xxxx xxx xxxx, xxxx nikoliv. Xxx x xxxxxx xxxxxx lze předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jen xx xxxxxx k určité xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx (xxxx. xxxxxxxx X. H. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx 209). Xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx bylo možné xxxxxxx provést x xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx diskriminace xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxx, a to x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
46. Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx o xxxxxxx diskriminaci xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx x relevantní xxxxx xxxxxxxxxxx x případů, xxx xx navzájem xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx prvcích. Nejde xxxxxx xxx x xx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x způsob (xxxxxxxxx), xxx x xxxx došlo. Xxxx-xx xxxx. toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx jedním způsobem, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx druhé xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx způsobů xxxx xxxxxxxxxx odlišné x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzován xxxx jen ve xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx sestává. Xxxxxxxx xxx nelze xxx xx, že s xxxxxxx na zcela xxxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxx neutrálního xxxxxxxx xxxxxx xxxxx určitý xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx k xxx xx xxxxx xxx (x ohledem na xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx) rozumně xxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx případ xx musel xxx xxxx xxxxxxxxx samostatně.
47. Xxxxxxxx § 133a xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, která xx xxxxxxxxxxxxxx takto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x případech, kdy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx nedostála xxxxxxxxxx plynoucím x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 x xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy.
IV./c
Posouzení, xxx stěžovatel prokázal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
48. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x projednávané xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxx vypracovaných Xxxxxxx xxxxxxxxx informací xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x letech 1985 xx 1991 xxxxx xxxxxxxx dětí na xxxxxxxx xxxxx dětí xxxxxxxxxx xx zvláštních xxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 40 %, xx xxxxx České xxxxxxxxxxxxx republiky xxxxxxxxx 30 % x xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 40 %. X ohledem xx xx, že x xxxx 1996 xxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx 1,5 xx 2 % xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxx měla xxx dána xxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
49. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx za postačující x prokázání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxx relevancí xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x některých xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx statistické xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předpoklad xxxxxx tehdy, xxxx-xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx disproporce xx xxxx xxxxxxx 50 %. Takto vymezenou xxxxxxx xxxxxxxxxxx významnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxx zvláštních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Zjistil xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx dosaženo xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx k prokázání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
50. Xxxxxxx xxxx má xx to, xx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neobstojí. Xxxxxxxxxxx údaje xxxxx xxxxxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, z níž xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prima xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx v xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx „xx-xx xxx xxxxxxxx xxxxx určitého xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx či skupinu, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (…) xxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxx případ xxxxxxxx, postačují xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx České republice, xxx 188).
51. Xxxxxxxxx xxxxxx konstatovaná hranice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neobstojí xxx x xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výpovědní xxxxxxx. Xxxxxxxx této xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx pouze x tom, xxx xx procentní xxxxxxxxxx xxxxxxxx skupiny xx xxxxxxxxxx školách většinové xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx měl xxxxxxxxxxxx xx xxxx Oršus x xxxxxxx proti Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x kontextu dalších xxxxxxxxxxx vypovídal o xxxxxxxxx či neexistenci xxxxx umísťování romských xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx je xxxx xxxxx, která xx x hlediska xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zařazování těchto xxxx xx zvláštních xxxx určených xxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xx xx xx xxxx stěžovatele xxxxxx xxxx odvíjet xx xxxxxxxx xxxxxx disproporce xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx skupiny, xxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx, na xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dětí, a xxxxxxx celkového počtu xxxx příslušejících do xxxxxxxx skupiny na xxxxxxxx xxxxx dětí xx xxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx počtu xxxxxxxx příslušejících xx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx počtu obyvatel). Xxxxxxx xxxxx by xx samozřejmě musely xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x určité xxxxxxxx, třeba x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx např. xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx okres), v xxxx působil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx škol xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jediného xxxxxxxxx xxxxxx. Obdobně xx xxxx xxxxx hodnotit, xxxx-xx by k xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx celém území xxxxx.
52. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx při hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx jimi stanovené xxxxxxx statistické xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx neprokázal xxxxxxxxxx nepřímé diskriminace, xxxxxxxxxxx – x xxxxxx výše xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx v uvedeném xxxxxx vybočení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Tento xxxxx závěr xx xxx nepromítá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudků, neboť xxxxxxxxxxxxx důvodnost zamítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxx tak x xxxxxxxxxxxxx důvodů.
IV./d
Posouzení, zda xxxx vyvrátil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
53. Xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x souvislosti xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x důvodu xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx tak xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dovolacího xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx žádoucí se x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
54. Již xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx samy x xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx zpochybněna (xxx xxxx 44 x 45 tohoto nálezu). Xxxxx xx xxxx. x zařazení xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx výlučně xx xxxxxxx určitého testu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxx zjevný nepoměr xxxx xxxxxx romských xxxx v populaci x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zvláštních školách, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx dítěte xx základní školy xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx poukaz xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx musela xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx – x xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
55. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx a xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx praxi xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřímé diskriminace, xxx xxx bylo xxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxxxx případ. X relevantní praxi xxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx shodují xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx aplikace xxxxx xxxxxxxxxx schopností. Xxx si např. xxxxxxxxxx, xx dítě xxxx do xxxxxxxx xxxxx umístěno na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, současně se xxxx, na rozdíl xx většiny xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, podrobilo x xxxxx testům xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxx metodě, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxxxx praxi, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx základě xxxxx xxxxxxxxx testu, xx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx by xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tyto xxxxxxx xx xxxxxx srovnatelné x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx relevantní xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx ostatně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx romských dětí xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx, zda xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx právo. Tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x x projednávané xxxx.
56. Stěžovatel v xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx romského xxxxxx xxx x xxxx 1985 xxxxxxx xx xxxxxxxx školy, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx 1995. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx prokazovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dětí xxx jejich xxxxxxxxxx xx zvláštních xxxx, xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx příslušných xxxxxx (xx xxxxxx osob) xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx škol xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1985/86, xxxxx i xxxx následujících, ať xx xx území xxxx tehdejší federace, xxxx xxx na xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Takto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xxx podle xxxx xxxxxx dopadat x xx jeho xxxxxx.
57. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx, že x xxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx bez toho, xxx xx postavily xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx stěžovatele. Xx xxxxxxx, kdy xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx schopností (xxxx. xxxxxxx § 8 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 95/1978 Xx., § 8 xxxx. 4 vyhlášky x. 49/1986 Sb.), xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx případě bez xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx předpokladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxx otázku, xxx xxxx xxxxxxxxx, jež xxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx okresního národního xxxxxx, xxxxxx klíčovým xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx fakticky (xxxx. x ohledem na xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx) xxxxxxx tvrzený xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x této xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx body 199 x xxxx., x nichž xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). V xxxxxxx případě xx xxxxx x rozsahu, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx standardně xxxxxxxxx, xxxx zpochybněna xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx, xx by xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx závěr, xx xxx xxxxxxxx dětí xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx objektivní x rozumné xxxxxxxxxx (xxx xxx 42).
58. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx věci x xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x umísťováním xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx škol xxxxxx xxxxxxxxx x diskriminaci, xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx základě xxxxx – a x xxxxx směru xxx xxxxxxxxxxxxx – vyvrátit xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xxx vystaven diskriminační xxxxx, xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby byl xxxx xxxxxx považován xx součást xxxx xxxxx. To by xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx by x xxxxxxx na xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx by byla xxxxx xx xxxxxx x nim xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxx romských xxxx xxxxxxxxxx do zvláštních xxxx. Xxxxxxxxxx by xxxxxxxx musel xxx xxx tvrzení xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx za xxxxxx, xx v xxxxxxxx D. X. x xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx diskriminaci x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxx xxxx 39 x xxxx. x xxxx 199 x xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx). X tohoto xxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx základě xxxxxxxxxxxx statistik.
59. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxxx diskriminaci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx – xxx xxxxxxxxxx, xx příčina xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx škole (xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx), nebo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vztáhnout xx xxxxxx konkrétní xxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pod stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx unesla své xxxxxxx tvrzení x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
60. X xxxxxx, jež vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, x xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zvláštní xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dobu xxxx xxxxxx jednak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx prováděnými xxxxxxxx xxxxxxxx a xx více odborných xxxxxxxxxxxx, jednak xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho studia, xxxx. jeho xxxxxxxxx (xxx bod 12 xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx x setrvání ve xxxxxxxx xxxxx xx xxx neodvíjelo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx nešlo ani x výsledek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X tom xxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve smyslu § 37 odst. 2 xxxxxx x. 29/1984 Sb., což xx znamenalo xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx případ xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatelů xx xxxx X. X. a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx byli xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx (případně xx xxxxxx žádost) x x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx lze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 80. letech, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, patrně xxxxxx xxxxxxxxxxxx zohledňovaly xxxxxxxx x kulturní xxxxxxxxxx xxxxxxxx dětí, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx – zejména xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx praxi. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projevil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxx.
61. Xxxxxxxx uvedený xxxxx xx xxxxx přesah x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx k xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx obdobně xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx posuzovány xxxxxx xxx umístění xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx tím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvodů příslušnosti x romskému xxxxxx. Xxx umístění dětí xx xxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx legitimní xxx (xxx bod 33 xxxxxx) a x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx než xxxxxxxxx důvodu. Xxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x opatření xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
62. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x závěru, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, učinil xxx x toho xxxxxx, že záruky xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxx vyvrátit xxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx jej xxxxxxxx vůči xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx posuzovat, xxx xxxxxxxxxx xxxxx vystaven xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. A xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx totiž nebylo xxxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx praxi. Xxxxxxxx xx bylo xxxxxxx, jak x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx děti xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx převažující xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx i xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx x xxxxxxx stěžovatele xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx rozumových schopností xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxx nedostatečné xxxxxxx. Xx této situace xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, pro xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx by xx xx xx odlišoval xxxxxxx, že by xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx byl vystaven xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx v xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxx, x důsledku xxxxx xx xxxx xxxxxx musela xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x každém xxxxxxx vyvrácen.
IV./e
Ostatní
63. Xxx pro úplnost Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx x tím, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx právo xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o zařazení xxxxxxxxxxx xx zvláštní xxxxx, tak xxxxxxx xxxx přeřazení do xxxx školy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§ 10 xxxxxxxx x. 95/1978 Xx., § 10 xxxxxxxx x. 49/1986 Xx.), xxxxxxxxxxxx dostatečně x xxx, zda xx x kontextu xxxxxxxx praxe jednalo x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx měly-li bránit xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxx opominout, xx xxxxxxxx souhlas x xxxxxxxxx dítěte do xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zástupců, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx nepodání xxxxxxxx, xxxx mít x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx však x xxxxxxx hlediska nemohou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxx by byly xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx škol určených xxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kulturních xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx X. H. x xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxx 46 xx 48 x 202 xx 204). Xxxx takovouto xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx podporovat.
64. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx se k xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x pro xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxxxx xxxxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
65. Ze xxxxx xxxxxx důvodů xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx § 133x xxxx. b) občanského xxxxxxxx xxxx nedopustily xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx spatřovat x xxxxxx skutkových xxxxxxxxxx a právních xxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Základní xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx jimi, navzdory xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx porušeno. Xxx xxxxxx xxxxxxxx odstranění xx totiž na xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy nemohlo xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
X x u x e n x : Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 12. xxxxx 2015
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu