Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx rozumí xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx příznivě, xxx xx zachází xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx zacházelo x xxxxx osobou ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx základě xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx ve xxxxxx čl.3 odst. 1 Xxxxxxx, např. xxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx, sexuální xxxxxxxxx xxxx věk. X případě nepřímé xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x odlišnému zacházení xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx osob xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx ostatním.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx sice – xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x některém x „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xx xxxxxx čl.3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx konkrétních poměrech xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx chráněné skupiny xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx x „xxxxxxxxx“ xxxxx skutečně xxxxxxx. Xx, že xxxxxx xxx x důsledek, xxxx by xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spojen (xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx každý xxxxxx xxxxxxxx), xx xxxx x xxxxxx xxxx. Pakliže xx xxxx tak xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx. X nepřímé xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx praxe, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxx (nebo xx xxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aplikováno shodným xx srovnatelným způsobem.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §31 xxx. x. 29/1984 Xx.; §2 xxx. č. 49/1986 Xx.; §120, §133a xxx. č. 99/1963 Xx.; čl.3, čl.37 xxx. x. 2/1993 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx senátu Jana Xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x bez přítomnosti xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Davidem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1, Jungmannova 31, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxxxx 2012 x. x. 30 Cdo 4277/2010-180 x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 23. xxxxx 2010 č. x. 1 Xx 314/2009-128, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx účastníků xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx – Ministerstva xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx 7, xxxx vedlejší xxxxxxxxx řízení, x x x x x:
Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
X x x x x x x x x x:
X.
Xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx
1. Ústavní xxxxxxxxx, xxx xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx dne 4. xxxxx 2013, xxxxxx xxxxxxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) x xx. 1 ve xxxxxxx x xx. 9 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx republiky (dále xxx „Ústava“).
2. X xxxx 1985, xxx xxxx xxxxxxxxxxx 7 xxx, xxxxxxx Okresní xxxxxxx xxxxx x Xxxxx x jeho xxxxxxxx xx zvláštní xxxxx. Jednalo xx x xxxx xxxxx, xxx byla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx x mentálním postižením. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx desetiletou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx x ústavní výchově, xxxxx mu xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 1980 xx věku 2 let, a xxxxxx x xx xxxxxxx xx xx xxxx 1996, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jeho xxxxxx x xxxxx xxxxxx nepřestali xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxxx připisuje xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx romskému xxxxxx a xxxxx xx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zacházení, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zařazeným xx základních xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x dnes xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. K xxxx, xxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx škole, musel x xxxxxx 1999 xx 2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jen xxxx xxxx pak xxxx x xxxxxx 2000 xx 2005 dálkově xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky.
4. Xxxxxxxxxxxx, jíž měl xxx stěžovatel vystaven xxxx zařazením do xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx osobnosti, kterou xxxxx dne 11. xxxxxx 2008, xx xxxxx domáhal xx xxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 500&xxxx;000 Xx. Takovéto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx době (x xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx statistik xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx školním xxxxx 1985/86 xx 1990/91 xxxxx o xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“ ve školách xxx xxxxxx vyžadující xxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx 1985/86, kdy nastoupil xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx školy, xxx xxxxx xxxxxxxx dětí xx xxxxxxxxxx školách xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 37,14 %, na xxxxx Xxxxx socialistické xxxxxxxxx 29,88 % x v tehdejším Xxxxxxxxxxxx kraji 40,2 %, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxx neměnil xxx x xxxxxxxxxxxxx letech. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx období činil xx území tehdejší Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 39,35 %, na xxxxx České socialistické xxxxxxxxx 30,13 % x x tehdejším Xxxxxxxxxxxx xxxxx 38,27 %. V roce 1996 xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx 1,5 xx 2 % xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx údaje xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx formuloval Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx senátu ze xxx 13. xxxxxxxxx 2007 ve věci xxxxxxxxx č. 57325/00 X. X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
5. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx též „soud xxxxxxx xxxxxx“) xx xxx 10. xxxxx 2009 x. j. 37 C 89/2008-52, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) ze xxx 23. xxxxx 2010 x. x. 1 Xx 314/2009-128, byla xxxxxx zamítnuta. Jakkoliv xxxxxxxxxxxx předložené xxxxxxxxxx xxxxx – alespoň xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx zvláštních xxxx, x jeho xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x jejímu xxxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytnuté Xxxxxxxxxxxxx školství, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „ministerstvo“), xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx za xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx zařazen xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx doporučení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jejímž xxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx základě jejíhož xxxxxxxxxx xx byla x xxxx 1984 xxxxxxxx povinná xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxx vzaty x xxxxxxxxxx výsledky vyšetření xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x průběhu xxxx školní docházky xxxxxxx x nižších xxxxxxxxx x další xxxxxxx z xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx povinné xxxxxx xxxxxxxx vůbec (k xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvody). Xxxxxxx-xx stěžovatel, xx xxxxxxx testy nezohlednily xxxxxxxx a jazyková xxxxxxxxx xxxx etnika, xxxxxx xxx o xxxxxxx důvodnou. Xxx xx xxxxx xxxx xxx xxx totiž x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxx komunitě, kde xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx specifik. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx školy xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zacházení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx intelektové a xxxxxxxx schopnosti, která xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V závěru xxxx rozsudků xx xxxxx, xx xxxxx xxx x stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxx, stát x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx x nepřímé xxxxxxxxxxxx některých xxxxx xxxxxxx, pak je xxx třeba xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x systému xxxxx x x xxxxxxx, xx xx nebyl xxxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxx 209 xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, v xxxx xx xxxxx, „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx době nepřiměřeně xxxxxxxx dopad xx xxxxxxx xxxxxxxx…, kdy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, … se (xxx prokázání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
7. Xxxxxxxx xxxx (dále též „xxxxxxxx soud“) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x projednávané xxxx xxxx třeba xxxxxxx xx té xxxx xxxxx nevyřešenou xxxxxx otázku, xxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx osobnosti x přihlédnutím x xxxxxxxxxx § 133x xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. xxxx 2009, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x prokázat (x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) skutečnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx původu v xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xxx xxxxxxxxx xx dne 13. xxxxxxxx 2012 x. j. 30 Xxx 4277/2010-180 zamítl.
8. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx x období xx 18. xxxxxx 1992 xx 30. června 1995 (xx xx xxxx jí Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. Česká x Slovenská Federativní Xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx podstatné, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případnému xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxx xx xxxx 1985 do 18. xxxxxx 1992, xx xxxxxx x němu xxxx stěžovatel opřít xxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, publikovanou xxx x. 95/1974 Xx. Xxxx přímé xxxxxxxx ovšem brání xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx.
9. X prokázání nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx skutečnosti, x xxxxx xx x xxxxx směru vyplýval xxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxx by xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx automaticky xxxxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx dokázat, xx x jeho diskriminaci xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx analýzu některých xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx X. X. a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 5. června 2008 xx věci xxxxxxxxx x. 32526/05 Xxxxxxxx a ostatní xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 16. xxxxxx 2010 ve xxxx stížnosti x. 15766/03 Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Chorvatsku, xxx xx týkaly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx. xxxxxxxx xxxx, načež xxxxxx x xxxxxx, xx statistika xxxx xxxxxxxx předmětnou nepřímou xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx disproporce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx významnosti xxxxxxx xxxxx na 50 %, a to x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx dovolacího xxxxx nemohly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x nich xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx počtu xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx nevyplynul (xxx xxx 4 xxxxxx).
10. Xx této xxxxxxx xxxx povinností xxxxx xxxxxxx stupně vyzvat xxxxxxxxxxx xxxxx § 118x odst. 3 xxxxxxxxxx soudního řádu x xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx x případě, xx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx x x § 133x xxxx. x) xxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx školy xxxx xx strany xxxxx xxxxxxxxxx zakázanou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx k romskému xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx přitom xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a že xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx byl přiměřený.
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poučovací xxxxxxxxx nesplnil x xxxx xxxx neodstranil xxx odvolací xxxx, xxxxxxxx xxxx v xxxxx pochybení neshledal xxxxx xxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx skutečnost, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx diskriminaci, nýbrž xx, xx odlišné xxxxxxxxx x ním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx x xxxx dosažení (xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tento xxxxxxxx mělo xxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, posuzován xx xxxxxx x xxxxxx (např. xxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xx xx xxxx „xxxxxxxxxxxx nerovnost“ xxxxxxxxxxx xx situace xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx břemene xx vždy xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rovněž žalovaný xxxxxx prokazovat „strukturální xxxxxxx“ obecně x x xxxx xxx xxxxxxxxx závěr xx xxxxxx x jednotlivému xxxxxxx, xxx musí xxxxxxxxxx a prokázat xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx žalobci. Xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx (xxxxxxxx) z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx původu xxx při vstupu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx znevýhodněn.
12. Xxxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, mezi které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxx x xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx poradny x Xxxxx od xxxx 1984, xxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx třídy x kdy xx xxx doporučen xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx 1985/1986. Xx xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx alternativního xxxxxxxxxx, xxxxx xx měl xxxxxxxxxx xxxxx čas x xxxxxxx zvládnutí xxxxxx docházky x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x učitelkou x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxx xx přeřazení xx xxxxxxxx školy. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx inteligenčních testů x zjišťování xxxxxxxx. Xx absolvování první xxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx opakoval, xxxxxxx i v xxxxx období xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V roce 1987, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx dokonce xxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx osvobození xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx (s xxxxxxxxx xxxxxxxxx podprůměru – xxxxxxxxxxxxxx xx verbální xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxx x neverbální xxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jeho osvobození. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx, xx základě xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx zkoumán, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x kulturní xxxxxxxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxx x dané xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx dvou xxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xx mu xxxxxxxxx xxxxxxxx x kulturní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výchově xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předškolní xxxxxxxx (xxxxxxxxx školku), xxxxx xxxx dané rozdíly xxxxxxxx.
13. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx zástupců, podat xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx odvolání x odboru xxxxxxxx Xxxxxxxxx národního xxxxxx x Xxxxx, x xxxxx xxxx nedošlo. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xx xxx 16. xxxxxx 1985 x. x. 77/85-XX-xx xxxxx. přitom vyplývá, xx o této xxxxxxxx byli xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxx. Xxxxxxxx zárukou xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx, k čemuž xxxx xxx okresnímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Ve xxx ústavní stížnosti xxxxxx xxxxx, xx xx počátek xxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxx xxxxx xxxxxx diskriminace xx xxx xxx xxxxxxxxx 9. xxxxx 1991, x xx x xxxxxxx na § 2 xxxxxxxxx xxxxxx č. 23/1991 Xx., kterým se xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx shromáždění České x Xxxxxxxxx Federativní Xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx 1. xxxx 1985 xx 8. xxxxx 1991 xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx příslušnost x xxxxxxx skupině xxxxxxx z xx. 20 xxxx. 2 xxxxxxxxx zákona č. 100/1960 Xx., Ústava Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx rovnost x xxxxxxx xxx xxxxxx xx rasu a xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x jeho xx. 24 xxxx. 1, xxxx každému xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx zabývá xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podmínil xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x prokázání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx relevantní disproporcí xxxx posuzovanými xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx hranicí 50 %. Stěžovatel x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku Xxxxx a ostatní xxxxx Chorvatsku. V xxxxx xxxxxxxx totiž xxxxx x zařazování xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x mentálním xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxx v rozsudku X. X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx základních školách, xxx byly xxxxxxxx xx xxxxxx vyrovnání xxxxxxxxx x jazykové xxxxxxx. X tohoto xxxxxx nemá xxxxxxxxx x počtu xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx docházelo, x xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxx xxxxx význam x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxx xxxx, kolik x xxxxxxxx žáků xxxx xxxxxxxx do těchto xxxxxxxxxxxxx tříd (xxxx. xx škole x Xxxxxxxxx xxx x 17 ze 47 xxxx, tedy xxxxxxxxx 36 %). Xxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx obecné xxxxxxxx, xxxxxx nevyplynul xxx x xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 50 %, xxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx stěžovatele je xxx situace jiná. Xxxxxxx podíl romských xxxx x Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx škol, xxx xxxxx xxxxxxxxx 40 %, svědčí x ohledem xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxx z xxxxxxxxx 2 %, x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx 50 %, xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx, zpochybňuje x xxxxxxxxxx, že xx xxxx D. X. a xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx ve zvláštních xxxxxxx 50,3 %. X rozsudku xx xxx 29. xxxxx 2013 xx xxxx xxxxxxxxx č. 11146/11 Xxxxxxx a Xxxx xxxxx Xxxxxxxx zas Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxxx mezi podílem xxxxxxxx dětí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx 40-50 % xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx navštěvujících xxxxxxx základní školy, xxxxx xxxxx xxxxxxxx 9 % xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxx závěru o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx má prejudiciální xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx romskou xxxxxxxx.
16. Xxxxxxx to xxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxx, z xxxx xxxxxxxx lze implikovat xxxxx, xx i xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxx předložen xxxxx xxxxxxxxxxxx prima xxxxx, vedlejší xxxxxxxxx xx xxxx stejně xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx domněnku xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx považoval xxxxxxxx x nespolehlivosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx u xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx. xxxxxxxxxxxxxx mateřskou školu. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx domněnku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx romských xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx třeba xxxxx xx xxxxxx x xxxx etnické xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx 209 rozsudku X. X. x ostatní xxxxx Xxxxx republice, xxx xxxxxxxx Horváth x Xxxx xxxxx Xxxxxxxx, podle xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postavit xxxxxxx, zda xxxx xx xxxxxx mentálně xxxxxxxxxxxxx (xxx 122). Xxxx xxxxxxx xxxxx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx prejudiciální xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx diskriminaci xxxxxxxxx (xxx 128).
17. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx zároveň xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx se totiž x xxxx xxxxxxxxxx, xx neschopnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx etnická xxxxxxxxx nebyla xxxxxxx x xxxxxx, pro xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx školách xxxxx. Již x xxxxxxxx X. H. x xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx k xxxxxx zařazování xx xxxxxx škol xxxxxxx xxx xxxxxxxx důvody (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx chování) x xx v xxxx xxxxxxxxxxx hrály xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx záležitost xx pak xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx negativního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dětí xx xxxxxxxxxx romských xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Vskutku x xxxxxxxx stěžovatelů v xxxxxxx xxxx bylo xx xxxxxxxx školy xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx základní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx učitele, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx. Tak xxxx xxxxxx xxxx xxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tyto xxxxx xxxxxxxxxxx neumožňují odlišit xxxxxxxxxxxxx věc xx xxxxxxx, která xxxx xxxxxx x xxxxxxxx X. X. a xxxxxxx proti České xxxxxxxxx. V xxxx 1985, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zařazení xx xxxxxxxx xxxxx, měl 7 xxx, a xxxxx xxx odvolání xxxxx xxxxxx. Tou xxxxx již xxxxx xxxxx 5 xxx x péči svých xxxxxxxxx zástupců. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovila xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx. Nešlo xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, že stěžovatel xxxx xxx xxxxxxxx xx základní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Podle xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxxx rámci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jej xxxxx xxxxxx na konstatování, xx tyto děti xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx škol xxx x xxxxxx xxxxxxx x testů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx není případ xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x dětském xxxxxx). Xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx přispěly x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jejichž xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx.
19. X xxxxxxxx xxxxx xxx ústavní stížnosti xxxxxxxxxx zpochybnil závěr x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxx žalobu podával xxxxx předtím, než xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 12. xxxxxxxxx 2008 xx. xx. 31 Xxx 3161/2008. Xx xx xxxx specializovaný xxxxx 30 Cdo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, ke xxxxx xx mělo být x ohledem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 22. xxxxxxxx 2010 xx. xx. XXX. XX 1275/10 (X 253/59 XxXX 581).
III.
Průběh xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx
20. Ústavní xxxx si pro xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxx x Městského soudu x Xxxxx pod xx. zn. 37 X 89/2008 a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxx soud, xx něhož xx xxxxxxxx ze xxx 29. xxxxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výkladu xx snad xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx X. X. x xxxxxxx proti Xxxxx republice x x xxx obsaženém xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dovolání.
22. Xxxxxx soud x Xxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxx 3. května 2013, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx odkázal na xxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx jeho xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx prokázán xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx toho xxx odpovědnost xxxxx.
23. Xxxxxxxxxxxx školství, xxxxxxx x tělovýchovy, xx xxxxx xx přípisem xx xxx 26. xxxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x práva XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xx obsáhle xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné xxxxxxx. X projednávané xxxx jejím uplatněním xxxxxxx xxxxxxx x xxxx nepoměrnému xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x době xxxxxx žaloby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezbylo, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
24. X xxxxxxxx D. X. a ostatní xxxxx České xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxx na základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx zvláštních xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxx může xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele by xxxxxxxx zakládalo nevyvratitelnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, při xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vyhovění žalobě x státu jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X projednávané xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx školy. Bylo xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, že x xxxx xxxxx zařazení xxxxx osobou mentálně xxxxxxxxx, x xxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxx uplatněna xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
25. Xxxxx toho nelze xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx Xxxxxxx x Kiss xxxxx České xxxxxxxxx, x němž Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx konstatoval, xx Xxxxxx byli x xxxxxxxxx nadměrně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx školách xxxxx systematické chybné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 110). Xxxxxxxx xxxxxxx IQ xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx 70, xxx xxxxx 49 % žáků xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx mentálně postižených, xxxxxxx 50,7 % xxxxxxx do xxxxx xxxxxxx, z xxxxx 12 % mělo xxxxxxxx xxxxxxxx x 38,7 % xxxx xxxxxxxx případy (na xxxxxxx mentálního xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxx poradnou x Chebu xxx 17. dubna 1985 xxxx zjištěna hodnota xxxx XX 63. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx školy xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxxx x xxxxx základní xxxxx xxxx sledovány x xxxxxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ročníku xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vzdělávání x xxxxxxxx škole. X jeho xxxxxxx xxxxx nešlo x xxxxxxxxxxxxx chybnou xxxxxxxx.
26. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx poučen xxxxx § 118x odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx tvrzená a x § 133x xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx předpokládaná xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pohnutkou, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx situace, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důkaz xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx stěžovatel xxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx vystaven xxxxxxxxxxxx x důvodu příslušnosti x xxxxxxx skupině, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud jeho xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
27. Xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxx xxxxx práva, x reagoval xx xx xxxxxxx ze xxx 24. června 2013. X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx byla xxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx skupinu, pak xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, zda by x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx zacházení xxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxxxxxxx není jen xxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zacházení xxxxx, x xxxxxxx x ten, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx tehdy, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx na xx, xx xx xxxxxx xx případu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x Kiss x xxxxxxx proti Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x že xxxxxxxx hodnota XX xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizace xxxxxxxxx xx 70, xxxxxxx x stěžovatele xxxx zjištěna hodnota 63, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 70, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx vyslovil, xx x ohledem na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx být diskriminaci xxxxx xxxxxxxx (§ 128). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vznesl xxxxxx, co xxxxxx xxxxxxxx x „systematické xxxxxx diagnóze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, než xx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx označených xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx 40 % Xxxx, zatímco x xxxxxxxx bylo 2-3 % Xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
28. Ve xxxxxx § 44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx věci.
IV.
Vlastní xxxxxxxxx
29. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx včas a xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx posouzení, xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx.
XX./x
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
30. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx nedopustily xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
31. Xxxxxxxxxx se žalobou xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxx v xxxxxx 1985 až 1995 nucen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x důvodu xxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx etniku. Tím xx xxx být xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx stejných xxxxxxxx, jak xxxx xxxx u jiných xxxx, xxx xxxxxx xxxxx navštěvovat xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx jednat x xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxx stěžovatele xxx x součást ustálené xxxxx příslušných xxxxxx, xxx fakticky xxxxx x segregaci romských xxxx xx zvláštních xxxx.
32. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx rozvoj xxxx xxxxxxxxxxxxxx schopností, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx uplatnění. X tomto xxxxxx xx zásadní vliv xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx osudu x x xxxxxxxxx xxxxx smyslu xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nejen z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. V xxxxxxxx k xxxx xxx spatřovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fungování demokratického xxxxx, protože xxxxxxx xxxxxxxx otevírá xxxxxxx xxx xxxxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx význam nachází xxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx, jež xx xxxxxxx xxxxxxxx v xx. 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) x xx. 2 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod. Xx-xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x právech, xx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxx rozdílu xxxxxxxxxx rovná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx rovný a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
33. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx místo xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Podle § 31 xxxxxx x. 29/1984 Sb., x soustavě xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx škol (xxxxxxx xxxxx), xxxx xxxx xxxxx sloužit xx xxxxxxxxxx žáků x rozumovými xxxxxxxxxx, xxxxx jím bránily x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx žáky xx smyslovým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x vadami řeči, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jejími xxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx postižením, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx socialistické xxxxxxxxx x. 95/1978 Xx., x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx. § 2 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxxxxxxxxx č. 49/1986 Xx., x xxxxxxx xxx xxxxxx vyžadující xxxxxxxx péči. Zvláštní xxxxx xxx měly xxxxxxx, xxx dosáhly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x dnes xxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx osnovy.
34. Otázka, xxxx kterou byl Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx řízení x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx byl v xxxxxx své kompetence xxxxxxx, xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx zvláštní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x romskému xxxxxx, x xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jím předložené xxxxxx. Právě tento xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx žaloby, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx není x obecně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx mu nepřísluší xxxx xxxxx o xxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx jinak x xxxx.
35. Pakliže xx xxx xxxxxxx důvod xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxx zjištěn, xxxxxxx xx xx – xxx tehdy, xxx x xxxx – o nepřípustnou xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx obstát xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku (xxx xxxxxxx čl. 1, xx. 3 xxxx. 1 a čl. 24 xxxx. 1 Xxxxxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (kromě čl. 14 Úmluvy lze xxxxxx xxxx. xx. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx xxxxxxxxx na xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodovalo x xxx, x xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx bude xxx xxxxxxxxxxx přístup xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx se xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, xxxx xx rovnost xxxxx lidí x xxxxxxxxxxx a xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxxx), xxxxx v xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx skupině xxxx xxxxxx xxxxxxx práva xxx z xxxxxx xxxxxx existence. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx nic xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx vztahu x xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx akceptovat. Xxxxx xxxx xxxxxxxx nám xxxx xxxxxxxx příkladů xxxxxxxxxxxxxx o tom, xxx zhoubné xxxxxxxx xxxx mít připuštění xxxxxxxx xxxxxxxx.
36. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx měla xxxx xxxxx, jež xx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x několika xxxxxxx. Xxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx školy xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx by to, xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx podmínek xxxx žákům základních xxxx. Xxx by xxxx xxxx děti xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx ovšem x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx zařazení by xxxx vliv x xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx společnosti a xxxxx xx ně xxxxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx by totiž xx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušníků xxxxxxxx xxxxxx. Takovéto přesvědčení xx přitom xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx změnit xx xxx xx xxx a x xx či xxx xxxx zůstává dlouhodobě xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxx xx svět xxxxx sebe. V xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx skutečnost, xx xxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxx, xxxxxxxx navenek x xxxx mentálním xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx důvod xxxxxx umístění. Xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx známo, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxx xxx“, nýbrž mu xxxxxx předcházet xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx vyvrátit pouhým xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx mnohem xxxxxxxxxxxxxxxx, xx se x xxx xxxx děti xxxxx x xxxxx xxxx setkávat xx xxxx xxxxx.
37. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nepřímá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx následky xx xxxx způsobilé xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prokázána xxxxxx, x v xxxxx xxxxx považoval xx xxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx soudní ochranu xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xx namístě xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx může xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx při řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx [srov. xxxx. nález xx xxx 16. xxxxx 1995 xx. zn. XXX. XX 114/94 (X 9/3 XxXX 45)] xxxx xxxx xx při jeho xxxxxxxx dopustí výkladu, xxxx by xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. nález xx xxx 10. xxxxx 2002 sp. xx. XXX. XX 74/02 (X 126/28 XxXX 85), xxxxx xx. zn. XX. XX 1796/11 xx xxx 18. 10. 2011 (X 178/63 XxXX 69) nebo xxxxx ze xxx 7. března 2012 xx. xx. I. XX 3523/11 (X 48/64 XxXX 599)]. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právem xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx § 133x xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx se, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx rozložení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX./x
X xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene ve xxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx
38. Xxxxxxxxxx § 133x písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx obecnými xxxxx aplikováno x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxx, xx kterých xxx dovodit, xx xx strany žalovaného xxxxx x přímé xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxx etnického původu x xxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx dokázat, xx xxxxxxx k porušení xxxxxx rovného zacházení.
39. Xxxxxxx úprava dokazování x xxxxxxxx podle § 133x občanského xxxxxxxx řádu, v xxxxx žalující xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxx xx nepřímo xxxxxxxxxxxxxx (zpravidla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zakotvených x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxx z obecného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádřeného x § 120 xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx účastník xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx tvrdí. Xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xx obětí xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x existenci xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx prima xxxxx xxxxx), xxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxx založena vyvratitelná xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx straně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx diskriminaci, měly x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx (xxxx. rovnosti xxxxxx xx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx) v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně x xxxxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxxxx mělo dojít xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx původu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx takovouto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx [xxxxx xxxxx xx xxx 26. dubna 2006 xx. zn. Pl. XX 37/04 (X 92/41 SbNU 173; 419/2006 Xx.)].
40. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazního břemene xx uplatní bez xxxxxx xx to, xxx je xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx rozumí xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx opomenutí, xxx xx s xxxxxx xxxxxx zachází xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x „podezřelých“ (xxxxxxxxxxxxxxx) důvodů xx xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx. rasa, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, pohlaví, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx. X případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x odlišnému xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx neutrálního xxxxxxxx, xxxxx však xx xxxx důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx oproti ostatním.
41. Xxxxx x nepřímá xxxxxxxxxxxx vedou ke xxxxxxxx negativnímu xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx. 3 odst. 1 Listiny [xxxx. xxxxx xx xxx 30. dubna 2009 xx. xx. XX. XX 1609/08 (X 105/53 XxXX 313)]. Xxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, xxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, vyplývá xxxxxxxx xx zákazem xxxxxxxxxxxx xxxxx též x xx. 14 Xxxxxx [srov. xxxxxxxx X. X. a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx 184 x násl. xxxx xxxxxxxx Horváth a Xxxx proti Maďarsku, xxx 105; xxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xx xxx 4. května 2001 xx xxxx xxxxxxxxx x. 24746/94 Xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království, xxx 154, xxxx rozsudek xx xxx 20. xxxxxx 2006 xx xxxx xxxxxxxxx x. 17209/02 Xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx, xxx 76].
42. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xx dále xxxxxxx výkladem ustanovení § 133a písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx konstatuje, že xxx xxxx xxxxxxxx xxx vycházet x xxxxx xxxxxxx diskriminace, xxxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v předchozím xxxx). Xxxxxxx břemeno xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx, který musí xxxxxxxx, xx (1) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x poznání xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx, pohlavních xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ kritérií xxxxxxxxx v xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx) x xx (2) je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxx xx dán xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx skupiny. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x důkazní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která xxxx xxx (3) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx, xx není xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx pravým xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.) xxxxx (4) xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx legitimní xxx, xxx xxxx x xxxx dosažení vhodné, xxxxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx viz xxxxxxxx X. H. proti Xxxxx republice, bod 196; srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva xx xxx 18. xxxxx 1999 ve xxxx xxxxxxxxx x. 29515/95 Xxxxxx proti Xxxxx, xxx 29). Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx předcházet xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx „neutrality“.
43. X případě nepřímé xxxxxxxxxxxx xx xxxx – xx xxxxxx xx diskriminace přímé – aplikováno xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx kritérium, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx z „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xx smyslu xx. 3 xxxx. 1 Listiny, jeho xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poměrech xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skupiny xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx x „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx nemůže xxx x důsledek, jenž xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spojen (xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx případ xxxxxxxx), xx xxxx x povahy xxxx. Xxxxxxx by xxxx xxx xxxx, o xxxxx xxxxxxxxx kritérium xx xxxxx. O xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx určité xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxxxx, x xxxxx xxxx (xxxx xx být) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
44. Vymezení xxxxxxxxxxx prvků xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení, xxx xxxx x jejím xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vystaveni xxxxxxx diskriminaci. Mezi xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx jen příslušné xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx x xx xxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxx k xxxx aplikaci xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zakázaným xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx záruk xxxx typicky xxxxxxxx, xx xxxxx může x aplikaci tohoto xxxxxxxx dojít (např. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vyšetřením), xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx jednotlivec x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx práva, xxxx kontrolní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x podstatné xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx záruk, xxxxx x xx xxxx, xxx x xxxxxxxxxxx období skutečně xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx účinné, xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx celku. Xxxxx xx xxxx xxx xxxx v případě xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx shledány xxxxxxxxxx, xxx by xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx případech, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx by x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx, neměla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotu.
45. Xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxx měla xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neznamená, xx x xxxxx xxxxx xxxxx být nezbytně xxxxxxxxxxx každý xxxxxxxxxx xxxxxxxx skupiny, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx příslušné xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxx, že x takovémuto xxxxxxxxxxxxxx x podstatné míře xxxxxxxx docházelo, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx přesvědčivě xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx, nebo xxxxxxx. Xxx z tohoto xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jen xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx (srov. rozsudek X. X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, bod 209). Xxxxxxxx xx uvedené xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx, xx tyto xxxxxxx diskriminace lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxx, x xx x hlediska případné xxxxxxxxxxxx přímé. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
46. Xxx xxx bylo xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx, vztahuje-li se x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx navzájem xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx prvcích. Xxxxx xxxxxx xxx x xx, xx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x způsob (xxxxxxxxx), xxx x xxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxx. toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x jedné skupině xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxx x jejich druhé xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odlišné x xxxxx účinné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx diskriminačním xxxxxxxxx, pak xxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxx dílčí praxi xxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxx povahu relevantní xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx sestává. Xxxxxxxx xxx xxxxx ani xx, xx x xxxxxxx na zcela xxxxxxxxxx postup při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx případ xxxxxxxxx xx součást xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx x níž xx mohla xxx (x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxx vedena xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovýto xxxxxx xx xxxxx být xxxx posuzován xxxxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx § 133a xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, která xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nepřímá xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plynoucím z xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.
XX./x
Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx prokázal xxxxxxxxxxx opodstatňující xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace
48. Xxxx uvedená ústavněprávní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vypracovaných Xxxxxxx školských xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx školství Xxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx 1985 xx 1991 xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx počtu xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republice xxxxxxxxx 40 %, xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přibližně 30 % a xx území Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 40 %. X xxxxxxx xx to, xx x roce 1996 xxxx xxxxxx Romové xxxxxxxxx 1,5 až 2 % xxxxxxx xxxxxxxx x České xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx dána zjevná xxxxxxxxxxx mezi oběma xxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx děti byly xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
49. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx relevancí xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx údaje xxxxxxx uvedený xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, bude-li x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx disproporce xx xxxx alespoň 50 %. Takto vymezenou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx posuzoval, xxx xxxxxxxxxxxx vyjádřený xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že této xxxxxxx dosaženo xxxxxx, xxxxxx nemělo xxxxx xxx k prokázání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
50. Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neobstojí. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxx xxxxxxx taková xxxxxxxxxxx, x níž xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x přihlédnutím x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prima xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx diskriminační xxxxx. Xxxxx v xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx něhož „xx-xx xxx posouzen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx kritickém xxxxxxxx (…) xxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxx daný xxxxxx xxxxxxxx, postačují xxxx xxxxxxx důkaz, xxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx X. X. x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx 188).
51. Dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxxx hranice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx postrádá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx hranice xxxxx samo x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Tento xxxx xxx opodstatnění xx xxxx Oršus x ostatní xxxxx Xxxxxxxxxx, xx které x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx či neexistenci xxxxx umísťování romských xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xx x hlediska xxxxxx xxxxxxx posuzování xx zařazování těchto xxxx xx zvláštních xxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podstatně xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx počtu xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx území, xxx xxxx x diskriminační xxxxx xxxxxxxx (případně xxxxxxx celkového xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx skupiny xx xxxxxxxx xxxxx obyvatel). Xxxxxxx xxxxx xx xx samozřejmě xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx opodstatnění xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx okres), v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx škol xxxx x němž xxxxxx xxxxxxx podléhala xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx území xxxxx.
52. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx omezily xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx – x xxxxxx výše uvedených – xxxxxxx základ. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vybočení z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ústavněprávního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxx xxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX./x
Xxxxxxxxx, xxx xxxx vyvrátil předpoklad xxxxxxx diskriminace
53. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx prokázal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x důvodu své xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx tak totiž xxxxxx, tento xxxxxxxxxx xx byl x xxxx xxxxxxx vyvrácen x xxxxxxx xx xxxxxxxxx vyšetření xxxx xxxxxxxxxx schopností. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dovolacího soudu xxx xxxxxxxx za xxxxxxx zjednodušující x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace, xxxxxx xx žádoucí se x xxxx podrobněji xxxxxxxx.
54. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx samy x xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť jejich xxxxxxxxx xx tímto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx 44 a 45 xxxxxx xxxxxx). Xxxxx xx např. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx výlučně xx xxxxxxx určitého xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx počtem xxxxxxxx xxxx x populaci x jejich xxxxxxxxxxx xx zvláštních školách, xxxxxxxxxx pochybnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto testu. X xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx původu, xx xxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx by musela xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx testy – x xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx skutečně xxxxxxxxxx – xxxx objektivní x xxxxxxxx vypovídají x rozumových xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
55. Xxxxxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx nelze xxxxx xxxxxx xxx posouzení, xxx x ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx praxi xx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřímé diskriminace, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx i xx posuzovaný případ. X relevantní praxi xxx vždy xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx tvořena xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx podstatných xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, který xxxxx svou diskriminaci, xx přitom pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx prvků xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx této xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx schopností. Xxx xx xxxx. xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx, na xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxx testům xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx s xxxxxxx xx tento xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxxxx praxi, kdy x xxxxxxxx docházelo xxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx testu, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nepřímé diskriminace x jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx by se xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mentálního xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx srovnatelné x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx zjištění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx v xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx takovéto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, nemá-li xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda x souvislosti s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxx xxxx diskriminaci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx rozhodují xxxxxxx x xxx, xxx bylo nebo xxxxxx porušeno xxxx xxxxxxxxxxx právo. Xxxx xxxxxxxxxx se uplatní x v xxxxxxxxxxxx xxxx.
56. Stěžovatel x xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx 1985 xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx do xxxx 1995. Xxxxxxx předložil xxxxxxxxxxx údaje, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx romských xxxx xxx xxxxxx umísťování xx xxxxxxxxxx škol, xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx považoval obecně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxx) xxx rozhodování o xxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1985/86, jakož x xxxx následujících, ať xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Západočeského xxxxx. Xxxxx založený xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i xx xxxx xxxxxx.
57. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx x xxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx postavily xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx relevantní xxxxx ve vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx situace, kdy xxxx xxxxxxxx procedury xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx zvláštní xxxxx xxxxxxx vyšetření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx § 8 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 95/1978 Xx., § 8 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 49/1986 Xx.), xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx případě xxx xxxxxxx dospět x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxx otázku, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebyla klíčovým xxxxxx tehdejší xxxxx, xxxx fakticky (např. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx výsledků) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x této xxxxxxxxxxx srov. xxxxxxxx X. X. a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx 199 a xxxx., x nichž xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x rozsahu, xx xxxxxx k xxxxx vyšetřením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla zpochybněna xxxxxx výpovědní xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Teprve xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx závěr, xx xxx umístění xxxx xx zvláštní školy xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx bod 42).
58. Xxxxxxxxxxxx okolnosti případu xxxx xxxxx xxx xxx posouzení xxxx x jiný xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dětí xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k diskriminaci, xxxxxxxx účastnice na xxxxxx základě xxxxx – a v xxxxx xxxxx též xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že byl xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx, xx podstatné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx této xxxxx. To by xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx charakter nebyla xxx posouzení xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nepřímá xxxxxxxxxxxx by proto xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx by xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx byla xxxxx ve xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx hodnota xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx romských xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důkaz xxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxx X. X. x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx diskriminaci x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx tvořily xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe (xxxx. xxxxxxx xxxx 39 x xxxx. x xxxx 199 a xxxx. uvedeného rozsudku). X tohoto xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
59. Ústavní xxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx mohla xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx – xxx prokázáním, xx xxxxxxx této xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx zvláštní škole (xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx), nebo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vztáhnout na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxx odlišnosti, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx unesla své xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx.
60. X xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx i xxxxxx jeho umístění xx zvláštní xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx jednak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx prováděnými xxxxxxxx xxxxxxxx x xx více xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx sledováním xxxxxxx jeho xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx (xxx bod 12 xxxxxx). Jeho umístění x xxxxxxxx xx xxxxxxxx škole xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx nešlo xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x jehož xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ryze xxxxxxxx. X xxx xxxxxxx svědčí již xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 37 xxxx. 2 xxxxxx č. 29/1984 Xx., což xx znamenalo fakticky xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxx zjištění xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx umožňují relevantně xxxxxxx případ stěžovatele xx situace stěžovatelů xx věci X. X. x ostatní xxxxx České xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx) x x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx absolvovaných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xxx přitom xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx psychologické testy xxxxxxxxx pedagogicko-psychologickými xxxxxxxxx x 80. xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zohledňovaly xxxxxxxx x kulturní odlišnosti xxxxxxxx xxxx, xxx x kontextu dalších xxxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx praxi. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx totiž xxxxx vzít x xxxxx úplný xxxxxx xxxxx, které byly x případě stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx v xxxxxx xxxxxx bránily xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx školy.
61. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx širší xxxxxx x nelze jej xxxxxxxxx jen x xxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx umístění dítěte xx zvláštní školy, xxxx by tím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx docházelo xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx školy xx tak xxxxxx xxxxxxxxxx objektivní x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (viz bod 33 nálezu) a x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zaručovala, xx nebude uplatňováno x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxx.
62. Dospěl-li xxxxxxxx xxxx k závěru, xx x případě xxxxxxxxxxx xx xxx x každém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpoklad xxxxxxx diskriminace, učinil xxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x rozhodováním x xxxx zařazení xx xxxxxxxx školy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx praxi, xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. A xxxxx xxx spočívá xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, zda obecné xxxxx adekvátně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx praxi. Xxxxxxxx xx bylo xxxxxxx, xxx x xxxx věci, standardně xxxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx odrážel xxxxxxxxx prvky xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx uvedených xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx i xxxxx (mnohem xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx při xxxxxxxxx rozumových xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx situace xx xxxx vyvrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxxxx x xxxx praxi xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx posuzovanou xxx xx však xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xx se xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx její xxxxxxx. Xxxx tvrzení, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, by xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX./x
Xxxxxxx
63. Xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx neztotožňuje x tím, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zařazení xxxxxxxxxxx xx zvláštní xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx přeřazení do xxxx xxxxx na xxxxxx ředitele xxxxxxxx xxxxx (§ 10 xxxxxxxx č. 95/1978 Xx., § 10 xxxxxxxx x. 49/1986 Xx.), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, zda xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednalo x xxxxxx prostředky, xxxxxx xxxx-xx bránit xxxxxxxxxx dětí xx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zástupců, xxxxx xxx postavit xx roveň nepodání xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx rodičů xxxxxxxxxxxxxxxx důvody, např. xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxx xx ostatních xxxxxxxx dětí. Tyto xxxxxx však z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, v jejímž xxxxx by byly xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx škol xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx postižením x xxxxxx xxxxx etnického xxxxxx či souvisejících xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx X. H. x xxxxxxx proti České xxxxxxxxx, body 46 xx 48 x 202 xx 204). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx.
64. Otázkou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx se x xx vyjádřily jen xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé nebyla xxxxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
65. Xx xxxxx těchto důvodů xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx § 133x xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybení, které xx umožňovalo spatřovat x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx exces, x jehož xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx xxxx, navzdory xxxxxxxxx dílčím pochybením, xxxxxx porušeno. Ani xxxxxx případné xxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxx § 82 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
X o x x e x x : Proti xxxxxx Ústavního soudu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 12. xxxxx 2015
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu