Plné znění - III. ÚS 1136/13

Právní věta

Přímou xxxxxxxxxxxx xx rozumí xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx se s xxxxxx xxxxxx zachází xxxx příznivě, xxx xx zachází xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxxxxxxx) důvodů xx xxxxxx čl.3 odst. 1 Xxxxxxx, xxxx. xxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, pohlaví, sexuální xxxxxxxxx xxxx věk. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znevýhodňuje xxxxxxx osob xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx ostatním.

X xxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxx – xx rozdíl od xxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xx xxxxxx čl.3 xxxx. 1 Listiny, xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poměrech xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx chráněné skupiny xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx x „podezřelý“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxxxxx xxx x důsledek, xxxx by byl x xxxxxxxx použitého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, jenž by x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx každý xxxxxx xxxxxxxx), xx xxxx x povahy xxxx. Xxxxxxx xx xxxx tak xxxx, x xxxxx neutrální xxxxxxxxx xx nešlo. X nepřímé xxxxxxxxxxxx xxx proto vždy xxxxxxxx xxxxx xxxx x faktickém xxxxxxxx xxxxxx relevantní xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx souhrn jednotlivých xxxxxxx, x nichž xxxx (xxxx má xxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx srovnatelným způsobem.

Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §31 xxx. x. 29/1984 Xx.; §2 xxx. x. 49/1986 Xx.; §120, §133a xxx. č. 99/1963 Xx.; čl.3, čl.37 xxx. x. 2/1993 Xx.; čl. 6 zák. x. 209/1992 Xx.

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem republiky

Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxxx Jana Xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx jednání x bez přítomnosti xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx X. S., zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Strupkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx 31, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. prosince 2012 x. x. 30 Xxx 4277/2010-180 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2010 x. x. 1 Co 314/2009-128, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxx soudu x Xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx 7, xxxx vedlejší xxxxxxxxx řízení, t x x t x:

Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.

O d x x x x x ě x x:

X.

Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxx 4. dubna 2013, xxxxxx stěžovatel xxxxxxx x xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx měla být xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx současného xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“) x čl. 1 xx xxxxxxx x čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (dále xxx „Xxxxxx“).

2. X xxxx 1985, kdy xxxx xxxxxxxxxxx 7 xxx, rozhodl Xxxxxxx xxxxxxx výbor x Xxxxx o jeho xxxxxxxx do zvláštní xxxxx. Xxxxxxx se x xxxx školy, xxx byla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx pro xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx zvláštních školách xxx stěžovatel absolvoval x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx školní xxxxxxxx. Xxx dobou xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mu byla xxxxxxxx x xxxxxxxx 1980 xx věku 2 let, x xxxxxx x ní xxxxxxx až do xxxx 1996, xxx xxxxx zletilosti. Jeho xxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxx do zvláštní xxxxx svému romskému xxxxxx x vnímá xx xxxx projev xxxxxxxxxxxx xxxxxx odlišného x především xxxx xxxxxxxxxx zacházení, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xx strany státu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx základních škol. X xxxx plynoucí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x dnes xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. X tomu, xxx mohl ve xxxxxx pokračovat na xxxxxxx xxxxx, musel x letech 1999 xx 2000 xxxxxxxxxx xxxx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx díky xxxx xxx xxxx x xxxxxx 2000 xx 2005 xxxxxxx xxxxxxxx Romskou střední xxxxx sociální x Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx studium xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky.

4. Xxxxxxxxxxxx, xxx měl xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx školy, xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem zasáhnout xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx osobnosti, kterou xxxxx xxx 11. xxxxxx 2008, se xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx a xxxxxxx nemajetkové újmy xx výši 500 000 Xx. Takovéto zacházení xxxxxxx nemělo xxx x předmětné době (x xxx později) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx prokazoval xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vypracovaných Xxxxxxx školských xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx školství Xxxxx socialistické republiky, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx 1985/86 xx 1990/91 xxxxx o xxxxx dětí „cikánského xxxxxx“ xx xxxxxxx xxx mládež xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx xx školním xxxx 1985/86, xxx xxxxxxxxx xx první xxxxx xxxxxxxx školy, xxx xxxxx romských dětí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 37,14 %, na xxxxx Xxxxx socialistické xxxxxxxxx 29,88 % x x tehdejším Xxxxxxxxxxxx xxxxx 40,2 %, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx období činil xx xxxxx tehdejší Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx 39,35 %, xx xxxxx České xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 30,13 % x x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx 38,27 %. X roce 1996 se přitom xxxxxxx xxxxx romské xxxxxxxx v České xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx 1,5 xx 2 % xxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxx xxxxx stěžovatele zakládají x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx diskriminace, xxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx x rozsudku xxxxxxx senátu ze xxx 13. listopadu 2007 xx xxxx xxxxxxxxx č. 57325/00 X. X. a xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx xxx 10. xxxxx 2009 č. j. 37 X 89/2008-52, xxxxx xxx posléze x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxx 23. xxxxx 2010 x. x. 1 Xx 314/2009-128, xxxx xxxxxx zamítnuta. Jakkoliv xxxxxxxxxxxx předložené xxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx domněnku nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx škol, x xxxx případě xxxx dojít přesvědčivě x xxxxxx vyvrácení. X xxxxx ohledu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytnuté Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“), xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx stát xxxx jeho organizační xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jejímž xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx výchovy x xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxx xx byla x xxxx 1984 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxx i xxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxx xxxx intelektových xxxxxxxxxx, xxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ročníku, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx školní xxxxxxxx xxxxxxx v nižších xxxxxxxxx x další xxxxxxx z xxxx, xxx se rozhodovalo x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx povinné xxxxxx xxxxxxxx vůbec (k xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvody). Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxx xxx žil totiž x xxxxxxx xxxxxx, x nikoliv x xxxxxx rodině, resp. xxxxxx xxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx těchto specifik. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx školy xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyvolaného xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx běžného základního xxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx úspěšně uplatnil xxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Proti xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx stěžovatel dovolání. Xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxx-xx xxxxxx praxe xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx některých xxxxx xxxxxxx, xxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, aniž by xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx uspěl x x xxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 209 rozsudku X. X. x xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx, „jelikož xxxx prokázáno, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx době xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dopad na xxxxxxx xxxxxxxx…, kdy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, … xx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx – pozn. Xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případy“.

7. Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxx za přípustné, xxxxxxx x projednávané xxxx xxxx třeba xxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxxxx x účastníků x x jakém xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx osobnosti x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 133a xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx od 1. xxxx 2009, xxxxxxxx povinnosti tvrdit x xxxxxxxx (x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx rasového xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx přípravě. Xxxxxxxx nicméně neshledal xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx ze xxx 13. xxxxxxxx 2012 x. x. 30 Xxx 4277/2010-180 xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx dojít k xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx x období xx 18. xxxxxx 1992 xx 30. xxxxxx 1995 (xx xx xxxx xx Česká xxxxxxxxx, xxxx. Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, nebyla xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx podstatné, xx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx ještě před xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx x zbylé xxxxxx xx xxxx 1985 xx 18. xxxxxx 1992, xx xxxxxx k němu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx o Xxxxxxxxxxx úmluvu o xxxxxxxxxx všech xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx č. 95/1974 Xx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx charakter jejích xxxxxxxxxx týkajících se xxxxx na vzdělání.

9. X prokázání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx musel xxxxxxxxxx x první řadě xxxxxxxx skutečnosti, x xxxxx xx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxx xx xx x xxx xxxxxxx břemeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva, xxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx rozsudku X. X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 5. xxxxxx 2008 xx xxxx xxxxxxxxx č. 32526/05 Xxxxxxxx x ostatní xxxxx Řecku a xxxxxxxx velkého xxxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2010 xx xxxx stížnosti č. 15766/03 Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Chorvatsku, xxx xx týkaly xxxxxxx xxxxxxxxxx romských xxxx xx xxx. xxxxxxxx xxxx, načež xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx může xxxxxxxx předmětnou nepřímou xxxxxxxxxxxx pouze v xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Hranici této xxxxxxxxxxx významnosti xxxxxxx xxxxx na 50 %, a to x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Chorvatsku. Xxxxxxxxxxxx předložené xxxxxxxxxx xxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx prokázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxxxx z xxxx xxxxx vysoký xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx dětí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx nevyplynul (xxx xxx 4 xxxxxx).

10. Xx xxxx situace xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 118x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx, aby xxxxxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx by xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx x x § 133x xxxx. x) xxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxxxxxxx skutečnost, že xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx xxxx xx strany státu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx přitom bylo xxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx odlišné xxxxxxxxx sledovalo legitimní xxx x že xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

11. Xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesplnil x xxxx vadu neodstranil xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxx nebyla skutečnost, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx tvrzení x xxxx xxxxxxxxxxxx, nýbrž xx, xx odlišné xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx cíl (xxxxxxxxx xxxx zjištěného xxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx x xxxx dosažení (xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přiměřený. X této souvislosti xxxxxxxxx, xx x xxxx xx xxxxx xxxxxx, xx pohled xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx (např. xxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx by xx xxxx „strukturální xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, definovaný xxxx specifickými skutkovými xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „strukturální xxxxxxx“ obecně x x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxx a prokázat xxxxxxx vážící xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx (xxxxxxxx) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx vstupu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxxx soud shledal, xx xxxxxxxx legislativa xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do zvláštní xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx komplexní xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx byl x péči Okresní xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx poradny x Xxxxx xx roku 1984, xxx xxx xxxxxxxx před xxxxxxx xx xxxxx třídy x xxx mu xxx xxxxxxxxx odklad xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx 1985/1986. Do zvláštní xxxxx tedy xxxxx xxxxxxx hned, ale xx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx delší čas x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx nový xxxxxxx režim. Přibližně xxx xxxx od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx jeví xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xx zvláštní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x z následně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx znalostí. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V roce 1987, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx, xxx dokonce xxxxx xxxxx xx xxxx vyšetření xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx (s výsledkem xxxxxxxxx podprůměru – xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxx x neverbální xxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx školní xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel na xxxxxxxx škole s xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x potaz xxxxxxxx x kulturní xxxxxxxxxx Xxxx, této xxxxxxxxxxx xxx x dané xxxx přiznal xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx svých xxxx xxx xxx v xxxxxxx domově, kde xx xx dostávalo xxxxxxxx x kulturní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výchově xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení (xxxxxxxxx školku), která xxxx dané xxxxxxx xxxxxxxx.

13. Xxxx další xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxx zástupců, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx umístění xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx národního xxxxxx x Xxxxx, x xxxxx však xxxxxxx. X rozhodnutí Okresního xxxxxxxxx výboru x Xxxxx xx xxx 16. xxxxxx 1985 x. x. 77/85-SR-na xxxxx. přitom xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx zástupci řádně xxxxxxx. Xxxxxxxx zárukou xxxx možné přeřazení xxxx xx xxxxx xxxxx, k xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podnět xxxxxxx školy.

II.

Argumentace xxxxxxxxxxx

14. Stěžovatel xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx ústavní stížnosti xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx přímé xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx úmluvy x odstranění xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx být xxxxxxxxx 9. xxxxx 1991, x xx x ohledem na § 2 xxxxxxxxx xxxxxx x. 23/1991 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx základních xxxx x svobod xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx. Pro xxxxxx xx 1. xxxx 1985 xx 8. xxxxx 1991 xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pro příslušnost x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 20 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx č. 100/1960 Xx., Ústava Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, xxxxxxxxxxxxx rovnost x xxxxxxx xxx ohledu xx rasu x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xx. 24 xxxx. 1, xxxx každému zaručoval xxxxx xx xxxxxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vyjádřenou xxxxxxx 50 %. Stěžovatel x něm xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Chorvatsku. V xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx o zařazování xxxx do xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (jak tomu xxxx x xxxxxxxx X. H. x xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx), xxx do xxxxxxxxxxxxx tříd xx xxxxxxxxxxx základních školách, xxx xxxx založeny xx účelem vyrovnání xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Z tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx otázky diskriminace xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx obyvatelstva. Xxxxxxxxxx xx pouze xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx do těchto xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xx xxxxx x Xxxxxxxxx šlo x 17 ze 47 xxxx, xxxx xxxxxxxxx 36 %). Xxxxx, xx se xxxxxxxxx x důsledek xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nevyplynul xxx z toho, xx tento podíl xxxxxxxxx 50 %, xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx kontextu věci, xxx xx xxxxxxx xxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx stěžovatele xx xxx situace xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republice zařazených xx xxxxxxxxxx škol, xxx činil xxxxxxxxx 40 %, xxxxxx x ohledem xx xx, že její xxxxxxxx xxxxxxx Romové xxx z xxxxxxxxx 2 %, o xxxxxx disproporci. Xxxxxxxxxx xxxxxxx 50 %, xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxx údaji, xxxxxxxxxxx x skutečnost, že xx xxxx D. X. x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx podíl romských xxxx ve zvláštních xxxxxxx 50,3 %. X xxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 2013 xx xxxx xxxxxxxxx x. 11146/11 Xxxxxxx a Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx 40-50 % xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx navštěvujících xxxxxxx základní xxxxx, xxxxx činil necelých 9 % xxxx. Xxxx statistické xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx generální xxxxx, xxxxx má prejudiciální xxxxxxxxxx x odlišný xxxxx na romskou xxxxxxxx.

16. Xxxxxxx to xxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxx, z jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxx x projednávané xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminace. Xxxxx toho považoval xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx nebyl vystaven xxxxxxxxx x sociálním xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx u xxxxxxxx xxxx vychovávaných x xxxxxxxx, xxx xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x tímto xxxxxxxxxx nesouhlasí. Pokud Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyvrátit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dětí xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxxx postavení, pak xxxxxxxxx xxxxxx záruk xx xxxxx xxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx napovídají xxx xxxx xxxxxxxx xxx 209 xxxxxxxx X. X. x ostatní xxxxx České xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx mentálně xxxxxxxxxxxxx (bod 122). Xxxx možných záruk xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx romskou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx diskriminaci xxxxxxxxx (xxx 128).

17. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelná. Xxxxxxxxxxxxxx xx totiž x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx psychologických xxxxx reflektovat xxxxxxx xxxxxxxxx nebyla xxxxxxx x důvodů, xxx xxxxx romské xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxx X. H. x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx škol xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx) x xx x xxxx xxxxxxxxxxx hrály xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx negativního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obyvatelstva proti Xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x odpor xxxxxx xxxxxxxxxx dětí xx vzdělávání romských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Vskutku i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxx xx zvláštní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx základní xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jako xxxxxx xxxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx přitom xxxx xxx i x xxxxxxx stěžovatele.

18. Xxxxx xxx o ostatní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx od xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx 1985, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx 7 xxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Tou xxxxx již navíc xxxxx 5 xxx x péči svých xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx většina jejich xxxxxxxxx zástupců xxxxxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xx zvláštní xxxxx. Nešlo tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx je rovněž xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxx školy. Podle xxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx školství xxxxxxxxxxxxx xxxxxx děti, xx daleko xxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx konstatování, xx tyto xxxx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx jen x xxxxxx xxxxxxx x testů xxxxx xxxxxxxxxx jejich výchovy x xxxxxxxx rodinách (xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxx x xxxxxxx domově). Xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud nevzaly x úvahu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx přispěly x xxxxxxxxxxxxxxx dopadu xxxxxxx x jejichž xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx roli.

19. X xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x promlčení svého xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx předtím, než xxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12. xxxxxxxxx 2008 xx. xx. 31 Xxx 3161/2008. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 Xxx xxxxxxxxxxxx judikoval, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx mělo xxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx ze dne 22. prosince 2010 xx. zn. III. XX 1275/10 (X 253/59 XxXX 581).

III.

Průběh xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx

20. Xxxxxxx xxxx si xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze pod xx. zn. 37 X 89/2008 x xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Nejvyšší xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 29. května 2013 xxxxxxxx předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., odkázal xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výkladu xx snad xxxxxxxx x rozhodnutím xx xxxx D. X. x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x něm obsaženém xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx nepoužitelnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako důkazního xxxxxxxxxx, xxx výhradně x xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx v rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx.

22. Xxxxxx xxxx v Xxxxx xx svém xxxxxxxxx ze xxx 3. xxxxxx 2013, xxx xxxx podepsáno xxxxxxxxxxx příslušného senátu XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx odkázal xx xxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx jeho názoru x xxxx xxxx xxxxx prokázán xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x důsledku xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx.

23. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tělovýchovy, xx xxxxx se xxxxxxxx xx dne 26. xxxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx sekce xxxxxxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxxxx Šimůnek, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx promlčení xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nenapadal xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu nemajetkové xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx uplatnění příslušné xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx znevýhodnění, xxxxxxx x době xxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Obecným xxxxxx následně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x sjednocujícím xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.

24. X rozsudku X. X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx zvláštních xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxxx nevylučuje, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxxx najít xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx patřila. Xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx zakládalo nevyvratitelnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, při xxx xx se xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx vyhovění žalobě x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx odepřena xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx dány xxxxxxxxx, xxxxx opodstatňovaly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx. Bylo xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxx svého xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x tedy, xx x jeho xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminační xxxxx.

25. Xxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxx xxxxx České republice, x němž Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nadměrně xxxxxxxxxx x pomocných školách xxxxx systematické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx schopností (xxx 110). Xxxxxxxx xxxxxxx XX xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx doporučení Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx 70, xxx xxxxx 49 % žáků xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx 50,7 % xxxxxxx do pásma xxxxxxx, x nichž 12 % mělo xxxxxxxx intelekt a 38,7 % byly xxxxxxxx případy (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxx poradnou x Xxxxx dne 17. dubna 1985 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx XX 63. X xxxx xxxxxxxx xx zvláštní xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jednorázového xxxxxxxxx; xxxx rozumové xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx škole xxxx sledovány a xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, sotva xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx shledat xxxxxxxxxx ke vzdělávání x základní xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxx nešlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

26. Xxxxxxxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxx být stěžovatel xxxxxx poučen xxxxx § 118x xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x x § 133x xxxx. x) občanského xxxxxxxx řádu předpokládaná xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pohnutkou, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx skupině, x xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důkaz xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx třeba xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx stěžovatel xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vystaven xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x etnické skupině, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.

27. Xxxxxxx vyjádření byla xxxxxxx stěžovateli, který xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxx na xx xxxxxxx xx xxx 24. června 2013. V něm xxxxxxxxx zdůraznil některé xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx k vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xx tohoto xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, zda by x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx jen xxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x ten, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x dokonce x xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx jde x poukaz xx xx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx shledána systematická xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x že xxxxxxxx xxxxxxx IQ xxxx xxxxx doporučení Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 70, xxxxxxx u stěžovatele xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 63, ministerstvo xxxx xxxxxxxxx, že x x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx xxxxxxx pod 70, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx prejudiciální xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vystaven (§ 128). Xxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxxx vznesl xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx o „systematické xxxxxx xxxxxxxx mentálních xxxxxxxxxx“, než xx, xx x žáků xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx mentálně xxxxxxxxxxxxx xxxx 40 % Xxxx, zatímco x xxxxxxxx xxxx 2-3 % Xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx.

28. Xx xxxxxx § 44 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, rozhodl Xxxxxxx soud xx xxxx xxx konání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.

XX.

Xxxxxxx posouzení

29. Ústavní stížnost xx xxxxxxxxx, byla xxxxxx xxxx a xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x další xxxxxxx xxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx.

XX./x

Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx

30. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxx soudy xxx xxxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx projednávané věci, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx dimenzi.

31. Xxxxxxxxxx xx žalobou xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x zadostiučinění xx xx, že xxx xxx x xxxxxx 1985 až 1995 xxxxx navštěvovat xxxxxxxx xxxxx určenou xxx děti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x důvodu xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx měl být xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tomu xxxx x xxxxxx xxxx, xxx naopak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxx stěžovatele šlo x xxxxxxx ustálené xxxxx příslušných xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxx.

32. Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zdůraznit xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vzdělání xxxxxxx xxxxxxxx pro rozvoj xxxx individuálních xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vliv xx xxxx xxxxxxxxxxx x vlastním xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxx úsilí x xxxxxxx štěstí. Xxxxxxxx xx ovšem xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivce, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx celku. V xxxxxxxx k němu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostor xxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, a xxx x jejich xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xx řešení xxxxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx nachází xxx vyjádření x xxxxx xx xxxxxxxx x přístupu k xxxx, xxx xx xxxxxxx zaručeno v xx. 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xx. 2 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, je xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přesněji řečeno, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx přístup xx xxxxxxxx.

33. Xxxxxx někdejších xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx navštěvoval xxxxx xxxxxxxx školy, nebylo xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx určitou xxxxxxx dětí. Podle § 31 zákona x. 29/1984 Xx., x xxxxxxxx základních xxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx), xxxx xxxx xxxxx sloužit xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx nedostatky, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx absolvovat xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, žáky x vadami xxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, žáky obtížně xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jejími žáky xxx měly být x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx postižením, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 2 odst. 1 xxxxxxxx Ministerstva školství Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 95/1978 Xx., x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx. § 2 xxxx. 4 xxxxxxxx vyhlášky xxxxx xxxxxxxxxxxx č. 49/1986 Xx., x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx péči. Zvláštní xxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tomuto xxxxx, xxxx lze xxxxxxxxxx i dnes xxxxxxx xx legitimní, xxxx přizpůsobeny xxxxxx xxxxxx osnovy.

34. Xxxxxx, xxxx kterou xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x x jejímuž xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxx, zda se xxxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx stěžovatele, xx xxx do zvláštní xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx etniku, x xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx závěr byl xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx domáhal xxxxxxx xxxxx osobnostních xxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v tomto xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx rovině xxxxxx hodnotit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx škol. Xxxxxx xx nepřísluší xxxx xxxxx x xxx, xxx xxxx x minulosti možné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx.

35. Xxxxxxx xx xxx uvedený xxxxx xxxxxxxx stěžovatele do xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx se – jak tehdy, xxx i xxxx – o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx původu, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku (xxx xxxxxxx xx. 1, xx. 3 xxxx. 1 a xx. 24 odst. 1 Xxxxxxx), ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (kromě xx. 14 Xxxxxx lze xxxxxx xxxx. xx. 26 Xxxxxxxxxxxxx paktu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx úmluvu x xxxxxxxxxx všech xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx kritérium xxxx xx etnického xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, x xxxxx xxxxxxx x za xxxxxx podmínek bude xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vzdělání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxxx), xxxxx v xxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx práva xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxx jiného xxx xxxxxx, že xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx následky xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

36. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx měla xxxx dětem, xxx xx xx byly xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x několika směrech. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x romskému xxxxxx, xxxxxxxxx by xx, xx xx jím xxx xxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx podmínek xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx by xxxx xxxx děti xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx či společenského xxxxxxxxx. Nejde xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vliv x xx xxxxxx, xxxxx xxxx děti xxxxxxxxx xx xxx postavení xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx by totiž xx vztahu x xxxxx těmto skupinám xxxx utvrzení x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx romského xxxxxx. Takovéto xxxxxxxxxxx xx přitom xxxx xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx na xxx x x xx xx xxx xxxx zůstává xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxx xx svět xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx řadě xxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx mentálním xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, kdy je xxxxxx známo, xx x xxxxxxxxxx zařazení xxxxxxx dojít „xxx xxx“, nýbrž xx xxxxxx předcházet rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx vydané xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx mnohem pravděpodobnější, xx se x xxx tyto děti xxxxx v různé xxxx xxxxxxxx po xxxx život.

37. Xxxxxxx xxxx je přesvědčen, xx xxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xxxxxxxxxxx při jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx osobnostních xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx závěr, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxx směru xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx soudní xxxxxxx xx smyslu xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx a xx. 6 odst. 1 Xxxxxx. Xx namístě xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x porušení tohoto xxxxx x v xxxxxxxxx, xxx obecné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx ze xxx 16. xxxxx 1995 xx. xx. XXX. ÚS 114/94 (X 9/3 SbNU 45)] xxxx když xx xxx xxxx xxxxxxxx dopustí výkladu, xxxx xx xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. xxxxx xx xxx 10. xxxxx 2002 xx. xx. XXX. XX 74/02 (X 126/28 XxXX 85), nález xx. xx. XX. XX 1796/11 xx xxx 18. 10. 2011 (X 178/63 XxXX 69) xxxx xxxxx ze xxx 7. xxxxxx 2012 xx. xx. X. XX 3523/11 (X 48/64 XxXX 599)]. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx rozumět xxxxxxx § 133x xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mezi oběma xxxxxxxx xxxxx.

XX./x

X xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

38. Xxxxxxxxxx § 133x xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxx bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ze xxxxxxx xxx dovodit, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x přímé xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx etnického xxxxxx x přístupu ke xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx dokázat, xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx rovného xxxxxxxxx.

39. Xxxxxxx úprava xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podle § 133x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že byla xxxxx xx nepřímo xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx odpovědnosti z xxxxxx xxxxxxxxxxx), je xxxxxxxx x obecného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x § 120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxx xxxxxxxx důkazní xxxxxxx xx xxxxxx x těm skutečnostem, xxxxx xxx xxxxx. Xxxxx, xxxxx tvrdí, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx diskriminace (musí xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), jestliže tak xxx xxxxx, je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opak xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozložení důkazního xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx diskriminaci, měly x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx sporu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx zbraní xx xxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx) v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx mělo xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxx etnického xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx strany xxx xxxxxx xxxxx [xxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006 xx. xx. Xx. XX 37/04 (X 92/41 XxXX 173; 419/2006 Xx.)].

40. Nastíněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxx nebo nepřímá xxxxxxxxxxxx. Přímou xxxxxxxxxxxx xx rozumí takové xxxxxxx, včetně opomenutí, xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx příznivě, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx by xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx situaci, x xx xx základě xxxxxxxxx x „podezřelých“ (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx ve xxxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny, xxxx. xxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, pohlaví, xxxxxxxx orientace nebo xxx. X xxxxxxx xxxxxxx diskriminace xxx xxxxxxx x odlišnému xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kritéria, xxxxx však ve xxxx důsledku specificky xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx ostatním.

41. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx obě xxxxxxxxx xxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Listiny [xxxx. xxxxx ze xxx 30. xxxxx 2009 xx. zn. II. XX 1609/08 (X 105/53 SbNU 313)]. Xxxxx nepřímé diskriminace, xxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xx. 14 Xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx X. H. a xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, bod 184 x xxxx. nebo xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx 105; xxxx xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 4. xxxxxx 2001 xx xxxx xxxxxxxxx x. 24746/94 Xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království, xxx 154, xxxx rozsudek xx xxx 20. xxxxxx 2006 ve xxxx xxxxxxxxx x. 17209/02 Xxxx Xxxxx xxxxx Maltě, xxx 76].

42. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxx vystaven xxxxxxxxxxxx nepřímé, Ústavní xxxx se dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 133a xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx aplikaci xxx xxxxxxxx x xxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx břemeno xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx, xx (1) xx xxxxx pohled xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx skupinu (xxxxxxxxxxx podle etnických xxxxxxxx, pohlavních či xxxxxx „podezřelých“ kritérií xxxxxxxxx v xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx) a xx (2) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx těchto dvou xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ohledem na xxxxxxx xxxxxxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx břemeno xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která xxxx xxx (3) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (kupř. tím, xx není dán xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx nepatří xxxx.) xxxxx (4) xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx chráněné xxxxxxx xxxxxxxx objektivní x xxxxxxx zdůvodnění, xxxx xx se xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx cíl, xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx (x posledně uvedenému xxxxx viz xxxxxxxx X. H. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx 196; xxxx. xxx xxxxxxxx Evropského xxxx xxx lidská práva xx xxx 18. xxxxx 1999 ve xxxx stížnosti x. 29515/95 Xxxxxx proti Xxxxx, bod 29). Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx předcházet vymezení xxxxxxxxxxx kritéria x xxxxxxxxx jeho „neutrality“.

43. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx sice – na rozdíl xx diskriminace xxxxx – aplikováno neutrální xxxxxxxxx, xxxx kritérium, xxx nespočívá x xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xx smyslu xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x určitých xxxxxxxxxxx poměrech xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skupiny způsobem, xxxx xxxxx xx x „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx jednalo. Xx, xx xxxxxx jít x xxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx xx z xxxxxx xxxxxxxx bylo xxx xxxxxxx abstraktně xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xx xxxx x povahy xxxx. Xxxxxxx by tomu xxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx kritérium xx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx případů, x nichž bylo (xxxx xx xxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx shodným xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

44. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prvků xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx přitom xxxxxxx xxx příslušné xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx v xx jde, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx), jakým x xxxx xxxxxxxx fakticky xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx záruk, jež xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx než xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x aplikaci tohoto xxxxxxxx dojít (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx dítěte xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vyšetřením), xxxx prostředky, jež xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x od xxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxx xxxx funkci. Xxxxx byly xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx, aby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx celku. Jinak xx tomu ale xxxx v xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx neúčinnými, xxx xx xx xx xx xxxxxx xxxxx odvolávat x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x hlediska xxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

45. Xxxxx x xxx, že xxxxxx praxe xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neznamená, xx x jejím rámci xxxxx xxx nezbytně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skupiny, x xxxxx případě bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x tom, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx praxe xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx odlišit, xxx xxxx xxx xxxx, nebo nikoliv. Xxx z tohoto xxxxxx xxx předpoklad xxxxxxx diskriminace xxxxxxxx xxxx jen xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx praxi xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxx 209). Xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxx možné xxxxxxx provést x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, znamenalo xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přímé. Posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xx těchto okolností xxxxxxxxxx xxxxx.

46. Xxx xxx xxxx uvedeno xxxx, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxx xxx v xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx navzájem xxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejde xxxxxx xxx x xx, xx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kritérium, ale xxx o způsob (xxxxxxxxx), xxx x xxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x jedné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx vztahu x jejich druhé xxxxxxx způsobem jiným, xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx účinné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx diskriminačním xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx být předpoklad xxxxxxx diskriminace xxxxxxxxx xxxx xxx ve xxxxxx xx xxxxx xxxx dílčí xxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx bude xxx xxxxx povahu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx nelze ani xx, xx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx určitý xxxxxxxxx případ xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx praxe, ve xxxxxx x níž xx xxxxx xxx (x ohledem na xxxxx případů xx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

47. Xxxxxxxx § 133x xxxx. b) občanského xxxxxxxx xxxx, která xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x důkazního x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plynoucím z xxxxx na xxxxxx xxxxxxx podle xx. 36 odst. 1 x xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy.

IV./c

Posouzení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opodstatňující předpoklad xxxxxxx diskriminace

48. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v projednávané xxxx. Stěžovatel prokazoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxx vypracovaných Xxxxxxx školských xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, xxxxx xxxxx xxxxxx x letech 1985 xx 1991 podíl xxxxxxxx dětí xx xxxxxxxx počtu xxxx xxxxxxxxxx do zvláštních xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 40 %, xx území České xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 30 % a xx území Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 40 %. X xxxxxxx xx to, xx x roce 1996 xxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx 1,5 xx 2 % xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxx měla xxx dána zjevná xxxxxxxxxxx xxxx oběma xxxxx, jež měla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx děti byly xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxx původ.

49. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, dovolací soud xxxxxxx x některých xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xxxxx, xxxxx něhož xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, bude-li x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx 50 %. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx statistické xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx posuzoval, xxx procentuálně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx romských xxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nedosahoval alespoň xxxx hodnotu. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx dosaženo xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřímé diskriminace.

50. Xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neobstojí. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x níž xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx kontextu prima xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x existenci diskriminační xxxxx. Právě v xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx i xxxxxx, podle xxxxx „xx-xx xxx posouzen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx praxe xx xxxxxxxxxxx xx skupinu, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (…) ukáží xxxx spolehlivé x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx od stěžovatele xxxxxxxx.“ (rozsudek D. X. x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx 188).

51. Dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxxx hranice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neobstojí xxx x xxxx xxxxxx, xx její xxxxxx stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxx výpovědní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx vypovídá xxxxx x xxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skupiny ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx menšinové. Tento xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx věci Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xx které x kontextu dalších xxxxxxxxxxx vypovídal x xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx romských xxxx do xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx, která xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posuzování xx zařazování těchto xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podstatně xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xx xx ve xxxx stěžovatele naopak xxxx odvíjet xx xxxxxxxx xxxxxx disproporce xxxx podílem xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxx skupiny, jež xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx škol, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dětí, a xxxxxxx celkového xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx počtu xxxx xx xxxxx, xxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxx docházet (xxxxxxxx xxxxxxx celkového xxxxx xxxxxxxx příslušejících xx xxxxxxxx skupiny xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vztahovat x xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx opodstatnění xxxxxxxx x určité xxxxxxxx, třeba i xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx. X xxxxx smyslu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx např. xxxxxxxxx obvodu (xxxx xxxx xxxxx), x xxxx působil xxxxxx xxxxxxxxxx zvláštních škol xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, i xxxxx xx celém xxxxx xxxxx.

52. X projednávané xxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx stanovené xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace, xxxxxxxxxxx – z xxxxxx výše xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx x uvedeném xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x práva na xxxxxx xxxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 Listiny a xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx se xxx nepromítá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxx tak z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

XX./x

Xxxxxxxxx, zda xxxx vyvrátil xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace

53. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx stěžovatel x souvislosti xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx prokázal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x důvodu své xxxxxxxxxxxx x romské xxxxxxx skupině. X xxxxx xxx xxxxx xxxxxx, tento xxxxxxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx vyšetření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx považuje xx xxxxxxx zjednodušující a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pročež xx žádoucí se x xxxx podrobněji xxxxxxxx.

54. Xxx bylo xxxxxxx, že individuální xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx 44 x 45 tohoto xxxxxx). Xxxxx xx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxx výlučně na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx romských xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx zastoupením xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx testu. X xxxxxxxxx, že x umístění dítěte xx základní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx přirozeně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx musela xxx vyřešena otázka, xxx xxxx xxxxx – x ohledem xx způsob, jak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – jsou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vypovídají x rozumových schopnostech xxxxxx.

55. Individuálním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx upřít xxxxxx xxx posouzení, xxx a xx xxxxxx k jaké xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx jej xxxx xxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx podstatných xxxxxxx. Xxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx svou xxxxxxxxxxxx, xx přitom xxx xxxxxxxxxxxx těchto xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. X tento xxxxxx lze znázornit xx xxxxxxxx aplikace xxxxx xxxxxxxxxx schopností. Xxx xx xxxx. xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx, založeným na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx naopak xxxx xxxxxxxx rozporována. Je xxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx přístup by xxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx praxi, kdy x xxxxxxxx docházelo xxx xx základě xxxxx uvedeného testu, xx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx procedury, xx xxxxxx základě xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zbývá xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx relevantní xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxx x xxxxxxx diskriminaci xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ostatně xxxx xxxxxxxxxxx otázky, xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx škol xxxxxx docházelo k xxxxxxx diskriminaci, nýbrž xx, xxx byl xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx x v projednávané xxxx.

56. Stěžovatel x xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx 1985 umístěn xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx následně xxxxxxxxxxx xx xx roku 1995. Zároveň předložil xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dětí xxx jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx příslušných xxxxxx (xx jiných xxxx) xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dětí xx xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1985/86, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, ať xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxx tehdejšího Xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Takto xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřímé diskriminace xxx xxxxx xxxx xxxxxx dopadat x xx xxxx případ.

57. Xxxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxxx, že x xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez toho, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x případu stěžovatele. Xx xxxxxxx, xxx xxxx součástí procedury xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx odborná xxxxxxxxx xxxx rozumových xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx § 8 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 95/1978 Xx., § 8 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 49/1986 Xx.), xxxxxx možné x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx si xxxxxxx otázku, zda xxxx vyšetření, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx klíčovým xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxx body 199 x xxxx., x xxxxx xxxx xxxx otázce věnována xxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxx případě by xxxxx x xxxxxxx, xx kterém x xxxxx xxxxxxxxxx standardně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx hodnota. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx pouze xxx, xx xx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyšetření. Xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxxxxx závěr, xx xxx umístění dětí xx zvláštní xxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx existuje xxxxxxxxxx x rozumné xxxxxxxxxx (xxx bod 42).

58. Xxxxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxx mohly mít xxx xxxxxxxxx věci x xxxx xxxxxx. X kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dětí xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx – x v xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xxx vystaven xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx, xx podstatné xxxxxxxxxx xxxx případu xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xx by xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx rozsah a xxxxxxxxx charakter xxxxxx xxx posouzení xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xx to xxxxx xxxxx, xx xxxxxx x menšímu xxxxx xxxxxxxxxxxxx případů. Xxx xx byla xxxxx xx xxxxxx x nim xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx romských xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Stojí za xxxxxx, že x xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva xxxxxxxxxxxx x případech, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx součást xxxxxxxxxxx praxe (xxxx. xxxxxxx xxxx 39 x xxxx. a xxxx 199 x xxxx. uvedeného xxxxxxxx). X tohoto xxxxxx xxxxx být zásadní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxx xxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

59. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx mohla xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx způsoby – xxx prokázáním, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nespočívala x xxxxxxxxx vyšetřeních, xx xxxxxxx základě bylo xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vztáhnout xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx odlišnosti, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx praxi. Xxxxxx dovolacího xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx způsobů.

60. X xxxxxx, xxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před obecnými xxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxxxx, x tím x xxxxxx jeho umístění xx xxxxxxxx školy, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx testy prováděnými xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx odborných xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxx (xxx xxx 12 xxxxxx). Xxxx umístění x xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přístupu xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. O tom xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx školní xxxxxxxx xx xxxxxx § 37 xxxx. 2 xxxxxx x. 29/1984 Xx., xxx xx znamenalo fakticky xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx tato xxxxxxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx relevantně xxxxxxx případ stěžovatele xx situace xxxxxxxxxxx xx xxxx X. X. x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx byli xx xxxxxxxxxx škol zařazeni xxxxxxxxxxx ředitelů těchto xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (případně na xxxxxx xxxxxx) x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx absolvovaných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx přitom xxxxxx navzdory xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pedagogicko-psychologickými poradnami x 80. xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zohledňovaly xxxxxxxx x kulturní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx – zejména xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx praxi. Xxx hodnocení dané xxxx je xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx aplikovány x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx celkového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxx.

61. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx širší xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxx případech, xxx xxxx xxxxxxxxxx důvody xxx umístění xxxxxx xx zvláštní xxxxx, xxxx by xxx xxxxxx eliminována xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx docházelo systémově x xxxxxx příslušnosti x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx umístění xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxx objektivní x xxxxxxx zdůvodnění, xxxxx xx sledovalo legitimní xxx (xxx xxx 33 xxxxxx) x x xxx spojená xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jiného než xxxxxxxxx důvodu. Tím xxx xxxxxxx xxxxx x předpokladů, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x přiměřené x dosažení xxxxxx xxxx.

62. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxx x xxxxxx případě xxxxxxxx eventuální xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace, učinil xxx x toho xxxxxx, xx záruky xxxxxxxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxxxx x xxxx zařazení do xxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxx vyvrátit xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx řečeno xxxx xx způsobilé jej xxxxxxxx xxxx celé xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx ke xxxxx xx bylo možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx diskriminaci. X xxxxx xxx spočívá xxxxx xxx zamítnutí xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx totiž nebylo xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vymezily xxxxxxxxxx relevantní xxxxx. Xxxxxxxx xx bylo xxxxxxx, xxx x xxxx věci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx odrážel xxxxxxxxx prvky xxxxxxxxxxx xxxxx. Eventuální xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx ale x xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx šlo x výjimku z xxxxxxxx, xxxx. o xxxxxx aplikovaný xxx x malé xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx převažující xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vyšetření xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx vyvrácení xxxxxxxxxxx nepřímé diskriminace xx xxxxxx x xxxx praxi mnohem xxxxxxxxxx, pro xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx případ xxxxxxxxxxx xx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx možné xxxxxxxxx xx její xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx ani x xxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx zamítnuta. Xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxx x xxxxxx xxxxxxx vyvrácen.

IV./e

Ostatní

63. Xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxx. Jak xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx národního xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxx školy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§ 10 xxxxxxxx x. 95/1978 Xx., § 10 xxxxxxxx x. 49/1986 Xx.), xxxxxxxxxxxx dostatečně x tom, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednalo x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx-xx bránit xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx etnického původu. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx souhlas x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx zákonných xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxx od ostatních xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxx hlediska xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxx by xxxx xxxxxx děti zařazovány xx xxxx určených xxx děti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx 46 xx 48 x 202 až 204). Xxxx takovouto praxi x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx tolerovat, xxx xxxxxxxxxx.

64. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx xx k xx vyjádřily jen xxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx nebyla xxxxxxxxxxx.

X.

Xxxxx

65. Xx xxxxx xxxxxx důvodů xx zřejmé, xx xxxxxx soudy xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx § 133a xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedopustily xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx spatřovat x xxxxxx skutkových xxxxxxxxxx a právních xxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nemohla xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx jimi, xxxxxxxx xxxxxxxxx dílčím xxxxxxxxxx, xxxxxx porušeno. Ani xxxxxx případné xxxxxxxxxx xx totiž xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudy nemohlo xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto podle § 82 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx rozhodl x xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.

X o x x e x x : Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 12. srpna 2015

Xxx Xxxxx

xxxxxxxx xxxxxx