Xxxxxx xxxx
Xxxxxx diskriminací xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx se x xxxxxx osobou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx zacházelo x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx situaci, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx čl.3 xxxx. 1 Xxxxxxx, např. xxxx, etnický původ, xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxx. X případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx specificky xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xx xxxx – xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx neutrální kritérium, xxxx kritérium, jež xxxxxxxxx v některém x „podezřelých“ xxxxxx xx xxxxxx čl.3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx chráněné xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx x „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx, že nemůže xxx x xxxxxxxx, xxxx by xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, jenž xx x xxxxxx kritéria xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xx xxxx x xxxxxx xxxx. Pakliže xx xxxx xxx xxxx, x žádné neutrální xxxxxxxxx xx xxxxx. X nepřímé diskriminaci xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x faktickém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxxxx, v xxxxx xxxx (xxxx xx xxx) xxxxxx neutrální xxxxxxxxx xxxxxxxxxx shodným xx srovnatelným xxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: §31 xxx. č. 29/1984 Xx.; §2 xxx. č. 49/1986 Xx.; §120, §133a xxx. č. 99/1963 Xx.; čl.3, čl.37 xxx. x. 2/1993 Xx.; čl. 6 xxx. x. 209/1992 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxxx Jana Xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Rychetského xxxx xxxxx jednání x bez přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx ústavní xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Davidem Strupkem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 1, Jungmannova 31, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxxxx 2012 x. x. 30 Cdo 4277/2010-180 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2010 x. x. 1 Co 314/2009-128, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx 7, jako vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx, x x x x x:
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
X x x x x x n x x í:
I.
Shrnutí řízení xxxx xxxxxxxx soudy
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 4. xxxxx 2013, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) x xx. 1 xx spojení x čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Ústava“).
2. X xxxx 1985, xxx xxxx stěžovateli 7 xxx, rozhodl Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxx školy, xxx byla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx školách xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x celou desetiletou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx dobou byl x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 1980 ve věku 2 xxx, a xxxxxx v xx xxxxxxx xx do xxxx 1996, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jeho xxxxxx x xxxxx xxxxxx nepřestali xxx xxxx xxxxxxxxx zástupci.
3. Xxxxxxxxxx připisuje xxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx jako projev xxxxxxxxxxxx xxxxxx odlišného x xxxxxxxxx méně xxxxxxxxxx zacházení, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xx strany státu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx plynoucí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. K tomu, xxx mohl ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, musel x letech 1999 xx 2000 absolvovat xxxx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jen xxxx xxxx xxx xxxx x letech 2000 xx 2005 xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx střední xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zasáhnout xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxx. Žalobou na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx 11. xxxxxx 2008, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx nemajetkové xxxx xx xxxx 500&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemělo být x xxxxxxxxx xxxx (x xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx prokazoval xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx statistik xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx školských xxxxxxxxx xxx Ministerstvu xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxx 1985/86 xx 1990/91 xxxxx o xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx 1985/86, xxx xxxxxxxxx xx první xxxxx xxxxxxxx školy, byl xxxxx romských xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx tehdejší Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 37,14 %, xx xxxxx Xxxxx socialistické xxxxxxxxx 29,88 % x x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx 40,2 %, a xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx x následujících xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx ve zvláštních xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx území tehdejší Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx 39,35 %, xx xxxxx České xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 30,13 % x x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx kraji 38,27 %. V xxxx 1996 xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx odhadoval xx xxxxxxxxx 1,5 xx 2 % xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx formuloval Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx x rozsudku xxxxxxx xxxxxx ze xxx 13. xxxxxxxxx 2007 ve xxxx xxxxxxxxx x. 57325/00 X. X. x xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx xxx 10. dubna 2009 x. x. 37 X 89/2008-52, xxxxx byl posléze x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxx 23. února 2010 x. x. 1 Xx 314/2009-128, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jakkoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx škol, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přesvědčivě x xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxx stěžejní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“), xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx zjistily xxxxxx soudy, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx doporučení příslušné xxxxxxx pedagogicko-psychologické xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x rámci xxxxxxx xxxxxxx x xx základě jejíhož xxxxxxxxxx xx xxxx x roce 1984 xxxxxxxx xxxxxxx školní xxxxxxxx. X úvahu xxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx uznán xxxxxxxxxx postoupit xx xxxxxxx ročníku, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx školní xxxxxxxx xxxxxxx x nižších xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx školní xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx-xx stěžovatel, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jazyková xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x nikoliv x xxxxxx rodině, xxxx. xxxxxx komunitě, kde xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx tak xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž x důvodu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx základního xxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx pokud xxx x stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxx, xxxx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel dovolání. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx-xx určitá xxxxx xxxxx o nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pak xx xxx třeba vztáhnout xxxx všem xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx zkoumat, xxx xx jednotlivec x systému xxxxx x x případě, xx by xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxx 209 rozsudku X. X. a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, v němž xx uvádí, „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx nepřiměřeně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx komunitu…, xxx xxxxxx diskriminačnímu zacházení xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx x stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxxx této xxxxxxxx, … xx (xxx prokázání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx – pozn. Xxxxxxxxx soudu) xxxx xxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
7. Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx přípustné, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxx nevyřešenou xxxxxx otázku, který x xxxxxxxxx x x xxxxx rozsahu xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 133x xxxx. b) občanského xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx od 1. xxxx 2009, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (x x nich xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxxx o xxxxxxx diskriminaci na xxxxxxx rasového nebo xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x odborné přípravě. Xxxxxxxx xxxxxxx neshledal xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 13. prosince 2012 x. x. 30 Xxx 4277/2010-180 zamítl.
8. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx Xxxxxx pouze x období xx 18. xxxxxx 1992 xx 30. června 1995 (do té xxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx, resp. Xxxxx x Slovenská Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx vázána). Xxxxxx přitom xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx školy xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tato skutečnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x zbylé xxxxxx xx roku 1985 xx 18. xxxxxx 1992, xx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx nárok x Xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx všech xxxxx xxxxxx diskriminace, publikovanou xxx x. 95/1974 Xx. Její přímé xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx charakter xxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxx xx xxxxxxxx.
9. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx musel xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx skutečnosti, z xxxxx xx x xxxxx xxxxx vyplýval xxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxx xx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na vedlejší xxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxx, že x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx analýzu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva, xxxxxxxxxx kromě již xxxxxxxxx xxxxxxxx X. X. x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 5. června 2008 xx věci xxxxxxxxx x. 32526/05 Xxxxxxxx x ostatní xxxxx Xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx dne 16. xxxxxx 2010 xx xxxx stížnosti x. 15766/03 Xxxxx a xxxxxxx proti Xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx. xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Hranici xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na 50 %, x xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx předložené statistiky xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxxxx z xxxx xxxxx vysoký podíl xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (viz xxx 4 xxxxxx).
10. Xx této xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx vyzvat xxxxxxxxxxx podle § 118x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x tomu, aby xxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx by xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzenou x v § 133x xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx skutečnost, že xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx bylo xx xxxxxx státu xxxxxxxxxx zakázanou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx odlišné xxxxxxxxx sledovalo xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx byl přiměřený.
11. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poučovací xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx neshledal xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného rozsudku. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx diskriminaci, xxxxx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx x jeho dosažení (xxxxxxxx xx zvláštní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxxx, že x xxxx xx dopad xxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxx praxe, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx (xxxx. etnické) xxxxxxx, neznamená xx, xx xx xx xxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xx situace xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx břemene xx vždy xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, definovaný xxxx xxxxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx. Rovněž žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx a x toho xxx xxxxxxxxx závěr ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx žalobci. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx již (xxxxxxxx) x důvodu xxxx etnického původu xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx shledal, xx tehdejší legislativa xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxx do zvláštní xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel byl x xxxx Okresní xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xx xxxx 1984, kdy xxx xxxxxxxx před xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x kdy xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx roku 1985/1986. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx nebyl xxxxxxx xxxx, xxx xx po vyčerpání xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx čas x lepšímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx roku od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x učitelkou x xxxxxxxx školce, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx jeví jako xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx testů x xxxxxxxxxx znalostí. Xx xxxxxxxxxxx první xxxxx na zvláštní xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx postoupit do xxxxxxx xxxxxxx a xxxx třídu opakoval, xxxxxxx x x xxxxx období xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X roce 1987, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx návrh na xxxx vyšetření xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, provedené xxxxx, xxxxx byly Xxxxxxxx progresivní matrice (x výsledkem defektní) x Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx podprůměru – xxxxxxxxxxxxxx ve verbální xxxxx x lehké xxxxxxxxxxxxxx – debility x xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx známkami. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nebraly x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx, této skutečnosti xxx x xxxx xxxx xxxxxxx omezený xxxxxx. Xxxxxxxxxx totiž xx svých dvou xxx žil x xxxxxxx domově, xxx xx mu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předškolní zařízení (xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxx xxxxx xxxxxx patřila xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, podat xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x odboru školství Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, x xxxxx xxxx nedošlo. X rozhodnutí Okresního xxxxxxxxx výboru x Xxxxx xx xxx 16. května 1985 x. j. 77/85-XX-xx xxxxx. xxxxxx xxxxxxx, xx o xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx zástupci řádně xxxxxxx. Xxxxxxxx zárukou xxxx xxxxx přeřazení xxxx na jinou xxxxx, x xxxxx xxxx dát okresnímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx stěžovatele
14. Stěžovatel xx xx závěry obecných xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx ústavní stížnosti xxxxxx uvádí, xx xx počátek xxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rasové xxxxxxxxxxxx xx xxx být xxxxxxxxx 9. leden 1991, x to x ohledem xx § 2 xxxxxxxxx xxxxxx x. 23/1991 Xx., kterým se xxxxxxx Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx. Pro období xx 1. xxxx 1985 xx 8. xxxxx 1991 xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x etnické xxxxxxx xxxxxxx x xx. 20 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx x. 100/1960 Xx., Ústava Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx rovnost x xxxxxxx xxx ohledu xx xxxx x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx x xxxx xx. 24 odst. 1, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vzdělání.
15. Xxxxxxxx část xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xx zabývá xxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 50 %. Stěžovatel x něm spatřuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Chorvatsku. V xxxxx rozsudku xxxxx xxxxx o zařazování xxxx do škol xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx s mentálním xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxx v xxxxxxxx X. H. x xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx založeny xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Z tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx x této xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx diskriminace xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obyvatelstva. Xxxxxxxxxx je xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xx škole x Xxxxxxxxx šlo x 17 ze 47 xxxx, xxxx xxxxxxxxx 36 %). Xxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx, xx xxxxx podíl xxxxxxxxx 50 %, xxxxx x posouzení xxxxxxxxx kontextu xxxx, xxx se problém xxxxx toliko několika xxxxxxxxxx škol x Xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zařazených xx xxxxxxxxxx škol, xxx xxxxx xxxxxxxxx 40 %, xxxxxx x ohledem xx xx, že její xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxx x xxxxxxxxx 2 %, x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx 50 %, xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx údaji, zpochybňuje x skutečnost, xx xx věci X. X. a xxxxxxx xxxxx České republice xxx podíl romských xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx 50,3 %. X rozsudku ze xxx 29. xxxxx 2013 ve xxxx xxxxxxxxx x. 11146/11 Xxxxxxx a Kiss xxxxx Xxxxxxxx zas Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi podílem xxxxxxxx dětí navštěvujících xxxxxxxx školy, xxxxx xxxxx 40-50 % xxxx, a podílem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx činil necelých 9 % žáků. Xxxx statistické údaje xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
16. Ačkoliv to xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x jeho xxxxxxxx lze implikovat xxxxx, xx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx diskriminace xxxxx xxxxx, vedlejší xxxxxxxxx xx xxxx stejně xxxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminace. Xxxxx toho považoval xxxxxxxx x nespolehlivosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx skutečností, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxx a sociálním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx, xxx xx. xxxxxxxxxxxxxx mateřskou školu. Xxxxxxxxxx x tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva připustil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx romských xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxx etnické xxxxxxx. Xxxx napovídají jak xxxx xxxxxxxx xxx 209 xxxxxxxx X. X. a xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxxxxx, podle něhož x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postavit xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx mentálně xxxxxxxxxxxxx (xxx 122). Xxxx xxxxxxx záruk xxx s ohledem xx nepříznivý prejudiciální xxxxx xx romskou xxxxxxxx vedly uvedený xxxx k závěru, xx xxxxxxxxxxx museli xxx diskriminaci xxxxxxxxx (xxx 128).
17. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx argumentem, xx neschopnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jediným x xxxxxx, xxx xxxxx romské xxxx xx xxxxxxxxxx školách xxxxx. Již x xxxxxxxx D. H. x ostatní proti Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx škol dochází xxx xxxxxxxx důvody (xxxx. xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx chování) x xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx významnou xxxx x rasové xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx pedagogů základních xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dětí xx vzdělávání xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Vskutku i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx bylo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx třídního učitele, xxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxxx nezvládání xxxxx, xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx mělo xxx x v xxxxxxx stěžovatele.
18. Xxxxx xxx x ostatní xxxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx od xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx X. H. a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 1985, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx školy, xxx 7 xxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx nemohl. Tou xxxxx xxx xxxxx xxxxx 5 xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Nadto xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozsudku konstatoval xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zástupců xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx tedy x dostatečnou xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx rovněž xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xx základní xxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxx. Podle xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx školství xxxxxxxxxxxxx romské xxxx, xx xxxxxx xxxxx x rozmanitější, x xxxxxxxx jej xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx děti xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx škol xxx x důvodu selhání x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x romských xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxx x dětském domově). Xxx odvolací, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx přispěly x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx působení xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx.
19. X xxxxxxxx části xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxx podával xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx ke sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. listopadu 2008 xx. xx. 31 Xxx 3161/2008. Do xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 Xxx xxxxxxxxxxxx judikoval, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, ke xxxxx xx mělo xxx x xxxxxxx xx xxxxxx právní jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xx xxx 22. xxxxxxxx 2010 xx. xx. XXX. XX 1275/10 (X 253/59 XxXX 581).
XXX.
Xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx si xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx spis vedený x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxx xx. zn. 37 X 89/2008 a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k vyjádření xx k xxxxxxx xxxxxxxxx.
21. Nejvyšší xxxx, xx něhož xx xxxxxxxx ze dne 29. xxxxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxxx příslušného xxxxxx JUDr. Lubomír Xxxxxx, Ph.D., xxxxxxx xx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve výkladu xx xxxx polemice x rozhodnutím ve xxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x něm xxxxxxxxx xxxxxx x použitelnosti xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako důkazního xxxxxxxxxx, xxx výhradně x posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxxx.
22. Xxxxxx xxxx v Xxxxx ve svém xxxxxxxxx xx xxx 3. xxxxxx 2013, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXXx. Ludmilou Říhovou, xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx názoru x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx státu.
23. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx přípisem xx xxx 26. xxxxx 2013 vyjádřil xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxxx vyjádřilo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Upozornilo, xx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx pouze xxxxxxxx uplatnění příslušné xxxxxxx. X projednávané xxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx sporná. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x sjednocujícím xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
24. X rozsudku X. X. a ostatní xxxxx České xxxxxxxxx xxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx škol xx xxxxxxxxxxxxx, tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx může xxxxx xxxxx, která xx xx xxxxxxxx školy x xxxxxx svých xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx od individuálních xxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxx zakládalo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, při xxx xx xx role xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x státu jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxx odepřena jakákoliv xxxxxxx xxxxxx ochrany. X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx něm, xxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxxx xxxx, že v xxxx svého xxxxxxxx xxxxx xxxxxx mentálně xxxxxxxxx, x xxxx, xx x jeho xxxxxxx xxxx uplatněna xxxxxxx diskriminační xxxxx.
25. Xxxxx toho nelze xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx konstatoval, xx Xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx nadměrně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx systematické chybné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 110). Jestliže xxxxxxx IQ mezi xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx jedincem xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx hodnotu 70, xxx xxxxx 49 % žáků zařazených xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx 50,7 % xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx 12 % xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a 38,7 % xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (na xxxxxxx mentálního postižení). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Chebu xxx 17. xxxxx 1985 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx IQ 63. X xxxx xxxxxxxx xx zvláštní školy xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyšetření; xxxx xxxxxxxx předpoklady xxx vzdělávání x xxxxx xxxxxxxx škole xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx neprospěl v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx v xxxx xxxx xxxxx shledat xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx x základní škole. X xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
26. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, podle něhož xxx být xxxxxxxxxx xxxxxx poučen podle § 118x odst. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx. X xxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxx, xx x průběhu xxxxxx xxxx vyvrácena xxx tvrzená a x § 133a xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pohnutkou, xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx skupině, x xx xx situace, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důkaz xxxxxxxxxxx xxxx diskriminaci. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx třeba xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatel xxxxx x přístupu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx příslušnosti x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx navrhlo, xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
27. Xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx práva, x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxx 24. xxxxxx 2013. X xxx xxxxxxxxx zdůraznil xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx byla xxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zopakoval, xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx skupinu, pak xxxxx xxxx xxxx xx tohoto systému xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx, zda xx x ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx není nejpodstatnější xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx není xxx xxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx, nýbrž x ten, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zacházení xxxxx, a dokonce x ten, xxx xxxxxxx a xxxxxxx xx ani tehdy, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Pokud jde x xxxxxx xx xx, xx na xxxxxx xx případu xxxxxxxxxxx byla rozsudkem Xxxxxxx x Kiss x xxxxxxx proti Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx IQ xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx zdravotnické organizace xxxxxxxxx na 70, xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxx zjištěna xxxxxxx 63, xxxxxxxxxxxx mělo xxxxxxxxx, xx x x stěžovatele Horvátha xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 70, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dopad xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§ 128). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, co xxxxxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxx xx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx mentálně xxxxxxxxxxxxx xxxx 40 % Xxxx, zatímco x xxxxxxxx xxxx 2-3 % Romů. Ústavní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx důvodnou.
28. Xx xxxxxx § 44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxx bez xxxxxx xxxxxxx jednání, neboť xx xxx nebylo xxx očekávat další xxxxxxxxx věci.
IV.
Vlastní xxxxxxxxx
29. Xxxxxxx xxxxxxxx xx přípustná, byla xxxxxx včas x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x další xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx x jejímu xxxxxxx xxxxxxxxx, načež xxxx xxxxxxx, že xxxx důvodná.
IV./a
Ústavněprávní dimenze xxxx
30. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx určitým xxxxxx xxxxxxxxxxxx projednávané xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx dimenzi.
31. Xxxxxxxxxx xx žalobou xx xxxxxxx osobnosti xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x zadostiučinění xx xx, xx xxx xxx v xxxxxx 1985 xx 1995 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx postižením, x xx x důvodu xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Tím xx měl být xxxxxxx přístup xx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx x xxxxxx xxxx, xxx naopak xxxxx navštěvovat základní xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxx x součást xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx orgánů, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx.
32. Xxxxxxx xxxx xxxxxx považuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vzdělání xxx xxxxx každého xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx rozvoj xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx uplatnění. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x v nejširším xxxxx xxxxxx xxx xx jeho xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx celku. X xxxxxxxx x xxxx xxx spatřovat implicitní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jejich xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx, a xxx x xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx význam nachází xxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 33 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xx. 2 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod. Xx-xx xxx přitom xxxxxxx požadavek xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx rozdílu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx rovný x xxxxxxxx přístup xx xxxxxxxx.
33. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx škol, které xxxxxxxxxx navštěvoval xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx § 31 xxxxxx x. 29/1984 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx zákon), xxxx xxxx xxxxx sloužit xx vzdělávání xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx absolvovat xxxxxxxx školu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx školu, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx postižením, žáky x vadami xxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx oslabené, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jejími žáky xxx xxxx být x xxxxxxxx děti x xxxxxxxxx postižením, xxx xxxx výslovně xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 95/1978 Xx., x xxxxxxx pro xxxxxx vyžadující xxxxxxxx xxxx, resp. § 2 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx č. 49/1986 Xx., x školách xxx mládež xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx měly xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyspělosti. Tomuto xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx přizpůsobeny xxxxxx xxxxxx osnovy.
34. Otázka, xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx postaven x tomto xxxxxx x x jejímuž xxxxxxxxxxx byl v xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, spočívá x xxx, xxx xx xxxxxx soudy ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx etniku, x xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tento xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx určující xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx není x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx nepřísluší xxxx úvahy x xxx, xxx bylo x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx.
35. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxx důvod xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx zjištěn, xxxxxxx by xx – xxx xxxxx, xxx x dnes – x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx původu, jež xx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku (xxx xxxxxxx xx. 1, xx. 3 xxxx. 1 x xx. 24 xxxx. 1 Xxxxxxx), ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (kromě xx. 14 Úmluvy lze xxxxxx xxxx. xx. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x občanských a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx úmluvu o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx či etnického xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, x jakém xxxxxxx x xx xxxxxx podmínek xxxx xxx jednotlivec přístup xx vzdělání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx se xxxxxxxxx do xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavního xxxxxxx, xxxx xx rovnost xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x právech (xx. 1 Listiny), xxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx některá práva xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxx k xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx závěr, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx historie xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx zhoubné xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx možnosti.
36. Uvedená xxxxxxxxxxxx by xxxx xxxx dětem, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x několika xxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxx zařazení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx s ohledem xx jejich xxxxxxxxxxx x romskému xxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxx podmínek xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Tím xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x významným xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx jejich dalšího xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejde xxxxx x následek xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vliv i xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx na xx xxxxxxxxx ostatní. Xxxx xxxxxxxxx xx totiž xx xxxxxx x xxxxx xxxxx skupinám xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne xx xxx x x xx xx oné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx z nás xxxxxxx na xxxx xxxxx sebe. X xxxxxxxxxx řadě xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx zařazení xxxxxxx xxxxx „xxx xxx“, xxxxx mu xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx, xxx uvedený xxxxxxxxxx, xxx by xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jen xxxxx vyvrátit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx pravděpodobnější, xx xx x xxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxx setkávat xx xxxx xxxxx.
37. Ústavní xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxx nepřímá diskriminace xxxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, uvedené následky xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxx osobnostních xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx stěžejní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x v xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx variantu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx xxx 16. února 1995 xx. xx. XXX. XX 114/94 (X 9/3 XxXX 45)] xxxx když xx xxx xxxx xxxxxxxx dopustí xxxxxxx, xxxx xx byl xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx norem [xxxx. xxxx. nález xx xxx 10. xxxxx 2002 xx. xx. XXX. XX 74/02 (N 126/28 XxXX 85), xxxxx xx. xx. IV. XX 1796/11 ze xxx 18. 10. 2011 (N 178/63 XxXX 69) nebo xxxxx xx xxx 7. xxxxxx 2012 xx. xx. I. XX 3523/11 (X 48/64 SbNU 599)]. Xxxxxxxxxxx podústavním xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx § 133x xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx se, jak xxxx uvedeno níže, xxxxxxxx rozložení důkazního xxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxx sporu.
IV./b
K rozložení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx diskriminace
38. Ustanovení § 133x písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx před xxxxxx xxxxxxxxxxx, ze kterých xxx xxxxxxx, xx xx strany xxxxxxxxxx xxxxx x přímé xxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rasového xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x přístupu ke xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
39. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 133x občanského xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx vyplývající), xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádřeného x § 120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx. Xxxxx, která xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx předložit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodňující xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (musí xxxxxxxx prima facie xxxxx), xxxxxxxx xxx xxx učiní, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx vztahu xx které leží xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx žalované. Xxxxxxx rozložení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx diskriminaci, měly x ohledem na xxxxxx předmětu xxxxx xxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx zbraní xx smyslu čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx) v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně x xxxxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxxxx mělo xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pohnutku xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx [xxxxx xxxxx ze xxx 26. dubna 2006 xx. zn. Pl. XX 37/04 (X 92/41 XxXX 173; 419/2006 Xx.)].
40. Nastíněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx uplatní bez xxxxxx xx xx, xxx je xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx takové xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx s xxxxxx osobou xxxxxxx xxxx příznivě, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx by xx xxxxxxxxx x xxxxx osobou xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx na základě xxxxxxxxx z „podezřelých“ (xxxxxxxxxxxxxxx) důvodů xx xxxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx. xxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx orientace nebo xxx. X xxxxxxx xxxxxxx diskriminace zas xxxxxxx x odlišnému xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx některým x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx oproti xxxxxxxx.
41. Xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důsledku, x xxxxx obě xxxxxxxxx rozpor s xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx dne 30. xxxxx 2009 xx. zn. XX. XX 1609/08 (N 105/53 XxXX 313)]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx dovodil i Xxxxxxxx soud pro xxxxxx práva, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xx. 14 Xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxx 184 x xxxx. xxxx xxxxxxxx Horváth a Xxxx xxxxx Maďarsku, xxx 105; xxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 4. května 2001 ve xxxx xxxxxxxxx x. 24746/94 Xxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx 154, nebo xxxxxxxx xx dne 20. xxxxxx 2006 xx xxxx xxxxxxxxx č. 17209/02 Xxxx Adami xxxxx Xxxxx, xxx 76].
42. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřímé, Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 133x xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx xx zřetelem xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx konstatuje, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx formuloval Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx (viz judikatura xxxxxxx x předchozím xxxx). Důkazní břemeno xxxxxxxx leží xx xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx, xx (1) xx první xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadá x xxxxxxx silněji xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx) x že (2) xx členem xxxxxx xxxxxxxx skupiny. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx je dán xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx tvrzení x důkazní xxxxxxxx xx protistranu, která xxxx xxx (3) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx uvedených xxxxxxx (xxxx. tím, xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, anebo xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, anebo že xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.) anebo (4) xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx existuje objektivní x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx cíl, xxx xxxx x xxxx dosažení xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxx (x xxxxxxxx uvedenému xxxxx xxx xxxxxxxx X. H. proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxx 196; srov. též xxxxxxxx Evropského xxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 18. xxxxx 1999 xx xxxx stížnosti x. 29515/95 Larkos xxxxx Xxxxx, xxx 29). Xxxx uvedeným krokům xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx „neutrality“.
43. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx – na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx – aplikováno neutrální xxxxxxxxx, tedy kritérium, xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xx smyslu xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, jeho xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na příslušníky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx kdyby xx x „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx jednalo. Xx, xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxx xx byl s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx případ xxxxxxxx), xx xxxx x xxxxxx věci. Xxxxxxx xx xxxx xxx bylo, x xxxxx neutrální xxxxxxxxx xx xxxxx. O xxxxxxx diskriminaci lze xxxxx vždy xxxxxxxx xxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx bylo (xxxx xx být) xxxxxx neutrální xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
44. Vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení, xxx xxxx x jejím xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skupiny vystaveni xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx prvky xxxxxx xxxxxxx jen příslušné xxxxxxxxx kritérium, x xxxxx xxxxxxxx x xx xxx, xxx xxx konkrétní xxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxx x xxxx xxxxxxxx fakticky xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx záruk, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx záruk xxxx typicky podmínky, xx xxxxx xxxx x aplikaci tohoto xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx zařazení xxxxxx xx xxxxxxxx školy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx, jež xx dotčený xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxxx svého xxxxx, xxxx xxxxxxxxx mechanizmy xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx vyvrácení xxxxxxxxxxx nepřímé diskriminace xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx právě od xxxxxxxxx xxxxxxxxx záruk, xxxxx x od xxxx, zda x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx praxi xxxx celku. Jinak xx xxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xx xx xxxxxx xxxxx odvolávat v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx aplikace xx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, neměla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotu.
45. Závěr x xxx, xx xxxxxx praxe xxxx xx následek nepřímou xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx však x xxx, že x xxxxxxxxxx znevýhodňování x podstatné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x jednotlivých individuálních xxxxxxxxx, z xxxxx xxxx xxxxx sestává, xxxxx přesvědčivě xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx, xxxx nikoliv. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xxxxxxxx xxxx jen xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx (srov. rozsudek X. H. a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx 209). Xxxxxxxx xx uvedené xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, a to x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Posuzování xxxxxxx diskriminace xx xx těchto okolností xxxxxxxxxx xxxxx.
46. Xxx xxx bylo uvedeno xxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jen x xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z případů, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx o xx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxxx (xxxxxxxxx), jak x xxxx došlo. Xxxx-xx xxxx. toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx jedním xxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx druhé xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx účinné garance xxxx xxxxxxxxx diskriminačním xxxxxxxxx, pak xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzován xxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxx dílčí xxxxx xxxxxx. Každá x xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx případům, x xxxxx sestává. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xx, xx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kritéria xxxxxx možné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxx praxe, xx xxxxxx x xxx xx xxxxx xxx (x ohledem xx xxxxx případů xx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx musel xxx xxxx xxxxxxxxx samostatně.
47. Xxxxxxxx § 133a xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx nerespektovala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx tvrzena nepřímá xxxxxxxxxxxx, xx nedostála xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 x xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy.
IV./c
Posouzení, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
48. Xxxx xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxx vypracovaných Xxxxxxx xxxxxxxxx informací xxx Ministerstvu xxxxxxxx Xxxxx socialistické xxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxxxx x letech 1985 xx 1991 podíl xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx počtu xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 40 %, xx území Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 30 % x xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 40 %. X ohledem xx xx, xx x xxxx 1996 xxxx tvořit Xxxxxx xxxxxxxxx 1,5 xx 2 % xxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx dána xxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx původ.
49. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že obecné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předpokladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zatímco xxxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx statistické xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tehdy, bude-li x nich xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx alespoň 50 %. Takto xxxxxxxxx xxxxxxx statistické xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tím xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx vyjádřený xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx alespoň xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx dojít xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
50. Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, jestliže x xxxx xxxxxxx taková xxxxxxxxxxx, z xxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx úvahy x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx rozumět x xxxxxx, xxxxx xxxxx „xx-xx být xxxxxxxx xxxxx určitého xxxxxxxx xxxx praxe na xxxxxxxxxxx či xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxx (…) ukáží xxxx spolehlivé x xxx xxxx případ xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, který xx xx stěžovatele xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx D. X. x xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxx 188).
51. Dovolacím xxxxxx konstatovaná hranice xxxxxxxxxxx významnosti xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, že její xxxxxx stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx samo o xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Tento xxxx měl xxxxxxxxxxxx xx xxxx Oršus x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x kontextu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx umísťování romských xxxx xx separátních xxxx, což xx xxxx praxe, která xx x xxxxxxxx xxxxxx možného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx těchto xxxx do zvláštních xxxx xxxxxxxx xxx xxxx s mentálním xxxxxxxxxx podstatně odlišuje. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx se xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxx xxxx podílem počtu xxxx xxxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxx skupiny, jež xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx, na xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxx celkového počtu xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx dětí xx xxxxx, kde xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx celkového xxxxx xxxxxxxx příslušejících do xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx počtu xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vztahovat k xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx obvodu (kraj xxxx okres), v xxxx xxxxxxx jediný xxxxxxxxxx zvláštních xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx možné hodnotit, xxxx-xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x praxi xx xxxxx xxxxx xxxxx.
52. V xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxx při hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx omezily xx xxxxxxxxx xxxx stanovené xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zcela nedostatečné x pro závěr, xx stěžovatel neprokázal xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx – x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx – rozumný xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx v uvedeném xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx plynoucích xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Tento xxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xx xxxx tak x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX./x
Xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxxxx diskriminace
53. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, zda stěžovatel x souvislosti xx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx školy prokázal xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxx totiž xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxx případě xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx schopností. Xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pročež xx žádoucí xx x němu xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
54. Již bylo xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je tímto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxx 44 a 45 tohoto nálezu). Xxxxx xx xxxx. x zařazení romských xxxx do zvláštní xxxxx xxxx rozhodováno xxxx výlučně xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx statistické údaje, xxxxx by byl xxxxxxxx xxxxxx nepoměr xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x jejich zastoupením xx xxxxxxxxxx školách, xxxxxxxxxx pochybnosti ohledně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx dítěte xx základní xxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pouhý xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx by xxxxxx xxx xxxxxxxx otázka, xxx tyto xxxxx – s xxxxxxx xx způsob, xxx xxxx xxxxxxxx aplikovány – xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vypovídají x xxxxxxxxxx schopnostech xxxxxx.
55. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx upřít xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx praxi xx xxxxx xxx založen xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, xxx jej xxxx xxxxx xxxxxxxxx i xx posuzovaný xxxxxx. X relevantní praxi xxx xxxx uvažovat xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx shodují xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx svou xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx prvků xxxxxxxx, neboť z xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx. xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xx zvláštní xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx testům či xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx metodě, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x umístění xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx případě. Xxxxxxxx by xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mentálního xxxxxxxxx, tyto xxxxxxx xx nebyly xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx procedury, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatným xxxxxxxx odlišovala. Zbývá xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx relevantní xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx jejího xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zvláštních škol xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xxx byl xxxx diskriminaci xxxxxxxx xxxxx žalobce. Xxxxxx xxxxx xxx rozhodují xxxxxxx o xxx, xxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx právo. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx x v xxxxxxxxxxxx xxxx.
56. Stěžovatel v xxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 1985 xxxxxxx xx zvláštní xxxxx, xxxxxx následně xxxxxxxxxxx xx xx xxxx 1995. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx romských xxxx xxx xxxxxx umísťování xx zvláštních škol, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxx) xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxx školního xxxx 1985/86, jakož x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx založený xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxx i xx xxxx případ.
57. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx x xxxx obecné soudy xxxxxxxxxxx x vyvrácení xxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx situace, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o umístění xxxxxx xx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx § 8 odst. 3 xxxxxxxx x. 95/1978 Xx., § 8 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 49/1986 Xx.), xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jejich výsledků. Xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx národního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx (např. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. rozsudek X. X. a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx 199 a xxxx., x nichž xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx v rozsahu, xx kterém k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx zpochybněna xxxxxx xxxxxxxxx hodnota. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx dojít pouze xxx, že xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx objektivita xxxxxx vyšetření. Teprve xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx závěr, xx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx existuje xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx 42).
58. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxx mohly mít xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx význam. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx škol obecně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx – x v xxxxx směru též xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxx tvrzení x xxx, že xxx xxx vystaven xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx, xx podstatné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx případ xxxxxxxxx xx součást xxxx xxxxx. To xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx na xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nepřímá xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx by xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx k menšímu xxxxx srovnatelných xxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx xx vztahu x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx hodnota statistických xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxx romských xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx tvrzení předložit xxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx X. H. x ostatní xxxxx Xxxxx republice xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx tvořily součást xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx body 39 x násl. x xxxx 199 x xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx). X tohoto xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx statistik.
59. Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxx účastnice mohla xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx – xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx této xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx škole (xxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx případě), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vztáhnout xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ohledem na xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx interpretovat xxxxx x xxx xxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx unesla xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
60. X xxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxx předložila x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x tím x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zvláštní xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx průběžně xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx jednak xxxxxxxxxxxxxxx testy prováděnými xxxxxxxx metodami a xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxxx prospěchu (xxx xxx 12 xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx neodvíjelo xx xxxxxxxxxxxxx vyšetření, x xxxxxx xxxxx xxx x výsledek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx by byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx ryze xxxxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx povinné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 37 odst. 2 xxxxxx x. 29/1984 Sb., což xx xxxxxxxxx fakticky xxxxxxxx jeho xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx D. X. x xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxx byli do xxxxxxxxxx xxxx zařazeni xxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx) a x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx přitom xxxxxx navzdory tomu, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 80. xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zohledňovaly jazykové x kulturní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx prostor xxx segregační xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx rozsah xxxxx, xxxxx xxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx tomu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx celkového hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxx.
61. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx bylo obdobně xxxxxxxxxxx x v xxxxxx případech, kdy xxxx posuzovány xxxxxx xxx xxxxxxxx dítěte xx xxxxxxxx školy, xxxx by xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx možnost, xxx x tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xx zvláštní školy xx tak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx zdůvodnění, neboť xx xxxxxxxxx legitimní xxx (xxx bod 33 xxxxxx) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx. Tím xxx naplněn jeden x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx jednat x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
62. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxx x každém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpoklad xxxxxxx diskriminace, učinil xxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx srovnatelných případech. Xxxxxxxx řečeno byly xx způsobilé xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx praxi, xx xxxxxx xx které xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx diskriminaci. X xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx dané xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx obecné xxxxx adekvátně xxxxxxxx xxxxxxxxxx relevantní xxxxx. Xxxxxxxx xx bylo xxxxxxx, xxx v xxxx xxxx, standardně xxxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, pak xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prvky převažující xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xxxxx x důvodů xxxx uvedených vůči xx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx ale x xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, resp. x xxxxxx xxxxxxxxxx jen x malé skupině xxxxxxx, přičemž převažující xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vyšetření či xxxx nedostatečné xxxxxxx. Xx této xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx případ xxxxxxxxxxx xx se xx xx odlišoval xxxxxxx, xx by xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxx tvrzení, xx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx vyvrácen.
IV./e
Ostatní
63. Xxx xxx úplnost Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, xxx možnost xxxx xxxxxxxxx do xxxx školy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§ 10 xxxxxxxx x. 95/1978 Xx., § 10 xxxxxxxx x. 49/1986 Xx.), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednalo x účinné xxxxxxxxxx, xxxxxx měly-li bránit xxxxxxxxxx xxxx do xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx původu. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx souhlas x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zákonných xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx nepodání xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx důvody, např. xxxxx xx šikanování xxxxxx či xxxx xxxxxxx xx ostatních xxxxxxxx dětí. Xxxx xxxxxx však x xxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx by byly xxxxxx děti xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx děti x xxxxxxxxx postižením z xxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx X. H. a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx 46 xx 48 x 202 až 204). Xxxx takovouto xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx.
64. Otázkou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx se k xx vyjádřily xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé nebyla xxxxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
65. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xx x projednávané xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx § 133a xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx spatřovat x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx kvalifikovaný xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx napadená xxxxxxxxxx xxxx celek xxxxxxx xxxxxx. Základní xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pochybením, xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X o u x e x x : Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx odvolání přípustné.
X Xxxx xxx 12. srpna 2015
Xxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu