Xxxxxx xxxx
Xxx výkladu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze opomíjet xxxxxx účel x xxxxx x xx xx třeba je xxxx vykládat xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neudržitelnou xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx vycházející xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx porozumění je xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, jako xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis atd.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Sb.; §26 xx §28 xxx. x. 13/1997 Xx.; xxxx. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxxxx Xxxxxxxx x soudců Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti stěžovatelky Xxx. X. X. Xx.X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx ze xxx 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013, x. x. 8 Co 563/2013-294, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 4. 2014, č. x. 25 Cdo 1106/2014-320, xx účasti Okresního xxxxx ve Frýdku-Místku, Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx jako účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Pavelcem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx náměstí 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,
t x x x o :
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx ze xxx 8. 3. 2013 x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 30. 10. 2013 x. j. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 4. 2014 x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, x x x x p x x x x x x x právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx x e proto xxxx.
X x x x x x n ě x í :
I. Xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx
1. Xxx 17. 6. 2014 byla Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx stížnost ve xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále jen „Xxxxxx“) a ustanovení § 72 x xxxx. zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x Ústavním soudu“). Xxxxxxxxxxxx xx jí xxxxxx zrušení v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx, xx jimi xxxx xxxxxxxx její právo xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx zdraví xx xxxxxx xx. 6 x xx. 31 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Nad xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx obecné xxxxx x její věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 11, § 16 x § 420 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxx xx xxx č. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 104/1997 Sb.“), xxxxx i nařízení xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. 3/2003, xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx období 2003 – 2007 (xxxx xxx „xxxx xxxxx xxxxxx“).
2. K ústavní xxxxxxxxx napadenému usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx jejího dovolání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů obou xxxxxx (xxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx dokonce xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx proti xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxxxx výkladem xxxxx x závěru, xx si xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škodu xx xxxxxx sama a xxxxxxx xxxxx jí xxxxx xxxxxx přiznána. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx soud. Xxxxxxx smyslem xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x uložil xxx xxxxxxxxx xxx stěžovatelky xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x náhradě škody xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx obsah vyžádaného xxxxx
3. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, sp. xx. 18 X 319/2007. X jeho xxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 7. 2008, č. j. 18 C 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx statutárnímu xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“ xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx škody xx xxxxxx částku ve xxxx 270.609 Xx x xxxxxx z xxxxxxxx x dále xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X odvolání žalovaného xxx citovaný rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx soudu vrácena x dalšímu xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx do značné xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx neposuzoval xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx zákoníku, z xxxxx vyplývá povinnost xxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx pro omezení xxxxxxxxxxxx žalovaného v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poškozené.
4. Xxxxxxx soud ve Xxxxxx-Xxxxxx poté xxxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010, č. x. 18 X 319/2007-123, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Vyšel xxxxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxxxxxx dne 23. 11. 2005 okolo xxxx xxxxxx večer xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx (ulice Riegrova xx Frýdku-Místku) xxx xxxxx xxxxxxxxxx úraz, x xx v xxxxxxxx uklouznutí. V xxxx, kdy x xxxxx došlo, xxxx xxxxxxx zledovatělá, bez xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při pádu xxxxxxx zlomeninu xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ramének xxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Xxxxxx ohodnocení xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xx 330 bodů. X xxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, a.s. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx 23. 11&xxxx;2005 xx 20 hodin. Xxxxxx xxxxxxxx údaj z 21. hodiny téhož xxx, xxx teplota xxxxxx xx -5 °X. Chemický posyp xxxxx Xxxxxxxx byl xxxxxxxx xx xx 22 hodin. Z xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx období 2003 xx 2007 xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxx zařazena xx druhého pořadí xxxxxxxxxxx údržby xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx 12 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
5. Xx xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxx podle § 441, § 444 odst. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx za xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx prý xxxxxxxxxx, xx nebylo x mezích xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx na xx upozornit. Z xxxxxxx záznamu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxxxx provádí xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx uzavřené x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. x., xxxxx xxxxxxxxx, xx xx daného xxx byla před xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 27. 9. 2007,
sp. zn. 25 Cdo 2142/2005, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx odpovědnosti zprostit xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o dílo, xx základě xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Technické xxxxxx města Frýdek-Místek, x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vlastnictví žalovaného.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 18. 10. 2010, x. j. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx. Ztotožnil xx přitom xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx o xxxxxx ve schůdnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 26 odst. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx k 23. 11. 2005, xxxxx xxxx xxxxxxxx pádu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného za xxxxx podle § 27 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx odpovídal x výjimkou xxxxxxx xxx uvedených xx xxxxx, xxxxxxx příčinou xxxx xxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx, že nebylo x mezích xxxx xxxxxxxx tuto závadu xxxxxxxxx, zmírnit xxxx xx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, kdy xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xx před xxxxxxx xxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxx, žalovaný neprokázal, xx xxxxxx v xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy, xxxxxxx, ani xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx nebylo rovněž xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x příčin vzniku xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx chůzi xxxx xxxxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx x měla x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
7. Proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx. Rozsudkem xx xxx 25. 9. 2012, x. x. 25 Cdo 2758/2011-187, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx zrušil a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx objektivní xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 odst. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x takovým xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 26 xxxxxxxxx zákona. X podstatě xxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlivy, x to o xxxxx xxxxxxx významnou, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx chůzi xxxxxxxxxxxx xxxx komunikace xx důsledky povětrnostních xxxxx nemůže její xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xx xxxxxxxx. Jestliže xxxx x daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxx příčinou pádu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxxx, xx šlo x změnu ve xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předvídat, xxx xxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx schůdnosti. Xxxxxx xx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx speciálním xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Kč xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx částku 124.130 Xx. X xxxxxxxx pak stručně xxxxx, že „x xxxx věci xxxxxx xxxxx žalobě vyhovět, xxxxx žalobkyně neprokázala xxxxxxxxxx atributy nároku xx náhradu škody. Xxxxxx neprokázala xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx nařízení xxxxx x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx XX. xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx z 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x 6.00 xxx. xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx dne x xxxx xx 6.30 do 14.00 xxx. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx – Xxxxxxxx – v xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx provádět, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x jedná xx x ulici xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmírnit xxxxxxxx xxxxxxx povětrnostní situace xx xxxxx xx 12 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx. Ze xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxx, znala. Xxxxxxxxx xxxx uvedla, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mohla pejska xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx se xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxx podílí xx tom, xx xxxxx x jejímu xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx § 415 občanského xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“
9. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Ostravě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx nalézacího řízení xxxxxx 132.470 Xx x na nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 19.440 Xx. Podle xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx proto xxx xxxxx svého xxxxxxxxxx převzal. Protože x xxxxxx vysvětlených xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikace ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx ustanovení občanského xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxx. Podle § 420 a § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., z xxxxx xxxx zimní údržby xxxxxxx. Jestliže x xxxxxxx záznamu xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx úrazem, x xxxxx xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx dvacáté xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x 6 xxxxx xxxx xxx 22. 11. 2005 a xxxxx xxxxx dne v xxxx xx xxx xxxxx xxxx do xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx proveden xxxxx xxxxx Riegrova, pak xxx x podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx si žalovaný xxxxxx svou povinnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxxx dovodit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X odůvodnění xxxxxx x nákladech xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx náklady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vynaloženy neúčelně. X xxxxxxx xx xxxxxx věci, kdy xx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx řízení naopak xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx aktivního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx vyplývá x vyjádření žalovaného, xxxxx nedisponuje xxxxxx xxxxxxxxx, který xx xx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx.
10. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx tak, xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zastavil x dovolání xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx žádný z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx
11. X xxxxx Ústavního xxxxx xx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Okresní xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, že na xxxx xxxxxxxx nemá xx měnit. Podobně xxxxxxx soud uvedl, xx xx nedopustil xxxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavních práv xxxxxxxxxxxx. Také Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx přesvědčení, xx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnil, xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxx předpisem x xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx stěžovatelka přecházela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vyvenčení xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxxx škodám. Xxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxx x x xxxxxxxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Takovou xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, přičemž xxx xxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx přitom není xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx chodců, nýbrž xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx komunikace x xxxxx případě xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx byl v xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxx. Xxxxx xx ústavní xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx této xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení již xxxxxxxxx k případné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Vlastní xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
15. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Xxxxxx) a xxxxxxxxxx mu xxxxx xxxxxx nad rozhodovací xxxxxxxx obecných soudů. X xxxxxxxx dozoru xx kontrole je Xxxxxxx soud oprávněn x řízení x xxxxxxx stížnosti podle xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx svými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx výkladu x aplikaci právních xxxxxxxx xxxxx opomíjet xxxxxx účel x xxxxx x xx xx xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neudržitelnou je xxxxx x aplikace xxxxx vycházející xxxxx x jazykového xxxxxxx; xxx by měl xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx. X jejímu xxxxxxx porozumění je xxxx xxxxx využít xxxxx metody, xxxx xx zejména xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x systematický xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx xxxxx atd.
17. Xxxxxx ze situací, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx [srov. x tomu např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. XX 84/94 (X 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx jsou xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vykonanými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxx interpretaci z xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 Listiny x xxxx totiž zahrnuje x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx nezávislého xxxxxxxxxxx. Xxxxx soud xxx závěry racionálně xxxxxxxxxxx nezdůvodní, jde x xxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxx. svévole), xxxxxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 947/09 ze xxx 17. 3. 2010 [X 56/56 SbNU 593 (bod III., xxxx. 5)], nebo xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 3269/12 xx dne 25. 7. 2013 [N 133/70 XxXX 237 (xxx XX.)].
18. Konfrontuje-li Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx východiska x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx – judikatury Nejvyššího xxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx komunikací. Xxx xxxxx o xxxxxxxxx komunikacích totiž x xxxxxxxxxx § 26 až § 28 xxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxx chodníku za xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx vztahu x xxx. xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx, „[x]xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo chodníku xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx příčinou byla xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx, místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx neprokáže, xx xxxxxx x xxxxxx jeho možností xxxx závadu xxxxxxxxx, x závady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx situacemi x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx ni předepsaným xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx podle § 26 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozumí xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, kterou „xxxxxx chodec xxxxxxxxx xxx pohybu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Xxx 1713/2008 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx x databázi xxx xxx.xxxxx.xx) závadou xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zhoršení xxxxxxxxxx, xx chodec xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx respektující xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x účinně xx xx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21. 3. 2012, xx. zn. 25 Xxx 1530/2011). Vedle xxxx výkladové linie xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx (xxx xxx byla xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 29. 1. 2014, xx. xx. 25 Xxx 3597/2013, xxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxx xx schůdnosti, xx zároveň xxxxxxxxx xxxx xxxxxx odpovědnost xx konkrétní porušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve sjízdnosti xx xx schůdnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti (xx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecné (xx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx) nejsou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx podmínky, xx nichž xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 420 xxxxxxxxxx zákoníku (xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx škody x xxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx nimi) proto xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 27. 9. 2007, sp. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx přitom xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x krajský xxxx, xx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnotily xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx projevilo xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nelze bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx například x xxx, xx xxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím krajského xxxxx – objektivní xxxxxxxxxxx xx závadu xx xxxxxxxxxx nazíral xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx tomto zrušujícím xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 420 x xxxx. občanského xxxxxxxx (xxxx porušení právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nimi) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. citaci v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxx na xxxxxx stranu v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, popsaná xxx v xxxxxxxx xx dne 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x přecházení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx, xxx k xxxxx stěžovatelky xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx zledovatělá x bez xxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xx několik xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx Frýdku-Místku xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx dne xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx svědků, xxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek zimní xxxxxx prováděli, proveden xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x části Spořilov, „x xxx xx xxxxxx xxxxxxx ulice Xxxxxxxx“. Xxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxxx zpráv Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx uvádí, že xxxxxxx byla xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx přes ni xxxxxxxxx (sic!). Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx převážnou xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx soudu při xxxxx údržbě xxxxx xxxxx plánu xxxxx xxxxxx, vydaného xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Z právě xxxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu vyplývá, xx okresní soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx najisto, zda x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – zimní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx prováděla. Xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx v části Xxxxxxxx, xxxxx ještě xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x xx zvláště xx situace, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx ulice Xxxxxxxx nebyla prováděna xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x plánu xxxxx xxxxxx (xxx. 6). Okresní xxxx xxxx na xxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx jeho zjištění xxxxxxxx xxxxx den xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx sněžení x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx potřeba, xxxx xxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx úrazu xxxxxxxxxxxx xxx na xxxxx Riegrova xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxx nabízí otázka, xxxx vlastně k xxxx údržbě místní xxxxxxxxxx xxxx přistoupeno, xxxx xxxxx okresního xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx údržba xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx rovněž nevysvětluje, xxxx xxxxxxxxx odůvodňovaly, xx i xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 21. 11. 2005 xxxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxx xxxx xxxxx, což xxxx xxxxx x xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx tak xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx zavinila xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx okolnost, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x plánem zimní xxxxxx (xxxx má xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx nic xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx předpisem xx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx okolnosti xxxx okresní xxxx xxxxxx hodnocení v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx splnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zde je xxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x. 104/1997 Sb. xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxx prostor pro xxxx, xxx xxxxxx, xxx smysl a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodit, ba xx více, jednotlivé xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx jejich xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxx rozhodnutí xx tak xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx spočívajícími xx xxxxxxxx, xx xxx 21. 11. 2005 byl x xxxx od xxx xxxxx xxxx do xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ulice Xxxxxxxx, xxx o xxx později došlo x pádu xxxxxxxxxxxx. Xxx ovšem Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud toliko xxxxx z xxxx, xx byla-li xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx soudy zde xxxx patrně na xxxxx xxxxxxxx Spořilov), xxxxxx xxx údržba xxxxxxxxx xxxxx x x ulici Xxxxxxxx.
24. Xxxxx krajský xxxx x právě projednávané xxxx xxxxxxxx i x xxx, xx x přes xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovanému – xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxx nastalý xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x událost xxxxxxx výjimečnou, že xx i xxxxxxx, xxxx se xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zastupovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx soudem. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx ostatně xxxxxxxxxx x v xxxxxxx citovaném rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx). X xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx poukázat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jenž disponuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxx práva hájit x xxx zastoupení xxxxxxxxx. Srov. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (X 167/51 SbNU 65), xxxxx xx. xx. X. XX 1452/09 xx xxx 17. 8. 2009 (X 186/54 XxXX 303), xxxxx xx. xx. XX. XX 1087/09 xx dne 24. 11. 2009 (X 243/55 SbNU 349), xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že tam, xxx xx x xxxxxx svých zájmů xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, aby výkon xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x ve xxxx xxxxxx x 23. 11. 2010, xx. xx. III. XX 2984/09 (X 232/59 SbNU 365) xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx městu Brno x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx pak výslovně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx advokátem. Proto, xxxxxx-xx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx statutárního xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx.
25. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 82 odst. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přistoupil Xxxxxxx xxxx ke zrušení x xxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx x dalším xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxxx x právními xxxxxx x znovu xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxx a xxxxxxx x extrémním xxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jednání xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 44 zákona x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X x x x x x x : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx
V Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx