Xxxxxx věta
Při výkladu x aplikaci právních xxxxxxxx xxxxx opomíjet xxxxxx xxxx x xxxxx a že xx xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx je xxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx by xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a systematický xxxxxx, výklad e xxxxxxx legis atd.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Xx.; §26 xx §28 xxx. č. 13/1997 Xx.; vyhl. č. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x senátu složeném x xxxxxxxx Radovana Xxxxxxxx x soudců Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) a Xxxxxx Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx stížnosti stěžovatelky Xxx. X. X. Xx.X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Nádražní 2775/145, xxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Ostravě xx xxx 30. 10. 2013, č. j. 8 Xx 563/2013-294, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 4. 2014, č. j. 25 Xxx 1106/2014-320, xx účasti Okresního xxxxx xx Frýdku-Místku, Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Pavelcem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx náměstí 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x a x x x :
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 x. j. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 30. 10. 2013 x. x. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 16. 4. 2014 x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, b x x o x x x x x x x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxx rozhodnutí x x proto xxxx.
X x x x x x n x x í :
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
1. Xxx 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. zákona č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x Xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx jí xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 x čl. 31 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“). Xxx xxxxx xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x její xxxx xxxxxxxxx aplikovaly xxxxxxxxxx § 11, § 16 x § 420 zákona č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 zákona x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx komunikacích“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ze xxx x. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 104/1997 Sb.“), xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, x. 3/2003, xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (xxxx xxx „xxxx zimní xxxxxx“).
2. X ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu stěžovatelka xxxxxxx uvádí, že xxxxxxxxx jejího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx xxxxxx (skutková xxxxxxxx xxxx naopak podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), ale nesprávné xxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxx přecházení vozovky xxxx s těžkými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Frýdek-Místek xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx sama x xxxxxxx xxxxx jí xxxxx xxxxxx přiznána. X toho důvodu xx stěžovatelka xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx smyslem jejího xxxxxxxx xxxx dosáhnout xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx stěžovatelky xxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
3. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx Okresního xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, xx. xx. 18 X 319/2007. X xxxx xxxxxx xx podává, xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 7. 2008, č. x. 18 C 319/2007-52, xxxx žalovanému xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx účastník“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx škody xx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 270.609 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx náklady řízení. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx citovaný rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, zrušen x xxx xxxx xxxxxxxxx soudu vrácena x xxxxxxx řízení. X xxxxxxx i xxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx však shledal x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx neposuzoval xxxx x pohledu xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx vyplývá povinnost xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zkoumat x xxx xxxxxx, xxx xxxx dány xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poškozené.
4. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx poté xxxxxxxxx xx dne 22. 2. 2010, x. x. 18 X 319/2007-123, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částku 270.609 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Vyšel xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 okolo xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx xx Frýdku-Místku) při xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx, xxx x xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx posypu a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxx xxxxxxx zlomeninu kosti xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx ramének kosti xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 23. 11 2005 xx 14. 8. 2006. Bodové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stanoveno xx 330 bodů. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, a.s. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neuvádí, xxxx xxxx xxxxxx xxx 23. 11&xxxx;2005 ve 20 xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx údaj x 21. hodiny xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx na -5 °X. Chemický posyp xxxxx Riegrova xxx xxxxxxxx xx ve 22 xxxxx. X xxxxx zimní xxxxxx xxx xxxxx období 2003 xx 2007 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx byla xxxxxxxx xx druhého pořadí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx zmírňování xxxxx xxxx xxxx 12 hodin xx xxxxxx vzniku.
5. Na xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxx xxxxx § 441, § 444 xxxx. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx za xxxxx, xxxxx vznikla xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závada xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x mezích jeho xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy xxxxxxx xx na xx xxxxxxxxx. Z xxxxxxx záznamu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx smlouvy x xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, a. x., xxxxx xxxxxxxxx, xx xx daného xxx xxxx xxxx xxxxxxx úrazu prováděna xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27. 9. 2007,
xx. zn. 25 Cdo 2142/2005, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx odpovědnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx uzavřenou xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. X odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 18. 10. 2010, x. x. 8 Co 276/2010-161, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost uhradit xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X podle xxxxxxxxx soudu xx xxxx jednalo o xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 26 odst. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005, xxxxx xxxx příčinou xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Okresní xxxx xxxxxxx dovodil též xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx § 27 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx x 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace odpovídal x xxxxxxxx případů xxx uvedených xx xxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx. Xx situace, kdy xxxx x řízení xxxxxxxxx, xx před xxxxxxx úrazu xxx 23. 11. 2005 xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx neprokázal, xx xxxxxx v xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikaci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy, xxxxxxx, xxx na xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X řízení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx chůzi přes xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x měla s xxxxxxx xx klimatické xxxxxxxx x vhodnou xxxx.
7. Proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 25. 9. 2012, x. x. 25 Xxx 2758/2011-187, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx a Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x takovým xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu § 26 xxxxxxxxx xxxxxx. X podstatě jde xxxxx Nejvyššího soudu x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx komunikace, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x to x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx důsledky xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx předpokládat x xxxxxx xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pádu xxxxxxxxxxxx souvislá xxxxxx xxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předvídat, pak xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx v xxxxx případě xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxxxxx zákoníku.
8. Xx tomto zrušujícím xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx projednávanou ústavní xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx zamítl x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 124.130 Xx. X xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx „v xxxx xxxx nebylo xxxxx žalobě vyhovět, xxxxx žalobkyně neprokázala xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody. Xxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx zajišťování xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx nařízení xxxxx x. 3/2003. Ul. Xxxxxxxx, xx které xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, spadá xxxxx xxxxxxx x tomuto xxxxxxxx do XX. xxxxxx. Xxxxx denního xxxxxxx x 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxx úrazem xxxxxxx x 6.00 xxx. xxxxxxxxx xxx x xxxx uvedeného xxx x době xx 6.30 xx 14.00 xxx. byl proveden xxxxx xxxx x xxxxx – Xxxxxxxx – v xxx xx nachází xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx nevyžadoval x jedná xx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx splnil svoji xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx povětrnostní xxxxxxx xx xxxxx xx 12 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nařízení. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx počasí xx xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx úsek, xx xxxx šla, znala. Xxxxxxxxx sama uvedla, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x celé xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx počínat xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xx namrzlá, xxxxxx xxxx ni xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx pejska xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx tom, že xxxxx x jejímu xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x porušila svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx nedošlo x poškození xxxxxx xxxxxx.“
9. K xxxxxxxx stěžovatelky Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 132.470 Xx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 19.440 Kč. Podle xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x důvodů xxxxxxxxxxxx xx zrušujícím rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xx x dané xxxx xxxxxxx x závadu xx schůdnosti a xxxxx tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikace ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx případ xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx škody. Podle § 420 x § 415 občanského xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx zkoumat otázku xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Žalovaný xxxxx xxx zajišťování zimní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xx shodě x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., z nichž xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx záznamu xx xxx 22. 11. 2005 vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxx úrazem, x němuž xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx dvacáté xxxxxx xxxxxxx, sněžilo x 6 xxxxx xxxx xxx 22. 11. 2005 a xxxxx xxxxx dne x xxxx xx půl xxxxx ráno xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx xxx i xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx si xxxxxxxx xxxxxx svou povinnost xxxxxxx následky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace. Na xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxx dovodit xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx základní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxxx dovodit xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vynaloženy xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx věci, kdy xx jednalo x xxxxx na náhradu xxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx oddělení. Xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx xxx závěr x nutnosti aktivního xxxxxxxxxx žalovaného advokátem, x jak vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nedisponuje žádným xxxxxxxxx, xxxxx by xx specializoval na xxxxxxxx xxxxx.
10. O xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx
11. X výzvě Xxxxxxxxx xxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxx, xx na xxxx xxxxxxxx nemá xx měnit. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx nedopustil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx. Xxxx Nejvyšší xxxx odkázal na xxxxxxxxxx svého rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnil, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx předpisem x xxxx rozhodnutí xxx neporušuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx přecházela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vozovku xx účelem vyvenčení xxxxxx, nedostála xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provozu xx pozemních komunikacích xxxxxxxxxx škodám. Tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x z xxxxxxxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rizika xxxxx, přičemž xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx provedena zcela x xxxxxxx xx xxxxxx plánem xxxxxx. Xx přitom xxxx xxxxxx primárně k xxxxx chodců, nýbrž xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx xxxx situace, xxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je Ústavní xxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce.
IV. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 Ústavy) x xxxxxxxxxx xx právo xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. X xxxxxxxx dozoru xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 odst. 1 písm. x) Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx svými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx jednotlivce.
16. Xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx x že xx xxxxx xx xxxx vykládat xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového výkladu; xxx xx xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné právní xxxxx. K xxxxxx xxxxxxx porozumění xx xxxx třeba xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis xxx.
17. Xxxxxx ze xxxxxxx, xxx již xxxxx xxxxxxxxxx soudu považovat xx xxxxxxxxxxx a xxxxx je xxxxxxx xx dokonce protiústavní, xx případ [srov. x tomu xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, sp. xx. XXX. ÚS 84/94 (X 34/3 XxXX 257); všechna xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxx dostupná pod xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx xxxx xxxxxx závěry xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, anebo x xxxx xxx žádné xxxxx interpretaci x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx. Takovéto rozhodnutí xxx odporuje čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xxxx totiž zahrnuje x právo na xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rozhodnutích. Xxxxx xxxxxx soudu objektivně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jde x xxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx protiústavní xxxx. V tomto xxxxxxxx xxx poukázat xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 947/09 xx xxx 17. 3. 2010 [X 56/56 XxXX 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], nebo xx nález Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [N 133/70 SbNU 237 (xxx XX.)].
18. Konfrontuje-li Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx východiska x xxxxxxxxxxxx napadených rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx xx třeba xxxxx x xxxxxxxx – xxxxxxx rozsáhlé – xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, jež se xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx komunikací. Xxx xxxxx o xxxxxxxxx komunikacích xxxxx x xxxxxxxxxx § 26 až § 28 xxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, x xx ve vztahu x xxx. závadě xx schůdnosti, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx, „[x]xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xx škody, xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxx, xx nebylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx ni xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Závadou xx schůdnosti xx xxxxxx podle § 26 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozumí taková xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu a xxxxxxxx technickému xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx důsledkům“. X návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx např. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Xxx 1713/2008 (xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx www.nsoud.cz) xxxxxxx xx schůdnosti xxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx chodec xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx respektující xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zhoršení xxxxxxxxxxxx x účinně xx xx reagovat (srov. x xxxx obdobně xxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Vedle xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx soud xx xxx judikatuře xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x pozemních komunikacích (xxx jak byla xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 29. 1. 2014, xx. xx. 25 Cdo 3597/2013, xxx mimo xxxx xxxxx, že xxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (správce) komunikace xx xxxxx, je xxxx ve xxxxxx x ustanovení § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisem, to xxxx neznamená, xx xxxx-xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx zároveň xxxxxxxxx xxxx xxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti. Xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx schůdnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušením xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx odpovědnosti obecné (xx zaviněné xxxxxxxx xxxxxx povinnosti) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx nichž xx xxx xxxxxxxxxxxx zprostit. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 420 xxxxxxxxxx zákoníku (xxxxxxxx xxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nimi) proto xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. Z xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx věci, tak xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že okresní x krajský xxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xx x xxxxxxxxxx odpovědnosti ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. To xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx schůdnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx ztotožňovat s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx okresní xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx nazíral xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, x to xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx zmiňovaný ústavněprávní xxxxxx xxxxx x xx xxxxx zrušujícím xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
21. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vznik xxxxx x xxxxxxxx souvislost xxxx nimi) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxx xxxxxxx řádek (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxx části tohoto xxxxxx), xxxx xx xxxxxx stranu x xxxxxxxxxx rozsahu převzal xxxxxxxx zjištění, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx věnovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx, xxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx silnice na xxxxx Riegrova xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx chemický xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx několik xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 8. 3. 2013 xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx ve Frýdku-Místku xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 a xxxxx xxxxx xxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx Technické služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx xxxxxx prováděli, xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx posyp xxxx xxx proveden x xxxxx Spořilov, „x xxx xx xxxxxx nachází xxxxx Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxx xxxxxx nutné xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxx si xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxxx zpráv Českého xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ústavu – xxxxxxx Xxxxxx stabilní. Xxxxx xxxx stěžovatelka xxxx xxxxx okresního xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx namrzlá, xxxxxx přes xx xxxxxxxxx (xxx!). Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, když xxxxxx Xxxxxxxxx služby města Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx údržbě xxxxx xxxxx plánu xxxxx xxxxxx, vydaného xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Z právě xxxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neměl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx – tedy xxxxxxx xxx podle záznamu xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xx ulici Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx v části Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x xx zvláště xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle mapové xxxxxxx x plánu xxxxx údržby (str. 6). Xxxxxxx xxxx xxxx na jedné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx uzavírá, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx den xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x reakci xx xxxxxxxx sněžení a xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx na xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přistoupeno, xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx předchozí údržba xxxx dostatečná a xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx). Okresní xxxx ve xxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx i xx xxxxxx provedené xxx 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx k xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx přecházet x xxxxx tak xxxxxxx, v převážné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxx x xxxxxxx x plánem xxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx nevypovídá x xxx, xxx xxxxx plán xx x xxxxxxx se xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx okresní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedl xxx xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx povětrnostní situace xx lhůtě xxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x. 104/1997 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx údržby xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx předmětné xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. X xxxxxxx na xxxxxxx nastal xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx zmíněný xxxx, xxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx rozumné interpretaci xxxxx ze skutkových xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx více, jednotlivé xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tuto diskrepanci xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zkreslil. X jeho rozhodnutí xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že se xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xx zjištění, xx xxx 21. 11. 2005 xxx x xxxx xx půl xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx odpoledne xxxxxxxx posyp ulice Xxxxxxxx, xxx o xxx později xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx ovšem Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx z xxxx, xx byla-li xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx soudy xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx), xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i x xxxxx Xxxxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxx xxxx x právě projednávané xxxx pochybil x x xxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovanému – xxxx statutárnímu xxxxx – xxxxxxx nákladů xx zastoupení advokátem. Xxxxx Ústavního soudu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx nastalý na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x událost xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxxxxx, xxxx xx na xxxx xxxxxx nespecializuje, xxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx statutární xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx právní xxxxxxxxxx (xxx xx ostatně xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). X xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxx zastoupení xxxx účelně využíváno xxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aparátem, xxx xxx xxxxxxx xxx práva xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. X. ÚS 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (X 167/51 XxXX 65), xxxxx sp. xx. X. ÚS 1452/09 xx xxx 17. 8. 2009 (X 186/54 SbNU 303), xxxxx xx. zn. XX. ÚS 1087/09 xx dne 24. 11. 2009 (N 243/55 XxXX 349), xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxx, xxx je x xxxxxx svých xxxxx xxxx vybaven xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x této xxxxxxx přenášel na xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx však xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxx vzniklé xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx účelně xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx směru xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i ve xxxx nálezu x 23. 11. 2010, xx. xx. III. XX 2984/09 (X 232/59 XxXX 365) xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx statutární xxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxx x personálně xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx i bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x napadená xxxxxxxxxx podle § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Ústavní xxxx ke xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx obecných soudů xxxx x xxxxxx xxxxxx vypořádat xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx tak, aby xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxx od xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a Xxxxxxx xxxx v řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X o u x x x x : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Suchánek
předseda xxxxxx