Právní xxxx
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx účel a xxxxx x že xx třeba xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx vycházející xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx by xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx porozumění xx xxxx xxxxx využít xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx teleologický, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx legis xxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx; §420 zák. x. 40/1964 Xx.; §26 až §28 xxx. č. 13/1997 Xx.; xxxx. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Radovana Xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Jiřího Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. P. O. Xx.X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Pitronem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xx dne 8. 3. 2013, x. j. 18 X 319/2007-256, proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě ze xxx 30. 10. 2013, x. j. 8 Co 563/2013-294, x proti usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014, č. x. 25 Cdo 1106/2014-320, xx účasti Okresního xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x Nejvyššího xxxxx xxxx účastníků xxxxxx x statutárního xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx xxxxxxx 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x a x x o :
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx dne 8. 3. 2013 x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze xxx 30. 10. 2013 x. x. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 4. 2014 x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, x x x x x x x x x x x x právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx x x proto xxxx.
O d x v x x x x x í :
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
1. Xxx 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) x xxxxxxxxxx § 72 a xxxx. zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx citovaných rozhodnutí, xxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx její xxxxx xx ochranu života x právo xx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 6 x čl. 31 Xxxxxxx základních práv x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxx xxxxx toho xx xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxx, xx obecné xxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 11, § 16 a § 420 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx jen „xxxxxxxx zákoník“), xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx x xxxxx xx xxx x. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx zákon o xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „vyhláška x. 104/1997 Xx.“), xxxxx x nařízení xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. 3/2003, plán xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (xxxx xxx „xxxx xxxxx xxxxxx“).
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxx xxxxxx nesprávná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), xxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx vozovky xxxx x těžkými xxxxxxxxxxx následky. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx úspěšná, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výkladem xxxxx x xxxxxx, xx si stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx nebyla xxxxxxxx. X xxxx důvodu xx stěžovatelka obrátila xx Xxxxxxxx soud. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx, aby Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxx x xxxxxxxxx usnesení zabýval xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx škody xx věci xxxxxxxxxxxx xxxx xxx zmínky.
II. Xxxxxx řízení před Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
3. Xxxxxxx xxxx si xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Frýdku-Místku, xx. xx. 18 X 319/2007. X xxxx xxxxxx se xxxxxx, xx rozsudkem xx xxx 1. 7. 2008, x. x. 18 C 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Frýdek-Místek (xxxx xxx „xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx účastník“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx škody xx xxxxxx částku xx xxxx 270.609 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx náklady řízení. X odvolání xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 2. 2. 2009, x. j. 8 Xx 11/2009-89, zrušen x xxx byla xxxxxxxxx xxxxx vrácena x xxxxxxx řízení. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx však shledal x xxx, xx xxxxx stěžovatelky neposuzoval xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx vyplývá xxxxxxxxx xxxxx v řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx návrhu, xxx xxxx dány xxxxxx xxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx spoluzavinění xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 22. 2. 2010, č. x. 18 X 319/2007-123, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx 270.609 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx zejména xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxx hodiny večer xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (ulice Riegrova xx Xxxxxx-Xxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x to x xxxxxxxx uklouznutí. X xxxx, xxx k xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, bez xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obuv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx. Při pádu xxxxxxx zlomeninu kosti xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kosti xxxxxx vpravo. X xxxxxxxx neschopnosti xxxx xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xx 330 bodů. X xxxxxxx o xxxxx údržbě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x.x. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx okresního xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx 23. 11 2005 xx 20 hodin. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x 21. xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx -5 °X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Riegrova xxx xxxxxxxx xx ve 22 xxxxx. X xxxxx xxxxx údržby xxx zimní období 2003 až 2007 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikace na xxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx byla xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx komunikací. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx 12 xxxxx od xxxxxx xxxxxx.
5. Xx xxxxxxx xxxxxx zjištění xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxx xxxxx § 441, § 444 xxxx. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx místní komunikace xxxxxxxx za škodu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x mezích xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy xxxxxxx či xx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx záznamu údržby xxxxxxxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx smlouvy o xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. x., xxxxx xxxxxxxxx, xx xx daného xxx byla xxxx xxxxxxx xxxxx prováděna xxxxxxxxx údržba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 9. 2007,
sp. xx. 25 Xxx 2142/2005, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx odpovědnosti zprostit xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx které xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. x. povinny xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 18. 10. 2010, č. x. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx. X podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 26 odst. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích ve xxxxx k 23. 11. 2005, xxxxx xxxx příčinou pádu xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx xxxxx § 27 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxx xx schůdnosti xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx tuto závadu xxxxxxxxx, xxxxxxx nebo xx ni xxxxxxxxx. Xx situace, kdy xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xx před xxxxxxx xxxxx dne 23. 11. 2005 xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděna xxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, xx nebylo x xxxxxx xxxx možností xxxxxx ve schůdnosti xx xxxxxxxxx komunikaci, xxxxxxxxxx povětrnostními vlivy, xxxxxxx, xxx xx xx předepsaným xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xx stěžovatelka dopustila xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xx xxxx jednou x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxx chůzi přes xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozornost x měla x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ze xxx 25. 9. 2012, x. j. 25 Xxx 2758/2011-187, Xxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx x xxx vrátil okresnímu xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxx zdůraznil, xx objektivní xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 xxxx. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx stavem xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 26 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x nepředvídatelnou xxxxx xx xxxxxxxxxx komunikace, xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlivy, x xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx chodec ani xxx obezřetné xxxxx xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xx důsledky povětrnostních xxxxx nemůže xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx ni xxxxxxxx. Jestliže však x xxxxx xxxxxxx xxxxx skutkových zjištění xxxx xxxxxxxx pádu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxxx, že xxx x xxxxx ve xxxxxxxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxx předvídat, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx schůdnosti. Xxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx speciálním xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Kč xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxxxx řízení xxxxxx 124.130 Xx. V xxxxxxxx xxx stručně xxxxx, že „x xxxx věci xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neprokázala xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxxxx, spadá xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx XX. xxxxxx. Podle denního xxxxxxx x 22. 11. 2005 naposledy xxxx xxxxxx xxxxxxx x 6.00 hod. xxxxxxxxx xxx x xxxx uvedeného dne x xxxx od 6.30 xx 14.00 xxx. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx – Spořilov – x níž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Riegrova. Žádné xxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx provádět, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx stav xx xx xxxxxxxxxxx x jedná xx x ulici malé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx povětrnostní xxxxxxx xx lhůtě xx 12 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xx dnech 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx x žalobkyně xxxxx xxxx, xx xxxx šla, znala. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x celé xxxxx x podle xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xx vozovka xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx přecházet. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x vrátit se xxxx. Xxxxx názoru xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxx x jejímu xxxxx tím, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x porušila xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx počínat xx xxx, aby nedošlo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“
9. X xxxxxxxx stěžovatelky Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxx projednávanou xxxxxxx xxxxxxxxx potvrdil x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxx nalézacího řízení xxxxxx 132.470 Xx x xx nákladech xxxxxxxxxx řízení částku 19.440 Xx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zcela xxxxxxx a xxxxxxx xxxx je xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Protože x xxxxxx vysvětlených xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx se x xxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx tedy o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nahlížet z xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Podle § 420 x § 415 občanského xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, xxxxxxx základního xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx zimní xxxxxx postupoval podle xxxxx xxxxx údržby x ve xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx č. 104/1997 Xx., z nichž xxxx xxxxx údržby xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx záznamu ze xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx dvacáté xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x 6 xxxxx xxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx v xxxx od xxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx odpoledne xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Riegrova, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx dovodit xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, když xxx xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxx povinnosti xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X odůvodnění xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx věci, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx pro závěr x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nedisponuje xxxxxx xxxxxxxxx, který by xx specializoval xx xxxxxxxx xxxxx.
10. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx, xx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x dovolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. X výzvě Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx nemá xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx xx nedopustil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx. Také Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodl xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx přecházela xxxxxxxxx zledovatělou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx § 415 občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx prý xxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx provedena zcela x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx údržby. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx komunikace x daném xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx této xxxxxxx, xxx účastníci ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx napadených xxxxxxxxxx, je Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce.
IV. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 Xxxxxx) x xxxxxxxxxx mu právo xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx jednotlivce.
16. Xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx při xxxxxxx x xxxxxxxx právních xxxxxxxx nelze opomíjet xxxxxx xxxx a xxxxx x xx xx xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neudržitelnou je xxxxx x xxxxxxxx xxxxx vycházející xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx využít xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx legis atd.
17. Xxxxxx ze xxxxxxx, xxx již nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx xx dokonce protiústavní, xx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, sp. xx. XXX. XX 84/94 (X 34/3 XxXX 257); všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], kdy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxx žádné xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudního rozhodnutí xxxxxxxxxxx. Takovéto rozhodnutí xxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx v xxxx xxxxx zahrnuje x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rozhodnutích. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx výraz xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx jeho xxxxxxxx (popř. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxxxx xxx poukázat xxxx. na nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 947/09 xx xxx 17. 3. 2010 [X 56/56 XxXX 593 (bod XXX., xxxx. 5)], nebo xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [N 133/70 XxXX 237 (xxx XX.)].
18. Konfrontuje-li Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx východiska s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx xx třeba xxxxx x xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx – judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx související xx sjízdností, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx § 26 až § 28 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx ve xxxxxx x tzv. xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx praví xx, „[v]lastník místní xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx za škody, xxxxxxx příčinou byla xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx průjezdního xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx nebylo v xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxx odstranit, x závady způsobené xxxxxxxxxxxxxx situacemi x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornit“. Xxxxxxx xx schůdnosti xx xxxxxx xxxxx § 26 odst. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxx xxxxxx předvídat xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. X návaznosti na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Cdo 1713/2008 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx x databázi xxx www.nsoud.cz) závadou xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx chodec xxx xxx obezřetné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zhoršení předpokládat x xxxxxx xx xx xxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. 3. 2012, xx. zn. 25 Xxx 1530/2011). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx linie xx Xxxxxxxx soud xx xxx judikatuře xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx (xxx xxx byla xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 29. 1. 2014, xx. xx. 25 Cdo 3597/2013, xxx xxxx xxxx uvedl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx (správce) xxxxxxxxxx xx škodu, xx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx § 420 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx-xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obecná xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za škody, xxxxxxx příčinou xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxx, xxxxxxx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx objektivní odpovědnosti (xx výsledek) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx zaviněné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) nejsou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxx odpovědnosti zprostit. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 420 xxxxxxxxxx zákoníku (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nimi) proto xxxx xxxxxxxxx (srov. x xxxx též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. Z průběhu xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx shora xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx okresní x xxxxxxx soud, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx důsledky), xxx xxxx například x xxx, xx xxxxxxx xxxx – vázán xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx nazíral xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu.
21. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 420 x xxxx. občanského xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, vznik xxxxx x xxxxxxxx souvislost xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx řádek (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádání xxxxxxxxxxxx vyhověl, xxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozornost. X xxxx, kdy x xxxxx stěžovatelky xxxxx, xxxx silnice xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx až několik xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 se xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx Frýdku-Místku xxxxxxx dne 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a podle xxxxxxxx svědků, jež xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx solí. Xxxxxxx xxxx xxxxxx výslovně xxxxx, že xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x části Xxxxxxxx, „x níž xx xxxxxx nachází xxxxx Xxxxxxxx“. Žádné xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxx si to xxxxxxxxxxx a počasí xxxx ve dnech 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx po xxxx xxxxx namrzlá, xxxxxx přes ni xxxxxxxxx (sic!). Stěžovatelka xx tak podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, když naopak Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx postupovaly xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx údržbě zcela xxxxx xxxxx zimní xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx nařízení xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Z právě xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx – zimní xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx. To, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx ještě xxx nevypovídá x xxxxxx ulice Riegrova, x to zvláště xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx soudu vyplývá, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxx x plánu xxxxx xxxxxx (str. 6). Xxxxxxx soud xxxx na xxxxx xxxxxx ve svém xxxxxxxxxx uzavírá, že xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx jeho zjištění xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x reakci xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx další údržby xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx několik xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx na xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx posyp. Xx xxxx situace se xxxxx nabízí otázka, xxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dovodit, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx nesněžilo). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx, xxxx okolnosti odůvodňovaly, xx x po xxxxxx provedené xxx 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxx xxxx délce, což xxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vozovku xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx zavinila poškození xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx okolnost, xx xx údržba vozovek xx xxxxx žalovaného xxxxxxx x souladu x plánem zimní xxxxxx (xxxx má xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx nevypovídá x xxx, zda xxxxx xxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx okolnosti xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedl xxx xxxxx okrajově, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmírnit následky xxxxxxx povětrnostní situace xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zde je xxxxxx třeba xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx vyhláška x. 104/1997 Xx. xxxxxxx xxx vybrané xxxxxxx údržby xxxxxxxxxx. Xxxx jistě v xxxxx ohledu existuje xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx, xxx uvážil, xxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx úpravy xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx stav, xxx právní závěry xxxxxxxxx xxxxx při xxxxx rozumné xxxxxxxxxxxx xxxxx ze skutkových xxxxxxxx dovodit, xx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx závěry si xxxxxxxx protiřečí. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx diskrepanci xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx interpretoval xxxxxxxx xxx, xx jejich xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xx zjištění, xx xxx 21. 11. 2005 xxx x xxxx xx xxx xxxxx xxxx xx xxxx hodin odpoledne xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx došlo x pádu stěžovatelky. Xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx toliko xxxxx x toho, xx xxxx-xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právě i x ulici Xxxxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x tom, že x přes odkazy xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx žalovanému – xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města xxxxx x událost xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x právník, xxxx xx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zastupovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx soudem. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx zastoupení (xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx citovaném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). X xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účelně využíváno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jenž disponuje xxxxxxxxxxx odborným aparátem, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x bez zastoupení xxxxxxxxx. Xxxx. např. xxxxx xx. xx. X. ÚS 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (X 167/51 XxXX 65), xxxxx sp. zn. X. ÚS 1452/09 xx dne 17. 8. 2009 (X 186/54 XxXX 303), xxxxx xx. xx. XX. XX 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (N 243/55 XxXX 349), xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx, xxx xx k xxxxxx svých zájmů xxxx xxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx z této xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx však xxx xxxxx, není důvod xxxxx xxxxx vzniklé xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx účelně vynaložené. X xxxxxxxx směru xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xx xxxx xxxxxx x 23. 11. 2010, xx. xx. XXX. XX 2984/09 (X 232/59 SbNU 365) xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx výslovně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx hájit xxx xxxxx x bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx-xx x konkrétním xxxxxxx prokázán xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx a právními xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx tak, aby xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x extrémním xxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 44 xxxxxx x Ústavním soudu, xxxxx od tohoto xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dokazování xxxxxxxxxx.
X x x x x x x : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odvolat (§ 54 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Suchánek
předseda xxxxxx