Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx právních xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxx a že xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neudržitelnou je xxxxx x aplikace xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k prvotnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx. X jejímu xxxxxxx porozumění xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx zejména teleologický, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx legis xxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Sb.; §26 xx §28 xxx. x. 13/1997 Xx.; vyhl. č. 104/1997 Sb.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Jiřího Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. P. O. Xx.X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Pitronem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013, č. j. 8 Xx 563/2013-294, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014, x. j. 25 Xxx 1106/2014-320, xx xxxxxx Okresního xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Milanem Pavelcem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx náměstí 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x x x t x :
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ve Xxxxxx-Xxxxxx xx dne 8. 3. 2013 x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 30. 10. 2013 x. j. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16. 4. 2014 č. x. 25 Xxx 1106/2014-320, x x x x x x r u x e n x xxxxx stěžovatelky xx spravedlivý proces, xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxx.
X x x x x x x x x x :
I. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
1. Xxx 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) x xxxxxxxxxx § 72 a xxxx. zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x Ústavním soudu“). Xxxxxxxxxxxx xx jí xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx, xx jimi xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 6 x xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxx xxxxx toho xx xxxxxxxxxxxx rovněž domnívá, xx obecné xxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 11, § 16 x § 420 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (dále xxx „xxxxxxxx zákoník“), xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxx xx xxx x. 104/1997 Xx., kterou se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „vyhláška x. 104/1997 Xx.“), xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. 3/2003, plán xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (xxxx xxx „xxxx xxxxx xxxxxx“).
2. X ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu stěžovatelka xxxxxxx uvádí, že xxxxxxxxx jejího xxxxxxxx xxxxxx nesprávná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx zjištění xxxx naopak podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), ale xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx následky. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka však xxxxx svého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výkladem xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škodu xx xxxxxx xxxx a xxxxxxx škody xx xxxxx nebyla přiznána. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx, aby Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x uložil xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx ani obsahem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ani zmínky.
II. Xxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxx
3. Xxxxxxx xxxx xx vyžádal xxxx Okresního xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, sp. xx. 18 X 319/2007. X xxxx xxxxxx xx podává, xx xxxxxxxxx ze xxx 1. 7. 2008, č. x. 18 C 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“ xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“) uloženo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 270.609 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx náklady řízení. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, zrušen x věc xxxx xxxxxxxxx xxxxx vrácena x dalšímu xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx xx xxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx x xxx, že xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxx x pohledu xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx škody zkoumat x xxx návrhu, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx spoluzavinění xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx soud xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx rozsudkem xx dne 22. 2. 2010, č. x. 18 X 319/2007-123, uložil žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx s xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxxxxxx dne 23. 11. 2005 okolo xxxx hodiny večer xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx xx Frýdku-Místku) xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx v xxxxxxxx uklouznutí. X xxxx, xxx x xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ošetření. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kosti xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kosti xxxxxx vpravo. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Bodové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo stanoveno xx 330 xxxx. X záznamu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x.x. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jaké xxxx xxxxxx xxx 23. 11&xxxx;2005 xx 20 xxxxx. Záznam xxxxxxxx xxxx x 21. xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx -5 °X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Riegrova byl xxxxxxxx xx ve 22 xxxxx. X xxxxx zimní xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 xx 2007 xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx vyplynulo, že xxxxxx komunikace na xxxxx Riegrova xx Xxxxxx-Xxxxxx byla xxxxxxxx xx xxxxxxx pořadí xxxxxxxxxxx xxxxxx komunikací. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx 12 xxxxx xx xxxxxx vzniku.
5. Na xxxxxxx těchto zjištění xxxx věc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxx xxxxx § 441, § 444 odst. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx škodu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx prý xxxxxxxxxx, xx nebylo x xxxxxx jeho xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx na xx upozornit. X xxxxxxx záznamu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxxxx provádí xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. x., xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 27. 9. 2007,
xx. xx. 25 Xxx 2142/2005, xxxxx něhož se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx odpovědnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o dílo, xx xxxxxxx xxxxx xxxx v tomto xxxxxxxxxx případě Technické xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, x. x. xxxxxxx xxxxxxxx místní komunikace xx vlastnictví xxxxxxxxxx.
6. X odvolání žalovaného Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 18. 10. 2010, č. j. 8 Co 276/2010-161, xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. I xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx k 23. 11. 2005, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x následně xxxxx na xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného za xxxxx xxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona ve xxxxx x 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastník xxxxxx komunikace odpovídal x xxxxxxxx případů xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx. Xx situace, kdy xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx úrazu xxx 23. 11. 2005 xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nebylo x xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy, xxxxxxx, xxx na xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx stěžovatelka dopustila xxxxxxxxxxxxx jednání, které xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozornost x měla s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 25. 9. 2012, č. x. 25 Xxx 2758/2011-187, Xxxxxxxx soud citované xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxx ustanovení § 27 xxxx. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx je spojována x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxx xx schůdnosti xx xxxxxx § 26 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x to x xxxxx xxxxxxx významnou, xx chodec ani xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxx xxxxxx předpokládat a xxxxxx xx ni xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx příčinou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předvídat, pak xxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu závada xx schůdnosti. Nemůže xx tak v xxxxx případě xxxxx Xxxxxxxxxx soudu jednat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxxxxx speciálním xx vztahu k xxxxxx xxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx xxxxxx x xxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení částku 124.130 Xx. V xxxxxxxx xxx stručně xxxxx, že „x xxxx xxxx nebylo xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx zajišťování xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 postupoval xxxxx nařízení xxxxx x. 3/2003. Ul. Xxxxxxxx, xx které xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx k tomuto xxxxxxxx xx XX. xxxxxx. Xxxxx denního xxxxxxx x 22. 11. 2005 naposledy xxxx úrazem xxxxxxx x 6.00 hod. xxxxxxxxx xxx x xxxx uvedeného xxx x xxxx od 6.30 xx 14.00 xxx. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx – Xxxxxxxx – v xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx provádět, xxxxx xxxxxxxx technický stav xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx se x xxxxx xxxx xxxxxxxx důležitosti. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxx zmírnit xxxxxxxx xxxxxxx povětrnostní xxxxxxx xx xxxxx do 12 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx neprokázala xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx. Ze xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx dnech 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx úsek, xx xxxx xxx, xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx uvedla, xx xxxxxxx byla xxxxxxx v xxxx xxxxx a podle xxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, že vozovka xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx ni xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mohla xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx tom, že xxxxx x xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci x porušila xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx počínat xx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx jejího xxxxxx.“
9. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxx rozsudek okresního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 132.470 Xx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 19.440 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx skutková zjištění xxxxxxxxx soudu zcela xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xx proto xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x důvodů vysvětlených xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx se x dané věci xxxxxxx o závadu xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx projednávaný xxxxxx xxxxx nahlížet z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx § 420 x § 415 občanského xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx základního xxxxxxxxxxx odpovědnosti za xxxxx. Xxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx postupoval podle xxxxx xxxxx údržby x xx xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx č. 104/1997 Xx., z xxxxx xxxx xxxxx údržby xxxxxxx. Jestliže x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 11. 2005 vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx dvacáté xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v 6 xxxxx xxxx xxx 22. 11. 2005 a xxxxx xxxxx xxx x xxxx od půl xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Riegrova, xxx xxx i xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx si xxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vzniklé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx žalovaného tak xxxxx dovodit xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx základní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X odůvodnění xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxxxx xxxxxxxxxx neúčelně. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx jednalo x xxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx sporem, xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxx využít xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x nutnosti aktivního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem, x xxx xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
10. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zastavil x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. X xxxxx Ústavního xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastník.
12. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx závěrech nemá xx xxxxx. Podobně xxxxxxx soud xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxx by ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxx neporušuje xxxxx xxxxxxx chráněná xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx účastník xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx přecházela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nedostála xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx vyplývá x x xxxxxxxxxx § 415 občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka kvalifikovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx provedena zcela x souladu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx přitom xxxx xxxxxx primárně x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx komunikace x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx účastník xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nic dalšího xxx rámec napadených xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x případné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx je ochrana xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (čl. 91 Xxxxxx) x xxxxxxxxxx mu xxxxx xxxxxx nad rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. X takovému dozoru xx kontrole xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx svými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx výkladu x xxxxxxxx právních xxxxxxxx nelze opomíjet xxxxxx účel a xxxxx x xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x aplikace xxxxx vycházející xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu; xxx xx měl xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx využít xxxxx metody, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a systematický xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx atd.
17. Xxxxxx ze xxxxxxx, xxx již xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx xx dokonce xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, sp. xx. III. ÚS 84/94 (N 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxx xxxxxxxx pod xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], kdy xxxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxxxx nesouladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxx žádné xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxx totiž zahrnuje x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů v xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx soudu objektivně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx nezávislého xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. svévole), xxxxxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxx poukázat xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 947/09 ze xxx 17. 3. 2010 [X 56/56 XxXX 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. ÚS 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [X 133/70 XxXX 237 (xxx XX.)].
18. Konfrontuje-li Xxxxxxx xxxx uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx xx třeba xxxxx x xxxxxxxx – xxxxxxx rozsáhlé – xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx odpovědnosti související xx xxxxxxxxxx, respektive xx schůdností xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích totiž x xxxxxxxxxx § 26 až § 28 xxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx vztahu x tzv. závadě xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Konkrétně § 27 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xxxxx xx, „[v]lastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx nebylo x xxxxxx jeho možností xxxx závadu xxxxxxxxx, x závady způsobené xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx důsledky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx předepsaným xxxxxxxx upozornit“. Závadou xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podle § 26 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxx chodec xxxxxxxxx xxx pohybu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x povětrnostním situacím x jejich xxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Xxx 1713/2008 (xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx.xxxxx.xx) závadou xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx respektující stav xxxxxxxxxx xx důsledky xxxxxxxxxxxxxx vlivů nemůže xxxxxx xxxxxxxx předpokládat x xxxxxx xx xx xxxxxxxx (xxxx. x tomu obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxx xxxxxxxxx výše) a xxxxxxx občanskoprávní xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku xx xxx 29. 1. 2014, sp. xx. 25 Cdo 3597/2013, xxx xxxx xxxx uvedl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxx ve vztahu x xxxxxxxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, to xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx-xx v konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx schůdnosti, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti. Zákon x pozemních komunikacích xxxxxxxx totiž jen xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx sjízdnosti xx ve xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx x totožné xxxxxx ani podmínky, xx xxxxx xx xxx odpovědnosti xxxxxxxx. Xxxxxxxx podmínek odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxx § 420 xxxxxxxxxx zákoníku (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nimi) xxxxx xxxx vyloučeno (xxxx. x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 27. 9. 2007, sp. xx. 25 Cdo 2142/2005).
20. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx věci, tak xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, xx okresní x xxxxxxx xxxx, xx xxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx projednávaly xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ustálené xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx jinými xxxxxxxxxxxxxx vlivy (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, že okresní xxxx – vázán xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx nazíral xxxxxxxxx spoluzavinění ve xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx zákoníku. Nicméně, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, k pochybením xxxxxxx zmiňovaný xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx zrušujícím xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx škody x příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx povrchně. Vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx řádek (xxxx. xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), když xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx zjištění, popsaná xxx v xxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obuv x xxxxxxxxxx věnovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx, xxx x xxxxx stěžovatelky xxxxx, xxxx silnice na xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx jakékoliv xxxxxx, xxxx chemický xxxxx ulice xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx úrazu xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 8. 3. 2013 xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx dne 22. 11. 2005 a xxxxx xxxxx dne xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx x podle xxxxxxxx xxxxxx, jež xxx Technické xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx zimní xxxxxx xxxxxxxxx, proveden xxxxx solí. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx posyp xxxx byl proveden x xxxxx Spořilov, „x níž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxxxx přitom podle xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x počasí xxxx ve dnech 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Mošnov xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxx délce xxxxxxx, xxxxxx přes xx xxxxxxxxx (xxx!). Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx převážnou měrou xxxxxxxx xx svém xxxxxxx, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx údržbě xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx nařízení samotným xxxxxxxxx.
22. Z xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx okresní xxxx xxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x jakém xxxxxxx xx xxxxxxxx – xxxx nikoliv xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – zimní xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx prováděla. Xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx v části Xxxxxxxx, totiž xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ulice Riegrova, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx samotného xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx nebyla prováděna xxxxxx podle mapové xxxxxxx k xxxxx xxxxx údržby (xxx. 6). Xxxxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxx byla xxxxx xxxx zjištění xxxxxxxx jeden xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx údržby xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx otázka, xxxx vlastně k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx údržba xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx bylo stabilní (xxxx nesněžilo). Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xx xxxxxx provedené xxx 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Riegrova xxxxxxxxx x xxxxx tak xxxxxxx, v převážné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx údržba xxxxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx má xxxxx nařízení xxxxxxxxxx) xxxxx nic xxxxxxxxxx x xxx, zda xxxxx plán xx x souladu se xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx okolnosti xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx hodnocení v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx konstatuje, že xxxxxxxx splnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxx třeba podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x. 104/1997 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx předmětné xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. X odkazem na xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx zmíněný xxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxxxxxx souhrnně xxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx více xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx spočívajícími xx xxxxxxxx, že xxx 21. 11. 2005 xxx v xxxx xx xxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ulice Xxxxxxxx, kde o xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx stěžovatelky. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x toho, xx xxxx-xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx komunikací x části Spořilov (xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Spořilov), xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx Riegrova.
24. Xxxxx xxxxxxx soud x právě projednávané xxxx xxxxxxxx x x xxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx žalovanému – xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx – náhradu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx škody za xxxx nastalý na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x právník, xxxx xx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx přiznat xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). X xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx poukázat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx zastoupení xxxx účelně xxxxxxxxx xxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxx disponuje xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx, xxx xxx schopen xxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. X. ÚS 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (N 167/51 XxXX 65), xxxxx xx. xx. X. ÚS 1452/09 xx dne 17. 8. 2009 (N 186/54 SbNU 303), xxxxx xx. zn. XX. ÚS 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (X 243/55 XxXX 349), xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx tam, xxx xx k xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx složkami, xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx práv a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxx vzniklé xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx x 23. 11. 2010, xx. xx. XXX. XX 2984/09 (N 232/59 XxXX 365) xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx svá xxxxx x bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto, xxxxxx-xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx prokázán xxxx, xxxxxx náklady statutárního xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Ze všech xxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x napadená xxxxxxxxxx podle § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. a) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xx zrušení x xxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx tak, aby xxx xxxx x xxxxxxx x nikoliv x xxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx soud rozhodl xxx xxxxxxxx jednání xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xx tohoto xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx x Ústavní xxxx v xxxxxx x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dokazování xxxxxxxxxx.
X o x x x x x : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Radovan Suchánek
předseda xxxxxx