Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opomíjet xxxxxx xxxx x xxxxx a že xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx je xxxxx x aplikace xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu; xxx xx měl xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. K jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx metody, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x systematický xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx atd.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Xx.; §26 až §28 xxx. č. 13/1997 Xx.; xxxx. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Jiřího Xxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. P. X. Xx.X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Moravská Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx ze xxx 8. 3. 2013, x. j. 18 X 319/2007-256, xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xx xxx 30. 10. 2013, x. x. 8 Xx 563/2013-294, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014, x. j. 25 Xxx 1106/2014-320, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x Nejvyššího xxxxx xxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, xxxxxxxxxxxx XXXx. Milanem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,
t x x x x :
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 x. j. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013 x. j. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014 x. x. 25 Cdo 1106/2014-320, b x x x x x x x x x n x právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx x x proto xxxx.
X x x x x x n x x x :
I. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
1. Dne 17. 6. 2014 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost ve xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“) x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x Ústavním xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx se jí xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx života x právo xx xxxxxxx zdraví xx xxxxxx xx. 6 x xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx rovněž domnívá, xx obecné soudy x xxxx xxxx xxxxxxxxx aplikovaly xxxxxxxxxx § 11, § 16 x § 420 zákona x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ze xxx x. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „xxxxxxxx x. 104/1997 Sb.“), xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x. 3/2003, xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (xxxx xxx „plán xxxxx xxxxxx“).
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxx xxxxxx nesprávná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx dokonce mezi xxxxxxxxx v mnohém xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení věci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s těžkými xxxxxxxxxxx následky. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Frýdek-Místek xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx svého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx a xxxxxxx škody xx xxxxx xxxxxx přiznána. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší soud. Xxxxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxx xxxx dosáhnout xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx podřízených xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší soud xx však x xxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxxx xxx obsahem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xx věci stěžovatelky xxxx ani xxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxx
3. Xxxxxxx xxxx xx vyžádal xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, xx. xx. 18 X 319/2007. X xxxx xxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxx 1. 7. 2008, č. x. 18 C 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“ nebo „xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx škody xx xxxxxx částku xx xxxx 270.609 Xx x xxxxxx z xxxxxxxx a dále xxxxxxx xxxxxxx řízení. X odvolání xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 2. 2. 2009, x. j. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx soudu vrácena x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx posouzením okresního xxxxx xx krajský xxxx xx xxxxxx xxxx ztotožnil. Xxxx xxxxxxxxx xxxx shledal x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z pohledu xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx xxxx dány xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poškozené.
4. Xxxxxxx soud ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010, x. x. 18 X 319/2007-123, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Vyšel zejména xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 okolo xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx místní xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxxx úraz, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx, kdy x xxxxx xxxxx, byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx ošetření. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kosti xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vpravo. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 23. 11 2005 xx 14. 8. 2006. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 330 xxxx. X záznamu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x.x. dne 23. 11. 2005 xx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jaké xxxx xxxxxx xxx 23. 11&xxxx;2005 xx 20 hodin. Záznam xxxxxxxx xxxx x 21. xxxxxx xxxxx xxx, kdy teplota xxxxxx na -5 °X. Chemický xxxxx xxxxx Riegrova xxx xxxxxxxx xx xx 22 hodin. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx období 2003 xx 2007 xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx byla xxxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx komunikací. Xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx 12 xxxxx od xxxxxx vzniku.
5. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx posoudil xxxxx xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx znění ke xxx 23. 11. 2005, xxxx xxxxx § 441, § 444 odst. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx příčinou xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx prý xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy xxxxxxx xx na xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx smlouvy o xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, a. x., xxxxx xxxxxxxxx, xx by daného xxx xxxx xxxx xxxxxxx úrazu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27. 9. 2007,
sp. xx. 25 Cdo 2142/2005, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx které xxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, x. s. povinny xxxxxxxx xxxxxx komunikace xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. X xxxxxxxx žalovaného Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18. 10. 2010, č. x. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ztotožnil xx xxxxxx xxxxx xxx xx skutkovými xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx xxxxx. I xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx xxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx x 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výjimkou případů xxx uvedených xx xxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx mimo jiné xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxx, zmírnit xxxx xx xx upozornit. Xx xxxxxxx, kdy xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx úrazu xxx 23. 11. 2005 xxxxxx na předmětné xxxxxxxxxx prováděna xxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný neprokázal, xx xxxxxx v xxxxxx xxxx možností xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy, xxxxxxx, xxx xx xx předepsaným xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x příčin xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx chůzi xxxx xxxxxxxxxx náležitou pozornost x měla x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 25. 9. 2012, x. j. 25 Cdo 2758/2011-187, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x takovým xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx smyslu § 26 xxxxxxxxx zákona. X xxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x nepředvídatelnou xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vnějšími xxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx ani xxx obezřetné chůzi xxxxxxxxxxxx xxxx komunikace xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx předpokládat x xxxxxx na xx xxxxxxxx. Jestliže xxxx x xxxxx případě xxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx příčinou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx bylo xxxxxxxx, xx xxx x xxxxx ve xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx schůdnosti. Nemůže xx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jednat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxx x občanském zákoníku.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx rozsudkem napadeným xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx zaplacení xxxxxx 270.609 Kč xxxxxx x uložil xx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxxxx xxxxxx částku 124.130 Xx. X xxxxxxxx xxx stručně xxxxx, xx „v xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároku xx xxxxxxx škody. Xxxxxx neprokázala xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx údržby v xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx nařízení města x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, xx které xxxxx k úrazu xxxxxxxxx, spadá xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx XX. xxxxxx. Xxxxx denního xxxxxxx x 22. 11. 2005 naposledy xxxx xxxxxx xxxxxxx x 6.00 xxx. xxxxxxxxx dne x xxxx uvedeného xxx x xxxx od 6.30 xx 14.00 xxx. byl xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx – Spořilov – x xxx xx nachází rovněž xxxxx Riegrova. Xxxxx xxxx ošetření xxxxxx xxxxx provádět, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x jedná xx x ulici xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxx zmírnit následky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx lhůtě xx 12 xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na vzniklé xxxxx. Ze závěru x skutkovém stavu xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx šla, xxxxx. Xxxxxxxxx sama xxxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxxx x celé xxxxx x podle xxxxxx soudu xx xxxx žalobkyně počínat xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx namrzlá, neměla xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx se xxxx. Podle xxxxxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci x porušila xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx x poškození jejího xxxxxx.“
9. K xxxxxxxx stěžovatelky Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx projednávanou xxxxxxx xxxxxxxxx potvrdil x xxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 132.470 Kč x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení částku 19.440 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx proto xxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx vysvětlených xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx x dané xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xx projednávaný xxxxxx xxxxx nahlížet x xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxx škody. Xxxxx § 420 x § 415 občanského xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx zkoumat otázku xxxxxxxx. X řízení xxxxx xxxxxx prokázáno xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx totiž xxx zajišťování xxxxx xxxxxx postupoval xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x ve xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 11. 2005 vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x němuž xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x 6 xxxxx xxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx dne x xxxx xx xxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx proveden posyp xxxxx Xxxxxxxx, xxx xxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřít, xx xx žalovaný xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vzniklé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx žalovaného xxx xxxxx xxxxxxx protiprávní xxxxxxx, jakožto základní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx, xxxx ani xxxxx dovodit porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx náklady xxxxxxxxxx žalovaného advokátem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx věci, xxx xx jednalo x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx závěr x nutnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právo.
10. O xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx soud xxx, xx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x dovolání proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxxxxxx řízení.
III. Vyjádření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Okresní xxxx xx Frýdku-Místku xx svém vyjádření xxxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx na xxxx závěrech xxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxx xx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodl xxxx v xxxxxxx x procesním xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx účastník xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx škodám. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x ustanovení § 415 občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx lze podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, přičemž xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx provedena xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx přitom xxxx xxxxxx primárně x xxxxx chodců, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx komunikace x daném případě xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx xxxx situace, xxx účastníci ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vyjádřeních xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x případné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 91 Xxxxxx) a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nad rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. X takovému xxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx základních xxxx x svobod xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxx výkladu x aplikaci právních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx účel a xxxxx x že xx xxxxx je xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Neudržitelnou xx xxxxx x aplikace xxxxx vycházející xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xx měl xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx využít xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx xxx.
17. Xxxxxx xx situací, xxx již nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxx je označit xx dokonce xxxxxxxxxxxx, xx případ [xxxx. x xxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. 6. 1995, sp. xx. XXX. ÚS 84/94 (N 34/3 XxXX 257); všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vykonanými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, anebo z xxxx při xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxx totiž zahrnuje x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx nezávislého xxxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezdůvodní, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. V tomto xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. xx nález Xxxxxxxxx soudu sp. xx. X. ÚS 947/09 xx dne 17. 3. 2010 [X 56/56 XxXX 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], nebo xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. XX 3269/12 xx dne 25. 7. 2013 [X 133/70 XxXX 237 (xxx XX.)].
18. Xxxxxxxxxxx-xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx východiska x xxxxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, jež xx xxxxxxxx právě x xxxxxxx odpovědnosti související xx xxxxxxxxxx, respektive xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích totiž x ustanovení § 26 až § 28 upravuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx místní komunikace xxxx chodníku za xxxxxx schůdnost, a xx xx xxxxxx x xxx. xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xxxxx xx, „[x]xxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx chodníku xxxxxxxx xx škody, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, místní komunikace xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx možností xxxx závadu xxxxxxxxx, x závady způsobené xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxx xxxxxxx, ani xx xx předepsaným xxxxxxxx upozornit“. Závadou xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozumí xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou „xxxxxx xxxxxx předvídat xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx technickému xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. X návaznosti xx xxxxxxxx zákonnou xxxxxx xx např. podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 8. 2010, sp. xx. 25 Xxx 1713/2008 (xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx respektující xxxx xxxxxxxxxx xx důsledky xxxxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xxxxxx zhoršení xxxxxxxxxxxx x účinně na xx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2012, xx. zn. 25 Xxx 1530/2011). Xxxxx xxxx výkladové xxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázkou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxx xxxxxxxxx výše) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxx § 420 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 29. 1. 2014, sp. xx. 25 Xxx 3597/2013, xxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx škodu, xx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx § 420 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx-xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx ve schůdnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx x porušením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx výsledek) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecné (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx zprostit. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx škody x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nimi) xxxxx xxxx xxxxxxxxx (srov. x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 16. 6. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 279/96 nebo xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 27. 9. 2007, sp. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. Z průběhu xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, je xxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx se k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xx projevilo xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx bez xxxxxxx ztotožňovat s xxxxxxx či jinými xxxxxxxxxxxxxx vlivy (respektive xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx například v xxx, že xxxxxxx xxxx – vázán xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – objektivní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx nazíral xxxxxxxxx spoluzavinění xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, x to xx xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu § 420 a xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x příčinná souvislost xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věnoval xxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x rozsudku xx xxx 22. 2. 2010. Tehdy xxxxx žalobnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl, neboť xxxxxx mimo xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obuv x přecházení xxxxxxxx xxxxxxxxx pozornost. V xxxx, kdy k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx silnice xx xxxxx Xxxxxxxx zledovatělá x bez xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx ulice byl xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx po úrazu xxxxxxxxxxxx. X rozsudku xx xxx 8. 3. 2013 xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx záznamů xxxxxxxxxx a podle xxxxxxxx svědků, jež xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxx proveden x xxxxx Spořilov, „x níž se xxxxxx xxxxxxx ulice Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx dopravně-technický xxxx si xx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xx dnech 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Mošnov xxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx byla po xxxx délce xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx (sic!). Xxxxxxxxxxxx xx xxx podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na svém xxxxxxx, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx služby města Xxxxxx-Xxxxxx postupovaly xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxx údržbě xxxxx xxxxx plánu zimní xxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxx nařízení xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. X xxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx okresní xxxx xxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neměl xxxxx xxxxxxxxx najisto, zda x x jakém xxxxxxx se skutečně – tedy nikoliv xxx podle záznamu xxxxxxxxxx – zimní xxxxxx x inkriminované xxxx na ulici Xxxxxxxx prováděla. Xx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx nevypovídá x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x xx zvláště xx xxxxxxx, kdy xx samotného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx údržba ulice Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mapové xxxxxxx k xxxxx xxxxx xxxxxx (str. 6). Okresní xxxx xxxx na jedné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Riegrova xxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx potřeba, xxxx xxxxx na jiném xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx několik xxxxx xx úrazu xxxxxxxxxxxx byl xx xxxxx Riegrova xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace se xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx vlastně x xxxx xxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx podle okresního xxxxx lze dovodit, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx bylo xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx i xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx k xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx vozovku na xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, x převážné xxxx xxxxxxxx poškození xxxxx zdraví. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx údržba xxxxxxx xx území žalovaného xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx nařízení žalovaného) xxxxx nic nevypovídá x xxx, xxx xxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx okolnosti xxxx xxxxxxx soud xxxxxx hodnocení v xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace xx lhůtě xxxxxxxx xxxxx. Zde xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že vyhláška x. 104/1997 Sb. xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx, aby uvážil, xxx smysl a xxxx xxxxxxxxx úpravy xxxx v daném xxxxxxx dostatečně naplněny.
23. X xxxxxxx xx xxxxxxx nastal xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx zmíněný xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu při xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ba xx více, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx interpretoval xxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zkreslil. X jeho xxxxxxxxxx xx tak kupříkladu xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu spočívajícími xx xxxxxxxx, xx xxx 21. 11. 2005 xxx x xxxx od půl xxxxx xxxx xx xxxx hodin xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ulice Xxxxxxxx, xxx x xxx později xxxxx x pádu stěžovatelky. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxx-xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx sídliště Spořilov), xxxxxx xxx údržba xxxxxxxxx xxxxx i x xxxxx Riegrova.
24. Xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx pochybil x x xxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na relevantní xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx statutárnímu xxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x událost xxxxxxx výjimečnou, xx xx x xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxx nespecializuje, xxxxx xxxxxxx zastupovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx přiznat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zastoupení (xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx). V xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, podle xxx právní zastoupení xxxx účelně xxxxxxxxx xxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, jenž disponuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx práva xxxxx x xxx zastoupení xxxxxxxxx. Srov. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2929/07 xx dne 9. 10. 2008 (N 167/51 SbNU 65), xxxxx xx. xx. X. XX 1452/09 xx dne 17. 8. 2009 (X 186/54 SbNU 303), xxxxx xx. zn. XX. ÚS 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (N 243/55 XxXX 349), xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že tam, xxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx vybaven xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx složkami, xxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx (advokáta); xxxxx však xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vynaložené. X xxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx x ve xxxx xxxxxx x 23. 11. 2010, xx. xx. XXX. XX 2984/09 (N 232/59 SbNU 365) xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx městu Brno x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx pak xxxxxxxx xxxxx, že statutární xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxx svá xxxxx x bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx prokázán opak, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx x napadená xxxxxxxxxx xxxxx § 82 odst. 1 x odst. 3 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx, přistoupil Ústavní xxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx obecných xxxxx xxxx x dalším xxxxxx vypořádat xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxx x nikoliv x xxxxxxxxx rozporu.
26. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx xxxxxx ustanovení § 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx od tohoto xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx a Xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X x u x x x x : Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx (§ 54 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx
X Xxxx dne 21. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx