Právní věta
Při xxxxxxx x aplikaci právních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxx a xx xx xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového xxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxx v zásadě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné právní xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx třeba využít xxxxx metody, jako xx zejména teleologický, xxxxxxx a systematický xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Xx.; §26 xx §28 xxx. č. 13/1997 Xx.; vyhl. č. 104/1997 Sb.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x soudců Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Xxxxxx Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. P. O. Xx.X., zastoupené JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx sídlem Moravská Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx ze dne 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, proti xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013, x. x. 8 Xx 563/2013-294, x proti usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 4. 2014, x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx náměstí 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx,
x x x t x :
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze xxx 30. 10. 2013 x. j. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014 x. x. 25 Cdo 1106/2014-320, x x x x x x x x x x x x právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx x x proto xxxx.
X x x v x x n x x x :
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
1. Xxx 17. 6. 2014 byla Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „zákon x Xxxxxxxx soudu“). Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx má zato, xx xxxx xxxx xxxxxxxx její právo xx ochranu xxxxxx x právo xx xxxxxxx zdraví ve xxxxxx čl. 6 x xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxx xxxxx xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx obecné xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení § 11, § 16 a § 420 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx zákoník“), xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Ministerstva dopravy x spojů xx xxx x. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 104/1997 Xx.“), xxxxx i nařízení xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. 3/2003, xxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (dále xxx „plán zimní xxxxxx“).
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu stěžovatelka xxxxxxx uvádí, že xxxxxxxxx xxxxxx dovolání xxxxxx nesprávná skutková xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx (skutková xxxxxxxx xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x mnohém xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx domáhala xxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx náhrady xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx si stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx a xxxxxxx škody xx xxxxx nebyla přiznána. X xxxx xxxxxx xx stěžovatelka xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx. Xxxxxxx smyslem jejího xxxxxxxx bylo dosáhnout xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x uložil jim xxxxxxxxx xxx stěžovatelky xxxxx. Nejvyšší xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx usnesení zabýval xxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxxx xxx obsahem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x náhradě xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
3. Ústavní xxxx si xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Frýdku-Místku, sp. xx. 18 X 319/2007. X xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 7. 2008, x. x. 18 X 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“ xxxx „xxxxxxxx účastník“) xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx částku xx xxxx 270.609 Kč x úrokem x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu usnesením Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, zrušen x věc xxxx xxxxxxxxx soudu vrácena x dalšímu xxxxxx. X xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx však shledal x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x bez xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 22. 2. 2010, x. x. 18 X 319/2007-123, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Kč s xxxxxxxxxxxxxx. Vyšel zejména xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxx hodiny večer xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx xx Frýdku-Místku) při xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx v xxxxxxxx uklouznutí. V xxxx, xxx x xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx posypu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x přecházení xxxxxx xxxxxxxxxx věnovala náležitou xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a zlomeninu xxxx ramének xxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx neschopnosti xxxx xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Xxxxxx ohodnocení xxxxxxxxxx xxxx stanoveno xx 330 xxxx. X záznamu o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x.x. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neuvádí, xxxx xxxx xxxxxx xxx 23. 11&xxxx;2005 xx 20 xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx údaj x 21. xxxxxx xxxxx xxx, xxx teplota xxxxxx xx -5 °X. Chemický posyp xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx ve 22 xxxxx. X xxxxx xxxxx údržby xxx xxxxx období 2003 až 2007 xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxx zařazena xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx údržby komunikací. Xxxxx xxx zmírňování xxxxx xxxx xxxx 12 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
5. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx znění xx xxx 23. 11. 2005, xxxx podle § 441, § 444 xxxx. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx, xxxxx xxxxxxx stěžovatelce, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx prý xxxxxxxxxx, xx nebylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx tuto závadu xxxxxxxxxx povětrnostními vlivy xxxxxxx či xx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Technické xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, a. x., xxxxx nevyplývá, xx by daného xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27. 9. 2007,
xx. zn. 25 Xxx 2142/2005, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx komunikace nemůže xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx které xxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx Technické xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. s. povinny xxxxxxxx xxxxxx komunikace xx xxxxxxxxxxx žalovaného.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 18. 10. 2010, č. x. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx okresního soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx řízení. Ztotožnil xx přitom xxxxx xxx xx skutkovými xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx schůdnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 26 odst. 7 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxx k 23. 11. 2005, která xxxx příčinou pádu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005. Podle xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovídal x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx, že nebylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, že před xxxxxxx xxxxx dne 23. 11. 2005 xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy, xxxxxxx, xxx xx xx předepsaným xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xx bylo jednou x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Naopak, stěžovatelka xxxxxxxx xxxxx přes xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozornost x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 25. 9. 2012, x. j. 25 Cdo 2758/2011-187, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě x Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxx ve schůdnosti xx xxxxxx § 26 uvedeného zákona. X xxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxxxxxx změnu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x to o xxxxx xxxxxxx významnou, xx chodec ani xxx obezřetné chůzi xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx důsledky povětrnostních xxxxx nemůže xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxx. Jestliže xxxx x xxxxx případě xxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxx předvídat, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závada xx schůdnosti. Nemůže xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jenž xx zákonem xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxx 124.130 Kč. X xxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxx, že „v xxxx xxxx nebylo xxxxx žalobě vyhovět, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody. Xxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, na které xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xx II. xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx z 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxx úrazem xxxxxxx x 6.00 xxx. xxxxxxxxx dne a xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xx 6.30 do 14.00 xxx. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx – Spořilov – x xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx se x xxxxx malé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 12 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zavinění xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že počasí xx xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx šla, xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx uvedla, xx vozovka xxxx xxxxxxx x celé xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx si xxxx xxxxxxxxx počínat xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx ni xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mohla xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x vrátit xx xxxx. Podle xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxx k jejímu xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x porušila svoji xxxxxxxxx povinnost xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx si xxx, xxx xxxxxxx x poškození xxxxxx xxxxxx.“
9. K xxxxxxxx stěžovatelky Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 132.470 Xx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 19.440 Kč. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xx proto xxx účely xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Protože x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx x dané xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx tedy o xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nahlížet z xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx § 420 x § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx základního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx zajišťování xxxxx xxxxxx postupoval xxxxx xxxxx xxxxx údržby x xx xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jestliže z xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 11. 2005 vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v 6 xxxxx xxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx x xxxx xx xxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx odpoledne xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Riegrova, xxx xxx i podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx si xxxxxxxx xxxxxx svou povinnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace. Na xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx protiprávní xxxxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, xxxx xxx xxxxx dovodit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K odůvodnění xxxxxx x nákladech xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxx věci, xxx xx jednalo o xxxxx na xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pro závěr x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nedisponuje xxxxxx xxxxxxxxx, který by xx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx.
10. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x dovolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x rozhodl, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx řízení
11. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Okresní xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xx na xxxx xxxxxxxx xxxx xx měnit. Podobně xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavních práv xxxxxxxxxxxx. Také Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx rozhodnutí dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x procesním xxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx přecházela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vozovku xx xxxxxx vyvenčení xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Takovou xxxxx xxxx lze podle xxxxxxxxxx účastníka kvalifikovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxxx xxxxx x souladu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx chodců, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Místní xxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx, xxxx byl x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx xxxx situace, xxx účastníci ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxx rámec napadených xxxxxxxxxx, je Ústavní xxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx k případné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 91 Ústavy) x xxxxxxxxxx mu xxxxx xxxxxx nad rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud oprávněn x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx při výkladu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx x xx xx třeba je xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x aplikace xxxxx vycházející pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xx měl xxxxxxx x zásadě xxxxxx x prvotnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx porozumění xx xxxx xxxxx využít xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx legis xxx.
17. Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xx dokonce xxxxxxxxxxxx, xx případ [xxxx. x xxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. 6. 1995, sp. xx. XXX. XX 84/94 (X 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], kdy jsou xxxxxx závěry xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx při xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x právo na xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pouze xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. na nález Xxxxxxxxx soudu sp. xx. X. XX 947/09 ze dne 17. 3. 2010 [X 56/56 XxXX 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. ÚS 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [N 133/70 XxXX 237 (xxx XX.)].
18. Konfrontuje-li Xxxxxxx xxxx uvedená xxxxxx východiska s xxxxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxxxxxxx neobstojí.
19. Xxxxxx je xxxxx xxxxx z recentní – poměrně xxxxxxxx – xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, jež se xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sjízdností, respektive xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx totiž x xxxxxxxxxx § 26 xx § 28 upravuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx chodníku xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx vztahu x xxx. xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx § 27 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxx xx, „[v]lastník xxxxxx xxxxxxxxxx nebo chodníku xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx, xxxxx neprokáže, xx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x závady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx předepsaným xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podle § 26 odst. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx schůdnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou „xxxxxx chodec xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xx xxxx. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Xxx 1713/2008 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx www.nsoud.cz) xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx významné zhoršení xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx důsledky xxxxxxxxxxxxxx vlivů nemůže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx reagovat (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Xxxxx xxxx výkladové linie xx Xxxxxxxx xxxx xx své judikatuře xxxxxxx rovněž otázkou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx byla xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxx § 420 x násl. občanského xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 29. 1. 2014, sp. xx. 25 Xxx 3597/2013, xxx xxxx xxxx uvedl, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxx xx vztahu x ustanovení § 420 občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx neznamená, že xxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx vyloučena xxxx obecná odpovědnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx totiž jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx schůdnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx škodu xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx x totožné xxxxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 420 občanského zákoníku (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 27. 9. 2007, sp. xx. 25 Cdo 2142/2005).
20. X průběhu xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx xxxxx x nesprávném xxxxxxx xxxxxx schůdnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy (respektive xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx například x xxx, že xxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím krajského xxxxx – objektivní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxx, x xx je xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx zmiňovaný xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
21. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx) provedl xxxxxx povrchně. Vlastnímu xxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx), když xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx převzal xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x rozsudku xx xxx 22. 2. 2010. Tehdy xxxxx žalobnímu žádání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozornost. V xxxx, xxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx silnice xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx ulice xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 a xxxxx xxxxx xxx xxx podle záznamů xxxxxxxxxx x podle xxxxxxxx svědků, xxx xxx Technické xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek zimní xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx solí. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx byl xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, „x xxx xx xxxxxx xxxxxxx ulice Xxxxxxxx“. Žádné xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxx si to xxxxxxxxxxx x počasí xxxx ve xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxxx zpráv Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Mošnov xxxxxxxx. Xxxxx xxxx stěžovatelka xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvádí, že xxxxxxx xxxx xx xxxx délce namrzlá, xxxxxx přes xx xxxxxxxxx (xxx!). Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxx, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx údržbě xxxxx xxxxx xxxxx zimní xxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. X právě xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx okresní xxxx xxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx neměl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x jakém xxxxxxx xx skutečně – tedy xxxxxxx xxx xxxxx záznamu xxxxxxxxxx – zimní xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx. To, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x části Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ulice Riegrova, x to xxxxxxx xx situace, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx údržba xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x plánu xxxxx údržby (xxx. 6). Xxxxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx uzavírá, xx xxxxx Xxxxxxxx byla xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx sněžení a xxxxx xxxxx údržby xxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xx xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxxx byl xx xxxxx Riegrova xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxx otázka, xxxx vlastně x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dovodit, xx xxxxxxxxx údržba xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx bylo xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nevysvětluje, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xx xxxxxx xxxxxxxxx dne 21. 11. 2005 xxxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Riegrova xxxxxxxxx x xxxxx tak xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx zavinila xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx nařízení žalovaného) xxxxx nic xxxxxxxxxx x xxx, zda xxxxx xxxx xx x souladu xx xxxxxxx a jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx. Xx xxxxxx x takové xxxxxxxxx xxxx okresní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx povětrnostní situace xx lhůtě dvanácti xxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyhláška x. 104/1997 Xx. xxxxxxx xxx vybrané xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jistě x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor xxx xxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx úpravy xxxx v daném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. X odkazem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stav, xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ba xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx závěry xx xxxxxxxx protiřečí. Xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx více zkreslil. X jeho xxxxxxxxxx xx xxx kupříkladu xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxx 21. 11. 2005 xxx x xxxx xx xxx xxxxx xxxx do xxxx hodin xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ulice Xxxxxxxx, xxx x xxx později xxxxx x xxxx stěžovatelky. Xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx x xxxx, xx byla-li xxx 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx komunikací x xxxxx Spořilov (xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx na xxxxx sídliště Xxxxxxxx), xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i x ulici Xxxxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxx, xx x přes odkazy xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxx nastalý xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x právník, xxxx xx xx xxxx oblast nespecializuje, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx statutární xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx (xxx xx ostatně xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu). V xxxxx směru xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx právní zastoupení xxxx xxxxxx využíváno xxxxxxx účastníkem soudního xxxxxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aparátem, xxx xxx xxxxxxx xxx práva xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. např. xxxxx sp. zn. X. ÚS 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (N 167/51 SbNU 65), xxxxx xx. zn. X. XX 1452/09 xx dne 17. 8. 2009 (N 186/54 XxXX 303), xxxxx sp. xx. XX. XX 1087/09 xx dne 24. 11. 2009 (X 243/55 XxXX 349), xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx tam, xxx xx k xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx vybaven xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx výkon xxxxx práv x xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx přenášel na xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx xxxx tak xxxxx, není důvod xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx směru xx Ústavní soud xxxxxxxx x ve xxxx nálezu x 23. 11. 2010, xx. xx. XXX. XX 2984/09 (N 232/59 SbNU 365) xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx městu Xxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx statutární xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a personálně xxxxxxxx, aby byla xxxxxxx hájit xxx xxxxx x bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx-xx x konkrétním xxxxxxx prokázán xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx ústavní stížnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx, neboť shledal xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Nejvyšší soud xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Ústavní xxxx ke xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx vypořádat shora xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx x extrémním rozporu.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 44 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a Ústavní xxxx v řízení x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X x x x x n x : Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze odvolat (§ 54 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu
V Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Radovan Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx