Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxx opomíjet xxxxxx xxxx a xxxxx x xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Neudržitelnou xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu; xxx xx xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx k prvotnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxxxxx porozumění xx xxxx třeba xxxxxx xxxxx metody, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis xxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Sb.; §26 až §28 xxx. x. 13/1997 Xx.; xxxx. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Radovana Xxxxxxxx x soudců Xxxxxxxx Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx) a Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti stěžovatelky Xxx. X. X. Xx.X., zastoupené XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx ze xxx 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013, x. x. 8 Xx 563/2013-294, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2014, x. j. 25 Cdo 1106/2014-320, xx xxxxxx Okresního xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Milanem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxx xxxxxxx 42, Xxxxxx-Xxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,
t x x t o :
I. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx dne 8. 3. 2013 x. j. 18 X 319/2007-256, rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013 x. x. 8 Xx 563/2013-294 a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 4. 2014 č. x. 25 Xxx 1106/2014-320, x x x x x x x u x x x x právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx x x proto xxxx.
X x x x x x n x x x :
X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
1. Dne 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxxxx xx zato, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x právo xx xxxxxxx zdraví ve xxxxxx čl. 6 x xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxx xxxxx toho xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx domnívá, xx xxxxxx xxxxx x její xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení § 11, § 16 a § 420 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (dále xxx „xxxxxxxx zákoník“), ustanovení § 27 xxxx. 3 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx x spojů xx xxx č. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „vyhláška x. 104/1997 Sb.“), xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. 3/2003, plán xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (xxxx xxx „xxxx xxxxx xxxxxx“).
2. K ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx xxxxxx (xxxxxxxx zjištění xxxx naopak podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxx přecházení xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx svého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jelikož xxxxx nesprávným výkladem xxxxx x xxxxxx, xx si xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škodu xx xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx jí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx důvodu xx stěžovatelka obrátila xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx smyslem jejího xxxxxxxx xxxx dosáhnout xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podřízených soudů x xxxxxx xxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx usnesení zabýval xxxxxx, jež nebyly xxxxxxxxx ani obsahem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx škody xx věci xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxx xxxxx vyžádaného xxxxx
3. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, sp. xx. 18 X 319/2007. X xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 7. 2008, x. x. 18 X 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx statutárnímu xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx účastník“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx ve xxxx 270.609 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x dále xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 2. 2. 2009, x. j. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x xxx byla xxxxxxxxx xxxxx vrácena x dalšímu xxxxxx. X právním x xxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx ztotožnil. Jeho xxxxxxxxx však shledal x tom, že xxxxx xxxxxxxxxxxx neposuzoval xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx vyplývá xxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx návrhu, xxx xxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx poté xxxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010, x. x. 18 X 319/2007-123, uložil žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx zjištění, že xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxx xxxxxx večer xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (ulice Riegrova xx Xxxxxx-Xxxxxx) při xxxxx přecházení xxxx, x to x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx, kdy k xxxxx xxxxx, byla xxxxxxx zledovatělá, xxx xxxxxxxxxxx posypu x xxxxxxxxxx ošetření. Stěžovatelka xxxx zimní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx. Při pádu xxxxxxx xxxxxxxxx kosti xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Xxxxxx ohodnocení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 330 xxxx. X záznamu x xxxxx údržbě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x.x. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx 23. 11&xxxx;2005 ve 20 hodin. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x 21. xxxxxx téhož xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx -5 °X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx 22 xxxxx. Z xxxxx xxxxx údržby xxx xxxxx xxxxxx 2003 xx 2007 xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Riegrova xx Xxxxxx-Xxxxxx byla xxxxxxxx xx druhého pořadí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx zmírňování xxxxx xxxx xxxx 12 xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
5. Xx xxxxxxx xxxxxx zjištění xxxx věc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 x 4 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxx xxxxx § 441, § 444 odst. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx za xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx příčinou xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx prý xxxxxxxxxx, že nebylo x mezích jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx záznamu údržby xxxxxxxxxx xx xxx 23. 11. 2005, xxxxxx provádí xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Frýdek-Místek, a. x., xxxxx xxxxxxxxx, xx xx daného xxx xxxx před xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx údržba předmětné xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 9. 2007,
sp. xx. 25 Xxx 2142/2005, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě Technické xxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, x. s. xxxxxxx xxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxxxx.
6. X xxxxxxxx žalovaného Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 18. 10. 2010, x. x. 8 Co 276/2010-161, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxx xxxxxxx o xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx k 23. 11. 2005, xxxxx xxxx xxxxxxxx pádu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx dovodil též xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx uvedených xx xxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xx schůdnosti xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx, že nebylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, zmírnit xxxx xx xx xxxxxxxxx. Xx situace, xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx dne 23. 11. 2005 xxxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx prováděna jakákoliv xxxxxx, xxxxxxxx neprokázal, xx xxxxxx x xxxxxx jeho možností xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx povětrnostními xxxxx, xxxxxxx, ani xx xx předepsaným xxxxxxxx xxxxxxxxx. X řízení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxx xxxxxx x příčin xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx x xxxx s xxxxxxx xx klimatické xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudkem ze xxx 25. 9. 2012, x. x. 25 Cdo 2758/2011-187, Xxxxxxxx soud citované xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X rozsudku xxxx xxxx zdůraznil, xx objektivní odpovědnost xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx stavem xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 26 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx změnu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vnějšími vlivy, x xx o xxxxx natolik xxxxxxxxx, xx xxxxxx ani xxx xxxxxxxxx chůzi xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxx xxxxxx předpokládat x xxxxxx xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vrstva xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, pak xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závada xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx náhrady xxxxx x xxxxxxxxx zákoníku.
8. Xx tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx zaplacení xxxxxx 270.609 Xx xxxxxx x xxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx částku 124.130 Xx. X xxxxxxxx pak stručně xxxxx, že „x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vyhovět, xxxxx xxxxxxxxx neprokázala xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároku xx náhradu xxxxx. Xxxxxx neprokázala xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 3/2003. Ul. Xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx x úrazu xxxxxxxxx, spadá podle xxxxxxx x tomuto xxxxxxxx xx XX. xxxxxx. Xxxxx denního xxxxxxx x 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxx úrazem xxxxxxx x 6.00 xxx. xxxxxxxxx xxx a xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xx 6.30 do 14.00 xxx. xxx proveden xxxxx xxxx x xxxxx – Xxxxxxxx – x xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx ošetření xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx technický xxxx xx xx nevyžadoval x jedná xx x ulici xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmírnit xxxxxxxx xxxxxxx povětrnostní xxxxxxx xx lhůtě xx 12 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx neprokázala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Ze xxxxxx x skutkovém stavu xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 bylo xxxxxxxx x žalobkyně xxxxx xxxx, xx xxxx šla, xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx vozovka xxxx xxxxxxx v celé xxxxx x podle xxxxxx xxxxx xx xxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xx namrzlá, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx domem x xxxxxx se xxxx. Podle názoru xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx měrou xxxxxx xx xxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci x xxxxxxxx svoji xxxxxxxxx povinnost podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx nedošlo x xxxxxxxxx jejího xxxxxx.“
9. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Krajský xxxx v Xxxxxxx xxxxx rozsudek okresního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 132.470 Xx x xx nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx částku 19.440 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zcela xxxxxxx x krajský xxxx xx xxxxx xxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx se x xxxx věci xxxxxxx o xxxxxx xx schůdnosti x xxxxx tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxx komunikace xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Podle § 420 x § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V řízení xxxxx nebylo prokázáno xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx základního xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx zajišťování xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zimní xxxxxx x xx xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx č. 104/1997 Xx., x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx před xxxxxx, x xxxxx došlo 23. 11. 2005 xxxxx dvacáté xxxxxx xxxxxxx, sněžilo v 6 xxxxx xxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx x xxxx xx půl xxxxx xxxx do xxxx xxxxx odpoledne xxx proveden xxxxx xxxxx Riegrova, xxx xxx x podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx dovodit xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxx povinnosti xxxxx § 415 občanského xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx krajský soud xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx vynaloženy neúčelně. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xx náhradu xxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx oddělení. Xxxxxx xxxxxx naopak xxxxxx xxx xxxxx x nutnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, který xx xx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx.
10. X xxxxxxxxx dovolání rozhodl Xxxxxxxx xxxx tak, xx řízení o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zastavil x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. X xxxxx Ústavního xxxxx xx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Okresní xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx. Podobně xxxxxxx soud uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx by ve xxxx důsledku znamenalo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx svého rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodl xxxx v xxxxxxx x procesním předpisem x xxxx rozhodnutí xxx neporušuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zledovatělou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxx x x xxxxxxxxxx § 415 občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx volbu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikovat xxxx podcenění xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zcela x xxxxxxx xx xxxxxx plánem údržby. Xx přitom xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx chodců, nýbrž xxx provoz silniční xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neopodstatněná.
14. Xx xxxx xxxxxxx, xxx účastníci xxx xxxxxxxx účastník xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxxx xxx xxxxx napadených xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
15. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že jeho xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Xxxxxx) a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx dozoru xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx x řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx svými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opomíjet xxxxxx xxxx x xxxxx x xx xx xxxxx xx xxxx vykládat ústavněkonformním xxxxxxxx. Neudržitelnou xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx by xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x prvotnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx využít xxxxx xxxxxx, xxxx xx zejména xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx.
17. Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx již nelze xxxxxxxxxx soudu považovat xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx označit xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx případ [srov. x xxxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 20. 6. 1995, xx. xx. XXX. XX 84/94 (X 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx xxxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxxxx nesouladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pouze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud soud xxx závěry racionálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxx. na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 947/09 xx xxx 17. 3. 2010 [X 56/56 XxXX 593 (xxx III., xxxx. 5)], xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. XX 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [X 133/70 XxXX 237 (xxx XX.)].
18. Xxxxxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx napadených rozhodnutí xxxxxxxx soudů, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx x recentní – poměrně xxxxxxxx – judikatury Nejvyššího xxxxx, jež se xxxxxxxx právě k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sjízdností, respektive xx schůdností xxxxxxxxxx. Xxx zákon o xxxxxxxxx komunikacích xxxxx x xxxxxxxxxx § 26 až § 28 upravuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxx chodníku za xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx x xxx. xxxxxx xx schůdnosti, xxxx. xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx, „[x]xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx škody, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx, místní komunikace xxxx průjezdního xxxxx xxxxxxx, pokud neprokáže, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odstranit, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx situacemi x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx ni xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Závadou xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podle § 26 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx schůdnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx technickému xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jejich důsledkům“. X návaznosti xx xxxxxxxx zákonnou xxxxxx xx xxxx. podle xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25. 8. 2010, sp. xx. 25 Xxx 1713/2008 (veškerá xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozumí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpokládat x xxxxxx na xx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Vedle xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx soud xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx komunikacích (xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxx § 420 x xxxx. občanského xxxxxxxx. V rozsudku xx xxx 29. 1. 2014, xx. xx. 25 Xxx 3597/2013, tak mimo xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx škodu, je xxxx ve vztahu x xxxxxxxxxx § 420 občanského zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx-xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx dána objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx škodu způsobenou xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za škody, xxxxxxx příčinou byly xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xx výsledek) x xxxxxxxxxxx odpovědnosti obecné (xx zaviněné porušení xxxxxx xxxxxxxxxx) nejsou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx odpovědnosti xxxxxxxx. Xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 420 občanského xxxxxxxx (xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxx) proto xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 27. 9. 2007, sp. xx. 25 Xxx 2142/2005).
20. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx věci, tak xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx přitom xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxx před xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx celkem xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xx projevilo nejen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxx, x to je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x xx tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
21. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu § 420 x xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx škody x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nimi) xxxxxxx xxxxxx povrchně. Xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. citaci x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), když na xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx rozsahu převzal xxxxxxxx zjištění, xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010. Tehdy xxxxx žalobnímu žádání xxxxxxxxxxxx vyhověl, neboť xxxxxx mimo xxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxx zimní xxxx x přecházení xxxxxxxx xxxxxxxxx pozornost. X xxxx, kdy k xxxxx stěžovatelky xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx zledovatělá x xxx jakékoliv xxxxxx, xxxx chemický xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 8. 3. 2013 se xxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx dne 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx záznamů xxxxxxxxxx x podle xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx zimní xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx solí. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx Spořilov, „x xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx“. Žádné xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx nebylo nutné xxxxxxxx, protože dopravně-technický xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx dnech 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ústavu – xxxxxxx Mošnov stabilní. Xxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx po xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx (xxx!). Xxxxxxxxxxxx xx xxx podle xxxxx převážnou měrou xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, když xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx postupovaly xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx údržbě zcela xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. X xxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx okresní xxxx xxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx najisto, zda x v xxxxx xxxxxxx xx skutečně – tedy xxxxxxx xxx xxxxx záznamu xxxxxxxxxx – zimní xxxxxx v inkriminované xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xx xx údržba xxxxxxxxx v části Xxxxxxxx, xxxxx ještě xxx xxxxxxxxxx o xxxxxx ulice Xxxxxxxx, x xx zvláště xx situace, kdy xx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx ulice Xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxx xxxxxx (xxx. 6). Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx uzavírá, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx den xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x reakci xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx další xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xx jiném xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx Riegrova xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx nabízí otázka, xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx, xx předchozí xxxxxx xxxx dostatečná x xxxxxx bylo stabilní (xxxx nesněžilo). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx okolnosti odůvodňovaly, xx x xx xxxxxx xxxxxxxxx dne 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx délce, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx tak xxxxxxx, v xxxxxxxx xxxx zavinila xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Totiž xxxx xxxxxxxx, xx xx údržba xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx zimní xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx nic xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxx je x souladu se xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx okolnosti xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx hodnocení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx splnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx povětrnostní situace xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu rovněž xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x. 104/1997 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx komunikací. Xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor pro xxxx, xxx uvážil, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx úpravy xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. X odkazem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stav, xxx právní závěry xxxxxxxxx xxxxx při xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx závěry xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx interpretoval souhrnně xxx, xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. X jeho xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že se xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx 21. 11. 2005 xxx x xxxx xx xxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ulice Xxxxxxxx, xxx o xxx později xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxx-xx dne 22. 11. 2005 xxxxxxxxx údržba xxxxxxxxxx x xxxxx Spořilov (xxxxxx xxxxx xxx xxxx patrně na xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx), xxxxxx xxx údržba xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx Xxxxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxx, xx x přes xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovanému – xxxx statutárnímu xxxxx – náhradu nákladů xx zastoupení xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v případě xxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x událost xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx statutární xxxxx xxxx soudem. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). X xxxxx xxxxx postačuje xxx xxxxxxxxx poukázat xx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx soudu, podle xxx xxxxxx zastoupení xxxx účelně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2929/07 xx dne 9. 10. 2008 (N 167/51 XxXX 65), xxxxx xx. xx. X. XX 1452/09 xx xxx 17. 8. 2009 (N 186/54 SbNU 303), xxxxx sp. zn. XX. XX 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (X 243/55 XxXX 349), xxx Ústavní soud xxxxxxxxxxx, xx tam, xxx xx x xxxxxx xxxxx zájmů xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, aby výkon xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx i xx xxxx xxxxxx x 23. 11. 2010, xx. zn. XXX. XX 2984/09 (N 232/59 XxXX 365) xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x restitučním xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx hájit xxx xxxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx-xx x konkrétním xxxxxxx prokázán opak, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Ze všech xxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutím porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx obecných xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx byly x xxxxxxx a nikoliv x xxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu ustanovení § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nebylo lze xxxxxxxx další objasnění xxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx x projednávané ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X x x x e x x : Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Radovan Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx