Právní věta
Při xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxx x že xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x aplikace xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxx x zásadě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné právní xxxxx. X jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx metody, xxxx xx xxxxxxx teleologický, xxxxxxx x systematický xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx legis xxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Sb.; §26 xx §28 xxx. č. 13/1997 Xx.; xxxx. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Radovana Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) a Xxxxxx Xxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X. Xx.X., zastoupené XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx ze dne 8. 3. 2013, x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 30. 10. 2013, x. j. 8 Co 563/2013-294, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 4. 2014, x. j. 25 Xxx 1106/2014-320, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Frýdku-Místku, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx jako účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx náměstí 42, Xxxxxx-Xxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,
t x x t x :
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx ze xxx 8. 3. 2013 x. x. 18 X 319/2007-256, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx ze xxx 30. 10. 2013 x. j. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16. 4. 2014 x. x. 25 Xxx 1106/2014-320, x y x o p x x x x x x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxx rozhodnutí x x xxxxx xxxx.
X d x x x x x x x x :
I. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx
1. Dne 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) x xxxxxxxxxx § 72 a xxxx. zákona č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx, xx xxxx bylo xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx života x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 6 x xx. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (dále xxx „Listina“). Xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx domnívá, xx xxxxxx xxxxx x její věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 11, § 16 a § 420 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „zákon x pozemních xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxx ze xxx x. 104/1997 Xx., xxxxxx se xxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 104/1997 Xx.“), xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Frýdek-Místek, x. 3/2003, xxxx xxxxx údržby xxx xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (xxxx xxx „plán xxxxx xxxxxx“).
2. K xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx (xxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx dokonce mezi xxxxxxxxx x mnohém xxxxxxxx), xxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 23. 11. 2005 xxx přecházení xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx následky. Xxxxxxx xx domáhala proti xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx náhrady xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škodu xx xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx jí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx důvodu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx. Xxxxxxx smyslem jejího xxxxxxxx bylo dosáhnout xxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podřízených soudů x uložil xxx xxxxxxxxx xxx stěžovatelky xxxxx. Nejvyšší xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky x x náhradě xxxxx xx věci xxxxxxxxxxxx xxxx xxx zmínky.
II. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
3. Xxxxxxx xxxx si xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, xx. xx. 18 X 319/2007. Z jeho xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxx 1. 7. 2008, č. x. 18 X 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx statutárnímu xxxxx Frýdek-Místek (xxxx xxx „xxxxxxxx“ nebo „xxxxxxxx účastník“) uloženo xxxxxxxx stěžovatelce na xxxxxxx škody xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 270.609 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, zrušen x xxx xxxx xxxxxxxxx soudu vrácena x xxxxxxx řízení. X právním i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x pohledu xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx v xxxxxx x žalobě na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x bez xxxxxx, xxx jsou dány xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx soud ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 22. 2. 2010, x. x. 18 X 319/2007-123, xxxxxx žalovanému xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx 270.609 Kč s xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx zejména xx zjištění, xx xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx xx Frýdku-Místku) xxx xxxxx přecházení xxxx, x to x xxxxxxxx uklouznutí. X xxxx, xxx x xxxxx došlo, byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx posypu x xxxxxxxxxx ošetření. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věnovala náležitou xxxxxxxxx. Xxx pádu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zlomeninu xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vpravo. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 23. 11&xxxx;2005 xx 14. 8. 2006. Bodové ohodnocení xxxxxxxxxx xxxx stanoveno xx 330 bodů. X záznamu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x.x. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx okresního xxxxx neuvádí, xxxx xxxx xxxxxx xxx 23. 11&xxxx;2005 xx 20 hodin. Xxxxxx xxxxxxxx údaj x 21. xxxxxx téhož xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx -5 °X. Xxxxxxxx posyp xxxxx Riegrova byl xxxxxxxx až ve 22 xxxxx. Z xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx období 2003 xx 2007 xxxx xxxxx okresního xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikace xx xxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx byla xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx údržby xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx byla 12 xxxxx od xxxxxx xxxxxx.
5. Xx xxxxxxx xxxxxx zjištění xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 x 4 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xx znění ke xxx 23. 11. 2005, xxxx podle § 441, § 444 odst. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx její příčinou xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx prý xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxx povětrnostními xxxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx údržby xxxxxxxxxx xx dne 23. 11. 2005, xxxxxx provádí xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx Technické xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. x., xxxxx nevyplývá, xx xx xxxxxx xxx byla xxxx xxxxxxx úrazu xxxxxxxxx xxxxxxxxx údržba předmětné xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27. 9. 2007,
xx. xx. 25 Cdo 2142/2005, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx odpovědnosti zprostit xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx základě které xxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxxxx.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 18. 10. 2010, x. x. 8 Co 276/2010-161, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ztotožnil xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx jednalo o xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 26 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005, xxxxx xxxx příčinou xxxx xxxxxxxxxxxx x následně xxxxx xx jejím xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx x 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx případů xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, jejichž příčinou xxxx mimo xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxx, zmírnit nebo xx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, kdy xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx úrazu dne 23. 11. 2005 xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx ve schůdnosti xx xxxxxxxxx komunikaci, xxxxxxxxxx povětrnostními xxxxx, xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že by xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, které xx xxxx jednou x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxx chůzi xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx s xxxxxxx xx klimatické xxxxxxxx x vhodnou xxxx.
7. Proti naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 25. 9. 2012, x. j. 25 Xxx 2758/2011-187, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx, xx objektivní odpovědnost xxxxx xxxxxxxxxx § 27 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx ve schůdnosti xx xxxxxx § 26 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx Nejvyššího soudu x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx komunikace, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxx významnou, xx xxxxxx ani xxx obezřetné chůzi xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxx xxxxxx předpokládat a xxxxxx na xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pádu xxxxxxxxxxxx souvislá xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu jednat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx zákonem speciálním xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xx tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxxxx xxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxx projednávanou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx žalovanému na xxxxxxxxx řízení xxxxxx 124.130 Xx. V xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx „v xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vyhovět, xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx atributy nároku xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx 2005 postupoval xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx k tomuto xxxxxxxx do XX. xxxxxx. Xxxxx denního xxxxxxx x 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x 6.00 xxx. xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xx 6.30 xx 14.00 xxx. xxx proveden xxxxx solí x xxxxx – Spořilov – x níž xx nachází xxxxxx xxxxx Riegrova. Žádné xxxx ošetření xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx technický xxxx xx xx nevyžadoval x jedná xx x ulici xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx povětrnostní xxxxxxx xx lhůtě do 12 hodin xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx počasí xx xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 bylo xxxxxxxx x žalobkyně xxxxx xxxx, xx xxxx xxx, xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x celé xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx, neměla xxxx ni přecházet. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx před domem x xxxxxx se xxxx. Xxxxx názoru xxxxx se žalobkyně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxx k jejímu xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx jejího xxxxxx.“
9. K xxxxxxxx stěžovatelky Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 132.470 Xx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 19.440 Xx. Podle xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx x krajský xxxx xx xxxxx xxx účely svého xxxxxxxxxx xxxxxxx. Protože x xxxxxx vysvětlených xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx x dané věci xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx tedy o xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, bylo xx projednávaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx § 420 x § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx základního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxxxx zimní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zimní xxxxxx x ve xxxxx x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., x nichž xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx záznamu ze xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx úrazem, x němuž xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx dvacáté xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v 6 xxxxx xxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx dne v xxxx od půl xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx odpoledne xxx xxxxxxxx posyp xxxxx Riegrova, pak xxx x podle xxxxxxxxx xxxxx uzavřít, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, xxxx ani xxxxx dovodit xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxx § 415 občanského xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxxxx xxxxxxxxxx neúčelně. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxx na náhradu xxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx oddělení. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx závěr x nutnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, x jak xxxxxxx x vyjádření žalovaného, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
10. X xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxx tak, xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxxxxxx, xx žádný z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. X xxxxx Ústavního xxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastník.
12. Xxxxxxx xxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xx xx xxxx závěrech xxxx xx měnit. Podobně xxxxxxx soud xxxxx, xx se nedopustil xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx svého rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x procesním xxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí xxx neporušuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxx, nedostála xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxx x x ustanovení § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx lze podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x souladu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx chodců, xxxxx xxx provoz silniční xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx s chodníkem, xxxx byl v xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neopodstatněná.
14. Xx této situace, xxx účastníci ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx svých vyjádřeních xxxxxxxx nic dalšího xxx rámec napadených xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x případné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Vlastní xxxxxxxxx Ústavního xxxxx
15. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Xxxxxx) x xxxxxxxxxx xx právo xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. X takovému xxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud oprávněn x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx při xxxxxxx x xxxxxxxx právních xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx a xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ústavněkonformním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového xxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxx x zásadě xxxxxx x prvotnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. K jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx třeba xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx teleologický, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx atd.
17. Xxxxxx ze xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx případ [srov. x tomu xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, sp. xx. III. XX 84/94 (X 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], kdy jsou xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxxxx nesouladu x vykonanými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx při xxxxx xxxxx interpretaci x xxxxxxxxxx soudního rozhodnutí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx odporuje xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xxxx totiž xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodnění závěrů xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezdůvodní, jde x projev xxxx xxxxxxxx (xxxx. svévole), xxxxxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxxxx xxxx. V tomto xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. ÚS 947/09 xx dne 17. 3. 2010 [X 56/56 XxXX 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [N 133/70 SbNU 237 (xxx XX.)].
18. Xxxxxxxxxxx-xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx z xxxxxxxx – xxxxxxx rozsáhlé – xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxx xx xxxxxxxx právě k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx související xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx schůdností xxxxxxxxxx. Xxx zákon o xxxxxxxxx komunikacích totiž x ustanovení § 26 až § 28 upravuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx ve xxxxxx x xxx. xxxxxx xx xxxxxxxxxx, popř. xx xxxxxxxxxx. Konkrétně § 27 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx, „[x]xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx nebylo x xxxxxx xxxx možností xxxx závadu xxxxxxxxx, x xxxxxx způsobené xxxxxxxxxxxxxx situacemi x xxxxxx důsledky takovou xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx předepsaným xxxxxxxx upozornit“. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx podle § 26 odst. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxxx „xxxxxx chodec xxxxxxxxx xxx xxxxxx přizpůsobeném xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu x povětrnostním xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákonnou xxxxxx xx xxxx. podle xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Xxx 1713/2008 (veškerá xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xx schůdnosti xxxxxx xxxxxxx významné zhoršení xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxxxx či důsledky xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x účinně na xx reagovat (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2012, xx. xx. 25 Xxx 1530/2011). Vedle xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž otázkou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxx § 420 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku xx xxx 29. 1. 2014, sp. xx. 25 Cdo 3597/2013, xxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (správce) xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxx xx vztahu x ustanovení § 420 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx předpisem, xx xxxx neznamená, že xxxx-xx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obecná xxxxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za škody, xxxxxxx příčinou xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx schůdnosti, xxxxxxx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx výsledek) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecné (xx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ani podmínky, xx xxxxx xx xxx odpovědnosti zprostit. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 420 xxxxxxxxxx zákoníku (xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx škody x xxxxx příčinné souvislosti xxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 6. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Cdo 2142/2005).
20. X xxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx projednávaly xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích. Xx xx xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx schůdnosti, jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), ale xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx okresní xxxx – vázán xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx nazíral xxxxxxxxx spoluzavinění xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 420 a xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, vznik xxxxx x xxxxxxxx souvislost xxxx xxxx) provedl xxxxxx povrchně. Vlastnímu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), když na xxxxxx stranu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x rozsudku xx xxx 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x přecházení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx, xxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx Riegrova zledovatělá x xxx jakékoliv xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx ulice xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 xx xxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a podle xxxxxxxx svědků, jež xxx Xxxxxxxxx služby xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx zimní xxxxxx prováděli, xxxxxxxx xxxxx xxxx. Okresní xxxx přitom výslovně xxxxx, xx xxxxx xxxx byl xxxxxxxx x části Xxxxxxxx, „x xxx se xxxxxx nachází ulice Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx dopravně-technický xxxx si to xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx dnech 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxxx zpráv Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ústavu – xxxxxxx Mošnov xxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxx podle okresního xxxxx uvádí, že xxxxxxx byla po xxxx délce xxxxxxx, xxxxxx přes ni xxxxxxxxx (sic!). Stěžovatelka xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, když xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu při xxxxx údržbě zcela xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Z xxxxx xxxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx najisto, zda x x xxxxx xxxxxxx xx skutečně – xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx v inkriminované xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xx xx údržba xxxxxxxxx x části Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxx ulice Xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx (xxx. 6). Okresní soud xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx byla xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx sněžení a xxxxx xxxxx údržby xxxxxx potřeba, xxxx xxxxx xx jiném xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx na xxxxx Riegrova xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxx otázka, xxxx vlastně k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo přistoupeno, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dovodit, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dostatečná x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx nesněžilo). Okresní xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xx xxxxxx xxxxxxxxx dne 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx vozovky xxxxxxxxxxx po xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx k xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx vozovku xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, x převážné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx okolnost, že xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (jenž xx xxxxx xxxxxxxx žalovaného) xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, zda xxxxx plán xx x xxxxxxx xx xxxxxxx a jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx okresní soud xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížností napadeném xxxxxxxxxx provedl xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx splnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx povětrnostní xxxxxxx xx xxxxx dvanácti xxxxx. Xxx je xxxxxx třeba podle Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, že vyhláška x. 104/1997 Xx. xxxxxxx jen vybrané xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jistě v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor xxx xxxx, xxx xxxxxx, xxx smysl x xxxx předmětné xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. X odkazem xx xxxxxxx nastal xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx zmíněný stav, xxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx, jednotlivé xxxxxx xxxxxx si xxxxxxxx protiřečí. Xxxxxxx xxxx pak x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tuto diskrepanci xxxxxxxxxx x naopak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx souhrnně xxx, xx xxxxxx xxxxxx x jednotlivostech xxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxx rozhodnutí xx xxx kupříkladu xxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zjištění, xx xxx 21. 11. 2005 xxx x xxxx od xxx xxxxx ráno xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ulice Xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx došlo x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x toho, xx byla-li dne 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx), xxxxxx být údržba xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx Xxxxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xx zastoupení advokátem. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x případě xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx o událost xxxxxxx výjimečnou, xx xx x právník, xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zastupovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx město xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx ostatně xxxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx). X xxxxx směru postačuje xxx xxxxxxxxx poukázat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx xxx právní zastoupení xxxx účelně xxxxxxxxx xxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxx disponuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aparátem, xxx byl schopen xxx xxxxx hájit x xxx zastoupení xxxxxxxxx. Xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. X. ÚS 2929/07 xx dne 9. 10. 2008 (N 167/51 SbNU 65), xxxxx xx. xx. X. ÚS 1452/09 xx xxx 17. 8. 2009 (X 186/54 XxXX 303), xxxxx sp. zn. XX. ÚS 1087/09 xx dne 24. 11. 2009 (X 243/55 XxXX 349), xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxx, xxx xx x xxxxxx xxxxx zájmů xxxx xxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxxxxx složkami, není xxxxx, xxx výkon xxxxx práv x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx přenášel xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx); xxxxx však xxx xxxxx, není xxxxx xxxxx takto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx směru xx Ústavní soud xxxxxxxx i xx xxxx nálezu z 23. 11. 2010, xx. xx. III. XX 2984/09 (N 232/59 SbNU 365) xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx městu Xxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxx výslovně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xx xxxxx xxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 82 odst. 1 x xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, neboť shledal xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Ústavní xxxx ke zrušení x xxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a znovu xxxxxxxxxx tak, xxx xxx xxxx x xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx rozporu.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx smyslu ustanovení § 44 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X o u x x x x : Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odvolat (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2015
Radovan Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx