Xxxxxx věta
Při výkladu x aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opomíjet xxxxxx xxxx x xxxxx x xx xx xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x aplikace xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového xxxxxxx; xxx by xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx porozumění xx xxxx třeba xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad e xxxxxxx xxxxx atd.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; §420 xxx. x. 40/1964 Xx.; §26 až §28 xxx. x. 13/1997 Xx.; xxxx. x. 104/1997 Sb.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud rozhodl x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx Radovana Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Jiřího Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti stěžovatelky Xxx. X. X. Xx.X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Pitronem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Nádražní 2775/145, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx xx dne 8. 3. 2013, x. j. 18 X 319/2007-256, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013, x. x. 8 Co 563/2013-294, x xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 4. 2014, x. j. 25 Xxx 1106/2014-320, xx xxxxxx Okresního xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx 42, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxx vedlejšího xxxxxxxxx řízení,
t x x t x :
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 x. x. 18 X 319/2007-256, rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 30. 10. 2013 x. x. 8 Xx 563/2013-294 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 4. 2014 x. x. 25 Cdo 1106/2014-320, x y x x x x r x x e n x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxx.
X x x x x x x x x x :
X. Xxxxxxxxxxxx návrhu stěžovatelky
1. Xxx 17. 6. 2014 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“) x xxxxxxxxxx § 72 a xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx jí xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxx, xx xxxx bylo xxxxxxxx její právo xx xxxxxxx života x právo na xxxxxxx zdraví xx xxxxxx xx. 6 x čl. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx obecné xxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení § 11, § 16 x § 420 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx x xxxxx ze xxx č. 104/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „vyhláška x. 104/1997 Sb.“), xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxx-Xxxxxx, x. 3/2003, xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 2003 – 2007 (dále xxx „plán zimní xxxxxx“).
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx jejího dovolání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx naopak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v mnohém xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx utrpěla xxx 23. 11. 2005 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx následky. Žalobou xx domáhala xxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx náhrady xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výkladem xxxxx x xxxxxx, xx si xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx a xxxxxxx škody jí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx soud. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx zamítavé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx obsahem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x náhradě škody xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx obsah vyžádaného xxxxx
3. Xxxxxxx xxxx si xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxx-Xxxxxx, xx. xx. 18 X 319/2007. Z xxxx xxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 7. 2008, č. x. 18 X 319/2007-52, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx (dále xxx „žalovaný“ nebo „xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xx xxxx 270.609 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze dne 2. 2. 2009, x. x. 8 Xx 11/2009-89, xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. X právním x xxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxx ztotožnil. Xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx neposuzoval xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení x žalobě na xxxxxxx xxxxx zkoumat x bez návrhu, xxx jsou xxxx xxxxxx xxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx soud xx Xxxxxx-Xxxxxx poté xxxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010, x. x. 18 X 319/2007-123, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx 270.609 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (ulice Riegrova xx Xxxxxx-Xxxxxx) xxx xxxxx přecházení xxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx, xxx x xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx zledovatělá, bez xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx zimní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věnovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx pádu xxxxxxx zlomeninu xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ramének xxxxx xxxxxx vpravo. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xx 23. 11 2005 xx 14. 8. 2006. Bodové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 330 xxxx. X xxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x.x. xxx 23. 11. 2005 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jaké xxxx počasí xxx 23. 11&xxxx;2005 ve 20 xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x 21. hodiny téhož xxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xx -5 °X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Riegrova xxx xxxxxxxx až xx 22 xxxxx. X xxxxx xxxxx údržby xxx zimní xxxxxx 2003 xx 2007 xxxx xxxxx okresního xxxxx vyplynulo, že xxxxxx komunikace na xxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx byla xxxxxxxx xx druhého pořadí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx 12 xxxxx od xxxxxx xxxxxx.
5. Na xxxxxxx těchto zjištění xxxx věc posoudil xxxxx xxxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 x 4 zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx xx znění xx xxx 23. 11. 2005, xxxx xxxxx § 441, § 444 xxxx. 1 x § 446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx závada xx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x mezích xxxx xxxxxxxx xxxx závadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx či xx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23. 11. 2005, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. x., xxxxx nevyplývá, xx xx xxxxxx xxx byla xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 9. 2007,
sp. xx. 25 Cdo 2142/2005, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx komunikace xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx uzavřenou xxxxxxx x xxxx, xx základě které xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx, x. s. povinny xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vlastnictví žalovaného.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 18. 10. 2010, x. x. 8 Xx 276/2010-161, xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxx x žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Ztotožnil xx xxxxxx xxxxx xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X podle xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 26 xxxx. 7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x 23. 11. 2005, která xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Okresní xxxx xxxxxxx dovodil xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx xxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx k 23. 11. 2005. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výjimkou případů xxx xxxxxxxxx za xxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx nebylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx nebo xx ni upozornit. Xx situace, xxx xxxx x řízení xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx úrazu dne 23. 11. 2005 xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve schůdnosti xx xxxxxxxxx komunikaci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy, xxxxxxx, xxx na xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx stěžovatelka dopustila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Naopak, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přes xxxxxxxxxx náležitou xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudkem ze xxx 25. 9. 2012, x. j. 25 Xxx 2758/2011-187, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx okresnímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X rozsudku xxxx jiné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 27 xxxx. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x takovým xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx schůdnosti xx smyslu § 26 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x nepředvídatelnou změnu xx xxxxxxxxxx komunikace, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x to x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx chodec ani xxx xxxxxxxxx chůzi xxxxxxxxxxxx stav komunikace xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx příčinou xxxx xxxxxxxxxxxx souvislá xxxxxx xxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxxx, že xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, pak xxxxx xxxx komunikace xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Nemůže xx tak v xxxxx případě podle Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xx tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 270.609 Xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxx 124.130 Xx. V xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx „x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx žalobě vyhovět, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx atributy xxxxxx xx náhradu škody. Xxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 3/2003. Xx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx XX. xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxxx x 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxx úrazem xxxxxxx x 6.00 xxx. xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx dne x xxxx xx 6.30 do 14.00 xxx. byl proveden xxxxx xxxx x xxxxx – Xxxxxxxx – x xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx technický xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx x ulici xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmírnit xxxxxxxx xxxxxxx povětrnostní situace xx lhůtě do 12 hodin xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na vzniklé xxxxx. Ze xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx 21. 11. xx 23. 11. 2005 xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx úsek, po xxxx xxx, xxxxx. Xxxxxxxxx sama xxxxxx, xx vozovka xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx a podle xxxxxx soudu xx xxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx ni xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx pejska xxxxxxxx před xxxxx x xxxxxx se xxxx. Podle názoru xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx tom, xx xxxxx k xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 415 občanského xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, aby nedošlo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“
9. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Krajský xxxx v Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem napadeným xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 132.470 Xx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 19.440 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx skutková zjištění xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx x dané xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx tedy o xxxxxxxxxx odpovědnost vlastníka xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx. Xxxxx § 420 a § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx zkoumat xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx. Xxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx postupoval podle xxxxx xxxxx xxxxxx x xx shodě x § 42 x § 46 xxxxxxxx x. 104/1997 Xx., x nichž xxxx xxxxx údržby xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx záznamu xx xxx 22. 11. 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx před úrazem, x němuž xxxxx 23. 11. 2005 xxxxx xxxxxxx hodiny xxxxxxx, xxxxxxx v 6 xxxxx xxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx x xxxx xx půl xxxxx ráno xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Riegrova, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace. Xx xxxxxx žalovaného tak xxxxx dovodit protiprávní xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, když xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x nákladech xxxxxx krajský soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx věci, xxx xx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx pro xxxxx x xxxxxxxx aktivního xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nedisponuje žádným xxxxxxxxx, který by xx specializoval xx xxxxxxxx xxxxx.
10. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx, xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zastavil x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xx Frýdku-Místku xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xx měnit. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx nedopustil xxxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxx xxxxxxxx znamenalo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx přesvědčení, xx xxx rozhodnutí dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x ustanovení § 415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx volbu xxxx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rizika xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx není xxxxxx primárně x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx provoz silniční xxxxxxx. Xxxxxx komunikace x daném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx byl x xxxxxxxxxxxxx xxxx udržován. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
14. Xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx účastník xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxx xxxxx napadených xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx k případné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Vlastní xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
15. Ústavní soud xxxxxxxxxx, že jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Ústavy) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. X takovému dozoru xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud oprávněn x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx obecné xxxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod xxxxxxxxxxx.
16. Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx při xxxxxxx x xxxxxxxx právních xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx a že xx xxxxx xx xxxx vykládat xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx by xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxxxxx porozumění xx xxxx xxxxx využít xxxxx metody, xxxx xx zejména teleologický, xxxxxxx x systematický xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx legis atd.
17. Xxxxxx ze situací, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx označit xx xxxxxxx protiústavní, xx xxxxxx [srov. x tomu xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 6. 1995, xx. xx. III. ÚS 84/94 (X 34/3 XxXX 257); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx pod xxxx://xxxxx.xxxxx.xx], xxx xxxx xxxxxx závěry soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vykonanými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxx žádné xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Právo xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x xxxx xxxxx zahrnuje x právo na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pouze xxxxxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jde x xxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. I. XX 947/09 ze xxx 17. 3. 2010 [X 56/56 SbNU 593 (xxx XXX., xxxx. 5)], xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. X. ÚS 3269/12 xx xxx 25. 7. 2013 [X 133/70 SbNU 237 (xxx IV.)].
18. Konfrontuje-li Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx východiska s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx soudů, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
19. Xxxxxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx související xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx schůdností komunikací. Xxx zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení § 26 xx § 28 upravuje odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx ve xxxxxx x xxx. xxxxxx xx schůdnosti, popř. xx sjízdnosti. Xxxxxxxxx § 27 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx praví xx, „[x]xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx chodníku xxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx schůdnosti xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx neprokáže, xx nebylo v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odstranit, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxx xxxxxxx, xxx xx ni xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx § 26 odst. 7 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxx chodec xxxxxxxxx xxx pohybu přizpůsobeném xxxxxxxxxx stavu a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákonnou xxxxxx xx např. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 8. 2010, xx. xx. 25 Xxx 1713/2008 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx v databázi xxx xxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozumí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že chodec xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx důsledky xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x účinně xx xx reagovat (srov. x xxxx obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 21. 3. 2012, xx. zn. 25 Xxx 1530/2011). Vedle xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx soud xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních komunikacích (xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx § 420 x xxxx. občanského xxxxxxxx. V rozsudku xx xxx 29. 1. 2014, xx. xx. 25 Cdo 3597/2013, xxx mimo xxxx xxxxx, že xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxx, je xxxx ve vztahu x xxxxxxxxxx § 420 občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx neznamená, xx xxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx, xx zároveň xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s porušením xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx odpovědnosti obecné (xx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx) nejsou xxxxxxx x totožné xxxxxx xxx podmínky, xx xxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 420 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxx a xxxxx příčinné souvislosti xxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 279/96 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 27. 9. 2007, xx. xx. 25 Cdo 2142/2005).
20. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx projednávaly xxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nelze xxx xxxxxxx ztotožňovat x xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, že okresní xxxx – xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx schůdnosti nazíral xxxxxxxxx spoluzavinění xx xxxxxx § 441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, x pochybením xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
21. Xxxxxxx soud totiž xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 420 x xxxx. občanského xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vznik škody x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx několik xxxxx (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx), xxxx xx xxxxxx stranu v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, popsaná xxx v xxxxxxxx xx xxx 22. 2. 2010. Xxxxx xxxxx žalobnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx jiné xxxxx, xx stěžovatelka xxxx zimní obuv x přecházení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx, xxx x xxxxx stěžovatelky došlo, xxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxx zledovatělá x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx chemický xxxxx ulice xxx xxxxxxxx až několik xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 8. 3. 2013 xx xxxxxx uvádí, že xxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxx xxx 22. 11. 2005 x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jež xxx Technické xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx zimní xxxxxx xxxxxxxxx, proveden xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx výslovně xxxxx, xx xxxxx xxxx xxx proveden x xxxxx Xxxxxxxx, „x xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx dopravně-technický xxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx 21. 11. až 23. 11. 2005 xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx stěžovatelka xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx byla po xxxx xxxxx namrzlá, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx (xxx!). Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx převážnou xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, když xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx soudu při xxxxx xxxxxx zcela xxxxx xxxxx zimní xxxxxx, vydaného xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
22. X xxxxx xxxxxxxxx tedy podle Xxxxxxxxx soudu vyplývá, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neměl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x jakém xxxxxxx se xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxx podle záznamu xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx na ulici Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx nevypovídá x xxxxxx xxxxx Riegrova, x to zvláště xx situace, xxx xx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxx údržby (xxx. 6). Xxxxxxx xxxx xxxx xx jedné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx uzavírá, xx xxxxx Riegrova xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx den xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x reakci na xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx údržby xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx jiném xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx úrazu xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace xx xxxxx xxxxxx otázka, xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přistoupeno, xxxx podle okresního xxxxx xxx xxxxxxx, xx předchozí údržba xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx bylo xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx). Okresní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nevysvětluje, xxxx xxxxxxxxx odůvodňovaly, xx i xx xxxxxx provedené dne 21. 11. 2005 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx délce, xxx xxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vozovku xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Totiž xxxx okolnost, že xx xxxxxx vozovek xx xxxxx žalovaného xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (jenž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx nic xxxxxxxxxx x xxx, zda xxxxx xxxx xx x souladu se xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx okresní xxxx xxxxxx hodnocení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx konstatuje, že xxxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx povětrnostní xxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x. 104/1997 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jistě x xxxxx ohledu existuje xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx, xxx xxxxxx, xxx smysl a xxxx xxxxxxxxx úpravy xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx naplněny.
23. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx více, xxxxxxxxxx xxxxxx závěry si xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pak v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx interpretoval souhrnně xxx, xx xxxxxx xxxxxx v jednotlivostech xxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxx rozhodnutí xx xxx kupříkladu xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx se závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx 21. 11. 2005 xxx x xxxx od xxx xxxxx xxxx do xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posyp xxxxx Xxxxxxxx, xxx x xxx později xxxxx x xxxx stěžovatelky. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxx-xx dne 22. 11. 2005 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x části Xxxxxxxx (xxxxxx soudy xxx xxxx xxxxxx na xxxxx sídliště Xxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právě x x xxxxx Xxxxxxxx.
24. Xxxxx krajský xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx pochybil x x xxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx statutárnímu xxxxx – náhradu xxxxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx nastalý na xxxxxxxxxxxx statutárního xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxx nespecializuje, xxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx město xxxx soudem. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx citovaném rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx). V xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx xxx právní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx disponuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x bez zastoupení xxxxxxxxx. Xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 2929/07 xx xxx 9. 10. 2008 (X 167/51 XxXX 65), xxxxx xx. zn. X. XX 1452/09 xx xxx 17. 8. 2009 (N 186/54 XxXX 303), xxxxx xx. xx. XX. XX 1087/09 xx xxx 24. 11. 2009 (X 243/55 SbNU 349), xxx Ústavní soud xxxxxxxxxxx, xx xxx, xxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx práv a xxxxxxxxxx x této xxxxxxx přenášel na xxxxxxxx xxxxxxx (advokáta); xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vynaložené. X xxxxxxxx směru xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx i xx xxxx nálezu z 23. 11. 2010, xx. xx. XXX. XX 2984/09 (N 232/59 XxXX 365) xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x restitučním xxxxxx. Xxx pak xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx hájit xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx-xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx.
25. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 82 xxxx. 1 x odst. 3 xxxx. a) zákona x Ústavním xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přistoupil Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx vypořádat shora xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x právními xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxx x nikoliv x extrémním xxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xx tohoto xxxxxxx nebylo xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Ústavní xxxx x řízení x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X x u x x n x : Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx
V Xxxx dne 21. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Suchánek
předseda xxxxxx