Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud xx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxx xxxx xxxxxxx x instančnímu přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx k porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx účastníka řízení, xxx právní závěry xxxxxxxx xxxxx nejsou x extrémním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxx aktem „libovůle“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx požadavek xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx povinnosti řádně x xxxxxxx odůvodnit xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx libovůli. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zpravidla xxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejsou-li xxxxx zřejmé důvody xxxx kterého rozhodnutí, xxxxxx to o xxxxxxxx v soudním xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx České republiky x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Uhlíře, xxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx x soudce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx rozhodl xxxx xxxxx xxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. a X. X., xxxx zastoupených Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 938/37, Praha 2, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 3. 11. 2011, č. x. 36 C 122/2009-459, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Xxxxx xx dne 1. 8. 2011, č. x. 36 C 122/2009-432, a xxxxxxx XX. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x výrok X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Co 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx zamítavá část xxxxxxxx VIII., IX., X. xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Odůvodnění:
I.
Skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx označených xxxxxxxxxx x xxx, že xx jimi cítí xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx porušení xx. 1 xxxx. 1 x xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx. 7 xxxx. 2, xx. 10 odst. 1 a 2 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).
2. Xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx domáhali xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx doplňován (xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Řízení ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x prakticky xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. X. Stěžovatelé xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx (Xxxxx Xxxxxx) x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) se dopustili xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxx, xx byli xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx diskriminačnímu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx upustit xx aplikování xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx povinnosti xxxxxxx žalovanému nabídnout xxx nájemní bydlení xxxx předmětnou xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, uložení prvnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x uložení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx náhradu nemajetkové xxxx x náhradu xxxxxxx řízení.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 bylo xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnuto xxx, xx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx Xxxxxx) xx xxxxxxxx protiprávního xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XXXX.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx byla xxxxxx zamítnuta. Prvnímu xxxxxxxxxx byla uložena xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatelům (xxxxx XX.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost zaplatit xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx celkem 40&xxxx;000,- Kč (xxxxx X.). Ve xxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelům byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). X ostatním (uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx xxxx, uložení xxxxxxxxxx nabídnout stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x žalovanému Česká xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR, Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx XX) byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX., III., XX.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx výroků rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx změně xxxxx pouze xx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx náhrada nákladů xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 5 xxxx xxxxx ve xxxxxxx x § 218 xxxx. c) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx soudní xxx“), xxxx nepřípustné. Xxxxxxxx soud rozhodoval xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx účinného xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle § 237 xxxx. 1 xxxx. x), xxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx xx xxxxxx § 237 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rasově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxx nepřímou xxxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx závěry, xxx x polemiku xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx se skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x pokud xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx vnitra ČR x Ministerstva xxxxx x sociálních xxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedli, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx za xx, že soud xxxxxxx stupně rezignoval xx právní xxxxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx diskriminace x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx neprovedl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx skutečností, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x selektivně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx x jimi xxxxxxxxx důkazům. Xxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx měly prokázat xxxxxxxxxxxxx dopady postupů xxxxxxxxxx v praxi.
8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že pominul xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx ČR, xxxxx analogicky k xxxx xxxxxxxxxxx demonstruje, xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x porušení práv xxxxxxxxx jednotlivců.
9. Soud xxxxxxx stupně také xxxxxxx xxxxxxxx § 133x xxxxxxxxxx soudního xxxx, když ze xxxxxx stěžovatelů xxxx xxxxxxx a doloženo, xx xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé zdůrazňovali, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx etnicky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x bydlení xxxxxxx xxxxxxxxx důsledky. Xxxxx Xxxxxx tak mělo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx etnická xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x řízení před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Povinností xxxxx Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx odůvodněné xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx potvrdil v xxxxxxxxxx výrocích xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx neshledal xxxxxx x prvostupňovým xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx, jak xxxx bytovou otázku xxxxx Kladno. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze diskriminaci xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx však xx xxxxxx skrytou x nepřímou.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentace byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx relevantních xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx etnicity, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx rezignovaly na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xx diskriminační xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx se vypořádaly xxx, že se xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
13. Xxxxxxx xxxx vyzval xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
15. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx xx dne 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx dne 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuta, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x tvrzenému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminací xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx provedených x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx vnitra České xxxxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx, xxxxx i xx xxxxxxxxx vedlejšího účastníka x žalobě xx xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx město Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxx názoru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx skutečnostem, xxx xxxx xxxxxx xx nezakládají xx xxxxxx. Soud prvního xxxxxx xxxxxxxx zjistil xxxxxxxx stav – xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx objekt „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx stav, xxx xxx kdo mohl xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx – x xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxx Xxxxxx záměrně xxxxxxxxx xxxxxxx vyloučenou xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X provedených xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx zohledňována xxxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž x xxxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, který stěžovatelé xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx občany xx základě jejich xxxxxxxx. Navíc, údaj x xxxxxxx příslušnosti xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x neprovedené xxxxxx, xxxxxxxx účastník xx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejich xxxxxx xxxx xxxxx sociologické. Xxx odkaz xx xxxxxxxx ESLP ve xxxx X. X. xxxxx XX nepovažuje xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, xxx stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxx xx to, xx xx území xxxxx Kladna xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lokalit, xxxxxxxx xxxxxxxx má xx to, xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx diskriminační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dokumentu „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x byty“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx zejména na xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxx finančních xxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xxxx v řízení xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx jsou změkčeny xxxxxxxxxxxxxx koeficienty pro xxxxxx s xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx hospodařit xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx rezignovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx se xxxx X. ÚS 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nebo o xxxxxxxxxxxx). Xxxxx část xxxxxxxxx je xxxxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Stěžovatelům xxxx zasláno x xxxxxxx xxxxx vyjádření xxxxx Kladna, neboť xxxxxxx účastníci xxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xx svých stručných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx úvahy, xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadených rozhodnutí. Xxxxxxxxxxx v replice xx dne 22. 6. 2015 x xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxx“ xxxxxx xxxxx diskriminující xxxxxxxxxx, xxxxxxx, že xx xxx ignorována xxxxxx podstata nepřímé xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx dopadů xxxxxx xxxxx x realitě. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx právě xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx soud pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále reagují xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx se xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx xx xxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx praxi, xxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx výsledky xxxxxxxx xxxx praxe, xx xxx považovali x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx etnicky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx území vedlejšího xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odděluje xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx individuálních xxxx stěžovatelů x xxxxx systémové, minimálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx účastníka), xxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx zcela neoddělitelné, xxxxxxxx systémové praxe, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dotčeni, xxxx xxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxxxxxxxx východiskem.
IV.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx xxxx, xx shledal xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou a xxx xxxxxxxxxx vad, xxxxxxxx xxxx obsah, xxxxxxxxxx napadená rozhodnutí, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 36 X 122/2009, xxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx 83 Ústavy Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx vykonává xxxx xxxx xxx, xx xx smyslu čl. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx do ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod [xxx xxx § 72 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x není xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. toho, xxx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x základních práv x xxxxxx účastníka xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se skutkovými xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx nebyl xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nález xx. xx. XX. XX 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavek xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx povinnosti xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vyloučit xxxxxxxx. Xxxxxxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxx nejen nepřezkoumatelnost xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx totiž xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí xx x libovůli v xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257) xxxx xxxxx xx. xx. I. XX 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 SbNU 213)].
24. Ústavní xxxx xx xx své xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx sp. xx. XX. XX 3441/11 xx xxx 27. 3. 2012, xx. xx. IV. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, N 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, jakými xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zatíženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxx xx. xx. XXX. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces (xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Listiny) xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit x x xxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníky xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xx. xx. X. XX 113/02, XXX. XX 521/05, III. XX 151/06, III. XX 677/07, I. XX 3184/07, XXX. XX 961/09). Zmíněnému xxxxx „adekvátně“ potom xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx (xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx ČR) xxxxxxx xxx, xx xx požaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx. „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx posuzován ve xxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxx“ x xxx, xx xxxxxxx odůvodnit xxxxxxxxxx „xxxxxx xxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx argument“ (xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 201/04, X. XX 729/2000, X. ÚS 116/05 x XX. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Rozsah xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx přiměřeného kontextu) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x x otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. X xxxxxxxxxx věci Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx bytovou politikou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) nepřímo diskriminováni. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tak x xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxx (stěžovatelů) xxx, xx xxxx xxxx xxx uspokojování xxxxxxx bydlení vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx a segregačnímu xxxxxxx. Xx do xxxxxx (xx. xxxxxxx xx xxxxxxx požadovaného xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vystaveni xx xxxxxxx romské xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XXXX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se stěžovatelům xxxxxxx xx xx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx prezentované xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, čímž xxxxx x zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx do xxxxxx xxxxxx na xxxxxx (xxxxxxx pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že žalobcům xxxx Romům xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx cíleně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx udržované a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro Xxxx x xxxxxxxxxxxxxx), byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX.). O xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx výrokem X. X ostatních žalobních xxxxxxxx byla žaloba xxxxxxxxx (xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx aplikování xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxx stupně xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, bod 39 xxxxxxxx), xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spatřovat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx, xxxx xxx xx jim xxxxxxxx xxxxxxxxx horší xxxxxxx x zda je xxxxxxxx xxxxx sestěhovat xx xx několika xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx lokalit. Xx xxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxx jednání xxxxx, x to xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx výpovědi, xxx xxx odborné studie x xxxxxxx, jakož x xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“. Pod xxxxx 47 (str. 14 xxxxxxxx) xxx soud xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Masokombinátu xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx či jakkoli xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx na ochranu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx). Xxxxxx ke xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, x té době xxxxxxxxxxxxxxx, lokality Masokombinátu x roce 1999 xx xxxxxxx havárie xxxxxxxxxxx bydlení, xxx x Masokombinátu xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, objekt xxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx napětí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nedodržovali xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx od xxxx 2006 bylo xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxx Kladno) mělo xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx „neplatičů“ a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx zajistit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bydlení, xxxxx xx x xxxxxxx x očekáváním xxxxxxx nájemce (bod 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx měl žalovaný xxx žalobce (stěžovatele) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx jim xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx nezabýval xx xxxx 1999, xxx xxx byl xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na ochranu xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx dovodit, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ na xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx etniku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, která xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednotlivé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx jakákoli xxxxxx o romské xxxxxxxxxxxx, naopak xx x nich xxxxxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx domu (xxxxxxxx větší vzdálenost xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx spojení do xxxxx a xx xxxxxx). Odvolací xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxx i xxx xxxxxxxx, diskriminaci x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx bytové politiky. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xx to, xx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 C 122/2009-432, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx spatřuje x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx formy xxxxxxxxxxxx (xxx bod 27 xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx postrádá xxxxx xxxxxxxxxx toho, jakému xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx (xxx výrok XXXX. rozsudku soudu xxxxxxx xxxxxx) byli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xx vztahu x xxxx xxxxxxx osob, x ohledem na xxxxxx „diskriminace“ jako xxxxxxxx rozdílného přístupu x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx diskriminačního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelům. V xxxxxxxxxx xxx absentuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxx. Tuto vnitřní xxxxxxxxxx xxxx nenapravil x xxxxxxxxx xxxxxx xxx Vrchní soud x Xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx formy xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxxx shledal xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x návrhy, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx počátku xxxxxx [xxxxxx ze xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 27. 10. 2011, shrnující xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13. 3. 2012 (x. l. 479), xxxxx x dovolání xx xxx 11. 7. 2012 (x. x. 491 a xxxx.)], xxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxx, o níž xx xxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx navenek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rasy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x porovnání x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx předpis, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněn legitimním xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx k dosažení xxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, že xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx x bydlení, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx diskriminováni, což xx xxxxxxxxx bytovou xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx též xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx soudy xxx xx svých xxxxxxx xxxxx pominuly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx stěžovatelé od xxxxxxx řízení dovolávali. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěry, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebyli xxxxxxxxx, xxx i xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxx xxxxxxx.
33. Nepřímá xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vychází z xxxx, xx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx neobsahuje xxxxxx zakázanou diskriminační xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx aplikaci. Takováto xxxxx, ačkoliv xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxx“, má x xxxx xxx x xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxx dopad, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxxx“ (xxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, P., Xüxx, X. (eds.) Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, 1. xxxxxx, Praha: X. X. Beck, 2007, str. 52 – 53). Xxxxxxx xxxxx později xxxxxx xxxxxxxxxxx i v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx a o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx považuje „takové xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx z xxxxxxxxx x xxxxxx uvedených x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx diskriminací není, xxxxx toto xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo praxe xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx normou x xxxxxxx xx reálné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 9 Afs 55/2012 xx dne 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx o neexistenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedostál xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxx existence tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx xxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsledek xxxxxx, se, s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
V.
Závěr
36. X ohledem na xxxxx uvedené Ústavní xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx I. rozsudku Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odstavců XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxx II. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx xxxxx očekávat xxxxx objasnění xxxx (§ 44 xxxxxx x Ústavním xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 11. srpna 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu