Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud xx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx tedy povolán x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx ústavněprávních xxxxxxxx, xx. xxxx, zda xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxx nejsou x xxxxxxxxx nesouladu xx skutkovými zjištěními x xxx výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je ústavně xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxx „libovůle“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx ty xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx povinnosti xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Absence xxxxxxx xxxxxxxxxx zakládá xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx protiústavnost. Nejsou-li xxxxx xxxxxx důvody xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 a 2 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem republiky
Ústavní xxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx Davida Xxxxxx, xxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx ústní jednání xxx přítomnosti účastníků xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů X. X. x X. X., obou zastoupených Xxx. Michalem Mazlem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Praha 2, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 3. 11. 2011, x. x. 36 X 122/2009-459, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x výrokem X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Praze xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
XX. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. rozsudku Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x části, x xxx xxxx xxxxxxxxx zamítavá xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, a xxxxx II. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Odůvodnění:
I.
Skutkové okolnosti xxxxxxx
1. Stěžovatelé xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx xx xxxx xxxx xxx dotčeni na xxxxx xxxxxxx garantovaných xxxxxxx. Namítají xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x čl. 7 xxxx. 2, xx. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“).
2. Stěžovatelé (jakožto xxxxxxx) xx x xxxxxx xxxx obecnými xxxxx domáhali žalobou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobním petitem, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x prakticky xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx M. X. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx určení, xx xxxxx (Xxxxx Xxxxxx) x xxxxx x xxxxx žalovaný (Xxxxx republika – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx osobnostních xxxx xxx, že xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx diskriminačnímu x xxxxxxxxxxxx jednání, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx aplikování pravidel xxx xxxxxxxxxxx bytů xxx xxxxxx diskriminační xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x uložení xxxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx náhradu nemajetkové xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 bylo xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx první xxxxxxxx (Xxxxx Kladno) se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XXXX.), xx xxxxxx nároku xx xxxxxx byla xxxxxx zamítnuta. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), xx xxxxxx xxxxxx xx omluvu xxxx žaloba xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx 40&xxxx;000,- Xx (xxxxx X.). Ve zbytku xxxxxx byla žaloba xxxxxxxxx. Stěžovatelům xxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). X ostatním (xxxxxxx xxxxxxxxxx upustit xx xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx xxxx, uložení xxxxxxxxxx nabídnout xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Česká xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR, Ministerstvo xxxxx x sociálních xxxx XX) byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX., III., XX.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxx v xxxxxxxx xxxxxxx výroků xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ke změně xxxxx pouze xx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Cdo 3456/2012-525, dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 243x xxxx. 5 xxxx xxxxx xx xxxxxxx s § 218 xxxx. c) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx rozhodoval xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x), xxx podle § 237 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního řádu. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx uplatnil rasově xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v oblasti xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x právním xxxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx dovolacímu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rasové xxxxxxxxxxxx xx strany xxxxx Xxxxxx, nelze xxxxxxx ani odpovědnost Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR x Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí.
6. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. j. 1 Co 328/2011-483, xxxxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhověno xxxxxx. Xxxx za xx, xx soud xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. nepřímé xxxxxxxxxxxx x xxxx nesprávně xxxxxxxxx prováděné xxxxxxxxxx, xxxx neprovedl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx důkazům. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx prokázat xxxxxxxxxxxxx dopady postupů xxxxxxxxxx v xxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx X. X. x xxxxxxx proti XX, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx demonstruje, xxx je nutno xxxxxxxx systematicky xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 133x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxx etnicky xxxxxxxxx xxxxxx lokality, které xxxx sociálně xxxxxxxxx x bydlení xxxxxxx xxxxxxxxx důsledky. Xxxxx Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx objektivní x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx těchto lokalit xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelů bylo x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nájemců x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx tak xxxx vyvrátit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
10. Stěžovatelé xx xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx shodně x prvostupňovým xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x jen nepřímou xxxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x neoprávněnému xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů xxxxxxxxxxx xxxxx diskriminační xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx příslušnosti. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze diskriminaci xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx však xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxxx podstatou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nesprávná xxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Potvrdily xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx osobnostních práv xxxxxxx může xxx xxxxx podobu xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx jedinci xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků řízení
13. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
14. Vrchní soud x Xxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx konstatoval, že xxxxxxx stížnost neshledal xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx na odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku.
15. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí.
16. Ministerstvo xxxxx x sociálních xxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx xx vyjádření xx dne 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x předmětném xxxxxx x xxxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x důkazů provedených x xxxxxx před xxxxxx prvního stupně.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x žalobě xx xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxx stěžovatelé namítají, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx rezignoval na xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx institutu xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx skutečnostem, xxx tyto xxxxxx xx nezakládají na xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx obyvatel x něm, xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx – x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzení, xx xx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx vytvářelo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního stupně xx xxx věnoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž x xxxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nalézt žádné xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, údaj x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x neprovedené xxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xx to, xx navržení svědkové xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a mechanismy xxxxxxxxxx vyloučení, xxxxx xxxxxx xxxxxx soudních xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx spíše xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx X. X. xxxxx XX nepovažuje xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx případný. K xxxxx, xxx stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx politiku xxxxx Kladna x xxxx xx to, xx na xxxxx xxxxx Xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxxxxxxx romských xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx to, xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx prokázáno nebylo. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx diskriminační xxxxxx vyvolaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx v xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x byty“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, nároky xxxxxxx xx žadatele x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vedlejší účastník xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx koeficienty xxx xxxxxx s xxxxx, xxxxxxx však xx xxxxxxx řádně hospodařit xx svěřeným xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx věci (xx se xxxx X. XX 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx). Další xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xx jednotlivé otázky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předložili x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stručných xxxxxxxxxxx nepředkládají xxxxx xxxx úvahy, xxx xxxxx odkazují xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx dne 22. 6. 2015 k xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“ xxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx neprovedl, xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx etnické xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníkem. Xxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx „Xxxxxx hospodaření x xxxx“, ale xx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx znevýhodnění xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx etnicky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx romských xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx stěžovatelé xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx významu. Stěžovatelé xxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odděluje xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx systémové, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx jednalo x xxx samostatné záležitosti. Xxxx xxxxx však xxxx zcela xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx systémové xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dotčeni, bylo xxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem
20. Xxxxxxx soud poté, xx shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx vad, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx spisu Krajského xxxxx v Xxxxx xx. xx. 36 X 122/2009, xxxxx xx za xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx důvodná.
21. Podle xxxxxx 83 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Ústava“) xx Xxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti x tuto svoji xxxxxxxx vykonává xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxx o ústavní xxxxxxxxx proti pravomocnému xxxxxxxxxx a jinému xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx [viz xxx § 72 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikuje, xx xxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxx tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx ústavních principů x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se skutkovými xxxxxxxxxx x zda xxxxxx práva provedený xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx nebyl xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nález xx. xx. IV. XX 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx judikatura Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx řádné odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx transparentnost x xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxx libovůli. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (N 34/3 SbNU 257) xxxx xxxxx xx. xx. X. XX 113/02 xx dne 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Xxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. IV. ÚS 3441/11 ze xxx 27. 3. 2012, xx. xx. XX. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). V xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx konkrétní (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. zn. III. XX 511/02, III. XX 961/09). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 odst. 1 x xxxx. Xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a x xxx xxxxx xx adekvátně, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníky xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. xx. X. XX 113/02, XXX. XX 521/05, III. XX 151/06, XXX. XX 677/07, I. XX 3184/07, XXX. XX 961/09). Zmíněnému xxxxx „adekvátně“ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nutno x xxxxxxx mezí xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx (xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx XX) xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx. „rozsah xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „nemůže xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx podrobnou xxxxxxx xx xxxxx argument“ (xxxx. xxxxxx xx. xx. IV. XX 201/04, I. ÚS 729/2000, X. XX 116/05 x XX. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Rozsah xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx je tedy xx xx xxxx xxxxxxxxxx spjat x xxxxxxx hledání xxxx, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kontextu) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. x s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx reflektovat, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx přesnosti, xxxxx xxxxxx předmětu xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. X xxxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řádné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (města Xxxxxx) xxxxxxx diskriminováni. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxx opravného xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Soud prvního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, xx xx xxxxx žalovaný (město Xxxxxx) dopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx žalobců (xxxxxxxxxxx) xxx, že xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx (xx. zejména xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx národnosti) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XXXX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelům xxxxxxx xx to, xx xxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lokalita, xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx osobnostních xxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx pokud xxxxxx požadovala xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx Romům byl xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx vytvořené, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxx x xxxxxxxxxxxxxx), byla xxxxxx zamítnuta (xxxxx XX.). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx, uložení povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Soud xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, xxx 39 xxxxxxxx), xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx, tedy xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx horší xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx do několika xxxxxxxxxx segregovaných xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx o xxxxxx jednání nejde, x xx zejména x xxxxxxx xx xxxxxxxx výpovědi, xxx xxx odborné xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“. Xxx xxxxx 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxx k závěru, xx rozhodnutí přidělit xxx x předmětné xxxxxxxx Masokombinátu nelze xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx či jakkoli xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného (xxxxx Xxxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x roce 1999 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x Masokombinátu xxx xxx poskytnut xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxx obýván „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, dále xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx napětí mezi xxxxxxxxx nájemci, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Podle soudu xxx nejpozději xx xxxx 2006 bylo xxxxxx, xx existuje xxxxxxx x žalovanému (xxxxx Xxxxxx) mělo xxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ a xxxxxxxx, řádné xxxxxxx, xxxxxx zajistit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (bod 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx měl xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx reálně xxxxxxxx a x xxxxx xxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx nezabýval xx xxxx 1999, xxx xxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxxxxx podmínkách xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx způsobem.
29. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxxx xxx xxxxxxx, že xx xxxx prvního xxxxxx „rezignoval“ xx xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za diskriminační xxxx romskému xxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx žádná diskriminační xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx je x nich zvýhodnění xxx rodiny x xxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx vzdálenost xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx hromadné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxx). Odvolací xxxx xxx potvrdil xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx první xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tak, xxx i xxx xxxxxxxx, diskriminaci v xxxxxxxx přístupu x xxxxxxx bytové xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx tak xxxxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu při xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxxxx.
30. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx spatřuje x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x absenci xxxxxxxx formy xxxxxxxxxxxx (xxx xxx 27 xxxxxx nálezu). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jakému xxxxxxxxxxxxxxx a segregačnímu xxxxxxx (xxx xxxxx XXXX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xx vztahu x xxxx skupině xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jednotlivci ve xxxxxx k jiným xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozdílný xxxxxxx xx stěžovatelům. V xxxxxxxxxx též absentuje xxxxxxxx zakázaného diskriminačního xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx etnické xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nenapravil x odvolacím xxxxxx xxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx x následně xxx xxxxx x xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx řízení [xxxxxx xx dne 30. 7. 2009, xxxxxxxx ze dne 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 27. 10. 2011, shrnující stanovisko xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13. 3. 2012 (x. l. 479), xxxxx i xxxxxxxx xx xxx 11. 7. 2012 (x. x. 491 x xxxx.)], kde xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kritéria xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx určité rasy xxxx etnického původu x porovnání x xxxxxx osobami, ledaže xxxxxxx xxxxxxx, kritérium xxxx zvyklost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx jsou, xxxxx xxx o xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx diskriminováni, xxx xx projevuje xxxxxxx xxxxxxxxx města, tedy xxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, ale též xx xxxxxxx dalších xxxxxxxxx postupů při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx tak xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace, jehož xx stěžovatelé xx xxxxxxx xxxxxx dovolávali. Xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx závěry, podle xxxxxxx stěžovatelé nebyli xxxxxxxxx, byť i xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxx x napadených xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dospěly.
33. Nepřímá xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, že „určitá xxxxxx xxxxxx úprava, xxxxx formálně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, ačkoliv je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pořádku x xxxxxxxx xx „xxxxx“, má a xxxx xxx x xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxxx“ (viz Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xüxx, Z. (eds.) Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, 1. vydání, Xxxxx: X. X. Beck, 2007, str. 52 – 53). Obdobný xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., x rovném xxxxxxxxx x x xxxxxxxx prostředcích xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (antidiskriminační xxxxx), xxxxx xx nepřímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx praxe xx x xxxxxxxxx x důvodů uvedených x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx. Xxxxxxxx diskriminací není, xxxxx xxxx ustanovení, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx formálně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx diskriminována xxxxxx skupina xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx normou x xxxxxxx xx reálné xxxxxxxxx znevýhodněni (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 9 Afs 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx svými xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx existence xxx. xxxxxxx diskriminace, jíž xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zahájení řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx neobstojí z xxxxxxxx požadavků řádného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xx spravedlivý proces xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X ohledem xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxxx zamítavá xxxx xxxxxxxx VIII., XX., X. výroku xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Co 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx bez xxxxxxxx ústního jednání, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx