Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x instančnímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x extrémním xxxxxxxxx xx skutkovými zjištěními x xxx výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx, resp. zda xxxxx xxxxx „libovůle“. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx excesy.
Mezi xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Absence xxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx protiústavnost. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx důvody xxxx kterého xxxxxxxxxx, xxxxxx to o xxxxxxxx v soudním xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx republiky x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 odst. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Uhlíře, xxxxxxxx Xxxxxxxx Šimáčkové x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jednání xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x X. X., xxxx zastoupených Xxx. Michalem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Praha 2, směřující xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx dne 3. 11. 2011, x. x. 36 C 122/2009-459, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, x výrokem X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx část odstavců XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x výrokem XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx v xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, x části, x níž byla xxxxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, se xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx garantovaných xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 odst. 1 x xx. 10 Ústavy České xxxxxxxxx x xx. 7 xxxx. 2, xx. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).
2. Xxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxxx) xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx žalobním xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx xxxxxx doplňován (xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx totožným xxxxxxx na ochranu xxxxxxxxx žalobkyně X. X. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx určení, xx první (Xxxxx Xxxxxx) x druhý x třetí žalovaný (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Ministerstvo xxxxx x sociálních xxxx) xx dopustili xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx diskriminačnímu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů xxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídnout xxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx písemně xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žalovaným zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnuto tak, xx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx Xxxxxx) xx xxxxxxxx protiprávního zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XXXX.), xx xxxxxx xxxxxx xx omluvu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Prvnímu xxxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (výrok XX.), xx xxxxxx xxxxxx na omluvu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx celkem 40&xxxx;000,- Xx (xxxxx X.). Ve xxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelům xxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). X xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lokality, xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Ministerstvo xxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxx xxxxx a sociálních xxxx XX) byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX., XXX., XX.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx pouze ve xxxxxx, kterým byla xxxxxxxx náhrada nákladů xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 243x xxxx. 5 xxxx první xx xxxxxxx x § 218 xxxx. c) xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx soudní xxx“), xxxx nepřípustné. Xxxxxxxx soud rozhodoval xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx účinného xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 237 xxxx. 1 písm. b), xxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx po právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx obecné xxxxx neshledaly, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rasově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, popř. x jen nepřímou xxxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx, jde x polemiku xxxxxxx x xxxxxxx posouzením xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx vystaveni xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx Xxxxxx, nelze xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Mají za xx, xx xxxx xxxxxxx stupně rezignoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx diskriminace x xxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx navržené xxxxxx potřebné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx x jimi xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx prokázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupů xxxxxxxxxx x praxi.
8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx pominul xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx X. H. x xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x porušení práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 133x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx stěžovatelů xxxx xxxxxxx a doloženo, xx jednání žalovaného xxxxx způsobuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx etnicky xxxxxxxxx xxxxxx lokality, xxxxx xxxx xxxxxxxx vyloučené x xxxxxxx přináší xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předmětné xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x etnické xxxxxxxxxxxx.
10. Stěžovatelé xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv žalobců, xx xxxxx podstatné xxxxxxx, zda došlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx osobnostních xxxx, xxxxxx, jak xxxx bytovou xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx diskriminační xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nekategorizují, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nadto zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx část xxxxxxxxxxxxxxx jednání však xx povahu xxxxxxx x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx dovolacího xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řešené xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx etnicity, xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx zjištěními.
12. Xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx rezignovaly xx xxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor, xx diskriminační zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx adresných (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
13. Xxxxxxx xxxx vyzval xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx účastníky x xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx xxxx x Praze xx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx konstatoval, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx plně xxxxxxx na odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku.
15. Xxxxxxxx xxxx xx vyjádření xx dne 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Ministerstvo xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 19. 5. 2015 navrhuje, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x předmětném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx garantovaných xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx vnitra České xxxxxxxxx jako vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 20. 5. 2015 rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 9. 3. 2010.
18. Statutární xxxxx Xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx na jednotlivé xxxx ústavní stížnosti xxxxxxxxxxx. Předně xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx soud prvního xxxxxx rezignoval xx xxxxxx zhodnocení x xxxxxxxx institutu xxx. xxxxxxx diskriminace, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx x xxxxxxxxxx přihlédl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xx nezakládají xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx xxx x samotný xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx, ale xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx objektu – x něhož xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx město Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lokalitu. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx též xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž x dokumentu „Zásady xxx hospodaření x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx diskriminační, xxxxx nalézt xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx občany xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, údaj x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Pokud xxx x neprovedené xxxxxx, vedlejší xxxxxxxx xx xx xx, xx navržení svědkové xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx status xxxxxxxx xxxxxx, jejich závěry xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx na xxxxxxxx XXXX ve xxxx X. X. xxxxx XX nepovažuje xxxxxxxx účastník xx xxxxx případný. X xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx a xxxx xx to, xx xx xxxxx xxxxx Kladna je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx to, xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx diskriminaci, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx diskriminační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravidly je xxxxxxxxx v xxxxxxxxx „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x byty“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x obecní byt x xxxxxxxx finančních xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v řízení xxxxxxxx, že tyto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx koeficienty xxx xxxxxx s dětmi, xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xx xxxx X. XX 1891/13 xxxxxxxxxxxx potvrzení x xxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zaměřena xx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx významu, xxxxx xxxxxxxxxxx předložili x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx Kladna, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx úvahy, ale xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x replice xx xxx 22. 6. 2015 k xxxxxxx, že x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx podstata xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. rozhodující xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že právě xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx soud pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále reagují xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vedlejším účastníkem. Xxxx za xx, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, ale že xxx x xxxxx xxxxxxxx neutrální xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx prokázat xxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx homogenních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx významu. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx individuálních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, minimálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka), xxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx záležitosti. Xxxx linie však xxxx xxxxx neoddělitelné, xxxxxxxx xxxxxxxxx praxe, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx poté, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx formálních xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. xx. 36 X 122/2009, který xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx 83 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) je Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx svoji xxxxxxxx vykonává xxxx xxxx tím, že xx xxxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxx xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx x není xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx toliko x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x základních práv x xxxxxx účastníka xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx konformní, xxxx. xxx xxxxx aktem „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx koriguje xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavek xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dodržování xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx transparentnost x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx řádného odůvodnění xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx též protiústavnost. Xxxxxx-xx totiž xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxx. nález Ústavního xxxxx sp. zn. XXX. XX 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (N 34/3 XxXX 257) xxxx nález xx. xx. X. XX 113/02 ze xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 SbNU 213)].
24. Xxxxxxx xxxx xx xx své xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (xxxx. nálezy sp. xx. XX. ÚS 3441/11 xx dne 27. 3. 2012, xx. zn. XX. XX 1834/10 ze xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx, xxxxxx ústavněprávními xxxxxx xx zatíženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx konkrétní (xxxxxx formulované) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. XXX. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Ústavně xxxxxxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Listiny) xxxxxxxx povinnost obecných xxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a x xxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. xx. X. XX 113/02, XXX. XX 521/05, XXX. XX 151/06, XXX. XX 677/07, X. XX 3184/07, XXX. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x pohledu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 82 xxxx. 1 Ústavy XX) xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx. „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx posuzován xx xxxxxx okolností každého xxxxxxx“ s xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxx“ (xxxx. nálezy xx. xx. XX. ÚS 201/04, I. ÚS 729/2000, I. XX 116/05 a XX. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Rozsah xxxxxx na konkrétní xxxxxxx je tedy xx do šíře xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx (za podmínek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx míru přesnosti, xxxxx povaha xxxxxxxx xxxxx připouští (viz xxxxx xx. zn. XX. ÚS 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. V xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodnění, neboť xxxxxx soudy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelů, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxxxx Xxxxxx) nepřímo xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxx opravného xxxxxx. Xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, že xx xxxxx žalovaný (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxxx protiprávního xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobců (stěžovatelů) xxx, xx xxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx. Co do xxxxxx (xx. zejména xx xxxxxxx požadovaného xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx romské xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx VIII.). Prvnímu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx to, xx xxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx osobnostních xxxx. Xx do xxxxxx nároku na xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx Romům xxx xxxxxxxx byt v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx udržované x xxxxxxxxxxxx jako segregovaná xxxxxxxx xxx Xxxx x nepřizpůsobivé), byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX.). X náhradě xxxxxxxxxxx újmy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx (uložení povinnosti xxxxxxx xx aplikování xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům nájemní xxxxxxx mimo uvedenou xxxxxxxx, požadovaná náhrada xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx žalovaným).
27. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, bod 39 xxxxxxxx), xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx plánovitou x úmyslnou xxxxxxxxxxxx Xxxx, xxxx zda xx jim xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bydlení x zda xx xxxxxxxx xxxxx sestěhovat xx do několika xxxxxxxxxx segregovaných lokalit. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, jakož x xxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx s xxxx“. Xxx xxxxx 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx přidělit xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x porušení xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx došlo na xxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx (města Xxxxxx). Xxxxxx ke xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, x té xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1999 xx xxxxxxx havárie xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxx xxxxxx „normálními“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx bytu xxxxxxxxx, x tzv. „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pramenilo xx xxxxxxxxxx napětí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx nedodržovali podmínky xxxxxxxx xxx kulturu xxxxxxx. Podle xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2006 xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x žalovanému (xxxxx Xxxxxx) xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „problémovou“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx, xxxxx nájemce, xxxxxx xxxxxxxx normálním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bydlení, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (bod 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx, xx měl xxxxxxxx xxx xxxxxxx (stěžovatele) xxxx xxxxxxx zajistit, xx xxx reálně xxxxxxxx a v xxxxx čase. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1999, xxx xxx byl byt xxxxxxxx, doba x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x němuž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx podle xxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx diskriminační xxxx romskému xxxxxx xxxxx považovat dokument „Xxxxxx xxx hospodaření x byty“, která xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx občany xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x nich xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani územní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx domu (xxxxxxxx xxxxx vzdálenost xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx a xx xxxxxx). Odvolací xxxx xxx xxxxxxxx závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxx x jen xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx potřeb bydlení.
30. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xx to, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, xx vnitřně rozporný, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx výroku rozsudku, xxxxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x právními xxxxxx x absenci xxxxxxxx formy diskriminace (xxx xxx 27 xxxxxx nálezu). Xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx toho, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx výrok XXXX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně) byli xxxxxxxxxxx vystaveni, xxxx. xx vztahu x xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx na xxxxxx „diskriminace“ xxxx xxxxxxxx rozdílného přístupu x xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx diskriminačního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx přístup xx stěžovatelům. X xxxxxxxxxx též absentuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx formy xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxxx shledal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx neúplné, xxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx a následně xxx xxxxx v xxxxxxxxx řízeních nevypořádaly x návrhy, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx řízení [xxxxxx ze xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx ze xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 13. 3. 2012 (x. x. 479), xxxxx i dovolání xx xxx 11. 7. 2012 (x. x. 491 x xxxx.)], xxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x níž xx xxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je znevýhodněna xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněn xxxxxxxxxx xxxxx x ledaže xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx cíle xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, že xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx bytovou xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentu „Zásady xxx hospodaření s xxxx“, xxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx postupů xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx úvahách xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud nemůže xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx stěžovatelé nebyli xxxxxxxxx, byť i xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx závěru obecné xxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podkategorie xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, že „xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx formálně neobsahuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxx xxxxxxxx. Takováto xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxx“, má a xxxx xxx v xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx dopad, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx Bobek, X., Boučková, X., Xüxx, X. (eds.) Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, 1. xxxxxx, Praha: X. X. Xxxx, 2007, str. 52 – 53). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přejal xxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx diskriminací a x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx zákon), xxxxx za nepřímou xxxxxxxxxxxx považuje „takové xxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx praxe xx z některého x xxxxxx xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx. Xxxxxxxx diskriminací xxxx, xxxxx toto ustanovení, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx objektivně odůvodněno xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx formálně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx je diskriminována xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx normou s xxxxxxx xx reálné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 9 Xxx 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedostál xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx zahájení řízení. Xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxx neobstojí x xxxxxxxx požadavků řádného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx konečný výsledek xxxxxx, xx, s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížností napadených xxxxxxxxxx, nezabýval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavní stížnosti.
V.
Závěr
36. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx zamítavá xxxx odstavců VIII., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxx II. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx rozhodl xxx xxxxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx možno očekávat xxxxx objasnění xxxx (§ 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx