Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud xx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx tedy povolán x xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ústavněprávních xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx právní závěry xxxxxxxx soudů xxxxxx x xxxxxxxxx nesouladu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx aktem „libovůle“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx základní xxxxxxxx spravedlivého procesu xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxx požadavek xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně x logicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Absence xxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx důvody xxxx kterého rozhodnutí, xxxxxx xx x xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 odst. 1 a čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Šimáčkové x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx ústní xxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx H. X. x X. X., obou zastoupených Xxx. Xxxxxxxx Mazlem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 3. 11. 2011, č. x. 36 X 122/2009-459, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x části, x xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx část odstavců XXXX., IX., X. xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
II. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28. 2. 2013, č. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x části, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., IX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, a xxxxx II. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Odůvodnění:
I.
Skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx x návrhem xx zrušení v xxxxxxx označených xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxx xxx dotčeni na xxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 a čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx. 7 odst. 2, xx. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“).
2. Xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx domáhali žalobou xxxxxxx osobnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx zadostiučinění v xxxxxxxx). Řízení ve xxxx xxxxxxx osobnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx M. X. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx první (Město Xxxxxx) x druhý x xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx republika – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Ministerstvo xxxxx x sociálních xxxx) se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx osobnostních xxxx xxx, že byli xxx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx xx základě xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, dále xxxxxxx xxxxxxxxxx upustit xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přidělování bytů xxx jejich diskriminační xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídnout xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x mimo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, uložení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x náhradu xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 xxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx první xxxxxxxx (Xxxxx Kladno) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx uspokojování xxxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx VIII.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx zamítnuta. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxxxx písemně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako náhradu xxxxxxxxxxx újmy celkem 40&xxxx;000,- Xx (xxxxx X.). Xx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelům byla xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx (výrok XI.). X xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx bytů, uložení xxxxxxxxxx nabídnout xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mimo xxxxxxxx vyloučené lokality, xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR, Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ČR) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX., III., VI.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 5 xxxx xxxxx xx xxxxxxx s § 218 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „občanský soudní xxx“), jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud rozhodoval xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx účinného xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle § 237 odst. 1 xxxx. b), xxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. c) občanského xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního řádu. Xxxxxxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx žalovaný xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx uplatnil rasově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů, xxxx. x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxx politiky. Xxxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxx xxxxxx, jde x xxxxxxxx xxxxxxx x právním posouzením xxxx odvolacím xxxxxx, xxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vystaveni xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx Kladna, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Stěžovatelé x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx uvedli, x xxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x naopak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xx xxxxxx zhodnocení x xxxxxxxx institutu xxx. xxxxxxx diskriminace x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prováděné xxxxxxxxxx, xxxx neprovedl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx x jimi xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x praxi.
8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve věci X. H. x xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx demonstruje, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 133x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, když ze xxxxxx stěžovatelů xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx žalovaného xxxxx způsobuje nepřímou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx zdůrazňovali, xx bytová xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx sociálně vyloučené x xxxxxxx přináší xxxxxxxxx důsledky. Xxxxx Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx jinou objektivní x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jejich obyvatel. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx etnicita. Povinností xxxxx Kladna xxx xxxx vyvrátit odůvodněné xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrocích rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv žalobců, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx x neoprávněnému xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Kladno. Pravidla xxx přidělování xxxx xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nijak nekategorizují, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx výkladové stanovisko xxxxxxxxxx soudu, podle xxxxxxx xxx shledat xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Významnou xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx však xx povahu xxxxxxx x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentace byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx relevantních xxx xxxxxxxxx řešené xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx zjištěními.
12. Xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx může xxx xxxxx xxxxxx adresných (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xx stěžovateli xxxxxxxxxxxx analýzami a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků řízení
13. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx xxxx x Xxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xx vyjádření xx xxx 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuta, xxxxx x předmětném xxxxxx x tvrzenému porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminací xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx vnitra Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx zamítnutí ústavní xxxxxxxxx stěžovatelů. Vedlejší xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxx xx xxx 9. 3. 2010.
18. Statutární xxxxx Xxxxxx jako vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx ústavní stížnosti xxxxxxxxxxx. Předně xx xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neprovedl xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx závěry xx xxxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx objekt „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx x něm, xxxx xxxxxxxxx xxxx, ale xxx kdo mohl xxxxxx bydlení x xxxxx objektu – x něhož xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx Xxxxxx záměrně xxxxxxxxx xxxxxxx vyloučenou xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mechanismu xxxxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatelů. Rovněž x dokumentu „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nalézt xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx některé občany xx základě xxxxxx xxxxxxxx. Navíc, xxxx x xxxxxxx příslušnosti xxxx xxxxxxxx. Pokud xxx x neprovedené xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zabývají xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx status soudních xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx X. X. xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx případný. X xxxxx, xxx stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx a xxxx xx xx, xx xx území xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxxxx romských lokalit, xxxxxxxx účastník má xx xx, že x řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx diskriminační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dokumentu „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx faktory, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x obecní xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxx hospodařit xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xx týká X. ÚS 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx). Xxxxx část xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx zasláno x xxxxxxx pouze vyjádření xxxxx Xxxxxx, neboť xxxxxxx účastníci xxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepředkládají xxxxx xxxx úvahy, xxx xxxxx odkazují xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 22. 6. 2015 k xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“ xxxxxx žádná diskriminující xxxxxxxxxx, xxxxxxx, že xx xxx ignorována xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx dopadů určité xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxx neprovedl, xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx to, xx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx xx xxx x celou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx znevýhodnění xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx praxe, xx což xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx etnicky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se zásadního xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odděluje xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx systémové, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx účastníka), jakoby xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx linie xxxx xxxx xxxxx neoddělitelné, xxxxxxxx xxxxxxxxx praxe, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem
20. Xxxxxxx xxxx poté, xx shledal ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx formálních xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Krajského xxxxx x Praze xx. xx. 36 X 122/2009, xxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxx.
21. Podle xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Ústava“) xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx xxx, že xx smyslu čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxx xxx § 72 xxxx. 1 písm. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx].
22. Ústavní xxxx opakovaně judikuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x přezkumu ústavněprávních xxxxxxxx, xx. toho, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x svobod účastníka xxxxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx nebyl xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nález xx. xx. XX. XX 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavek xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dodržování povinnosti xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx, svědčí xx x xxxxxxxx v xxxxxxx rozhodování [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 SbNU 257) xxxx xxxxx xx. xx. I. ÚS 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Ústavní xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxx xxxxxxxxx na řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. nálezy xx. xx. IV. XX 3441/11 xx dne 27. 3. 2012, xx. xx. XX. XX 1834/10 ze xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). V xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx obecný soud xxxxxxx na konkrétní (xxxxxx xxxxxxxxxxx) námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. III. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Xxxxxxx xxxxxxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx proces (čl. 36 odst. 1 x násl. Xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx xxx rozhodnutí xxxxx odůvodnit a x xxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx myšlenkových konstrukcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. xx. I. XX 113/02, XXX. XX 521/05, XXX. XX 151/06, XXX. XX 677/07, X. XX 3184/07, XXX. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „adekvátně“ xxxxx xx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx (xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx XX) xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx přiměřeně xxxxxxxxxx míra odůvodnění, xx. „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se může xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ x xxx, xx závazek odůvodnit xxxxxxxxxx „xxxxxx xxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. nálezy xx. xx. XX. XX 201/04, X. XX 729/2000, X. ÚS 116/05 x XX. XX 787/06, III. XX 961/09). Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xx xx šíře xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx (za xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kontextu) x s xxxxxxxxx xxxxxxxx implicitní, xxxx. x x otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předmětu xxxxx připouští (xxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 919/14 xx dne 10. 12. 2014).
25. X xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx řádné x xxxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx bytovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (města Xxxxxx) nepřímo xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, že xx xxxxx žalovaný (xxxxx Xxxxxx) dopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (stěžovatelů) xxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx a segregačnímu xxxxxxx. Xx xx xxxxxx (tj. xxxxxxx xx žalobou požadovaného xxxxxx, xx diskriminačnímu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx romské národnosti) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XXXX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uloženo xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xxx xxx xxxxxxxx byt v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx do xxxxxx xxxxxx na xxxxxx (zejména pokud xxxxxx xxxxxxxxxx výslovné xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Romy x nepřizpůsobivé), xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX.). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx výrokem X. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, požadovaná náhrada xxxxxxxxxxx xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxx stupně xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (str. 12, xxx 39 xxxxxxxx), xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx plánovitou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx, xxxx zda xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zda xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx několika xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx základě provedeného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx x analýzy, xxxxx x xxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“. Xxx bodem 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx nelze xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx jakkoli xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx x závěru, xx k xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx (města Xxxxxx). Dospěl ke xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, lokality Xxxxxxxxxxxxx x roce 1999 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x Masokombinátu jim xxx poskytnut jako xxxxxxxx xxx, objekt xxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bytu xxxxxxxxx, a xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx že xxxx objektu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nájemci, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxx kulturu xxxxxxx. Xxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2006 bylo xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxx xxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx dohromady „problémovou“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx normálním xxxxxxxx bezproblémové xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Soud prvního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx proporcionality, xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (stěžovatele) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx reálně xxxxxxxx a x xxxxx čase. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1999, kdy xxx xxx xxx xxxxxxxx, doba x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx podle xxx xxxxxxx, že xx xxxx prvního xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx etniku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednotlivé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx jakákoli xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx zvýhodnění xxx rodiny x xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx předmětného xxxx (xxxxxxxx xxxxx vzdálenost xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx hromadné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x na xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx žalobců xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxx i xxx xxxxxxxx, diskriminaci x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx politiky. Xxxxx odvolacího xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx určení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxxx soud po xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, xx vnitřně xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxx, xxxxx kterého byli xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx 27 xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XXXX. rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xx xxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx na xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x jiným xxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx důvodu, xxxxxxx rozdílný xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxx zakázaného diskriminačního xxxxxx, když xxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx jakékoli xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, když xx xxxx xxxxxxx xxxxxx a následně xxx xxxxx v xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxxx x návrhy, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx řízení [xxxxxx xx xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx dne 6. 9. 2011, xxxxxxxx odvolání xx xxx 27. 10. 2011, shrnující xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13. 3. 2012 (x. l. 479), xxxxx i xxxxxxxx xx xxx 11. 7. 2012 (x. x. 491 x xxxx.)], kde xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx v xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx navenek neutrálního xxxxxxxx, kritéria xxxx xxxxxxxxx xx znevýhodněna xxxxx určité rasy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x porovnání s xxxxxx osobami, xxxxxx xxxxxxx předpis, xxxxxxxxx xxxx zvyklost je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimním xxxxx a ledaže xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx x nezbytné. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx jsou, xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx též xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dovolávali. Xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxx nepřímé, xxxxxxxxxxxx, xxxxx x napadených xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxx x takovému xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vychází x xxxx, xx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx neobsahuje xxxxxx zakázanou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, ačkoliv xx x obecné xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x aplikuje se „xxxxx“, xx x xxxx xxx v xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx dopad, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx odvíjí xxxxx xxx xx xxxxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xüxx, Z. (eds.) Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, 1. vydání, Xxxxx: X. H. Beck, 2007, str. 52 – 53). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x ustanovení § 3 odst. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., x rovném xxxxxxxxx a o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ochrany xxxx diskriminací x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx zákon), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „takové xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxx nebo xxxxx xx z xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ostatním. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx není, xxxxx toto ustanovení, xxxxxxxxx xxxx praxe xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx formálně xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na reálné xxxxxxxxx znevýhodněni (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. xx. 9 Xxx 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx svými xxxxxx o neexistenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxxx se se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jíž xx dovolávali xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx neobstojí z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přesvědčivého xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Ústavní xxxx, xxxx xx jakkoli xxxxxxxxx konečný xxxxxxxx xxxxxx, se, s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Praze xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 zákona x Ústavním soudu).
Poučení: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx I. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu