Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx principů x xxxxxxxxxx práv a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x extrémním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními x zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx xxx ty xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zaručit xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění zakládá xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale zpravidla xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx x xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 odst. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx republiky x čl. 7 odst. 2, čl. 10 odst. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxxx Xxxxxx Uhlíře, xxxxxxxx Xxxxxxxx Šimáčkové x soudce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx ústní jednání xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x X. X., obou xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 3. 11. 2011, č. x. 36 C 122/2009-459, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, x výrokem XX. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxxx XXXX., XX., X. výroku xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xx xxxx xxxx xxx dotčeni na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx porušení xx. 1 odst. 1 a xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xx. 7 odst. 2, xx. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“).
2. Xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx xxxxxx doplňován (xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Řízení ve xxxx xxxxxxx osobnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx totožným xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně M. X. Stěžovatelé se xxxxxxxxx xxxxxxxx určení, xx první (Xxxxx Xxxxxx) x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx republika – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Ministerstvo xxxxx x sociálních xxxx) se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxx, že xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx povinnosti upustit xx aplikování xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx náhradu nemajetkové xxxx x náhradu xxxxxxx řízení.
3. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 xxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx první xxxxxxxx (Xxxxx Kladno) xx xxxxxxxx protiprávního xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XXXX.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx písemně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), ve xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx náhradu xxxxxxxxxxx újmy xxxxxx 40&xxxx;000,- Kč (výrok X.). Xx xxxxxx xxxxxx byla žaloba xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (výrok XI.). X ostatním (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx bytů, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxxx bydlení mimo xxxxxxxx vyloučené lokality, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx XX) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX., XXX., XX.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxx v převážné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ke změně xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 5 xxxx xxxxx ve xxxxxxx x § 218 xxxx. c) xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „občanský xxxxxx xxx“), xxxx nepřípustné. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx přípustnost xxx § 237 xxxx. 1 písm. x), xxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní význam xx xxxxxx § 237 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x jen nepřímou xxxxxxxxxxxx v oblasti xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x právním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxx vystaveni xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR x Ministerstva práce x sociálních xxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti
7. Stěžovatelé x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxx, x xxx jim bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a naopak xxxxxx návrhům vyhověno xxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx právní zhodnocení x aplikaci xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx skutečností, neúplně xxxxxxx skutkový xxxx x xxxxxxxxxx přihlédl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx důkazům. Navržené xxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx prokázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v praxi.
8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx X. H. x xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 133x xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxx xx xxxxxx stěžovatelů bylo xxxxxxx x xxxxxxxx, xx jednání xxxxxxxxxx xxxxx způsobuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx etnickém xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx politika xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Město Xxxxxx tak mělo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx příčinu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obyvatel. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předmětné nemovitosti Xxxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Kladna tak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z etnické xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrocích xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx shodně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx byť x xxx nepřímou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx proto podstatné xxxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx, jak xxxx bytovou xxxxxx xxxxx Kladno. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxx xxxxxxxx zmínka x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx část xxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
11. Stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx dovolacího xxxxx, neboť podstatou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxxxxx xxxxxx etnicity, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Potvrdily xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx diskriminační xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx může mít xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xx stěžovateli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
13. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx konstatoval, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž plně xxxxxxx na odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Ministerstvo xxxxx a sociálních xxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 19. 5. 2015 navrhuje, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxx x xxxxxx provedených x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů. Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx x napadenými xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx jako vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předně je xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx rezignoval na xxxxxx zhodnocení x xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxx diskriminace, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav x selektivně xxxxxxxx x xxxxxxxx skutečnostem, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx jde x samotný xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, složení obyvatel x něm, jeho xxxxxxxxx stav, xxx xxx xxx mohl xxxxxx bydlení x xxxxx xxxxxxx – x xxxxx xxxx xxxxxxxxx nepravdivost xxxxxxx, xx xx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx vytvářelo xxxxxxx vyloučenou xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx též xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prokázáno, xx při přidělování xxxx byla zohledňována xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx diskriminační, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx některé občany xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxx x xxxxxxx příslušnosti xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x neprovedené xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx, xx navržení svědkové xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučení, xxxxx xxxxxx xxxxxx soudních xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx sociologické. Xxx xxxxx xx xxxxxxxx ESLP xx xxxx X. H. xxxxx XX nepovažuje xxxxxxxx účastník za xxxxx případný. X xxxxx, kde xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bytovou politiku xxxxx Xxxxxx a xxxx xx xx, xx na xxxxx xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxxxxxxx romských xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx má xx to, xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx prokázáno xxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyvolaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x byty“, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx faktory, nároky xxxxxxx xx žadatele x xxxxxx byt x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx řádně xxxxxxxxxx xx svěřeným majetkem x xxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xx xxxx X. XX 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx). Další xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx významu, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx zasláno x xxxxxxx xxxxx vyjádření xxxxx Xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx svých stručných xxxxxxxxxxx nepředkládají žádné xxxx xxxxx, ale xxxxx odkazují xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxx x replice xx xxx 22. 6. 2015 x xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“ xxxxxx xxxxx diskriminující xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxx ignorována xxxxxx xxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, tj. rozhodující xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníkem. Xxxx xx xx, xx se nejedná xxxxx o xxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx“, xxx že xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx praxi, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx výsledky xxxxxxxx xxxx praxe, xx xxx považovali x projednávané věci xxxxxxxxx etnicky homogenních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na skutečnosti, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxx účastník xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelů x xxxxx systémové, minimálně xxxxxxx diskriminační praxe xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx jednalo x xxx xxxxxxxxxx záležitosti. Xxxx xxxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx byli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx nejpodstatnějším východiskem.
IV.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx poté, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx vad, xxxxxxxx její xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 36 X 122/2009, který xx xx xxx xxxxxx vyžádal, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
21. Podle xxxxxx 83 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) je Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx xx smyslu čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxx xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx].
22. Xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x není tedy xxxxxxx x instančnímu xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxx xxxxxx x přezkumu ústavněprávních xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx nedošlo k xxxxxxxx xxxxxxxxx principů x xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxx soudy xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx aktem „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx koriguje jen xx xxxxxxxxxxxxxx excesy (xxxx. nález sp. xx. IV. XX 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Mezi xxxxxxxx atributy spravedlivého xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx transparentnost x xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx totiž xxxxxx xxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x libovůli x xxxxxxx rozhodování [xxx xxxx. nález Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257) xxxx xxxxx sp. xx. X. XX 113/02 ze xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 SbNU 213)].
24. Ústavní xxxx xx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (xxxx. nálezy xx. xx. IV. XX 3441/11 xx xxx 27. 3. 2012, xx. zn. XX. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, N 231/59 XxXX 357). V xxxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxx xx. xx. III. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Xxxxxxx xxxxxxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 x xxxx. Listiny) xxxxxxxx povinnost obecných xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a x xxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx myšlenkových konstrukcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozhodnutí xxxxxx ve věcech xx. xx. I. XX 113/02, XXX. XX 521/05, XXX. XX 151/06, III. XX 677/07, I. XX 3184/07, XXX. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „adekvátně“ potom xx smyslu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x pohledu mezí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx XX) xxxxxxx tak, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx. „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se může xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ s tím, xx xxxxxxx odůvodnit xxxxxxxxxx „nemůže být xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxx“ (xxxx. nálezy xx. xx. XX. XX 201/04, X. XX 729/2000, X. ÚS 116/05 x XX. XX 787/06, III. XX 961/09). Rozsah xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx (za xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x akceptací xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předmětu xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. V xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx nevypořádaly x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (města Xxxxxx) xxxxxxx diskriminováni. Xxxxxxx xxxx nebyla xxxxxxxxx ani v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx (město Xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx, xx xxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx (tj. xxxxxxx xx žalobou xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx diskriminačnímu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vystaveni xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx zamítnuta (xxxxx XXXX.). Prvnímu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xxx xxx xxxxxxxx byt x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx požadovala xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx Romům xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx udržované a xxxxxxxxxxxx xxxx segregovaná xxxxxxxx xxx Xxxx x nepřizpůsobivé), byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX.). O xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx (uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx od aplikování xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx mimo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Soud xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (str. 12, xxx 39 xxxxxxxx), xxx je xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spatřovat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx, xxxx zda xx jim xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx je xxxxxxxx cílem xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx jednání xxxxx, x xx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx výpovědi, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, jakož x dokument „Zásady xxx hospodaření s xxxx“. Xxx xxxxx 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) pak xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Masokombinátu xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx jakkoli xxxxxxxxxxxxx.
28. Soud xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného (xxxxx Xxxxxx). Dospěl xx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Masokombinátu x roce 1999 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bydlení, xxx x Masokombinátu xxx xxx poskytnut xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxx obýván „normálními“ xxxxxxx, xxxxx získali xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bytu xxxxxxxxx, a xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zhoršoval, xxx xxxxx soudu prvního xxxxxx pramenilo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro kulturu xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx od xxxx 2006 xxxx xxxxxx, xx existuje xxxxxxx a žalovanému (xxxxx Xxxxxx) xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx normálním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Xxxx prvního xxxxxx poměřil xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx žalovaný xxx xxxxxxx (stěžovatele) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx a v xxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx nezabýval xx xxxx 1999, kdy xxx byl byt xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx zásah do xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx dovodit, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ na xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xxxxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxx romskému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx pro hospodaření x xxxx“, která xxxxxxxxxx xxxxx diskriminační xxxxxxxx, jednotlivé občany xxxxx nekategorizují, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, naopak xx x xxxx xxxxxxxxxx xxx rodiny x xxxxx. Za diskriminační xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx větší xxxxxxxxxx xx xxxxxx, delší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx do xxxxx x na xxxxxx). Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx první xxxxxxxx xxxxxxx ze žalobců xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nediskriminoval x neshledal xxx, xxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxx určení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí má xx xx, xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, xx vnitřně rozporný, xxx spatřuje x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxx kterého byli xxxxxxxxxxx xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x absenci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx bod 27 xxxxxx xxxxxx). Rozsudek xxxxx prvního stupně xxx xxxxxxxx řádné xxxxxxxxxx toho, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxx XXXX. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx) byli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ jako xxxxxxxx rozdílného přístupu x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozdílný xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx diskriminaci xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nenapravil x odvolacím řízení xxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx formy xxxxxxxxxxxx.
31. Ústavní xxxx xxxxxx shledal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, když xx soud prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x návrhy, xxxxx xxxxxxxxxxx vznášeli od xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxx ze xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 13. 3. 2012 (x. x. 479), xxxxx x dovolání xx dne 11. 7. 2012 (x. x. 491 x xxxx.)], xxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx v xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx znevýhodněna xxxxx určité xxxx xxxx etnického původu x porovnání x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kritérium xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx cíle jsou xxxxxxxxx x nezbytné. Xxxxxxxxxxx mají xx xx, xx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx x bydlení, xxxxxxxx vedlejšího účastníka (xxxxxxxxxxxx města Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx též xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupů xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx soudy xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dovolávali. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebyli xxxxxxxxx, xxx x xxx nepřímé, xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dospěly.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx rovině xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxx“, má x xxxx xxx v xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx nerovný xxxxx se odvíjí xxxxx xxx xx xxxxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx Bobek, X., Xxxxxxxx, P., Xüxx, X. (eds.) Xxxxxxx a diskriminace, 1. xxxxxx, Praha: X. X. Xxxx, 2007, xxx. 52 – 53). Obdobný xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxxx úpravě x xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxx č. 198/2009 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx diskriminací a x xxxxx některých xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx považuje „xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxx nebo xxxxx xx x xxxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 3 osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx ustanovení, xxxxxxxxx nebo xxxxx xx objektivně odůvodněno xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx k jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jejímž xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tito xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx sp. xx. 9 Afs 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Ústavní xxxx dospěl x xxxxxx, xx soud xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedostál xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx se xxxxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxx diskriminace, jíž xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx požadavků řádného x přesvědčivého xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx soud, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx, s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X ohledem xx xxxxx uvedené Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, x xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. výroku xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 C 122/2009-432, x xxxxx II. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Ústavním soudu).
Poučení: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
V Xxxx xxx 11. srpna 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu