Xxxxxx věta
Ústavní soud xx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Je xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx principů a xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxx nejsou x xxxxxxxxx nesouladu xx xxxxxxxxxx zjištěními x xxx xxxxxx xxxxx provedený xxxxxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx, xxxx. zda xxxxx aktem „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx požadavek xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x logicky odůvodnit xxxxxxxxxx xx zaručit xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejsou-li xxxxx zřejmé xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx x xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x čl. 7 odst. 2, čl. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Uhlíře, xxxxxxxx Kateřiny Šimáčkové x xxxxxx zpravodaje Xxxxxxxxx Xxxxxx rozhodl xxxx ústní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů X. X. x X. X., xxxx zastoupených Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 28. 2. 2013, č. x. 30 Cdo 3456/2012-525, a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx opravného usnesení xx dne 3. 11. 2011, x. x. 36 X 122/2009-459, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxx I. xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, x části, x xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., IX., X. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Praze xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, bylo porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
II. Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxx X. rozsudku Vrchního xxxxx v Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. výroku xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x návrhem xx xxxxxxx v xxxxxxx označených xxxxxxxxxx x tím, xx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx ústavně garantovaných xxxxxxx. Namítají xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 a xx. 10 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx x xx. 7 xxxx. 2, xx. 10 xxxx. 1 a 2 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“).
2. Stěžovatelé (xxxxxxx xxxxxxx) se x xxxxxx před obecnými xxxxx domáhali xxxxxxx xxxxxxx osobnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx žalobkyně X. X. Stěžovatelé se xxxxxxxxx xxxxxxxx určení, xx xxxxx (Město Xxxxxx) x xxxxx x třetí xxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx vnitra, Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx) xx dopustili xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx, xx byli xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx povinnosti upustit xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x mimo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432 xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx první žalovaný (Xxxxx Kladno) xx xxxxxxxx protiprávního xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxx xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx a segregačnímu xxxxxxx (výrok XXXX.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx zamítnuta. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatelům (výrok XX.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalovanému byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx 40&xxxx;000,- Xx (xxxxx X.). Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelům xxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XI.). X ostatním (uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxx xxxxx a sociálních xxxx ČR) byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX., III., XX.).
4. Xxxxxxxxx Vrchního soudu x Praze ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx výroků xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 243x xxxx. 5 xxxx první ve xxxxxxx x § 218 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxx“), xxxx nepřípustné. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx účinného xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx přípustnost xxx § 237 xxxx. 1 xxxx. b), xxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx. Xxxxxxxxxxx, že obecné xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx žalovaný xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rasově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, popř. x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx politiky. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx nikoliv x právním posouzením xxxx odvolacím soudem, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rasové xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx Xxxxxx, nelze xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx vnitra XX x Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Co 328/2011-483, xxxxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx obsažené v xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx uvedli, x xxx jim xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx návrhům vyhověno xxxxxx. Xxxx za xx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx x aplikaci institutu xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx potřebné k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci X. X. x xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx systematicky xxxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxx stupně také xxxxxxx xxxxxxxx § 133x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, když ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx bytová xxxxxxxx xxxxx Kladna xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx etnicky homogenní xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx sociálně vyloučené x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Město Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx objektivní x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx lokalit xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx prvkem nájemců x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx odůvodněné xxxxxxxxx x etnické xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrocích rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x pravidlech xxx xxxxxxxxxxx bytů byť x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx, xx xxxxx podstatné xxxxxxx, zda došlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx otázku xxxxx Kladno. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů xxxxxxxxxxx xxxxx diskriminační xxxxxxxx, xxxxx jednotlivé xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxx, xxxx v nich xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx lze shledat xxxxxxxxxxx xxxxx diskriminaci xxxxxx, xxxxx zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx část xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx však xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
11. Stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podstatou xxxxxxxx argumentace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxx relevantních xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxxxxx xxxxxx etnicity, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Obecné xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx rezignovaly xx xxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Potvrdily xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx adresovaných) xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
13. Xxxxxxx xxxx vyzval xxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastníky k xxxxxxxxx.
14. Vrchní xxxx x Xxxxx ve xxxxxxxxx ze xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost neshledal xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
15. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx xx dne 10. 9. 2014 rovněž xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx dne 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x tvrzenému porušení xxxxxxx garantovaných xxxx xxxxxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x důkazů provedených x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx vnitra Xxxxx xxxxxxxxx jako vedlejší xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 20. 5. 2015 rovněž xxxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xx plně xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx těchto rozhodnutí, xxxxx x xx xxxxxxxxx vedlejšího účastníka x xxxxxx ze xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx město Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxx názoru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx namítají, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx institutu xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neprovedl xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx závěry xx xxxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx pokud xxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, složení obyvatel x xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx kdo xxxx xxxxxx bydlení x xxxxx xxxxxxx – x xxxxx xxxx xxxxxxxxx nepravdivost xxxxxxx, xx by xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyloučenou xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx věnoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatelů. Xxxxxx x dokumentu „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx občany xx základě jejich xxxxxxxx. Xxxxx, údaj x etnické xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o neprovedené xxxxxx, vedlejší účastník xx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx status soudních xxxxxx, jejich xxxxxx xxxx spíše sociologické. Xxx xxxxx xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx D. X. xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Kladna x xxxx xx xx, xx na xxxxx xxxxx Xxxxxx je xxxxxxxxx existence více xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx, xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx diskriminaci, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx faktory, nároky xxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxx byt x hlediska finančních xxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx koeficienty xxx xxxxxx s xxxxx, xxxxxxx však xx xxxxxxx řádně xxxxxxxxxx xx svěřeným xxxxxxxx x nemůže proto xxxxx rezignovat na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xx xxxx X. ÚS 1891/13 xxxxxxxxxxxx potvrzení x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx). Další xxxx xxxxxxxxx xx zaměřena xx xxxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předložili x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx vyjádření xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx odkazují na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx dne 22. 6. 2015 x xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x byty“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx podstata xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tj. rozhodující xxxxxx dopadů určité xxxxx x realitě. Xxxxxxxxxxx mají xx xx, že právě xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx reagují xx xxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníkem. Xxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx x dokument „Xxxxxx hospodaření x xxxx“, xxx xx xxx x celou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx znevýhodnění bylo xxxxx xxxxxxxx výsledky xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx etnicky homogenních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelů x xxxxx systémové, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), jakoby xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx neoddělitelné, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx vad, xxxxxxxx její obsah, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Krajského xxxxx x Praze xx. xx. 36 X 122/2009, xxxxx xx xx xxx xxxxxx vyžádal, a xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
21. Podle xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tuto svoji xxxxxxxx vykonává xxxx xxxx tím, xx xx xxxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jinému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [viz xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných soudů x není xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xx povolán xxxxxx x xxxxxxxx ústavněprávních xxxxxxxx, xx. toho, xxx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxxxxx principů x základních práv x xxxxxx účastníka xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx obecných xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx aktem „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx jen xx nejextrémnější excesy (xxxx. nález sp. xx. XX. XX 570/03, N 91/33 XxXX 377).
23. Mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dodržování xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx [viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (N 34/3 XxXX 257) xxxx nález xx. xx. X. XX 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 SbNU 213)].
24. Ústavní xxxx xx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (xxxx. nálezy sp. xx. XX. XX 3441/11 ze xxx 27. 3. 2012, xx. xx. XX. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, N 231/59 XxXX 357). V xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, jakými xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je zatíženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx konkrétní (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. zn. XXX. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 odst. 1 x xxxx. Listiny) xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit a x xxx rámci xx adekvátně, xx xx myšlenkových xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníky xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xx. xx. I. XX 113/02, III. XX 521/05, XXX. XX 151/06, XXX. XX 677/07, I. XX 3184/07, III. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „adekvátně“ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx mezí xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx (xx. 82 odst. 1 Xxxxxx XX) xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx. „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxx“ x tím, xx závazek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxx xxxxxx tak, že xxxxxxxx xxxxxxxxx odpověď xx každý xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 201/04, I. ÚS 729/2000, I. XX 116/05 x IV. XX 787/06, III. XX 961/09). Xxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xx tedy xx xx šíře xxxxxxxxxx spjat x xxxxxxx hledání xxxx, xxxxxxxx (za xxxxxxxx xxxx přiměřeného kontextu) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x x xxxxxxx xxxxxxx hraničních, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx míru xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx připouští (xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 919/14 xx dne 10. 12. 2014).
25. X xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx řádné a xxxxxxxxxxx odůvodnění, neboť xxxxxx soudy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (města Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx vada nebyla xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xx smyslu čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxxx protiprávního xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (stěžovatelů) xxx, že xxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Co xx xxxxxx (xx. xxxxxxx xx xxxxxxx požadovaného xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx xxxx vystaveni na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx VIII.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx to, xx xxx xxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lokalita, xxxx xxxxx k zásahu xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx. Co xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx (xxxxxxx pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx Romům byl xxxxxxxx byt x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx jako segregovaná xxxxxxxx xxx Romy x nepřizpůsobivé), byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX.). O náhradě xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx výrokem X. X ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přidělování xxxx, xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mimo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Soud xxxxxxx stupně se x xxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, xxx 39 xxxxxxxx), zda xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx diskriminaci Xxxx, xxxx zda xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx horší bydlení x xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx několika xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx lokalit. Xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx jednání xxxxx, x to xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx studie x xxxxxxx, jakož x xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“. Xxx bodem 47 (str. 14 xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx nelze xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Soud xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx x porušení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx došlo na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx přestěhovali xx, x té době xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Masokombinátu x roce 1999 xx xxxxxxx havárie xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx jim xxx poskytnut xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxx xxxxxx „normálními“ xxxxxxx, xxxxx získali xxxx zpravidla v xxxxxxxx havárie xxxx xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zhoršoval, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nájemci, xxxxx xxxxxxx nedodržovali xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2006 xxxx xxxxxx, xx existuje xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) mělo xxx zřejmé, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „problémovou“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx, xxxxx nájemce, xxxxxx xxxxxxxx normálním xxxxxxxx bezproblémové xxxxxxx, xxxxx je v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx poměřil na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx nájemce zajistit, xx jim reálně xxxxxxxx x x xxxxx čase. Dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1999, xxx xxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx podmínkách xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx způsobem.
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Nelze podle xxx dovodit, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx etniku xxxxx považovat xxxxxxxx „Xxxxxx xxx hospodaření x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednotlivé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, není x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o romské xxxxxxxxxxxx, naopak xx x nich zvýhodnění xxx xxxxxx s xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani územní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx centra, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx do xxxxx x xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx potvrdil závěr xxxxx prvního xxxxxx, xx první žalovaný xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tak, xxx i xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx bytové xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx tak nelze xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xx xx, že xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, xx vnitřně xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx výroku rozsudku, xxxxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x absenci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx bod 27 xxxxxx xxxxxx). Rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řádné xxxxxxxxxx toho, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XXXX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně) byli xxxxxxxxxxx vystaveni, xxxx. xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, x ohledem na xxxxxx „diskriminace“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k jiným xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx diskriminačního důvodu, xxxxxxx xxxxxxxx přístup xx stěžovatelům. V xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nenapravil x xxxxxxxxx xxxxxx xxx Vrchní xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx formy xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x následně xxx xxxxx x xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxxx x návrhy, xxxxx xxxxxxxxxxx vznášeli od xxxxxx počátku řízení [xxxxxx xx xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx ze xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx odvolání xx xxx 27. 10. 2011, shrnující stanovisko xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 13. 3. 2012 (x. l. 479), xxxxx x xxxxxxxx xx dne 11. 7. 2012 (č. x. 491 a xxxx.)], kde xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxxxx minimálně xxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x níž xx xxxxx v xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx navenek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx, ledaže xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx k bydlení, xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, což xx projevuje bytovou xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx též xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx postupů při xxxxxx bytové problematiky.
32. Xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx úvahách xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, byť x xxx nepřímé, diskriminaci, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx dospěly.
33. Nepřímá xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx „xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminaci xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x obecné xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxx“, xx x xxxx xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, P., Xüxx, Z. (eds.) Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx: X. H. Beck, 2007, xxx. 52 – 53). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přejal xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x ustanovení § 3 odst. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (antidiskriminační xxxxx), xxxxx za nepřímou xxxxxxxxxxxx považuje „xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxx xxxxxxxx neutrálního xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx praxe xx x xxxxxxxxx x důvodů uvedených x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ostatním. Xxxxxxxx diskriminací není, xxxxx toto ustanovení, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx k jeho xxxxxxxx xxxx přiměřené x nezbytné.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx skupina xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx reálné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 9 Xxx 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx svými xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedostál xxxxxxxxx na řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx návrhy stěžovatelů xxxxxxx existence xxx. xxxxxxx diskriminace, jíž xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přesvědčivého xxxxxxxxxx xxxx součásti xxxxx xx spravedlivý proces xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsledek xxxxxx, se, x xxxxxxx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
V.
Závěr
36. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Co 328/2011-483, xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx něj xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx (§ 44 zákona x Xxxxxxxx soudu).
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
V Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Uhlíř
předseda X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx