Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx tedy povolán x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ústavněprávních xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv x xxxxxx účastníka řízení, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejsou x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. zda xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx excesy.
Mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavek xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx povinnosti xxxxx x logicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění zakládá xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zpravidla xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 odst. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 a 2 x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx přítomnosti účastníků xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x X. X., xxxx zastoupených Xxx. Xxxxxxxx Mazlem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, směřující xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x rozsudku Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx opravného usnesení xx xxx 3. 11. 2011, x. x. 36 X 122/2009-459, takto:
I. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxx I. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Co 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odstavců XXXX., XX., X. xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x výrokem XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x části, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. výroku rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxx II. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx
1. Stěžovatelé xx xxxxxxxx na Ústavní xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx označených xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 x xx. 10 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx a čl. 7 odst. 2, xx. 10 odst. 1 x 2 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“).
2. Xxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxxx) xx v xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl v xxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Řízení ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx totožným xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně M. X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx (Město Xxxxxx) i druhý x xxxxx žalovaný (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xx dopustili xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxx, xx byli xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx romské xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nájemní bydlení xxxx xxxxxxxxxx lokalitu Xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x náhradu xxxxxxx xxxxxx.
3. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432 xxxx xx vztahu ke xxxxxxxxxxxx rozhodnuto xxx, xx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxx Xxxxxx) se xxxxxxxx protiprávního xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XXXX.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx zamítnuta. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatelům (výrok XX.), xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxx žaloba zamítnuta. Xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx 40&xxxx;000,- Kč (xxxxx X.). Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). X ostatním (xxxxxxx xxxxxxxxxx upustit od xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx xxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lokality, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx XX) byla xxxxxx zamítnuta (xxxxxx XX., XXX., VI.).
4. Xxxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Co 328/2011-483, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx výroků xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XI.).
5. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx dne 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 243x xxxx. 5 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x § 218 xxxx. c) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxx“), jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx účinného xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 237 odst. 1 xxxx. x), xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx xx xxxxxx § 237 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx první žalovaný xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx uplatnil rasově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx nikoliv x právním posouzením xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rasové xxxxxxxxxxxx xx strany xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx ani odpovědnost Xxxxx republiky – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR x Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx věcí.
6. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Stěžovatelé x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx uvedli, v xxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a naopak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Mají xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. nepřímé xxxxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování, xxxx xxxxxxxxx navržené xxxxxx potřebné x xxxxxxxxx skutečností, xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx x xxxxxxxxxx přihlédl xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jimi xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx měly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxxx X. H. x xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx analogicky x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx systematicky xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 133x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, když ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx zdůrazňovali, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x bydlení přináší xxxxxxxxx důsledky. Xxxxx Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx příčinu xxxxxx xxxxxx lokalit xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jejich obyvatel. Xxxxx stěžovatelů xxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx prvkem xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx odůvodněné xxxxxxxxx x etnické xxxxxxxxxxxx.
10. Stěžovatelé se xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx potvrdil x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x prvostupňovým soudem x pravidlech pro xxxxxxxxxxx bytů xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobců, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx osobnostních xxxx, xxxxxx, jak xxxx bytovou xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nekategorizují, xxxx v xxxx xxxxxxxx zmínka o xxxxxx příslušnosti. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx výkladové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, podle xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nadto zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx nesprávná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řešené xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxx xxxxx xxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace. Potvrdily xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx adresných (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx vypořádaly xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků xxxxxx
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Ústavním soudu xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx účastníky x xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx xxxx x Xxxxx ve xxxxxxxxx ze xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx plně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Ministerstvo xxxxx x sociálních xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx xxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x předmětném řízení x xxxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx provedených x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx vnitra Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx dne 20. 5. 2015 rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx stěžovatelů. Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx i xx xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x žalobě xx xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zhodnocení x xxxxxxxx institutu tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx na xxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx pokud xxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, složení xxxxxxxx x xxx, jeho xxxxxxxxx stav, xxx xxx xxx xxxx xxxxxx bydlení v xxxxx objektu – x xxxxx byla xxxxxxxxx nepravdivost xxxxxxx, xx xx město Xxxxxx záměrně xxxxxxxxx xxxxxxx vyloučenou xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xx též věnoval xxxxxxxxxx mechanismu přidělování xxxx. X provedených xxxxxx nebylo xxxxxxxxx, xx xxx přidělování xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x dokumentu „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nalézt xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx občany xx základě jejich xxxxxxxx. Navíc, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxxx svědkové xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x mechanismy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejich závěry xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx odkaz na xxxxxxxx ESLP xx xxxx X. X. xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, kde xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx politiku xxxxx Xxxxxx a xxxx xx to, xx na území xxxxx Kladna xx xxxxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx účastník má xx to, xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyvolaný zdánlivě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx pro hospodaření x xxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx faktory, xxxxxx xxxxxxx xx žadatele x xxxxxx xxx x xxxxxxxx finančních xxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxx hospodařit xx xxxxxxxx xxxxxxxx x nemůže xxxxx xxxxx rezignovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xx xxxx X. ÚS 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx). Další část xxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předložili x xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu.
19. Stěžovatelům xxxx zasláno k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stručných xxxxxxxxxxx nepředkládají xxxxx xxxx xxxxx, ale xxxxx odkazují na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx dne 22. 6. 2015 x xxxxxxx, že x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x byty“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx tak ignorována xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx pro posouzení xxxxxxx etnické diskriminace. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxx o dokument „Xxxxxx hospodaření x xxxx“, ale že xxx o xxxxx xxxxxxxx neutrální xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx praxe, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx romských xxxxxxx xx území vedlejšího xxxxxxxxx. Dále stěžovatelé xxxxxxx xx skutečnosti, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx významu. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentační xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, minimálně xxxxxxx diskriminační xxxxx xxxxxxxxxx účastníka), xxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx záležitosti. Xxxx xxxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx systémové praxe, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx soud xxxx, xx xxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx její xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 36 X 122/2009, xxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx Xxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod [viz xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu].
22. Ústavní xxxx opakovaně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x není xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx toliko x přezkumu ústavněprávních xxxxxxxx, tj. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx nebyl xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxx koriguje xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nález sp. xx. XX. ÚS 570/03, N 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx judikatura Ústavního xxxxx xxxx požadavek xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx řádného odůvodnění xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (N 34/3 XxXX 257) xxxx nález xx. xx. I. ÚS 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Xxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 3441/11 xx xxx 27. 3. 2012, xx. zn. IV. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, N 231/59 XxXX 357). V xxxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx, jakými xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je zatíženo xxxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. zn. III. XX 511/02, III. XX 961/09). Ústavně xxxxxxxxxx právu na xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxx odůvodnit x x tom xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx logickým způsobem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxx xx. zn. I. XX 113/02, XXX. XX 521/05, XXX. XX 151/06, III. XX 677/07, I. XX 3184/07, III. XX 961/09). Zmíněnému xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx XX) xxxxxxx xxx, xx xx požaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx. „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxx“ x xxx, xx závazek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx být xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx argument“ (xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 201/04, I. XX 729/2000, X. XX 116/05 a XX. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx spjat x xxxxxxx xxxxxxx míry, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x akceptací xxxxxxxx implicitní, xxxx. x x xxxxxxx xxxxxxx hraničních, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předmětu xxxxx připouští (xxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. X xxxxxxxxxx věci Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) nepřímo xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, xx xx xxxxx žalovaný (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobců (xxxxxxxxxxx) xxx, xx tito xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Co do xxxxxx (xx. xxxxxxx xx xxxxxxx požadovaného xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XXXX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelům xxxxxxx xx xx, xx xxx byl xxxxxxxx byt x xxxxxxxx prezentované xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xx jejich osobnostních xxxx. Co do xxxxxx nároku xx xxxxxx (zejména xxxxx xxxxxx požadovala xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx cíleně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx segregovaná xxxxxxxx xxx Romy x xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX.). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od aplikování xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, uložení povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Soud xxxxxxx xxxxxx xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, xxx 39 xxxxxxxx), zda xx xxxxx v případech xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx horší xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx výpovědi, xxx xxx xxxxxxx studie x analýzy, xxxxx x xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“. Pod xxxxx 47 (str. 14 xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx prvního xxxxxx xx naopak xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x porušení xxxxx na ochranu xxxxxxxxx došlo na xxxxxxx omisivního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (města Xxxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do, x xx době xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x roce 1999 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bydlení, byt x Xxxxxxxxxxxxx jim xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxx xxxxxx „normálními“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxx objektu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pramenilo ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nedodržovali podmínky xxxxxxxx xxx kulturu xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2006 bylo xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx dohromady „problémovou“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx zajistit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nájemce (bod 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx proporcionality, xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx zajistit, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1999, xxx xxx byl xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx podmínkách xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx závěry xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx dovodit, xx xx soud xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx jakákoli xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, naopak xx x xxxx xxxxxxxxxx xxx rodiny x xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx předmětného xxxx (xxxxxxxx větší vzdálenost xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx prvního stupně, xx první xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxx x jen xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx bytové politiky. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx potřeb bydlení.
30. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx ústavní stížností xxxxxxxxxx rozhodnutí má xx to, xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze ze xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx diskriminace (xxx xxx 27 xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řádné xxxxxxxxxx toho, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (viz výrok XXXX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xx vztahu x xxxx xxxxxxx osob, x ohledem xx xxxxxx „diskriminace“ xxxx xxxxxxxx rozdílného xxxxxxxx x jednotlivci ve xxxxxx x jiným xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx diskriminačního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx základě etnické xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx formy xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx soud prvního xxxxxx x následně xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx řízení [xxxxxx xx xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 13. 3. 2012 (x. x. 479), xxxxx x xxxxxxxx xx dne 11. 7. 2012 (x. x. 491 x xxxx.)], xxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, o xxx xx xxxxx v xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx navenek neutrálního xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rasy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, ledaže xxxxxxx xxxxxxx, kritérium xxxx zvyklost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx k dosažení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx mají za xx, že jsou, xxxxx xxx o xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxxxxxx města Kladno) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx projevuje xxxxxxx xxxxxxxxx města, xxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx též xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx problematiky.
32. Xxxxxx xxxxx xxx xx svých úvahách xxxxx pominuly institut xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx závěry, podle xxxxxxx stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxx z napadených xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
33. Nepřímá xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vychází x xxxx, xx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zakázanou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx aplikaci. Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx je x xxxxxx rovině xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx se „xxxxx“, má x xxxx xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx nerovný xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx již od xxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxxx“ (viz Xxxxx, X., Boučková, X., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, 1. xxxxxx, Praha: X. X. Beck, 2007, str. 52 – 53). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx prostředcích xxxxxxx xxxx diskriminací x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx nepřímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxx uvedených x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx praxe xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx přiměřené x xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx tedy xxxxx xxxxxxxxx formálně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx skupina xxxxxxxx, xxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx znevýhodněni (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 9 Xxx 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx svými xxxxxx x neexistenci xxxxxxxx diskriminace nedostál xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx xxxx, xxxx xx jakkoli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížností napadených xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
V.
Závěr
36. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx potvrzena zamítavá xxxx odstavců XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, x výrok II. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx xx něj xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu).
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx se nelze xxxxxxx.
V Xxxx xxx 11. srpna 2015
Xxxxx Uhlíř
předseda X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx