Xxxxxx věta
Ústavní soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x instančnímu přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. toho, xxx xxxxxxx k porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx účastníka xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejsou x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutkovými zjištěními x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx aktem „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx požadavek xx xxxxx odůvodnění rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx libovůli. Xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx důvody xxxx kterého xxxxxxxxxx, xxxxxx xx o xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 a 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem republiky
Ústavní xxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Šimáčkové x soudce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jednání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů X. X. a A. X., xxxx zastoupených Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Praha 2, směřující xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 3. 11. 2011, x. x. 36 X 122/2009-459, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. j. 1 Co 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, a výrokem XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Co 328/2011-483, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. rozsudku Vrchního xxxxx v Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. výroku xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx x xxxxxxx xx zrušení v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x tím, xx xx xxxx cítí xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 a xx. 10 Ústavy České xxxxxxxxx x xx. 7 xxxx. 2, xx. 10 xxxx. 1 a 2 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“).
2. Xxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxxx) se v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx domáhali žalobou xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Řízení ve xxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx sloučeno x prakticky totožným xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx první (Město Xxxxxx) i xxxxx x xxxxx žalovaný (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxx a sociálních xxxx) xx dopustili xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx xx základě xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx diskriminačnímu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx povinnosti upustit xx aplikování xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx povinnosti xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x uložení xxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxx řízení.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432 xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx první xxxxxxxx (Xxxxx Xxxxxx) se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx VIII.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx zamítnuta. Xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (výrok XX.), xx xxxxxx xxxxxx xx omluvu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxx náhradu xxxxxxxxxxx újmy xxxxxx 40&xxxx;000,- Xx (xxxxx X.). Xx xxxxxx xxxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx. Stěžovatelům xxxx xxxxxxxx náhrada nákladů xxxxxx (výrok XX.). X xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx upustit od xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx bytů, uložení xxxxxxxxxx nabídnout xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lokality, xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ČR) xxxx xxxxxx zamítnuta (xxxxxx XX., III., XX.).
4. Xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxx x převážné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx pouze xx xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, xxxxxxxx stěžovatelů xxxxxx podle § 243x odst. 5 xxxx xxxxx ve xxxxxxx s § 218 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „občanský soudní xxx“), jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 237 odst. 1 xxxx. x), xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. c) občanského xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 237 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, že obecné xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx první xxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přístup při xxxxxxxxxxx bytů, popř. x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx posouzením xxxx odvolacím xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vystaveni xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx Kladna, nelze xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx uvedli, x xxx xxx bylo xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx institutu xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx potřebné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neúplně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx a jimi xxxxxxxxx xxxxxxx. Navržené xxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupů xxxxxxxxxx x praxi.
8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci X. X. x xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx analogicky k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx systematicky xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 133x občanského xxxxxxxx xxxx, xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx jednání xxxxxxxxxx xxxxx způsobuje nepřímou xxxxxxxxxxxx xx etnickém xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx politika xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx homogenní xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx přináší xxxxxxxxx důsledky. Město Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx objektivní x rozumnou xxxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxx xxx xx etnická xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelů xxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nájemců x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx potvrdil x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx shodně x prvostupňovým soudem x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxx nepřímou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx x neoprávněnému xxxxxx xx jejich osobnostních xxxx, xxxxxx, xxx xxxx bytovou otázku xxxxx Kladno. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť jednotlivé xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx příslušnosti. Podle xxxxxxxxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx shledat xxxxxxxxxxx pouze diskriminaci xxxxxx, nadto xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx zjištěními.
12. Xxxxxx xxxxx tak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx jedinci xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx vypořádaly xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků řízení
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx soud x Xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx stížnost neshledal xxxxxxxx, xxxxxxx plně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 10. 9. 2014 rovněž xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx jako vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 19. 5. 2015 navrhuje, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxx x tvrzenému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxx x důkazů provedených x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně.
17. Xxxxxxxxxxxx vnitra Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobě xx xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx ve vyjádření xx xxx 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxx diskriminace, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neúplně xxxxxxx skutkový xxxx x xxxxxxxxxx přihlédl x xxxxxxxx skutečnostem, xxx xxxx závěry xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx xxx x samotný xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, složení xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx stav, xxx xxx kdo xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx objektu – x xxxxx byla xxxxxxxxx nepravdivost xxxxxxx, xx xx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyloučenou xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xx xxx věnoval xxxxxxxxxx mechanismu přidělování xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prokázáno, xx xxx přidělování xxxx xxxx zohledňována xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx xx diskriminační, xxxxx nalézt xxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxx některé xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Navíc, údaj x etnické příslušnosti xxxx evidován. Pokud xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx účastník xx za to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zabývají xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejich závěry xxxx spíše xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx na xxxxxxxx XXXX xx xxxx X. X. xxxxx ČR xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastník xx xxxxx xxxxxxxx. K xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx politiku xxxxx Xxxxxx a xxxx xx xx, xx na území xxxxx Kladna xx xxxxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx, xx x řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx hospodaření x byty“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxx faktory, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx x dětmi, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx řádně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx rezignovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx se xxxx X. XX 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx). Xxxxx část xxxxxxxxx xx zaměřena xx xxxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předložili x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x vedlejší xxxxxxxxx xx svých stručných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, ale xxxxx odkazují xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v replice xx xxx 22. 6. 2015 x xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx s xxxx“ xxxxxx xxxxx diskriminující xxxxxxxxxx, xxxxxxx, že xx xxx ignorována xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tj. rozhodující xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x realitě. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxx soud pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx diskriminace. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx. Xxxx za xx, xx se xxxxxxx xxxxx x dokument „Xxxxxx hospodaření x xxxx“, ale že xxx x celou xxxxxxxx neutrální xxxxx, xxxxx znevýhodnění xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxx, xx což xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxx xx to, xx xxxxxxxx účastník xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (porušení xxxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelů x xxxxx xxxxxxxxx, minimálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx jednalo x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx praxe, xxxxx aplikací xxxx xxxxxxxxxxx dotčeni, xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx individuální xxxx xxx nejpodstatnějším xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx poté, xx xxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx vad, xxxxxxxx její xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx. xx. 36 X 122/2009, xxxxx xx za tím xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti x xxxx svoji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx orgánů veřejné xxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod [xxx xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu].
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikuje, xx xxxx součástí xxxxxxxx obecných soudů x xxxx xxxx xxxxxxx x instančnímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxxxxx principů x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx obecných soudů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx nebyl xxxxx „xxxxxxxx“. Ústavní soud xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx atributy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavek xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx povinnosti xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vyloučit libovůli. Xxxxxxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí xx x libovůli x xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxx. nález Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (N 34/3 SbNU 257) xxxx xxxxx sp. xx. X. XX 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 XxXX 213)].
24. Xxxxxxx xxxx xx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudního rozhodnutí (xxxx. xxxxxx xx. xx. IV. ÚS 3441/11 xx xxx 27. 3. 2012, xx. xx. XX. XX 1834/10 ze xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx, jakými ústavněprávními xxxxxx xx zatíženo xxxxxxxxxx rozhodnutí, v xxxx xxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. nálezy xx. zn. XXX. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 odst. 1 x xxxx. Listiny) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx x x xxx rámci xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x argumentačními xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozhodnutí xxxxxx ve xxxxxx xx. zn. I. XX 113/02, XXX. XX 521/05, XXX. XX 151/06, III. XX 677/07, X. XX 3184/07, III. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „adekvátně“ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x pohledu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 82 xxxx. 1 Ústavy XX) xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx míra xxxxxxxxxx, xx. „rozsah xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx a musí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „nemůže xxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx podrobnou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxx sp. xx. XX. XX 201/04, X. XX 729/2000, X. XX 116/05 x XX. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Xxxxxx xxxxxx na konkrétní xxxxxxx je xxxx xx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x akceptací xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx povaha předmětu xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. X xxxxxxxxxx věci Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx odůvodnění, neboť xxxxxx soudy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, xx xx xxxxx žalovaný (město Xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do osobnostních xxxx žalobců (xxxxxxxxxxx) xxx, xx xxxx xxxx při uspokojování xxxxxxx bydlení vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx (xx. zejména xx xxxxxxx požadovaného xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx romské xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XXXX.). Prvnímu xxxxxxxxxx xxxx uloženo xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xxx byl xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx lokalita, xxxx xxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx do xxxxxx nároku xx xxxxxx (zejména pokud xxxxxx xxxxxxxxxx výslovné xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx byl xxxxxxxx byt x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx udržované a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxx x xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxx zamítnuta (xxxxx XX.). O xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx (uložení povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxxxxxx újmy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxx stupně se x xxxxx odůvodnění xxxxxxx otázkou (str. 12, bod 39 xxxxxxxx), xxx je xxxxx x případech xxxxxxx spatřovat plánovitou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx, xxxx zda xx jim xxxxxxxx xxxxxxxxx horší bydlení x xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx základě provedeného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx odborné xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“. Xxx xxxxx 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx přidělit xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx nelze xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Soud prvního xxxxxx se naopak xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx omisivního jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx (města Xxxxxx). Dospěl xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do, x té xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, lokality Xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1999 xx xxxxxxx havárie xxxxxxxxxxx xxxxxxx, byt x Masokombinátu jim xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx havárie xxxx xxxxxxxxx, a xxx. „xxxxxxxxx“, dále že xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxx xxx nejpozději xx xxxx 2006 xxxx xxxxxx, xx existuje xxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx dohromady „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx „neplatičů“ x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx zajistit xxxxxxxxx xxxxxxxx bezproblémové xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nájemce (xxx 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx, xx měl xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx zajistit, xx jim xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx nezabýval xx xxxx 1999, kdy xxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx podmínkách xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx, k němuž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x byty“, která xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx občany xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x nich jakákoli xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx. Xx diskriminační xxxxxxxxx ani územní xxxxxxxx předmětného xxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy, xxxxx spojení do xxxxx x xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx první žalovaný xxxxxxx xx žalobců xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x neshledal tak, xxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx tak xxxxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxxxx.
30. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xx xx, že xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, xx vnitřně rozporný, xxx spatřuje v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého byli xxxxxxxxxxx při uspokojování xxxxxxx xxxxxxx vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx diskriminace (xxx xxx 27 xxxxxx nálezu). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řádné xxxxxxxxxx toho, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XXXX. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xx xxxxxx x xxxx skupině xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx rozdílného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x jiným xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx důvodu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx též absentuje xxxxxxxx zakázaného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx však nenapravil x xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxx xxxx x Praze, který xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxxx shledal odůvodnění xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx neúplné, když xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádaly x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx počátku xxxxxx [xxxxxx xx xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx odvolání ze xxx 27. 10. 2011, shrnující xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13. 3. 2012 (x. x. 479), xxxxx i dovolání xx xxx 11. 7. 2012 (x. x. 491 a xxxx.)], xxx poukazovali xx xx, že xxxx xxxxxxxxx minimálně xxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx v xxxxxxx, kdy v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kritéria xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rasy xxxx xxxxxxxxx původu x xxxxxxxxx x xxxxxx osobami, ledaže xxxxxxx xxxxxxx, kritérium xxxx zvyklost xx xxxxxxxxxx odůvodněn xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx cíle jsou xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx mají xx xx, že xxxx, xxxxx xxx o xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx vedlejšího účastníka (xxxxxxxxxxxx města Xxxxxx) xxxxxxx diskriminováni, xxx xx projevuje bytovou xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentu „Xxxxxx xxx hospodaření s xxxx“, xxx xxx xx xxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx bytové xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx institut xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěry, podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxx nepřímé, xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxx k takovému xxxxxxxx závěru obecné xxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podkategorie xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx „určitá xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx formálně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxxxx, xx skutečnosti xxxxxxxx diskriminaci xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, ačkoliv xx x xxxxxx rovině xxxxxxxx v xxxxxxx x aplikuje xx „xxxxx“, xx a xxxx xxx x xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxx již xx xxxxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx Xxxxx, X., Boučková, X., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx x diskriminace, 1. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2007, xxx. 52 – 53). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., x rovném xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx diskriminací x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx opomenutí, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx z některého x xxxxxx xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ostatním. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx praxe xx xxxxxxxxxx odůvodněno xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neutrální xxxxx, na jejímž xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx reálné xxxxxxxxx znevýhodněni (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 9 Afs 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx svými xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedostál xxxxxxxxx na řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx diskriminace, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zahájení řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx požadavků xxxxxxx x přesvědčivého xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx xxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx, s xxxxxxx na zrušení xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, v xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx odstavců XXXX., XX., X. výroku xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx rozhodl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx něj xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx (§ 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se nelze xxxxxxx.
V Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Uhlíř
předseda I. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx