Právní věta
Ústavní xxxx xx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x instančnímu xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Je xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx ústavněprávních xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x extrémním xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx x zda výklad xxxxx provedený xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. zda xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x logicky odůvodnit xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x kontrolovatelnost xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejsou-li xxxxx xxxxxx důvody xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx o xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx x čl. 7 odst. 2, čl. 10 xxxx. 1 x 2 x čl. 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx x soudce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx ústní jednání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů X. X. a X. X., xxxx zastoupených Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 3. 11. 2011, x. x. 36 C 122/2009-459, takto:
I. Usnesením Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 2. 2013, č. j. 30 Xxx 3456/2012-525, x výrokem I. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx část odstavců XXXX., XX., X. xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, x výrokem XX. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. rozsudku Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx byla xxxxxxxxx zamítavá xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxx II. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, se xxxxxxx.
Odůvodnění:
I.
Skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 a xx. 10 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx a xx. 7 odst. 2, xx. 10 xxxx. 1 x 2 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“).
2. Xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) se x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx osobnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx doplňován (xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx). Řízení xx xxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx žalobkyně X. X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx (Město Xxxxxx) i xxxxx x třetí xxxxxxxx (Xxxxx republika – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx, xx byli xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx národnosti xxxxxxxxx diskriminačnímu x xxxxxxxxxxxx jednání, dále xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx aplikování pravidel xxx xxxxxxxxxxx bytů xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, uložení povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nájemní bydlení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx sociálně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432 bylo xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnuto tak, xx první xxxxxxxx (Xxxxx Xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx osobnostních práv xxxxxxxxxxx xxx, že xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx (xxxxx XXXX.), xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx písemně se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), xx xxxxxx xxxxxx xx omluvu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx 40&xxxx;000,- Xx (xxxxx X.). Xx xxxxxx xxxxxx byla žaloba xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XI.). X xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídnout xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ČR) xxxx xxxxxx zamítnuta (výroky XX., III., VI.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 5 xxxx první xx xxxxxxx s § 218 xxxx. c) xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx soudní xxx“), jako nepřípustné. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 237 xxxx. 1 xxxx. b), xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, neboť xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, že obecné xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx první žalovaný xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx uplatnil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů, xxxx. x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx závěry, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x právním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x pokud xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxx vystaveni xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx strany xxxxx Kladna, xxxxx xxxxxxx xxx odpovědnost Xxxxx republiky – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Ministerstva práce x sociálních xxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Stěžovatelé x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx návrhům xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx právní zhodnocení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx skutečností, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav x selektivně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jimi xxxxxxxxx xxxxxxx. Navržené xxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx měly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci X. X. x xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx analogicky k xxxx xxxxxxxxxxx demonstruje, xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jednotlivců.
9. Soud xxxxxxx stupně také xxxxxxx xxxxxxxx § 133x občanského xxxxxxxx xxxx, když xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx politika xxxxx Kladna xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx etnicky xxxxxxxxx xxxxxx lokality, xxxxx xxxx sociálně xxxxxxxxx x bydlení xxxxxxx xxxxxxxxx důsledky. Xxxxx Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx objektivní x rozumnou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jejich obyvatel. Xxxxx stěžovatelů bylo x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nájemců x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Povinností xxxxx Kladna tak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx soudem x pravidlech xxx xxxxxxxxxxx bytů byť x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že předmětem xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxx xxxx bytovou xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nekategorizují, xxxx x xxxx xxxxxxxx zmínka x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx jde x xxxxxxxx výkladové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx skrytou x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx relevantních xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx důvodu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxx xxxxx tak dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní názor, xx diskriminační xxxxx xx osobnostních práv xxxxxxx xxxx mít xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx jedinci xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx se vypořádaly xxx, že xx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků řízení
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx účastníky k xxxxxxxxx.
14. Vrchní soud x Praze ve xxxxxxxxx ze xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx na odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku.
15. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx xx dne 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx nepřímou diskriminací xxxxxxx, což xxxxxxx x důkazů xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxxx vnitra Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 20. 5. 2015 rovněž xxxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i xx xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx město Xxxxxx jako vedlejší xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx jednotlivé xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Předně je xxxx xxxxxx, xx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx, xx xxxx prvního xxxxxx rezignoval xx xxxxxx zhodnocení x xxxxxxxx institutu xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neúplně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x selektivně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxx xx nezakládají xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx objekt „Xxxxxxxxxxxxx“, složení xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx stav, ale xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx objektu – x xxxxx xxxx xxxxxxxxx nepravdivost xxxxxxx, xx by xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního stupně xx xxx věnoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přidělování xxxx. Z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prokázáno, xx xxx přidělování xxxx xxxx zohledňována xxxxxxxx žadatelů. Xxxxxx x dokumentu „Xxxxxx xxx hospodaření s xxxx“, xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx základě jejich xxxxxxxx. Xxxxx, xxxx x etnické příslušnosti xxxx xxxxxxxx. Pokud xxx x neprovedené xxxxxx, vedlejší xxxxxxxx xx xx xx, xx navržení svědkové xx xxxxxxxx romskou xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx sociologické. Xxx xxxxx na xxxxxxxx XXXX ve xxxx X. X. xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastník za xxxxx případný. X xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bytovou xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxx xx to, xx xx xxxxx xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx, xx x řízení nic xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, stěžovatelé xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dokumentu „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxx finančních xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxx hospodařit xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stránku xxxx (xx xx týká X. ÚS 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zaměřena xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předložili v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Stěžovatelům xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx vyjádření xxxxx Xxxxxx, neboť xxxxxxx účastníci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stručných xxxxxxxxxxx nepředkládají žádné xxxx úvahy, ale xxxxx odkazují xx xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 22. 6. 2015 x xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x byty“ xxxxxx žádná xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uvádějí, xx xx tak ignorována xxxxxx xxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx, xx. rozhodující xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx mají xx xx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx neprovedl, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx diskriminace. Xxxxxxxxxxx xxxx reagují xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníkem. Xxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx x dokument „Xxxxxx hospodaření x xxxx“, xxx xx xxx x celou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx znevýhodnění xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx považovali x projednávané xxxx xxxxxxxxx etnicky homogenních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx významu. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (porušení individuálních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka), jakoby xx jednalo x xxx samostatné xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx praxe, xxxxx aplikací xxxx xxxxxxxxxxx dotčeni, bylo xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx individuální xxxx xxx nejpodstatnějším xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem
20. Xxxxxxx xxxx poté, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou x xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 36 X 122/2009, který xx za tím xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní stížnost xx xxxxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Ústava“) je Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tuto xxxxx xxxxxxxx vykonává xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx [viz xxx § 72 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx].
22. Xxxxxxx xxxx opakovaně judikuje, xx xxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x instančnímu xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xx povolán xxxxxx x přezkumu ústavněprávních xxxxxxxx, xx. toho, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx účastníka xxxxxx, zda právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx x zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudy xx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx nebyl xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx koriguje xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. IV. XX 570/03, N 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x vyloučit libovůli. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, ale xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx zřejmé xxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x libovůli x xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257) xxxx nález xx. xx. I. XX 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 SbNU 213)].
24. Ústavní soud xx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxxx sp. xx. XX. XX 3441/11 xx dne 27. 3. 2012, xx. xx. XX. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). V xxxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxx xx. xx. XXX. XX 511/02, III. XX 961/09). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (xx. 36 xxxx. 1 x násl. Xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxx rámci xx adekvátně, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx logickým způsobem xxxxxxxxx s argumentačními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníky xxxxxx (xxxx. rozhodnutí xxxxxx xx věcech xx. xx. I. XX 113/02, XXX. XX 521/05, XXX. XX 151/06, XXX. XX 677/07, X. XX 3184/07, XXX. XX 961/09). Xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx mezí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování (xx. 82 odst. 1 Xxxxxx ČR) xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx. „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ x tím, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „nemůže xxx xxxxxx tak, že xxxxxxxx podrobnou xxxxxxx xx xxxxx argument“ (xxxx. nálezy xx. xx. XX. XX 201/04, X. XX 729/2000, I. XX 116/05 x IV. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Rozsah xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xx xxxx xx do šíře xxxxxxxxxx spjat s xxxxxxx hledání xxxx, xxxxxxxx (za xxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxx) x x akceptací xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x s otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx požadovat xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx povaha xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 919/14 xx dne 10. 12. 2014).
25. V xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelů, xx xxxx bytovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nebyla xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxx (stěžovatelů) xxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Co xx xxxxxx (tj. xxxxxxx xx žalobou požadovaného xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx romské xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XXXX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xxx byl xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lokalita, xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx pokud xxxxxx požadovala xxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobcům xxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx cíleně vytvořené, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxx x nepřizpůsobivé), byla xxxxxx xxxxxxxxx (výrok XX.). X náhradě xxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx povinnosti xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro přidělování xxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou (xxx. 12, xxx 39 xxxxxxxx), xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úmyslnou xxxxxxxxxxxx Xxxx, xxxx xxx xx jim xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zda xx xxxxxxxx cílem xxxxxxxxxx xx xx několika xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx zejména x xxxxxxx xx xxxxxxxx výpovědi, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, jakož x xxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx s xxxx“. Pod xxxxx 47 (str. 14 xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx nelze xxxxxx xxxx zjevně xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x závěru, xx k xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx (města Xxxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, x té době xxxxxxxxxxxxxxx, lokality Xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1999 xx základě havárie xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x Masokombinátu xxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxx obýván „normálními“ xxxxxxx, xxxxx získali xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a tzv. „xxxxxxxxx“, dále že xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx nájemci, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxx kulturu xxxxxxx. Podle soudu xxx xxxxxxxxxx od xxxx 2006 bylo xxxxxx, xx existuje xxxxxxx x žalovanému (xxxxx Xxxxxx) xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „problémovou“ xxxxxxxxx „neplatičů“ a xxxxxxxx, řádné xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx x očekáváním xxxxxxx xxxxxxx (xxx 51, str. 15 xxxxxxxx). Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx měl xxxxxxxx xxx žalobce (stěžovatele) xxxx nájemce zajistit, xx xxx reálně xxxxxxxx x x xxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1999, kdy xxx byl xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx, x němuž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx dovodit, xx xx xxxx prvního xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx etniku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x byty“, která xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednotlivé občany xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, není x nich xxxxxxxx xxxxxx o romské xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx zvýhodnění xxx xxxxxx s xxxxx. Xx diskriminační xxxxxxxxx xxx územní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, delší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x na xxxxxx). Odvolací soud xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bytu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x neshledal xxx, xxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx politiky. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx domáhat určení xxxxxxxxxxxxx zásahu xxx xxxxxxxxxxxx potřeb bydlení.
30. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xx xx, že xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, xx vnitřně rozporný, xxx spatřuje x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx 27 xxxxxx nálezu). Rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx toho, jakému xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx (viz výrok XXXX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx vztahu x xxxx xxxxxxx osob, x xxxxxxx na xxxxxx „diskriminace“ jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x jiným xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx důvodu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx též absentuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxx Xxxxxx soud x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx neúplné, když xx xxxx xxxxxxx xxxxxx a následně xxx xxxxx x xxxxxxxxx řízeních nevypořádaly x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx vznášeli od xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xx xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxx x odvolacím xxxxxx xx xxx 13. 3. 2012 (x. x. 479), xxxxx i dovolání xx xxx 11. 7. 2012 (x. x. 491 x xxxx.)], xxx poukazovali xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxx, x xxx xx jedná x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx neutrálního xxxxxxxx, kritéria xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x porovnání s xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimním xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx mají xx xx, xx xxxx, xxxxx jde o xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx vedlejšího účastníka (xxxxxxxxxxxx xxxxx Kladno) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentu „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupů xxx xxxxxx bytové xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx soudy xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx stěžovatelé nebyli xxxxxxxxx, xxx i xxx xxxxxxx, diskriminaci, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podkategorie xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx úprava, xxxxx formálně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x obecné rovině xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxx“, xx a xxxx xxx v xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx nerovný xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx Xxxxx, X., Boučková, P., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx x diskriminace, 1. xxxxxx, Praha: X. X. Beck, 2007, xxx. 52 – 53). Obdobný xxxxx později přejal xxxxxxxxxxx i v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx a o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx opomenutí, xxx na základě xxxxxxxx neutrálního xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxx xx z xxxxxxxxx x důvodů uvedených x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx jsou přiměřené x xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na jejímž xxxxxxx je diskriminována xxxxxx skupina adresátů, xxxxx tito xxxx xxxxxxxxx normou x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. xx. 9 Xxx 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Ústavní xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o neexistenci xxxxxxxx diskriminace xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx požadavků xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx xxxx, xxxx xx jakkoli xxxxxxxxx xxxxxxx výsledek xxxxxx, xx, s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, v xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx odstavců XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x výrok II. xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 odst. 3 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Ústavní soud xxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx od xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx (§ 44 zákona x Ústavním xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
V Brně xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx I. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx