Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ústavněprávních xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními x zda xxxxxx xxxxx provedený xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx povinnosti řádně x logicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění zakládá xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx důvody xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx o xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx republiky x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 xxxx. 1 a 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Uhlíře, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů X. X. x A. X., xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Michalem Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 3. 11. 2011, č. x. 36 X 122/2009-459, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., IX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxx X. rozsudku Vrchního xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxxx XXXX., IX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 1. 8. 2011, x. j. 36 X 122/2009-432, a xxxxx II. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x návrhem xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx jimi xxxx xxx dotčeni na xxxxx xxxxxxx garantovaných xxxxxxx. Namítají xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 a čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx. 7 xxxx. 2, xx. 10 odst. 1 a 2 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“).
2. Xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) se x xxxxxx xxxx obecnými xxxxx domáhali xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx petitem, xxxxx byl v xxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx sloučeno x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx (Xxxxx Xxxxxx) x xxxxx x třetí xxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Ministerstvo xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx osobnostních xxxx xxx, xx xxxx xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx romské národnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx bydlení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x mimo xxxxxxx sociálně vyloučené xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 xxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx rozhodnuto xxx, xx xxxxx žalovaný (Xxxxx Xxxxxx) xx xxxxxxxx protiprávního zásahu xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XXXX.), xx zbytku nároku xx omluvu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx písemně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (výrok XX.), xx zbytku xxxxxx xx xxxxxx xxxx žaloba zamítnuta. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx celkem 40&xxxx;000,- Kč (xxxxx X.). Xx xxxxxx xxxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx. Stěžovatelům byla xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XI.). X xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx bytů, xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídnout stěžovatelům xxxxxxx bydlení mimo xxxxxxxx xxxxxxxxx lokality, xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Ministerstvo xxxxxx ČR, Ministerstvo xxxxx a sociálních xxxx ČR) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX., XXX., XX.).
4. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx výroků xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx pouze xx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.).
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Xxx 3456/2012-525, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 5 xxxx první xx xxxxxxx x § 218 xxxx. c) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud rozhodoval xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle § 237 odst. 1 xxxx. x), xxx podle § 237 xxxx. 1 xxxx. c) občanského xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xx právní xxxxxxx zásadní xxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního řádu. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx žalovaný xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rasově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx politiky. Xxxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxx xxxxxx, xxx x polemiku xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vystaveni xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxx, nelze xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxxxxxxx práce x sociálních xxxx.
6. Xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx obsažené x xxxxxxx stížnosti
7. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx bylo xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx x naopak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Mají xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxx xxx. nepřímé xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prováděné dokazování, xxxx neprovedl xxxxxxxx xxxxxx potřebné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x selektivně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx důkazům. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx prokázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupů xxxxxxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxx prvního stupně xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx X. X. x xxxxxxx proti ČR, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx demonstruje, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x porušení xxxx xxxxxxxxx jednotlivců.
9. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 133x občanského xxxxxxxx xxxx, xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x doloženo, xx jednání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx politika xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx etnicky homogenní xxxxxx lokality, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Město Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxx objektivní x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxx xxx je etnická xxxxxxxxxxx xxxxxx obyvatel. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nemovitosti Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx Kladna tak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
10. Stěžovatelé se xxxxxxxxxxxx ani s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx shodně x prvostupňovým soudem x pravidlech xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobců, xx xxxxx podstatné xxxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx, jak xxxx bytovou xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Pravidla xxx xxxxxxxxxxx bytů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx výkladové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx část xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx však xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasí ani xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx, neboť podstatou xxxxxxxx argumentace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x hlediska xxxxxxx diskriminace xx xxxxxxx xxxxxx etnicity, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními.
12. Xxxxxx xxxxx tak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor, xx diskriminační xxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx jedinci xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx konkrétního případu xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx účastníků xxxxxx
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
14. Xxxxxx soud x Xxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 22. 8. 2014 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xx dne 10. 9. 2014 xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx xxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx garantovaných práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxx prvního stupně.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve vyjádření xx dne 20. 5. 2015 rovněž xxxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxx ze xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 1. 6. 2015 xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx namítají, xx soud prvního xxxxxx rezignoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx institutu xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neúplně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx jde x samotný objekt „Xxxxxxxxxxxxx“, složení xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx stav, ale xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx – x něhož xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyloučenou lokalitu. Xxxx prvního xxxxxx xx též věnoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx xx diskriminační, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx účastník xx xx xx, xx navržení svědkové xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x mechanismy xxxxxxxxxx vyloučení, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx závěry xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx odkaz xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx X. X. xxxxx ČR nepovažuje xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx případný. K xxxxx, xxx stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxx za xx, xx xx xxxxx xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx, xx x xxxxxx nic xxxxxxxx prokázáno xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zdánlivě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x obecní byt x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx změkčeny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx svěřeným majetkem x nemůže xxxxx xxxxx rezignovat xx xxxxxxxxxxx stránku xxxx (xx se týká X. ÚS 1891/13 xxxxxxxxxxxx potvrzení x xxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxx). Další xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx vyjádření xxxxx Xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stručných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx úvahy, ale xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 22. 6. 2015 x xxxxxxx, že x xxxxxxxxx „Zásady xxx xxxxxxxxxxx s xxxx“ xxxxxx xxxxx diskriminující xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx podstata nepřímé xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx mají xx xx, xx právě xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále reagují xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx“, xxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx praxi, xxxxx znevýhodnění bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx praxe, xx xxx xxxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lokalit xx území xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx stěžovatelé xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx zásadního xxxxxxxx významu. Xxxxxxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odděluje xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, minimálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx jednalo o xxx xxxxxxxxxx záležitosti. Xxxx linie xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx systémové xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx soud xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou x xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx spisu Krajského xxxxx x Praze xx. xx. 36 X 122/2009, xxxxx xx xx xxx xxxxxx vyžádal, a xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní stížnost xx xxxxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“) je Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ochrany ústavnosti x xxxx svoji xxxxxxxx vykonává xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx ústavně xxxxxxxxxx základních xxxx x svobod [xxx xxx § 72 xxxx. 1 písm. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx].
22. Xxxxxxx xxxx opakovaně judikuje, xx xxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx toliko x xxxxxxxx ústavněprávních xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx ústavních principů x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda právní xxxxxx obecných soudů xxxxxx x extrémním xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Ústavní soud xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nález xx. xx. XX. ÚS 570/03, X 91/33 XxXX 377).
23. Mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx libovůli. Xxxxxxx řádného odůvodnění xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx toho kterého xxxxxxxxxx, xxxxxx to x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257) xxxx nález xx. xx. X. ÚS 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 SbNU 213)].
24. Ústavní xxxx xx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. IV. ÚS 3441/11 xx xxx 27. 3. 2012, xx. zn. XX. XX 1834/10 xx xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxxxx, jakými xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, v xxxx obecný xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. nálezy xx. zn. XXX. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit x x tom rámci xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx konstrukcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxx xx. xx. X. XX 113/02, III. XX 521/05, III. XX 151/06, XXX. XX 677/07, I. XX 3184/07, III. XX 961/09). Zmíněnému xxxxx „adekvátně“ xxxxx xx smyslu judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx (xx. 82 odst. 1 Xxxxxx XX) xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odůvodnění, xx. „xxxxxx této xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx podle povahy xxxxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxx“ x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx odpověď xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxx xx. xx. IV. ÚS 201/04, X. ÚS 729/2000, X. XX 116/05 a IV. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Xxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xx xxxx xx do šíře xxxxxxxxxx spjat x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx (za podmínek xxxx přiměřeného xxxxxxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx implicitní, xxxx. x s otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx reflektovat, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx míru xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. V xxxxxxxxxx věci Ústavní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řádné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx soudy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelů, xx xxxx bytovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (města Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nebyla xxxxxxxxx xxx x xxxxx opravného xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 1. 8. 2011, č. j. 36 C 122/2009-432, xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx, xx xxxx xxxx při uspokojování xxxxxxx xxxxxxx vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Co xx xxxxxx (xx. zejména xx žalobou xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx diskriminačnímu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XXXX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za to, xx xxx byl xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx do xxxxxx xxxxxx na xxxxxx (xxxxxxx pokud xxxxxx požadovala xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx vytvořené, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxx x xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX.). X náhradě xxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X xxxxxxxxx žalobních xxxxxxxx byla žaloba xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx aplikování xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, požadovaná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxx stupně se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, xxx 39 xxxxxxxx), xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx plánovitou x úmyslnou xxxxxxxxxxxx Xxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxx sestěhovat xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx segregovaných xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx nejde, x xx xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, jakož x xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“. Xxx xxxxx 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) pak xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v předmětné xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x závěru, xx k xxxxxxxx xxxxx na ochranu xxxxxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx). Xxxxxx ke xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do, x xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1999 xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx bydlení, byt x Xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, objekt xxx xxxxxx „normálními“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x tzv. „xxxxxxxxx“, dále xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zhoršoval, což xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nájemci, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxx kulturu xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2006 xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x žalovanému (xxxxx Kladno) xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nájemce (xxx 51, str. 15 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx poměřil na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx žalovaný xxx žalobce (xxxxxxxxxxx) xxxx nájemce xxxxxxxx, xx xxx reálně xxxxxxxx a v xxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxx nezabýval xx xxxx 1999, xxx xxx byl xxx xxxxxxxx, doba v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx, k němuž xxxxx xxxxxxxxx způsobem.
29. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxxx xxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxx romskému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x byty“, která xxxxxxxxxx xxxxx diskriminační xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x nich xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, naopak xx x nich xxxxxxxxxx xxx rodiny x xxxxx. Za diskriminační xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx předmětného domu (xxxxxxxx větší vzdálenost xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx do xxxxx a xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx první xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx přidělování xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x neshledal xxx, xxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bydlení.
30. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx ústavní stížností xxxxxxxxxx rozhodnutí má xx to, xx xxxxxxxx Krajského soudu x Praze xx xxx 1. 8. 2011, č. x. 36 C 122/2009-432, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx x absenci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx 27 xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx toho, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a segregačnímu xxxxxxx (xxx xxxxx XXXX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) byli xxxxxxxxxxx vystaveni, xxxx. xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x jiným xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozdílný xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zakázaného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx etnické xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nenapravil x xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx stupně o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx soud xxxxxx shledal odůvodnění xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx neúplné, když xx soud prvního xxxxxx x následně xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx řízení [xxxxxx xx dne 30. 7. 2009, xxxxxxxx xx xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27. 10. 2011, xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13. 3. 2012 (x. x. 479), xxxxx x xxxxxxxx xx dne 11. 7. 2012 (x. x. 491 x xxxx.)], kde xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxx, x xxx xx jedná x xxxxxxx, kdy v xxxxxxxx xxxxxxx neutrálního xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx znevýhodněna xxxxx xxxxxx rasy xxxx xxxxxxxxx původu x porovnání x xxxxxx osobami, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxx, xxxxx jde o xxxxxxx k bydlení, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx diskriminováni, xxx xx projevuje xxxxxxx xxxxxxxxx města, tedy xxxxx xx základě xxxxxxxxxxx dokumentu „Zásady xxx hospodaření x xxxx“, xxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx bytové problematiky.
32. Xxxxxx xxxxx xxx xx svých xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jehož xx stěžovatelé od xxxxxxx řízení dovolávali. Xxxxxxx soud nemůže xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebyli xxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxx x napadených xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x takovému xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx „určitá xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx formálně xxxxxxxxxx xxxxxx zakázanou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx skutečnosti xxxxxxxx diskriminaci xxx xxx xxxxxxxx. Takováto xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxx“, xx x xxxx mít x xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxx dopad, xxxxxxx xxxxx nerovný xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxxx“ (xxx Xxxxx, X., Boučková, P., Xüxx, X. (xxx.) Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Beck, 2007, xxx. 52 – 53). Obdobný xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx vnitrostátní úpravě x xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxx č. 198/2009 Xx., o rovném xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx za nepřímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxx nebo xxxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx praxe xx xxxxxxxxxx odůvodněno xxxxxxxxxx cílem a xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x nezbytné.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx formálně neutrální xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx diskriminována xxxxxx xxxxxxx adresátů, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 9 Afs 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx svými xxxxxx o neexistenci xxxxxxxx diskriminace nedostál xxxxxxxxx na řádné xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxx neobstojí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx součásti xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx smyslu čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx xxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se, x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženými x ústavní stížnosti.
V.
Závěr
36. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 2. 2013, x. j. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx X. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, v xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx VIII., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx od něj xxxxxx xxxxx očekávat xxxxx objasnění xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. srpna 2015
Xxxxx Uhlíř
předseda X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx