Právní xxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx, xxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx účastníka xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejsou x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx provedený xxxxxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx ty xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavek xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx povinnosti xxxxx x xxxxxxx odůvodnit xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a kontrolovatelnost xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zakládá xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 1 xxxx. 1 x čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x čl. 7 xxxx. 2, čl. 10 odst. 1 a 2 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x svobod
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxx ústní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x A. X., xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Mazlem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Praha 2, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Cdo 3456/2012-525, a rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 11. 2011, x. x. 36 X 122/2009-459, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, č. x. 1 Co 328/2011-483, x části, x xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., IX., X. xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze xx dne 1. 8. 2011, č. x. 36 X 122/2009-432, x xxxxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxx porušeno xxxxxxxx právo stěžovatelů xxxxxxxxxxx x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28. 2. 2013, č. x. 30 Cdo 3456/2012-525, x xxxxx X. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, x xxxxx, x xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx VIII., IX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432, a xxxxx II. rozsudku Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xx xxxxxxx.
Odůvodnění:
I.
Skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx x návrhem xx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx cítí xxx xxxxxxx na xxxxx ústavně garantovaných xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 odst. 1 a xx. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx x xx. 7 odst. 2, xx. 10 xxxx. 1 x 2 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“).
2. Stěžovatelé (xxxxxxx xxxxxxx) se x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx osobnosti x xxxxxxxxx žalobním xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx xxxxxx doplňován (xxxx zadostiučinění x xxxxxxxx). Řízení xx xxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx totožným xxxxxxx na ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx domáhali xxxxxx, xx xxxxx (Město Xxxxxx) i druhý x xxxxx žalovaný (Xxxxx republika – Xxxxxxxxxxxx vnitra, Ministerstvo xxxxx x sociálních xxxx) xx dopustili xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxx, xx byli xxx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx národnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx jednání, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx upustit xx xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxx xxxxxxx bydlení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx písemně se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 X 122/2009-432 xxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx první xxxxxxxx (Xxxxx Kladno) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx tím, že xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XXXX.), xx xxxxxx nároku xx xxxxxx byla xxxxxx zamítnuta. Prvnímu xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxx náhradu xxxxxxxxxxx újmy celkem 40&xxxx;000,- Xx (xxxxx X.). Ve xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelům xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.). X xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxx xxxxxxxx vyloučené xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x žalovanému Česká xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxx xxxxx a sociálních xxxx XX) xxxx xxxxxx zamítnuta (výroky XX., III., XX.).
4. Xxxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. j. 1 Xx 328/2011-483, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx změně xxxxx pouze ve xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 28. 2. 2013, x. x. 30 Cdo 3456/2012-525, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 5 xxxx xxxxx xx xxxxxxx s § 218 písm. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx soudní xxx“), jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do 31. 12. 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle § 237 xxxx. 1 písm. x), xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx neshledaly, xx xx xxxxx žalovaný xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rasově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxx závěry, xxx x xxxxxxxx nikoliv x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dovolacímu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx závěr odvolacího xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx strany xxxxx Kladna, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR x Ministerstva práce x sociálních věcí.
6. Xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
7. Stěžovatelé x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a naopak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx stupně rezignoval xx xxxxxx zhodnocení x aplikaci xxxxxxxxx xxx. nepřímé diskriminace x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx skutečností, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav x xxxxxxxxxx přihlédl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx, xx pominul xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx ve xxxx X. X. a xxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx systematicky xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jednotlivců.
9. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx § 133x xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a doloženo, xx jednání žalovaného xxxxx xxxxxxxxx nepřímou xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx politika xxxxx Xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxx xxxxxxx homogenní xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důsledky. Město Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozumnou příčinu xxxxxx xxxxxx lokalit xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nájemců x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx etnicita. Povinností xxxxx Xxxxxx xxx xxxx vyvrátit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potvrdil v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x prvostupňovým xxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx byť x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich osobnostních xxxx, xxxxxx, xxx xxxx bytovou otázku xxxxx Kladno. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx diskriminační xxxxxxxx, xxxxx jednotlivé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x nich xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx příslušnosti. Podle xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
11. Stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentace byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Obecné xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx osobnostních práv xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx adresných (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xx stěžovateli xxxxxxxxxxxx analýzami x xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
14. Vrchní xxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2014 xxxxx konstatoval, že xxxxxxx stížnost neshledal xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xx dne 10. 9. 2014 rovněž xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx dne 19. 5. 2015 xxxxxxxx, xxx byla ústavní xxxxxxxx zamítnuta, neboť x předmětném řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx diskriminací xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx provedených x řízení před xxxxxx prvního stupně.
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 20. 5. 2015 xxxxxx xxxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 9. 3. 2010.
18. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 1. 6. 2015 podrobně xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav x selektivně xxxxxxxx x tvrzeným skutečnostem, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx obyvatel x xxx, xxxx xxxxxxxxx stav, xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx – x xxxxx byla xxxxxxxxx nepravdivost xxxxxxx, xx xx město Xxxxxx záměrně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mechanismu přidělování xxxx. Z xxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo prokázáno, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatelů. Xxxxxx x dokumentu „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, který stěžovatelé xxxxxxxx xx diskriminační, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxx x etnické příslušnosti xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx romskou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx soudních xxxxxx, jejich závěry xxxx xxxxx sociologické. Xxx odkaz xx xxxxxxxx XXXX ve xxxx X. X. xxxxx ČR nepovažuje xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx případný. X xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Kladna x xxxx xx to, xx na území xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lokalit, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx, že x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx diskriminační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravidly xx xxxxxxxxx x dokumentu „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx na žadatele x xxxxxx xxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx účastník xxxx x řízení xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx s dětmi, xxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x nemůže xxxxx xxxxx rezignovat na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xx týká X. XX 1891/13 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx nebo o xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
19. Stěžovatelům xxxx zasláno x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Kladna, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vedlejší účastníci xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx úvahy, ale xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxx 22. 6. 2015 k xxxxxxx, že v xxxxxxxxx „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxx“ xxxxxx žádná diskriminující xxxxxxxxxx, uvádějí, xx xx xxx ignorována xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx etnické xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx hodnocení nepřímé xxxxxxxxxxxx vedlejším účastníkem. Xxxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx „Xxxxxx hospodaření x xxxx“, ale že xxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx prokázat xxxxxxxx xxxxxxxx této praxe, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx homogenních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lokalit xx území xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx zásadního xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odděluje xxxxxxxxxxxx xxxxx (porušení xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminační xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxx o xxx samostatné xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx systémové xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx východiskem.
IV.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
20. Xxxxxxx soud poté, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou x xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx obsah, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 36 X 122/2009, xxxxx xx xx tím xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Ústava“) je Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tuto svoji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx proti pravomocnému xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx [xxx xxx § 72 xxxx. 1 písm. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx].
22. Ústavní xxxx xxxxxxxxx judikuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx x není tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xx povolán xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. toho, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx principů x xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxx xxxxxx, zda právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x extrémním xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx konformní, xxxx. xxx xxxxx aktem „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 570/03, N 91/33 XxXX 377).
23. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavek xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx transparentnost a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx protiústavnost. Xxxxxx-xx totiž xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodování [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257) xxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 113/02 xx xxx 4. 9. 2002 (X 109/27 SbNU 213)].
24. Xxxxxxx xxxx xx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 3441/11 xx xxx 27. 3. 2012, xx. xx. XX. XX 1834/10 ze xxx 22. 11. 2010, X 231/59 XxXX 357). X xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zatíženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx obecný xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxx formulované) xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. XXX. XX 511/02, XXX. XX 961/09). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx a x xxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx konstrukcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s argumentačními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xx. zn. X. XX 113/02, XXX. XX 521/05, XXX. XX 151/06, XXX. XX 677/07, I. XX 3184/07, XXX. XX 961/09). Zmíněnému xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx mezí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx ČR) xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx. „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxx posuzován xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ x tím, xx xxxxxxx odůvodnit xxxxxxxxxx „nemůže xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 201/04, X. ÚS 729/2000, I. ÚS 116/05 x XX. XX 787/06, XXX. XX 961/09). Xxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xx xxxx xx do xxxx xxxxxxxxxx spjat x xxxxxxx xxxxxxx míry, xxxxxxxx (xx podmínek xxxx přiměřeného kontextu) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x s otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx míru xxxxxxxxx, xxxxx povaha xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxx xx. xx. XX. XX 919/14 xx xxx 10. 12. 2014).
25. X xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxxxx řádné a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx stěžovatelů, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxxxx Xxxxxx) xxxxxxx diskriminováni. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxx x xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xx smyslu čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
26. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxx (město Xxxxxx) xxxxxxxx protiprávního xxxxxx do osobnostních xxxx žalobců (stěžovatelů) xxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení vystaveni xxxxxxxxxxxxxxx x segregačnímu xxxxxxx. Xx xx xxxxxx (xx. zejména xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx VIII.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo uloženo xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx prezentované xxxx xxxxxxxxxxx lokalita, xxxx xxxxx k zásahu xx xxxxxx osobnostních xxxx. Xx do xxxxxx xxxxxx na xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výslovné xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx Romům xxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx vytvořené, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro Xxxx x nepřizpůsobivé), xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (výrok XX.). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx. 12, bod 39 xxxxxxxx), zda xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx diskriminaci Xxxx, xxxx zda xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxx sestěhovat xx do několika xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx lokalit. Xx základě provedeného xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxx jednání xxxxx, x xx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, jakož x xxxxxxxx „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“. Pod bodem 47 (xxx. 14 xxxxxxxx) xxx soud xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx přidělit xxx x předmětné xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zjevně xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxxxxx k závěru, xx k porušení xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx došlo na xxxxxxx omisivního xxxxxxx xxxxxxx žalovaného (města Xxxxxx). Xxxxxx ke xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, lokality Xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1999 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x Masokombinátu xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx byt, xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx havárie xxxx xxxxxxxxx, x xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx xx xxxx objektu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx od xxxx 2006 xxxx xxxxxx, že existuje xxxxxxx x žalovanému (xxxxx Kladno) xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx dohromady „problémovou“ xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx zajistit normálním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nájemce (xxx 51, xxx. 15 xxxxxxxx). Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx žalovaný xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx zajistit, xx jim reálně xxxxxxxx x v xxxxx čase. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx nezabýval xx xxxx 1999, kdy xxx byl byt xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx omisivním xxxxxxxx.
29. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ na xxxxxxxxxx nepřímé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx diskriminační xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx žádná diskriminační xxxxxxxx, xxxxxxxxxx občany xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, není x xxxx jakákoli xxxxxx x romské xxxxxxxxxxxx, xxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxx xxx rodiny x xxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx územní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx domu (xxxxxxxx větší xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx spojení xx xxxxx a xx xxxxxx). Odvolací soud xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx žalobců xxx přidělování xxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxx x xxx xxxxxxxx, diskriminaci x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx bytové xxxxxxxx. Xxxxx odvolacího soudu xx xxx nelze xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bydlení.
30. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx to, že xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 1. 8. 2011, x. x. 36 C 122/2009-432, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx 27 xxxxxx nálezu). Rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxx řádné xxxxxxxxxx toho, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XXXX. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx vztahu k xxxx skupině osob, x ohledem xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx rozdílného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx diskriminačního xxxxxx, xxxxxxx rozdílný xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxx zakázaného diskriminačního xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tuto vnitřní xxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx Vrchní xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx neúplné, xxxx xx soud prvního xxxxxx a následně xxx xxxxx x xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxx ze xxx 30. 7. 2009, xxxxxxxx ze xxx 6. 9. 2011, xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 27. 10. 2011, shrnující xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 13. 3. 2012 (x. x. 479), xxxxx x dovolání xx xxx 11. 7. 2012 (č. x. 491 x xxxx.)], xxx poukazovali xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx minimálně xxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x níž xx xxxxx x xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxx neutrálního xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx znevýhodněna xxxxx xxxxxx rasy xxxx xxxxxxxxx původu x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, ledaže xxxxxxx předpis, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx cíle jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že jsou, xxxxx xxx x xxxxxxx x bydlení, xxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx města Xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, což xx projevuje xxxxxxx xxxxxxxxx města, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentu „Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx“, xxx též xx základě dalších xxxxxxxxx postupů při xxxxxx bytové problematiky.
32. Xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx úvahách xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
33. Nepřímá xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vychází z xxxx, xx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx neobsahuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx skutečnosti xxxxxxxx diskriminaci xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxx“, má a xxxx mít x xxxxxxx na své xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx tento nerovný xxxxx se xxxxxx xxxxx již xx xxxxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx Xxxxx, X., Boučková, P., Xüxx, Z. (eds.) Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx: X. H. Xxxx, 2007, xxx. 52 – 53). Obdobný xxxxx xxxxxxx přejal xxxxxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxx x. 198/2009 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx prostředcích xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (antidiskriminační xxxxx), xxxxx za nepřímou xxxxxxxxxxxx považuje „takové xxxxxxx xxxx opomenutí, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx neutrálního ustanovení, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx x některého x důvodů xxxxxxxxx x § 2 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nezbytné.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx formálně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx znevýhodněni (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 9 Xxx 55/2012 xx xxx 23. 5. 2013).
34. Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně svými xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelů xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zahájení řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx neobstojí z xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného x přesvědčivého xxxxxxxxxx xxxx součásti práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
35. Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx, s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx
36. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2013, x. x. 30 Xxx 3456/2012-525, x xxxxx I. rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Xx 328/2011-483, v xxxxx, v xxx xxxx potvrzena xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX., XX., X. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1. 8. 2011, č. j. 36 X 122/2009-432, x xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. 3. 2012, x. x. 1 Co 328/2011-483, xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Ústavním soudu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx rozhodl bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx něj xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci (§ 44 xxxxxx x Ústavním soudu).
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu