Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního kolegia Xxxxxxxxxx soudu České xxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2016 x výkladu §31 xxxx. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxxx k xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xx odstranění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx XX, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x vyhodnocovat pravomocná xxxxxxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 3 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů a x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx smyslu §31 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud shledal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx sám xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřiznal. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x těchto xxxxxx následující
stanovisko:
Náklady xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx smyslu §31 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxx by xxxxxxxxx podle téhož xxxxxx stát.
Odůvodnění:
1. Nejvyšší xxxx xxxxxxx podnět xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se otázky, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xx smyslu xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu veřejné xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x změně xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xxxx xxx „OdpŠk“. V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxx 18.4.2013, x. x. 23 X 2009/2012-51, x xx xxx 27.11.2012, č. x. 22 X 209/2012-103, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 5 xx xxx 14.3.2012, x. x. 8 X 167/2010-133, xx xxxxxxx xx žalované Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, domáhali náhrady xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx v řízeních xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 žalobě xxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx náklady xx xxxxxxxxxx advokátem x xxxxxx před Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx smyslu §31 xxxx. 1 XxxXx, xxxxx x samotném xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx xxxxx §62 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, x xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx splněnou x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 XxxXx, neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před Ústavním xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, v xxxx xxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx neúspěšnému (byť x xxx xxxxx xxxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxxxx požadovat jím xxxxxxxxx náklady xxxxxx xx státu x xxxxxx škody. Primárně xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx náklady) x (primárně) procesním xxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxxxxx, neumožňuje jej. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nákladech xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů právního xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxxx §31 OdpŠk xxxxxxx xxxxx zahrnuje xxxxxx náklady xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu (odstavec 1). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx poškozený xxxxxxxx jen tehdy, xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jestliže mu xxxxxxx nákladů xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 2).
5. Xxxxx §62 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx, xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 3). Xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uložit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx řízení (xxxxxxxx 4). Náklady xxxxxxxxx xxxx vedlejších xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx hotové xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx 5).
6. V xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx teprve na xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx), xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx samé x je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxx možno xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 16.9.2011, xx. xx. 25 Xxx 3178/2009, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2012, xx. xx. 25 Xxx 3092/2010).
7. X xxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxx škody §31 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx znění xxxxxxx xx 26.4.2006 stanovil, xx xx hradí xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx vznikly xxx x souvislosti s xxxxxxx, x xxxx xxxx nezákonné xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx o xxxxx, trestu xxxx xxxxxxxxx opatření) xxxxxx, xxx x řízení, x xxxx xxxx xxxxxxxx jeho odstranění, xxxx. stavu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu. Xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx účelně xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx až v xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zvýšené náklady (XXXXXX, P. Odpovědnost xx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, x. 270).
8. X xxxxxxxxxx §31 OdpŠk x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx náhrada nebyla X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.9.2008, xx. xx. XX. XX 2085/08, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 6.2.2007, xx. xx. Pl. XX 38/06).
9. Smyslem xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx xx zrušení, xxxxx xxxx nápravě xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí nebo xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Xxxxxxxx vynaložení nákladů xxxxxx je totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx, x proto xx xx x x případě nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §31 XxxXx xxxxx uplatnit §441 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013, xxxxxxxxxx §2918 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014, s xxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxx x plném xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.10.2014, sp. xx. 30 Xxx 594/2013).
10. Xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx poškozený vůči xxxxx uplatnit xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vypořádány x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx vylučuje xxxxxxx xxx, kde xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx řízení přiznána; xxxx sice xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx nejsou xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x výkladu, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, nejspíše xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx postupu x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, případně xx x xxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Komentář. 3. vydání. Praha: X. H. Beck, 2012, x. 273).
11. Xxxxx č. 82/1998 Xx. výslovně xxxxxxx, xx konkrétně náklady xxxxxx představují, a xx xxxxx xxxxx x xxxxx ohledu xxxxx x toho, xxx xxxx nahlíženy x jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx o Xxxxxxxx soudu, jenž xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti, v §62 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníků řízení xxxx zejména xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx zástupců, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxx za xxxxxxxxxxx.
12. Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx zprávy x zákonu x Xxxxxxxx soudu vyplývá, xx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x zásadě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx poplatkům, x x tohoto xxxxxxxx xx xxxx xxxx být xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx povaha xxxx, x xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx si xxx účastník xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uhradit xx xxxxx, xxxxx xxxxx o Ústavním xxxxx nestanoví xxxxx (xxx §62 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx). Ústavní xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx některému xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx zcela xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo vedlejšímu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx §62 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx). Xxxxxxxxx účastníkovi, popř. xxxxxxxxxx účastníkovi xx xxxx straně xxx xxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx.
13. V xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx platí xxxxxx zásada, xx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, si xxxxx xxxxxxxxx sami, xxxxx zákon x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Odstavec xxxxxx §62 xxxx stanoví, xx Xxxxxxx soud xxxx v odůvodněných xxxxxxxxx podle výsledků xxxxxx usnesením tuto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x účastníků či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x odstavci xxxxxxx xx však xxxx ustanovení Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx připomíná, xx xxxxxxx úspěch xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxx xxxxxxx kritériem pro xxxxxxxx náhrad nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx proto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, jde-li x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (WAGNEROVÁ, E. Xxxxxxx základních xxxx x svobod: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2012, x. 225, xxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.6.2009, sp. xx. I. XX 3241/07, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2008, sp. xx. I. ÚS 1449/07).
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx povinnosti x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako sankci xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx tímto způsobem xxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx účastníkovi. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zásahem orgánu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Okolností xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčení x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx xx zejména xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx podoba xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx, xxxxx není xxxxxxxx toliko rozdílným xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x soudem xxxxxxx (srov. nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.9.2009, sp. xx. XXX. XX 961/09, nález Ústavního xxxxx xx xxx 17.2.1999, xx. xx. XX. XX 53/97).
15. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, jelikož není xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxx si x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx Ústavního soudu xx xxx 16.9.2014, xx. zn. I. XX 2340/13, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2007, sp. xx. X. ÚS 1806/07). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxxxx §62 odst. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx obdobně xxxx §150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xxxxx xxxxx moderačního xxxxx xxxxxxx soudem x xxxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xx plně v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.11.2014, xx. zn. X. XX 1085/2013).
16. Xxxxxxxx-xx tedy xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx orgán státu x xxxxxx účastníkům xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx možné, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx řízení cestou xxxxxx proti xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento xxxxx xxxxxxx označil xx ústavně xxxxxxxxx x sám Xxxxxxx xxxx v usnesení xx xxx 14.8.2008, xx. xx. XXX. XX 375/08. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2009, xx. zn. 25 Xxx 2928/2006).
17. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx Ústavním soudem xxxx pokračováním civilního xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx obecnými xxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, v xxxx se nerealizuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx naopak xxxxxx xxxxxxxx ústavní. Xxxxxx xx rovněž zcela xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx procesního xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx zákonem, xxx xxxxx xx, xxx tímto postupem xxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx. X xxxxxxxxxxx obou xxxxxxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o náhradě xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxxx poté, xx xx jejich rozhodovací xxxxxxxx zasáhl xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx patří xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx, xxxxxxxx hodných xxxxxxxx postupu (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. xx. X. ÚS 1449/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2007, xx. xx. X. XX 1806/07).
18. Xxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x ani xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2015, xx. xx. 30 Xxx 1260/2014, xxxxx němuž xxxxxx ústavní stížnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2015, xx. xx. XX. XX 2794/15, nebo xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.9.2013, xx. xx. XX. XX 179/13, xxxxxxxxxx xxx x. 166/2013 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx ani přezkum xxxxxxxxxxx Ústavního soudu x (xx)xxxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
19. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxx možné xx xxxxx ve smyslu §31 zákona č. 82/1998 Sb. považovat xxxxxxx spojené x xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva, neboť xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Xx., pokud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2011, xx. xx. 30 Xxx 1829/2010, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.1.2011, xx. xx. 30 Cdo 1277/2009. Tuto judikaturu xx xxx možné xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx Evropským xxxxxx xxx lidská xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x českém xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxx xx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxx §31x, Evropský xxxx xxx lidská práva xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s nárokem xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nápravy xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
20. Z xxxx uvedeného vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynaložené v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou odškodnitelnou xxxxx ve xxxxxx §31 odst. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb.
21. Xxx xxxxxxx je xxxxx dodat, že xxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxx xx přístup k Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hradí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx (§83 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx).