Xxxxxx věta
Stanovisko xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2016 x xxxxxxx §31 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx vynaloženým x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Průběh řízení
Nejvyšší xxxx XX, xxxxx xx povolán xxxxxxxx x vyhodnocovat pravomocná xxxxxxxxxx soudů [§14 xxxx. 3 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů], x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxx, zda xxx xxxxxxx na právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx považovat za xxxxx xx smyslu §31 odst. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x případě, xxx Xxxxxxx soud shledal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonným a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx sám xxxxxxx xxxxxxx těchto řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxx zaujalo xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxxxx předsedy xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx jednotného xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx následující
stanovisko:
Náklady právního xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §31 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx rady č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (notářský řád), xx niž by xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx stát.
Odůvodnění:
1. Xxxxxxxx xxxx obdržel xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx stížnosti před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich činnosti (xxxxxxxx řád), dále xxx „XxxXx“. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xx xxx 18.4.2013, x. x. 23 X 2009/2012-51, x xx xxx 27.11.2012, x. x. 22 X 209/2012-103, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 5 xx xxx 14.3.2012, č. x. 8 C 167/2010-133, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, jednající Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx náhrady xxxxx, která xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxxx, ale náhradu xxxxxxx řízení před xxx xxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx x názoru, že xxxxxxxxxx náklady xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před Ústavním xxxxxx představují xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §31 xxxx. 1 XxxXx, xxxxx v samotném xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx §62 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, v zásadě x náhradě xxxxxxx xxxxxx nerozhoduje. X xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 XxxXx, xxxxx xxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx zastoupení účastníků xxxxxx primárně samo xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxx účastníkům xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx účastníka x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx založit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx x xxx stran xxxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx náklady xxxxxx xx státu x xxxxxx škody. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxx hmotněprávního xxxxxx xx náhradu xxxxx pouze tehdy, xxxxx dané xxxxxx (x němž xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx náklady) x (primárně) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nároku xxxxxxxx, xxxxxxxxxx jej. Xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, bylo xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx nákladů právního xxxxxxxxxx domáhal, x xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx stanovisko.
4. Xxxxx §31 XxxXx xxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxx náklady xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 2).
5. Podle §62 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vzniknou xxxxxxxxxxx xxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx, hradí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinak (odstavec 3). Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uložit xxxxxxxxx účastníkovi xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx náklady xxxxxx (xxxxxxxx 4). Xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx hotové výdaje xxxxxxxxx nebo vedlejších xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx zastupování (xxxxxxxx 5).
6. X xxxxxx rovině xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx v xxxxx procesním x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx), xxxxx xx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxx xxxxxx xxxxx příslušným xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.9.2011, xx. xx. 25 Xxx 3178/2009, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2012, xx. zn. 25 Xxx 3092/2010).
7. X xxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx znění účinném xx 26.4.2006 xxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x souvislosti s xxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rozhodnutí o xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx, xxx x řízení, x xxxx bylo xxxxxxxx jeho odstranění, xxxx. stavu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxxxxxxx zákonem x. 160/2006 Sb., xxxx hovoří xxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx účelně xxxxxxxxx xx zrušení xxxx xxxxx nezákonného xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zatímco xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb. xxxxxx až v xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x vynaložit xxxxxx xxxxxxx náklady (XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx škodu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 270).
8. X xxxxxxxxxx §31 XxxXx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx účelně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx poškozený xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx došlo x xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.9.2008, xx. xx. XX. XX 2085/08, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06).
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ke zrušení, xxxxx xxxx nápravě xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vydáním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je totiž xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx, x proto xx xx x x případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §31 XxxXx xxxxx uplatnit §441 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxxxxxxxx §2918 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2014, x tím xxxxxxxxx, xx xx xxxxx škodu xxxx x plném xxxxxxx xxx, xxx náklady xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2014, xx. xx. 30 Xxx 594/2013).
10. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx spočívající x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxxxxx x dotčeném xxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxxxx; xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxx, avšak xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, nejspíše xxx, kde procesní xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx nepočítá, xxxxxxxx xx o takovou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxx xxxxx (XXXXXX, X. Odpovědnost xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2012, s. 273).
11. Xxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx, xx konkrétně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx proto třeba x tomto xxxxxx xxxxx x toho, xxx xxxx nahlíženy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon x Xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, v §62 odst. 5 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx účastníků nebo xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastníků nebo xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx účastníků xxxx xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxx za xxxxxxxxxxx.
12. Jde-li o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, x důvodové xxxxxx x zákonu o Xxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nemělo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x z xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx odůvodňuje xxxxxx xxxx, x xxxxx Xxxxxxx soud rozhoduje. Xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx, by xx xxx účastník xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, pokud xxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx §62 odst. 3 zákona x Xxxxxxxx xxxxx). Ústavní xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vedlejšímu účastníkovi, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx (viz §62 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx účastníkovi xx xxxx straně xxx xxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
13. X xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx xxxx platí xxxxxx zásada, že xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx účastníkovi xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, si xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx nestanoví xxxxx. Odstavec xxxxxx §62 xxxx stanoví, xx Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x účastníků xx xxxxxxxxxx účastníků uložit, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx vykládáno restriktivně. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx automaticky xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx kritériem pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, jde-li x xxxxxxxxx x výjimečný xxxxxx (XXXXXXXXX, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, s. 225, xxxxxx též xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.6.2009, sp. xx. I. XX 3241/07, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.2.2008, xx. xx. I. ÚS 1449/07).
14. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx sankci xxxxx xxxxx xxxx xxxx účastníku xxxxxx, xxxxx svým xxxxxxxx xxxxx xx základního xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx jinému účastníkovi. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxx podle §62 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x základních xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx vykonatelného xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx protiústavnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, která xxxx xxxxxxxx toliko rozdílným xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx Ústavním xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. XX 961/09, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.2.1999, xx. xx. XX. XX 53/97).
15. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxx xxxxxx, xxxx si x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx potřebné xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 16.9.2014, xx. zn. I. XX 2340/13, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2007, sp. xx. X. ÚS 1806/07). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ovšem Xxxxxxxxx xxxxx nevzniká xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx obdobně xxxx §150 xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xx plně v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2014, xx. zn. X. XX 1085/2013).
16. Xxxxxxxx-xx xxxx procesní xxxxxxx, x posuzovaném xxxxxxx zákon x Xxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxxx xxxxx státu x xxxxxx účastníkům xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodu nepřiznal, xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx náhrady nákladů xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x titulu xxxxxxx xxxxx způsobené výkonem xxxxxxx xxxx. Tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx Ústavní xxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.8.2008, xx. zn. III. XX 375/08. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx dospěl xx xxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx soud (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.1.2009, xx. xx. 25 Xxx 2928/2006).
17. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxxx pokračováním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx x zcela xxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxxx, xxx xxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx zcela xxxx charakter, neboť xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx zákonem, xxx pouze to, xxx tímto postupem xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx závěr pro xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Obecné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, co xx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postupu (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, sp. xx. I. ÚS 1449/07, usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.8.2007, xx. xx. X. ÚS 1806/07).
18. Xxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx speciálních xxxxxxxx svěřených x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2015, sp. xx. 30 Cdo 1260/2014, proti xxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. xx. XX. XX 2794/15, nebo nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.9.2013, xx. xx. XX. ÚS 179/13, xxxxxxxxxx xxx x. 166/2013 Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x (ne)přiznání xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx analogicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx možné za xxxxx ve xxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxx spojené s xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxx podaná xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.7.2011, xx. xx. 30 Xxx 1829/2010, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.1.2011, xx. xx. 30 Xxx 1277/2009. Xxxx judikaturu xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx náklady řízení xxxx Evropským xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxx xxxxx, přičemž v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxx xx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxx §31x, Evropský xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx řízení.
20. Z xxxx uvedeného vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou odškodnitelnou xxxxx ve xxxxxx §31 odst. 1 x 2 zákona x. 82/1998 Xx.
21. Xxx úplnost xx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxx zastoupení xxxxx xxxx xxxxxx xxxx (§83 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx).