Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2016 x xxxxxxx §31 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vynaloženým x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx XX, který xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů [§14 xxxx. 3 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx x x změně některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx), ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx], z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx při posuzování xxxxxx, zda lze xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx považovat xx xxxxx xx xxxxxx §31 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb. x xxxxxxx, kdy Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx stížností napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti vyhověl, xxxxx xxx náhradu xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx. Xx vyhodnocení předložených xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx zaujalo xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx předsedy xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx jednotného rozhodování xxxxx v xxxxxx xxxxxx následující
stanovisko:
Náklady xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx škodou xx xxxxxx §31 xxxx. 1 x 2 zákona x. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxx xx xxxxxxxxx podle téhož xxxxxx stát.
Odůvodnění:
1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx se xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o změně xxxxxx České národní xxxx x. 358/1992 Xx., o notářích x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xxxx xxx „XxxXx“. V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxx 18.4.2013, x. x. 23 X 2009/2012-51, x ze xxx 27.11.2012, x. x. 22 C 209/2012-103, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 5 xx xxx 14.3.2012, x. x. 8 X 167/2010-133, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, domáhali xxxxxxx xxxxx, xxxxx jim xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx obecného soudu, xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxx xxx nepřiznal.
2. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 5 xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx advokátem x xxxxxx před Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xx xxxxxx §31 xxxx. 1 XxxXx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se podle §62 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx případě soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 XxxXx, xxxxx xxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
3. Naopak Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xx xxxxx rozsudcích zastával xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx primárně xxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx účastníka x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx x jen xxxxx xxxxxxx xxxxxx) účastníku xxxxx požadovat xxx xxxxxxxxx náklady řízení xx státu x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx být „xxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx pouze tehdy, xxxxx dané řízení (x němž účastníkovi xxxxxxx xxxx xxxxxxx) x (xxxxxxxx) procesním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxx xxxxx xx žalobci, xxx xx přiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx tak Xxxxxxx xxxx zaujmout x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxxx §31 OdpŠk xxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly poškozeným xxxxxx vynaloženy xx xxxxxxx nebo změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 1). Náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx jestliže mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 2).
5. Xxxxx §62 xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vzniknou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, hradí xxxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinak (xxxxxxxx 3). Ústavní xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx účastníkovi xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx náklady xxxxxx (xxxxxxxx 4). Xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx účastníků nebo xxxxxxxxxx účastníků a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx 5).
6. X xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx nárok xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx základ x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (soudu), xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx x náhradě xxxxxxx xx zpravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxx řízení ohledně xxxxxxxxxxxx nákladů. Povinnost xxxxxxxx náklady řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x titulu odpovědnosti xx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudů xx dne 16.9.2011, xx. zn. 25 Xxx 3178/2009, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2012, xx. zn. 25 Xxx 3092/2010).
7. X xxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx xxxxx účinném xx 26.4.2006 stanovil, xx se xxxxx xxxxxxx řízení, pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rozhodnutí o xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx, xxx x řízení, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx. stavu zakládajícího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., provedená xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx poškozený xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx, zatímco xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx až v xxxxxxxxxxx x xxx, xx dojde x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (XXXXXX, P. Xxxxxxxxxxx xx škodu při xxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 270).
8. X xxxxxxxxxx §31 OdpŠk x xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxx x režimu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx poškozený vynaložit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo nesprávného xxxxxxxx postupu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, x němž xxxxx x xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx, xxxxx (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.9.2008, xx. zn. XX. ÚS 2085/08, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06).
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stavu, jejichž xxxxxxxxxx xx jinak xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx nákladů xxxxxx xx totiž xxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, a xxxxx xx xx i x případě xxxxxxx xxxxxx předpokládaných §31 XxxXx xxxxx xxxxxxxx §441 zákona č. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxxxxxxxx §2918 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx účinném od 1.1.2014, x xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx nesl x xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.10.2014, xx. xx. 30 Cdo 594/2013).
10. Xxxxx na xxxxxxx škody spočívající x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx uplatnit xxx xxxxx, xxxxxxxx mu xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zároveň vypořádány x dotčeném xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx tam, kde xxx xxx náhrada xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx sice xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx poškozený xxx možnost xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx procesních xxxxxxxx. Xxxxxx, pro které xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxx, avšak odkaz xx xxxxxxxx předpis xxxx x výkladu, xx půjde x xxxxxxx xxxxxxxxxx, nejspíše xxx, kde xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nepočítá, xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státu (XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx za xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx. Komentář. 3. vydání. Xxxxx: X. X. Beck, 2012, x. 273).
11. Xxxxx x. 82/1998 Xx. výslovně xxxxxxx, xx konkrétně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx proto třeba x xxxxx ohledu xxxxx z xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, x §62 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxx konstatuje, že xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx účastníků xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
12. Jde-li x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x zásadě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x x tohoto xxxxxxxx xx mělo xxxx xxx bezplatné, xxx odůvodňuje povaha xxxx, x xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx náklady xxxxxx, které vzniknou xxxxxxxxxxx nebo vedlejšímu xxxxxxxxxxx, xx xx xxx účastník xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx svého, pokud xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx §62 odst. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx). Ústavní xxxx může v xxxxxxxxxxxx případech podle xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx účastníkovi xxxx vedlejšímu účastníkovi, xxx zcela xxxx xxxxxx xxxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx (viz §62 xxxx. 4 zákona x Xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx účastníkovi, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx náhradu xxxx xxxxxxx xxxxxx.
13. X xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxxx zásada, xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx účastníkovi xxxx xxxxxxxxxx účastníkovi, si xxxxx jmenovaní sami, xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx soudu nestanoví xxxxx. Odstavec xxxxxx §62 xxxx xxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx usnesením xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uložit, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx automaticky xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, přesněji xxxxxx x řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx proto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx-xx o xxxxxxxxx x výjimečný xxxxxx (XXXXXXXXX, E. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2012, x. 225, xxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.6.2009, xx. xx. I. XX 3241/07, xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2008, xx. xx. I. ÚS 1449/07).
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx účastníku xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx základního xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx způsobem xxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx účastníkovi. Xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx odůvodňující xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudem, případně xxxxxx podoba xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx mezi Xxxxxxxx xxxxxx x soudem xxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.9.2009, sp. xx. XXX. XX 961/09, xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 17.2.1999, xx. zn. XX. XX 53/97).
15. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x bez xxxxxx, xxxx si x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx potřebné xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.9.2014, xx. zn. X. XX 2340/13, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.8.2007, xx. xx. X. XX 1806/07). Bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx nevzniká povinnost x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx výjimka xxxxxxxxx §62 odst. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx jako §150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx těchto xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 12.11.2014, xx. xx. X. ÚS 1085/2013).
16. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o Xxxxxxxx soudu, náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx státu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx náhradu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xx účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx konformní x sám Xxxxxxx xxxx x usnesení xx xxx 14.8.2008, xx. xx. III. XX 375/08. Ke xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx ve xxx judikatuře x Xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2009, xx. xx. 25 Xxx 2928/2006).
17. Ústavní xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx civilního xxxxxx soudního, xxx xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Řízení xx xxxxxx xxxxx xxxx charakter, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkladu hmotněprávních xxxxx se zákonem, xxx xxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X oddělenosti xxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení. Obecné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxx, když xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, co xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zasáhl xxxx xxxxxxxx nálezem i Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx xxxxx nespadá do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, skutečně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. xx. X. XX 1449/07, xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 27.8.2007, xx. xx. X. ÚS 1806/07).
18. Xxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu x xxx posuzovat xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx svěřených x xxxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24.6.2015, xx. xx. 30 Xxx 1260/2014, proti němuž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx odmítnuta xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2015, xx. xx. II. XX 2794/15, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.9.2013, xx. xx. XX. XX 179/13, xxxxxxxxxx pod x. 166/2013 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxx závěru xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu x (xx)xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xx danou xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx. považovat xxxxxxx spojené s xxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na stížnosti xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx účinnosti xxxxxx x. 160/2006 Xx., pokud xxxxxx xxxxxxxx sloužila x xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.7.2011, xx. xx. 30 Xxx 1829/2010, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 26.1.2011, sp. xx. 30 Cdo 1277/2009. Tuto xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx pouze na xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx Evropským soudem xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxx xxxxxx x českém xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Sb., xxxx xxx xx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxx §31x, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x nárokem xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepřiměřené xxxxx xxxxxx.
20. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynaložené x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §31 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx.
21. Xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hradí náklady xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx (§83 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).