Právní xxxx
Xxxxxxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 8. června 2016 x výkladu §31 xxxx. 1 x 2 zákona č. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx a o xxxxx zákona České xxxxxxx rady č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx vztahu x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xx odstranění xxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Průběh řízení
Nejvyšší xxxx XX, xxxxx xx xxxxxxx sledovat x vyhodnocovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů [§14 xxxx. 3 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x soudech a xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů], x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §31 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x případě, kdy Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonným a xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl, xxxxx xxx náhradu xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx jednotného rozhodování xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx škodou xx smyslu §31 xxxx. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský řád), xx niž xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úspěšného účastníka x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), dále xxx „XxxXx“. X xxxxxxxxxxxx pravomocných rozsudcích Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxx 18.4.2013, x. x. 23 X 2009/2012-51, x xx xxx 27.11.2012, x. x. 22 X 209/2012-103, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 5 xx xxx 14.3.2012, x. x. 8 C 167/2010-133, xx žalobci xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, která xxx xxxx xxxxxxxxx vynaložením xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxx, kdy Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, směřující xxxxx xxxxxxxxxx obecného xxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxx xxx nepřiznal.
2. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 5 xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx x názoru, xx xxxxxxxxxx náklady xx xxxxxxxxxx advokátem v xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx smyslu §31 xxxx. 1 XxxXx, xxxxx x samotném xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx §62 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, x zásadě x náhradě nákladů xxxxxx nerozhoduje. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx splněnou x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 XxxXx, xxxxx xxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
3. Naopak Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 ve xxxxx rozsudcích xxxxxxxx xxxxx, že k xxxxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxxx, a že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx x xxx stran xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx být „xxxxxxxx“ xx xxxxxx hmotněprávního xxxxxx na xxxxxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxx dané řízení (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx) x (primárně) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nákladech xxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, bylo xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx se přiznání xxxxxxx nákladů právního xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx návrhu stanovisko.
4. Xxxxx §31 XxxXx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx poškozeným xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx nápravu nesprávného xxxxxxxx postupu (xxxxxxxx 1). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxx xxx nebyla xxxxxxxx (xxxxxxxx 2).
5. Podle §62 zákona č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, hradí xxxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 3). Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle výsledků xxxxxx usnesením xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx 4). Náklady xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx hotové xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, ztráta xx xxxxxxx účastníků xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx 5).
6. V xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx základ v xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (soudu), xxxxx xx x tomto xxxxx konstitutivní xxxxxx; xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zpravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Povinnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.9.2011, xx. xx. 25 Xxx 3178/2009, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2012, xx. xx. 25 Xxx 3092/2010).
7. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx. xx znění xxxxxxx xx 26.4.2006 stanovil, xx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, v němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rozhodnutí x xxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx, xxx x xxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx. stavu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxx. Novela xxxxxx x. 82/1998 Xx., provedená xxxxxxx x. 160/2006 Sb., xxxx xxxxxx xxxxx x nákladech řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zrušení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx v xxx, xx náklady xxxxxxx x xxxxxxxxx kýženého (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx jsou xxxxxx jednotlivými xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx až x xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxxx x vynaložit xxxxxx zvýšené xxxxxxx (XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx škodu xxx xxxxxx veřejné xxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 270).
8. Z citovaného §31 XxxXx x xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx součástí xxxxx, xx kterou xxxx x režimu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx vynaložené xxxxxxx řízení, xxx xxxxx poškozený vynaložit x odstranění nezákonného xxxxxxxxxx nebo nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx náhrada xxxxxx X xxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž došlo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 16.9.2008, sp. zn. XX. XX 2085/08, xxxxx Ústavního soudu xx dne 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06).
9. Xxxxxxx xxxx úpravy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vydáním xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Xxxxxxxx vynaložení nákladů xxxxxx xx totiž xxxx rozhodnutí účastníka xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, a xxxxx xx xx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §31 XxxXx xxxxx xxxxxxxx §441 xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013, xxxxxxxxxx §2918 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014, s tím xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx nesl x xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.10.2014, xx. xx. 30 Xxx 594/2013).
10. Nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nákladech řízení xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx náklady xxxxxxxx xxxxxxx a současně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dotčeném xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx tam, kde xxx již xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení přiznána; xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxx, xxx které xxxxxxx možnost xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx předpis xxxx k výkladu, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nepočítá, xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxx státu (VOJTEK, X. Odpovědnost xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2012, s. 273).
11. Xxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxx neuvádí, xx xxxxxxxxx náklady xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxx x xxxxx ohledu xxxxx x xxxx, xxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx. Zákon o Xxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, v §62 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx účastníků řízení xxxx xxxxxxx hotové xxxxxx účastníků nebo xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxx zástupců, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vedlejších účastníků x odměna xx xxxxxxxxxxx.
12. Xxx-xx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx Ústavním soudem, x xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nemělo xxxxxxxx soudním poplatkům, x z tohoto xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, o xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo vedlejšímu xxxxxxxxxxx, by si xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uhradit xx xxxxx, xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx §62 xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx soudu). Xxxxxxx xxxx může x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx usnesením xxxxxx některému xxxxxxxxxxx xxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx, xxx zcela nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx náklady xxxxxx (viz §62 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx). Xxxxxxxxx účastníkovi, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx.
13. X xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx tedy xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, si xxxxx jmenovaní sami, xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx soudu nestanoví xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx §62 sice stanoví, xx Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx některému x xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx není xxxxxxx náhradu nákladů xxxxxxx automaticky xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx úspěch x řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx (XXXXXXXXX, E. Xxxxxxx základních práv x svobod: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2012, x. 225, xxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.6.2009, sp. xx. I. XX 3241/07, nebo usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. xx. I. XX 1449/07).
14. Ústavní xxxx xxxxxx uložení povinnosti x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx sankci xxxxx xxxxx xxxx xxxx účastníku xxxxxx, xxxxx svým xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx x okolnostem xxxxxxx by xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx následky, které xxxxxxx jinému účastníkovi. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního soudu xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Okolností odůvodňující xxxxx vyslovení dotčení x xxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx zejména xxxxxxxxxxxxxx již vykonatelného xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxx xxxxxx protiústavnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jednoduchého xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x soudem xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. XX 961/09, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.1999, xx. zn. XX. ÚS 53/97).
15. X uvedeného také xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nutně xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxx xxxxxx, když xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 16.9.2014, xx. xx. X. XX 2340/13, usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.8.2007, xx. xx. X. XX 1806/07). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ovšem Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx povinnost x nákladech xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 4 zákona o Xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxx §150 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nákladů právního xxxxxxxxxx Ústavním soudem xx xxxx v xxxxxxxx těchto xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.11.2014, xx. zn. X. XX 1085/2013).
16. Xxxxxxxx-xx xxxx procesní xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx řízení, avšak xxxxxxxxx xxxxx státu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx, xxxx xxxxx, aby xx účastník řízení xxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx řízení cestou xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx způsobené výkonem xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.8.2008, xx. xx. XXX. XX 375/08. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx soud (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.1.2009, xx. zn. 25 Xxx 2928/2006).
17. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx civilního xxxxxx soudního, jež xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx o xxxxxxxxxx a zcela xxxx řízení, v xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxxx, xxx naopak soudní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx charakter, xxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx procesního xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx zákonem, xxx xxxxx to, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní práva. X oddělenosti obou xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx závěr xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx tehdy, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx poté, co xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx. Rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx patří xx xxxxxxx pravomoci xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx využívá xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postupu (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. xx. X. ÚS 1449/07, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2007, xx. zn. X. XX 1806/07).
18. Xxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu jednoznačně xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu x ani xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2015, xx. xx. 30 Xxx 1260/2014, xxxxx xxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2015, xx. xx. XX. XX 2794/15, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.9.2013, xx. xx. II. XX 179/13, uveřejněný xxx x. 166/2013 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x (xx)xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti.
19. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xx xxxxx xx smyslu §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx. považovat xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti k Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxx č. 160/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2011, xx. xx. 30 Xxx 1829/2010, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.1.2011, xx. xx. 30 Cdo 1277/2009. Tuto judikaturu xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx lidská xxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx byl xx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxx nový §31x, Evropský soud xxx xxxxxx práva xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepřiměřené xxxxx xxxxxx.
20. Z xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §31 xxxx. 1 x 2 zákona x. 82/1998 Sb.
21. Xxx xxxxxxx xx xxxxx dodat, xx xxxxx závěrem xxxx xxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx u xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x odůvodněných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx (§83 odst. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx).