Xxxxxx věta
Stanovisko xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 8. června 2016 x xxxxxxx §31 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx řízení
Nejvyšší xxxx ČR, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [§14 xxxx. 3 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů], x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx považovat xx xxxxx xx xxxxxx §31 odst. 1 x 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb. x případě, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonným a xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl, xxxxx xxx náhradu xxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v těchto xxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx, nejsou škodou xx smyslu §31 xxxx. 1 x 2 zákona č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx zákona České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
1. Xxxxxxxx xxxx obdržel podnět xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx otázky, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), dále xxx „OdpŠk“. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudcích Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxx 18.4.2013, x. x. 23 X 2009/2012-51, x xx xxx 27.11.2012, x. x. 22 C 209/2012-103, a rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 5 ze xxx 14.3.2012, x. x. 8 C 167/2010-133, xx žalobci xx žalované České xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx, domáhali xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx jim nepřiznal.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 5 xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx představují xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §31 xxxx. 1 XxxXx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx podle §62 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě soud xxxxxxxxx xx splněnou x xxxxxxxx zakotvenou x §31 xxxx. 2 XxxXx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 ve xxxxx xxxxxxxxxx zastával xxxxx, xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx primárně xxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a že xxxxx neúspěch xxxxxxxxx x otázce nákladů xxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx neúspěšnému (byť x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx náklady xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx škody. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx být „přetaven“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tyto náklady) x (xxxxxxxx) procesním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neumožňuje xxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nákladech xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx podle xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx domáhal, x xxxxxx xxx Ústavní xxxx zaujmout k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxxx §31 OdpŠk xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vynaloženy xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 1). Náhradu xxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nebyla xxxxxxxx (xxxxxxxx 2).
5. Xxxxx §62 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vzniknou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx účastník xxxx vedlejší účastník, xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 3). Ústavní soud xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx 4). Xxxxxxx xxxxxxxxx nebo vedlejších xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx výdaje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxx za xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx 5).
6. X xxxxxx xxxxxx platí, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx základ x xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx pravomocného rozhodnutí xxxxxx (soudu), které xx x xxxxx xxxxx konstitutivní xxxxxx; xxxxx o náhradě xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx věci xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxx řízení ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž by xxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.9.2011, xx. xx. 25 Xxx 3178/2009, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2012, xx. xx. 25 Xxx 3092/2010).
7. X xxxxx xxxxxx rozsahu xxxxxxx škody §31 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xx xxxxx účinném xx 26.4.2006 xxxxxxxx, xx xx hradí xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jak x souvislosti s xxxxxxx, x němž xxxx nezákonné rozhodnutí (xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, trestu xxxx xxxxxxxxx opatření) vydáno, xxx v xxxxxx, x němž bylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx. stavu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Novela xxxxxx x. 82/1998 Xx., provedená xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zrušení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx spojené x dosažením kýženého (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jednotlivými xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx podle zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxx xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zvýšené náklady (XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, s. 270).
8. X citovaného §31 OdpŠk v xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že součástí xxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx účelně vynaložené xxxxxxx řízení, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nebyla X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ovládajících xxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.9.2008, xx. zn. XX. ÚS 2085/08, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.2.2007, xx. xx. Pl. XX 38/06).
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx ke zrušení, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vydáním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním postupem. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx, x xxxxx xx se x x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §31 XxxXx musel xxxxxxxx §441 zákona č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxxxxxxxx §2918 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2014, x xxx xxxxxxxxx, xx by xxxxx škodu nesl x plném rozsahu xxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2014, sp. xx. 30 Xxx 594/2013).
10. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx poškozený xxxx xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx mu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx již náhrada xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přiznána; xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx poškozený xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx možnost xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx procesní předpis xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx objektivní, xxxxxxxx xxx, kde xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxx, případně xx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (VOJTEK, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Komentář. 3. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2012, s. 273).
11. Xxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxx neuvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxx třeba x tomto xxxxxx xxxxx z xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti, v §62 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníků řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníků a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx.
12. Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x důvodové zprávy x zákonu x Xxxxxxxx soudu vyplývá, xx xx xxxxxx xxxx Ústavním soudem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudním xxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx bezplatné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx svého, pokud xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx §62 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxxx xxxxxx usnesením xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx jeho náklady xxxxxx (xxx §62 xxxx. 4 zákona x Ústavním soudu). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxx Ústavní soud x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx náhradu xxxx xxxxxxx xxxxxx.
13. V xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx platí xxxxxx zásada, že xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx účastníkovi xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, si xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zákon o Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx §62 sice xxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx k odstavci xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud není xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx připomíná, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, přesněji úspěch x řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx přizná Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (WAGNEROVÁ, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2012, x. 225, xxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.6.2009, xx. xx. X. ÚS 3241/07, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.2.2008, xx. xx. X. ÚS 1449/07).
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx povinnosti x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxx vůči xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx svým postupem xxxxx xx základního xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx x okolnostem xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního soudu xxxxx xxx dalšího xxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x svobodách xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx, která není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a jednoduchého xxxxx xxxx Ústavním xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.9.2009, sp. xx. XXX. ÚS 961/09, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.2.1999, sp. xx. XX. ÚS 53/97).
15. X uvedeného xxxx xxxxxxx, xx náhrada xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx přiznal tyto xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.9.2014, xx. zn. I. XX 2340/13, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 27.8.2007, sp. xx. X. ÚS 1806/07). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ovšem Ústavnímu xxxxx nevzniká xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx výjimka xxxxxxxxx §62 odst. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx obdobně jako §150 xxxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx řád, neboť xxxxx moderačního práva xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx Ústavním soudem xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.11.2014, sp. zn. X. XX 1085/2013).
16. Xxxxxxxx-xx tedy xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxxx orgán státu x xxxxxx účastníkům xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx x xxx Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.8.2008, xx. xx. XXX. XX 375/08. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx dospěl xx xxx judikatuře i Xxxxxxxx soud (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.1.2009, xx. zn. 25 Xxx 2928/2006).
17. Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx taktéž opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zároveň xxxxxxx, že řízení xxxx Ústavním soudem xxxx xxxxxxxxxxxx civilního xxxxxx soudního, jež xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Jde x xxxxxxxxxx x zcela xxxx řízení, x xxxx xx nerealizuje xxxxxxx xxxxxx pravomoc, xxx naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx zcela xxxx charakter, xxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx, xxx xxxxx postupem xxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodovat x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, x xx xxx xxxxx, když xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, co xx jejich rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx. Rozhodování x xxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem xxxxx xx výlučné xxxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, skutečně hodných xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. xx. I. XX 1449/07, xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 27.8.2007, xx. xx. X. XX 1806/07).
18. Xxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. xx. 30 Cdo 1260/2014, proti xxxxx xxxxxx ústavní stížnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. xx. XX. ÚS 2794/15, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.9.2013, xx. xx. II. ÚS 179/13, xxxxxxxxxx pod x. 166/2013 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). Z xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx ani přezkum xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x (xx)xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xx danou otázku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx případů, kdy xxxx xxxxx xx xxxxx ve xxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxx spojené s xxxxxxx stížnosti x Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x době xxxx nabytím účinnosti xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxx podaná xxxxxxxx sloužila x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.7.2011, sp. xx. 30 Cdo 1829/2010, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.1.2011, xx. xx. 30 Xxx 1277/2009. Tuto xxxxxxxxxx xx xxx možné xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady řízení xxxx Evropským xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx úpravy jeho xxxxxx v xxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx přijetí xxxxxx x. 160/2006 Sb., xxxx xxx do xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxx §31x, Xxxxxxxx soud xxx lidská práva xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
20. X xxxx uvedeného xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §31 xxxx. 1 x 2 zákona x. 82/1998 Sb.
21. Xxx úplnost xx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxx v odůvodněných xxxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx stát (§83 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).