Právní xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (údaje) x xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§4 xxxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx x xx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [§7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx], xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prvek xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vliv xxxx. Shodují-li xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx pouze xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx pokládat xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. XXX, x. 1714/2008 Xx. XXX a x. 3073/2014 Xx. XXX; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.1997, SABEL BV xxxxx Puma XX, Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx (X-251/95, Xxxxxxx, s. X-06191), ze xxx 4.5.1999, Windsurfing Chiemsee Xxxxxxxxxxx (C-108/97 a X-109/97, Recueil, x. X-02779), xx xxx 20.9.2001, Xxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxx XXXX (X-383/99 P, Xxxxxxx, x. X-06251), xx xxx 8.4.2003, Xxxxx XX x xxxxx (X-53/01 xx C-55/01, Xxxxxxx, x. I-03161), x ze dne 23.10.2003, XXXX proti Xxxxxxx xx. Company (X-191/01 X, Xxxxxxx, x. X-12447); xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.7.2005, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx proti XXXX (X-312/03), xx xxx 7.9.2006, Xxxxxx Xxxxx xxxxx XXXX (X-133/05, Xx. xxxx., x. XX-02737), ze xxx 12.9.2007, Xxxxx xxxxx OHIM-Aceites del Xxx (La Xxxxxxxx), (X-363/04, Xx. xxxx., x. II-03355), ze xxx 16.4.2008, Xxxxxxxxx, Xxx. x Xxxxxxxx, XX proti Úřadu xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx (X-181/05, Xx. xxxx., s. XX-00669), xx dne 2.12.2008, Xxxx Xxxxxx xxxxx XXXX-Xxxxxxxxx (BRILLO’S), (X-275/07, Xx. rozh., x. XX-00300), x xx xxx 11.12.2014, Xxx Xxxx-Xxxx Xxxxxxx xxxxx OHIM, (X-480/12).
Xxx: x) Mgr. Martin X. x b) Xxx. Tomáš X. xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za účasti xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx XXXXXXX x. x. x., xxxxxx předchůdkyně osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“), xxxxxx xxx 17.3.2009 x žalovaného přihlášku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 29, 30 x 35 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx (černobílé) podobě:
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Babiččiny xxxxx x. x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxx. x) a j) [xxxx. x)] xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx kombinované xxxxxxxx xxxxxx x. 450169, xxxxxxx 18.6.2008 x právem xxxxxxxxx xx xxx 20.7.2007 xxx xxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxx 29, 30 x 31 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx označení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx s. r. x., xxxxx xx xxxxx užívá x xxxxxxxxx xxxxx již xx xxxx 2001. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranná xxxxxx xx znění „Xxxxxxxxx xxxxx“xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx provedení x xx xxxx xxxxxx:
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 10.11.2009 námitky xxxxxx. Xxxxxxx zamítl xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xx xxx 7.10.2010 x xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 28.3.2014, xx. 9 X 260/2010-87, zamítl.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze dne 24.9.2014, čj. 2 Xx 102/2014-22, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 A 260/2010-87 xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. NSS, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlašovaných ochranných xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x jeho aplikaci xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, který soud xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §75 x. x. x.
Xxxxxxx xxxx x návaznosti xx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 25.2.2015, xx. 9 X 260/2010-135. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že možnou xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx popisný, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx spojení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx domácí xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kvality. Xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx jiných slovních xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx „babiččin“. Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx potravina není xxxxxxxx xx domácku, xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x toho, xxx xxx o xxxxxxxx xxxxx, x druhový xxxxx xx xxx xx xxxxxxx proslulé, xx xxx nejde x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx navíc xxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx označením xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx prvek „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úlohu xxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxx „babiččiny“, xxx x „xxxxxxx“ x xxxx xxxxxxx nízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, resp. xxxx-xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxx o sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, xx. 8 Xx 259/2009-75, xxxxxxx soud odmítl x xxx, xx xxx xxxx bylo xxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx „Babiččiny xxxxx“, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx předsedy žalovaného, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Babiččiny xxxxx“ xxxx schopnost xxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx „babiččiny“.
Shodně x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx - těmi xxxx prvky xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx postav (xxxxxxx) a xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx umístění a xxxxxx, jakož x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx označení.
Při xxxxxxxxx označení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx označení xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx celků xx xxxxxx xxxxxxx spotřebitele xx xxxxxx druhé. Xxxxxxx soud žalovanému xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxx babiček v xxxxxxx detailech xx xx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx v označení x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx obě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx potravinového xxxxxxxx xx trhu xxxxxxxxxx xxxxxx „babiččin“, „xxxxxxxxx“, „xxxxxxxxx“, u xxxxx xxx předpokládat i xxxxxxx obrazového xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (Moravská slivovice) xx jablek (Moravská xxxxxxxxxx), xxxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx či xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nárok x xxxxx jej xxxxxxxx x xxxxx výrobci x xxxxxxxxxx vyobrazeních.
Z xxxxxxxx vjemu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, pro xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zapsána, podobnost xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx 29 x 30. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx), „xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx nudle“ x xxxxxxxxxxx babičky, která xxxx těsto xx xxxxx. Xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxx] xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx užívána xxx těstoviny, xxx xxx předpokládat, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxx xx xxxxxx x výrobkům na xxxx xxxxx x xxxxxxxxx ochrannou známku - xxxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx si xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx označení a xxxxxxxx si xxxx xxxxx xxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxx ‚Babiččiny xxxxx‘ x pod xxxxxxxxx ‚Xxxxxxxxx xxxxxxx‘, xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ‚Xxxxxxxxx xxxxxxx‘ příslušet široká xxxxx xxxxxxx tříd 29 x 30, xxx xxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx jen xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“, x xx i v xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx (xxxx. 3 a 5 - „Xxxxxxxxx bylinky“) xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx x obchodní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx a tím xx xxxx x xxxxxxxxxx. O xxxxxxxxx xxxxxxx žalobců xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky „Xxxxxxxxx xxxxx“ v xxxx 2007 xxxxx x xxxx 2011 x zápisu slovní xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“ pouze na xxxxxxx xxxxxx míry xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud akcentoval xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx, x dodal, xx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Vyjádřil xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x firmou právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxxx xx xxx, že xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx označením xxxxxxxx xxx druhovým, neboť xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; x popisné označení xx se xxxxxxx xxxxx x případě, xxx xx potraviny xxxx vyrobeny (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx x současnosti xxxxxxxxx celou známkovou xxxxx založenou xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“; xxxxx xx o xxxxxxxx xxx, který xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx daných xxxxxxxx xxxxx marginální, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x přihlašovaným xxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx zapsány slovní xxxxxxxx xxxxxx jako „Xxxxxxxxx xxxxx“, „Xxxxxxxxx xxxxxxxx“ či „Babiččiny xxxxxx“ v Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ má dostatečnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Fakt, xx je xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx běžným, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou tvořeny xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx. „Xxxxx“ xx „Camel“. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx roli xxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx slovní xxxxx, xxx xx xxxxxxxx komunikovatelný x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxx prvního stupně xx dne 14.7.2005, Xxxxxx International xxxxx XXXX, T-312/03, xxxx xxx xxxxxxxx „XXXXXXXX“).
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx založeno xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx označení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxx celkovém srovnání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx motivy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx známku jako xxxxx x nezabývá xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jelikož obrazový xxxxx ztvárňuje xxxxxxx x xxxxx „nudle“ xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx než „xxxxxxxxx“. Hned xx xxx, xxxx druhý xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „babiččiny“ x xxxxxxx zobrazení xxxxxxx, nebezpečí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxxxxxx, xx průměrný xxxxxxxxxxx xxxx vnímat xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx prvek xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jako „xxxxxxx“ x již xx xxx xxxxxx dále xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx x xxxxxxxx namítaném.
Městský xxxx xxxxxx xxxxxx x úvahu podobnost xxxxxxxxx xxxxxxx. Obě xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx atributy - xxxx xxxxx, xxxxx - a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, což je xxx vnímání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxx posoudit x x hlediska xxxxxxxxxxx x sémantického (xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx) x xxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odlišně x xxxxxxx xx tak xxxxxxxx záměny x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx úspěch. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jablek, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx babička xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek x xxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx spektrum xxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxxx. Považoval xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zapsaných ochranných xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx výrobky x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx však xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx 29 a 30, xxx xxxxxxxx zapsané xxxxxxxx xxxxxx obsahující xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxx xxxxxxxxxxx (nudle, xxxxxxxxx, knedlíky, xxxxxx, xxxxxx, fleky) a xxxxx xxxxxxxx známka xxx xxxxxxxxxx XXXXX („X xxxxxxxxx xxxxxxx“) - samozřejmě xxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx „Xxxxxxxxx“ a „Xxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, jako xx xxxxxxxx skutečnou xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelé xxxx x xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx výrobků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxx“, xxxx by xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Babiččiny nudle“, xxx xxxx xxxxxxx x roce 2011 x xxxxxxxxx od xxxx 2005, ať xxx xx základě xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx deklarováno, xx označení má xxxxxxxxx xxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxx xxx předběžném xxxxxxxxx věci x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx postoupil xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx xxx postoupení věci xxxxxxx ve skutečnosti, xx první senát xx zabýval xxxxx xxxxxxxx věcí, x xxx rozhodl xxxxxxxxx xx dne 2.9.2015, xx. 1 Xx 86/2015-29. Jádrem xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve znění „Xxxxxxxxx“, jejíž přihlášku xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx XXXXXXX x. x. x., x kombinovanou xxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v předkládané xxxx. Přihlášené xxxxxxxx xxxx tuto podobu:
Ochranná xxxxxx „Xxxxxxxxx dobroty“ xx xx xxxxxxxx xxxxxx „Babiččiny“ liší xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Font xxxxx je x xxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxx stejný, zcela xxxxxx xx zobrazení xxxx xxxxxxx x xxxxx a xxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx“ xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxx ochranné xxxxxx byly xxxxxxx xxx xxxxxxxx totožné xxxxxxx x služby, xxxxxxxx xx tříd 29, 30 a 35. Xxxxxx současným xxxxxxxxxx je osoba xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx x. x. x.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „[v]ýraz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádnou konkrétní xxxxxxxxx, pouze xxxxxxx xxxxx tradiční xxxxxxx xxxxx, s láskou xxxxxxxxxxxxxx jídla (xxxxx xxxx xx xxxxxxx xx x běžné xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx domácího); xxxxx xxxx xxxxx označení xxxxx těstoviny, používané xxxxxxx xxxx zavářka xx polévky. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx přisvědčit xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxx fantazijní (xxxxxxxxxx). Rozlišovací schopností xxxx xxxxx ani xxxxx zvukový, x xxx je x xxxxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx.“
Xxxx xxxxxxxxxxx, že „[x]x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovanému x xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx prvek xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxx shodný, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nahoru xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, ničím neohraničená xxxxxxx oproti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, odlišný xxxx x xxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxx xxxxxxx), xxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx šatech xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude xxxxxxx detaily vyobrazení, xxxxxxxxxxx xx celkový xxxxx, xxxxx xx x obou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxxx koncepcí. Xxxx xxxxxxx koncepce je xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x přihlašované.“
Ve xxxx souzené prvním xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx stav (xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx, jež xx hodnotit druhý xxxxx), ale xxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx stěžovatelů xx xx xxxxxxxx stránce xxxxx xxxxxx). První xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx východisek x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx předkládající, xxxxxx však x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx“ xxxx závadně xxxxxxx xxxxxxxx známce „Babiččiny xxxxx“, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ nepovažují xx xxxxxxx; první senát xxx považuje xx xxxxxxxxxx, druhý xxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx tento xxxxx xx xxxxx xxxxxxx senátu musí xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx přisuzována xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx pojetí obrazových xxxxx xx srovnávaných xxxxxxxx xx natolik xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obě xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx senát neztotožňuje. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx mezi xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou „Xxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
(…) [29] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, že xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx potud, že xxxxxx prvek „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx v kolidujících xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkách, xxxx (xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. ochranná xxxxxx xxxxxxx) popisný. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvku xxxx xxxxxxxxxxxx (prvním xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx senátem).
[30] Xxxxxxx xxxxx od prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx důsledků, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ jako nikoli xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx pravděpodobnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx „Xxxxxxxxx nudle“ x napadenou xxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx závěrům xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (ochranných xxxxxx) „Xxxxxxxxx“ a „Babiččiny xxxxxxx“ se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxx nudle“, ačkoli xxxxxxxx xxxxxx slovní xxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx obrazové xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxx“ xx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx identické x xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x je xxxx xxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxx otázkou, na xxx xxxxxx xxxxxxxx x povaze věci xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx, xxx x xxxx vliv xx xxxxxxxxx zaměnitelnosti kombinovaných xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxx užitý x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx přihlášeno xx zapsáno, xxxx xxxxxx xxxxxx fantazijním, x jaký xxxx xx užití xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxx
[33] Xxxxxxxxx senát (xx xxxxx s xxxxxx senátem) xxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. ř. x., xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel x), xxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx vadu xxxxxx, proto xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xx konkurenci xx závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx námitky stěžovatelů xx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxx xxxxx xx xxxx i xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx takové, xxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
x) Rozlišovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxxxxxxxxxx (xx rozdíl xx „xxxxxxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxx xx podle §1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx grafického znázornění, xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx jmen, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx výrobku xxxx xxxx obal, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odlišit xxxxxxx xxxx xxxxxx jedné xxxxx xx výrobků xxxx xxxxxx jiné xxxxx“.
[37] Prvním nezbytným xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx schopné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx. x xxxx. Xxxxxx požadavkem xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx původu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx toliko xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx způsobilost (xxxxxxxxxxxxx), x to xxx xxxxxxxxxx (je samo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xx poskytovatele xxxxxx), xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxx určitou xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, příznačným).
[39] Zákon x xxxxxxxxxx známkách xxxxxxx x §4 xxxxxxxxx zápisnou xxxxxxxxxxxxx xx. pro xxxxxxxx:
„x) xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx známku ve xxxxxx §1,
x) které xxxx rozlišovací způsobilost,
c) xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx slouží x obchodě k xxxxxx xxxxx, jakosti, xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx výroby výrobků xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x označení xxxxxx xxxxxx vlastností,
d) xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx, xxx se xxxxx obvyklými v xxxxxx jazyce nebo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
[40] Xxxxxx xxx xxxxxxxx a) xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nezpůsobilost xxxxxxxx xxxxxxx různého xxxxxx, xxxxxx pod xxxxxxxx x) xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx x dotčené xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. x) a x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.5.1999, Windsurfing Xxxxxxxx Produktions, C-108/97 x X-109/97, Recueil, x. X-02779, xxx 25, xx xxx 8.4.2003, Xxxxx AG x xxxxx, C-53/01 xx C-55/01, Xxxxxxx, x. I-03161, xxx 73 xxxxxxxxxx a xxx 2 xxxxxx, x xx xxx 23.10.2003, OHIM xxxxx Xxxxxxx jr. Xxxxxxx, X-191/01 P, Xxxxxxx, x. X-12447, bod 31 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx“)].
[42] Xxxx výrazy xxxxxxx či druhové xx řadí x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - pochvalná, xxxxx poukazují xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx kvality xxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx „Xxxxx chata“ (XXX, xx. X-429921), „XXXXXXXXX XXXX“(XXX, zn. O-447360), „Xxxx product“ (XXX, xx. O-482078), „Xxxxxxxx xxxx“ (XXX, xx. X-442183).
[43] I označení xxxxxxxxx pod výluky xxx §4 xxxx. x), x) a x) zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobku xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx zápisnou xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ochranných známek xxxx xxxx dojít xx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (§5), tedy, xx xxxxxxxxxxxx dle tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx výrobky xxxxxxx (srov. rozsudek XXX xx dne 22.7.2011, čj. 7 Xx 35/2011-246, xx xxxx „XXXX“).
[44] K xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, který xxxxxxxx druh, xxxxxxxxx, xxxxxxx výrobku xx xxxx běžně xxxxxxx, xxxx dojít x x xxxxxxx, kdy xx vztahu k xxxxxx konkrétnímu xxxxx xxxxxxx xxxx služeb xxxx toto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx. Xxxxx rozsudku xx xxx 12.3.2015, xx. 10 Xx 100/2014-120: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx se xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx jakási xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx slova či xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxxx zasazení tudíž xxx xxxxx xxxxxx xxxxx x popisnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx výrobkům x xxxxxxx.“
[45] Je xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx-xx přihlašované xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x výrobkům xxxx službám, pro xxx má xxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zápisu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §4 xxxx. x) a x) xxxxxx o ochranných xxxxxxxx, protože zpravidla xx tento xxxxxxxxxx xxxxx poskytuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx ve xxxxxx §4 písm. b), xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx tím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §1 zákona x xxxxxxxxxx známkách (xxxx. xxxxx XXXXX xxx xxxxxxxx).
[46] Xxxxx xxxxx (údaje) fantazijního x přihlašovaném označení xx xxxxx xxxxxxx xxxx nejen na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx označení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prvek xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
[47] Odpověď, zda xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ v přihlášeném xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx), nebo xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) ve xxxxxx x xxxxxxxx (jak xxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zpochybněna xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx), je proto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx senátem xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx způsobilost, xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx), xxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[49] Xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, xx xxx x xxxx slovní prvek „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx které xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx 29 x 30. Xxxxxxxxxxx (i xxxx xxxx jít x xxxxxxxxxxxx xxx) xx za cíl xxxxxxxx xxxxxxx výrobku, xxxxx xxxxxxxxx, jakou xxx (x xx) „xxxxxxxx, xxxxxxx x x xxxxxx“ připravovaný, „xxxxxxx“, „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx k výrobkům, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx potravin xx xxxxxxxxxx jídel, xxxx xxxxxxxxxx průmyslově xx xxxxxx xx jejich xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx jen v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ („xxxxxxxx“ xxxx.) xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx babiček. Xx-xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx, xxxxxxx kvalita xx jiná xxxxxx xxxxxxxxx xx i x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samotnému xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ rozlišovací způsobilost xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx „xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, o xxxxx xx xxxxx“ (xxxxxxxx Doublemint). Naopak xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx výraz xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx by „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ tohoto výrazu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. „Babiččiny xxxx“), xxxxxxxx x xxxxx, xx není xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx spojován s xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[50] Xxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx o slovní xxxxxxx „Xxxxxxxxx nudle“, xxxxxxx „xxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxx nejen xx vztahu ke xxxxxxx slovu branému xxxxxxxx, xxx ve xxxxxx k celku, xxxxx formují. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x registraci x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx mluvě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zboží xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx umožňuje její xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.9.2001, Xxxxxxx and Xxxxxx xxxxx OHIM, X-383/99 X, Recueil, x. I-06251, xxxxxxxx: „XXXX-XXX“).
[51] Xxxxxxxxxxxx potenciál xxxxxxxxxx jména „babiččin“, „xxxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxx varianty xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kombinované xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“ (xx. před 20.7.2007), xxx x xxxx podáním přihlášky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx 3.5.2005, zn. X-425949, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx ČR x roce 2011), xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx zápis xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. „Xxxxxxxxx xxxxxxxx“ , xxxxxx, xxxxxxxx XXXXXX xxxx s. x. x., xxxxx xxxxxxxxx 28.12.2000, xx. 29, 30, bylinné xxxx apod.; „Babiččina xxxxxxxxxx směs“, slovní, xxxxxxxx: XXX... x. x. o., xxxxx xxxxxxxxx 27.8.2002, xx. 29, ovoce, xxxxxxxx xxxx.; „Xxxxxxxx xxx“, xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXXXXXX, x. x., xxxxx xxxxxxxxx 29.11.2001, xx. 32, xxxxxx, xxxxxx, xxxxx; „Xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx“, xxxxxxxxxxx, vlastník: XXXXXXXX, x.x., právo xxxxxxxxx 5.12.2001). Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx právní předchůdkyně xxxxxxxxxxx vůči xxx xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx tohoto xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx x zamítnutí xxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx „XXXXXXXXX FLEKY“ x rozhodnutí xxx xx xxx 4.8.2010, xx. X-445519 (k xxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.1.2014, čj. 9 X 202/2010-67), a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prvků („XXXXX“, „XXX“, „OPA“) v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ochranných xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci dne 7.10.2010 xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výrazu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxx xxxx xxxxxxxxx x některých případech xxxxx slovní xxxxx xxxxx xxx xxx x xxxx dostatečnou xxxxxxxxxxx rozlišit xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx případů, xxx xx vztahu k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, popř. označení xxxxxxxxxxx xxxxx jiným xxxxxx x dostatečnou xxxxxxxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxxxx stavem zápisu xxxxxxxx užívajících xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxx x xxxxx fázi xxxxxxx) zamítnout právě xxxxxxx přihlášku pro xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx prvek sám x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx identifikaci xxxxxxx) x pro xxxx xxxxxxxxx byl xxxxx x dispozici xxxx xxxxxxxx shodných xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jimi xxxxxx.
[53] Xxxxxxx x podaných xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „babiččiny“ xxx, xx spojení xxxxxxxxx „babiččiny“ s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx označení, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx receptu, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx samotnou xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx výborné xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx evokuje xxxxxxxxxx mimořádně xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx možné, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx a babiččinu xxxxxxx“. Xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ přikládá xxxxxx fantazijní, xxxxx xxxx xxxxxxx „Babiččiny xxxxx“ xxxxxxxx distinktivity, xxx xxxxx xxx xxxxxxx.
[54] Argumentaci stěžovatelů x předkládajícího xxxxxx (xxx [23] xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx), xx výraz „babiččiny“ xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx rozlišovací xxxxxxxxxxx, nelze přisvědčit. Xxxxxxxxxxxxxxx xx daný xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx XXXXX xxx cigarety. Xxxxxxxx XXXXX xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, pro xxx xx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx.
[55] Xxx xxxxx xx xxxxxx „citi“ (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.4.2008, Xxxxxxxxx, Xxx. x Xxxxxxxx, XX xxxxx XXXX, T-181/05, Xx. xxxx., x. XX-00669) xxxx xxxxxxxxx. X označené xxxx xx rozsudek Xxxxx xxxxxxx stupně ztotožnil x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xx popisný xxxxx, ale xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx v namítané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx XXXXXXXX xxxxx, xx sice xxxxx „xxxx“ samo x xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx psaní xxxxxxxxxx xxxxx „city“, xxxxxxx xxxxx město, xxx v daném xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx odlišující xxxxxxxx xxxxxxx CITIBANK xx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxxx banky. Vztah xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx názvu x její xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx jen xx xxxxxxx) x xxxxx xxxxx proto xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxx xxxxxxx. Úřad xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxxxxxx spotřebitele xxx xxxxxxx (dvojnásobné xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx), odmítl je xxxxx jako xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx slovo xxxx xxxxxxx popisné, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, resp. „xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretacím“, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx, kromě xxxx, xx xxxxxxxx, co xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx 32 xxxxxxxx dovodil, xx „xxxxxxxx xx xxxxxx, xx kterých xx xxxxxx xxxxxx x x xxxx se [xx. 7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx Rady (XX) x. 40/94 x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx] xxxxxxxx, xxxxxxxx být x době podání xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx předmětem přihlášky xxx xxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxxx výrobků xx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx by xxxxx xxx užita xxx xxxx účel. Xxxxxxxxxx daného xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx významů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx.“
[57] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx ani z xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx známka „Xxxxxxxxx xxxxx“ byla xxxxxxx xxx těstoviny (xxxxx 30) s xxxxxxxxx xx 3.5.2005, neboť xxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxx zamítnuta xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 14.7.2009. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 22.2.2011, xx. 8 Xx 259/2009-275, a xx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxx 1.7.2011. X x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxx xxx §5 xxxxx zákona xxxxxx xxxxx, že byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx výrobkům.
[58] X xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výraz „xxxxxxxxx“ xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kombinované xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx něhož by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jiných xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxx.
[59] Dílčí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx městského xxxxx, xxxxx xx xxxxxx §75 x. x. x. xxxxxxxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx jeho xxxxxx, že xxxxxx xxxxx „babiččiny“ užitý x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x sobě xxxxxxxx distinktivitu, xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxx fantazijním xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxxx, proto xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
x) Relativní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, zaměnitelnost dle §7 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[60] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxx známkách xxx x relativní zápisnou xxxxxxxxxxxxx (§7). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přihlášené xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx úspěšně xxxxxx.
[61] Xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách xx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xx rejstříku xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx známkou x xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xx služeb, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vztahují, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx asociace xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx“.
[62] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xx xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vztahují (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141, x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97, x. 1064/2007 Xx. XXX).
[63] Xxxxxxxxx xxxxx již x xxxxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Sb. NSS, xx xxxx „FERRERO“ xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zaměnitelnosti) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §75 x. x. s. Soud xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[64] Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podobě xxxxxxxx xxxxxx označení x xxxxxxxxx xxxxxxx kombinaci. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že jsou xxxxxxx pro výrobky xx třídě 29 x 30, xxxxx x xxxxxxxxxx I. xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[65] Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x v xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny, x pravidel vyslovených xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Soudního xxxxx.
[66] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx při posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx známek je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx známky (xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 11.11.1997, XXXXX BV xxxxx Xxxx XX, Rudolf Xxxxxxx Xxxxx, C-251/95, Xxxxxxx, s. X-06191, xxx 22), x xxxxxxx xx x x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx, sluchové x významové podobnosti xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxx založeno xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx, xxx 23).
[67] Xxxxxx závěry xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx z dominantních xxxxx prvku xxxxxxxxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx schopností, je xxxxxxxx xxxxx babičky x xxx xxx xxxx zaměnitelný x xxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx dojmu x xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx žalovaným a xxxxxxxx soudem, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx shoda x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx vnímat průměrný xxxxxxxxxxx. Platí xxxxx, xx „[x]xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xx zaměnitelná. Xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x sobě x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxx v xxxxxxx ochranných xxxxxx. Xx zaměnitelnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, 2006, č. 3, x. 10; xxxx. též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.10.2008, xx. 1 Xx 22/2008-100).
[69] Následný xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“ v xxxx 2011 xx xxxxxxx prokázání xxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxx věci xxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejen x xxxxxxxx záměny xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xx xxxx, xxx x x xxxxxxxxxxxxxx výrobců (poskytovatelů) xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.7.2008, xx. 4 Xx 90/2006-123, x. 1714/2008 Xx. XXX), xxx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobce x nespojoval-li xx xx x ním xxxx xxxxxxxx daných xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx závadně spojovat x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a jeho xxxxxxxxxx výrobků xxxxxxxxxxx (xx škále ostatních xxxxxxxxxx jinými xxxxxxx) xxxxx x xxxx, xx xx podařilo xxxxxxxx příznačnost xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ochranné xxxxxx.
[70] Xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx xxxxx nemohla xxx x dané xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxxx), xxx prvního, ale xxxxxxxxxxxxxxxx slovního xxxxx „xxxxxxxxx“, ale xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx distinktivní xxxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx, x xxx xxxxxx prvek xxxxxxxx xxxxxx xxxx velmi xxxxxxx celkový xxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153).
[71] Xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x postavení xxxxx „babiččiny“ xx xxxxxxx xxxxxxxx prvku x xxxxxxxxxxxx kombinovaných xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx stupně ze xxx 7.9.2006, Xxxxxx Xxxxx xxxxx OHIM, X-133/05, Xx. xxxx., x. II-02737). V xxxxxxxxx xxxxxxx však xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxxx xxxxx přihlášené xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX-XXX´X XXXX-XXXX s xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx XXX-XXX (č. 855&xxxx;391), z nichž xxx xxxxx nemá xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsah. Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx výrobkům x xxx xxxx; vzhledové x fonetické xxxxxxxxxx xxxx označeními tak xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx ochranné xxxxxx XXXXXXXX-XXX x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxx Xxxxxxx X-X-X“ (xxxxxxxx rozsudek „XXXXXXXX“).
[72] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx „XXXXXXXX“, xxxxx něhož, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xx prvky x vyšší xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx než xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx snadněji xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochranné xxxxxx xxx popisem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx platí xxx xxxxxxx, xxx slovní xxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx xx.
[73] Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx označení xxx xxxxxxxxx xxxx 29 x 30. Tyto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx a xxxxxx x xx ústně. Xxxxxxxxxxx xx často xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx etiketami xx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměny xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výsledek xxxxxxx xxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx fonetické a xxxxxxx podobnosti. Xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx [rozsudky Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 12.9.2007, Xxxxx xxxxx OHIM-Aceites xxx Xxx (Xx Xxxxxxxx), X-363/04, Xx. xxxx., x. II-03355, xxx 109, ze xxx 2.12.2008, Xxxx Xxxxxx proti XXXX-Xxxxxxxxx (XXXXXX’X), X-275/07, Xx. xxxx., x. XX-00300, xxx 24, x xx dne 11.12.2014, Xxx Xxxx-Xxxx Xxxxxxx xxxxx OHIM, X-480/12, xxx 50].
[74] Xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ (ani xxxxxxx xxxxxxxx prvků „Xxxxxxxxx nudle“, resp. „Xxxxxxxxx xxxxxxx“) x xxxxxxxxxxxx označeních x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx mezi kolidujícími xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx nemohl, xxxxxxxxxxx proto xx xxxxxxx dojem a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků.
[75] Xxxxxxxxxxx (x x xxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrazového xxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxxx vizuálního, xxxxxxxxxxx i sémantického x xxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx polovina, má xx xxxxx brýle, xx hlavě bílý xxxxx, je xxxxxxxx x xxxxxx, na xxxx xx xxxxx xxxxx x bílý xxxxx, xxx sobě xxxxxxxxx náčiní), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx spotřebitel xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozmýšlení, nevnímá. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx babičky xxxxxxxxx x napadené xxxxxxxx známce. Xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx.
[76] X xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx stejný xxxxx - xxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx x obou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx přispívá x xxxxx některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postavy (xxxxx, xxxxx, xxxxxxxx). X xxxxxx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obrazové prvky, xxxxxxxxxxx xxxxx označením xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vyvolávají xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx to x xxxxxx porovnání xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx je může xxxxxx xxxxxxxx spotřebitel xxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxx bod [73]), xxx xxxx xx xxxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxxxxx, celkový xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[77] Skutečnost, že x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx, xxxxx, xxxxxxxx) xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, slovní xxxxx xxxxxxx jiné xxxxx, xx užito xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx detailech xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vnímat. Xxxxxxxx však postihne xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Na xxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x časů Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (napadené ochranné xxxxxx), xx xxxxxxx, xxxx plná života, xxxxx koupí xxxxxxx x kvalitě „jako xx xxxxxxx“ x xxxxx xx v xxxxx, xxxxxxx rodinu xxxx xxxxxx, ale xxxx čas xxxxxx xxxxxxx jinak.
[78] Vjem, xxxxx xxxxxxx rozdíl x celkové koncepci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x vliv xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx zapsány), xx xxxxxxx. Závěr, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx mezi nimi, xx správný.
[79] Proto xxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxx, bod 17) xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx výrobky x xxxxxxxx xxx kompenzovat xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx známkami x xxxxxx. X xxx. xxxxxxxxxxx zásady pak xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx podobností xxxxxxx či xxxxxx xxx kompenzovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz citovaný xxxxxxxx xx. 9 Xx 59/2007-141).
x) Zaměnitelnost xx vztahu x xxxxxxxx x xxxxxxx
[80] Xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ohledem na xx, xxx xxxx xxxxxxx xx trhu, xx jsou zapsány xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, není xxxxxxx. Xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebyla x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Z odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx označení zkoumána xx vztahu k xxxxxxxx ve xxxxx 29 x 30, x xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[81] Xxxxxxx zařazení xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx tříd xxx Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx třídění výrobků x xxxxxx pro xxxxx xxxxxx známek (x. 118/1979 Sb.) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x služby zařazeny xx xxxxxx xxxx xxxxxxx třídy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx shledána x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Tento xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 11.2.2016, xx. 4 Xx 113/2015-34, xx xxx 12.11.2014, xx. 6 Xx 54/2013-128) x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X. a xxx. Xxxxx x ochranných xxxxxxxx: Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zeměpisných označení; Xxxxx o vymáhání xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, x. 97).
[82] Je xx vůli xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx jejich výčet x xxxxxxxx je (xxxxxxxxx) podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx má xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx byla xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou přiznána. Xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxx) xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2012, xx. 7 Xx 89/2012-48).
[83] Napadená xxxxx argumentace městského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxx výrobkům, xxx xxxxx xx xxxxxxx přihláškou nárokována x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Toliko xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx x označeních xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „babiččiny“, s xxxxx xx setkává, xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx natolik, xx je i xxxxxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx na zápis xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxx“ x xxxx 2011 xxx xxxxxxxxx (tř. 30), xxxxx xx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 10.12.2012) x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Jde xxx xxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx sporu.
VII.
Závěr x xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx
[84] Rozšířený senát xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx (údaje) xxxxxxxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx posouzení xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kolidujících xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prvek xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx takový xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx dvě xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxx x odlišují xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, je xxxxx xx pokládat xx xxxxxxxxxxx. Naopak shoda xxxxx x nedistinktivním xxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx nemůže. (…)