Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (§1903 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012) xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 565/1990 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na straně xxxxx nelze „překvalifikovat“ xxxxxxxxxxxxxx plnění xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostranství, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx možno vyjasnit x xxxx xxxxxxx xxxxxxx toliko xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1934/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro Xxxx Xxxxxxxx (správce xxxx) xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 23.8.2013 odvod xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx §44x xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx pravidlech (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“), xx xxxx 7 363 388 Xx. Xxxxxxx daně xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx o pronájmu xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x. x, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx Vojnův Xxxxxx xxxxxx ČOV 800 XX“ xxxxxx xx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx pronájem pozemků x kanceláře. Podle xxxxxxx xxxx tento xxxxxx xxxxxx x xxxxx souvislosti s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx celkových xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotace xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx x xxxxx finančního vypořádání xxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poskytovatele, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neinformoval. Xxx, že žalobce xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxx vypořádání xxxxxx xx státním rozpočtem x xxxx v xxxxxxxxxx vyúčtování vyšší xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx vznikly, xxxxxx x 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx xxxxx xxxxxx, xxx na xxxxx xxx nárok.
Žalovaný odvolání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2014 x xxxxxxxx závěr xxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx čerpané prostředky xx xxxx 7 363 388 Xx.
Xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Krajský xxxx v Brně xxxxxxxxx ze xxx 7.4.2016, čj. 62 Xx 45/2014-103. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx způsobem přezkoumal xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětný příjem, x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx ztotožnil xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právního titulu, xxxx xxx důvodem xxx platbu xxxxxxxxx xxxxxxx - smlouva x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soukromoprávním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x „xxxx nevědomě xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx ‚xxxxxx‘ xxxx xxxxxxxx účel“, xxxx podle xxxxxxx xxxx xxxxxx místního xxxxxxxx za užívání xxxxxxxxx prostranství. Tento xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx nájmu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.4.2007, čj. 1 Xxx 73/2004-89, č. 1934/2009 Xx. NSS, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §8 odst. 3 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx projev x xxxx jsou xx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxx skutečný xxxxx učinit právní xxxx, xxxx tak xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxx nemůže xxxxxxx na xxxxxxx, xxx si xxx xxxxxx vědomi, xx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx tvrdí, že xxxx obec xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvu x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx odkázat na xxxxxx ignorantia xxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx rozsahem využívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx dotovaného projektu. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx využití xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx nákladů na xxxxxxxxx projektu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx vyúčtování akce. Xxxxx byl povinen xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx), neboť xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxx xxxx neunesl xxx důkazní xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx porušení xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx toto xxxxxx dopadá xxxxxx xxx, a porušitel xxxxxxxxxx kázně x xxx má xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx se opírá x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx použitých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyslovil, že x povaze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pronájmu. Xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xx smyslu §8 xxxx. 3 daňového xxxx xxxxxxx xxx, xxx na xxxxxx xxxxxxx z pronájmu xx xxxxxxxx jako xx místní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx zpochybnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxxx ohledně právní xxxxxx xxxxxx ve xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx. Xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx vycházet xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxx poplatku. Krajský xxxx se tak xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednáním simulovaným x právním omylu, xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx charakter veřejnoprávního xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nesprávně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx též xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dotace.
Krajský soud xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx nevypořádal s xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se x jeho pohledu x účelné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx se xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x předmětném xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vypořádal xxxxx x své právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx vycházel x xxxxxxxxxx zjištěného x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z pronájmu xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o dotaci, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebude xxxxxxxxxxx xxxx xxx 80 % xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx daného xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxx, xxx na xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx státního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx §44x xxxx. 9 rozpočtových xxxxxxxx xx správa xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu. Xx xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxx §92 odst. 3 xx 5 xxxxxxxx řádu, xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v konkrétních xxxxxxxxx, xxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxx ustanovení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx. Xxx názoru žalovaného xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, x jejíhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nájemného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(…) [23] Xxxxxx-xx stěžovatel, xx xx žalovaný xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxx příjmu xx xxxx 9 203 995 Xx xx společnosti Xxxxxxxx x.x., přičemž xxx vycházet xx xxxxxxxxxx obsahu xxxxx, xxxx byl dle xxxxxxx stěžovatele výběr xxxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxx námitku xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx příjem obdržel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx zakázky 208&xxxx;671 (xx. 31 xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx uzavřel xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx Zvánovec x.x.). Za xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx předsedou představenstva. X obsahu xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx předmětem xxx xxxxxxxx xxxxxxx p. x. 133/1, 47/1, 14/1, 1542/6, 841/1 x 158 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx „Xxxxxxxxx kanalizace xxx obec Vojnův Xxxxxx, včetně ČOV 800 EO“ x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx domu xxxxxxx Vojnův Xxxxxx x. x. 27, xxxxxxx cena xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 4 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 526/1990 Sb., x xxxxxx, v xxxxxxx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx x xxxx xxx článku 5 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx xxxxx bodu 14 Zprávy x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx projednána x odsouhlasena 10.2.2009 xxxxxxx xxxxx městyse Xxxxxx Xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Vojnův Xxxxxx je daná xxxxxxx xxxxxxxxxxx charakterizována xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx pozemků pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx Vojnův Xxxxxx xxxxxx ČOV 800 EO x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x. p. 27 (zpráva x xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 14.8.2013). Stěžovatel xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž x xxxxxxx xxxxxxxx x dani z xxxxxx právnických xxxx xx rok 2009 x 2010, xxx xxxxxxxxxx nerozporoval.
[24] X xxxx uvedeného je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxxx důvod xxx xxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx xxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxx, bylo xxxxxxxx x pronájmu jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x odlišném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nemůže xxx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx charakter“. Krajský xxxx tak x xxxxxxxxx rozsudku správně xxxxxxxxxx, xx „[x]xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 Xxx 73/2004-89) xxxxxx xxxxxxxxx xx správce xxxx obsažený xxxx x §8 xxxx. 3 daňového xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx a xxxx xxxx xx xxxxx, xxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx skutečný zájem xxxxxx právní xxxx, xxxx tak však x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx si xxx xxxxxx xxxxxx, xx ‚xxxxxxxx‘, xxx xxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxx, zhojit ať xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx se ‚xx xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného prostranství, xxxxxx tato xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.“
[25] Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx jako „xxxxxxx x xxxxxxxx uzavřená xx xxxxxx §536 xx §565 x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 513/1991 Sb., x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, nikoli xxxxxxx x xxxxxxxx. Správce xxxx však xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu x xxxxxxx x §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx smlouvu x xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx smlouvy o xxxxxxxx xxxx snaha x prominutí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx, xx osoby xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vzdělání x xxxxx špatně xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx za xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx poplatkem xxx xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích. Xxxxxxxxxxx x vybírání místních xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx obce (§14 xxxx. 1 zákona x místních xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxx obecního xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx) vystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xx zákonný xxxxxx (§2 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 9 Afs 86/2008-89, x. 1934/2009 Xx. XXX: „Xxxxxxxxx x důvodem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx užívání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx subjekty xxxxxx, xx. že xx xxxx xxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx rovina). Je-li xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx poplatek xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx oproti tomu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného prostranství x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxx platbě xx xxxxxxx téhož, xxxxxxxxxx xxxxxx pak xxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (Kadečka, X. Xxxxx x xxxxxxxx poplatcích x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vyd. Xxxxx: X. H. XXXX, 2005, x. 49): „Xxxx xx xxx xxxx být vědoma xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx veřejné xxxxx v řízení xxxxx zákona x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx (xxxx. daňového xxxx) a režimu xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx platby s xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx u soudu.“ Xxxxx xxxxx namítat xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx působnosti správa x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx předkládaných důkazů xx xxxxxx krajského xxxxx jako nesprávné x xxxxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx uvedených xxxxxx. X souladu x §52 x. x. x. „[s]oud xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x důkazy jiné. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxx dokazování x xxxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx změnit. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, zakládající xxxxx xxx plnění xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx, xxx vyměřením xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx především xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 20.5.2014, xxxxxx xxxxxx možnost změny xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Na xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx do xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x narovnání, xx. 20.5.2014. Je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx o pronájmu xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „nahradit novým xxxxxxxx x xxx, xx xx strany xxxxxxxxx upraví xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx pochybné“ (§1903 x xxxx. občanského xxxxxxxx x xxxx 2012). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx možno xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zadržený xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xx 15.2.2011. Pozdější xxxxx x změnu povahy xxxxxxxx xxxxx lze x pohledu xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xx doby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neoprávněně xxxxxxxx xxxxxxxxxx získané x jeho titulu xxxxxxxxx za právně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx soud x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dohody x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ soukromoprávní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x fakticky xxxxxxxx xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxxx xx plnění xxxxxxxxxxxxx. Narovnáním xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a nově xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. ujednat, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavební zakázky xxxxxxxxxx - samozřejmě x výhradou, že xxxxxx postup xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zhotovitele musí xxx pak stanoveny xxxxxxx nadaným x xxxx příslušnou xxxxxxxxx x způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx jej zcela xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x důvodů, s xxxxx xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx počítá) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx soukromoprávních xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků pro xxxxxxxxx xxxx. X xxxx souvislosti je xxxxx připomenout, že xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxxxxx pozemků jejich xxxx využití xxx xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxx ČOV“ xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel x xx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxx ke xxxxxxx xx jiný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xx smlouvě stanovena xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daných pozemků xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Co xx xxxx xxxxxxxx dokazování xxxxx, xxxxxxxxx prokazovat xxxxxxxxx v uvedeném xxxxxxx na xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x souladu x §44x xxxx. 9 xxxxxxxxxxxx pravidel (xx xxxxx účinném x rozhodné době, xxxx §44x xxxx. 11) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx dokazování xx xxx použijí xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 až 5 xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx skutečnosti xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxx částku x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx) x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[30] X této souvislosti xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.8.2015, xx. 4 Afs 91/2015-28: „X aplikaci §92 odst. 5 xxxx. x) daňového xxxx, jež xxxxxxx, xx ‚[s]právce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx’, […] xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx až xx situace, xxx xxxxxx subjekt po xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nastal. X xxxxxxx případě xx xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx břemeno xx xxxxxx §92 odst. 3 x 4 xxxxxxxx řádu xxxxxxx, x správce daně xxx xxxx nadále xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx skutečnosti ve xxxxxx §92 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2013, xx. 7 Xxx 47/2013-30, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 5.3.2015, xx. 3 Xxx 23/2014-38). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx námitku […], xx správce xxxx x xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právním. Xxx xxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx posuzovaného případu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prokazovat xxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxx.“
[31] X xxxxxxx na xx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxx považovat xx xxxxxxx. Uvedenou námitku xxxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxx nedůvodnou. (…)