Právní věta
Uzavřením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x narovnání (§1903 a xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012) mezi xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 565/1990 Sb., x místních xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx nelze „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxx osoby xxxx (xxx nájem za xxxxxxx mající charakter xxxxxxxxx prostranství, který xx ve xxxxxxxxxxx xxxx) na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a fakticky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx plnění xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx by xxxx xxxxx vyjasnit x nově xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1934/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx ředitelství o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyměřil Xxxxxxxx xxxx pro Kraj Xxxxxxxx (xxxxxxx daně) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.8.2013 xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dle §44x xxxx. 4 xxxx. x) zákona č. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx pravidlech (xxxx xxx „rozpočtová xxxxxxxx“), xx xxxx 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx. Xxxxxxx daně xxxxxxx, že žalobce xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx o pronájmu xxxxxxxx xx společností Xxxxxxxx a. x, xxxxxxxxxxxx dotovaného projektu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxx XXX 800 XX“ xxxxxx ve xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Kč xx pronájem pozemků x xxxxxxxxx. Podle xxxxxxx daně xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx dotovaného xxxxxxxx. Žalobce xxxx x tom x xxxxx finančního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x závěrečném vyhodnocení xxxxxxxx akce xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neinformoval. Xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx státním xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx o 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2014 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně x xxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx výši 7 363 388 Xx.
Xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx zamítl Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.4.2016, xx. 62 Xx 45/2014-103. Xxxxxxx xxxx vyslovil, že xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumal xxxxx správce daně x xxxxxx xxxxxxx x pronájmu, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx se xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx platbu nájemného xxxxxxx - xxxxxxx x pronájmu byla xxxxxxxxxxxx soukromoprávním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x „xxxx nevědomě xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měl ‚zakrýt‘ xxxx xxxxxxxx účel“, xxxx podle xxxxxxx xxxx platba xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že smlouvu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obce x xxxxxx nájmu byla xxxxxxxxx měsíčně xx xxxxxxx faktur. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odkazem xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2007, xx. 1 Xxx 73/2004-89, x. 1934/2009 Xx. NSS, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §8 odst. 3 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového řádu, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx x vůle xxxx xx xxxxx, tedy xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx skutečný xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx nemůže xxxxxxx na situace, xxx si xxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že pokud xxxxxxx xxxxx, xx xxxx obec neznalá xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx pozemků, xxx xxxxxx řád xxxxxxxxxx, xxxxxxx výběru xxxxxxxx poplatku, xxx xxxxx odkázat xx xxxxxx ignorantia legis xxx excusat.
Žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx podrobněji xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx využívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx dotovaného xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx pozemků xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky, které xx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx za pronájem xxxxx ke snížení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dotované xxxx xx základě xxxxxxx x xxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx vyúčtování xxxx. Xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx), xxxxx xx xx xx xxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx a čerpání xxxxxx finanční xxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx žalobce, že xxxxxxx daně xxxxxxx xxx důkazní xxxxxxx x řízení x xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx dopadá daňový xxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxx xx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx x zjištění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx, xx x povaze xxxxxxx x xxxxxxxx nebylo xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxx daně xx smyslu §8 xxxx. 3 daňového xxxx zabýval tím, xxx xx příjem xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx jako xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx zpochybnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx. Xxxxx, xx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxx vycházet xx xxxxxxxxxx obsahu xxxxx, xxxx xxx dle xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se tak xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx simulovaným x xxxxxxx omylu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnoprávního xxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx poplatku, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx neměl xxxxxx xxxxx xx stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dotace.
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádost zhotovitele x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souvislost xx sledovaným xxxxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx x účelné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyslovil, xx xx xxx xxxx názoru krajský xxxx x předmětném xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx navýšil xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, xx x poskytnutých xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx 80 % xxxx díla. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx nárok, xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx povinen xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxx §44x odst. 9 rozpočtových xxxxxxxx xx správa odvodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prováděna xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx proto dopadá xxxxxx §92 odst. 3 xx 5 xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxx xxxx ustanovení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx porušeno. Xxx názoru xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, x jejíhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(…) [23] Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxx povahy příjmu xx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx od společnosti Xxxxxxxx x.x., xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obsahu úkonu, xxxx xxx xxx xxxxxxx stěžovatele výběr xxxxxxxx poplatku, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx obdržel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx x pronájmu xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 208&xxxx;671 (xx. 31 xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zhotovitelem xxxxxxxx xxxxxx (společností Xxxxxxxx x.x.). Za xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx tehdejším xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx předsedou xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx předmětem xxx xxxxxxxx pozemků p. x. 133/1, 47/1, 14/1, 1542/6, 841/1 x 158 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx „Xxxxxxxxx kanalizace xxx obec Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxx ČOV 800 XX“ x xxxx xxxxxxxx kanceláře x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Vojnův Xxxxxx x. x. 27, xxxxxxx cena xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 4 xxxxxxx xxxxxxxx podle zákona x. 526/1990 Sb., x xxxxxx, x xxxxxxx xxxx 9 203 995 Xx x byla xxx xxxxxx 5 xxxxxxx placena xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx. Tato smlouva xxxx podle bodu 14 Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx 10.2.2009 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Vojnův Xxxxxx xx daná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx smlouva na xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx Splašková xxxxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx včetně ČOV 800 XX x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx č. x. 27 (xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 14.8.2013). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přiznání x xxxx x xxxxxx právnických xxxx xx xxx 2009 x 2010, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[24] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx nájemného stěžovateli xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx smlouvou x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx charakteru xxxxxx úkonu nemůže xxx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jednat x „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Krajský xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxxxxx, xx „[t]ak xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (čj. 1 Xxx 73/2004-89) nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nyní x §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx případy, xxx projev a xxxx xxxx xx xxxxx, tedy xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx skutečný zájem xxxxxx právní xxxx, xxxx xxx xxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx nejsou xxxxxx, xx ‚simulují‘, xxx xxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxxxxx xxx by zvolenou xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx změnili. Xxxxx-xx se tedy xxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx nezohlednil při xxxxxxxxxx nákladů dotované xxxx, xxxxxx ať xx xxxxxxxx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xx se ‚xx xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx x poplatek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx tato jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu xxx xxxxxxxxx xxx změnit.“
[25] Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx možné upozornit xx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxx „smlouva x pronájmu xxxxxxxx xx smyslu §536 xx §565 x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 513/1991 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxx smlouvy x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx posuzoval xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §8 xxxx. 3 daňového xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx obsahu, xx. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
[26] Nejvyšší správní xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx smlouvy o xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxx s xxx, xx osoby xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx špatně xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx poplatkem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx místních xxxxxxxx patří xx xxxxxxxxxx xxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxx obecního xxxxx vykonávajícího xxxxxx x poplatcích (§14 xxxx. 3 téhož xxxxxx) xxxxxxxxx jako xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 9 Afs 86/2008-89, č. 1934/2009 Xx. NSS: „Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx konkrétní část xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx na xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx rovina). Je-li xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pak poplatek xx xxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx práv xxxxxxxxx uživatelů.“ Nájemní xxxxxxx xxxxxx tomu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx namísto xxxx xxxxxxxxx (rovina xxxxxxxxxxxxxx)“. Nejvyšší správní xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx poplatek za xxxxxxx xxxxxxxxx prostranství x xxxxxxx představují xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx hovořit x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx téhož, xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx možno citovat xxxxxx xxxxxxx literatury xxxxxxxxxxxxx typu (Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx poplatcích x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vyd. Xxxxx: X. X. XXXX, 2005, x. 49): „Xxxx xx xxx xxxx xxx vědoma xxxxxx xxxxxxxx režimu xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako veřejné xxxxx v řízení xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxx) x režimu xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vymáhání xxx xxxxxxxxx xxx občanskoprávní xxxxxxx x soudu.“ Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx působnosti xxxxxx x výběr xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[28] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx předkládaných důkazů xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x nesrozumitelné. Krajský xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X souladu x §52 x. x. s. „[s]oud xxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx důkazů provede“, xxxxxxx xxxx provést x důkazy xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx, xx považuje hodnocení xxxxxxxxxx stavu provedené xxxxxxxx daně x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxx dokazování x xxxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správcem xxxx xxx změnit. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, zakládající xxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx 9 203 995 Xx, byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 20.5.2014, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx prezentované xxxxxx x narovnání, xx. 20.5.2014. Xx xxxxx konstatovat, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i tak, xx si xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx sporné xxxx pochybné“ (§1903 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2012). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. vzniku xxxxxxxxxx xxxxxx neoprávněně zadržený xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx 15.2.2011. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx lze x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxx vzniku xxxxxxxxxx vyúčtovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx získané x jeho xxxxxx xxxxxxxxx xx právně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x nim tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx uzavřením xxxxxxxxxxxxxx dohody x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztahy x xxxxx sféry xxxxxxxxxx práva (xxx xxxx. xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - samozřejmě x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obcí). Veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx musí xxx pak stanoveny xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxx xxxxx xx zčásti xxxxxxxxx, x xx jen x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx soukromoprávních xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx xxxxxx namítl xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx využití xxxxxxxxxxx pozemků pro xxxxxxxxx akci. V xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxx xxxxxxx než xx xxxx „Splašková xxxxxxxxxx Xxxxxx Městec xxxxxx ČOV“ xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx nepředložil xxxxx xxxxxxx xx smlouvě xx jiný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nájmu. Xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx stanovena xxxxxxxx. X těchto xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxx daných pozemků xxxxx xxx dotovanou xxxx. Xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x souladu x §44a odst. 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx x rozhodné xxxx, xxxx §44x xxxx. 11) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xx xxx použijí xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 xx 5 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxx xxxxxx x titulu dotace xx právo) x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx citovat xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.8.2015, xx. 4 Afs 91/2015-28: „K xxxxxxxx §92 odst. 5 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx ‚[s]právce daně xxxxxxxxx skutečnosti rozhodné xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednání xxxx jiné xxxxxxxxxxx’, […] xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx přichází x úvahu xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx subjekt xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nastal. X xxxxxxx případě se xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx břemeno ve xxxxxx §92 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx xxxx neunesl, x xxxxxxx daně xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx prokazovat výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §92 odst. 5 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.6.2013, xx. 7 Xxx 47/2013-30, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 5.3.2015, xx. 3 Xxx 23/2014-38). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx námitku […], xx správce xxxx x xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx formálně právním. Xxx vyplývá ze xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxx.“
[31] X xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx své argumentace xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx. Uvedenou xxxxxxx xxxxxxxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nedůvodnou. (…)