Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (§1903 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012) xxxx xxxx na xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxx platit xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx č. 565/1990 Sb., x místních xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx „překvalifikovat“ xxxxxxxxxxxxxx plnění xxxx xxxxxxxx xxxxx obci (xxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostranství, xxxxx xx ve vlastnictví xxxx) xx plnění xxxxxxxxxxxxx x fakticky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx plnění xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx dohodou x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx ujednat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1934/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Finanční xxxx xxx Xxxx Xxxxxxxx (xxxxxxx daně) xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 23.8.2013 odvod xx porušení rozpočtové xxxxx dle §44a xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „rozpočtová pravidla“), xx xxxx 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx. Správce daně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx na základě Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x. x, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx kanalizace pro xxxx Vojnův Xxxxxx xxxxxx XXX 800 XX“ xxxxxx xx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Podle xxxxxxx daně xxxxx xxxxxx vznikl x xxxxx souvislosti s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vedlo x xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx příjemcem xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx x xxx x xxxxx finančního vypořádání xxxxxxxxxx xxxxxx i x závěrečném xxxxxxxxxxx xxxxxxxx akce poskytovatele, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx. Xxx, že žalobce xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx mu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx vyšší dotaci, xxx na xxxxx xxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2014 x potvrdil závěr xxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx čerpané prostředky xx xxxx 7 363 388 Xx.
Xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx zamítl Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze dne 7.4.2016, xx. 62 Xx 45/2014-103. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx správce daně x xxxxxx smlouvy x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx vznikl xxxxxxx xxxxxxxxx příjem, x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx x pronájmu byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonem. Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxxx žalobce, že xx mělo xxxxxx x „úkon xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx ‚xxxxxx‘ xxxx xxxxxxxx xxxx“, xxxx xxxxx žalobce xxxx xxxxxx místního xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostranství. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx faktur. Xxxxxxx xxxx xxxx úvahu xxxxxxxx rovněž xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 3.4.2007, xx. 1 Xxx 73/2004-89, x. 1934/2009 Xx. XXX, xxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xx správce xxxx obsažený x §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxx, tedy xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx mají xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxx, činí xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx ani xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx pokud xxxxxxx xxxxx, xx xxxx obec xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx pozemků, xxx právní řád xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poplatku, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx excusat.
Žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků xxx xxxxx dotovaného xxxxxxxx. Xxxxxxx o pronájmu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nepředložil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx příjmu 9 203 995 Xx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx projektu. Xxxxxxx xxxxxxx příjem v xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx vyúčtování xxxx. Xxxxx byl povinen xxxxxx rozdíl mezi xxxxx částkou a xxxxxxxxx dotací (xx. 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx), neboť xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podpory xxxxx nárok.
Krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx důkazní xxxxxxx x řízení x xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Konstatoval, xx xx xxxx xxxxxx dopadá xxxxxx xxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu. Xxxx xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx použitých nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyslovil, xx x xxxxxx xxxxxxx x pronájmu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx důvodu, aby xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx tím, xxx xx příjem xxxxxxx x pronájmu xx xxxxxxxx jako xx místní xxxxxxxx xx užívání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx zpochybnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx příjmu ve xxxx 9 203 995 Kč. Xxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx dle xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxx xxx xxx stěžovatele xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednáním xxxxxxxxxxx x právním xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx charakter xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x místním xxxxxxxx, xxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxx nesprávně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zhotovitele x xxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souvislost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku. Vyslovil, xx xx xxx xxxx názoru krajský xxxx x předmětném xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx z důvodu, xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx x pronájmu xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx cenu xxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxx xxx podmínku xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx x poskytnutých xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx než 80 % xxxx díla. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxx, než xx xxxxxx měl xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxx neoprávněně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxxx odvést xx xxxxxxxx rozpočtu. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxx §44x xxxx. 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx dopadá xxxxxx §92 xxxx. 3 xx 5 xxxxxxxx xxxx, xxx xx vymezeno, xxxxx xxxxxx xxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů porušeno. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx obdržel xxxxxxxxxx xxxxxx nájemného.
Nejvyšší správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [23] Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxx příjmu xx výši 9 203 995 Xx od xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x.x., xxxxxxx xxx vycházet xx xxxxxxxxxx xxxxxx úkonu, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx poplatku, xxx xxxx xxxxxxx shledal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě Xxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 208&xxxx;671 (xx. 31 xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x.x.). Xx stěžovatele xx xxxxxxxxx tehdejším xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx této xxxxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxx pozemků x. x. 133/1, 47/1, 14/1, 1542/6, 841/1 x 158 pro xxxxxxxx staveniště xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxx ČOV 800 EO“ x xxxx xxxxxxxx kanceláře x prostoru xxxx xxxxxxx Vojnův Xxxxxx x. x. 27, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx byla x xxxx 4 smlouvy xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 526/1990 Xx., x xxxxxx, x xxxxxxx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx x xxxx xxx xxxxxx 5 xxxxxxx placena xx xxxx stěžovatele xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx. Tato smlouva xxxx xxxxx bodu 14 Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx projednána x xxxxxxxxxxxx 10.2.2009 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx. V xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pozemků xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxx kanalizace xxx xxxxxx Vojnův Xxxxxx včetně XXX 800 XX a xxxxxxxxx x prostorách xxxx x. x. 27 (xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.8.2013). Stěžovatel xxxx příjem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přiznání x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2009 x 2010, což xxxxxxxxxx nerozporoval.
[24] X xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx popsané xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jím vystavených xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odlišném xxxxxxxxxx xxxxxx úkonu xxxxxx xxx na xxxx xxxxxx v době xxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx charakter“. Xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „[x]xx xxxx v intencích xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (čj. 1 Xxx 73/2004-89) nemůže xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx obsažený nyní x §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxx ve xxxxx, xxxx na xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxx skutečný xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx tak xxxx x důvodu obcházení xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx dopadat xx xxxxxxx, xxx si xxx xxxxxx xxxxxx, xx ‚simulují‘, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx zvolenou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx změnili. Xxxxx-xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx danou xxxxxx nezohlednil při xxxxxxxxxx xxxxxxx dotované xxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že se ‚xx xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx x poplatek xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostranství, xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx nic xxxxxx.“
[25] Xxx upřesnění xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxx xx smyslu §536 xx §565 a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 513/1991 Xx., x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxx x pronájmu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxx jejího xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx smlouvu x xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx motivací xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxx s xxx, xx xxxxx jednající xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx právní formu xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného prostranství xx místním poplatkem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x vybírání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x poplatcích (§14 xxxx. 3 téhož xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 9 Xxx 86/2008-89, x. 1934/2009 Xx. NSS: „Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poplatku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyloučeno xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx rovina). Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejným xxxxxxx, pak xxxxxxxx xx xxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx omezení práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Nájemní xxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto x xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx odlišné xxxxxxxxx a x xxxxxx hlediska xxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxx platbě xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx pak xxx xxxxxxx xx na xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Praha: X. X. XXXX, 2005, s. 49): „Xxxx xx pak xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx veřejné xxxxx v xxxxxx xxxxx zákona o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx. daňového xxxx) a xxxxxx xxxxxx nájmu jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx.“ Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x výběr xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx rozporoval xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx důkazů xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxx xxxxxx neuvedl xxxxx xxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X souladu x §52 s. x. x. „[s]oud xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx důkazů provede“, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx považuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zjištěném správcem xxxx nic změnit. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx navrhovaných xxxxxx xxxxxxxx, že předmětný xxxxxx xxxx, zakládající xxxxx xxx plnění xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 20.5.2014, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vyhodnocené správními xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Na xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx uzavření xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xx. 20.5.2014. Je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx „xxxxxxxx novým xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx mezi xxxx xxxxx xxxxxx xxxx pochybné“ (§1903 x násl. občanského xxxxxxxx z xxxx 2012). Xxxxxxxxx narovnání xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bylo možno xxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx zadržený xxxxx xx státního xxxxxxxx, xx. xx 15.2.2011. Xxxxxxxx xxxxx x změnu xxxxxx xxxxxxxx úkonu xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xx doby vzniku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, krajský xxxx x nim xxxx xxxxxxx nepřihlížel. Xxxxx xxxxxx vzato xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ soukromoprávní xxxxxx na plnění xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na plnění xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx by xxxx možné pouze xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx soukromoprávní vztahy x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva (xxx xxxx. xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx x výhradou, xx xxxxxx postup xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zhotovitele musí xxx pak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx příslušnou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Vyměřit xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx jej xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxx, x xxxxx příslušná xxxxxxxxxxxxx xxxxxx počítá) xx xxxx xxxxx nezávisle xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx rovněž namítl xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků xxx xxxxxxxxx akci. X xxxx souvislosti je xxxxx připomenout, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků jejich xxxx xxxxxxx než xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Městec xxxxxx XXX“ nepřipouštěla, xxxxxxx stěžovatel k xx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx předmět xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xx smlouvě xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx daných xxxxxxx xxxxx xxx dotovanou xxxx. Co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx prokazovat xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovateli. Xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx v souladu x §44a xxxx. 9 rozpočtových xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx x rozhodné xxxx, xxxx §44a xxxx. 11) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xx postavení daňového xxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 až 5 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdit rozhodné xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx právo) a xxxxxxxxxx xxx tvrzení.
[30] X xxxx souvislosti xxx citovat xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.8.2015, xx. 4 Xxx 91/2015-28: „K aplikaci §92 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, xxx stanoví, xx ‚[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečnosti rozhodné xxx posouzení skutečného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx’, […] nutno podotknout, xx xxxx xxxxxxxx x úvahu až xx situace, xxx xxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nastal. V xxxxxxx xxxxxxx se xx za xx, xx daňový xxxxxxx xxxxxxx břemeno xx xxxxxx §92 xxxx. 3 a 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x správce xxxx xxx není nadále xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §92 xxxx. 5 písm. x) xxxxxxxx xxxx (obdobně xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2013, xx. 7 Xxx 47/2013-30, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.3.2015, xx. 3 Xxx 23/2014-38). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx námitku […], xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx vyplývá xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx prokazovat xxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednání.“
[31] X ohledem na xx, že stěžovatel xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx nedůvodnou. (…)