Právní xxxx
Xxxxxxxxx soukromoprávní xxxxxx o xxxxxxxxx (§1903 x xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku z xxxx 2012) mezi xxxx xx straně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxx poplatek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx č. 565/1990 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na straně xxxxx nelze „překvalifikovat“ xxxxxxxxxxxxxx plnění xxxx xxxxxxxx osoby obci (xxx xxxxx xx xxxxxxx mající xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx dohodou x xxxxxxxxx by xxxx možno xxxxxxxx x xxxx ujednat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1934/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Vojnův Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Finanční xxxx pro Xxxx Xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.8.2013 xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §44a xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“), xx xxxx 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx. Xxxxxxx daně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx základě Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a. x, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx kanalizace pro xxxx Vojnův Xxxxxx xxxxxx ČOV 800 XX“ xxxxxx ve xxxx 9 203 995 Xx xx pronájem pozemků x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx vznikl x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vedlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx příjemcem xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx x xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx zemědělství, xxxxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x 7 363 388 Xx vyšší dotaci, xxx xx xxxxx xxx nárok.
Žalovaný odvolání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2014 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxx, xx žalobce xxxxxxx rozpočtovou xxxxx, xxxxxxx nevrátil poskytovateli xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx výši 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx dne 7.4.2016, xx. 62 Xx 45/2014-103. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx podrobně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x povaze xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx vznikl xxxxxxx xxxxxxxxx příjem, x xxxxxxxx, xx xxxx souvislost s xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - smlouva x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx mělo xxxxxx x „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx předstíraný, xxxxx měl ‚xxxxxx‘ xxxx xxxxxxxx xxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 3.4.2007, xx. 1 Xxx 73/2004-89, x. 1934/2009 Xx. NSS, xxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx obsažený v §8 odst. 3 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxx, činí xxx xxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx nemůže xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx vědomi, xx „xxxxxxxx“. Krajský xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx tvrdí, xx xxxx xxxx neznalá xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx pozemků, xxx právní xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx výběru xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ignorantia legis xxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx dle xxxxxxxxx soudu dostatečně xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx podrobněji xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx využívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx projektu. Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příjmu 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx za xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx nákladů na xxxxxxxxx projektu. Žalobce xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx akce xx základě smlouvy x pronájmu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akce. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx), xxxxx xx ni xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nárok.
Krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxx xxx důkazní břemeno x xxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx dopadá daňový xxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxx má xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyslovil, xx x povaze xxxxxxx x xxxxxxxx nebylo xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Nebylo xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xx smyslu §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx zabýval tím, xxx xx příjem xxxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxxx jako xx místní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 9 203 995 Kč. Xxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx soud xxxx vycházet xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx dle xxxxxxx stěžovatele výběr xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxx xxx xxx stěžovatele xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právním xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnoprávního xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx též xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx neměl přímou xxxxx na stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podílu xxxxxx dotace.
Krajský soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx zhotovitele x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostranství xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jednalo xx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ztotožnil xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx se xxx xxxx xxxxxx krajský xxxx x předmětném xxxxxxxx x žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zdůvodnil, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx z důvodu, xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebude xxxxxxxxxxx xxxx xxx 80 % ceny xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx příjmu xxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxx, xxx na xxxxxx xxx nárok, xxxxxx xx xxxxx xxxx neoprávněně zadrženými xxxxxxxxxx prostředky, které xxx povinen xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx §44x xxxx. 9 xxxxxxxxxxxx pravidel xx správa xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxx §92 odst. 3 xx 5 xxxxxxxx řádu, xxx xx xxxxxxxx, která xxxxxx nese xxxxxxx xxxxxxx x konkrétních xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx toto ustanovení xxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx porušeno. Xxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, z xxxxxxx xxxxxx obdržel xxxxxxxxxx xxxxxx nájemného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [23] Xxxxxx-xx stěžovatel, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x.x., přičemž xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx úkonu, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx. Ze správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx o pronájmu xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx číslo xxxxxxx 208&xxxx;671 (xx. 31 xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx). Tuto xxxxxxx uzavřel xxxxxxxxxx xx zhotovitelem dotované xxxxxx (xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x.x.). Xx stěžovatele xx podepsána tehdejším xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx představenstva. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx p. x. 133/1, 47/1, 14/1, 1542/6, 841/1 x 158 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxx XXX 800 XX“ x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x prostoru xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x. p. 27, xxxxxxx cena za xxxxxxxx xxxx x xxxx 4 smlouvy xxxxxxxx xxxxx zákona x. 526/1990 Xx., x xxxxxx, x xxxxxxx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx x xxxx xxx xxxxxx 5 xxxxxxx placena na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx faktur xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx 14 Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x odsouhlasena 10.2.2009 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx. V xxxxxx ze xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx daná xxxxxxx jednoznačně charakterizována xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pozemků xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxx XXX 800 XX x xxxxxxxxx x prostorách xxxx x. x. 27 (zpráva x xxxxxx kontrole xx xxx 14.8.2013). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž x daňovém přiznání x dani x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2009 x 2010, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[24] X xxxx uvedeného je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x pronájmu jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx x odlišném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx na xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nemohlo jednat x „právní úkon xxxxxxxxxx x právním xxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xx xxxx x intencích xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (čj. 1 Xxx 73/2004-89) nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nyní x §8 xxxx. 3 daňového xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxx jsou ve xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxx účastníci xxxx skutečný zájem xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx však x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx, tím xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx, xx ‚simulují‘, jak xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx zvolenou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zpětně x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxx, zhojit ať xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx ‚xx skutečnosti‘ xxxxxxx x poplatek xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx na zjištěném xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.“
[25] Xxx xxxxxxxxx je xxxxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxxx jako „smlouva x pronájmu uzavřená xx smyslu §536 xx §565 x xxxxxxxxxxxxx obchodního zákoníku x. 513/1991 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx smlouvy o xxxx, xxxxxx smlouvy x pronájmu. Správce xxxx xxxx přes xxxx pochybení posuzoval xxxxxxxx smlouvu v xxxxxxx s §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx smlouvu x xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx námitkou stěžovatele, xx xxxxxxxx zvolené xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx byla xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxx xxxxxx právní vzdělání x xxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x vybírání místních xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxx obecního xxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení x poplatcích (§14 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx) vystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx je zákonný xxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v rozsudku xx xxx 16.7.2009, xx. 9 Afs 86/2008-89, č. 1934/2009 Xx. NSS: „Podstatou x důvodem xxxxxx xxxxxxxx poplatku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx užívat, xx. xx xx xxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyloučeno xxxx obecné užívání (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejným xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tomu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vlastníka (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx)“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx za xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxx lze xxxxxxx za na xxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxxxx postupu xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (Kadečka, X. Zákon o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. H. XXXX, 2005, x. 49): „Xxxx xx xxx xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx (xxxx. daňového xxxx) x režimu xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vymáhání xxx xxxxxxxxx jen občanskoprávní xxxxxxx u soudu.“ Xxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spadá.
[28] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx předkládaných xxxxxx xx strany krajského xxxxx xxxx nesprávné x nesrozumitelné. Xxxxxxx xxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxx žádný xxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X souladu x §52 x. x. x. „[x]xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx může xxxxxxx x xxxxxx jiné. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx a xx xxxxx dokazování x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx skutkovém xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx navrhovaných xxxxxx xxxxxxxx, xx předmětný xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx pro plnění xx zhotovitele v xxxxxxx xxxx 9 203 995 Xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dohodu x xxxxxxxxx xx xxx 20.5.2014, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx tomto xxxxx je xxxxxxxx xxxx xx úvahy xxxxx uzavření xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xx. 20.5.2014. Je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o pronájmu xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx „xxxxxxxx novým xxxxxxxx x tak, xx xx strany xxxxxxxxx upraví práva x povinnosti mezi xxxx xxxxx xxxxxx xxxx pochybné“ (§1903 x xxxx. občanského xxxxxxxx z roku 2012). Institutu xxxxxxxxx xxxx v uvedeném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx 15.2.2011. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xx xxxx vzniku xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyúčtovat neoprávněně xxxxxxxx prostředky xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx právně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx vzato xxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx „překvalifikovat“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stávající plnění xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Narovnáním xx xxxx xxxxx pouze xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx soukromoprávní xxxxxx x xxxxx sféry xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxx, xx xxxxxxx xx poskytnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázky xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx postup xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hospodaření x xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx pak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zábor xxxxxxxxx prostranství (a xxxxxxxx xxx zcela xx zčásti xxxxxxxxx, x xx jen x xxxxxx, s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) je xxxx xxxxx nezávisle xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ujednání.
[29] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx akci. X xxxx souvislosti xx xxxxx připomenout, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx akci „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Vojnův Městec xxxxxx XXX“ xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel x xx nepředložil xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx důkazní xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxx nájmu. Xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx stanovena xxxxxxxx. Z těchto xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxx daných pozemků xxxxx xxx dotovanou xxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na stěžovateli. Xxxxxx o odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxx x §44a xxxx. 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx §44x xxxx. 11) xxxxxxx úpravě xxxxxxxx x daňovém xxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na dokazování xx tak použijí xxxxxxxxxx §92 odst. 3 xx 5 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxx xxxxxx x titulu xxxxxx xx právo) x xxxxxxxxxx xxx tvrzení.
[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 6.8.2015, xx. 4 Afs 91/2015-28: „X xxxxxxxx §92 xxxx. 5 xxxx. x) daňového xxxx, jež stanoví, xx ‚[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx’, […] xxxxx podotknout, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx až xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxx xxxxxxxxxxx prokáže, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx se xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx břemeno xx xxxxxx §92 odst. 3 x 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §92 odst. 5 písm. x) xxxxxxxx xxxx (obdobně xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2013, xx. 7 Afs 47/2013-30, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 5.3.2015, xx. 3 Xxx 23/2014-38). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx neshledal xxxxxxxx xxx xxxxxxx […], že xxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxx soud nebraly x úvahu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx formálně právním. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx prokazovat xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[31] X xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx důkazy x xxxxxxxxx xxx argumentace xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány i xxxxxx považovat xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxx nedůvodnou. (…)