Právní věta
Uzavřením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (§1903 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012) xxxx xxxx na straně xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxx platit poplatek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 565/1990 Sb., x místních xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx nelze „překvalifikovat“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx obci (xxx nájem za xxxxxxx xxxxxx charakter xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xx ve xxxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x fakticky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx plnění xxxxxxxxxxxxx. Takovou xxxxxxx x narovnání xx xxxx xxxxx vyjasnit x xxxx xxxxxxx xxxxxxx toliko xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1934/2009 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyměřil Finanční xxxx pro Xxxx Xxxxxxxx (správce daně) xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 23.8.2013 xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §44x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“), xx xxxx 7 363 388 Xx. Xxxxxxx daně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x. s, xxxxxxxxxxxx dotovaného projektu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxx ČOV 800 XX“ xxxxxx ve xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Podle xxxxxxx daně tento xxxxxx xxxxxx v xxxxx souvislosti s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx projektu, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotace xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx x xxxxx xxxxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx zemědělství, neinformoval. Xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx státním rozpočtem x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx xxxxx xxxxxx, xxx na jakou xxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2014 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně o xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nevrátil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx xxxx 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx.
Xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Brně xxxxxxxxx xx xxx 7.4.2016, čj. 62 Xx 45/2014-103. Xxxxxxx xxxx vyslovil, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně x povaze xxxxxxx x pronájmu, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětný xxxxxx, x potvrdil, xx xxxx souvislost x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxx právního titulu, xxxx byl důvodem xxx xxxxxx nájemného xxxxxxx - smlouva x pronájmu byla xxxxxxxxxxxx soukromoprávním xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xx xx xxxx xxxxxx x „xxxx nevědomě xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx ‚xxxxxx‘ xxxx xxxxxxxx xxxx“, xxxx podle xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx užívání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x pronájmu schválila xxxx obce a xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxx měsíčně xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx úvahu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 3.4.2007, xx. 1 Xxx 73/2004-89, x. 1934/2009 Sb. XXX, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx na správce xxxx obsažený x §8 odst. 3 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxx x vůle xxxx xx xxxxx, tedy xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxx skutečný xxxxx xxxxxx právní xxxx, xxxx tak xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zákona, x xxx xxxxx nemůže xxxxxxx na xxxxxxx, xxx si xxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx“. Krajský xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxx obec xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, namísto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx odkázat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu dostatečně xxxxxxxxx, proč xx xxxxxxx xxxx podrobněji xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků xxx xxxxx dotovaného xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků však xxxx využití xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx, xx vznikem xxxxxxxxxxx příjmu 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx xxxxxxxx xxxxx xx snížení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx projektu. Žalobce xxxxxxx příjem v xxxxx souvislosti s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx vyúčtování xxxx. Xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 7&xxxx;363&xxxx;388 Kč), xxxxx xx ni xx xxxxxxx pravidel pro xxxxxxxxxxx a čerpání xxxxxx xxxxxxxx podpory xxxxx nárok.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx neunesl xxx důkazní xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xx porušení xxxxxxx xxxxx. Konstatoval, xx na xxxx xxxxxx dopadá daňový xxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxxxx se opírá x xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx, že x povaze smlouvy x pronájmu xxxxxx xxxxxx x jednalo xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx správce xxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 3 daňového xxxx zabýval tím, xxx xx příjem xxxxxxx z xxxxxxxx xx nahlížet xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) proti xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Kč. Xxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxx vycházet xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxx poplatku. Xxxxxxx xxxx se tak xxx dle stěžovatele xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx zastřel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnoprávního xxxx, konkrétně xxxxxxxxxx x místním poplatku, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx omylu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podílu xxxxxx dotace.
Krajský xxxx xx dle stěžovatele xxxxxx nevypořádal s xxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx zhotovitele x užívání předmětného xxxxxxxxx prostranství xxx xxxxxx xx jakoukoliv xxxxxx xxxxxxx souvislost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jednalo xx x xxxx pohledu x účelné využití xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx ztotožnil xx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyslovil, xx se xxx xxxx xxxxxx krajský xxxx x předmětném xxxxxxxx x žalobními xxxxxxxxx vypořádal xxxxx x své právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zjištěného a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx vyplývá z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x pronájmu xx nákladů xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx cenu xxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx 80 % xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx daného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, než xx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx odvést xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx §44a xxxx. 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxx §92 xxxx. 3 xx 5 xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx, která xxxxxx nese důkazní xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx porušeno. Xxx názoru xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx smlouvy z xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(…) [23] Xxxxxx-xx stěžovatel, xx xx žalovaný xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 9 203 995 Xx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a.s., xxxxxxx xxx vycházet ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx námitku shledal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx x pronájmu xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx číslo xxxxxxx 208&xxxx;671 (xx. 31 xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zhotovitelem xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx Zvánovec x.x.). Xx xxxxxxxxxxx xx podepsána tehdejším xxxxxxxxx x za xxxxxxxxxxx předsedou představenstva. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx předmětem byl xxxxxxxx pozemků p. x. 133/1, 47/1, 14/1, 1542/6, 841/1 x 158 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „Xxxxxxxxx kanalizace xxx obec Xxxxxx Xxxxxx, včetně ČOV 800 XX“ a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x prostoru xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x. p. 27, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx byla x xxxx 4 xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 526/1990 Sb., x cenách, x xxxxxxx výši 9 203 995 Xx x byla xxx xxxxxx 5 xxxxxxx xxxxxxx na xxxx stěžovatele xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx smlouva xxxx xxxxx xxxx 14 Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx akcích xxxxxxx Xxxxxx Městec projednána x xxxxxxxxxxxx 10.2.2009 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxx Městec. X xxxxxx xx zasedání xxxx městyse Xxxxxx Xxxxxx xx daná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx smlouva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx městys Vojnův Xxxxxx včetně ČOV 800 XX x xxxxxxxxx x prostorách xxxx x. x. 27 (zpráva x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.8.2013). Xxxxxxxxxx xxxx příjem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž x daňovém xxxxxxxx x dani x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx rok 2009 x 2010, což xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[24] X xxxx uvedeného je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxx xxx vystavených xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx x odlišném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx x době xxxxxx xxxx. V xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx x „právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx charakter“. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (čj. 1 Xxx 73/2004-89) xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx obsažený xxxx x §8 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx a xxxx xxxx xx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxx skutečný zájem xxxxxx právní xxxx, xxxx tak xxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx, xxx spíše xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx xx xxx nejsou vědomi, xx ‚xxxxxxxx‘, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávních xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx. Xxxxx-xx se tedy xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx se ‚xx skutečnosti‘ jednalo x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx zjištěném xxxxxxxxx stavu xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.“
[25] Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx upozornit xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxxx jako „xxxxxxx x pronájmu uzavřená xx smyslu §536 xx §565 x xxxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx x. 513/1991 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx smlouvy o xxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxx xxxx xxxxxxxxx posuzoval xxxxxxxx smlouvu x xxxxxxx x §8 xxxx. 3 daňového xxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx správní xxxx se též xxxxxxx námitkou stěžovatele, xx motivací xxxxxxx xxxxx smlouvy o xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx výši xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostranství xx xxxxxxx poplatkem xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x vybírání místních xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích), xxxxx prostřednicím obecního xxxxx vykonávajícího xxxxxx x poplatcích (§14 xxxx. 3 téhož xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, jehož xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 9 Xxx 86/2008-89, x. 1934/2009 Xx. XXX: „Xxxxxxxxx x důvodem platby xxxxxxxx poplatku za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx část xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx na xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx užívání (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejným xxxxxxx, pak xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odvod xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uživatelů.“ Nájemní xxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx nájemci xxxxxxxxx xxxxxxx užívat namísto xxxx vlastníka (rovina xxxxxxxxxxxxxx)“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx poplatek xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostranství x xxxxxxx představují xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx hovořit x xxxxx platbě xx xxxxxxx téhož, xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx za na xxxx nezávislé. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (Kadečka, X. Xxxxx o xxxxxxxx poplatcích a xxxxxxxx související. Xxxxxxxx. 1. vyd. Xxxxx: X. X. BECK, 2005, x. 49): „Xxxx si pak xxxx xxx xxxxxx xxxxxx právního režimu xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxxx nájmu jako xxxxxxxxxxxxxx platby x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx občanskoprávní xxxxxxx u xxxxx.“ Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x výběr xxxxxxxx xxxxxxxx spadá.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx rozporoval xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx xxxx nesprávné x nesrozumitelné. Xxxxxxx xxxx dle jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x §52 s. x. s. „[x]xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, který vyslovil, xx považuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu provedené xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx za zcela xxxxxxx a xx xxxxx dokazování k xxxxxxx stěžovatelovy konstrukce xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nic xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx navrhovaných důkazů xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx zhotovitele v xxxxxxx xxxx 9 203 995 Xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku, pročež xxxxxxxxxx především xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 20.5.2014, kterou xxxxxx možnost xxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx tomto xxxxx xx důležité xxxx do xxxxx xxxxx uzavření xxxxxxxxxxxx xxxxxx o narovnání, xx. 20.5.2014. Xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxx x pronájmu xxxx soukromoprávní xxxx xxx z xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „nahradit novým xxxxxxxx i xxx, xx si xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx mezi xxxx xxxxx sporné xxxx xxxxxxxx“ (§1903 x násl. občanského xxxxxxxx x xxxx 2012). Institutu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx možno xxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyúčtování, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxx xxxxx xx státního xxxxxxxx, xx. xx 15.2.2011. Xxxxxxxx snahy x změnu povahy xxxxxxxx xxxxx lze x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky získané x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, krajský xxxx x nim xxxx xxxxxxx nepřihlížel. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx uzavřením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a nově xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztahy x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (zde xxxx. xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxx postup xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hospodaření x xxxxxxxx obcí). Veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx musí xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx příslušnou pravomocí x způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxx zcela xx xxxxxx prominout, x xx jen x důvodů, x xxxxx příslušná xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xx xxxx xxxxx nezávisle xx xxxxxx x xxxxxx soukromoprávních ujednání.
[29] Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx akci „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxx ČOV“ nepřipouštěla, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx nepředložil žádný xxxxxxx xx xxxxxxx xx jiný xxxxxxx xxxxxxxxxx, který by xxxxxxxxx xxxxxxx nájmu. Xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pozemků xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx. Co xx xxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v souladu x §44x xxxx. 9 rozpočtových xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx §44x xxxx. 11) xxxxxxx úpravě xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxx porušitel xx postavení daňového xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 xx 5 xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx) a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 6.8.2015, xx. 4 Xxx 91/2015-28: „K aplikaci §92 xxxx. 5 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx, xxx stanoví, xx ‚[s]právce xxxx xxxxxxxxx skutečnosti rozhodné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednání xxxx xxxx skutečnosti’, […] xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x úvahu až xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nastal. X xxxxxxx případě se xx za xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx břemeno ve xxxxxx §92 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx řádu xxxxxxx, x správce daně xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §92 odst. 5 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx (obdobně xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.6.2013, xx. 7 Xxx 47/2013-30, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.3.2015, xx. 3 Xxx 23/2014-38). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx námitku […], xx správce xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx nebraly x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx vyplývá ze xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx skutečného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[31] X xxxxxxx xx xx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx. Uvedenou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. (…)