Právní xxxx
Xxxxxxxxx soukromoprávní xxxxxx x narovnání (§1903 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012) xxxx xxxx xx straně xxxxx x soukromou xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx poplatek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 565/1990 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx „překvalifikovat“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx osoby obci (xxx xxxxx xx xxxxxxx mající xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostranství, xxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxx) na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x fakticky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Takovou dohodou x xxxxxxxxx xx xxxx možno xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1934/2009 Xx. XXX.
Xxx: Městys Vojnův Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství o xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxx výsledků xxxxxx xxxxxxxx vyměřil Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxx Xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.8.2013 odvod xx porušení rozpočtové xxxxx xxx §44x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx pravidlech (xxxx xxx „xxxxxxxxxx pravidla“), xx výši 7 363 388 Xx. Správce daně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx základě Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a. x, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx Vojnův Městec xxxxxx XXX 800 XX“ xxxxxx xx xxxx 9 203 995 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x kanceláře. Podle xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx vznikl v xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxx důsledku xx xxxxxxx celkových xxxxxxx xxxxxxxxxx příjemcem xxxxxx xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x tom x xxxxx finančního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poskytovatele, Xxxxxxxxxxxx zemědělství, xxxxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vypořádání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx v xxxxxxxxxx vyúčtování vyšší xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx o 7 363 388 Xx vyšší dotaci, xxx xx jakou xxx xxxxx.
Xxxxxxxx odvolání xxxxxxx zamítl rozhodnutím xx xxx 10.4.2014 x potvrdil závěr xxxxxxx xxxx o xxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx poskytovateli xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx výši 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx.
Xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx zamítl Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx dne 7.4.2016, xx. 62 Xx 45/2014-103. Xxxxxxx xxxx vyslovil, že xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx byl důvodem xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx x pronájmu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x „xxxx nevědomě xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měl ‚zakrýt‘ xxxx skutečný xxxx“, xxxx podle žalobce xxxx xxxxxx místního xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx schválila xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx měsíčně xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2007, čj. 1 Xxx 73/2004-89, č. 1934/2009 Sb. XXX, xxxxx uvádí, že xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §8 odst. 3 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu, xxxxxx dopadat xx xxxxxxx, kdy xxxxxx x xxxx jsou xx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx mají xxxxxxxx xxxxx učinit xxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx z důvodu xxxxxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvu x nájmu xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ignorantia legis xxx excusat.
Žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx rozsahem využívání xxxxxxxxxxx pozemků xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx o pronájmu xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx pozemků xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx dokládaly xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěr správních xxxxxx, xx vznikem xxxxxxxxxxx xxxxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx pronájem xxxxx ke snížení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx souvislosti s xxxxxxxxx dotované xxxx xx základě xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (tj. 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx), xxxxx xx ni xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x čerpání xxxxxx finanční xxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxx daně neunesl xxx xxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Konstatoval, xx na xxxx xxxxxx xxxxxx daňový xxx, x porušitel xxxxxxxxxx kázně x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx použitých xxxx xxxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x povaze smlouvy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx jednoznačně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx důvodu, xxx xx správce xxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 3 daňového xxxx xxxxxxx tím, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx užívání veřejného xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx zpochybnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx ve xxxx 9 203 995 Xx. Xxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx vycházet ze xxxxxxxxxx xxxxxx úkonu, xxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tak xxx dle stěžovatele xxxxxxx xxx, zda xxxxxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxxx jednáním xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omylu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, konkrétně xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxx nesprávně xxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx neměl xxxxxx xxxxx na stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádost xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx na jakoukoliv xxxxxx xxxxxxx souvislost xx xxxxxxxxxx projektem x xxxxxxx se x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx závěry x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxx krajský xxxx x předmětném xxxxxxxx s žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zdůvodnil, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zjištěného x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu. Xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x důvodu, xx stěžovatel nezahrnul xxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx cenu xxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx 80 % ceny xxxx. Xxxxxxxxxxx daného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx nárok, xxxxxx xx xxxxx xxxx neoprávněně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx odvést xx xxxxxxxx rozpočtu. Xxxxxxxx zdůraznil, že xxx §44x xxxx. 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx proto dopadá xxxxxx §92 odst. 3 xx 5 xxxxxxxx řádu, xxx xx xxxxxxxx, která xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx obdržel xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx správním soudem
(…) [23] Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx příjmu xx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x.x., xxxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx úkonu, xxxx byl xxx xxxxxxx stěžovatele výběr xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx shledal Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xx stavební xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 208&xxxx;671 (čl. 31 xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx). Tuto xxxxxxx uzavřel xxxxxxxxxx xx zhotovitelem xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x.x.). Xx xxxxxxxxxxx xx podepsána xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx představenstva. X xxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx p. x. 133/1, 47/1, 14/1, 1542/6, 841/1 x 158 xxx xxxxxxxx staveniště xx xxxx „Xxxxxxxxx kanalizace xxx xxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxx ČOV 800 XX“ x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx domu xxxxxxx Vojnův Xxxxxx x. x. 27, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 4 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x. 526/1990 Sb., x cenách, x xxxxxxx xxxx 9 203 995 Xx a xxxx xxx xxxxxx 5 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx 14 Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx akcích xxxxxxx Xxxxxx Městec xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx 10.2.2009 xxxxxxx xxxxx městyse Xxxxxx Městec. V xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx daná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx staveniště xx xxxx Xxxxxxxxx kanalizace xxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxx XXX 800 EO x xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx x. p. 27 (xxxxxx x xxxxxx kontrole ze xxx 14.8.2013). Xxxxxxxxxx xxxx příjem dle xxxxxxxxxx přiznal xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2009 x 2010, což xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[24] Z xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, že popsané xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx smlouvou x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soukromoprávním úkonem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odlišném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx jeho xxxxxx v xxxx xxxxxx vliv. X xxxxxx případě xx xxxxx nemohlo jednat x „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zastírajícím xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „[x]xx xxxx x intencích xxxxxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 Xxx 73/2004-89) xxxxxx xxxxxxxxx xx správce xxxx xxxxxxxx xxxx x §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx případy, xxx xxxxxx x xxxx jsou xx xxxxx, xxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx skutečný xxxxx xxxxxx xxxxxx úkon, xxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tím xxxxx xxxxxx dopadat xx xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxx xxxxxx, xx ‚xxxxxxxx‘, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, respektive xxx by zvolenou xxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávních xxxxxx zpětně x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxx xxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxx, xx danou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotované xxxx, xxxxxx xx xx tvrzením xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx ‚xx xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx x poplatek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xx zjištěném xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx xxx xxxxxx.“
[25] Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx možné upozornit xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxxx jako „xxxxxxx x xxxxxxxx uzavřená xx smyslu §536 xx §565 x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 513/1991 Xx., x souladu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx pochybení posuzoval xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx dle jejího xxxxxxxxxx obsahu, xx. xxxx smlouvu x xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx též xxxxxxx námitkou stěžovatele, xx motivací xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx snaha x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx výši xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxx x tím, xx osoby xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pouze xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích. Stanovování x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx patří do xxxxxxxxxx xxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích), xxxxx prostřednicím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xx zákonný xxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx správní soud xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 9 Afs 86/2008-89, č. 1934/2009 Xx. NSS: „Podstatou x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx konkrétní část xxxxxxxxx prostranství xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyloučeno xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx rovina). Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejným xxxxxxx, pak xxxxxxxx xx xxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxxx odvod xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx oproti tomu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx namísto xxxx xxxxxxxxx (rovina xxxxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx představují xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx hlediska není xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx za xxxxxxx téhož, xxxxxxxxxx xxxxxx xxx lze xxxxxxx xx na xxxx nezávislé. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx citovat xxxxxx xxxxxxx literatury xxxxxxxxxxxxx typu (Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx poplatcích a xxxxxxxx související. Xxxxxxxx. 1. vyd. Praha: X. X. XXXX, 2005, x. 49): „Xxxx xx xxx xxxx xxx vědoma xxxxxx xxxxxxxx režimu xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x řízení xxxxx zákona o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (resp. xxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxxx nájmu jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx občanskoprávní xxxxxxx x xxxxx.“ Xxxxx xxxxx namítat xxxxxxxxxxx xxxx jednajících xxxxxx xxxx, xx xxxxx působnosti správa x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[28] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx jako nesprávné x xxxxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x §52 s. x. x. „[x]xxx xxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx provede“, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x důkazy xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx skutkovém xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nic změnit. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, zakládající xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx, byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dohodu x xxxxxxxxx xx xxx 20.5.2014, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Na tomto xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx úvahy xxxxx uzavření xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx. 20.5.2014. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx z xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx novým xxxxxxxx i tak, xx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx“ (§1903 x násl. občanského xxxxxxxx x xxxx 2012). Institutu narovnání xxxx v uvedeném xxxxxxx xxxx možno xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx povinnosti vyúčtování, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zadržený xxxxx xx státního xxxxxxxx, xx. do 15.2.2011. Xxxxxxxx snahy x změnu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x pohledu jeho xxxxxxxxxx v době xx jeho vzniku xx doby vzniku xxxxxxxxxx vyúčtovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx x jeho titulu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, krajský xxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx x nově xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztahy x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - samozřejmě x výhradou, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obcí). Veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx stanoveny xxxxxxx xxxxxxx x xxxx příslušnou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právem. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxx zcela xx zčásti prominout, x xx xxx x xxxxxx, s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xx xxxx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxx soukromoprávních xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx xxxxxx namítl xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx akci. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxxxxx pozemků jejich xxxx xxxxxxx xxx xx akci „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Vojnův Xxxxxx xxxxxx XXX“ xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx k xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx smlouvě xx jiný xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na stěžovateli. Xxxxxx o xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x souladu x §44x odst. 9 rozpočtových xxxxxxxx (xx xxxxx účinném x xxxxxxxx xxxx, xxxx §44x odst. 11) podléhá xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxx porušitel xx xxxxxxxxx daňového xxxxxxxx. Xx dokazování xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 až 5 xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xx xxxxx částku x titulu dotace xx xxxxx) a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[30] X této souvislosti xxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.8.2015, xx. 4 Afs 91/2015-28: „K xxxxxxxx §92 odst. 5 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, xxx stanoví, xx ‚[s]právce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právního jednání xxxx jiné skutečnosti’, […] xxxxx xxxxxxxxxx, xx tato přichází x xxxxx až xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx prokáže, xx xxxxxx deklarovaný výdaj xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xx za xx, xx daňový xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §92 odst. 3 x 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxx není xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx skutečnosti ve xxxxxx §92 odst. 5 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.6.2013, xx. 7 Afs 47/2013-30, nebo rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 5.3.2015, xx. 3 Xxx 23/2014-38). Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx […], že xxxxxxx xxxx a potažmo xxxxxxx soud nebraly x úvahu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právním. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu xxxxx správce daně xxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxx.“
[31] X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxx považovat xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. (…)