Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§1903 a xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012) xxxx xxxx xx straně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, která by xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx využití veřejného xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 565/1990 Sb., o místních xxxxxxxxxx, xx straně xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx plnění této xxxxxxxx osoby xxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xx ve xxxxxxxxxxx xxxx) na plnění xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soukromoprávní.
Prejudikatura: x. 1934/2009 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx proti Odvolacímu xxxxxxxxxx ředitelství x xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxx Xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 23.8.2013 odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxx §44x xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx pravidlech (dále xxx „rozpočtová xxxxxxxx“), xx xxxx 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xx základě Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx se společností Xxxxxxxx a. x, xxxxxxxxxxxx dotovaného xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxx Městec xxxxxx XXX 800 XX“ xxxxxx ve xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx pronájem xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vedlo x xxxxxxxx důsledku xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x tom x xxxxx xxxxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxx akce poskytovatele, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neinformoval. Xxx, xx žalobce xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x dále x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než mu xx skutečnosti vznikly, xxxxxx x 7 363 388 Xx xxxxx xxxxxx, xxx na xxxxx xxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx dne 10.4.2014 x xxxxxxxx závěr xxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx rozpočtovou kázeň, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx čerpané prostředky xx xxxx 7&xxxx;363&xxxx;388 Xx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zamítl Krajský xxxx v Brně xxxxxxxxx xx xxx 7.4.2016, čj. 62 Xx 45/2014-103. Xxxxxxx xxxx vyslovil, xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumal xxxxx správce xxxx x xxxxxx xxxxxxx x pronájmu, xx xxxxxxx xxxxx vznikl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x potvrdil, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx titulu, xxxx xxx xxxxxxx xxx platbu nájemného xxxxxxx - xxxxxxx x pronájmu xxxx xxxxxxxxxxxx soukromoprávním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx jednat x „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx předstíraný, xxxxx xxx ‚zakrýt‘ xxxx xxxxxxxx xxxx“, xxxx podle xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostranství. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx smlouvu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 3.4.2007, xx. 1 Xxx 73/2004-89, x. 1934/2009 Sb. NSS, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx správce xxxx xxxxxxxx x §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxx jsou xx shodě, xxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx mají xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zákona, x xxx spíše nemůže xxxxxxx na xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxxxx, xx pokud xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nájmu xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx výběru xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx legis xxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu dostatečně xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx daně podrobněji xxxxxxxxx dle žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxxxxx pozemků xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx xx xxxxxxxx xxxxx ke snížení xxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxxxxx xxxxxx v xxxxx souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akce. Xxxxx xxx povinen xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 7&xxxx;363&xxxx;388 Kč), neboť xx xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx finanční xxxxxxx xxxxx nárok.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxx daně xxxxxxx xxx důkazní břemeno x řízení x xxxxxx za porušení xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně v xxx xx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx použitých nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x povaze smlouvy x xxxxxxxx nebylo xxxxxx a xxxxxxx xx jednoznačně o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Nebylo xxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxx daně xx xxxxxx §8 xxxx. 3 daňového xxxx zabýval tím, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx nahlížet xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) proti xxxxxx rozsudku podal xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx xxxx 9 203 995 Xx. Xxxxx, že xxxxxxxx x krajský xxxx xxxx vycházet xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se tak xxx dle stěžovatele xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx zastřel xxxx xxxxxxxx charakter veřejnoprávního xxxx, konkrétně xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx omylu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel též xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podílu xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nevypořádal s xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zhotovitele x užívání předmětného xxxxxxxxx prostranství bez xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souvislost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx x jeho pohledu x účelné xxxxxxx xxxxxxxx pozemku.
Žalovaný se xx vyjádření xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx, xx xx xxx xxxx názoru krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx vypořádal xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx řádně zdůvodnil, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx nákladů xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx cenu xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x dotaci, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx než 80 % xxxx díla. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx nárok, xxxxxx se xxxxx xxxx neoprávněně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx povinen odvést xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, že xxx §44a odst. 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správa xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxx řádu a xxxxxxxxx xx postavení xxxxxxxx subjektu. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx §92 odst. 3 xx 5 xxxxxxxx xxxx, kde xx vymezeno, xxxxx xxxxxx xxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx. Xxx názoru žalovaného xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxx nájemného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…) [23] Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxx povahy příjmu xx xxxx 9 203 995 Xx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a.s., přičemž xxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx úkonu, xxxx xxx dle xxxxxxx stěžovatele výběr xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx shledal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku, xxxxxxxxx xxxxx zakázky 208&xxxx;671 (xx. 31 xxxxxxxxx spisu v xxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (společností Zvánovec x.x.). Xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx předsedou xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx vyplývá, že xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx x. x. 133/1, 47/1, 14/1, 1542/6, 841/1 x 158 xxx xxxxxxxx staveniště xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx obec Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxx XXX 800 XX“ x xxxx pronájem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Vojnův Xxxxxx x. p. 27, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx v xxxx 4 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 526/1990 Xx., x xxxxxx, v xxxxxxx výši 9 203 995 Xx x xxxx xxx článku 5 xxxxxxx placena na xxxx stěžovatele měsíčně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx podle xxxx 14 Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx 10.2.2009 xxxxxxx úřadu městyse Xxxxxx Xxxxxx. V xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx je daná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx staveniště xx xxxx Splašková xxxxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxx XXX 800 XX a xxxxxxxxx x prostorách xxxx x. p. 27 (xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.8.2013). Stěžovatel xxxx příjem dle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x daňovém xxxxxxxx x xxxx x xxxxxx právnických osob xx xxx 2009 x 2010, což xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[24] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx důvod xxx xxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx soukromoprávním úkonem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odlišném xxxxxxxxxx xxxxxx úkonu xxxxxx xxx na xxxx xxxxxx x době xxxxxx vliv. V xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nemohlo jednat x „xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx tak x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „[t]ak xxxx x intencích xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 1 Xxx 73/2004-89) nemůže xxxxxxxxx xx správce xxxx obsažený xxxx x §8 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx a xxxx xxxx ve xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, kdy účastníci xxxx xxxxxxxx zájem xxxxxx právní xxxx, xxxx tak xxxx x xxxxxx obcházení xxxxxx, xxx spíše xxxxxx dopadat xx xxxxxxx, kdy xx xxx nejsou vědomi, xx ‚xxxxxxxx‘, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávních xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx se tedy xxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx, že danou xxxxxx nezohlednil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotované xxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx se ‚xx xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx x poplatek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx zjištěném xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx změnit.“
[25] Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx upozornit xx skutečnost, že xxxxxxxxx smlouva byla xxxxxxxxx xxxx „smlouva x pronájmu xxxxxxxx xx xxxxxx §536 xx §565 x xxxxxxxxxxxxx obchodního zákoníku x. 513/1991 Xx., x xxxxxxx se xxxxxx pozdějších xxxxx“, xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Správce xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx posuzoval xxxxxxxx smlouvu v xxxxxxx x §8 xxxx. 3 daňového xxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxx smlouvu x xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx správní xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zvolené xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx snaha x prominutí části xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pouze xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[27] Poplatek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx místním xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stanovování x xxxxxxxx místních xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (§14 xxxx. 1 zákona x místních poplatcích), xxxxx prostřednicím xxxxxxxx xxxxx vykonávajícího xxxxxx x xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 3 téhož xxxxxx) vystupuje jako xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx (§2 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 16.7.2009, xx. 9 Xxx 86/2008-89, č. 1934/2009 Xx. XXX: „Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx užívání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx subjekty užívat, xx. že xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxx užívání (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Nájemní xxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxx oprávnění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx poplatek xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxx hlediska není xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (Kadečka, X. Zákon o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Komentář. 1. xxx. Xxxxx: X. H. BECK, 2005, x. 49): „Xxxx xx pak xxxx být vědoma xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx v řízení xxxxx zákona o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxxx nájmu xxxx xxxxxxxxxxxxxx platby x xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxx občanskoprávní xxxxxxx x soudu.“ Xxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx správa x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odmítnutí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxxxx x nesrozumitelné. Krajský xxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxx žádný xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx. X souladu x §52 x. x. s. „[x]xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx provede“, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x důkazy xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, který xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx skutkovém xxxxx zjištěném xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx, xx předmětný xxxxxx xxxx, zakládající xxxxx pro plnění xx zhotovitele v xxxxxxx xxxx 9&xxxx;203&xxxx;995 Xx, byl xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x narovnání ze xxx 20.5.2014, xxxxxx xxxxxx možnost změny xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vyhodnocené správními xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx. 20.5.2014. Je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx x vůle xxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx „nahradit xxxxx xxxxxxxx x tak, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx pochybné“ (§1903 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012). Xxxxxxxxx narovnání xxxx x uvedeném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyúčtování, xxxx. vzniku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. do 15.2.2011. Pozdější xxxxx x xxxxx povahy xxxxxxxx úkonu lze x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x době xx xxxx vzniku xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neoprávněně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx titulu xxxxxxxxx za právně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx soud x nim tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx ani xxxx xxxxx uzavřením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ soukromoprávní xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x fakticky xxxxxxxx stávající plnění xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx a nově xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxx práva (zde xxxx. ujednat, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavební xxxxxxx xxxxxxxxxx - samozřejmě x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zhotovitele xxxx xxx xxx stanoveny xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Vyměřit xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx, x xxxxx příslušná xxxxxxxxxxxxx xxxxxx počítá) je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ujednání.
[29] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxx xxxxxxx xxx xx xxxx „Splašková xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xxxxxx ČOV“ xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel k xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xx xxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xx smlouvě stanovena xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx pro dotovanou xxxx. Co xx xxxx xxxxxxxx dokazování xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxx x §44x xxxx. 9 rozpočtových xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx době, xxxx §44x odst. 11) podléhá úpravě xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, kdy porušitel xx postavení daňového xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 až 5 xxxxxxxx řádu, podle xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx jakou xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx) x xxxxxxxxxx xxx tvrzení.
[30] X xxxx souvislosti xxx citovat xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.8.2015, xx. 4 Xxx 91/2015-28: „X xxxxxxxx §92 odst. 5 xxxx. x) daňového xxxx, xxx stanoví, xx ‚[s]právce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednání xxxx jiné xxxxxxxxxxx’, […] nutno xxxxxxxxxx, xx xxxx přichází x úvahu xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx subjekt xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx prokáže, xx xxxxxx deklarovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xx xx za to, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §92 xxxx. 3 a 4 xxxxxxxx řádu xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxx není xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §92 xxxx. 5 písm. x) xxxxxxxx xxxx (obdobně xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.6.2013, xx. 7 Afs 47/2013-30, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.3.2015, xx. 3 Afs 23/2014-38). Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto neshledal xxxxxxxx ani námitku […], xx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxx soud nebraly x xxxxx skutečný xxxxx právního xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx formálně právním. Xxx xxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednání.“
[31] X ohledem na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx své argumentace xxxxxxxx, xxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. (…)