Xxxxxx věta
Pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x. 76/2002 Xx., x integrované prevenci x xxxxxxxxx znečištění, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx nikoliv, xx xxxxxxxx xxxxx to, xxx xxxx změna x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx xxxxxxxxx x příloze 1 xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxx xxxxxxxxx x xx současně xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx posouzení xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 162/2004 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx xxxxxxxxx za účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx Sev.en XX x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 28.8.2014 xxxxx §19x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sedmou xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Elektrárny Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx spočívala x xxxxxxxx emisního xxxxxx x xxxxx pro xxxxxxxxx uhlí xxx xxxx znečišťující látky x roce 2014 x 324 t/rok xx 524 t/rok, x dále xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stropy xxx tuhé znečišťující xxxxx, XX2, NOx x xxxxxx od 1.1.2016 xx 30.6.2020.
Odvolání xxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 24.2.2015 x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx xx mohl xxx, xxxxx pokud xx projednávaná změna xxxx podstatná ve xxxxxx §2 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové, xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 29.2.2016, xx. 52 X 45/2015-593, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x souvislosti xx xxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx x rozsahu xxxxxxx zařízení, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x elektřiny.
Za xxxxxxxx problém označil, xxx xxxxxxx, xxxxx xx občanským xxxxxxxxx (xxxxxxx), byl účastníkem xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení. Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx okruhu účastníků xxxxxx xxxxxxxx x §7 x §19a xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxx splněny, neboť xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxx provozu xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx tepelným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 2000 MW xx xxxxxx §11 xxxx. 5 zákona x. 201/2012 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsahem třetiny xx xxxxxxxx. X xxxx xxx přistoupilo x hledisko změny xxxxxx x xxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ročních xxxxx sledovaných xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx podstatnou xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. i) bodu 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx x tohoto hlediska xx třeba xxxx x xxxxx i xxxx nárůstu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx emise xxxxx(x)xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx lidské zdraví x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, na xxx se nevztahuje xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxx x integrované xxxxxxxx, xxxxx se tak xx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, z xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. X ní xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx nezakládá, xxxxxx, xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 2 s. x. x., xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.10.2010, xx. 8 Xx 61/2010-73. Xxxxxxx xxxxxxx o nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxx zakládat, stejně xxxx xxxxxxx nenáleželo xxxxxxxxxxx právo, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx změna. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx s xxx x umožnil xx xxxxx procesní xxxxx. Žalovaný, x xxxxxx, xx odvolání xxxxxxx zamítl xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx zabývalo xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx krajský soud x xxxxxxx s xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxx xxxxxxx ze xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx dosahuje xxxxxxx xxxxxxx uvedené v xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jmenovitého xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §2 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx a čl. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2010/75/XX x průmyslových xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxx o xxxx dosahovat xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxxx stropů xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx. Xxxx příklad xxxxxxxxx na změnu x používání xxxxxxxx xxxxx místo xxxxxxxxx x domácích kamnech - xxx x xxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx se x xxxxxxx spalovacího zařízení xxxx xxxxx den, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xx různých místech xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx měněna xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X minulosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx tuhé xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx látky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx rozhodnutí x xx xxxxxx oprávněné xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx rozporný xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx limity xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdroje x xxxxxxx 50 XX x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx 2 vyhlášky x. 415/2012 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx přílohy 5 xxxxxxxx 2010/75/EU, která xxxxxxxxxx xxxxxxxxx použití xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx zařízení o xxxxxxx 50 XX x xxxx. Z xxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx základě §37 xxxxxx o ochraně xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, proč xxxxxxx xxxx tvrdil, že xxxx xxxxxxx měly xxx xxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „materiálně“, xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx pojetím xxxxxxxxx z §14 xxxx. 5 xxxxxx x integrované prevenci.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx režimu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xx režim xxxx. Xxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxx ke xxxxx, xxxxx měla být xxxxxxxxx povolení. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx změna xxxxxx (xxxx xxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx sledovaných xxxxxxxx xxxxxx, nebyl x xxxxxxxx nijak vysvětlen. Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudcích xx xxx 12.2.2015, čj. 9 Xx 152/2014-43, x xx dne 3.12.2015, xx. 9 Xx 113/2015-42, xxxxx, xx změna x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výpočtů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx změny. Xxxxxxx xxxx ovšem takový xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx 50 XX. Pokud xx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxx nevymezeným xxxxxxxx xxxxxx zařízení xxxxxxxxx v xxxxxxx 1 zákona byla xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnoty“ xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx znečišťujících látek xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. X argumentaci xxxxxxxxx xxxxx nárůstem xxxxx benzo(a)pyrenu xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxx cigaret), xx xxxxxxxx však xxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx mezi ně xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx změny a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx by zachování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx spojených x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX - Xxxx Available Xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxx být xxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, tedy xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxx x hmotně-právního xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx. 9 xxxx. 2, xx. 6 a čl. 5 xxxx. 2 Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxxx xxxxxx“), xx čl. 1 xxxx. 2, xx. 95 odst. 1 x čl. 10 Xxxxxx, na xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.3.2009, xx. zn. IV. XX 2239/07, č. 57/2009 Xx. XX, x xx xxx 10.6.2014, xx. xx. X XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, X-240/09, Xx. xxxx., s. X-1255. Xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx obsažená v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sporu.
Žalobce uzavřel, xx xxxxxx-xx podmínky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. ř. x., je xxxx xxxxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxx x xx xxxxxx x hmotnému xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx žalobcovou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jednáních xxx 21.10.2015 a dne 22.2.2016, xxx svůj xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxxx s právním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x účelu xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx elektrárny, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xx výši 100 %, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx plyne x xxxxxxxxxx studie. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ke xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž výhřevnost xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx studie xxxxxxx nárůst roční xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na více xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx třeba xxxxxxxxxx x x xxxxxx x nevhodnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx u xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx změny.
Nejlepší xxxxxxxx techniky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx stanovování xxxxxxxx provozu, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX (Reference Xxxxxxxx on Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxx 2006. Xxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by byly xxxxxxxx x že xx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx „starých“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x potaz, xxx xx xxxxxxxxxxx x z §14 xxxx. 3, 4 x 10 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci. Xxxx nemůže xxxxxxxxxx xx základní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx xxxxx „xxxxxxx“ dokumentu xxx nejlepších dostupných xxxxxxx od 5 xx 20 xx/x3, xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx považována xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx před xxxxxx xxxxxxxx výrazně xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ohlášená xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx emisí.
Stěžovatelka xx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se žalobcovou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x 2 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx s účastníkem xxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2010/75/XX na xxxxx základě xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x změně nepodstatné, xxxxxxx xx xx, xx tato Xxxxxxxxx xxxxxx nemá v Xxxxx republice xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx o xxxxxx o nepodstatné xxxxx, xxxxxx x xxx účast xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxx argumentaci x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxx x xxxx 2014, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek xxxxxx xx 524 xxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx výši 399 xxx. Použití výhřevnějšího xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jmenovitého xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx o integrované xxxxxxxx x §2 xxxx. x), xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1, aby byla xxxxxxxxxxx považována xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx navýšení xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xx kapacitní xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tvrzení o xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx XXXX xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2006 xxxxx xxxxxx závazné, se xxxxxxxxxx je počítáno xx xx xxxxxxx xx. 21 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX xx 4 xxxxxx xx jejich xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxxx Přechodný xxxxxxx xxxx. Žalobcův závěr, xx při vyšším xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XXX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek
III.2.a) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxx nebrojil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1. x. x. x., xxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxx xxxx namítá, xx xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, x tedy x hmotně xxxxxxxx, xxxxxxx.
[24] X xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, „[x]xx xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, mění, xxxx nebo závazně xxxxxx jeho práva x xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx legitimace podle §65 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx práv, x xx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx, xxx se xxxxxxx týkalo žalobcova xxxxxxx dotčení či xxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxx. Oproti xxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatňující x xxxxxx určitý xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x toho xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přísluší x xxxx, xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozporu xx xxxxxxx (x xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 2.12.2003, xx. 7 X 56/2002-54, x. 162/2004 Xx. NSS). Xxxxxxx žalobní legitimace xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. xx zpravidla xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx sdruženími působícími xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx na x. l. 21-25 xxxxxxxx xxxxx). K xxxx lze příkladmo xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 As 61/2010-73. X v xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx názoru, xx xxxxxxx byl xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx podmínky, x xxxxxxx neexistenci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx zkoumal x xxxxxxx xxxx. Za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobcovo xxxxxxxx proto, xx xxxxx xxxx xxxxxx x řízení nebyly xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, bylo xx absurdní, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud nedopustil xxxx xxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
XXX.2.x) Xxxxxxx vad v xxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[25] Xxxxx námitka xxxxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx mu xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx legitimací xxxxxxxxx x nepřihlížel x xxxx, xx xx xxxxxxx v žalobě xxxxxxxxxxx. Xxxxxx nelze xxxxxxx žalobci, xx x xxxxxx výslovně xxxxxxx, x které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx; to xxxx xxxxxxx předepsanou xxxxxxxxxxx xxxxxx (§71 x. x. x.). Xxxx je ovšem xxxxxxx existenci žalobní xxxxxxxxxx zkoumat x xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Nebyla-li xx xxxx, musel xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, a.s.) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; to xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 7.7.2015 x xx dne 20.11.2015. V xxxxxxxxx x jednání xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2015 tato námitka xxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxx x jednání xxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2016 je xx xxxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxx uvedeno upozornění, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx byla xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx; x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx podchyceno xxxx.
[26] Xxxx xx xxx jednání nemusí xxxxxxxxxx k xxxx, xxx shledal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx jako xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx podmínek xxxxxx; xxxx-xx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxx namítala, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nemá. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, aby xxxx xxx účastníkům xxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby bylo xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx žalobce, že xxx krajský xxxx xxxxxx při xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx nepotvrzené x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx neprůkazné; rozsudek xxx xxx vyhlašován xx xxxxxxxx §49 xxxx. 11 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx skutečnosti, xx xxx považuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. (…)
[29] Xxxx xxxxxxx stěžovatelčino xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zkoumal xxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxxxx účastenství xxxxx x hmotného xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Lze xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastenství, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx nepřípustnost, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)
XXX.2.x) Xxxxxxx xxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx
(…) [38] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy.
[39] Řízení x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §19x xxxxxx o integrované xxxxxxxx. Xxxxx §19x xxxx. 4 xxxxxx xxxxxx „[n]ejedná-li xx xxxxx xxxxxx úřadu x podstatnou změnu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxx odstavce 2 xxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x x §7 xxxx. 2“. Xxxxxxxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx prosazování a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx 8 dnů xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx údajů xx žádosti podle §8. Občanská sdružení (xxxxxx) při xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx povolení o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx integrovaného xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx-xx se x xxxxxxxxxx změnu.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozumí „xxxxx x užívání, xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsahu xxxxxxxx, která může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxx [podle xxxx 1 xxxxxx xxxxxxxxxx] xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx“ (xx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x celkovém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 MW xxxx xxxx). Xxxxx bodu 3 téhož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx v užívání, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx zařízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx emisí xxxxxxxxx x nejlepšími dostupnými xxxxxxxxxx (§14 odst. 5) nebo xxxxxxx x výsledků přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §18 xxxx. 2 písm. x)“.
[41] Xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx plynoucích směrů: xxxxxx zda xx xxxxx o podstatnou xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx spojených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx žalobci xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xx, xxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; to xx xxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxx 1 zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx x xxx upravena, xxxxx x z xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX - xx xxxxxxxxxx xx považuje xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx X“. (xx. xxx případ xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkonu 50 XX xxxx xxxx).
[43] Xxxxxxxx pro posouzení xxxx podmínky xxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx případech. Xx xxxxxxxxxx ustanovení o xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2011, xx. 1 Xx 43/2011-53. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 152/2014-43, xxxxx xxxx xxxxxxxx, že „[p]ři xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx ze xxxxxx x účelu zákona x integrované xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx prostředí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx součástí, xx princip účasti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Dále xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx prevenci xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx oznámená xxxxx. X rozsudku čj. 9 Xx 113/2015-42, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x příloze č. 1 x xxxxxx xxxxxx“, xxx dále xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, které xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výrobní xxxxxxxx, x xx změnou xxxxxxx xx i xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx kvality xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x prahových xxxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx xx skutečnost, xxxxx xx xxxxxxx x provozu xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x útlumového xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x dále xx xxxxxxxx xxxxxx kvalitu xxxxxx, xxx xxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx látek (x. 9 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[45] X xxx s xxx xxxxx plně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx integrovaného xxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xxx xx jedná x xxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx, xx rozhodující, xxx tato xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx hodnot. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx změnit. Xxxxxxxx xx kvantita x xxxxxxx této xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx povolení xxxx x xxxx míře xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx integrovaného xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xx útlumu provozu, xxxx skutečnost xxxxxx xxxxxxx a nynějšího xxxxxxxx z xxxx xx xxxx xxxxxx xxx stávající řízení xxxxxx. Jiný xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 9 Xx 152/2014-43.
[46] Xxxxxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx integrovaného xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla požadována; xx neučinil. Stejně xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x skutečných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x emisích škodlivých xxxxx x roce 2012 x xxxxxx xxxx 2013, tedy xxxx brány x xxxxx xxxxxxxx emise xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zatížením xxxxxxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx a změněným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx větší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx emisí, x xxx i vlivem xx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomu xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kvantitativní vyjádření xxxxxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zatížení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx paliva. Xxxxxxxxxx xxxxxx x července 2014 xxx z xxxxx 2015 nijak xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předchozího xxxxxxxx, xxx změnou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx únosnosti xxxxxxxxxxxxxxx zatížení x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, však xxxx pracovat s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vstupním xxxxxx. Xxxxx xxxx žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, o jakou xxxxx xx xxxxx, xxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxx provedli; xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx režimu x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx č. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský soud xxxxx nehodnotil, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx sama x xxxx, xxxx nezohlednil xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx integrovaným xxxxxxxxx. Proto x xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx na výsledné xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx, že podmínky xxxxxxxxx xxxxx podle §2 xxxx. x) xxxx 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx hledisek, x xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx názoru, že xxxx prokázány.
[49] Druhým xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxx, xx xxxxx §2 xxxx. i) xxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx spojených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5). Xxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technikami, jak xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x závěrech x nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx změnu xxxxx konfrontovat s §14 xxxx. 5 xxxxxx x integrované xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx zařízení tohoto xxxx xx vztahují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX směrnice 2010/75/XX. Xx xxxxxxxxxxx xx x. 12 xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx spojena x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx národního xxxxx. Ten xx xxxxx podle §37 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx od 1.1.2016 xx 20.6.2020. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a připojil xxxxxxxx x době xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tohoto xxxxx xx x xxxx přípravy nejsou xxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxx podstatné. Stěžovatelka xxxxx dále xxxxx, xx neměly být xxxxx v úvahu xxxxxxx plynoucí x XXXX z roku 2006, xxxxx citovaná xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx transponována xxxxxxxx č. 2 xxxxxxxx č. 415/2012 Xx. Xxxx xxxxxxx (xxxx X) upravuje xxxxxxxxxx xxxxxx limity xxx xxxxxxxxx stacionární xxxxxx o celkovém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 MW x xxxxxx. Krajský soud xx zabýval vztahem xxxxxx limitů x xxxxxx plynoucích z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právě jako „xxxxxxxx orientační vodítko“ xxx xxxxxxxxx, zda xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx hlediska xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jít x xxxxxxx tam, kde xx jednalo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tuhých znečišťujících xxxxx xx xxx 2014. Xxxxx jde x ostatní období, xxxx xxxxx srovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. je xxxx xxxxxx důvodná, zčásti xxxxxxxxx; xxxxxx pro xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxx xxxx, xxxx xxxx. (…)