Xxxxxx věta
Pro xxxxxxxxx, xxx je změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §2 písm. i) xxxx 1 xxxxxx x. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx prevenci x xxxxxxxxx znečištění, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx nikoliv, je xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx v příloze 1 xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx povolení nebylo xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxx xxxxxxx, nemá xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 162/2004 Xx. NSS.
Věc: Spolek Xxxxx Bold Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx.xx XX x xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení.
Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxxxx rozhodnutím xx dne 28.8.2014 xxxxx §19a xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Elektrárny Xxxxxxxxxx, která mimo xxxx spočívala x xxxxxxxx emisního xxxxxx x kotlů xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx znečišťující xxxxx x xxxx 2014 x 324 t/rok xx 524 x/xxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx emisní stropy xxx xxxx znečišťující xxxxx, XX2, NOx x období od 1.1.2016 do 30.6.2020.
Xxxxxxxx xxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015 x xxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx by xxxx xxx, xxxxx pokud xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxx Králové, xxxxxxx v Pardubicích, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 29.2.2016, xx. 52 X 45/2015-593, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx vlastníka xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx zařízení, které x xxxxxxxxxx režimu xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx problém označil, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx sdružením (xxxxxxx), xxx účastníkem xxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxx x §7 x §19x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Uzavřel, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně bylo xxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tepelným příkonem xxxxxxxxxxxx 2000 XX xx xxxxxx §11 xxxx. 5 xxxxxx x. 201/2012 Sb., x ochraně xxxxxxx. Xxxxx ve způsobu xxxxxxx xx zřejmá x z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx výrobního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxx pak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx emisními xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx označil xx podstatnou změnu xx xxxxxx §2 xxxx. i) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci x xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx emise xxxxx(x)xxxxxx, xxxxxx xxxxxx významu xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X otázce vztahu xxxxxxxxxxx režimů x xxxxxx o nejlepších xxxxxxxxxx technikách rovněž xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx zahrnuta xxxx subjekty, na xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádat x xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x poukázal dále x na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. X ní xxxxxxxxx xxxxxxx xx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., ani xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobcova xxxxx x povinnosti. Žalobce xxxxxxxxx xxx podmínky xxxxxxxxx x §65 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak x xxxxxx xxxxxxxx, xx splňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.10.2010, xx. 8 Xx 61/2010-73. Domnělá xxxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx zakládat, stejně xxxx žalobci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo, aby xxxxxxxxx použití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx energetického xxxx xxxx posouzeno xxxx xxxxxxxxx změna. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx xxxxxxx, jednal x xxx a umožnil xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalovaný, x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, řádně vypořádal xxxxxxxxx xxxxxxxx námitky, xxxxxxx tak xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx procesních práv, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl. Xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx zabývalo xxxxx hmotněprávním přezkumem, xxxx krajský xxxx x xxxxxxx s xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx vybočil xx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx výhřevnějšího xxxxxxx xxxx samo x xxxx dosahuje xxxxxxx xxxxxxx uvedené x xxxxxxx č. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jeho xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx celkového jmenovitého xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2010/75/XX x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx sama x xxxx dosahovat xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx o xxxxxxxx emisních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx soud pojmy xxxxxxx. Xxxx příklad xxxxxxxxx na změnu x používání bukového xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (spalovacího zařízení). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx se u xxxxxxx spalovacího zařízení xxxx každý xxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Byla-li xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zařízení, xxxxxx by xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx látky x xxxx znečišťující xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx; k tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x vnitřně xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx x xxxxxx výjimky x úrovní xxxxx xxxxxxxxx s nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Specifické xxxxxx limity xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdroje o xxxxxxx 50 XX x xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx zjišťování x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx přílohy 5 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx použití xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 50 XX x více. Z xxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxxxx §37 xxxxxx x ochraně xxxxxxx. Není xxxx xxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx měly xxx brány x xxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxx otázku xxxxxxxxx „materiálně“, xx x rozporu x xxxxxxxx právním pojetím xxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti nesouhlasil xx závěry xxxxxxxxx xxxxx. Přechod z xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx provozu neměl x xxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx povolení. Xxxxx xxxxxxxxx soudu o xxx, xx změna xxxxxx (jiný druh xxxx) xx změnou xxxxxxxxxxx celý provoz xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ročních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xx xxx 12.2.2015, xx. 9 Xx 152/2014-43, x xx xxx 3.12.2015, xx. 9 Xx 113/2015-42, xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx překračující prahové xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx porovnáním xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx paliva a xxxxxxxx hodnotou 50 XX. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx blíže nevymezeným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx 1 xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, pak xx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx smysl. Xxxxxxxxxxx xxxxx x údajném xxxxxxxx xxxx zkvalitněním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nárůstem xxxxx xxxxx(x)xxxxxx žalovaný xxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx cigaret), xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx takové xxxxxx xxxxx xx, které xx takové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; elektrárna Xxxxxxxxxx xxxx ně xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek nebyl xxxxxxxxx změny x xxxxxx xx stejné xxxxxx. Není xxxxx, xxx xx zachování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx spojených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX - Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxx na to, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx zařízení nejsou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx být xxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti především xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx, jemuž xx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxx xx efektivní xxxxxx ochranu, tedy xx přezkoumání rozhodnutí xxx x xxxxxx-xxxxxxxx xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx. 9 xxxx. 2, xx. 6 x čl. 5 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx na rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx životního prostředí (xxxx xxx „Aarhuská xxxxxx“), xx čl. 1 odst. 2, xx. 95 xxxx. 1 a čl. 10 Ústavy, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2009, xx. xx. XX. XX 2239/07, č. 57/2009 Xx. XX, x xx xxx 10.6.2014, xx. xx. X XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, X-240/09, Xx. rozh., x. X-1255. Xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxx sporu.
Žalobce uzavřel, xx splnil-li xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x., je xxxx xxxxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxx námitky x xxxxx xxxxxxx, tedy x ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx zabýval na xxxxxxx jednáních xxx 21.10.2015 x xxx 22.2.2016, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx smyslu x xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx prevenci, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Změnou xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x daném případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soud jednoznačně xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xx xxxx 100 %, x žalovaným xxxxxxxx nezbytnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx řízení nebyl xxxxxxxxxx vyloučen možný xxxx významných xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx x rozptylové studie. Xxxxx xx způsobu xxxxxxx xxxx provozu xxxxxxxx vede xx xxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které má xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Rozptylová xxxxxx xxxxxxx nárůst roční xxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x závěru x nevhodnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx emitentů x České xxxxxxxxx xxxx nevýznamné xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx techniky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX (Reference Xxxxxxxx on Xxxx Xxxxxxxxx Techniques), vydávaných Xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxx x dokument z xxxx 2006. Nové xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx byly xxxxxxxx x že xx odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vylučovalo jejich xxxxx x xxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx x x §14 xxxx. 3, 4 x 10 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx rezignovat xx základní xxxxxxxxx xxxxxxxx x nejlepších xxxxxxxxxx technik. Xxx-xx xxxxx „starého“ dokumentu xxx nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 5 xx 20 xx/x3, xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nejlepší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx minimálně xxxxxx. Xxxxxxxxxx měla xxxxx xxxx změnou xxxxxxxx výrazně xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti reagovala xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx žalobcovou xxxxxxx legitimací xxxxxxxxx, x xx xxx xxx jednáních, neboť xx xxxx xxxxxxxxxx x protokolech. Žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx §65 odst. 1 x 2 x. x. x. K xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx orgán X. xxxxxx xx žalobcem xxxx x účastníkem xxxxxx xxxxxx x x jeho xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2010/75/XX xx xxxxx základě rozlišuje xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx to, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx přímý xxxxxx. Znovu zdůraznila xxxxxxx, že ač xx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx v xxx xxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xx xxx předchozí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx x roce 2014, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 524 xxx, xxxxx k xxxxxx emisi pouze xx výši 399 xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx neznamená xxxxxxxx xxxxxxxxx jmenovitého příkonu xxxxxxxxxxx zařízení. Přitom xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. i), xxxxx xx transpozicí čl. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxxxxx xxxxxxx, že změna xxxx o sobě xxxx xxxxxxxxx kapacitních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1, xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Tedy xxxxxxx xxxxx nebo rozšíření xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnota xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx zpochybnila x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx x referenčních xxxxxxxxxxx BREF. Dokumenty XXXX xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2006 ovšem xxxxxx závazné, xx xxxxxxxxxx xx počítáno xx na xxxxxxx xx. 21 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX xx 4 letech xx xxxxxx schválení. X mezidobí xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx národní xxxx. Žalobcův xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx z nejlepších xxxxxxxxxx technik je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XXX.2 Posouzení xxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx
XXX.2.x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx nebrojil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1. x. x. x., xxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Žalobce xxxxxx xxxx xxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x., xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxx právních, xxxxxxx.
[24] V případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx ten, „[x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx práva x xxxxxxxxxx“. Aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxx žalobcova xxxxxxx dotčení xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Oproti xxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx zájem x x xxxxxx xxxxxx byly také xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx, komu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozporu xx zákonem (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2003, xx. 7 X 56/2002-54, č. 162/2004 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx působícími xxx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předložil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx založeny na x. x. 21-25 xxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu čj. 8 Xx 61/2010-73. X x xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx-xx stěžovatelka, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního řízení, xx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx právě x toto xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nezbytné, xxx existenci těchto xxxxxxxx zkoumal x xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx názoru x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxx xxxx účastníkem, xxxx xx xxxxxxxx, aby xx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto podmínek, x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Projednáním xxxxxx se tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
XXX.2.x) Xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[25] Xxxxx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mu xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřihlížel k xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Předně xxxxx xxxxxxx žalobci, že x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opírá; to xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§71 x. x. x.). Xxxx je ovšem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx zjišťování xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx by xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx nezkoumal, x xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, x.x.) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 7.7.2015 x ze xxx 20.11.2015. X protokole x jednání xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2015 xxxx xxxxxxx xxxx zmíněna, x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2016 je xx stěžovatelčině xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx dosud xxxxxxxx, xxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx svůj xxxxx xx podmínku aktivní xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx; x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx podchyceno xxxx.
[26] Xxxx xx xxx xxxxxxx nemusí xxxxxxxxxx k xxxx, xxx shledal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, stejně xxx xxxx xx xxxxxxxxx nečiní ani x xxxxxxxxx podmínek xxxxxx; jsou-li xxxx, xxxxxx xxxxxx projedná. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx namítala, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx nemá. X xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx logické, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx daného stavu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §49 xxxx. 11 x. x. s. vyvěšením xxxxxxxxxx znění xx xxxxxx desce. Xxx xxxxx, xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonnost rozhodnutí, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx ze skutečnosti, xx xxx považuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx postup xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. (…)
[29] Xxxx xxxxxxx stěžovatelčino xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx účastenství xxxxx x hmotného xxxxx, xxx je třeba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxx xxxxx podotknout, xx xxxxxxxxx námitky zčásti xxxxxxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx odvolání xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)
III.2.d) Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
(…) [38] Při xxxxxxxxx správnosti právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x následující xxxxxx xxxxxx.
[39] Řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §19x xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Podle §19x xxxx. 4 tohoto xxxxxx „[x]xxxxxx-xx se xxxxx závěru xxxxx x podstatnou změnu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x v §7 xxxx. 2“. Xxxxxxxxxx §7 téhož xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx jimi xxxx xxxxx odstavce 1 xxxx. x), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů xxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx jako účastníci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx 8 xxx xxx xxx zveřejnění xxxxxxxxx shrnutí xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §8. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) při splnění xxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x případě, xxxxx-xx xx o xxxxxxxxxx změnu.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozumí „změna x užívání, způsobu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxxx nepříznivé xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx podstatnou xxxxx se xxxx xxxxxxxx [podle xxxx 1 xxxxxx xxxxxxxxxx] xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 k xxxxxx xxxxxx“ (tj. xxxxxxxxx paliv v xxxxxxxxxx o celkovém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 MW xxxx xxxx). Xxxxx bodu 3 xxxxx xxxxxxxxxx xx podstatnou xxxxxx „xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nejlepšími dostupnými xxxxxxxxxx (§14 odst. 5) nebo xxxxxxx x xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx provedeného na xxxxxxx §18 odst. 2 xxxx. x)“.
[41] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx směrů: xxxxxx zda xx xxxxx o podstatnou xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx neplyne x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx spojených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K poznámce xxxxxxxxxxxx x žalovaného, xx žalobci byla xxxxxxxx účast v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §89 xxxx. 2 správního xxxx; xx xx xxxxxxx.
[42] Xxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. i) xxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx podstatné xxxxx, xxx xxx xx x něm upravena, xxxxx i z xx. 20 odst. 3 směrnice 2010/75/EU - xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx rozsahu xxxxxxxx, „xxxxx sama o xxxxx dosahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx I“. (tj. xxx xxxxxx spalování xxxxx x zařízeních x celkovém jmenovitém xxxxxxxx příkonu 50 XX nebo xxxx).
[43] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx podmínky jsou x xxxxxx xxxxxx xxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx případech. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxxxx prevenci xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2011, čj. 1 Xx 43/2011-53. X citovaném rozsudku xx. 9 Xx 152/2014-43, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xxxx ze xxxxxx x xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx je dosáhnutí xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedním x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x veřejnosti xx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Dále xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx prevenci xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx oznámená xxxxx. X xxxxxxxx xx. 9 Xx 113/2015-42, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx „[x]xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx překračují xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x příloze x. 1 x xxxxxx xxxxxx“, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výrobní xxxxxxxx, x že xxxxxx xxxxxxx je x xxxxx xx způsobu xxxxxxx. X toho xxx xxx daný xxxxxx dovodit závěr, xx xxxxx kvality xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx emisí, xxx xxxxxxxxx za skutečnost, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx daného xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx integrovaného xxxxxxxx.
[44] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx významu xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žadatel přešel x xxxxxxxxxx režimu xx xxxxxx provozu x xxxx že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xx množství xxxxx xxxxxxxxxx látek (x. 9 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[45] V xxx x ním xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení. Xxx určení, xxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx, xx rozhodující, xxx xxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot, xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxx xx xxxxx podmínek xxxxxxx x ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx kvantita x xxxxxxx této xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo x plné xxxx xxxxxxx, xx nikoliv. Xxxxxxx plynoucí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx nestála xx xxxxxx provozu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx plný xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ani x výše citovaného xxxxxxxx tohoto xxxxx xx. 9 As 152/2014-43.
[46] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx krajský xxxx xxx vzít xx základ xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx rozsahem xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx; xx neučinil. Stejně xxx xxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx podklady xxxxxxxx x porovnání xxxxx x xxxxxxxxxx emisích xxxxxxxxxxxx při „xxxxx xxxxxxxxx“ provozu předchozího xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx skutečné xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2012 x zčásti xxxx 2013, xxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx emise xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx byly xxxxxxxxxxx x emisním xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dvou xxxxxxxxxxx - plným xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx větší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vlivem na xxxxxxxx xxxxx, x xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomu je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x července 2014 xxx x xxxxx 2015 xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale změnou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx únosnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx nikoliv, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vstupním údajem. Xxxxx tedy xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx, o xxxxx xxxxx se jedná, xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §2 písm. i) xxxx 1 zákona x integrované xxxxxxxx xxxxx, že přechod x xxxxxxxxxx režimu x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx přesahující xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x požadovaným integrovaným xxxxxxxxx. Proto x xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx činí xxxxx xxxxx, xx podmínky xxxxxxxxx změny podle §2 xxxx. i) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx hledisek, a xxxx neúplně; nelze xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx prokázány.
[49] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce na xxxxxx, je xxxxx §2 xxxx. i) xxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx spojených x xxxxxxxxxx dostupnými xxxxxxxxxx (§14 odst. 5). Xxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx stanoveny x xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž podle xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx limity, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx za situace xxxxxxxxxx nákladů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dostupnými xxxxxxxxxx.
[50] Žalovaný v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx konfrontovat s §14 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx vztahují xxxxxxxx xxxxxxxxxx kapitoly XXX směrnice 2010/75/XX. Xx xxxxxxxxxxx xx x. 12 xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ten se xxxxx xxxxx §37 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.1.2016 xx 20.6.2020. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxx x vyhlášení xxxxxx plánu. Xxxxxxxxx xxxxx tak lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tohoto xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx dále tvrdí, xx xxxxxx xxx xxxxx x úvahu xxxxxxx xxxxxxxx z XXXX x roku 2006, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxx č. 415/2012 Xx. Xxxx xxxxxxx (xxxx X) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx limity xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x celkovém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 MW a xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §14 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právě jako „xxxxxxxx xxxxxxxxxx vodítko“ xxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx změnu, xx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahem k Xxxxxxxxxxx národnímu xxxxx, xxxx xx xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jít x xxxxxxx tam, kde xx jednalo x xxxxxxxxx stávajících xxxxxx, xxx neobstojí xxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx zvýšení emisního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx rok 2014. Pokud jde x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx, xxx x xxxx xxxx, dány xxxx. (…)