Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxx, xxx xx změna xxxxxxxxxxxxx povolení podle §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx prevenci x xxxxxxxxx znečištění, x integrovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, změnou xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx to, xxx tato změna x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v příloze 1 xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx se xxxxxx se přechází x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, nemá xxxx na xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 162/2004 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxx Xxxx Society xxxxx Ministerstvu životního xxxxxxxxx xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx Sev.en XX x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Pardubického kraje (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 28.8.2014 xxxxx §19a xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozu Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, která xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stropu x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pro xxxx znečišťující látky x roce 2014 x 324 x/xxx xx 524 x/xxx, x dále xxxx xxxxxxxxx emisní xxxxxx xxx xxxx znečišťující xxxxx, XX2, XXx x období od 1.1.2016 xx 30.6.2020.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015 s xxx, že žalobce xxxxx účastníkem řízení. Xxx xx mohl xxx, pouze pokud xx projednávaná změna xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové, xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 29.2.2016, xx. 52 A 45/2015-593, xxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx konstatoval, že x xxxxxxxxxxx se xxxxxx vlastníka osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x útlumového režimu xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x elektřiny.
Za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx občanským xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx účastníkem xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vycházel xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §7 a §19a xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx provozu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tepelným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 2000 XX xx smyslu §11 xxxx. 5 xxxxxx x. 201/2012 Xx., x ochraně xxxxxxx. Xxxxx xx způsobu xxxxxxx xx xxxxxx x z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nárůst xxxxxxx výrobního zařízení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxx a xxxxxx xxxxx těchto skutečností x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx sledovaných xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx změnu xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, že x tohoto xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek xx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx, xxxxxx jejich významu xxx xxxxxx xxxxxx x životní prostředí. X otázce vztahu xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádat x xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxx xx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x poukázal dále x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx, z xxxxx xxx dovozen xxxxxx změny.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx (stěžovatelka) xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx poukázala xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Podle xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání žaloby xxx podle §65 xxxx. 1 s. x. s., ani xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx podmínky xxxxxxxxx v §65 xxxx. 2 s. x. s., xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Stejně tak x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace občanského xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 20.10.2010, xx. 8 Xx 61/2010-73. Domnělá xxxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx nemohou žalobní xxxxxxxxxx zakládat, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo, aby xxxxxxxxx použití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx posouzeno xxxx xxxxxxxxx změna. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jednal x xxx x xxxxxxx xx činit xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx, x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx zamítl xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tak xxxxx x xxxxxxx zkrácení xxxx procesních xxxx, x xxxxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx o žalobě xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hmotněprávním přezkumem, xxxx krajský xxxx x xxxxxxx s xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx pravomoci.
Nesprávnost právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřovala x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx dosahuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jeho použití xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx celkového xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příkonu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 20 odst. 3 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2010/75/XX x xxxxxxxxxxxx emisích (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění) xxxx xxxxx xxxx x xxxx dosahovat xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x nové povolení xxxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x používání xxxxxxxx xxxxx místo xxxxxxxxx x domácích xxxxxxx - xxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x podstatnou xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx energetického xxxx xx u xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx každý xxx, xxxxx uhlí x xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Byla-li xx xxxxx výhřevnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V minulosti xxxx navýšení xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx rozhodnutí x xx zásadu oprávněné xxxxxx v postup xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zmatečný x xxxxxxx rozporný xxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx limity xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 50 MW x xxxx xxxx xxxxxxxxx x příloze 2 vyhlášky x. 415/2012 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxx znečišťování x jejím xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5 xxxxxxxx 2010/75/EU, která xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technikách pro xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 50 XX x xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx republiky, vydávaný Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx základě §37 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx tvrdil, že xxxx xxxxxxx měly xxx brány x xxxxx. Xxxx názor, xx xxxx otázku xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“, xx x rozporu x xxxxxxxx právním pojetím xxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Přechod z xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx provozu neměl x xxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx význam, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxx (xxxx druh xxxx) xx změnou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebyl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 12.2.2015, xx. 9 Xx 152/2014-43, x xx xxx 3.12.2015, xx. 9 Xx 113/2015-42, xxxxx, xx xxxxx v xxxxxxx překračující prahové xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx porovnáním výpočtů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx takový xxxxxxx neprovedl, x xxxxxxxxxxx tak xxxxx xxxx navýšením xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx 50 XX. Pokud xx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx 1 xxxxxx xxxx xxxxxx podstatnou, pak xx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnoty“ xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x údajném xxxxxxxx mezi zkvalitněním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx podstatou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx benzo(a)pyrenu žalovaný xxxxx, že jeho xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxx však xxxx xxxxxxxxxx x také xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx, které xx takové xxxxxxxx xxxxxx předpisy; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx mezi xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Není xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx emisí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (BAT - Xxxx Available Xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx to, xx xxx velká xxxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxx být xxxxxxx ani jako xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx především xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxxx, jemuž xx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx z hmotně-právního xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx. 9 xxxx. 2, xx. 6 a čl. 5 xxxx. 2 Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxx jen „Aarhuská xxxxxx“), xx xx. 1 odst. 2, xx. 95 xxxx. 1 x xx. 10 Xxxxxx, na xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2009, xx. xx. XX. XX 2239/07, x. 57/2009 Xx. XX, x xx xxx 10.6.2014, xx. xx. X XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, X-240/09, Xx. rozh., x. X-1255. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažená x xxxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sporu.
Žalobce xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x., xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, tedy x ve vztahu x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx žalobcovou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dne 21.10.2015 x dne 22.2.2016, kde xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx x xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx prevenci, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x daném xxxxxxx xxxxx dosahuje xxxxxxxxx xxxxxx. Soud jednoznačně xxxxxxxx, xx xx xxxxx x změnu xx xxxx 100 %, a žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx číselného xxxxxxxxx hodnot změny xx nesmyslná. X xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx významných nepříznivých xxxxxx na xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx způsobu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vede xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx výhřevnost xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx studie xxxxxxx nárůst xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx více xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx x nevhodnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x největších xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx principem x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx referenčních xxxxxxxxx XXXX (Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx případě xxx x dokument z xxxx 2006. Xxxx xxxxxx jsou teprve xxxxxxxxx x není xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx byly xxxxxxxx a xx xx odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vylučovalo xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx x z §14 xxxx. 3, 4 x 10 xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Xxxx nemůže xxxxxxxxxx xx základní xxxxxxxxx xxxxxxxx x nejlepších xxxxxxxxxx technik. Byl-li xxxxx „starého“ dokumentu xxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx xx 5 xx 20 xx/x3, xxxxxx být x xxxx rozhodovávání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dostupnou xxxxxxxx xxxxxxx minimálně xxxxxx. Xxxxxxxxxx měla xxxxx xxxx změnou xxxxxxxx xxxxxxx vyšší, xxxxx jakákoliv xxxxxxxx xxxxx integrovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výše xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxxxx reagovala xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx se žalobcovou xxxxxxx xxxxxxxxxx nezabýval, x xx ani xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x protokolech. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxx to xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x 2 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx dojít, xxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx se xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxx připomínkami xx vypořádal. Až xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neobstojí ani xxxxxxxxxxx Aarhuskou xxxxxxx. Xxxxxxxx 2010/75/EU xx xxxxx základě xxxxxxxxx xxxxxx o změně xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx nepodstatné, xxxxxxx xx xx, xx tato Aaarhuská xxxxxx xxxx x Xxxxx republice přímý xxxxxx. Znovu zdůraznila xxxxxxx, xx xx xx jednalo x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, nebyla v xxx xxxxx veřejnosti xxxxxxxxx ani xxxxxxx.
Xx xxx předchozí argumentaci x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxx v xxxx 2014, pro xxxxx xxx xxxxxx limit xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek xxxxxx na 524 xxx, došlo k xxxxxx xxxxx pouze xx výši 399 xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v žádném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení. Xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. x), xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/EU, výslovně xxxxxxx, že změna xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Tedy xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x takovém xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx hodnota xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxx obecné povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx XXXX xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2006 ovšem xxxxxx závazné, xx xxxxxxxxxx xx počítáno xx na xxxxxxx xx. 21 odst. 3 xxxxxxxx 2010/75/EU xx 4 letech xx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxxx Přechodný národní xxxx. Žalobcův xxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx proto nepřijatelný.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XXX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx
XXX.2.x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[23] Stěžovatelka je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1. x. x. x., xxx netvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxx xxxx namítá, xx xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 odst. 2 x. x. x., xx xxxxxxxx, a xxxxxxxxx xx judikaturu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx řešení xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxx právních, xxxxxxx.
[24] X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, „[k]do xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxxx stojí na xxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxx xxxx práv, x xx jak xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, přičemž je xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dotčení xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx legitimací xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx zájem x x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxx. Účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxx xxxxx, xx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, komu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx srovnej např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2003, xx. 7 X 56/2002-54, x. 162/2004 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. x. x. xx zpravidla xxxxxxxxx právě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx působícími xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předložil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx založeny na x. l. 21-25 xxxxxxxx xxxxx). K xxxx xxx příkladmo xxxxxxxx xx žalobcem xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 8 As 61/2010-73. X x xxxxx xxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl účastníkem xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx právě x toto xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx podmínky xxx xxxxxxxxxxx jsou vázány xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx opřeno rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoumal x xxxxxxx xxxx. Za xxxxxxx, xxx správní xxxxx zamítl žalobcovo xxxxxxxx proto, xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky, xx xxxxx xxxx být xxxx účastníkem, bylo xx absurdní, xxx xx xxxxxx domáhat xxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx i xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx řízení xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. c) x. x. s.
III.2.b) Xxxxxxx vad v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[25] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mu vytýká, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezabýval x nepřihlížel k xxxx, že xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x které xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; to xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§71 x. ř. x.). Xxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumat x xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xxxxxx-xx by xxxx, xxxxx xx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. odmítnout. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezkoumal, x xx přesto, že xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, x.x.) xxxxxxx xxxx neexistence xxxxxxxxx; to xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxx 7.7.2015 x xx xxx 20.11.2015. X xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2015 xxxx xxxxxxx xxxx zmíněna, v xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2016 xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx upozornění, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jaká jeho xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx tomu xxxxx, xx krajský xxxx svůj názor xx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx; x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxx xx xxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx shledal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx to xxxxxxxxx xxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; jsou-li dány, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X daném případě xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nemá. V xxxxxx situaci xx xxxxxx, aby xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx jednoznačně xxxxxx, aby xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumal. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxxxxx nepotvrzené a xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx neprůkazné; rozsudek xxx byl vyhlašován xx xxxxxxxx §49 xxxx. 11 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Při xxxxx, zda se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx sám xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nespornou. Xxxxxxxxxx postup soudu xxx úvaze o xxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxx naplněním xxxxxxxxx xxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. (…)
[29] Xxxx důvodné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx neoprávněně zkoumal xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plyne x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právě pohledem xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastenství, což xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro nepřípustnost, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)
XXX.2.x) Námitky xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
(…) [38] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x následující xxxxxx xxxxxx.
[39] Řízení x xxxxx integrovaného xxxxxxxx xxxxxxxx §19x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §19x xxxx. 4 tohoto xxxxxx „[x]xxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x podstatnou xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení zahájeného xxxxx xxxxxxxx 2 xxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) x b) x v §7 xxxx. 2“. Xxxxxxxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. e), pokud xxxxxxxxx xxxxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx 8 xxx xxx xxx zveřejnění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx podle §8. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) při xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxxxx-xx se o xxxxxxxxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx podle §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxx x užívání, způsobu xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx životní xxxxxxxxx; za podstatnou xxxxx xx xxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxx 1 tohoto ustanovení] xxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zařízení, pokud xxxx o sobě xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 x xxxxxx zákonu“ (xx. xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 MW xxxx xxxx). Xxxxx xxxx 3 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx změnou „xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx provozu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx výjimku z xxxxxx emisí spojených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 odst. 5) xxxx xxxxxxx x výsledků přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x)“.
[41] Xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxx zda xx xxxxx x podstatnou xxxxx, xxxxxxx dosahuje xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx účastenství neplyne x xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a žalovaného, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx X. stupně, xx třeba xxxxxx xxxxx, že xxxxxx x xxxxxx v xxxxxx stupni xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx i xx xx, xxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx projednány x odvolacím xxxxxx xx xxxxxx §89 xxxx. 2 správního xxxx; to xx xxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastenství xxxxxxxx z podstatné xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxx 1 zákona x xxxxxxxxxxx prevenci. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx doplnit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx změny, xxx jak xx x xxx upravena, xxxxx x x xx. 20 odst. 3 směrnice 2010/75/XX - xx podstatnou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx povahy, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx X“. (xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkonu 50 XX xxxx xxxx).
[43] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx podmínky jsou x právní xxxxxx xxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx případech. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v zákoně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.5.2011, čj. 1 Xx 43/2011-53. X citovaném rozsudku xx. 9 Xx 152/2014-43, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxx vycházet xxxx xx smyslu x účelu xxxxxx x integrované prevenci, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedním x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx součástí, xx xxxxxxx účasti xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx prostředí.“ Xxxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx uvedených x příloze x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx čj. 9 As 113/2015-42, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx „[x]xxxx x provozu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zařízení se xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx změna xxxx xxxxxxxxx samy x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnoty uvedené x xxxxxxx x. 1 k xxxxxx xxxxxx“, xxx dále xxxxxxxxxxxx tak, xx xx xxxxxxx xxxxx x změny, xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x že xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx ve způsobu xxxxxxx. Z xxxx xxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx změnu xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx daného xxxxxxxx x je xxxx xxxxxxxx nutnosti xxxxx integrovaného xxxxxxxx.
[44] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx režimu xx xxxxxx provozu x dále xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, což xxxx xxxx xx množství xxxxx škodlivých xxxxx (x. 9 xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
[45] V xxx x xxx xxxxx xxxx souhlasit. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení. Xxx xxxxxx, zda xx jedná o xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx rozhodující, xxx xxxx změna xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot, xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx podmínek xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx hodnot. Xxxxxxxx xxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx změnit. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx x kvalita této xxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení. Xxxxx ta xxxxxxx xx xxxxxx provozu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxx stávající xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 9 Xx 152/2014-43.
[46] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx krajský xxxx xxx vzít xx xxxxxx své xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx rozsahem xxxxx, xxxxx byla požadována; xx neučinil. Stejně xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx studií a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x porovnání xxxxx x xxxxxxxxxx emisích xxxxxxxxxxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxx“ provozu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, konkrétně xxxx xxxxxxxxxxx skutečné xxxxx x xxxxxxx škodlivých xxxxx x roce 2012 x zčásti xxxx 2013, xxxx xxxx xxxxx x xxxxx skutečné xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx palivem x xxxx byly porovnávány x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx x změněným xxxxxxx charakterizovaným xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxxx připomenout, xx xxxxxx rozptylové studie xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx změny oproti xxxxxxxxxxx integrovanému povolení, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx paliva. Rozptylová xxxxxx x července 2014 xxx x xxxxx 2015 xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předchozího xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Vyhodnocení, xxx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxxx pracovat s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xx vstupním údajem. Xxxxx tedy xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, o xxxxx xxxxx xx jedná, xxxx třeba, xxx xxxx srovnání xxxxxxxx; xx xxxxxxxxx.
[47] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 písm. x) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx emise xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovené x xxxxxxx č. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx sama x xxxx, xxxx nezohlednil xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx integrovaným xxxxxxxxx. Proto i xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxx hlediska xxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx činí xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §2 písm. x) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx hledisek, x xxxx xxxxxxx; nelze xxxxxxxxxx názoru, xx xxxx prokázány.
[49] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, je xxxxx §2 xxxx. x) xxx 3 xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5). Xxxxx §14 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxx nepřekročily úroveň xxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx stanoveny x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x nejlepších dostupných xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5 téhož xxxxxxxxxx xxx stanovit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx prokáže xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nejlepšími dostupnými xxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 xxxxxx x integrované xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx vztahují xxxxxxxx ustanovení kapitoly XXX xxxxxxxx 2010/75/XX. Xx xxxxxxxxxxx xx x. 12 rozsudku x krajský xxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxxx prevenci je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx národního xxxxx. Ten se xxxxx xxxxx §37 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.1.2016 xx 20.6.2020. Xx xxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx x připojil xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx plánu. Xxxxxxxxx xxxxx xxx lze xxxxxxxxxx, xx skutečnosti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx z xxxx přípravy xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x XXXX x roku 2006, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx co xx hodnot xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx. Tato příloha (xxxx I) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tepelném xxxxxxx 50 XX a xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx zabýval vztahem xxxxxx limitů x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx připustil xxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako „xxxxxxxx orientační xxxxxxx“ xxx posouzení, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx změnu, či xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plánu, xxxx to xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx x xxxxxxx tam, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx stávajících xxxxxx, xxx neobstojí xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tuhých znečišťujících xxxxx xx xxx 2014. Xxxxx jde x xxxxxxx období, xxxx xxxxx srovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx žalovaného.
[51] Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xx tedy xxxxxx důvodná, xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx, xxx x xxxx xxxx, dány xxxx. (…)