Xxxxxx věta
Pro posouzení, xxx xx změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x. 76/2002 Sb., x integrované xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx podstatnou, xx nikoliv, je xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotami xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx x příloze 1 xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx využíváno x xx xxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx posouzení xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 162/2004 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxx Xxxx Society xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx.xx XX x xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení.
Krajský xxxx Pardubického kraje (xxxxxxx orgán X. xxxxxx) xxxxx rozhodnutím xx dne 28.8.2014 xxxxx §19x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Elektrárny Xxxxxxxxxx, která xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx emisního xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx uhlí pro xxxx znečišťující xxxxx x roce 2014 x 324 x/xxx xx 524 x/xxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx emisní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, XX2, XXx x xxxxxx xx 1.1.2016 do 30.6.2020.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.2.2015 s xxx, xx xxxxxxx xxxxx účastníkem řízení. Xxx xx xxxx xxx, pouze pokud xx projednávaná xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Hradci Xxxxxxx, xxxxxxx x Pardubicích, xxxxx xx rozsudkem xx dne 29.2.2016, xx. 52 A 45/2015-593, xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx konstatoval, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx vlastníka osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx k významné xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zařízení, xxxxx x útlumového xxxxxx xxxxxx xx standardnímu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x elektřiny.
Za xxxxxxxx problém xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vycházel xxxxxx x právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plynoucí x §7 a §19x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxx splněny, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx provozu stávajících xxxxxx, nicméně xxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 2000 XX xx smyslu §11 xxxx. 5 xxxxxx x. 201/2012 Xx., x xxxxxxx ovzduší. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x z rozptylové xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx třetiny xx xxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxxxxxxxx x hledisko xxxxx xxxxxx a projev xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx sledovaných xxxxxxxx xxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx změnu označil xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vyslovil, xx x tohoto xxxxxxxx xx xxxxx brát x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek xx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx, xxxxxx jejich xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x životní xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx režimů a xxxxxx x nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xx nevztahuje xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci, xxxxx se xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí, x xxxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné pro xxxxx hodnot, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx změny.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. X ní poukázala xxxxxxx xx nedostatek xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., ani xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Napadené správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §65 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxx v žalobě xxxxxxxx. Xxxxxx tak x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.10.2010, xx. 8 Xx 61/2010-73. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx použití výhřevnějšího xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx změna. Xxxxxxx xxxx žalobce nesprávně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxx x xxxxxxx xx činit xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx, i xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx zamítl xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx zkrácení xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx x xxxxxx xx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx výhřevnějšího xxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvedené x xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jeho použití xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příkonu spalovacího xxxxxxxx. Podle §2 xxxx. a) citovaného xxxxxx a xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2010/75/XX x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx prevenci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) musí xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx změnu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx místo xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx - jde x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx změnu xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx hnědého xxxxxxxxxxxxx xxxx se x xxxxxxx spalovacího zařízení xxxx každý xxx, xxxxx xxxx v xxxxxx sloji má xx různých xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Byla-li xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnou xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx navýšení xxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxx látky x xxxx xxxxxxxxxxxx látky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xx zásadu xxxxxxxxx xxxxxx v postup xxxxxx xxxxxxx správy.
Stěžovatelka xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x vnitřně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x otázce xxxxxxx x úrovní xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Specifické xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 50 XX x více xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx znečišťování x jejím xxxxxxxxxx x x provedení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 50 MW x xxxx. X xxxx vycházel také Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx životního prostředí xx xxxxxxx §37 xxxxxx x ochraně xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, proč xxxxxxx xxxx tvrdil, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx brány x xxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“, xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti nesouhlasil xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx režimu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xx xxxxx plný. Xxxxxxxxx tedy vůbec xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx xxxxx o xxx, že xxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxx) xx změnou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxx ročních xxxxx sledovaných xxxxxxxx xxxxxx, nebyl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 12.2.2015, čj. 9 As 152/2014-43, x ze dne 3.12.2015, xx. 9 Xx 113/2015-42, xxxxx, xx změna x xxxxxxx překračující prahové xxxxxxx musí být xxxxxxxxx porovnáním xxxxxxx x číselně xxxxxxxxxx xxxxxxxx změny. Xxxxxxx xxxx xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx tak xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hodnotou 50 XX. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zařízení xxxxxxxxx v xxxxxxx 1 xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx zákonná formulace „xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx podstatou správního xxxxxxxxxx. K argumentaci xxxxxxxxx xxxxx nárůstem xxxxx xxxxx(x)xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxxxx. Podle žalovaného xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx, xxxxx xx takové označují xxxxxx xxxxxxxx; elektrárna Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx na stejné xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku z xxxxxx xxxxx spojených x xxxxxxxxxx dostupnými xxxxxxxxxx (XXX - Xxxx Available Techniques), xxxxxxx na xx, xx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx závazné, x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že je xxxxxxxxx, jemuž ve xxxxxx zásahů xx xxxxxxxxx prostředí svědčí xxxxx xx efektivní xxxxxx xxxxxxx, tedy xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx-xxxxxxxx xxx i z xxxxxxxxxx hlediska. X xxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx čl. 9 xxxx. 2, čl. 6 a xx. 5 odst. 2 Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního prostředí (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), na čl. 1 xxxx. 2, xx. 95 xxxx. 1 a čl. 10 Xxxxxx, xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.3.2009, xx. xx. IV. XX 2239/07, x. 57/2009 Sb. XX, x xx xxx 10.6.2014, xx. xx. X XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, a xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie, X-240/09, Xx. rozh., x. X-1255. Vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx žádnými xxxxxxxxxx vylučujícími xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xx splnil-li xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x., je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, tedy x ve vztahu x xxxxxxxx právu. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 21.10.2015 x xxx 22.2.2016, xxx xxxx xxxxx vysvětlil.
Žalobce xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx ze smyslu x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx ovlivněn xxxxxxx xxxxxx elektrárny, x daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx. Xxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxx xx xxxx 100 %, x žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxx xx nesmyslná. V xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx studie. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ke xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které má xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Rozptylová xxxxxx xxxxxxx nárůst xxxxx xxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx dvojnásobek. Xxxxx xx xxxxx přisvědčit x v závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx u xxxxxxx x xxxxxxxxxx emitentů x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx techniky xxxx xxxxxxxxx principem x xxxxxxxxxxx xxx stanovování xxxxxxxx provozu, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX (Xxxxxxxxx Xxxxxxxx on Best Xxxxxxxxx Techniques), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxx 2006. Nové xxxxxx xxxx teprve xxxxxxxxx x xxxx xx místě předpokládat, xx xx xxxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxx x potaz, xxx xx odvoditelné x x §14 xxxx. 3, 4 x 10 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx nemůže xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxx z nejlepších xxxxxxxxxx technik. Xxx-xx xxxxx „xxxxxxx“ dokumentu xxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx xx 5 xx 20 mg/m3, xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nejlepší dostupnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jakákoliv ohlášená xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx reagovala xxxxxxxx, xx krajský xxxx se žalobcovou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx ani xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxx xx vyžaduje §65 odst. 1 x 2 x. x. x. K xxxxxxx zkrácení xxx xxxxxxx dojít, xxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jednal a x jeho připomínkami xx xxxxxxxxx. Až xxxxxxxx svým rozhodnutím xxxxxxx x účastenství xxxxxxxx. Neobstojí xxx xxxxxxxxxxx Aarhuskou xxxxxxx. Xxxxxxxx 2010/75/EU xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o změně xxxxxxxxx od řízení x xxxxx nepodstatné, xxxxxxx xx xx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Znovu xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx omezena.
Ke xxx xxxxxxxxx argumentaci x důsledcích xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxx x roce 2014, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx xxxxxx xx 524 xxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx 399 xxx. Použití xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jmenovitého příkonu xxxxxxxxxxx zařízení. Přitom xxxxx x integrované xxxxxxxx x §2 xxxx. x), xxxxx xx xxxxxxxxxxx čl. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX, výslovně xxxxxxx, xx změna xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1, xxx byla xxxxxxxxxxx považována xx xxxxxxxxxx. Xxxx samotná xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx navýšení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx obecné povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx XXXX pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2006 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx. 21 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX xx 4 xxxxxx xx jejich schválení. X mezidobí xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx národní xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx při vyšším xxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx podstatná, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
III.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XXX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.2.x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zasahujícímu xxxx práva či xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1. x. x. s., xxx netvrdil podmínky xxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx tomu namítá, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxxxxx, a xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sdružením xxxxx xx řešení xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx.
[24] X případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, „[k]do xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxx, x to jak xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dotčení xx xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. ř. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x tohoto xxxxxx byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx třeba posuzovat xxxxxxxxxx; x xxxx xxxxx, že žalobní xxxxxxxxxx přísluší x xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx v rozporu xx zákonem (k xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 2.12.2003, xx. 7 X 56/2002-54, x. 162/2004 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxx stanovy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xx x. l. 21-25 xxxxxxxx xxxxx). K xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx žalobcem xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 61/2010-73. X v xxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. ř. x. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx spor xx veden xxxxx x toto xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx vázány xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx opřeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx, xxx existenci xxxxxx xxxxxxxx zkoumal x xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx jeho xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonnosti posouzení xxxxxxxxx xxxxxx podmínek, x xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Projednáním xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx řízení ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
XXX.2.x) Xxxxxxx vad v xxxxxxx krajského soudu
[25] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřihlížel x xxxx, xx ji xxxxxxx v žalobě xxxxxxxxxxx. Xxxxxx nelze xxxxxxx žalobci, že x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx svou žalobní xxxxxxxxxx opírá; xx xxxx xxxxxxx předepsanou xxxxxxxxxxx xxxxxx (§71 x. x. s.). Xxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx zjišťování xxxxxxxx xxxxxx. Nebyla-li xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx žalobcovu aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, x.x.) xxxxxxx její neexistence xxxxxxxxx; xx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x žalobě xx xxx 7.7.2015 x xx xxx 20.11.2015. X protokole x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2015 xxxx xxxxxxx xxxx zmíněna, v xxxxxxxxx x jednání xxxxx soudu xx xxx 22.2.2016 xx xx xxxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx dosud xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx tomu xxxxx, že krajský xxxx xxxx xxxxx xx podmínku xxxxxxx xxxxxxxxxx při těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx; x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx to xxxxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx to xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx podmínek xxxxxx; jsou-li xxxx, xxxxxx xxxxxx projedná. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení namítala, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, aby soud xxx účastníkům xxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx při jednání, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx daného xxxxx xxxxxxxxxxx neprůkazné; xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx podmínek §49 xxxx. 11 s. x. x. vyvěšením xxxxxxxxxx znění xx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx, xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx řízení, která xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx postup xxxxx xxx úvaze o xxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x. (…)
[29] Xxxx důvodné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx neoprávněně xxxxxxx xxxxxx právo. Xxxxx xxxxxxxx účastenství plyne x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastenství xxxxxxx právě pohledem xxxxxxxx práva. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ač xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)
XXX.2.x) Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
(…) [38] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy.
[39] Řízení x změně integrovaného xxxxxxxx xxxxxxxx §19a xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §19x xxxx. 4 xxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxx-xx se xxxxx závěru xxxxx x xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxx, xxxx účastníky xxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxx 3 subjekty xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x v §7 xxxx. 2“. Ustanovení §7 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx o vydání xxxxxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. e), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů xxxx veřejných xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přihlásila úřadu xx 8 xxx xxx dne xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx žádosti podle §8. Občanská sdružení (xxxxxx) xxx splnění xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx řízení x xxxxx integrovaného povolení xxxxx x xxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx podle §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „změna x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebo rozsahu xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx nepříznivé xxxxxx na lidské xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx; za xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxx 1 xxxxxx ustanovení] xxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx provozu nebo xxxxxxx zařízení, xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx“ (xx. xxxxxxxxx paliv x xxxxxxxxxx x celkovém xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkonu 50 MW xxxx xxxx). Xxxxx xxxx 3 téhož ustanovení xx xxxxxxxxxx změnou „xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx provozu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx spojených x xxxxxxxxxx dostupnými xxxxxxxxxx (§14 odst. 5) nebo xxxxxxx x výsledků xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx integrovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §18 odst. 2 xxxx. d)“.
[41] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxx zda se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x žalovaného, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx účast x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx X. stupně, xx třeba předně xxxxx, xx xxxxxx x řízení v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx. Účastník xxxxxx má xxxxx xxxxx x xx xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx odvolací xxxxxxx byly xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; to xx xxxxxxx.
[42] Nejprve kasační xxxx xxxxxxxx účastenství xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxx 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx ustanovení zákona xxx doplnit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx je x xxx upravena, xxxxx x z xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX - xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx rozsahu xxxxxxxx, „xxxxx sama o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx X“. (tj. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zařízeních x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX xxxx xxxx).
[43] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx podmínky jsou x právní xxxxxx xxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx vyslovené v xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx v zákoně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.5.2011, xx. 1 Xx 43/2011-53. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 152/2014-43, xxxxx xxxx xxxxxxxx, že „[x]xx xxxxxxx tohoto ustanovení xx xxxxx xxxxxxxx xxxx ze xxxxxx x účelu xxxxxx x integrované xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úrovně ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x omezování xxxxxxxxxx. Jedním z xxxxxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx princip xxxxxx xxxxxxxxxxx x veřejnosti xx rozhodování o xxxxxxxx prostředí.“ Dále xxx Xxxxxxxx správní xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx xxxxxx uvedených x xxxxxxx x. 1 zákona x xxxxxxxxxxx prevenci musí xxxx o xxxx xxxxxxxxx oznámená xxxxx. X xxxxxxxx čj. 9 As 113/2015-42, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zařízení xx xxxx považují za xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx rozšíření xxxx x sobě překračují xxxxxxx hodnoty xxxxxxx x příloze č. 1 x xxxxxx xxxxxx“, což xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx rozšíření technologie xx xxxxxxx kapacity, x že změnou xxxxxxx xx x xxxxx xx způsobu xxxxxxx. Z xxxx xxx xxx daný xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx v prahových xxxxxxxxx emisí, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx nutnosti xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx významu xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx podstatná xxxxxxxxxx, xx žadatel xxxxxx x útlumového xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx kvalitu xxxxxx, xxx mělo xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x. 9 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[45] X xxx s ním xxxxx xxxx souhlasit. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, je xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx podmínek xxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je kvantita x xxxxxxx této xxxxx xxx xxxxxx xx skutečnost, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo x xxxx míře xxxxxxx, xx nikoliv. Xxxxxxx plynoucí x xxxxxxxxxxx integrovaného povolení xxxx určeny v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx útlumu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx z něho xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx dovodit xxx x xxxx citovaného xxxxxxxx tohoto soudu xx. 9 Xx 152/2014-43.
[46] Xxxxxxxxxxxx tedy xxx přisvědčit x xxxxxx, že krajský xxxx měl xxxx xx základ své xxxxx xxxxxxx plynoucí x předchozího xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a zabývat xx rozsahem změny, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xx neučinil. Stejně xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x porovnání xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx předchozího xxxxxxxxx, xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx skutečné xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x roce 2012 x xxxxxx xxxx 2013, xxxx xxxx brány x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x dříve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx porovnávány x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx x změněným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx větší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx emisí, x xxx x xxxxxx xx zatížení ovzduší. X xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx změny oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Rozptylová xxxxxx x xxxxxxxx 2014 ani z xxxxx 2015 xxxxx xxxxxxxxx s hodnotami xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. To xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxx xxxxxxxxxx, xx nikoliv, xxxx xxxx pracovat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vstupním xxxxxx. Xxxxx tedy žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xx xxxxxxxxx.
[47] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §2 písm. x) xxxx 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x útlumového režimu x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx přesahující xxxxxx stanovené x xxxxxxx č. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx integrovaným xxxxxxxxx. Xxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx emisí xxxxx(x)xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxx předčasný.
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxx xxxxx, že podmínky xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §2 písm. x) xxxx 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxxx posuzovány z xxxxxxxxxxx hledisek, x xxxx neúplně; nelze xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.
[49] Druhým xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx mohl zakládat xxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xx podle §2 písm. x) xxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x úrovní xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx dostupnými technikami (§14 odst. 5). Xxxxx §14 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx prevenci xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, aby za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx úroveň xxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxx stanoveny x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx emisní limity, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hledisek xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx spojených x nejlepšími dostupnými xxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx konfrontovat s §14 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx vztahují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxx 2010/75/XX. Xx xxxxxxxxxxx na x. 12 xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §14 odst. 5 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx spojena s xxxxxxxxx Přechodného xxxxxxxxx xxxxx. Ten xx xxxxx xxxxx §37 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.1.2016 xx 20.6.2020. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx tak xxx xxxxxxxxxx, že skutečnosti xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx či x xxxx přípravy nejsou xxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxx podstatné. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx být xxxxx x úvahu xxxxxxx xxxxxxxx z XXXX x roku 2006, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxx č. 415/2012 Xx. Xxxx xxxxxxx (xxxx X) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx stacionární xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 MW x xxxxxx. Krajský soud xx xxxxxxx vztahem xxxxxx limitů a xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx připustil xxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako „xxxxxxxx orientační vodítko“ xxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxxxx národnímu xxxxx, xxxx to xxxx xx xxxxx, xxx xx třeba krajskému xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxx, xxx xx jednalo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx přinejmenším xx xxxxxx x xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxx xxxxxx tuhých znečišťujících xxxxx xx xxx 2014. Xxxxx jde x ostatní období, xxxx chybí xxxxxxxx x xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxx, dány xxxx. (…)