Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxx, xxx xx změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 zákona x. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx prevenci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx registru xxxxxxxxxxxx, změnou xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx změna x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotami xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v příloze 1 xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx na posouzení xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 162/2004 Xx. XXX.
Xxx: Spolek Xxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx.xx XX x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení.
Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx) xxxxx rozhodnutím xx xxx 28.8.2014 xxxxx §19x odst. 3 zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení x provozu Elektrárny Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx znečišťující xxxxx x xxxx 2014 x 324 t/rok xx 524 x/xxx, x dále xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, XX2, NOx x období xx 1.1.2016 xx 30.6.2020.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx rozhodnutím ze xxx 24.2.2015 s xxx, xx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxx, xxxxx xxxxx xx projednávaná xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové, xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 29.2.2016, xx. 52 X 45/2015-593, zrušil a xxx vrátil žalovanému x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx zařízení, xxxxx x útlumového xxxxxx xxxxxx ke standardnímu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxx označil, xxx žalobce, který xx xxxxxxxxx sdružením (xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení. Vycházel xxxxxx x právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §7 x §19x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně bylo xxxx rozhodováno x xxxxxxxx provozu těchto xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkonem xxxxxxxxxxxx 2000 XX xx smyslu §11 xxxx. 5 xxxxxx x. 201/2012 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x z rozptylové xxxxxx, xxxxx nárůst xxxxxxx výrobního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx třetiny xx xxxxxxxx. K xxxx pak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxx a projev xxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. i) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxx x xxxxx x xxxx nárůstu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek xx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx, xxxxxx jejich významu xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X otázce vztahu xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx pokud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zahrnuta xxxx xxxxxxxx, xx xxx xx nevztahuje xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx po vydání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx kasační stížnost. X ní xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., ani xxxxx §65 odst. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxx závazně xxxxxxxx žalobcova xxxxx x xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx ani podmínky xxxxxxxxx v §65 xxxx. 2 s. x. s., což xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx x žalobě xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.10.2010, čj. 8 Xx 61/2010-73. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx žalobci nenáleželo xxxxxxxxxxx právo, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx energetického xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxxxx s xxx x xxxxxxx xx činit xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx, x xxxxxx, xx odvolání xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx vypořádal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx zkrácení xxxx procesních xxxx, x xxxxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx byl. Xxxxxx x žalobě xx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx x rozporu x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřovala x závěru, xx xxxxxxx výhřevnějšího xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx celkového xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §2 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2010/75/EU x xxxxxxxxxxxx emisích (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) musí xxxxx sama o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx nejednalo x nové povolení xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Jako xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x domácích kamnech - xxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxxxxxx xxxxxxx energetického xxxx xx x xxxxxxx spalovacího xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxxxx xxxx x xxxxxx sloji xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Byla-li xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnou zařízení, xxxxxx by být xxxxx xxxxxx integrovaná xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx emisních xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; k xxxx xxxxxxxxxxxx poukázala na xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx veřejné správy.
Stěžovatelka xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x vnitřně rozporný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx spalovací xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 50 XX x xxxx xxxx xxxxxxxxx x příloze 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx., x xxxxxxxxx úrovni xxxxxxxxxxxx x xxxxx zjišťování x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5 xxxxxxxx 2010/75/EU, která xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technikách xxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx 50 XX x více. X xxxx vycházel xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxx §37 xxxxxx x ochraně xxxxxxx. Není xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx. Jeho xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasil xx závěry krajského xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx povolení. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxx (xxxx druh xxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxx celý xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx změny ročních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxxxx ze xxx 12.2.2015, xx. 9 Xx 152/2014-43, x ze xxx 3.12.2015, xx. 9 Xx 113/2015-42, xxxxx, xx změna x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx porovnáním xxxxxxx x xxxxxxx vyjádřenou xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx ovšem takový xxxxxxx neprovedl, a xxxxxxxxxxx tak xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx hodnotou 50 XX. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nevymezeným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx 1 xxxxxx xxxx xxxxxx podstatnou, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnoty“ xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx látek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X argumentaci xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že jeho xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx zdroje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx, které xx takové označují xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx ně xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx limit tuhých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na stejné xxxxxx. Není xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx emisí xxxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX - Xxxx Available Xxxxxxxxxx), xxxxxxx na xx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx zařízení nejsou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx nemohou xxx xxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx především xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxx x hmotně-právního xxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, xx čl. 9 xxxx. 2, čl. 6 a xx. 5 odst. 2 Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), na čl. 1 odst. 2, xx. 95 xxxx. 1 x xx. 10 Xxxxxx, na xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 17.3.2009, xx. xx. XX. XX 2239/07, x. 57/2009 Xx. ÚS, x xx dne 10.6.2014, xx. xx. X XX 59/14, x. 111/2014 Sb. XX, x xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, X-240/09, Xx. rozh., x. X-1255. Vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx §65 odst. 2 s. ř. x., je soud xxxxxxx přezkoumat jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx x xx xxxxxx x hmotnému právu. Xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 21.10.2015 a xxx 22.2.2016, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x daném xxxxxxx xxxxx dosahuje prahových xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xx výši 100 %, x žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx číselného xxxxxxxxx xxxxxx změny xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx významných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx lidské xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx studie. Xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vede ke xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx výhřevnost xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx studie xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx tuhých znečišťujících xxxxx na xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx přisvědčit x v xxxxxx x xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx u jednoho x největších xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx stanovování xxxxxxxx provozu, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX (Xxxxxxxxx Xxxxxxxx on Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx; v xxxxx xxxxxxx xxx x dokument z xxxx 2006. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx místě xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „starých“ referenčních xxxxxxxxx vylučovalo xxxxxx xxxxx v potaz, xxx xx xxxxxxxxxxx x z §14 xxxx. 3, 4 x 10 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od 5 xx 20 mg/m3, xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx minimálně xxxxxx. Elektrárna měla xxxxx xxxx změnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výše xxxxx tuhých znečišťujících xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti reagovala xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxx xxxxxxxxx, neboť xx není xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx vyžaduje §65 xxxx. 1 x 2 x. x. s. X xxxxxxx zkrácení xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xx vypořádal. Xx xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx x účastenství xxxxxxxx. Neobstojí ani xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2010/75/XX xx xxxxx základě rozlišuje xxxxxx x změně xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx nepodstatné, xxxxxxx xx to, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxx republice xxxxx xxxxxx. Xxxxx zdůraznila xxxxxxx, xx xx xx jednalo o xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx, nebyla v xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxx argumentaci x důsledcích xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx v xxxx 2014, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících látek xxxxxx na 524 xxx, došlo x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx 399 xxx. Použití výhřevnějšího xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Přitom xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. x), který xx xxxxxxxxxxx xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX, výslovně xxxxxxx, že změna xxxx x sobě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1, xxx byla xxxxxxxxxxx považována xx xxxxxxxxxx. Tedy samotná xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx navýšení xxxxxxx x takovém xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnota xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx zpochybnila x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BREF. Xxxxxxxxx XXXX pro xxxxx xxxxxxxxx zařízení z xxxx 2006 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx na xxxxxxx xx. 21 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX xx 4 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxxx Přechodný xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technik xx xxxxx změna xxxxxxxxx, xx proto xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
III.
Posouzení xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XXX.2 Posouzení xxxxxxxxxx kasačních námitek
III.2.a) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1. x. ř. s., xxx netvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s. Žalobce xxxxxx xxxx namítá, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace podle §65 xxxx. 2 x. ř. x., xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx.
[24] V xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, „[k]do xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx stojí xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx, x to jak xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx. Oproti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatňující x xxxxxx určitý xxxxx x x xxxxxx xxxxxx byly xxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxx xxxxx, xx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx, komu xxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 2.12.2003, čj. 7 X 56/2002-54, x. 162/2004 Sb. XXX). Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x. xx zpravidla xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx sdruženími působícími xxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx na x. l. 21-25 xxxxxxxx spisu). X xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 8 As 61/2010-73. X x xxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx spor xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx hmotněprávní podmínky, x jejichž xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nezbytné, xxx existenci xxxxxx xxxxxxxx zkoumal x xxxxxxx xxxx. Za xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proto, že xxxxx xxxx xxxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxxx, aby xx xxxxxx domáhat xxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Projednáním xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx nedopustil xxxx xxxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
XXX.2.x) Xxxxxxx xxx x xxxxxxx krajského xxxxx
[25] Xxxxx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xx aktivní xxxxxxx legitimací nezabýval x xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Předně nelze xxxxxxx žalobci, xx x žalobě xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§71 x. x. x.). Xxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nebyla-li by xxxx, xxxxx by xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx žalobcovu aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, x.x.) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xx xxxxxxxx obsahem xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxx 7.7.2015 x xx dne 20.11.2015. X xxxxxxxxx x jednání xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2015 xxxx xxxxxxx xxxx zmíněna, x xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2016 xx xx stěžovatelčině xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx dosud xxxxxxxx, jaká xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx oproti xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx svůj xxxxx xx podmínku aktivní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx; x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx podchyceno xxxx.
[26] Soud xx xxx xxxxxxx nemusí xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimovaným x xxxxxx xxxxxx, stejně xxx xxxx xx xxxxxxxxx nečiní xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; jsou-li xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, aby soud xxx účastníkům řízení xxxx xxxxx jednoznačně xxxxxx, xxx bylo xxxxxx, xx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx žalobce, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx logické, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx daného xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §49 xxxx. 11 s. x. x. vyvěšením xxxxxxxxxx znění na xxxxxx desce. Xxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx skutečnosti, xx sám xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx postup soudu xxx xxxxx o xxxxxxx legitimaci xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. (…)
[29] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx neoprávněně xxxxxxx xxxxxx právo. Pokud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x hmotného xxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxx účastenství xxxxxxx xxxxx pohledem xxxxxxxx práva. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx zčásti xxxxxxxxxxx rámec pouhých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx zjevně vyvoláno xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx i xxxxxxxxx xxxxxxx odvolacími xxxxxxxxx. (…)
III.2.d) Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
(…) [38] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxxx x xxxxx integrovaného xxxxxxxx xxxxxxxx §19a xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Xxxxx §19x xxxx. 4 xxxxxx xxxxxx „[n]ejedná-li xx xxxxx xxxxxx úřadu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx účastníky xxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x v §7 xxxx. 2“. Xxxxxxxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, občanská xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. e), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx x pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přihlásila xxxxx xx 8 dnů xxx dne zveřejnění xxxxxxxxx xxxxxxx údajů xx xxxxxxx podle §8. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) při xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx řízení o xxxxx integrovaného xxxxxxxx xxxxx x případě, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx změnu.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx podle §2 xxxx. i) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozumí „xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsahu xxxxxxxx, xxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx; xx podstatnou xxxxx xx vždy xxxxxxxx [xxxxx xxxx 1 tohoto ustanovení] xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx x sobě xxxxxxxx prahových xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 k xxxxxx xxxxxx“ (tj. xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tepelném xxxxxxx 50 XX nebo xxxx). Xxxxx xxxx 3 xxxxx ustanovení xx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx emisí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5) nebo vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x)“.
[41] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účastenství xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx plynoucích xxxxx: xxxxxx zda se xxxxx x podstatnou xxxxx, xxxxxxx dosahuje xxxxxxxxx hodnot, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx neplyne x xxxxxxx z xxxxxx xxxxx spojených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx účast x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx X. xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx. Účastník xxxxxx xx totiž xxxxx x na xx, xxx xxxx xxxxx pojaté odvolací xxxxxxx byly xxxxxxxxxx x odvolacím řízení xx xxxxxx §89 xxxx. 2 správního xxxx; xx xx xxxxxxx.
[42] Nejprve xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx integrovaného povolení xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxx 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx doplnit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jak xx x něm xxxxxxxx, xxxxx i x xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX - za xxxxxxxxxx xx považuje xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxx xxxx x xxxxx dosahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx I“. (xx. xxx případ xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX xxxx xxxx).
[43] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx podmínky jsou x xxxxxx názory xxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2011, xx. 1 As 43/2011-53. X xxxxxxxxx rozsudku xx. 9 Xx 152/2014-43, tento xxxx xxxxxxxx, že „[x]xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx smyslu x účelu xxxxxx x integrované xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úrovně ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx prevence xxxxxxxx, xx princip xxxxxx xxxxxxxxxxx x veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí.“ Dále xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze č. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxx změna. X xxxxxxxx čj. 9 As 113/2015-42, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zařízení xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx samy x sobě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvedené x xxxxxxx č. 1 x xxxxxx xxxxxx“, xxx dále xxxxxxxxxxxx tak, že xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx změně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx změnou xxxxxxx je x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx dovodit xxxxx, xx změnu kvality xxxxxx, která xx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xxxxx xx projeví x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení.
[44] Xxxxxxx xxxx zaujal xxxxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x útlumového xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, což mělo xxxx xx množství xxxxx škodlivých xxxxx (x. 9 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[45] X xxx x ním xxxxx plně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx řízení byla xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xxx xx jedná x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx rozhodující, xxx xxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot, xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxxxx xxxxxxx x ve xxxxxxxxx nových hodnot. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení, které xxxxxxx xxxxxxxx změnit. Xxxxxxxx xx kvantita x kvalita této xxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, či nikoliv. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx určeny v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx skutečnost útlumu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx. 9 Xx 152/2014-43.
[46] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxx přisvědčit v xxxxxx, že xxxxxxx xxxx měl xxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx plynoucí x xxxxxxxxxxx integrovaného xxxxxxxx x xxxxxxx xx rozsahem xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx studií x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx údajů x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxx“ provozu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2012 a xxxxxx xxxx 2013, xxxx xxxx xxxxx x xxxxx skutečné emise xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx byly porovnávány x xxxxxxx zatížením xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx - plným xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx větší xxxxxxxxxxx spojenou s xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx emisí, a xxx i xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxxx připomenout, že xxxxxx rozptylové studie xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx z července 2014 xxx x xxxxx 2015 xxxxx xxxxxxxxx x hodnotami xxxxxxxxxx x předchozího xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx emisemi. To xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx. Vyhodnocení, xxx xx xxxxx x xxxxx podstatnou, xx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx údajem. Xxxxx tedy xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, o xxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxx xxxxx, aby xxxx srovnání xxxxxxxx; xx neučinili.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. i) xxxx 1 xxxxxx x integrované prevenci xxxxx, že přechod x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx emise xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nehodnotil, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx sama x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx předchozím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto i xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx emisí xxxxx(x)xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce na xxxxxx, xx xxxxx §2 písm. x) xxx 3 xxxxxx x integrované prevenci xxxx změna xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technikami (§14 odst. 5). Xxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx emisní xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxx nepřekročily úroveň xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technikami, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5 téhož xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx limity, xxxxx provozovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výsledků xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dostupnými xxxxxxxxxx.
[50] Žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx zařízení xxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx XXX xxxxxxxx 2010/75/XX. Xx xxxxxxxxxxx xx x. 12 xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §14 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx podle §37 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx od 1.1.2016 xx 20.6.2020. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x připojil xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx plánu. Xxxxxxxxx xxxxx tak lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx x xxxx přípravy xxxxxx xxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx být xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x XXXX x xxxx 2006, xxxxx citovaná xxxxxxxx byla co xx xxxxxx transponována xxxxxxxx č. 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx. Xxxx xxxxxxx (xxxx X) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx spalovací stacionární xxxxxx x celkovém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 MW x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §14 odst. 5 xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx, zda xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xx xxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce x xxxxxx hlediska neobstojí. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jít x xxxxxxx xxx, kde xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx neobstojí přinejmenším xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2014. Xxxxx xxx x xxxxxxx období, xxxx chybí xxxxxxxx x hodnotami předchozího xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] Kasační xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxx xxxxxx důvodná, xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx míře, xxxx xxxx. (…)