Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. i) xxxx 1 xxxxxx x. 76/2002 Sb., x integrované prevenci x omezování xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx to, xxx tato xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx povolenými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx x příloze 1 xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx přechází x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 162/2004 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxx Bold Society xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx.xx XX o změnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx (xxxxxxx orgán X. xxxxxx) vydal rozhodnutím xx xxx 28.8.2014 xxxxx §19x xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxxxx prevenci sedmou xxxxx integrovaného povolení x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, která mimo xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x kotlů xxx xxxxxxxxx uhlí xxx xxxx xxxxxxxxxxxx látky x roce 2014 x 324 x/xxx xx 524 x/xxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx emisní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, SO2, XXx x období od 1.1.2016 xx 30.6.2020.
Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím ze xxx 24.2.2015 s xxx, že xxxxxxx xxxxx účastníkem xxxxxx. Xxx by xxxx xxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx změna xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 29.2.2016, xx. 52 X 45/2015-593, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x souvislosti se xxxxxx vlastníka xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x významné xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx zařízení, xxxxx x xxxxxxxxxx režimu xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x elektřiny.
Za xxxxxxxx problém xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), byl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vycházel xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx plynoucí x §7 x §19x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx splněny, neboť xx xxxx xxxxxxx x řízení o xxxxx xxxxxxx stávajících xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tepelným příkonem xxxxxxxxxxxx 2000 MW xx smyslu §11 xxxx. 5 xxxxxx x. 201/2012 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x x rozptylové xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxx xx poloviny. X xxxx xxx přistoupilo x hledisko xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ročních xxxxx sledovaných xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci a xxxx xxxxxxxx, xx x tohoto xxxxxxxx xx xxxxx brát x xxxxx x xxxx nárůstu emisí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx emise benzo(a)pyrenu, xxxxxx jejich xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x životní xxxxxxxxx. X otázce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádat x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x integrované xxxxxxxx, xxxxx xx tak xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí, x xxxxxxxx xxxx x xx další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx změny.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení (stěžovatelka) xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. X xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx nezakládá, xxxxxx, xxxxxx ani závazně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 2 x. x. s., xxx xxxxx x žalobě xxxxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.10.2010, xx. 8 Xx 61/2010-73. Domnělá xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx zakládat, xxxxxx xxxx žalobci nenáleželo xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx posouzeno jako xxxxxxxxx změna. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jednal x xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalovaný, x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx procesních práv, x xxxxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud x rozporu x xx. 2 xxxx. 2 Listiny základních xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřovala x xxxxxx, xx xxxxxxx výhřevnějšího xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx dosahuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Jeho xxxxxxx xxxxx xxxxx neznamená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příkonu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. x) citovaného xxxxxx x xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2010/75/XX x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx prevenci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale o xxxxxxxx emisních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx místo xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx - jde o xxxxx paliva, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxxxxxx hnědého energetického xxxx xx u xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx každý xxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xx různých xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxx xxxxxx integrovaná xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx látky x xxxx znečišťující xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepodstatná xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxxx poukázala xx xxxx rozhodnutí x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx veřejné správy.
Stěžovatelka xxxxxxxxxx xx zmatečný x vnitřně rozporný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx výjimky x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx technikami. Specifické xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 50 XX x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx 2 vyhlášky č. 415/2012 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx použití xxxxxx x nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zařízení o xxxxxxx 50 MW x xxxx. X xxxx vycházel xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx plán Xxxxx republiky, vydávaný Xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxxxx §37 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Není tedy xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx tvrdil, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx v xxxxx. Xxxx názor, xx xxxx otázku xxxxxxxxx „materiálně“, xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z §14 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxxx prevenci.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Přechod x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx neměl x hlediska xxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxx, xxxxx integrované povolení xxxxxx xxx útlumovém xxxxxx xxxx xxxxxx xx režim xxxx. Xxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx povolení. Závěr xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxx) xx změnou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v důsledku xxxxxxx xxxxx ročních xxxxx xxxxxxxxxxx emisními xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx vysvětlen. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx ze xxx 12.2.2015, xx. 9 Xx 152/2014-43, x xx xxx 3.12.2015, xx. 9 Xx 113/2015-42, xxxxx, xx změna x xxxxxxx překračující xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx porovnáním výpočtů x číselně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxx xxxxxxx neprovedl, a xxxxxxxxxxx tak xxxxx xxxx navýšením xxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx hodnotou 50 XX. Xxxxx by xxxxxxxxx změna týkající xx blíže xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx 1 zákona byla xxxxxx podstatnou, pak xx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxx hodnoty“ xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x údajném xxxxxxxx xxxx zkvalitněním xxxxxx x nárůstem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nárůstem xxxxx xxxxx(x)xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx jeho xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx cigaret), xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxx zdroje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalovaného xxxx takové xxxxxx xxxxx xx, xxxxx xx takové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx mezi xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx uzavřel, že xxxxxx limit tuhých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx by zachování xxxxxxxxxxx hodnot xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX - Xxxx Available Xxxxxxxxxx), xxxxxxx na to, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx zařízení nejsou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti především xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx ochranu, xxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxx x hmotně-právního xxx i z xxxxxxxxxx hlediska. X xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx. 9 xxxx. 2, xx. 6 x čl. 5 odst. 2 Xxxxxx o přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Aarhuská xxxxxx“), na xx. 1 xxxx. 2, xx. 95 odst. 1 a xx. 10 Xxxxxx, na xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2009, xx. xx. XX. XX 2239/07, x. 57/2009 Xx. ÚS, x ze xxx 10.6.2014, xx. xx. X XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, a xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, X-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255. Vnitrostátní xxxxxx xxxxxx obsažená x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx podmínky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x., xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu, tedy x xx vztahu x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jednáních xxx 21.10.2015 x xxx 22.2.2016, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Změnou xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x daném xxxxxxx xxxxx dosahuje xxxxxxxxx xxxxxx. Soud jednoznačně xxxxxxxx, xx xx xxxxx x změnu xx xxxx 100 %, x žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx číselného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx možný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nebo životní xxxxxxxxx, xxx plyne x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx způsobu xxxxxxx nebo provozu xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx vypouštěných xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx na životní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx tuhých znečišťujících xxxxx xx více xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx přisvědčit x x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxx x xxxxxxx x největších emitentů x Xxxxx republice xxxx xxxxxxxxxx změny.
Nejlepší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX (Reference Xxxxxxxx xx Best Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx; v xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxxx x xxxx 2006. Nové xxxxxx jsou teprve xxxxxxxxx a není xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx byly xxxxxxxx a že xx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x potaz, xxx je odvoditelné x z §14 xxxx. 3, 4 x 10 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základní xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technik. Xxx-xx xxxxx „xxxxxxx“ dokumentu xxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx xx 5 xx 20 mg/m3, xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx považována xx xxxxxxxx dostupnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Elektrárna xxxx xxxxx před xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jakákoliv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx změnu xxxx xxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx emisí.
Stěžovatelka na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, že krajský xxxx se žalobcovou xxxxxxx xxxxxxxxxx nezabýval, x xx ani xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxx zkrácení xxxx, xxx xx xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x 2 s. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xx žalobcem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x jeho xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx svým rozhodnutím xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úmluvou. Xxxxxxxx 2010/75/XX xx xxxxx xxxxxxx rozlišuje xxxxxx x změně xxxxxxxxx od xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx to, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx zdůraznila xxxxxxx, že ač xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, nebyla v xxx xxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxx argumentaci x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxx x xxxx 2014, xxx který xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx xxxxxx na 524 xxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx pouze xx výši 399 xxx. Použití xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Přitom xxxxx x integrované xxxxxxxx x §2 xxxx. x), který xx xxxxxxxxxxx xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX, výslovně xxxxxxx, xx xxxxx xxxx x sobě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx nebo rozšíření xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnota je xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BREF. Dokumenty XXXX xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2006 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx základě xx. 21 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX xx 4 letech xx jejich xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxxx Přechodný xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nepřijatelný.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
III.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem
(...)
III.2 Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.2.x) Xxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx aktivně xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1. x. x. x., xxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxxxxx, a xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx řešení xxxxxxxxx, x tedy x xxxxxx právních, xxxxxxx.
[24] X případě xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. aktivně xxxxxxxxxxx ten, „[k]do xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx stojí xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxx i xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, aby xx xxxxxxx týkalo xxxxxxxxx xxxxxxx dotčení či xxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. x. x. xxxx nadány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx určitý zájem x x tohoto xxxxxx byly také xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x toho xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx srovnej např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2003, xx. 7 X 56/2002-54, x. 162/2004 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. je zpravidla xxxxxxxxx právě s xxxxxxxxxx sdruženími působícími xxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předložil stanovy xxxxxxxxxx sdružení, jež xxxx založeny xx x. x. 21-25 xxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx žalobcem xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 As 61/2010-73. X x xxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud názoru, xx xxxxxxx byl xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. x. s. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx třeba zdůraznit, xx žalobcův xxxx xx xxxxx xxxxx x toto účastenství. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx existenci xxxxxx xxxxxxxx zkoumal x xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobcovo xxxxxxxx proto, že xxxxx xxxx xxxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx domáhat xxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
XXX.2.x) Xxxxxxx xxx v xxxxxxx krajského soudu
[25] Xxxxx námitka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřihlížel x xxxx, že ji xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Předně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx; xx xxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby (§71 x. x. s.). Xxxx xx ovšem xxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nebyla-li xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx nezkoumal, a xx přesto, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předchůdkyně (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, x.x.) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x žalobě xx dne 7.7.2015 x xx xxx 20.11.2015. V xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2015 xxxx námitka xxxx zmíněna, x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2016 xx xx xxxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx dosud xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxx dotčena. Xxxxxxx oproti xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx těchto xxxxxxxxx vysvětlil, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx popírá; x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx to xxxxxxxxxx xxxx.
[26] Soud se xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby, xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x ostatních podmínek xxxxxx; xxxx-xx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx namítala, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nemá. V xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxx krajský xxxx xxxxxx xxx jednání, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx daného xxxxx xxxxxxxxxxx neprůkazné; rozsudek xxx byl xxxxxxxxxx xx podmínek §49 xxxx. 11 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Při xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonnost rozhodnutí, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx skutečnosti, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx legitimaci xxxxx xxxxxx xxx naplněním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. (…)
[29] Xxxx důvodné stěžovatelčino xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zkoumal xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plyne x hmotného xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx zjevně vyvoláno xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro nepřípustnost, xxxxxxxx se i xxxxxxxxx věcnými odvolacími xxxxxxxxx. (…)
XXX.2.x) Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
(…) [38] Xxx xxxxxxxxx správnosti právního xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[39] Řízení x změně integrovaného xxxxxxxx xxxxxxxx §19a xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §19x xxxx. 4 xxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxx-xx se xxxxx xxxxxx úřadu x podstatnou změnu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxx 3 subjekty xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x v §7 xxxx. 2“. Xxxxxxxxxx §7 téhož zákona xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx jimi jsou xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x), xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx profesních xxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pokud xx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx 8 xxx xxx xxx zveřejnění xxxxxxxxx shrnutí xxxxx xx žádosti xxxxx §8. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx integrovaného povolení xxxxx v xxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx xxxxx.
[40] Podstatnou xxxxxx xxxxx §2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx prevenci xx xxxxxx „xxxxx x xxxxxxx, způsobu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxxx nepříznivé xxxxxx xx lidské xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx; za podstatnou xxxxx xx xxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxx 1 tohoto ustanovení] xxxxx x užívání, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx o sobě xxxxxxxx prahových hodnot xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx zákonu“ (tj. xxxxxxxxx paliv x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkonu 50 XX xxxx xxxx). Podle bodu 3 xxxxx ustanovení xx podstatnou změnou „xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dostupnými xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5) nebo vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx provedeného xx xxxxxxx §18 xxxx. 2 písm. x)“.
[41] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvou ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x výjimky z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. stupně, xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Účastník xxxxxx má totiž xxxxx i xx xx, xxx jeho xxxxx pojaté odvolací xxxxxxx byly xxxxxxxxxx x odvolacím řízení xx smyslu §89 xxxx. 2 správního xxxx; xx xx xxxxxxx.
[42] Xxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxx účastenství xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx doplnit, že xxxxxxxx xxxxxxxxx změny, xxx xxx xx x xxx xxxxxxxx, xxxxx x x xx. 20 xxxx. 3 směrnice 2010/75/EU - za xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx každá xxxxx xxxxxx, funkce xx xxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxx sama o xxxxx dosahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx I“. (tj. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX nebo xxxx).
[43] Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jsou x xxxxxx názory xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx případech. Xx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.5.2011, xx. 1 As 43/2011-53. X citovaném rozsudku xx. 9 Xx 152/2014-43, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx integrované xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxx práva životního xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx. 9 Xx 113/2015-42, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx „[x]xxxx x provozu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx považují za xxxxxxxxx, když xxxxx xxxx rozšíření xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x příloze x. 1 k xxxxxx xxxxxx“, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx tak, xx xx nejedná xxxxx x změny, xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxxxx technologie xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx změnou xxxxxxx xx i xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X toho xxx pro xxxx xxxxxx dovodit xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xxxxx se xxxxxxx x provozu xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx podstatná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx přešel x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x dále xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx mělo xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x. 9 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[45] X xxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, je rozhodující, xxx tato změna xxxx x xxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx změně podmínek xxxxxxx x ve xxxxxxxxx xxxxxx hodnot. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení, které xxxxxxx xxxxxxxx změnit. Xxxxxxxx xx kvantita x kvalita xxxx xxxxx bez ohledu xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo x xxxx xxxx xxxxxxx, xx nikoliv. Xxxxxxx plynoucí x xxxxxxxxxxx integrovaného xxxxxxxx xxxx určeny x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení. Xxxxx xx xxxxxxx xx útlumu xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nynějšího xxxxxxxx x xxxx xx plný xxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx dovodit ani x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx. 9 Xx 152/2014-43.
[46] Stěžovatelce xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xx základ xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zabývat xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xx neučinil. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx podklady vycházel x porovnání xxxxx x skutečných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxx“ provozu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx skutečné xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v roce 2012 x zčásti xxxx 2013, tedy xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x omezeným xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx palivem a xxxx xxxx porovnávány x emisním zatížením xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx x změněným xxxxxxx charakterizovaným větší xxxxxxxxxxx spojenou s xxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxx xxxxx, x xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx ovzduší. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxxx kvantitativní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxx paliva. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 2014 xxx z xxxxx 2015 xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. To xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx únosnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx území. Vyhodnocení, xxx se xxxxx x změnu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, však xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx povolením xxxx xx vstupním údajem. Xxxxx xxxx žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, o xxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxx třeba, xxx xxxx srovnání xxxxxxxx; xx neučinili.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x podstatnou xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 zákona x xxxxxxxxxxx prevenci xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx emise přesahující xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxx o integrované xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx, tedy nezohlednil xxxxxx mezi xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto i xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vlivu xxxxx xxxxx(x)xxxxxx xx výsledné xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx dílčí xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx změny xxxxx §2 xxxx. i) xxxx 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx posuzovány z xxxxxxxxxxx hledisek, x xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx prokázány.
[49] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxx, je xxxxx §2 xxxx. x) xxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx změna xxxxxxxxxx xxxxxxx z úrovní xxxxx spojených s xxxxxxxxxx dostupnými technikami (§14 xxxx. 5). Xxxxx §14 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci úřad xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx stanoveny x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxx stanovit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx nákladů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx x xxxxxxx napadeném rozhodnutí xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx změnu xxxxx xxxxxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxx xx vztahují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxx 2010/75/XX. Xx xxxxxxxxxxx na x. 12 xxxxxxxx x xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx §14 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxxx prevenci je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ten se xxxxx xxxxx §37 xxxxxx o ochraně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.1.2016 xx 20.6.2020. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx plánu. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx či z xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jim xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxx xxxxx, xx neměly xxx xxxxx v úvahu xxxxxxx plynoucí x XXXX x xxxx 2006, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx. Xxxx xxxxxxx (xxxx I) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx spalovací xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx xxxxxxxxx aplikaci §14 xxxx. 5 xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx orientační vodítko“ xxx posouzení, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plánu, xxxx xx xxxx xx xxxxx, xxx xx třeba krajskému xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce x xxxxxx hlediska neobstojí. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxx, xxx xx jednalo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx neobstojí xxxxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx rok 2014. Pokud xxx x xxxxxxx období, xxxx chybí xxxxxxxx x hodnotami xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx postrádá xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. je tedy xxxxxx xxxxxxx, zčásti xxxxxxxxx; důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx, byť v xxxx xxxx, xxxx xxxx. (…)