Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxx §2 xxxx. i) xxxx 1 xxxxxx x. 76/2002 Xx., x integrované xxxxxxxx x omezování xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, změnou podstatnou, xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx pouze xx, xxx tato xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx povolenými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx v příloze 1 xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxx xxxxxxxxx x xx současně xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 162/2004 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxx Bold Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx.xx XX x změnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx orgán X. xxxxxx) vydal xxxxxxxxxxx xx xxx 28.8.2014 xxxxx §19x odst. 3 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení x xxxxxxx Elektrárny Xxxxxxxxxx, která xxxx xxxx spočívala x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2014 x 324 x/xxx xx 524 x/xxx, x dále xxxx xxxxxxxxx emisní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, XX2, NOx x období od 1.1.2016 xx 30.6.2020.
Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2015 s xxx, že xxxxxxx xxxxx účastníkem xxxxxx. Xxx xx xxxx xxx, pouze pokud xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci.
Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové, xxxxxxx x Pardubicích, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 29.2.2016, xx. 52 X 45/2015-593, zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x souvislosti xx xxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které x útlumového režimu xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x elektřiny.
Za xxxxxxxx problém xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx občanským sdružením (xxxxxxx), byl xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vycházel xxxxxx x xxxxxx xxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z §7 x §19x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx sice jednalo x xxxxxx o xxxxx provozu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x celkovým xxxxxxxxxx tepelným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 2000 XX xx smyslu §11 xxxx. 5 xxxxxx x. 201/2012 Sb., x xxxxxxx ovzduší. Xxxxx ve způsobu xxxxxxx xx xxxxxx x z rozptylové xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxx xxx přistoupilo x xxxxxxxx změny xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx změnu označil xx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §2 xxxx. i) bodu 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci x xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxx x úvahu i xxxx xxxxxxx emisí xxxxxx znečišťujících xxxxx xx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx, xxxxxx jejich významu xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prostředí. X xxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx režimů x xxxxxx o nejlepších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci, xxxxx xx tak xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí, x xxxxxxxx xxxx x xx další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx, z xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání žaloby xxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx žalobcova xxxxx x povinnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §65 xxxx. 2 s. x. s., xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak x xxxxxx xxxxxxxx, xx splňuje xxxxxxxx xxxxxxx legitimace občanského xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.10.2010, xx. 8 Xx 61/2010-73. Xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zakládat, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx výhřevnějšího xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx posouzeno jako xxxxxxxxx změna. Krajský xxxx žalobce xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, jednal x xxx x xxxxxxx xx činit xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx, x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, řádně vypořádal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx zkrácení xxxx procesních xxxx, x kdyby účastníkem xxxxxxxxx řízení xxx. Xxxxxx x žalobě xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx přezkumem, xxxx krajský soud x rozporu s xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx pravomoci.
Nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hnědého xxxx xxxx o xxxx dosahuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jeho xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jmenovitého xxxxxxxxx příkonu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx a xx. 20 odst. 3 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2010/75/XX x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxx povolení xxxxxxx, ale o xxxxxxxx emisních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Jako xxxxxxx xxxxxxxxx xx změnu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (spalovacího zařízení). Xxxxxxxxxx hnědého xxxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx den, xxxxx uhlí v xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx místech xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xx změna xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx měněna xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X minulosti xxxx navýšení emisních xxxxxx pro tuhé xxxxxxxxxxxx látky x xxxx xxxxxxxxxxxx látky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; k xxxx xxxxxxxxxxxx poukázala xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zmatečný x vnitřně rozporný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx výjimky x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Specifické xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx pro spalovací xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 50 MW x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx znečišťování x xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx zařízení x xxxxxxx 50 XX x xxxx. X xxxx vycházel také Xxxxxxxxx xxxxxxx plán Xxxxx republiky, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx základě §37 xxxxxx o ochraně xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx měly xxx xxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxx, xx tuto otázku xxxxxxxxx „materiálně“, je x rozporu x xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx provozu xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx plný. Xxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx změna xxxxxx (xxxx xxxx xxxx) je xxxxxx xxxxxxxxxxx celý xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebyl x xxxxxxxx xxxxx vysvětlen. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 12.2.2015, xx. 9 Xx 152/2014-43, x xx xxx 3.12.2015, xx. 9 Xx 113/2015-42, xxxxx, xx změna v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prahové xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx porovnáním xxxxxxx x číselně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx neprovedl, a xxxxxxxxxxx tak vazbu xxxx navýšením xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx 50 XX. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx blíže xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x příloze 1 xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx o sobě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zkvalitněním xxxxxx x nárůstem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx jeho xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), za xxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx množství xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle žalovaného xxxx takové xxxxxx xxxxx xx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předpisy; elektrárna Xxxxxxxxxx mezi ně xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx látek xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nejlepšími dostupnými xxxxxxxxxx (XXX - Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxx na xx, xx xxx velká xxxxxxxxx zařízení nejsou xxxxxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx závazné, x xxxx xxxxxxx být xxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti především xxxxxxxxx, že je xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx zásahů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svědčí xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx ochranu, tedy xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx x hmotně-právního xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx odkázal xx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xx. 9 xxxx. 2, xx. 6 a xx. 5 xxxx. 2 Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x přístupu k xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxxx xxxxxx“), xx xx. 1 xxxx. 2, xx. 95 odst. 1 x xx. 10 Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.3.2009, xx. xx. XX. XX 2239/07, x. 57/2009 Xx. XX, x xx xxx 10.6.2014, sp. xx. X ÚS 59/14, x. 111/2014 Sb. XX, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie, X-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255. Vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx žádnými xxxxxxxxxx vylučujícími věcnou xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx podmínky xxxxxxx žalobní legitimace xxxxx §65 odst. 2 x. x. x., je soud xxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx námitky v xxxxx rozsahu, xxxx x ve xxxxxx x hmotnému právu. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jednáních dne 21.10.2015 a dne 22.2.2016, xxx svůj xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx smyslu x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že se xxxxx o xxxxx xx výši 100 %, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx číselného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx plyne x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vede xx xxxxx xxxx vypouštěných xxxxx, xxxxxxx výhřevnost xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx studie xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx tuhých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx u jednoho x xxxxxxxxxx emitentů x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx změny.
Nejlepší xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx stanovování xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx referenčních xxxxxxxxx XXXX (Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Best Xxxxxxxxx Techniques), vydávaných Xxxxxxxxx xxxxxx; v xxxxx případě jde x dokument x xxxx 2006. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „starých“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x potaz, xxx xx odvoditelné x x §14 xxxx. 3, 4 x 10 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx nemůže xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Byl-li xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx od 5 xx 20 mg/m3, xxxxxx být v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nejlepší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Elektrárna xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jakákoliv ohlášená xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výše xxxxx tuhých znečišťujících xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx emisí.
Stěžovatelka na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezabýval, x xx ani xxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxxxxxx x protokolech. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx vyžaduje §65 xxxx. 1 x 2 x. x. x. K xxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx se xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxx připomínkami xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x účastenství xxxxxxxx. Neobstojí xxx xxxxxxxxxxx Aarhuskou xxxxxxx. Xxxxxxxx 2010/75/EU na xxxxx základě rozlišuje xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x změně nepodstatné, xxxxxxx na to, xx tato Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v Xxxxx republice xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxx x xxxxxx o nepodstatné xxxxx, xxxxxx x xxx xxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxx omezena.
Ke xxx předchozí xxxxxxxxxxx x důsledcích xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x roce 2014, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx xxxxxx xx 524 xxx, došlo k xxxxxx xxxxx pouze xx xxxx 399 xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx neznamená navýšení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení. Přitom xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §2 xxxx. x), xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx. 20 odst. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX, xxxxxxxx xxxxxxx, že změna xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx kapacitních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1, xxx xxxx xxxxxxxxxxx považována za xxxxxxxxxx. Xxxx samotná xxxxx xxxx rozšíření xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xx kapacitní xxxxxxx hodnota je xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tvrzení o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx v referenčních xxxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx XXXX pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2006 xxxxx xxxxxx závazné, se xxxxxxxxxx je počítáno xx na základě xx. 21 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX xx 4 xxxxxx xx jejich schválení. X mezidobí je xxxxxxxx Xxxxxxxxx národní xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx při vyšším xxxxxxx limitu než xxxxxxxxx z nejlepších xxxxxxxxxx technik xx xxxxx xxxxx podstatná, xx proto xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XXX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.2.x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zasahujícímu xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1. x. x. x., xxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxx namítá, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxxxxx, a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, a tedy x xxxxxx právních, xxxxxxx.
[24] X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, „[k]do xxxxx, xx byl xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx práva x xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxx, x to xxx xxxxxxxx tak x xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dotčení xx xxxxxx xx jeho xxxxxx sféry. Xxxxxx xxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 2 s. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatňující x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x tohoto xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxx. Účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x toho xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přísluší x xxxx, xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem (x xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 2.12.2003, čj. 7 X 56/2002-54, x. 162/2004 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. x. x. xx zpravidla xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx sdruženími xxxxxxxxxx xxx ochraně životního xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xx x. x. 21-25 xxxxxxxx spisu). X xxxx lze příkladmo xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 As 61/2010-73. X x xxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. x. s. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl účastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx spor xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx podmínky xxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx soud. Xx xxxxxxx, xxx správní xxxxx zamítl žalobcovo xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx názoru x řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx mohl xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx absurdní, xxx xx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podmínek, x tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. c) x. x. x.
XXX.2.x) Xxxxxxx vad x xxxxxxx krajského soudu
[25] Xxxxx námitka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vytýká, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřihlížel x xxxx, xx xx xxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx. Předně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, o které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx opírá; xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§71 x. x. x.). Xxxx je ovšem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx by xxxx, xxxxx xx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx žalobcovu aktivní xxxxxxxxxx nezkoumal, a xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, x.x.) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.7.2015 x xx dne 20.11.2015. V protokole x xxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 21.10.2015 tato námitka xxxx zmíněna, x xxxxxxxxx x jednání xxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2016 xx xx xxxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobce dosud xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx oproti tomu xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx to popírá; x protokolech x xxxxxxxxx to xxxxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxx se xxx xxxxxxx nemusí xxxxxxxxxx k tomu, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, stejně xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x ostatních xxxxxxxx xxxxxx; jsou-li xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, aby xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx názor jednoznačně xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx při jednání, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx nepotvrzené x xx daného xxxxx xxxxxxxxxxx neprůkazné; xxxxxxxx xxx xxx vyhlašován xx xxxxxxxx §49 xxxx. 11 s. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx postup xxxxx xxx úvaze x xxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (…)
[29] Xxxx xxxxxxx stěžovatelčino xxxxxxx, xx krajský xxxx neoprávněně zkoumal xxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxxxx účastenství xxxxx x hmotného xxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxx podmínek účastenství xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx podotknout, že xxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastenství, což xxxx xxxxxx vyvoláno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx odvolání xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)
III.2.d) Námitky xxxxx xxxxx správnosti xxxxxxxx
(…) [38] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx z následující xxxxxx úpravy.
[39] Řízení x změně integrovaného xxxxxxxx upravuje §19x xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Xxxxx §19x xxxx. 4 xxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxx-xx xx xxxxx závěru xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jsou účastníky xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x x §7 xxxx. 2“. Xxxxxxxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxx povolení, občanská xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů xxxx veřejných xxxxx xxxxx zvláštních právních xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx účastníci xxxxxxx přihlásila xxxxx xx 8 dnů xxx xxx zveřejnění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §8. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxx splnění xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxx, xxxxxxxxxx řízení x xxxxx integrovaného povolení xxxxx x xxxxxxx, xxxxx-xx se x xxxxxxxxxx změnu.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx podle §2 xxxx. i) xxxxxx x integrované prevenci xx rozumí „změna x užívání, způsobu xxxxxxx xxxx rozsahu xxxxxxxx, která xxxx xxx významné nepříznivé xxxxxx xx lidské xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; za xxxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxx [podle xxxx 1 tohoto xxxxxxxxxx] xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 k xxxxxx xxxxxx“ (xx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkonu 50 MW xxxx xxxx). Podle bodu 3 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zařízení, která xxxxxxxx výjimku z xxxxxx emisí xxxxxxxxx x nejlepšími dostupnými xxxxxxxxxx (§14 xxxx. 5) xxxx xxxxxxx x výsledků xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §18 odst. 2 xxxx. x)“.
[41] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvou ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxx xx xxxxx x podstatnou xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dostupnými xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x žalovaného, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx X. stupně, xx xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx x xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Účastník xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xx, xxx jeho xxxxx xxxxxx odvolací xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx smyslu §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; xx xx xxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. i) bod 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jak xx x xxx xxxxxxxx, xxxxx x z xx. 20 xxxx. 3 xxxxxxxx 2010/75/XX - xx podstatnou xx xxxxxxxx každá xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx rozsahu zařízení, „xxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovených v xxxxxxx X“. (xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 50 XX xxxx více).
[43] Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx názory xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx případech. Na xxxxxxxxxx ustanovení o xxxxxxxxxxx x xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2011, čj. 1 Xx 43/2011-53. X citovaném xxxxxxxx xx. 9 Xx 152/2014-43, xxxxx xxxx xxxxxxxx, že „[p]ři xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx prevenci, xxxxxx je dosáhnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx uplatněním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a omezování xxxxxxxxxx. Jedním x xxxxxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxx prevence xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx oznámená xxxxx. X xxxxxxxx xx. 9 As 113/2015-42, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že „[x]xxxx v provozu xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx samy x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x příloze x. 1 x xxxxxx xxxxxx“, xxx dále xxxxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx pouze x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxxxx technologie xx výrobní xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx je x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X toho xxx xxx xxxx xxxxxx dovodit xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxx x prahových xxxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx projeví x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx nutnosti xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxx x útlumového xxxxxx xx plného xxxxxxx x dále xx xxxxxxxx změnil kvalitu xxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx látek (x. 9 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[45] X xxx x ním xxxxx plně souhlasit. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xxx xx jedná o xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxx prahových xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx změně podmínek xxxxxxx x ve xxxxxxxxx xxxxxx hodnot. Xxxxxxxx zde předchozí xxxxxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxx požaduje xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xx skutečnost, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x plné xxxx xxxxxxx, xx nikoliv. Xxxxxxx plynoucí z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx o předchozí xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xx útlumu xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x něho xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ani x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 9 Xx 152/2014-43.
[46] Stěžovatelce tedy xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx měl xxxx xx xxxxxx své xxxxx xxxxxxx plynoucí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zabývat xx rozsahem xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xx neučinil. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx „spíše xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, konkrétně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x emisích škodlivých xxxxx x xxxx 2012 a zčásti xxxx 2013, xxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx s omezeným xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx palivem x xxxx xxxx porovnávány x xxxxxxx zatížením xxxxxxxxx ze dvou xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx větší xxxxxxxxxxx spojenou s xxxxxxxx vlivem na xxxxxxxx emisí, a xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx je xxxxx připomenout, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení, xxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx z července 2014 xxx z xxxxx 2015 xxxxx xxxxxxxxx x hodnotami xxxxxxxxxx x předchozího xxxxxxxx, xxx změnou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx emisemi. Xx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zatížení x xxxxx xxxxx. Vyhodnocení, xxx xx jedná x změnu podstatnou, xx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx povolením xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, o xxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xx neučinili.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x útlumového xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx hodnot xxxxxxxx xxxxx sama o xxxx, xxxx nezohlednil xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx i xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxx xxxxx(x)xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx znečišťujících xxxxx je x xxxxxx hlediska xxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx činí xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §2 xxxx. i) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodem, který xx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxx, xx podle §2 písm. i) xxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxx změna zahrnující xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dostupnými technikami (§14 odst. 5). Xxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxx limity xxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx stanoveny v xxxxxxxxxxxx x závěrech x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž podle xxxxxxxx 5 téhož xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hledisek tam xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nejlepšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx XXX směrnice 2010/75/XX. Xx xxxxxxxxxxx xx x. 12 xxxxxxxx x xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx spojena s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ten xx xxxxx xxxxx §37 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx od 1.1.2016 xx 20.6.2020. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x vyhlášení xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx lze xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx či x xxxx xxxxxxxx nejsou xxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxx xxxxx, xx neměly xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x XXXX z roku 2006, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 xxxxxxxx x. 415/2012 Xx. Xxxx xxxxxxx (xxxx X) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkonu 50 MW x xxxxxx. Krajský soud xx xxxxxxx vztahem xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx připustil xxxxxxxx §14 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako „xxxxxxxx orientační vodítko“ xxx posouzení, xxx xx x daném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx změnu, či xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx to xxxx xx místě, xxx xx xxxxx krajskému xxxxx přisvědčit, xx xxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxx, kde xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx zvýšení emisního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxx 2014. Xxxxx jde x ostatní období, xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx, což xxxxxxxx xxx xxxxxxxx krajského xxxxx, tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xx tedy xxxxxx důvodná, xxxxxx xxxxxxxxx; důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx, xxx x xxxx míře, dány xxxx. (…)