Xxxxxx věta
V řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x násl. x. x. s. xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §69 s. x. s. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Xx. XXX x x. 3409/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x Olomouci, x xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Brně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uložena povinnost xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx dávky xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx životního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx tuto sociální xxxxx dosud nezanikl x nárok xx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, xxxxxx x xxxxxxx xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. X odůvodnění x xxxx řadě xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx. xx. 32 Cad 8/2007 xxxx soudy xxxxx k jeho xxxxxxxx založení xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podkladů xx spise xx. xx. 30 Ca 123/2007 a xxxxxx xx xxxxx xx. xx. 57 Xx 28/2008. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x důkazů k xx připojených xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx uvedené x §79 odst. 1 x. x. x., spočívající xx xxxxxxxxx prostředků na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vtěleného do xxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xxxxx x tento xxxxxx, xxxxxxx správní orgán xxxxxx x opakovaně xxxxxxx reagovat na xxxx podání. Xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx trvá 9 xxx) xxxx xxxxxxxx jeho právo xx xxxxxxxxxxx proces.
Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx legitimace, xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Úřad xxxxx Xxxxx republiky. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx totožnou žalobu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxx 27.4.2008 také x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, který x ní xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2008, čj. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 25.5.2009, čj. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 18.11.2010, čj. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout xxxx xxx překážku xxxx rozhodnuté. Xxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxx již několikrát xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxx žalobu xx ochranu proti xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x žalovaný xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx §79 xxxx. 2 x. x. x. „xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx žalobního xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce.
[8] X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx X. stupně x systému xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) zákona x. 111/2006 Sb., x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx xxxxxx x. 366/2011 Xx. xxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v hmotné xxxxx x X. xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx krajské xxxxxxx a xxxxxxx xxx hlavní město Xxxxx.
[9] Xxx posouzení, xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxx i x xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobním xxxxxxxx (§79 xxxx. 2 x §83 x. x. x.). Xxxxx xxxxx ostatně zastává xxxx xxxxxxx literatura (xxx Potěšil, X.; Xxxx, X.; Xxxxxx, X. x kol. Xxxxxx řád správní: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 759). X xxxxxxxx ze xxx 13.4.2011, xx. 4 Aps 3/2011-58, x. 2540/2012 Sb. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „x xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. je xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx také xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx konstrukci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx totéž xxxxxx x v xxxxxx xxxxx §79 a xxxx. x. ř. x. X ohledem xx výše xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx za xx, xx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx změny xxxxx xxxxxxxxxxxx k rozhodování x xxxxxxx xxxxxx x hmotné xxxxx xx Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx.
[10] Jak již Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Ads 79/2012-27, „[x]xxxxxx jako xxxxxxxx nástupnictví (srov. §107 x. x. x.) x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ex xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx podmínky xxxxxx, xx xxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xx xxxx samé (§103 o. x. x. xx xxxxxxx x §64 x. x. x.)“.
Xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxx věcná xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx k této xxxxxxxxxxx nepřihlédl x xxxxxx řízení dokončil x původním xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx Prostějov) xx xxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxx xxxxx spočívající x absenci xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx jednal x Xxxxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xx této xxxxxxxx xxxxxxx by xx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xx kasační xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zrušit x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx jednal xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx příslušnou xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxx nepřípustnou.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx stejně jako xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k závěru, xx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x obdobnou xxx, xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §79 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x bylo tedy xxxxxxx žalobu odmítnout. X xxxx věcech xxxxx stěžovatel namítal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx podání, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxx-xx xxx xxxxxx žaloby na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx xx x xxxxxx nepřípustnou, xxxxxx xxxx xxxxxxx“, potvrdil xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x bodu [25] xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, č. 3409/2016 Sb. XXX. Xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx platný pro xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx případ, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx ztráty xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x žalobě xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx letech xx xxxxxx podání. Ostatně xxxxxxx po celou xxxx vydání rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §174x xxxxxx č. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx správný x x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., xxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. s., xxxxx, xxx vysvětlil xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx [18] a [19] xxxx uvedeného rozsudku, „xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. x nevyužití xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx §85 x. ř. x. xx xxxxxxxx nepřípustnost xxxxxx. Xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x širším xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx představuje xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), x xxxxx nepřichází x úvahu odstraňování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. xxxxxxx.“ (…)