Právní věta
V xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxx orgánu xxxxx §79 a násl. x. x. x. xx žalovaným přímo xx zákona xxxx xxxxxxx orgán, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přešla xxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §69 x. x. s. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Xx. XXX x x. 3409/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx, x vydání rozhodnutí, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.8.2007, čj. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Prostějov, x níž se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - doplatku xx životního xxxxxx, xxxxx xxxx nárok xx tuto xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x nárok na xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, odmítl x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xx z důvodu xxxxxx spisu xx. xx. 32 Xxx 8/2007 mezi xxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx provést xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x elektronickém xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. 30 Ca 123/2007 a obsahu xx spise xx. xx. 57 Xx 28/2008. X xxxxxxx xx xxxxx žaloby x důkazů x xx připojených xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §79 xxxx. 1 s. ř. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „xxx došlo xx xxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xxxx šikanózními xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx podání. Konstatoval, xx x důsledku xxxxxxx (xxxxxx trvá 9 xxx) bylo xxxxxxxx jeho právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx jeho xxxxxxx legitimace, xxxxx xxxxxxxxxxx o poskytování xxxxxxxxxx dávek xxxxxx xx Úřad práce Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx na skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxx xx stejným xxxxxxx x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 27.4.2008 xxxx x Krajského soudu x Xxxx, který x xx rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2008, čj. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.5.2009, čj. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Krajský xxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, který xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 18.11.2010, čj. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobu xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx města Prostějov xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x odmítl xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jímž je xxxxx §79 xxxx. 2 x. x. x. „správní xxxxx, xxxxx xxxxx žalobního xxxxxxx má povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx žalobním xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] X xxxx podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx úřad x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx I. stupně x systému xxxxxx x xxxxxx nouzi xxxxx §6 písm. x) xxxxxx č. 111/2006 Sb., x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx zákona č. 366/2011 Sb. xxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx x I. xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxx. xxxx krajské xxxxxxx a pobočku xxx xxxxxx město Xxxxx.
[9] Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx působnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x probíhajícím xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx určuje xxxxxxxxxx xxxx žalobním tvrzením (§79 odst. 2 x §83 x. x. x.). Tento xxxxx ostatně xxxxxxx xxxx odborná xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxx, M.; Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx správní: Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014, s. 759). X xxxxxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. 4 Xxx 3/2011-58, x. 2540/2012 Sb. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „x xxxxxx o xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x. xx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 s. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx také xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx přešla působnost xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx žalobního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx shodné konstrukci xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx totéž xxxxxx x v xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. s. x. x. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx x průběhu xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodování x xxxxxxx pomoci x hmotné xxxxx xx Xxxx práce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §107 o. x. x.) x přechod xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx podmínky xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci samé (§103 o. x. x. ve xxxxxxx x §64 x. x. x.)“.
Xxxx, co x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx věcná xxxxxxxxx x projednávané věci xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x původním xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxxxx, resp. Magistrátem xxxxx Prostějov) na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka řízení, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Úřadem xxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxxxxx x Olomouci, xxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xx této procesní xxxxxxx by xx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx dále xxxx xxxxxxx x xxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit x tím, že xx xxxxxxxx soudu xxxx, aby v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx žalovaným x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti závěru xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stejně xxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx napadeném xxxxxxx xxxxxxxxx x závěru, xx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx věc, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x rozsudku ze xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x němž xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx meritorní xxxxxxxxxx xxxxxx stanovené x §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx podmínku vyčerpání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx věcech xxxxx xxxxxxxxxx namítal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx spisech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx platný xxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx stanoví k xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 odst. 1 x. ř. x.), xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodu [25] xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, čj. 5 Xx 9/2015-59, č. 3409/2016 Xx. NSS. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx, který procesní xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx x správního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti, xx xxxx případ, xxxxxxxxxxx xxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx ztráty xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx po xxxxxx letech xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx určení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §174x xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, přísedících x xxxxxx správě xxxxx a x xxxxx některých dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx soudu x odmítnutí xxxxxx xx tudíž xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., neboť, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx [18] x [19] xxxx uvedeného rozsudku, „xxxxxxxxx xxxxxxxx bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx xxxxxx xxxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. ř. x. a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx xxxxx §85 x. x. s. xx následek nepřípustnost xxxxxx. Jak bylo xxxx xxxxxxx, přípustnost xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx podmínky xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. odmítne.“ (…)