Xxxxxx xxxx
X řízení x xxxxxx xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxx orgánu xxxxx §79 a násl. x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §69 x. x. x. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Xx. XXX a č. 3409/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx republiky, krajské xxxxxxx v Olomouci, x vydání xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxx domáhal, xxx xxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx dávky xxxxxxxx xxxx - doplatku xx životního xxxxxx, xxxxx xxxx nárok xx xxxx xxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxx x nárok xx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx dne 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, odmítl x xxxxxxx dále, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění x xxxx řadě xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx spisu xx. xx. 32 Xxx 8/2007 xxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx založení xx xxxxxxxxx xxxxx, proto xxxx nutno provést xxxxxxxxxxxx x pomocí xxxxxxx x elektronickém xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. 30 Ca 123/2007 x xxxxxx xx xxxxx sp. xx. 57 Ca 28/2008. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx dospěl xxxxxxx soud k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x xxxxxx proto xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx podal žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxx přepjatý xxxxxxxxxxx, „xxx xxxxx xx zneužití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vtěleného do xxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx šikanózními xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení“. Xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx věci xxxxx x tento xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx reagovat xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx 9 xxx) xxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces.
Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx jeho xxxxxxx legitimace, xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dávek xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 27.4.2008 xxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx dne 25.5.2009, xx. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx poté xx xxxx opětovně xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx a xxxxxxx žalobu odmítl. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nelze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx města Prostějov xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx jsou žalobce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx §79 xxxx. 2 x. x. x. „xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx žalobního xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx xxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] V xxxx xxxxxx žaloby xxxx účastníky xxxxxx xxxxxxx a Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx §6 písm. x) zákona x. 111/2006 Sb., x xxxxxx x hmotné xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011. Xxxxx xxxxxx x. 366/2011 Xx. však xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx v systému xxxxxx x hmotné xxxxx v X. xxxxxx xx Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx hlavní město Xxxxx.
[9] Při posouzení, xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx působnosti xx postavení žalovaného x probíhajícím xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx i x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx určuje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§79 xxxx. 2 x §83 x. x. x.). Xxxxx xxxxx ostatně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxx, X.; Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx řád správní: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 759). X xxxxxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. 4 Aps 3/2011-58, x. 2540/2012 Sb. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „x řízení x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §82 x xxxx. s. x. x. xx xx xxxxxxx analogie xxxxx §69 x. ř. x. žalovaným xxxxx xx zákona xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx provedl“. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx proti nezákonnému xxxxxx a x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. ř. x. X ohledem xx xxxx uvedené xx Nejvyšší správní xxxx xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hmotné xxxxx xx Úřad xxxxx xxxx pasivní xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Jak již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxx nástupnictví (srov. §107 x. s. x.) x přechod xxxxx legitimace xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bezprostřední xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx rozhodnout xx věci xxxx (§103 x. x. x. ve xxxxxxx x §64 x. x. s.)“.
Poté, xx x xxxxxxx řízení xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x projednávané věci xx xxxx správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx k této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dokončil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx úřadem v Xxxxxxxxxx, resp. Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nadále xxxxxx x Xxxxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalované.
[12] Xx xxxx procesní xxxxxxx xx se xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx a xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx, že xx krajském soudu xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx jednal xxxx xx žalovaným x věcně x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. X ohledem xx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx nepřípustnou.
[13] Nejvyšší xxxxxxx xxxx přitom xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx napadeném xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 18.11.2010, xx. 3 Ans 7/2010-107, x němž dospěl x závěru, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx podmínku vyčerpání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx věcech xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx pomoci x xxxxxx nouzi, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx závěru, xx „xxxx-xx xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před správním xxxxxxx stanoví x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx se o xxxxxx nepřípustnou, xxxxxx xxxx xxxxxxx“, potvrdil xxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxx [25] xxxxxxxx ze xxx 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Sb. XXX. Xxxxx xxxx přisvědčit xxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx projev xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přípustnost žaloby xxxxxx xxx založena xxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxxxxxx skutečností, xx x důsledku ztráty xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx rekonstrukce xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx až xx xxxxxx letech xx xxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxxx xx xxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx neurgoval xxx xxxxxxxx možnosti xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx k provedení xxxxxxxxxx úkonu xxxxx §174x xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (zákon o xxxxxxx x xxxxxxxx).
[14] Xxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx správný x x tomto xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x., xxx podle §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx, xxx vysvětlil xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx [18] x [19] xxxx xxxxxxxxx rozsudku, „xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stejně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxx §68 písm. x) x. x. x. x nevyužití xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx §85 x. ř. s. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, přípustnost xxxxxx sice xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx x širším xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx žaloby (xxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx překážky řízení. Xxxxxx xxx zjištění, xx xx xxxxx x xxxxxx nepřípustnou, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxxxxxx.“ (…)