Právní xxxx
X xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §79 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx také xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přešla xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nečinný (xxxx. §69 x. x. s. analogicky).
Prejudikatura: x. 2540/2012 Xx. XXX x x. 3409/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx, x vydání rozhodnutí, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.8.2007, xx. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - doplatku xx xxxxxxxxx minima, xxxxx jeho nárok xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nezanikl x xxxxx xx xxxx výplatu xxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Cad 8/2007-31, odmítl x xxxxxxx dále, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxx xxxx zmínil, xx x důvodu xxxxxx spisu xx. xx. 32 Xxx 8/2007 mezi soudy xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, proto xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx s pomocí xxxxxxx x elektronickém xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx sp. xx. 30 Ca 123/2007 x obsahu xx xxxxx xx. xx. 57 Ca 28/2008. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xx připojených dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx uvedené x §79 xxxx. 1 s. x. x., spočívající ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx proto xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx přepjatý xxxxxxxxxxx, „kdy xxxxx xx xxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení“. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci nejde x tento xxxxxx, xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx a opakovaně xxxxxxx reagovat xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx 9 xxx) bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.
Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx dána xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx totožnou žalobu xx stejným xxxxxxx x proti stejnému xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxx 27.4.2008 také x Krajského soudu x Xxxx, xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2009, xx. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx poté xx xxxx opětovně xxxxxxx xxxxxxxxx čj. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx a xxxxxxx žalobu odmítl. X kasační stížnosti xxx nelze ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx překážku xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Prostějov xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx několikrát xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxx žalobu xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx x žalovaný xxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxx §79 xxxx. 2 s. x. x. „správní orgán, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx má povinnost xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx žalobní legitimace xx xxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] X xxxx xxxxxx žaloby xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov, který xxxxxxx xxxxxx úřad x rozšířenou působností xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nouzi xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx x. 111/2006 Sb., x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx zákona x. 366/2011 Sb. však xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx příslušnost x xxxxxxxxxxx x systému xxxxxx x xxxxxx xxxxx x X. xxxxxx na Xxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx x pobočku xxx xxxxxx město Xxxxx.
[9] Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx má xxxxx přechod působnosti xx postavení xxxxxxxxxx x probíhajícím xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx ze své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxx xxx x řízení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx určuje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§79 xxxx. 2 x §83 x. x. x.). Tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, L.; Xxxx, M.; Hlouch, X. x xxx. Xxxxxx řád xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 759). X xxxxxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. 4 Aps 3/2011-58, x. 2540/2012 Sb. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „x xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. x. xx xx xxxxxxx analogie xxxxx §69 s. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx žalobního tvrzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx k výše xxxxxxx shodné xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x v xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. X ohledem xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx věcné xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pomoci x xxxxxx nouzi xx Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxx již Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Ads 79/2012-27, „[o]bdobně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §107 x. x. x.) i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ex xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (§103 x. x. x. ve xxxxxxx x §64 x. x. x.)“.
Xxxx, co x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věcná xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxxxxx nepřihlédl x xxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx úřadem x Xxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, zatížil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx nadále xxxxxx x Xxxxxx xxxxx Xxxxx republiky, krajskou xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalované.
[12] Xx této xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xx kasační xxxxxxxxx napadené usnesení xxxxxxxxx xxxxx zrušit x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, aby x xxxxxx řízení jednal xxxx se xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx krajskou xxxxxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx republiky, xx. xxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx. X ohledem xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx námitkami uplatněnými xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx jednalo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k závěru, xx se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx věc, xxxx posuzoval Nejvyšší xxxxxxx xxxx již x rozsudku xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x němž xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesplnil podmínky xxx meritorní projednání xxxxxx stanovené x §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx o přijetí xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx odmítnout. X xxxx věcech xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx žádné xxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxx-xx xxx xxxxxx žaloby na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před správním xxxxxxx stanoví x xxxxxxx xxxxx nečinnosti (§79 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xx x xxxxxx nepřípustnou, xxxxxx xxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx [25] xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Xx. XXX. Xxxxx tedy přisvědčit xxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platný pro xxxxxx u správního xxxxxx stanoví xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx založena xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx skutečností, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx celou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu xxxxx §174x xxxxxx č. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, soudcích, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx).
[14] Xxxxx krajského xxxxx x odmítnutí xxxxxx xx tudíž xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx, xxx vysvětlil rozšířený xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxx [18] x [19] xxxx uvedeného xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků ochrany xxxxx nečinnosti v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxx §68 písm. x) x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §85 x. x. s. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx mezi podmínky xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx žaloby (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), x xxxxx nepřichází x xxxxx odstraňování xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx při xxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx bez xxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítne.“ (…)