Xxxxxx xxxx
X řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx podle §79 a xxxx. x. x. x. xx žalovaným xxxxx xx zákona xxxx xxxxxxx orgán, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §69 x. x. s. analogicky).
Prejudikatura: x. 2540/2012 Xx. XXX x x. 3409/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Úřadu práce Xxxxx xxxxxxxxx, krajské xxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx usnesením xx xxx 23.8.2007, xx. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx proti nečinnosti Xxxxxxxxxx xxxxx Prostějov, x xxx xx xxxxxxx domáhal, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - doplatku xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx nárok xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx výplatu xxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 31.5.2016, xx. 32 Cad 8/2007-31, odmítl x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx spisu xx. xx. 32 Xxx 8/2007 xxxx soudy xxxxx x xxxx xxxxxxxx založení xx xxxxxxxxx xxxxx, proto xxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. 30 Xx 123/2007 a xxxxxx xx spise sp. xx. 57 Xx 28/2008. X xxxxxxx xx obsah xxxxxx x důkazů x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §79 xxxx. 1 s. ř. x., xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx proti nečinnosti, x xxxxxx proto xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal žalobce (xxxxxxxxxx) kasační stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxx přepjatý xxxxxxxxxxx, „xxx xxxxx xx zneužití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx za xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx“. Xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx reagovat na xxxx podání. Xxxxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxx (řízení xxxx 9 xxx) xxxx xxxxxxxx jeho právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx republiky. Xxxx xxxxxxxx na skutečnost, xx xxxxxxxx žalobu xx xxxxxxx obsahem x proti stejnému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 27.4.2008 xxxx x Krajského xxxxx x Xxxx, který x ní xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.5.2009, čj. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, čj. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxx žalobu xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxx §79 xxxx. 2 x. ř. x. „xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx určena žalobním xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx účastníky řízení xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx I. stupně x xxxxxxx pomoci x hmotné xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx x. 111/2006 Xx., x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx xxxxxx x. 366/2011 Xx. xxxx xx 1.1.2012 přešla xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx v hmotné xxxxx x X. xxxxxx xx Úřad xxxxx České xxxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx hlavní město Xxxxx.
[9] Při xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx postavení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xxxx krajským xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx i x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§79 odst. 2 x §83 x. x. x.). Tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx literatura (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxx, X.; Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxx řád xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 759). X xxxxxxxx xx xxx 13.4.2011, čj. 4 Aps 3/2011-58, x. 2540/2012 Sb. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. xx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 x. x. x. xxxxxxxxx přímo xx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xx xxxxx přešla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx x výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného správního xxxxxx v xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx totéž platit x v xxxxxx xxxxx §79 a xxxx. s. ř. x. X xxxxxxx xx výše uvedené xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx přešla v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodování x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx Xxxx xxxxx xxxx pasivní xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12.9.2012, xx. 6 Ads 79/2012-27, „[o]bdobně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §107 x. x. x.) x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx rozhodnout xx xxxx xxxx (§103 x. s. x. ve xxxxxxx x §64 s. x. x.)“.
Xxxx, co x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x projednávané xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, avšak xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení dokončil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx úřadem v Xxxxxxxxxx, xxxx. Magistrátem xxxxx Xxxxxxxxx) na xxxxxx žalovaného, zatížil xxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pasivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx, krajskou xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx.
[12] Xx xxxx procesní xxxxxxx xx xx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx jednal xxxx se žalovaným x věcně a xxxxxx příslušnou xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. X xxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, že xx jednalo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxxx stejně jako xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx k xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx věc, xxxx posuzoval Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x němž dospěl x závěru, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx meritorní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §79 odst. 1 x. x. s., xxxxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx o přijetí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx odmítnout. X obou xxxxxx xxxxx stěžovatel namítal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx pomoci x xxxxxx nouzi, xxxxxxx xx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx. Správnost xxxxxx, xx „není-li xxx xxxxxx žaloby na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx [25] xxxxxxxx xx dne 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, č. 3409/2016 Sb. XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx projev přepjatého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být založena xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x žalobě xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx vydání rozhodnutí xxxxx neurgoval ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x provedení xxxxxxxxxx úkonu xxxxx §174x xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích).
[14] Xxxxx krajského soudu x xxxxxxxxx žaloby xx tudíž správný x x xxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx. Namístě však xxxx žalobu odmítnout xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., ale podle §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx [18] a [19] xxxx xxxxxxxxx rozsudku, „xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx nečinnosti x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) s. x. x. x nevyužití xxxxxxxxxx ochrany nebo xxxxxxx xxxxx §85 x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, přípustnost xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx žaloby (návrhu), x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx překážky xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x žalobu nepřípustnou, xxxx ji bez xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. odmítne.“ (…)