Xxxxxx věta
V řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx orgánu xxxxx §79 x xxxx. x. ř. x. xx žalovaným xxxxx xx zákona xxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přešla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nečinný (xxxx. §69 x. x. x. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Sb. XXX x č. 3409/2016 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Bohuslav F. xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx usnesením xx xxx 23.8.2007, xx. 38 Cad 8/2007-10, xxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Prostějov, x níž xx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - doplatku xx životního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx sociální xxxxx dosud xxxxxxxx x nárok xx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění v xxxx xxxx zmínil, xx x důvodu xxxxxx xxxxx xx. xx. 32 Cad 8/2007 xxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx založení xx xxxxxxxxx spisu, xxxxx xxxx xxxxx provést xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x elektronickém xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. 30 Ca 123/2007 a xxxxxx xx spise sp. xx. 57 Xx 28/2008. X xxxxxxx xx xxxxx žaloby x xxxxxx k xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedené x §79 odst. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x žalobu xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „xxx xxxxx xx zneužití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vtěleného do xxxxxx zákona za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx nejde x tento xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx podání. Konstatoval, xx v xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx 9 let) bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přešlo xx Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx obsahem x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 27.4.2008 xxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, xxxxx x ní xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2008, čj. 57 Xx 28/2008-15. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 25.5.2009, xx. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx poté ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx čj. 57 Xx 28/2008-71, který xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nelze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou žalobce x žalovaný xxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxx §79 xxxx. 2 s. x. x. „správní orgán, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce.
[8] X xxxx xxxxxx žaloby xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxx xxxx x rozšířenou působností xxxxxxx jako správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx x. 111/2006 Xx., x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx zákona x. 366/2011 Xx. xxxx xx 1.1.2012 přešla xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v hmotné xxxxx v X. xxxxxx xx Xxxx xxxxx České republiky, xxxx. xxxx krajské xxxxxxx x pobočku xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx.
[9] Při xxxxxxxxx, xxxx xxxx má xxxxx xxxxxxx působnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze své xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tvrzením (§79 xxxx. 2 x §83 s. x. s.). Tento xxxxx ostatně xxxxxxx xxxx odborná xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxx, X.; Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxx řád xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 759). X rozsudku ze xxx 13.4.2011, čj. 4 Aps 3/2011-58, x. 2540/2012 Xx. XXX, Nejvyšší správní xxxx judikoval, xx „x xxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. x. xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 x. x. x. žalovaným xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx žalobního xxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx shodné konstrukci xxxxxx žalovaného správního xxxxxx v řízení x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx totéž xxxxxx x x xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. X ohledem xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx to, xx x průběhu xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nouzi xx Xxxx práce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. §107 x. s. x.) x přechod xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx je právní xxxxxxxxxxx mající xxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx může rozhodnout xx xxxx xxxx (§103 o. x. x. ve xxxxxxx x §64 x. x. x.)“.
Xxxx, xx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx působnost x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení dokončil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx úřadem x Xxxxxxxxxx, xxxx. Magistrátem xxxxx Xxxxxxxxx) na xxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx za xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx proto v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx, xxxx s účastníkem xx xxxxxx žalované.
[12] Xx xxxx procesní xxxxxxx xx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dále xxxx zabývat x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx soudu xxxx, aby v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx žalovaným x věcně a xxxxxx xxxxxxxxxx krajskou xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx republiky, xx. xxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx. X xxxxxxx xx to, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, zabýval xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx x xxxxxx nepřípustnou.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx, xx se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x němž dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesplnil podmínky xxx meritorní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §79 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti, x xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx odmítnout. X xxxx věcech xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx spisech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Správnost xxxxxx, xx „není-li xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx platný xxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx“, potvrdil xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx [25] xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, čj. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Xx. NSS. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx ztráty xxxxxxxx spisu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx až xx xxxxxx letech od xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx celou xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx možnosti podat xxxxx xx určení xxxxx k provedení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §174x xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (zákon o xxxxxxx x xxxxxxxx).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx tudíž xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., neboť, xxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx [18] x [19] xxxx uvedeného xxxxxxxx, „xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opravných prostředků xxx §68 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §85 x. x. s. xx xxxxxxxx nepřípustnost xxxxxx. Jak xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxx xxxxx mezi podmínky xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), x xxxxx nepřichází x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxx.“ (…)