Právní xxxx
X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §79 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona xxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §69 s. x. x. analogicky).
Prejudikatura: x. 2540/2012 Xx. XXX x x. 3409/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Bohuslav X. xxxxx Xxxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v Olomouci, x xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx usnesením xx xxx 23.8.2007, čj. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Krajskému soudu x Brně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxx domáhal, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx životního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx trvá.
Krajský xxxx x Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, xxxxxx x xxxxxxx xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx v xxxx xxxx zmínil, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx sp. xx. 32 Xxx 8/2007 mezi xxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx sp. xx. 30 Xx 123/2007 x xxxxxx xx xxxxx sp. xx. 57 Xx 28/2008. S ohledem xx xxxxx žaloby x xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti, x xxxxxx xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „kdy došlo xx zneužití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vtěleného xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xxxx šikanózními xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení“. Xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx věci xxxxx x tento případ, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx podání. Konstatoval, xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx trvá 9 let) xxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces.
Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxxxxx x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxx 27.4.2008 xxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 25.5.2009, xx. 4 Xxx 2/2009-39, toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx zrušil x xxxxxxx žalobu xxxxxx. X kasační stížnosti xxx nelze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx města Prostějov xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně x xxxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x žalovaný xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx §79 xxxx. 2 x. ř. x. „správní xxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí nebo xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobním xxxxxxxx žalobce.
[8] X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov, který xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x systému xxxxxx x hmotné xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx x. 111/2006 Xx., x xxxxxx v xxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx xxxxxx x. 366/2011 Xx. však xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x X. xxxxxx na Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxx město Xxxxx.
[9] Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx má xxxxx přechod působnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti, xxx i x xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxx žalobním xxxxxxxx (§79 xxxx. 2 x §83 s. x. s.). Tento xxxxx ostatně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxx, X.; Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 759). X rozsudku ze xxx 13.4.2011, xx. 4 Xxx 3/2011-58, x. 2540/2012 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „x xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §82 a xxxx. s. x. x. xx xx xxxxxxx analogie xxxxx §69 s. ř. x. žalovaným xxxxx xx zákona také xxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx o xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx totéž platit x x xxxxxx xxxxx §79 a xxxx. s. x. x. S xxxxxxx xx výše uvedené xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx to, xx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx změny věcné xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pomoci x xxxxxx nouzi xx Xxxx práce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Jak již Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. §107 o. x. x.) x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bezprostřední xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (§103 o. x. x. xx spojení x §64 x. x. s.)“.
Poté, xx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx působnost x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx krajský xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxx x původním účastníkem (Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxxx. Magistrátem xxxxx Prostějov) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, zatížil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka řízení, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Úřadem práce Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x Olomouci, xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalované.
[12] Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxx soudu xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx žalovaným x věcně x xxxxxx příslušnou krajskou xxxxxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx republiky, tj. xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, že xx jednalo o xxxxxx nepřípustnou.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx napadeném xxxxxxx xxxxxxxxx x závěru, xx se x xxxxxxxxxx věci jedná x xxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesplnil xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovené v §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx věcech xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, přičemž xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx závěru, xx „není-li xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 odst. 1 x. ř. s.), xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxx“, potvrdil xxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx [25] xxxxxxxx xx dne 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Xx. NSS. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x správního xxxxxx stanoví na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxx zajisté xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx skutečností, xx x důsledku xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx až po xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx možnosti podat xxxxx na xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu podle §174x zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x státní správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx a soudcích).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x x tomto xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxx [18] x [19] xxxx uvedeného rozsudku, „xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx před správním xxxxxxx xx stejně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. x nevyužití xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx podle §85 x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rovněž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx žaloby (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (návrhu), x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx bez xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxxxxxx.“ (…)