Xxxxxx xxxx
X xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx podle §79 a xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, na xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §69 x. x. x. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Xx. XXX x č. 3409/2016 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Xxxxxxxx F. xxxxx Xxxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v Xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 38 Cad 8/2007-10, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně žalobu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Prostějov, x xxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx životního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nezanikl x xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, odmítl a xxxxxxx dále, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx spisu xx. xx. 32 Xxx 8/2007 xxxx soudy xxxxx x jeho xxxxxxxx založení xx xxxxxxxxx spisu, xxxxx xxxx xxxxx provést xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx x elektronickém xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx sp. xx. 30 Xx 123/2007 x obsahu xx xxxxx xx. xx. 57 Xx 28/2008. X ohledem xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx k xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedené x §79 xxxx. 1 x. ř. x., spočívající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „kdy xxxxx xx xxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zákona za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x tento xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x opakovaně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxx (xxxxxx xxxx 9 xxx) xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxx xxxxx Xxxxx republiky. Dále xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalobu xx stejným xxxxxxx x proti stejnému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 27.4.2008 xxxx x Krajského xxxxx x Brně, xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2009, čj. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx poté ve xxxx opětovně xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, který xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx odmítl. X xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxx pro překážku xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx několikrát xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesení Krajského xxxxx x Xxxx x odmítl xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce x xxxxxxxx správní xxxxx, jímž je xxxxx §79 xxxx. 2 x. ř. x. „správní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx povinnost xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce.
[8] V xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Magistrát xxxxx Prostějov, xxxxx xxxxxxx obecní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx I. stupně x xxxxxxx xxxxxx x hmotné xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx x. 111/2006 Xx., x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx xxxxxx č. 366/2011 Sb. xxxx xx 1.1.2012 přešla xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v systému xxxxxx v xxxxxx xxxxx x X. xxxxxx xx Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx x pobočku xxx hlavní město Xxxxx.
[9] Xxx posouzení, xxxx vliv xx xxxxx přechod působnosti xx xxxxxxxxx žalovaného x probíhajícím řízení xxxx krajským soudem, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxx tvrzením (§79 xxxx. 2 x §83 x. x. s.). Tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Potěšil, X.; Xxxx, X.; Hlouch, X. x kol. Xxxxxx řád xxxxxxx: Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2014, x. 759). X xxxxxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. 4 Aps 3/2011-58, x. 2540/2012 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „x řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. je xx xxxxxxx xxxxxxxx podle §69 x. ř. x. žalovaným xxxxx xx xxxxxx také xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx přešla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx shodné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x řízení x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx totéž xxxxxx x x xxxxxx xxxxx §79 a xxxx. s. x. x. X ohledem xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx změny věcné xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pomoci x xxxxxx xxxxx xx Úřad xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxx již Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[o]bdobně xxxx xxxxxxxx nástupnictví (srov. §107 x. x. x.) i xxxxxxx xxxxx legitimace xx xxxx xx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx bezprostřední xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci samé (§103 x. s. x. xx xxxxxxx x §64 x. x. x.)“.
Xxxx, co x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x projednávané xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx k této xxxxxxxxxxx nepřihlédl x xxxxxx xxxxxx dokončil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx úřadem x Xxxxxxxxxx, xxxx. Magistrátem xxxxx Xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka řízení, xxxxx má za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Úřadem xxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xx této procesní xxxxxxx xx se xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dále xxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx soudu xxxx, aby v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxx příslušnou xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. X ohledem xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud přitom xxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx napadeném xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx se v xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x rozsudku ze xxx 18.11.2010, čj. 3 Xxx 7/2010-107, x xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §79 odst. 1 x. x. s., xxxxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx proti nečinnosti, x xxxx xxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx spočívající x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx nouzi, xxxxxxx xx ve spisech xxxxxxxxxxxx krajským soudem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx opatření proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx závěru, xx „není-li při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu splněna xxxxxxxx bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanoví x xxxxxxx proti nečinnosti (§79 odst. 1 x. ř. s.), xxxxx xx x xxxxxx nepřípustnou, xxxxxx xxxx xxxxxxx“, potvrdil xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x bodu [25] xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, č. 3409/2016 Xx. NSS. Xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stanoví xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx případ, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx založena xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx skutečností, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx až po xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx celou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx možnosti podat xxxxx xx určení xxxxx x provedení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §174x xxxxxx x. 6/2002 Sb., o xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx a soudcích).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí žaloby xx tudíž správný x x tomto xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx. Namístě xxxx xxxx xxxxxx odmítnout xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxxx [18] x [19] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxx bezvýsledného xxxxxxxxx prostředků ochrany xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx xxxxx §85 x. x. x. xx následek nepřípustnost xxxxxx. Jak bylo xxxx xxxxxxx, přípustnost xxxxxx sice rovněž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, nepřípustnost žaloby (xxxxxx) však představuje xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (návrhu), x něhož nepřichází x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxx nepřípustnou, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxxxxxx.“ (…)