Xxxxxx věta
V řízení x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. s. xx žalovaným přímo xx xxxxxx také xxxxxxx xxxxx, na xxxx v průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx (xxxx. §69 s. x. s. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Sb. XXX x x. 3409/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx F. xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, krajské xxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.8.2007, xx. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uložena xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxx minima, xxxxx xxxx nárok xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x nárok xx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, xxxxxx a xxxxxxx dále, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení. X odůvodnění v xxxx xxxx zmínil, xx x důvodu xxxxxx xxxxx xx. xx. 32 Xxx 8/2007 xxxx soudy xxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxx xxxx xxxxx provést xxxxxxxxxxxx s pomocí xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. 30 Xx 123/2007 a xxxxxx xx xxxxx xx. xx. 57 Ca 28/2008. X ohledem xx obsah xxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx podmínky xxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx proti nečinnosti, x xxxxxx proto xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.
Xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „xxx xxxxx xx xxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx za xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xxxx šikanózními xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x tento případ, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x opakovaně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx (řízení xxxx 9 xxx) bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx x poskytování xxxxxxxxxx xxxxx přešlo xx Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx na skutečnost, xx totožnou xxxxxx xx stejným xxxxxxx x xxxxx stejnému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 27.4.2008 xxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, xxxxx x ní xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.5.2009, xx. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx poté ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, který xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, čj. 3 Ans 7/2010-107, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx překážku xxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx Prostějov xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx žalobních xxxxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxx již několikrát xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [7] Účastníky xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx žalobce x xxxxxxxx správní xxxxx, xxxx je xxxxx §79 xxxx. 2 s. x. x. „správní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx v xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx určena žalobním xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] V xxxx xxxxxx žaloby xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx působností xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx I. stupně x systému xxxxxx x xxxxxx nouzi xxxxx §6 xxxx. x) zákona č. 111/2006 Xx., o xxxxxx v xxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2011. Xxxxx xxxxxx x. 366/2011 Sb. xxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v hmotné xxxxx v X. xxxxxx na Xxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxx. xxxx krajské xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx město Xxxxx.
[9] Při xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxx přechod xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalovaného x probíhajícím xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jak x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx určuje xxxxxxxxxx xxxx žalobním tvrzením (§79 xxxx. 2 x §83 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxxxxx zastává xxxx xxxxxxx literatura (xxx Potěšil, L.; Xxxx, X.; Hlouch, X. a kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2014, x. 759). X xxxxxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. 4 Aps 3/2011-58, x. 2540/2012 Sb. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že „x řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. ř. x. je xx xxxxxxx analogie podle §69 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xx zákona xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx provedl“. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x x řízení xxxxx §79 a xxxx. x. x. x. X ohledem xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pomoci x xxxxxx xxxxx xx Xxxx xxxxx xxxx pasivní xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxx nástupnictví (srov. §107 o. s. x.) x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (§103 x. x. x. ve xxxxxxx x §64 s. x. s.)“.
Poté, xx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx působnost x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, avšak xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx dokončil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx) xx xxxxxx žalovaného, zatížil xxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Úřadem xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x Olomouci, xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalované.
[12] Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemusel xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx by kasační xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit x xxx, xx xx krajském xxxxx xxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx jednal xxxx se xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx příslušnou krajskou xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, zabýval xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx námitkami uplatněnými xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stejně jako xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx napadeném xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, čj. 3 Ans 7/2010-107, x němž xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx meritorní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxx xxxxxxx x přijetí xxxxxxxx xxxxx nečinnosti, x xxxx xxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx spočívající x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, přičemž xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx žádné xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxx-xx při xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx“, potvrdil xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx [25] xxxxxxxx xx dne 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, č. 3409/2016 Xx. NSS. Xxxxx xxxx přisvědčit xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx podmínky vyčerpání xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti, xx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxx projev přepjatého xxxxxxxxxx. Přípustnost xxxxxx xxxxxx být založena xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx skutečností, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x provedení xxxxxxxxxx úkonu podle §174x xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx).
[14] Xxxxx krajského soudu x xxxxxxxxx žaloby xx xxxxx xxxxxxx x v xxxxx xxxxxx krajský soud xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., ale xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v bodech [18] x [19] xxxx uvedeného rozsudku, „xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxx xxxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx podle §85 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) však představuje xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx (návrhu), x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx odstraňování xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx při xxxxxxxx, xx xx xxxxx x žalobu nepřípustnou, xxxx ji xxx xxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. xxxxxxx.“ (…)