Xxxxxx xxxx
X xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §79 x násl. x. x. x. xx xxxxxxxxx přímo xx zákona xxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nečinný (xxxx. §69 x. x. s. analogicky).
Prejudikatura: x. 2540/2012 Xx. XXX x x. 3409/2016 Sb. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Úřadu xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v Xxxxxxxx, x vydání rozhodnutí, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx soud v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - doplatku xx xxxxxxxxx minima, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx sociální xxxxx dosud xxxxxxxx x xxxxx na xxxx výplatu xxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, xxxxxx a xxxxxxx xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xx x důvodu xxxxxx spisu xx. xx. 32 Cad 8/2007 xxxx soudy xxxxx x xxxx xxxxxxxx založení do xxxxxxxxx spisu, xxxxx xxxx xxxxx provést xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podkladů xx xxxxx xx. xx. 30 Xx 123/2007 a xxxxxx xx spise xx. xx. 57 Xx 28/2008. X ohledem xx xxxxx xxxxxx x důkazů k xx xxxxxxxxxxx dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx podmínky uvedené x §79 xxxx. 1 s. x. x., spočívající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal přepjatý xxxxxxxxxxx, „xxx xxxxx xx xxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x tento xxxxxx, xxxxxxx správní orgán xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx reagovat xx xxxx podání. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx (řízení xxxx 9 let) bylo xxxxxxxx xxxx právo xx spravedlivý xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx uvedl, že xxxx xxxx jeho xxxxxxx legitimace, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dávek xxxxxx xx Úřad práce Xxxxx republiky. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx totožnou žalobu xx stejným obsahem x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxx 27.4.2008 xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, xxxxx x ní xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2008, čj. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx soud však xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2009, xx. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Ans 7/2010-107, xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout xxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx žalobních xxxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx již několikrát xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx x xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx.
X odůvodnění:
II.
Posouzení kasační xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxx §79 odst. 2 x. x. x. „xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx žalobního xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] V xxxx podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov, xxxxx xxxxxxx obecní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hmotné xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) zákona x. 111/2006 Xx., o xxxxxx x hmotné xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011. Xxxxx xxxxxx x. 366/2011 Xx. xxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx v X. xxxxxx xx Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx hlavní xxxxx Xxxxx.
[9] Xxx xxxxxxxxx, xxxx vliv xx xxxxx xxxxxxx působnosti xx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť jak x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx i x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxx tvrzením (§79 xxxx. 2 x §83 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Potěšil, L.; Xxxx, M.; Hlouch, X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2014, x. 759). X xxxxxxxx ze xxx 13.4.2011, xx. 4 Xxx 3/2011-58, x. 2540/2012 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx judikoval, že „x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a xxxx. s. x. x. je za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 s. x. x. žalovaným xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx přešla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx provedl“. Xxxxxxxx x výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného správního xxxxxx v řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx o žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx xxxxxx x v xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. X xxxxxxx xx xxxx uvedené xx Xxxxxxxx správní xxxx za to, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodování x xxxxxxx pomoci x xxxxxx nouzi xx Xxxx práce xxxx pasivní xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Jak již Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x rozsudku xx dne 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §107 x. x. x.) x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bezprostřední xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx rozhodnout xx věci samé (§103 x. x. x. ve xxxxxxx x §64 s. x. x.)“.
Xxxx, co x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxx věcná xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx krajský xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dokončil x původním xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx) na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pasivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx práce Xxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemusel xxxx xxxx zabývat x xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx soudu xxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx jednal xxxx se žalovaným x věcně x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, zabýval xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx x xxxxxx nepřípustnou.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx napadeném xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, čj. 3 Ans 7/2010-107, x němž dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx projednání xxxxxx xxxxxxxxx v §79 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxx xxxxxxx x přijetí xxxxxxxx xxxxx nečinnosti, x xxxx xxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, přičemž xx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajským soudem xxxxxxxxx žádné xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx „není-li při xxxxxx žaloby na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před správním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nečinnosti (§79 odst. 1 x. x. x.), xxxxx xx x xxxxxx nepřípustnou, kterou xxxx odmítne“, potvrdil xxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx [25] xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Xx. NSS. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxxxxxx skutečností, že x důsledku xxxxxx xxxxxxxx spisu x xxxxxxxx jeho rekonstrukce xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx letech od xxxxxx podání. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neurgoval xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx na určení xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §174x zákona č. 6/2002 Sb., o xxxxxxx, soudcích, přísedících x státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx krajský soud xxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v bodech [18] x [19] xxxx uvedeného xxxxxxxx, „xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků ochrany xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §85 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx žaloby (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx při xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx nepřípustnou, xxxx xx xxx xxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx.“ (…)