Xxxxxx xxxx
X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu podle §79 x násl. x. ř. s. xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx v průběhu xxxxxxxx xxxxxx přešla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx (xxxx. §69 x. x. s. analogicky).
Prejudikatura: x. 2540/2012 Xx. XXX a x. 3409/2016 Sb. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v Xxxxxxxx, x vydání xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.8.2007, čj. 38 Xxx 8/2007-10, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti Xxxxxxxxxx xxxxx Prostějov, x níž xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uložena povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - doplatku xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nezanikl x nárok xx xxxx xxxxxxx trvá.
Krajský xxxx v Xxxx xxxx žalobu usnesením xx dne 31.5.2016, xx. 32 Cad 8/2007-31, xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx z účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. X odůvodnění v xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx spisu xx. xx. 32 Xxx 8/2007 mezi soudy xxxxx k jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx x elektronickém xxxxxxxxx x podkladů xx xxxxx sp. xx. 30 Xx 123/2007 x xxxxxx xx spise sp. xx. 57 Xx 28/2008. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §79 xxxx. 1 s. x. x., spočívající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x žalobu xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxx usnesení krajského xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení“. Xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x tento xxxxxx, xxxxxxx správní orgán xxxxxx a opakovaně xxxxxxx reagovat xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx (řízení xxxx 9 let) bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx legitimace, xxxxx xxxxxxxxxxx x poskytování xxxxxxxxxx dávek přešlo xx Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 27.4.2008 xxxx x Krajského xxxxx x Xxxx, xxxxx x ní rozhodl xxxxxxxxx ze dne 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.5.2009, čj. 4 Xxx 2/2009-39, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx poté ve xxxx opětovně rozhodl xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, který xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobu xxxxxx. X kasační xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxx xxx překážku xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, neboť x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx již několikrát xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx x xxxxxx žalobu xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jímž je xxxxx §79 xxxx. 2 x. x. x. „správní xxxxx, xxxxx xxxxx žalobního xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tak x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Magistrát xxxxx Prostějov, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x systému xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) zákona x. 111/2006 Sb., x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011. Xxxxx xxxxxx x. 366/2011 Sb. xxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx příslušnost x xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x I. xxxxxx na Úřad xxxxx České republiky, xxxx. jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx.
[9] Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxx přechod xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xxxx krajským soudem, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx x řízení xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxx x v xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx určuje žalovaného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§79 odst. 2 x §83 s. x. x.). Xxxxx xxxxx ostatně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Potěšil, L.; Xxxx, X.; Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014, s. 759). X rozsudku xx xxx 13.4.2011, xx. 4 Xxx 3/2011-58, x. 2540/2012 Xx. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx „x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. xx xx xxxxxxx xxxxxxxx podle §69 x. ř. x. žalovaným xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx zásah provedl“. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx v xxxxxx x žalobě na xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx x x xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx §79 a xxxx. s. x. x. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx přešla v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx Xxxx práce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 12.9.2012, xx. 6 Ads 79/2012-27, „[x]xxxxxx jako xxxxxxxx nástupnictví (xxxx. §107 x. s. x.) x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bezprostřední xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx nichž xxxx může rozhodnout xx xxxx samé (§103 o. s. x. xx spojení x §64 x. x. x.)“.
Xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výše uvedeným xxxxxxxx xxxxx působnost x projednávané xxxx xx jiný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxxxx, resp. Magistrátem xxxxx Xxxxxxxxx) na xxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pasivní xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx xx za xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jednal x Úřadem práce Xxxxx xxxxxxxxx, krajskou xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxx s účastníkem xx xxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx by se xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx zabývat x xxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxx řízení jednal xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx práce Xxxxx republiky, xx. xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. X ohledem xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, zabýval xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx jednalo o xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx věc, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, x xxxx dospěl x závěru, že xxxxxxxxxx nesplnil xxxxxxxx xxx meritorní projednání xxxxxx stanovené x §79 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx o přijetí xxxxxxxx proti nečinnosti, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namítal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx x xxxxxx nouzi, xxxxxxx xx xx spisech xxxxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx závěru, xx „xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx odmítne“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx [25] xxxxxxxx xx dne 25.5.2016, čj. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Xx. NSS. Xxxxx tedy přisvědčit xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx proti nečinnosti, xx jeho případ, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx podání. Ostatně xxxxxxx xx xxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx na xxxxxx xxxxx k provedení xxxxxxxxxx úkonu xxxxx §174x xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí žaloby xx tudíž xxxxxxx x v tomto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx odmítnout xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxx [18] a [19] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx nesplnění podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxx §68 písm. x) x. ř. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx §85 x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx podmínky xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx představuje xxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxx žaloby (xxxxxx), x něhož xxxxxxxxxx x úvahu odstraňování xxxxxxxx překážky xxxxxx. Xxxxxx xxx zjištění, xx xx xxxxx x žalobu xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítne.“ (…)