Xxxxxx xxxx
X řízení x xxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. ř. x. xx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přešla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §69 x. x. x. xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2540/2012 Xx. XXX x x. 3409/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxxxx rozhodnutí, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.8.2007, xx. 38 Cad 8/2007-10, xxxxxxxxx Krajskému soudu x Xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobcem xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Prostějov, x xxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uložena povinnost xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx sociální xxxx - xxxxxxxx xx životního xxxxxx, xxxxx jeho xxxxx xx tuto xxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxx x nárok na xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx v Brně xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2016, xx. 32 Xxx 8/2007-31, xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů řízení. X odůvodnění v xxxx xxxx zmínil, xx z xxxxxx xxxxxx spisu xx. xx. 32 Xxx 8/2007 xxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx provést xxxxxxxxxxxx x pomocí xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a podkladů xx xxxxx xx. xx. 30 Xx 123/2007 a xxxxxx xx spise xx. xx. 57 Xx 28/2008. X xxxxxxx xx obsah xxxxxx x důkazů x xx připojených xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §79 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti, x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „xxx xxxxx xx zneužití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vtěleného do xxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx šikanózními xxxxxxxx účastníků xxxxxx“. Xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx věci xxxxx x tento xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx x opakovaně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx podání. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx 9 xxx) xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý proces.
Magistrát xxxxx Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx jeho xxxxxxx legitimace, xxxxx xxxxxxxxxxx o poskytování xxxxxxxxxx dávek přešlo xx Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx totožnou xxxxxx xx xxxxxxx obsahem x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxx 27.4.2008 také x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxx x ní rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2008, xx. 57 Xx 28/2008-15. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2009, čj. 4 Xxx 2/2009-39, toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 57 Xx 28/2008-71, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 18.11.2010, xx. 3 Xxx 7/2010-107, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx stížnosti xxx nelze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani námitka xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, neboť x jeho žalobních xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x odmítl xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X odůvodnění:
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [7] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx jsou xxxxxxx x žalovaný správní xxxxx, xxxx xx xxxxx §79 xxxx. 2 x. x. x. „xxxxxxx xxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] V xxxx xxxxxx žaloby xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx Prostějov, který xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxx X. xxxxxx x systému xxxxxx x hmotné xxxxx xxxxx §6 xxxx. x) xxxxxx x. 111/2006 Xx., o xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011. Xxxxx xxxxxx x. 366/2011 Xx. xxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x I. xxxxxx na Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. jeho krajské xxxxxxx x xxxxxxx xxx hlavní xxxxx Xxxxx.
[9] Při xxxxxxxxx, xxxx xxxx má xxxxx xxxxxxx působnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxx x v xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxx tvrzením (§79 odst. 2 x §83 x. x. x.). Xxxxx xxxxx ostatně zastává xxxx xxxxxxx literatura (xxx Potěšil, X.; Xxxx, X.; Hlouch, X. x kol. Xxxxxx xxx správní: Xxxxxxxx. Praha: Leges, 2014, x. 759). X xxxxxxxx ze xxx 13.4.2011, čj. 4 Xxx 3/2011-58, x. 2540/2012 Sb. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx „x xxxxxx x xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. xx xx xxxxxxx xxxxxxxx podle §69 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx provedl“. Xxxxxxxx k výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx x x xxxxxx o žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x v xxxxxx xxxxx §79 a xxxx. s. x. x. S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx za to, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x systému xxxxxx x hmotné xxxxx xx Úřad xxxxx xxxx pasivní xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Jak již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku xx dne 12.9.2012, xx. 6 Xxx 79/2012-27, „[x]xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §107 x. x. x.) i přechod xxxxx legitimace ex xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bezprostřední xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx rozhodnout xx xxxx xxxx (§103 x. x. x. xx xxxxxxx x §64 x. x. x.)“.
Xxxx, co x xxxxxxx xxxxxx xxxx krajským soudem xxxxxx výše uvedeným xxxxxxxx xxxxx působnost x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx krajský xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nepřihlédl x xxxxxx řízení dokončil x původním xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pasivní xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx má za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxx.
[11] Nejvyšší správní xxxx proto x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Úřadem xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx, xxxx s účastníkem xx xxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xx této xxxxxxxx xxxxxxx xx se xxx Xxxxxxxx správní xxxx nemusel xxxx xxxx xxxxxxx a xxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, aby v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x věcně a xxxxxx příslušnou xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx republiky, tj. xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, zabýval xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stejně jako xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx se x xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxxxxx soud již x xxxxxxxx xx xxx 18.11.2010, čj. 3 Xxx 7/2010-107, x němž dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx meritorní xxxxxxxxxx xxxxxx stanovené x §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X obou věcech xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxx v xxxxxx nouzi, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx považovat za xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxx-xx při xxxxxx žaloby na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanoví x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 odst. 1 x. x. s.), xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x bodu [25] xxxxxxxx ze dne 25.5.2016, xx. 5 Xx 9/2015-59, x. 3409/2016 Xx. NSS. Xxxxx xxxx přisvědčit xxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx stanoví na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx ztráty xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx o žalobě xxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx neurgoval xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx xx určení xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu xxxxx §174x xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích).
[14] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x x tomto xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx. Namístě xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx, xxx vysvětlil xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx [18] x [19] xxxx uvedeného xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxx bezvýsledného xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stejně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxx §68 písm. x) x. x. x. x nevyužití xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx xxxxx §85 x. x. x. xx xxxxxxxx nepřípustnost xxxxxx. Xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx podmínky xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby (návrhu), x xxxxx nepřichází x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx zjištění, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx ji bez xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxx.“ (…)