Xxxxxx xxxx
X. Stížnost xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 zákona x. 130/2002 Xx., o xxxxxxx výzkumu, experimentálního xxxxxx x inovací x veřejných xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 písm. a) x. x. s., xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx.
XX. Xxxx, kterým Technologická xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §36a xxxx. 8 xxxxxx č. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního xxxxxx x inovací z xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, č. 2133/2010 Xx. XXX, x. 2339/2011 Xx. XXX, x. 2501/2012 Xx. XXX, č. 2768/2013 Xx. NSS, x. 2909/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. NSS, x. 3151/2015 Xx. XXX, x. 3324/2016 Sb. XXX x č. 3381/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentuře Xxxxx republiky x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx dvoustupňovou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx veřejné soutěže xxxxxxxxxx x projektem "Xxxxxxx výzkumu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2011 xxxxx projekt xxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x závěru xxxxxx rozhodnutí konstatovala, xx proti xxxxxxxxxx xxxx možné xx xxxxxxx, xxxxxxx může xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ke kontrolní xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx xxxxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx" xx xxx 5.1.2012. Důvody xxxxxxxxx stížnosti neuvedla, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx rozsudkem ze xxx 26.6.2015, xx. 9 A 22/2012-71, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 5.1.2012, xxxxx i rozhodnutí xxxxxxxx x nepostoupení xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.11.2011, x xxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx přípis, xxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxx o nedůvodnosti. Xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x že se xx xxx xx xxxxxxx §21 odst. 10 zákona o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řád. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx se xxxxx §177 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, v nichž xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx tyto xxxxxx xxxxx obligatornost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx či neúspěšnosti xxxxxxxx xx veřejné xxxxxxx vyplývá x §21 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx je aplikovatelné x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx soutěži. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx naprostý xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx žalované xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx obsaženými xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx trpí xxxxxx xxxxxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx konkrétní bodové xxxxxxxxx xxxxx získala. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx o stížnosti xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx §78 xxxx. 3 x. x. x. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže.
Žalovaná (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, v níž xxxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx ní xxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Podle §36x odst. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx projednává stížnosti xxxxxxxxx rada stěžovatelky x její stanoviska xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Samotné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Klasické xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx fungovat.
Forma xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx správním řádem. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx vyšší xxxx uvážení, jak xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx povinnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jednoznačné, xx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxx §34 xxxx. 1 xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §4, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx účinnosti xxxxxx x. 234/2014 Xx., o xxxxxx xxxxxx, se xxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx mimo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X hlediska některých xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx zase xx. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, což xxxx xxxxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tudíž žaloba xxxxx §65 s. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx být odmítnuta xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 písm. a) x. x. s.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
(...) [15] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxxxx x xxx, xxx je xxxxxxxx orgánem x xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx mu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x žalobě tyto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx důvodů x xxxxxx, xx nepopírá, xx xx vázána xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (bod 14 xxxxxxxxx k xxxxxx). Byť xxxx xxxx otázky, xxx xx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xx jimi zabývat (§103 zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §64 x. ř. s.), xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx své xxxxx x této xxxxxx xxxxxxxx rozvádět x xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx-xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx se xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Nutno xxxxx xxxxx, xx x posuzovaném xxxxxxx xx xxxx předestření xxxx xxxxxxxxx xxxxx x splnění xxxxxxxx xxx věcný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx jak bude xxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. "[x]xxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx vydaným x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx svěřeno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxxxx xxxxx')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx z orgánů xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx x 3. xxxx xxxxxxxxxxx xx děje x xxxxxxx veřejné xxxxxx. K xxxx, xxx mohla xxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx 4. nutnost xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx fyzické xxxx xxxxxxxxx osoby činností xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx x §2 x. x. x. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.8.2010, čj. 2 As 52/2010-59, x. 2133/2010 Sb. XXX, xxxx [14]-[16], xxxx ze xxx 12.9.2013, čj. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] První xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx §36x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx 2 xx "xxxxxxxxxxx složkou státu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Není xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx činnosti xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Sb., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxx x xxxxx složky státu xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x §36x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxx výzkumu; v xxxxx řadě xxx x zabezpečení xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx aplikovaného výzkumu, xxxxxx a inovací. Xxxx činnost tak xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spadá xxx xxx výkonnou.
[19] I xxxxxx xxxxxxxx má Xxxxxxxx správní xxxx xx naplněnou, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory, xxxx, xxx xxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx x tuto xxxxxxx poskytuje.
[20] Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx třetí xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx, xxx xxx napovídá xxxx znění názvu xxxxxx x podpoře xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx majetkový úkon, xxxxx xx bylo xxxxx vyčlenit x xxxxx veřejné správy (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx dne 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX, xxx [61], nebo xx. 9 Xxx 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx první xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
[21] Poslední xxxxxxxx, xxxx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx stěžovatelky, xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotveným v xxxxx právních předpisech x oblasti správního xxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, x. 2339/2011 Xx. NSS, xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §175 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: "K xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx např. x xxxxxxxxx úkonů v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nárok, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxx' (xxxx. Xxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx. Obecná část. 7. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, x. 688). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx stížnost xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx blíží spíše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx nástrojem, xxxxx x němu může xxxx. Xxxxxxx tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx 60 dnů, x xxxx-xx xxxxxxxx důvodnou, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nápravě, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx vyřízení xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x výsledkem xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x samotné její xxxxxxxx ještě xxxx x xxxx neznamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx."
[23] Xx toto rozhodnutí xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.11.2012, xx. 5 Xx 43/2012-40, x. 2768/2013 Sb. NSS, x němž zodpověděl xxxxxx, zda je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 odst. 1 xxxxxx č. 169/1999 Xx., x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxxxxx: "Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 zákona o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx některé xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxx §175 [xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxx xxx nalézt x xxxxxxxx x různými xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákonů - viz např. §97 xxxx. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., o Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx xxxxxxxx dle §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx svou povahou xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx prostředku, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vyřizováním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx literatury, xxxxx xx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx úprava xxxxxxx při xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx pokyny, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx, bylo xx xxxxx nutno xxxxxxxxxxx, xx - xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx odsouzeným xxxxx procesní prostředky x ochraně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx' (Xxxxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx rozhledy 1998, x. 6). V xxx citovaném xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx dle §175 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxxx xxx mít xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. a) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. x. […] Xxxxx x výkonu trestu xxxxxx xxxxxxx navíc, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxx, nestanoví xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx lhůta 30 xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisem […]). Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 zákona x xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx je xxxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxx nemohlo, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx opravném xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx žalobou, ať xxx xx xx xxxxxxx, xxxxx povahy xxxxxx úkonu, x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu" (xxxx. NSS: xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx).
[24] X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. 2 As 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §93 x xxxx. xxxxxx č. 372/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx poskytování, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx citovaného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxxxxxxx skutečností ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovateli v xxxxxxxxxxx x vyřizováním xxxx stížnosti nesvěřuje xxxxx konkrétní procesní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxx xxxx činností x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx poskytovateli nápravná xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx komory [§96 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx (ohledně xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozhodnutí xx xxx 4.2.2009, čj. 1 Xxx 1/2009-299, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxx lékařské xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x.). Uplatnění stížnosti xxx §93 x xxxx. xxxxxx o xxxxxxxxxxx službách lze xxxx připodobnit k xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx nápravných xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx správním xxxxxxx, x xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xx subjektivních práv xxxxxxxxxxx samotným vyřízením xxxx xxxxxxxxx dojít xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zahájení xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxxxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného xx tedy xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx se jakkoliv xxxxxxxxx projevit v xxxx xxxxxx sféře; xxxx práva x xxxxxxxxxx zůstávají xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, xxxx xxxxxxx, xx sdělení správního xxxxxx x podnětu x zahájení přezkumného xxxxxx xxxxx §94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. X xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx oznámení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx a povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx původním xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dotčeny."
[25] X xxxxxxxx xx xxx 3.2.2016, xx. 6 Xxx 84/2015-31, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k povaze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §261 daňového řádu: "Xxxxx §261 xxxx. 1 daňového řádu‚[o] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx správci xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, neposkytuje-li xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx platí, xx ‚[x]xxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, učiní správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x opatřeních přijatých x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx daně x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx znění xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyřízení xxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxx specifikovaného xxxxxxx; xxxxxxx o nezákonném xxxxxx (xxxxxx xx xxxx xxxx) xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx žalovaného, proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxxx x xxxxxxxxx skutečností - x xxxx xxx dále). Vyrozuměním xxxxxxxxxx o vyřízení xxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx žalovaný neuložil xxxxx povinnosti xxx xxxxxxxx jeho xxxxx. Xx xxxxxxxxx úkony, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx, mohlo xxxxx x zásahu xx xxxx právní xxxxx; xx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx nenapadl. Xxxxxxxxxx xx samozřejmě xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxx. posléze xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §261 xxxx. 6 daňového xxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxx povinnost, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx na vyhovění xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx němuž xxxx xxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 daňového xxxx směřovala."
[26] Podobně xxxx xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx je xxxxxxxx obecně "xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx např. x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx služebního xxxxxxx xxxxxx soustavy veřejné xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx strany xxxxxxxxxx nedošlo k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxx správního dozoru, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dozorčí xxxx xxxx xxxxx; xxxxx vyřízení stížnosti xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx.) xxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx, x xx x když xxxxx xxxxxxx xxxxx vyřízení xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výslovně nestanoví xxxx jiného" (Xxxxxx, X. Právní záruky xx xxxxxxx správě. Xx: Xxxxxxxx, X. x xxx. Správní xxxxx - Xxxxxx xxxx. 8. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 650-651). Stížnosti "se xxxxxxx řadí mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx" (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx správní xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: ASPI, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx při hodnocení xxxxxx programového projektu xxxxxxxx v §36x xxxx. 8, x xx velmi xxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx kontroluje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hospodaření, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, která jsou xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx kontrolní rady, xxxx pro xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx."
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx upraveným xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xx namístě xxxxxxxx k její xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ve výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní procesní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx právo xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx, xxx méně, aby xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Nestanoví xxx xxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx x xxxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stížnosti xx účastníky xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx stížnost xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opravnému xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2015, xx. 1 As 134/2015-36, xxx [23]). Xxxxxxxx této stížnosti xxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu, xxx méně za xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxx, že vyřízením xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx (xxx platí x xxxxxx, xxxx xxx označení rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx), neboť xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., je xxxxx xxxxxxxxxx s ohledem xx to, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úprava, xxxxxxx x hlediska toho, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předpokládané xxxxxxx xxxxxxxx naplněny (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2014, xx. 7 As 100/2014-52, č. 3151/2015 Xx. XXX, a xx xxx 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, bod [16]). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nezakládá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. s. Xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx písemnosti, podobně xxx podpůrně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. XXX, xx nutno konstatovat, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx (srov. §68 xxxxxxxxx xxxx).
[30] X xxxx uvedeného xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 zákona x xxxxxxx výzkumu xxxx xxxx x sobě xxxxxx, kterým by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva žalobkyně xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx její xxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x xxxx být xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Afs 69/2007-64, x. 2501/2012 Xx. NSS, a xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.5.2014, čj. 11 X 262/2011-28, xxxxxxxx xx vyřízení xxxxxxxxx Xxxxxxxxx agenturou Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x §36 xxxx. 7 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxx prakticky totožně).
[31] Xxxxx xxxxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx veřejných soutěží xx xxxxxxx, vývoji x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxx návrhu a xxxx postoupení do xxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxxxx xxxx svým úkonem xxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§4 xxxx. 1 x §17 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx adresátu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx účelové xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx (§7 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx podpory xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zasažen xxxxxxxxxxxx xxx, že náklady, xxxxx vynaložil xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx x nepostoupení do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx veřejných subjektivních xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, respektive jejich xxxxxx xxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Ads 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX).
[32] Xxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx není x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx byl xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx veřejné xxxxxxx xx základě §68 xxxx. x) x. x. x. Jak xxx bylo xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxxxx x xxxxxxx práv, xxxxx xx měli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx procesní xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), xxxxx zákon x podpoře xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx oprávnění ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 26.11.2015, xx. 7 Xxx 131/2015-32, č. 3381/2016 Xx. XXX). Xxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx před podáním xxxxxx; xxxxxxx xx xx xxxxx věcech xxxx xxxxxxx orgány xxxxx rozhodovat xx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Xx 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xxx xx nebylo namístě xxxxxxx podanou xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 5.1.2012 xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx soutěže xx xxx 16.11.2011, xxxxx, xxx bylo xxxx xxxxxxx, přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. Xxx tento xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nezpochybňovala xxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx v rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx navrhla zrušení xxxx "xxxxxxxxxx". X xxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x odmítnutí xxxxxx xx xxxxxx x xxxx posuzované věci xxx změnit, byť x xxxxx případě x důvodu xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 30.11.2011 (xxx část X. xxxxxx), xxxxxxxx xxx dvouměsíční xxxxx x podání žaloby xxxxxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxx xx 30.1.2012. Xxxxxx xxxx podána dne 6.2.2012, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx prominout. Xx vztahu k xxxxxx xxxxxxxxxx měla xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[34] Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx xxxx "rozhodnutí", xxxx xxxxx xx jednalo x standardní správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x němž xx xxxx podáno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Zákonnou xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx doručení xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx nepředstavuje řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx městský xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 X 262/2011-28: "Xxx poznamenat, že xxxxxxx xxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxx Kontrolní xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX ze xxx 17.6.2011. Toto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodováno o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x předepsaném xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx tomu xxxx. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxx Xxxxxxxxx rady Xxxxxxxx xxxxxxxx XX je xxxxx považovat za xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxx úkonu xx xxx 9.3.2011, xxxx těmito xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx přezkum úkonu xx xxx 9.3.2011 xx odvíjí ode xxx xxxxxxxx xxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx xx dne 17.6.2011." Xxxxx pro podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. odvíjí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x žalobu xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx dictum Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, je proti xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx ovšem xxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx cestou xxxx, aniž xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x nepostoupení xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxx na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxx xxxxxx lhůtu, xxxx xx xxxx, xx xx lhůta x xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx jeho stížnost (xxxxxxx xx hrozilo x v xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace lhůty xxxxx §175 odst. 5 xxxxxxxxx řádu). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xx xx xxxx.