Právní xxxx
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a inovací x veřejných prostředků, xxxx xxxxxx opravným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. a) x. ř. s., xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx vyčerpat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx stížnost na xxxxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxxxx podle §36a odst. 8 xxxxxx č. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx vývoje x xxxxxxx z xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx jiným xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 906/2006 Xx. NSS, x. 2133/2010 Xx. XXX, x. 2339/2011 Sb. XXX, č. 2501/2012 Xx. XXX, č. 2768/2013 Sb. NSS, x. 2909/2013 Xx. XXX, č. 3104/2014 Xx. NSS, x. 3151/2015 Xx. XXX, x. 3324/2016 Sb. XXX x x. 3381/2016 Sb. NSS.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx SEVAPHARMA xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xx veřejné xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx dvoustupňovou xxxxxxxx soutěž xxxxx xxxxxx o podpoře xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx soutěže xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx "Xxxxxxx výzkumu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vakcín". Xx základě rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 16.11.2011 tento xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné soutěže. Xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xxxx možné xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxxx kontrolní xxxx xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx" ze xxx 5.1.2012. Xxxxxx xxxxxxxxx stížnosti neuvedla, xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx odvolání.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Městského xxxxx v Praze, xxxxx rozsudkem ze xxx 26.6.2015, xx. 9 X 22/2012-71, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže xx xxx 16.11.2011, x xxx xxxxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx, že napadené xxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxxx xxxx přípis, xxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xx náležité xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxxx správní xxxxxx x xx xx xx něj na xxxxxxx §21 xxxx. 10 zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řád. Základní xxxxxx činnosti správních xxxxxx xxxxxxx v §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx zákon vyloučí xxxxxxxx správního xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zásadám xxxxxxxxxx. Xxxx tyto xxxxxx patří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí vydaného x xxxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §21 xxxx. 7 xxxxxx x podpoře xxxxxxx a xx xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xx aplikovatelné x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx soutěži. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx naprostý xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxx soutěže, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx vyřazení xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx bodové xxxxxxxxx xxxxx získala. X uvedených důvodů xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx a xx základě §78 xxxx. 3 x. x. x. též xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vydaných xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx navíc xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx namítáno.
Stěžovatelka xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rada stěžovatelky x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx předsednictvo xxxxxxxxxxxx závazná. Samotné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx o správní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx reálně xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxx neexistují xxxxxx xxx analogii xx správním xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx uvážení, jak xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jednoznačné, xx je vůbec xxxxxxxx orgánem xxxxx xxxxxxxxx řádu. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nejspíše xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxxxx §34 odst. 1 xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §4, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X souvislosti x xxxxxxx účinnosti xxxxxx x. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx mimo xxxxxx správní xxxxxx. X xxxxxxxx některých xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxx být a xxxxx xxxxxx zase xx. Xxxxxxx xxxx xx měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx neučinil. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx ani xxxxxxx napadený xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tudíž žaloba xxxxx §65 s. x. s. nemohla xxx přípustná a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx s §70 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) [15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx napadnutelnými xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxx soud xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby x xxxxxx důvodů x xxxxxx, že xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (bod 14 xxxxxxxxx x xxxxxx). Xxx xxxx xxxx otázky, xxx xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx jimi xxxxxxx (§103 xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxx s §64 x. ř. x.), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx své xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xx, že xxxxxxxxx podmínky řízení xx xxxxxxx. Nutno xxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx bylo předestření xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx podmínek xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x jednoznačnou xxxxxx; xxxxxxx xxx bude xxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. "[x]xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti veřejné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, orgánem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx orgánem, xxxxx xxx xxxx svěřeno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxx jen ‚xxxxxxx xxxxx')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxx xxx subsumpci xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx o orgán xxxx výkonné xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx o právech x povinnostech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x 3. xxxx xxxxxxxxxxx xx děje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx, xxx mohla xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx 4. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxx z §2 x. ř. s. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx naplňuje xxxxxxx výše citované xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.8.2010, xx. 2 As 52/2010-59, x. 2133/2010 Sb. XXX, body [14]-[16], xxxx ze dne 12.9.2013, xx. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] První xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx §36x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx 2 xx "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxxxxx". Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx je x takovém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx). Xx tedy xxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx úřady x xxxxx xxxxxx státu xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx stanoveny x §36a xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxx xxx x zabezpečení xxxxxxxx x realizace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výzkumu, xxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx spadá xxx xxx výkonnou.
[19] X xxxxxx xxxxxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx poskytovatelem xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx třetí podmínky, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx, xxx již xxxxxxxx xxxx znění xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Nejedná xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxx správy (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. NSS, bod [61], xxxx xx. 9 Xxx 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán xx smyslu §4 xxxx. 1 písm. x) x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[21] Poslední xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx stěžovatelky, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, podanou xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, č. 2339/2011 Xx. XXX, při xxxxxxxxxx toho, zda xxxxxx stížnosti podle §175 správního xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, uvedl: "K xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx‚ xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx úkonů v xxxxx xxxxxxxxxx dohledu […] a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx' (xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. xxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2009, s. 688). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx stížnost xxxx xxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xx nástrojem, který x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 správního xxxx. Stížnost xx xxxxx podle xxxx xxx xxxxxxxx xx 60 xxx, x xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxxx xx u xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x výsledkem xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx neznamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu."
[23] Xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 29.11.2012, xx. 5 Xx 43/2012-40, x. 2768/2013 Sb. XXX, x němž zodpověděl xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 odst. 1 xxxxxx x. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxxxx: "Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stížnosti podle §26 zákona x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx dle §175 [xxxxxxxxx řádu]. Xxxxxxx xxx nalézt x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx. §97 xxxx. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx republiky. […]. Xxxxxx xxxxxxxx dle §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx povahou xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úkonů než xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovateli v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx literatury, která xx stížnosti xxx xxxxxxxxxx ustanovení uvádí, xx‚ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x vyřizování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx apod. xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx konstatovat, xx - xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx' (Novotný, X.; Mikule, X. Xxxxxxxxx a právo. Xxxxxx xxxxxxxx 1998, x. 6). X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx dle §175 xxxxxxxxx řádu nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. s. Xxxxxx xxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. a) s. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. x. […] Zákon x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vyřízení xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisem […]). Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxx §26 odst. 1 zákona x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx je tudíž xxxx xxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxx dojít nemohlo, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxx z těchto xxxxx žalované, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx stěžovatelka, xxxxxxxx-xx by xx xxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxx takovému xxxxx xxxxxx žalobou, xx xxx xx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx" (xxxx. XXX: tato x další xxxxxxxxxx xxxxxxxx desátým senátem).
[24] X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, čj. 2 Xx 41/2014-47, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx vyřízení xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxx §93 a xxxx. zákona x. 372/2011 Sb., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx poskytování, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle citovaného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x právech a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx souvisejících bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx xxxxx poskytovateli xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxx příslušnému xxxxxx xx komoře, xxxxxx-xx xxxxxx pochybení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se nedotýká xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodnutí ze xxx 4.2.2009, čj. 1 Ans 1/2009-299, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx komory xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.). Uplatnění xxxxxxxxx xxx §93 x xxxx. zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx připodobnit k xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx nápravných xxxxxxxx, xxxx. podání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx správním orgánem, x xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx kladné xxxxxxxx. X zásahu xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx samotným vyřízením xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť nesvědčí-li xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zahájení xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxxxxx ani sdělením, xx xxxxxxx xxxxx xxx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx se jakkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx; xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zůstávají zcela xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx odkázat x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, xxxx shledal, xx sdělení správního xxxxxx x xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X citovaném rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx podle §94 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx sdělením, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, změněné xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] X xxxxxxxx ze dne 3.2.2016, čj. 6 Xxx 84/2015-31, se Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx stížnosti podle §261 xxxxxxxx řádu: "Xxxxx §261 odst. 1 daňového xxxx‚[x] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Podle xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx ‚[x]xxx-xx stížnost shledána xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx bezodkladně xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx. X výsledku xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx úřední xxxxxx x správce daně x tomto výsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx znění xxxxxx ověřil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx samotné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx přípisu; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxxx práv) pak xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - x xxxx xxx xxxx). Vyrozuměním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxx být xxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx povinnosti xxx xxxxxxxx jeho xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x zásahu do xxxx právní sféry; xx však x xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx samozřejmě xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxx. posléze xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 6 daňového xxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žádostí xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx o xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxx postup, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dle §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx směřovala."
[26] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hovoří xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx obecně "pouhým xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxx. k xxxxxxxxx úkonů x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx, xxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx pravomoci (ex xxxxxxx) a stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxx, xxx na základě xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky ve xxxxxxxx xxxxxx (odvolání, xxxxxxx xxxx.) xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x když třeba xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxx ve formě xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx" (Xxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxxx, X. x xxx. Správní xxxxx - Obecná xxxx. 8. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 650-651). Xxxxxxxxx "xx xxxxxxx řadí mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy" (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx správní xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: ASPI, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxx v §36x xxxx. 8, x xx xxxxx xxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx orgánem Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx státu, x xxxxx xx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hospodaření, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx kontrolní xxxx, xxxx pro xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx."
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx upraveným xxxx xxxxxxxxxx zákony x xx xx namístě xxxxxxxx k její xxxxxx stejný xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem postupováno, xxx xxxx, xxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx konkrétní lhůty xxx podání x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Neomezuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx účastníky xxxxxxx xxxxxxx; stížnost xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vlastnostmi xx xxxxxxxx podle §36x xxxx. 8 xxxxxx o podpoře xxxxxxx blíží více xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 2.12.2015, xx. 1 Xx 134/2015-36, xxx [23]). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx xx xxxx žalobkyně dotčena xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx žádné takové xxxxxxx, že vyřízením xxxxxxxxx došlo k xxxxxxxx jejích xxxx, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx (xxx platí x xxxxxx, xxxx xxx označení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx), xxxxx otázku, xxx je určitý xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x., je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, jak xxxx xxxxxxx předpokládá xxxxxx úprava, xxxxxxx x hlediska xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx naplněny (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. NSS, x xx dne 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, xxx [16]). Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxx pokud má xxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. XXX, xx nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx strukturou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx část x odůvodnění (xxxx. §68 xxxxxxxxx xxxx).
[30] X xxxx xxxxxxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx není xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxx sféry (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x musí být xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Xxx 69/2007-64, x. 2501/2012 Xx. NSS, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.5.2014, čj. 11 X 262/2011-28, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Grantovou xxxxxxxxx Xxxxx republiky, jež xx x §36 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prakticky xxxxxxx).
[31] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěží xx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x podpoře výzkumu xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx o xxxxxxx návrhu x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účelové xxxxxxx xxxxxx dotace (§4 xxxx. 1 x §17 xxxx. 5 zákona x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vzniká xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx (§7 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). X případě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právo xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx neúspěšný xxxxxxx xxxxxxx přinejmenším xxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx získání, xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, bod [21]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, respektive jejich xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním soudnictví, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x násl. s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX).
[32] Stížnost xx xxxxxx poskytovatele xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx řádným xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyčerpat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže xx xxxxxxx §68 xxxx. a) x. x. x. Xxx xxx bylo xxxx xxxxxxxxx, nejedná se x prostředek x xxxxxxx xxxx, který xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx procesní xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), neboť zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxx xxxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx účinek (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Sb. XXX). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx prostředek, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; ostatně xx xx xxxxx věcech xxxx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 6 Xx 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx zabýval x tím, xxx xx nebylo namístě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx napadla xxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné soutěže xx dne 16.11.2011, xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx, přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobkyně xxxx xxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxx, jenž xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx x petitu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx". I xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx výkladu xxxxxxxx, xx xxxxxxxx závěru x odmítnutí žaloby xx xxxxxx v xxxx posuzované xxxx xxx xxxxxx, byť x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 30.11.2011 (xxx xxxx X. xxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. tak xxxxxx xx 30.1.2012. Žaloba xxxx xxxxxx xxx 6.2.2012, xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 x. x. x. nelze xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx prominout. Xx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí měla xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[34] Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx xxxx "rozhodnutí", jako xxxxx xx xxxxxxx x standardní xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, v xxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Zákonnou xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepostoupení do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx doručení xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxx stížnost xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx nepředstavuje xxxxx xxxxxxx prostředek xx xxxxxx §68 písm. x) x. ř. x., xxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 A 262/2011-28: "Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx odvozuje dodržení xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx agentury XX xx dne 17.6.2011. Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, kterým xxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, jako xx xxxx xxxx. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. Úkon Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX je xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx vyřízena xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx úkonu xx xxx 9.3.2011, xxxx těmito xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx možno xxxxxxx, xx xxxxx xxx přezkum xxxxx xx xxx 9.3.2011 xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx sdělení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.6.2011." Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x nepostoupení xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xx tak xx xxxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx x žalobu xxxxxxx dne 6.2.2012 xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx stěžovatelka xx měla xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xx xxxxxxx stupně veřejné xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx proti xxxx xxxxx podat xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx stát, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx cestou xxxx, xxxx si xxxxxxx, xx mu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lhůta x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x., xxxxx xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx práv. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nestanoví xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx, že xx xxxxx x xxxxxx žaloby uplyne xxxxx, xxxxx bude xxxxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxxxxx by xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §175 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx neúspěšný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx soud.