Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 zákona č. 130/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 písm. a) x. ř. x., xxxxx xx byl xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxx podáním žaloby xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx do druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxx, xxxxxx Technologická xxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx stížnost na xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a odst. 8 xxxxxx č. 130/2002 Xx., o podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x inovací x xxxxxxxxx prostředků, není xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xxxxx úkonem xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2133/2010 Xx. NSS, x. 2339/2011 Sb. XXX, x. 2501/2012 Xx. XXX, č. 2768/2013 Xx. XXX, x. 2909/2013 Sb. XXX, x. 3104/2014 Xx. NSS, x. 3151/2015 Sb. XXX, x. 3324/2016 Xx. XXX a č. 3381/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentuře Xxxxx republiky x xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalované.
Dne 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x podpoře xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x projektem "Xxxxxxx výzkumu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 16.11.2011 xxxxx projekt xxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx proti xxxxxxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxx, uchazeč xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx při hodnocení xxxxxx xx kontrolní xxxx žalované.
Dne 1.12.2011 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx rada xxxxxxx "Rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxx" xx xxx 5.1.2012. Xxxxxx xxxxxxxxx stížnosti neuvedla, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2015, xx. 9 A 22/2012-71, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 5.1.2012, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, x xxx xxxxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. V odůvodnění xxxxx, xx napadené xxxxxxxxx stížnosti je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x že xx xx xxx xx xxxxxxx §21 odst. 10 zákona x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx řád. Základní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedené x §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx se xxxxx §177 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx tyto xxxxxx patří obligatornost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti státní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §21 odst. 7 xxxxxx o podpoře xxxxxxx x je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkami obsaženými xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx stupně xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx skutečnosti xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx x stížnosti xxx nepřezkoumatelnost x xx xxxxxxx §78 xxxx. 3 x. x. x. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné soutěže.
Žalovaná (xxxxxxxxxxxx) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxxxxx závěr městského xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x rozhodnutí. Xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx projednává xxxxxxxxx xxxxxxxxx rada xxxxxxxxxxxx x její xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Klasické xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výzkumu xxxxxxx xxxxxx fungovat.
Forma xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx správním řádem. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx má vyšší xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx systém xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxx, xx povinnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jednoznačné, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx řádu. V xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem je, xxxxxxx §34 odst. 1 se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §4, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 234/2014 Xx., o xxxxxx xxxxxx, se však xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx správní xxxxxx. X hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx a xxxxx xxxxxx xxxx xx. Xxxxxxx xxxx xx xxx touto xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx neučinil. Jestliže xxxxxxxxxxxx není správním xxxxxxx, pak xxx xxxxxxx napadený xxx xxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žaloba xxxxx §65 x. x. s. nemohla xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx spojení s §70 xxxx. a) x. x. s.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx zrušil x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(...) [15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x pochybnostmi x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxx její xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x. Městský xxxx xx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx nevěnoval, xxx mu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx nepopírá, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (bod 14 xxxxxxxxx x xxxxxx). Byť xxxx xxxx otázky, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx zamítnutí stížnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxx a městský xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§103 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §64 x. x. s.), xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxx úvahy x této xxxxxx xxxxxxxx rozvádět v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl-li xxxx ve xxxx xxxxxxxxx, xx se xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx x posuzovaném případě xx xxxx předestření xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx jak bude xxxx vysvětleno, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. "[s]oudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou nebo xxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxxxx xxxxx')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx určitého xxxxxx xxx pojem xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx x xxxxx xxxx výkonné či xxxx z orgánů xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx x 3. toto xxxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. K xxxx, xxx xxxxx být xxxxxxx správního orgánu xxxxxx přezkoumána, xxxxxxxxxx xxxxx 4. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx z §2 x. ř. s. Xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx pouze taková xxxxxxx, xxxxx naplňuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prvky (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.8.2010, xx. 2 As 52/2010-59, x. 2133/2010 Xx. XXX, xxxx [14]-[16], xxxx xx xxx 12.9.2013, čj. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxx §36x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x podle xxxxxxxx 2 xx "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x správcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx své činnosti xxxxx xxxxxx o xxxxxxx výzkumu a xxxx jednání je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx státu (§3 xxxx. 2 zákona x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx x §36a xxxx. 3 zákona o xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x realizace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výzkumu, xxxxxx a inovací. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx spadá xxx xxx xxxxxxxx.
[19] X xxxxxx podmínku má Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx naplněnou, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory, čili, xxx xxxxxxx x §2 odst. 2 xxxx. a) zákona x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxx pochyb x xxxxxxxx třetí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxxxxxx podpory x veřejných prostředků, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx vyčlenit z xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], nebo xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX, xxx [61], xxxx xx. 9 Afs 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxx první xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx nutno xxxxxxxxx xx správní xxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 písm. x) x dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx podmínka, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx ve vztahu x xxxxx stěžovatelky, xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, podanou xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx předpisech x xxxxxxx správního xxxxx. V xxxxxxxx xx dne 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, x. 2339/2011 Xx. XXX, xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 správního řádu xxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: "X xxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx‚ xxxxxxxx xx pouhým xxxxxxxx pro správní xxxxx xxxx. k xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] x stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dozorčí xxxx xxxx xxxxx' (xxxx. Hendrych, X. x xxx. Správní xxxxx. Obecná xxxx. 7. xxx. Praha: X. H. Xxxx, 2009, s. 688). X xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx svou xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx nástrojem, xxxxx x xxxx xxxx xxxx. Ostatně xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx něho xxx vyřízena do 60 dnů, a xxxx-xx shledána xxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx bezodkladně učinit xxxxxxxx x xxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud x xx požádal. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx požádat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Procesně xx x stížnosti xxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Na xxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu."
[23] Xx toto rozhodnutí xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx například v xxxxxxxx xx xxx 29.11.2012, čj. 5 Xx 43/2012-40, x. 2768/2013 Sb. NSS, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 169/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s., xxxxxxxxxx: "Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 zákona x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx vykazuje některé xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx dle §175 [xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxx xxx nalézt x xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx x podněty xxx xxxxxxxxxx zákonů - xxx např. §97 odst. 1 xxxxxx č. 273/2008 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx stížnost dle §26 odst. 1 xxxxxx o výkonu xxxxxx odnětí xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podnětu x možnému xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X tím xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx, xx‚ výslovná úprava xxxxxxx při xxxxxxxx x vyřizování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx pokyny, xxxxxxx apod. xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx - pokud xxx x postup xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxxx x ochraně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx' (Xxxxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx 1998, x. 6). V xxx citovaném rozsudku xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx dle §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 x násl. x. x. x. Xxxxxx xxx xxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx pokládat xx xxxxx opravný xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxx §68 xxxx. a) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. x. […] Xxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx svobody navíc, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx konkrétní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx […]). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx x xx stížnosti xxx §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dojít xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx prostředku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx by xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx takovému úkonu xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xx xxxxxxx, podle povahy xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, nebo x žalobu proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx" (xxxx. XXX: tato x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx desátým senátem).
[24] X xxxxxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. 2 As 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §93 x xxxx. zákona č. 372/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx uvedených, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vyřizováním xxxx xxxxxxxxx nesvěřuje xxxxx konkrétní procesní xxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxxx zdravotních služeb xxxx činností x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nebo xxxxxxxxxx pacienta. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx poskytovateli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx komoře, xxxxxx-xx xxxxxx pochybení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Ani xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx komoře již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, čj. 1 Xxx 1/2009-299, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxx lékařské xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.). Uplatnění xxxxxxxxx xxx §93 x xxxx. zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx nápravných xxxxxxxx, xxxx. podání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xx posouzení xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, x stěžovatel xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxx. K zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřízením xxxx xxxxxxxxx dojít xxxxxxx, neboť nesvědčí-li xxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx provedení xxxxxxxx opatření nebo xx xxxxxxxx určitého xxxxxx, xxxxxx být xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx projevit v xxxx xxxxxx xxxxx; xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze odkázat x na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx oznámení x xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx podle §94 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] X xxxxxxxx xx dne 3.2.2016, xx. 6 Xxx 84/2015-31, se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx stížnosti podle §261 daňového řádu: "Xxxxx §261 xxxx. 1 daňového xxxx‚[x] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx daní xx xxxxx podat xxxxxxx xxxx stížnost proti xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxx, neposkytuje-li xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ochrany'. Xxxxx xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxxxx xxxxx, že ‚[x]xxx-xx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. X výsledku šetření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadal xxxxx samotné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxx specifikovaného xxxxxxx; xxxxxxx x nezákonném xxxxxx (xxxxxx do xxxx xxxx) pak xxxxxxxxx xx samotné xxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxx xxxxxxxx směřovala (xx na výzvu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - k tomu xxx xxxx). Vyrozuměním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx neuložil xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho práva. Xx xxxxxxxxx úkony, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx, mohlo dojít x xxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxx; xx však v xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxx stížnosti xxx §261 odst. 1 xxxxxxxx řádu, xxxx. xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vyřízení xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, zahrnující x xxxx též xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx však xxx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx žalobu xxxxxxxxx x případě, xx xx xx stěžovatel xxxxxx přímo postup, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 daňového xxxx směřovala."
[26] Podobně xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hovoří doktrína, xxxxx xxx xx xxxxxxxx obecně "xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx např. x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soustavy veřejné xxxxxx (třeba xxxxxxxxx, xxx ze strany xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxx povinnosti) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxx) x stěžovatel xxxx xxxxxx nárok, xxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dozorčí xxxx xxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou přípustné xxxxxxx prostředky xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx.) xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x když třeba xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx" (Mikule, X. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx správě. Xx: Hendrych, X. x xxx. Správní xxxxx - Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, x. 650-651). Stížnosti "xx xxxxxxx řadí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxx" (Xxxxxxxx, X. Obecné xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: ASPI, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §36a xxxx. 8, a xx xxxxx stroze: "Xxxxxxxxx rada Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx kontrolním xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, který kontroluje xxxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x hospodaření x majetkem státu, x němuž má Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx příslušnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx poskytovatele při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Technologické agentury Xxxxx republiky. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxx kontrolní rady, xxxx xxx předsednictvo Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx."
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, že xxxxxxxx podle §36a xxxx. 8 zákona x podpoře xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx je namístě xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx postupováno, xxx méně, xxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx konkrétní lhůty xxx podání x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx podání xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; stížnost xxxx xxxx podat xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podle §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx více xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2015, xx. 1 As 134/2015-36, xxx [23]). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze x xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxx o xxxx považovat xx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx dotčena xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx sama v xxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, že vyřízením xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejích xxxx, xxxxxxxxxxx.
[29] Samotné označení xxxxxxxx stížnosti stěžovatelkou xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx x opačně, xxxx xxx označení rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu za xxxxxx), xxxxx otázku, xxx xx určitý xxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, jak xxxx xxxxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx naplněny (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. XXX, x xx dne 6.5.2015, xx. 4 As 28/2015-44, bod [16]). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx vydávat x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podobně xxx xxxxxxxx učinil xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. XXX, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx strukturou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odůvodnění (xxxx. §68 xxxxxxxxx xxxx).
[30] X xxxx uvedeného xxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxx jinak xxxxxxxx xx její xxxxxx sféry (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x xxxx být xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Afs 69/2007-64, č. 2501/2012 Xx. NSS, x xxxxxxxx Městského soudu x Praze ze xxx 30.5.2014, xx. 11 A 262/2011-28, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx Grantovou xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x §36 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prakticky xxxxxxx).
[31] Xxxxx uvedené ovšem xxxxxxxxx, že by xxxxxxxxx veřejných soutěží xx xxxxxxx, vývoji x inovacích xxxx xxxxxxxxxx o soudní xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxx návrhu a xxxx postoupení do xxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx úkonem xxxxxxxxx x právech x povinnostech uchazečů, xxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádají x poskytnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dotace (§4 xxxx. 1 x §17 odst. 5 zákona x xxxxxxx výzkumu). Kladným xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxx adresátu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 odst. 4 xxxxxx x podpoře xxxxxxx). X případě xxxxxxxxxx x neposkytnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeči xxxx právo nevzniká. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zasažen přinejmenším xxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx vniveč (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Xxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx stupně veřejné xxxxxxx je xxxx xxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, respektive jejich xxxxxx xxxxx, x xx proto xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x režimu xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x násl. s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Ads 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. NSS).
[32] Stížnost xx xxxxxx poskytovatele xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx neúspěšný xxxxxxx o účelovou xxxxxxx xxxxxxx vyčerpat xxxx podáním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx základě §68 xxxx. x) x. x. s. Jak xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx práv, který xx xxxx účastníci xxxxxxx xxxxxxx plně xx své xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), xxxxx xxxxx x podpoře xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 26.11.2015, čj. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Xx. NSS). Xxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx; xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx stupních (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 6 Xx 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tím, zda xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podanou xxxxxx xxx, že xx xxxxx xxxxxxxx stížnosti xx dne 5.1.2012 xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.11.2011, xxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. Pro xxxxx xxxxxx svědčí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobu, xxxxxx xxxx vyřízena její xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx v rozhodnutí x xxxxx nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže. Navíc xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx navrhla xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx". I xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx výkladu přiklání, xx uvedeném závěru x odmítnutí žaloby xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx její xxxxxxxxxxx. Žalobkyni xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 30.11.2011 (xxx část X. xxxxxx), xxxxxxxx xxx dvouměsíční xxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. tak xxxxxx xx 30.1.2012. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx 6.2.2012, tedy xx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně soutěže xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 s. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby prominout. Xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx žaloba xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[34] Xxxxxxx soud xxxxxxxx o xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx", xxxx xxxxx xx xxxxxxx x standardní xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx situaci xx xxxx xxxxxxxxx. Zákonnou xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx doručení xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxx xxxxxxxx podle §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx závěru dospěl x xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 A 262/2011-28: "Xxx poznamenat, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxx Kontrolní xxxx Xxxxxxxx agentury XX xx dne 17.6.2011. Xxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ho považovat xx xxxxxxxxxx, kterým xxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx tvořil xxxxx celek, xxxx xx xxxx xxxx. x řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, kterým xxxx xxxxxxxx stížnost xxxxxxx proti xxxxx xx dne 9.3.2011, xxxx xxxxxx úkony xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x níž xx xxxx xxxxx xxxxxxx, že lhůta xxx xxxxxxx úkonu xx dne 9.3.2011 xx xxxxxx xxx xxx doručení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.6.2011." Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx tak xx xxxxxxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x žalobu xxxxxxx dne 6.2.2012 xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx měla xxxx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxxxx, které rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx plyne, xx xxx proti rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx. X důsledku xxxxxx, xxxxxxxx správného, xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx, xx xx neúspěšný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx si xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. s. x. x., která xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx práv. Xxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výzkumu nestanoví xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx, xx xx lhůta x xxxxxx xxxxxx uplyne xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx hrozilo x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxx §175 odst. 5 správního xxxx). X takových xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx na xxxx.