Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xx postup xxx xxxxxxxxx návrhu projektu xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x inovací x veřejných xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx opravným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. a) x. x. s., xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxx, kterým Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx projektu podle §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x podpoře xxxxxxx, experimentálního vývoje x inovací z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. xxx jiným úkonem xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 906/2006 Xx. XXX, x. 2133/2010 Sb. XXX, x. 2339/2011 Sb. XXX, x. 2501/2012 Xx. XXX, č. 2768/2013 Xx. NSS, x. 2909/2013 Xx. XXX, č. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3151/2015 Xx. XXX, x. 3324/2016 Sb. XXX x č. 3381/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx společnost XXXXXXXXXX xxxxx Technologické xxxxxxxx Xxxxx republiky o xxxxx ve veřejné xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx "Xxxxxxx výzkumu xxxx xxxxxxxx humánních xxxxxx". Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.11.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx konstatovala, xx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx se xxxxxxx, uchazeč xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx při hodnocení xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx xxxxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx "Rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxx" xx xxx 5.1.2012. Xxxxxx xxxxxxxxx stížnosti neuvedla, xxxxx konstatovala, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.6.2015, xx. 9 X 22/2012-71, xxxxxx xxxxxxxxxx žalované x xxxxxxxxx stížnosti xx xxx 5.1.2012, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jako přípis, xxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx rezignovat xx náležité xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen proto, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xx xx xx xxx na xxxxxxx §21 odst. 10 zákona x xxxxxxx výzkumu nevztahuje xxxxxxx xxx. Základní xxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxx v §2 xx §8 xxxxxxxxx řádu se xxxxx §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx zákon vyloučí xxxxxxxx správního xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zásadám xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí vydaného x oblasti státní xxxxxx. Nezbytnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §21 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx postup xx xxxxxxx soutěži. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx obsaženými xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx trpí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejné xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx bodové xxxxxxxxx xxxxx získala. X uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx základě §78 xxxx. 3 x. x. x. xxx xxxxxxxxxx o nepostoupení xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx o obligatornosti xxxxxxxxxx xx vydaných xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx ní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť v xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx vypořádání stížnosti xx xxx nejedná x xxxxxxxxxx. Xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rada stěžovatelky x xxxx stanoviska xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazná. Samotné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx x správní xxxxxxxxxx. Klasické xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx fungovat.
Forma xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx systém xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxx, že povinnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxx orgánem podle xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxx §34 odst. 1 xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §4, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx, xx však xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxx stojí mimo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxx xx. Xxxxxxx soud xx xxx touto xxxxxxx xxxxxxx, což xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx není správním xxxxxxx, pak xxx xxxxxxx napadený akt xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tudíž žaloba xxxxx §65 s. x. s. xxxxxxx xxx přípustná x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. d) xx xxxxxxx s §70 xxxx. a) x. ř. s.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxxxxx odmítl.
Z odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(...) [15] Nejvyšší správní xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx její xxxxx xxxxxxxxxxxx napadnutelnými xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nevěnoval, xxx xx xxxxx xxxxxxx, neboť stěžovatelka xx svém xxxxxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxx nevznesla, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx důvodů x xxxxxx, že xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (bod 14 xxxxxxxxx k xxxxxx). Xxx xxxx xxxx otázky, xxx xx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx x xxx xx zamítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§103 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §64 x. x. s.), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx úvahy x této otázce xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx-xx xxxx xx věci xxxxxxxxx, xx xx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx dodat, xx x posuzovaném případě xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x splnění xxxxxxxx xxx xxxxx přezkum xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se nejednalo x jednoznačnou otázku; xxxxxxx xxx xxxx xxxx vysvětleno, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. "[s]oudy xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydaným x oblasti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx svěřeno xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxxxx xxxxx')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pod pojem xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx definici, 2. xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických osob x 3. toto xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx. K tomu, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxxx, přistupuje xxxxx 4. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x §2 x. x. x. Xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výše citované xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.8.2010, xx. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Sb. XXX, xxxx [14]-[16], xxxx xx xxx 12.9.2013, xx. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] Xxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx zřízena §36x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx 2 xx "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx a vykonává xxxxxxx xxx činnosti xxxxx xxxxxx x xxxxxxx výzkumu a xxxx xxxxxxx je x xxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Sb., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 právě xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx x §36x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxx xxx x zabezpečení přípravy x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx aplikovaného výzkumu, xxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx.
[19] I xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx poskytovatelem xxxxxxx xxxxxxx, čili, xxx vyplývá x §2 odst. 2 xxxx. a) xxxxxx x podpoře výzkumu, xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx x tuto xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx, xxx xxx napovídá xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x její xxxxxxxxxxxxxx majetkový úkon, xxxxx xx xxxx xxxxx vyčlenit z xxxxx veřejné xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], nebo xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX, bod [61], xxxx čj. 9 Xxx 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx první tři xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nebyla podle Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, podanou podle §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx právních xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, x. 2339/2011 Xx. XXX, xxx xxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 správního xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: "X xxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxx, že‚ xxxxxxxx xx pouhým xxxxxxxx pro správní xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx určité dozorčí xxxx jiné úkony' (xxxx. Hendrych, X. x xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx část. 7. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 688). X xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx stížnost svou xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx blíží xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxx, xxxxx x němu xxxx xxxx. Ostatně xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 správního xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx 60 dnů, x xxxx-xx shledána xxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud x xx požádal. O xxxxxxxxxx vyřízení xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Procesně xx u stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx je xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Na xxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxx právní nárok x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ještě samo x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závadného xxxxx."
[23] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx například v xxxxxxxx xx xxx 29.11.2012, čj. 5 Xx 43/2012-40, x. 2768/2013 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx č. 169/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx, xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s., xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxx stížnosti xxxxx §26 zákona x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx vykazuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxx §175 [xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxx xxx xxxxxx i xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákonů - xxx xxxx. §97 xxxx. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., o Policii Xxxxx republiky. […]. Xxxxxx stížnost xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x výkonu xxxxxx odnětí xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx spíše podnětu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vyřizováním xxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx literatury, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx‚ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podávání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx individuální xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx, bylo by xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx - xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx - zákon xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxx xxxxxxxxxxx' (Novotný, X.; Xxxxxx, V. Xxxxxxxxx a xxxxx. Xxxxxx rozhledy 1998, x. 6). X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že využití xxxxxxxxx dle §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxxx xxx mít xx to, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xx smyslu §68 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. ř. x. […] Xxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vyřízení xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisem […]). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx citovaného rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx názoru, že x zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prostředku nápravy xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x těchto xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem stížnosti, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx se xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx takovému xxxxx xxxxxx žalobou, ať xxx by xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x žalobu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx" (xxxx. XXX: xxxx x xxxxx zvýraznění xxxxxxxx xxxxxxx senátem).
[24] X xxxxxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxx §93 a xxxx. zákona x. 372/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jde o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx uvedených, xxxxxxx xxxxx stěžovateli v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx stížnosti nesvěřuje xxxxx konkrétní procesní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stížnostního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx souvisejících xxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xx práv nebo xxxxxxxxxx pacienta. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx správní orgán xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xx komoře, zjistí-li xxxxxx pochybení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx možného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx ze xxx 4.2.2009, xx. 1 Ans 1/2009-299, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx postup člena Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §93 a xxxx. zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx připodobnit x xxxxxxx podnětu, xxxxxxx xxxx xxxxx důsledek (xxxxxxx nápravných opatření, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu) xxxxxx xx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. X zásahu xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx samotným vyřízením xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zahájení určitého xxxxxx, nemůže xxx xxxxxx ani sdělením, xx xxxxxxx xxxxx xxx takový xxxxxx xxxxxxxxx důvody. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy třeba xxxxxxxxx za pouhé xxxxxxx výsledku přezkumu xxxxxxxxxxx, které není xxxxxxxxx se jakkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx sféře; xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx zůstávají xxxxx xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx lze odkázat x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, jenž xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx podle §94 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx sdělením, xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] X xxxxxxxx xx xxx 3.2.2016, xx. 6 Xxx 84/2015-31, se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxx §261 xxxxxxxx xxxx: "Xxxxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx‚[x] xxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx chování xxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, neposkytuje-li xxxxxx zákon xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Podle xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že ‚[x]xxx-xx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx částečně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx bezodkladně nezbytná xxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x opatřeních xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx úřední xxxxxx x xxxxxxx xxxx x tomto výsledku xxxxxxxxxxx vyrozumí xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx vyrozuměl přípisem xx dne 17.7.2014 [...]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx ověřil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stížnosti, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx přípisu; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (zásahu xx xxxx xxxx) pak xxxxxxxxx na samotné xxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxx xxxxxxxx směřovala (xx xx výzvu x prokázání xxxxxxxxxxx - x xxxx xxx dále). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxx xxx přímo xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx mu xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx. Xx samotnými úkony, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dojít x zásahu xx xxxx xxxxxx xxxxx; xx však x xxxxxx xxxxxxxxxx nenapadl. Xxxxxxxxxx xx samozřejmě xxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxxxxx xxx §261 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobu vyřízení xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 6 daňového xxxx, zahrnující v xxxx xxx povinnost, xxx xx příslušný xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xx vyhovění xxxxxxxxx xx žádosti. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dle §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx."
[26] Xxxxxxx xxxx xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx, xxx ze strany xxxxxxxxxx nedošlo k xxxxxxxx xxxx povinnosti) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx dozorčí xxxx xxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (odvolání, xxxxxxx apod.) xxx xxxxxx xx správnímu xxxxx, x xx x když xxxxx xxxxxxx orgán vyřízení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx" (Xxxxxx, X. Xxxxxx záruky xx xxxxxxx xxxxxx. Xx: Hendrych, D. x kol. Xxxxxxx xxxxx - Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 650-651). Xxxxxxxxx "xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy" (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: XXXX, 2009, x. 366).
[27] Zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §36a xxxx. 8, a xx xxxxx xxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxxxxxxxxx agentury Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx má Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx stanoviska xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx kontrolní xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx závazná."
[28] Nejvyšší xxxxxxx soud má xx xx, že xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxx a xx je xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx stejný postoj xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postupováno, xxx méně, aby xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Nestanoví xxx konkrétní xxxxx xxx podání x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx podání stížnosti xx účastníky xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx tedy xxxx podat xxxxxxxx. Xxxxxx svými xxxxxxxxxxx xx stížnost podle §36x odst. 8 xxxxxx o podpoře xxxxxxx blíží xxxx xxxxxxx x možnému xxxxxxxxx xxxxxxxxx mechanismů xxxxx opravnému xxxxxxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.12.2015, xx. 1 As 134/2015-36, xxx [23]). Xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx považovat xx xxxx, xxxxxx xx xxxx žalobkyně xxxxxxx xx některém xxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxx, xxx méně xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx práv, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelkou xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx (xxx platí x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx), neboť xxxxxx, xxx je xxxxxx xxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xx, xxx xxxx aspekty předpokládá xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx byly v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. XXX, a xx xxx 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, bod [16]). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxx xxxxx má xxx přihlédnuto xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podobně xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx strukturou neodpovídá xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx výrokovou část x odůvodnění (xxxx. §68 správního xxxx).
[30] X xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxx xxxx x sobě xxxxxx, kterým by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx bylo jinak xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx sféry (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. NSS). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. d) x. ř. s. xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Xxx 69/2007-64, x. 2501/2012 Xx. NSS, x xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 30.5.2014, xx. 11 X 262/2011-28, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx Grantovou xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, jež xx v §36 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx).
[31] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, vývoji x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o soudní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx úkonem xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx projektů xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx formou xxxxxx (§4 odst. 1 x §17 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxx adresátu xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx účelové podpory xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 odst. 4 xxxxxx x podpoře xxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právo xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx podpory xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zasažen přinejmenším xxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 52/2010-59, bod [21]). Xxxxxxxxxx stěžovatelky x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxx, který se xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním soudnictví, xxxxxxxxx x režimu xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x násl. x. x. x. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX).
[32] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx neúspěšný xxxxxxx x účelovou xxxxxxx povinen vyčerpat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné soutěže xx xxxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. Jak xxx bylo xxxx xxxxxxxxx, nejedná xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, který xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soutěže plně xx xxx procesní xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), neboť xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx nepřiznává xxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxx xxxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx účinek (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.11.2015, xx. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Xx. XXX). Xxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxx jiný xxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx ne xx xxxxx věcech xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat xx xxxx stupních (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Xx 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxx, xxx xx nebylo namístě xxxxxxx podanou xxxxxx xxx, že xx xxxxx vyřízení xxxxxxxxx xx dne 5.1.2012 xxxxxxxxx napadla xxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné soutěže xx xxx 16.11.2011, xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx, přezkoumatelné xx xxxxxxxx soudnictví xx. Xxx xxxxx xxxxxx svědčí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx její xxxxxxxx, xxx zákonnost xxxxxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx v rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx soutěže. Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxx "xxxxxxxxxx". X xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx uvedeném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, byť x xxxxx xxxxxxx x důvodu xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 30.11.2011 (viz xxxx X. xxxxxx), poslední xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání žaloby xxxxxxxxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. xxx spadal xx 30.1.2012. Xxxxxx xxxx podána dne 6.2.2012, tedy xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx soutěže xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx", xxxx xxxxx xx jednalo x standardní xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x němž xx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nejednalo. Zákonnou xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně veřejné xxxxxxx xxxxx odvozovat xx data doručení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nepředstavuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx ve výše xxxxxxxxx usnesení čj. 11 A 262/2011-28: "Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx odvozuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx Grantové xxxxxxxx XX xx xxx 17.6.2011. Xxxx sdělení xx však vyřízením xxxxxxxxx žalobce x xxxxx xx považovat xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodováno o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx procesu, xxxxx by tvořil xxxxx celek, xxxx xx tomu xxxx. x řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 9.3.2011, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vzájemná xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, že lhůta xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 9.3.2011 xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 17.6.2011." Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x nepostoupení do xxxxxxx stupně soutěže xx xxx xx xxxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dne 6.2.2012 xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx rozhodnutí za xxxxxxxxx.
[35] Obiter xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx měla xxxx xxxxxxxx závěrům uzpůsobit xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obsahuje. Z xxxx plyne, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. V důsledku xxxxxx, formálně xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx stát, že xx xxxxxxxxx žadatel xxxxx napovězenou cestou xxxx, aniž si xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x., xxxxx na xxxxxx od stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx žaloby uplyne xxxxx, xxxxx bude xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx by hrozilo x v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §175 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx neúspěšný xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xx na xxxx.