Právní xxxx
X. Xxxxxxxx xx postup xxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 zákona č. 130/2002 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže.
II. Xxxx, kterým Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx projektu xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., o podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 906/2006 Xx. NSS, x. 2133/2010 Sb. XXX, x. 2339/2011 Xx. XXX, x. 2501/2012 Xx. NSS, č. 2768/2013 Xx. NSS, x. 2909/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3151/2015 Xx. NSS, x. 3324/2016 Xx. XXX x x. 3381/2016 Sb. NSS.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXX xxxxx Technologické agentuře Xxxxx republiky x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalované.
Dne 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx soutěže xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx dne 16.11.2011 xxxxx projekt xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx kontrolní xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx žalobkyně stížnost, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnosti" xx xxx 5.1.2012. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neuvedla, xxxxx konstatovala, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podala žalobkyně xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2015, čj. 9 A 22/2012-71, xxxxxx rozhodnutí žalované x xxxxxxxxx stížnosti xx dne 5.1.2012, xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné soutěže xx xxx 16.11.2011, x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx správní xxxxxx x xx xx xx něj xx xxxxxxx §21 odst. 10 zákona x xxxxxxx výzkumu nevztahuje xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i v xxxxxxxxx, v nichž xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx sám úpravu xxxxxxxxxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx tyto xxxxxx xxxxx obligatornost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z §21 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x ve stadiu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx naprostý xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx stupně xxxxxxx, xxxxx není xxxxxx, xxxx skutečnosti xxxx xxxx xx vyřazení xxxxxxxxx x veřejné xxxxxxx x xxx xxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx o stížnosti xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx §78 xxxx. 3 s. x. s. též xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže.
Žalovaná (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx x obligatornosti xxxxxxxxxx jí vydaných xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx ní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx projednává xxxxxxxxx xxxxxxxxx rada xxxxxxxxxxxx x její xxxxxxxxxx xxxx xxx předsednictvo xxxxxxxxxxxx závazná. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx x správní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx ve veřejných xxxxxxxxx ve výzkumu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxx xxx neexistují xxxxxx xxx analogii xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx systém xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za jednoznačné, xx je vůbec xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx o podpoře xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nejspíše xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxx §34 odst. 1 xx vztahuje xx správní úřady xxxxxxx x §4, xxx xx stěžovatelka xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x nabytím účinnosti xxxxxx x. 234/2014 Xx., x státní xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x pohledu xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správním xxxxxx nebo orgánem xxxx xxx x xxxxx jiných xxxx xx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxx být xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení s §70 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) [15] Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxx, xxx je xxxxxxxx orgánem a xxx xxxx xxxx xxxxx rozhodnutími napadnutelnými xxxxx §65 a xxxx. s. ř. x. Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx výslovně nevěnoval, xxx mu nelze xxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xx svém vyjádření x žalobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx 14 xxxxxxxxx x xxxxxx). Byť xxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§103 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxx s §64 x. x. x.), xxxxxx již jeho xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx-xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xx, že xxxxxxxxx podmínky řízení xx splněné. Xxxxx xxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxxx xxxx městského soudu x splnění xxxxxxxx xxx věcný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nejednalo x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx odlišně xxx xxxxxxx soud.
[16] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. "[x]xxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti veřejné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, orgánem územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jakož x fyzickou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických osob x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (dále xxx ‚xxxxxxx xxxxx')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxx xxx subsumpci xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx orgán ve xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx: 1. jedná xx x xxxxx xxxx xxxxxxx či xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx x 3. toto xxxxxxxxxxx xx děje x oblasti veřejné xxxxxx. K xxxx, xxx mohla xxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx 4. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby činností xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxx z §2 x. ř. s. Xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze taková xxxxxxx, xxxxx naplňuje xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.8.2010, xx. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Xx. XXX, body [14]-[16], xxxx xx dne 12.9.2013, xx. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx splňuje. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx §36x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx 2 je "xxxxxxxxxxx složkou státu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx výzkumu a xxxx xxxxxxx je x xxxxxxx případě xxxxxxxx státu (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku České xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx v právních xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 právě xxxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x §36a xxxx. 3 zákona o xxxxxxx výzkumu; x xxxxx řadě jde x zabezpečení xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx aplikovaného výzkumu, xxxxxx x inovací. Xxxx činnost tak xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pod xxx výkonnou.
[19] X xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx naplněnou, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory, čili, xxx xxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx poskytuje.
[20] Xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx podmínky, xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx, xxx xxx napovídá xxxx znění xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Nejedná se xxxx x její xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxx správy (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], nebo xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. NSS, xxx [61], xxxx čj. 9 Xxx 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxx první xxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxxxxxxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx podmínka, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nebyla xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x úkonu xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotveným v xxxxx právních xxxxxxxxxx x oblasti správního xxxxx. X rozsudku xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, č. 2339/2011 Xx. XXX, při xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx stížnosti xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podmínku přípustnosti xxxxxx ve věci xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxx: "K xxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxx, že‚ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pro správní xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx úkonů v xxxxx služebního dohledu […] x xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxx' (xxxx. Xxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx. Obecná část. 7. vyd. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, x. 688). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xx nástrojem, který x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 správního xxxx. Xxxxxxxx má xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx 60 xxx, x xxxx-xx shledána xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx učinit xxxxxxxx x xxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud o xx xxxxxxx. O xxxxxxxxxx vyřízení xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Procesně xx u xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx části xxxxxx správního xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx stížnosti tedy xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx."
[23] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 29.11.2012, xx. 5 Xx 43/2012-40, č. 2768/2013 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx stížnosti podle §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. s., xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx stížnosti podle §26 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx některé xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx dle §175 [xxxxxxxxx xxxx]. Zároveň xxx xxxxxx x xxxxxxxx x různými xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx - viz xxxx. §97 odst. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., x Policii Xxxxx republiky. […]. Xxxxxx xxxxxxxx dle §26 odst. 1 xxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx svou povahou xxxxx spíše xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx prostředku, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesvěřuje xxxxx konkrétní procesní xxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx literatury, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx úprava xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx pokyny, xxxxxxx apod. xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx nutno xxxxxxxxxxx, xx - xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx Vězeňské xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxx jejich xxxx neposkytuje' (Xxxxxxx, X.; Mikule, X. Xxxxxxxxx a xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx 1998, x. 6). X xxx citovaném xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx dle §175 xxxxxxxxx řádu nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 a násl. x. ř. x. Xxxxxx lze mít xx xx, xx xxxxxxxx nelze pokládat xx řádný opravný xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xx smyslu §68 xxxx. x) s. x. s., jehož xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 a xxxx. s. ř. x. […] Xxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx svobody xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vyřízení xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx […]). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx x xx stížnosti xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxx názoru, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx opravném xxxxxxxxxx xx prostředku xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxx x těchto xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx stížnosti, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobou, xx xxx xx se xxxxxxx, podle xxxxxx xxxxxx úkonu, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx" (xxxx. NSS: xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx).
[24] X rozsudku xx xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx povahu vyřízení xxxxxxxxx podané správnímu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxx xxxxx §93 a xxxx. xxxxxx č. 372/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti, xxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovateli x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx stížnosti nesvěřuje xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx práv xxxx xxxxxxxxxx pacienta. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nápravná xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxx příslušnému orgánu xx komoře, xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nedotýká xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx (ohledně xxxxxxx xxxxxxx k příslušné xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx x rozhodnutí ze xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx postup člena Xxxxx lékařské komory xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxxxxxx stížnosti xxx §93 x xxxx. zákona x xxxxxxxxxxx službách lze xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx možný xxxxxxxx (xxxxxxx nápravných xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxx xx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx samotným xxxxxxxxx xxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx, neboť nesvědčí-li xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx opatření nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobou xxxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx sféře; xxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx odkázat x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, jenž xxxxxxx, xx sdělení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx podle §94 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, změněné xxxx vzniklé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nejsou tímto xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] X xxxxxxxx ze xxx 3.2.2016, xx. 6 Xxx 84/2015-31, se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x povaze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §261 xxxxxxxx xxxx: "Xxxxx §261 odst. 1 daňového řádu‚[o] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxx podat xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx chování xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxx, neposkytuje-li xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že ‚[x]xxx-xx xxxxxxxx shledána xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, učiní správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx. X xxxxxxxx šetření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatele o xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx do xxxx xxxx) pak xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx výzvu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - x tomu xxx xxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxx být xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx mu xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx. Xx samotnými úkony, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dojít x zásahu xx xxxx xxxxxx xxxxx; xx však v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 daňového řádu, xxxx. posléze xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 6 daňového xxxx, zahrnující x xxxx též povinnost, xxx xx příslušný xxxxx takovou žádostí xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx hovořit x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx žádosti. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx posuzovat x případě, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postup, xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxxxx."
[26] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soustavy xxxxxxx xxxxxx (třeba xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pravomoci (xx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx dozorčí xxxx xxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přípustné xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (odvolání, xxxxxxx xxxx.) xxx xxxxxx ke správnímu xxxxx, x xx x xxxx třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx jiného" (Mikule, X. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx - Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 650-651). Stížnosti "se xxxxxxx řadí mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx" (Xxxxxxxx, X. Obecné správní xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: XXXX, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §36a xxxx. 8, a xx xxxxx stroze: "Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České republiky xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx kontroluje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx má Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hospodaření, xxxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx poskytovatele xxx xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx, x který xxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx závazná."
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xx namístě xxxxxxxx x její xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx, nezakládá právo xxxxxxxx, xxx xxxx xx základě stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx méně, aby xxxx o stížnosti xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vlastnostmi xx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx více xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2015, xx. 1 As 134/2015-36, xxx [23]). Xxxxxxxx xxxx stížnosti xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx za xxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx práv, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti stěžovatelkou xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx (xxx xxxxx x xxxxxx, xxxx xxx označení rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu za xxxxxx), xxxxx otázku, xxx je xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., je xxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xx, xxx xxxx aspekty předpokládá xxxxxx xxxxxx, nikoliv x hlediska xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekty xxxxxxxx naplněny (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2014, xx. 7 As 100/2014-52, č. 3151/2015 Xx. NSS, x xx xxx 6.5.2015, xx. 4 As 28/2015-44, xxx [16]). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx pokud xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx písemnosti, xxxxxxx xxx podpůrně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx strukturou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx výrokovou část x odůvodnění (srov. §68 xxxxxxxxx řádu).
[30] X xxxx uvedeného xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jinak xxxxxxxx do její xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Afs 69/2007-64, x. 2501/2012 Xx. XXX, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. 11 A 262/2011-28, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx agenturou Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx v §36 xxxx. 7 zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx).
[31] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxx návrhu x xxxx postoupení xx xxxxxxx xxxxxx". Stěžovatelka xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx uchazečů, xxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádají x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx formou xxxxxx (§4 odst. 1 x §17 odst. 5 zákona x xxxxxxx výzkumu). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxx adresátu xxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx strany poskytovatele (§7 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). X případě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx nevzniká. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx každý neúspěšný xxxxxxx zasažen xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jejího získání, xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Xxxxxxxxxx stěžovatelky x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxx, x xx proto přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, č. 3324/2016 Xx. NSS).
[32] Stížnost xx xxxxxx poskytovatele xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže xx xxxxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x prostředek x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx účastníci xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx procesní xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), xxxxx xxxxx x podpoře xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stížnosti. Stížnost xxxx oproti řádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx účinek (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Xx. XXX). Xxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xx xx xxxxx věcech xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 6 Xx 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, zda xx xxxxxx namístě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxxx vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné soutěže xx dne 16.11.2011, xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. Pro tento xxxxxx svědčí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxxx nezpochybňovala xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx její xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxxxx, jenž xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxx "xxxxxxxxxx". I xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud k xxxxxx výkladu xxxxxxxx, xx uvedeném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 30.11.2011 (xxx část X. xxxxxx), xxxxxxxx xxx dvouměsíční lhůty x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x. xxx spadal xx 30.1.2012. Žaloba xxxx podána dne 6.2.2012, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 x. x. x. nelze xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx žaloby prominout. Xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[34] Městský xxxx xxxxxxxx o vztahu xxxx "rozhodnutí", jako xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X takovou xxxxxxxx situaci se xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx stupně veřejné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx data doručení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x., xxx xxxx xxxxxxxx výše. Xx xxxxxxxx závěru xxxxxx x sám městský xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 X 262/2011-28: "Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxx Kontrolní xxxx Xxxxxxxx agentury XX xx dne 17.6.2011. Xxxx xxxxxxx xx však vyřízením xxxxxxxxx žalobce a xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, kterým xxxx rozhodováno o xxxxxxxx prostředku xxxxxxx x předepsaném xxxxxxx, xxxxx xx tvořil xxxxx celek, xxxx xx tomu xxxx. x xxxxxx podle xxxxxxxxx řádu. Úkon Xxxxxxxxx xxxx Grantové xxxxxxxx XX xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, kterým xxxx vyřízena stížnost xxxxxxx xxxxx úkonu xx xxx 9.3.2011, xxxx těmito xxxxx xxxxxxxx xxxx vzájemná xxxxxxxxxx, z níž xx xxxx xxxxx xxxxxxx, že lhůta xxx přezkum xxxxx xx xxx 9.3.2011 xx odvíjí ode xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.6.2011." Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx tak xx xxxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. odvíjí xx xxxxxxxx tohoto rozhodnutí xxxxxxx x žalobu xxxxxxx dne 6.2.2012 xx xxxxx označit xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx stěžovatelka xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx plyne, xx xxx proti xxxxxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx napovězenou xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x nepostoupení xxxxx §65 a xxxx. x. x. x., xxxxx na xxxxxx od stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxx. Xxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lhůtu, xxxx xx xxxx, xx xx lhůta x xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxx, xxxxx bude xxxxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace xxxxx xxxxx §175 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx). X takových xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obrátit xx xx soud.