Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxx xx postup xxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx §36a odst. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx, xxxx řádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 písm. a) x. x. x., xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné soutěže.
II. Xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx vývoje x inovací z xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx úkonem xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, č. 2133/2010 Sb. XXX, x. 2339/2011 Sb. XXX, x. 2501/2012 Xx. XXX, x. 2768/2013 Xx. XXX, x. 2909/2013 Sb. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3151/2015 Xx. XXX, x. 3324/2016 Xx. XXX x x. 3381/2016 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx SEVAPHARMA xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěž xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxxx vakcín". Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2011 tento xxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozhodnutí konstatovala, xx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx může xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx rada xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnosti" xx xxx 5.1.2012. Xxxxxx xxxxxxxxx stížnosti neuvedla, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx odvolání.
Proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.6.2015, xx. 9 X 22/2012-71, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx o nepostoupení xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné soutěže xx xxx 16.11.2011, x xxx vrátil xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V odůvodnění xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stížnosti je xxxxxxxxxxx jako xxxxxx, xxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xx xx xx xxx na xxxxxxx §21 odst. 10 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nevztahuje xxxxxxx xxx. Základní xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx §177 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxx vyloučí xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zásadám xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx obligatornost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti státní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či neúspěšnosti xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §21 xxxx. 7 xxxxxx o podpoře xxxxxxx x xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxxxxx x stížnosti xx xxxxxx xx xxxxxxx soutěži. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykazuje naprostý xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxx soutěže, xxxxx není xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a ani xxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost x xx základě §78 xxxx. 3 x. x. s. xxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xxxxxxxxx do druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Podle §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rada xxxxxxxxxxxx x její xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazná. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx neexistují xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx generis a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx systém xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jednoznačné, xx xx vůbec xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxx §34 xxxx. 1 xx xxxxxxxx xx xxxxxxx úřady xxxxxxx v §4, xxx xx stěžovatelka xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 234/2014 Xx., o xxxxxx xxxxxx, se xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx správy. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxx xx. Městský soud xx měl xxxxx xxxxxxx zabývat, což xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxxxxx xxx přípustná a xxxx být xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. a) x. x. s.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(...) [15] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx postavením stěžovatelky x xxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxx orgánem x xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx napadnutelnými xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Městský soud xx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx nelze xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx 14 xxxxxxxxx k xxxxxx). Xxx jsou xxxx xxxxxx, xxx xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxx x zda xx zamítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx zabývat (§103 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu ve xxxxxxx x §64 x. ř. x.), xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx xxx úvahy x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku. Rozhodl-li xxxx ve xxxx xxxxxxxxx, má xx xx xx, xx xxxxxxxxx podmínky xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx dodat, xx x posuzovaném xxxxxxx xx xxxx předestření xxxx městského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vhodné, xxxxx se xxxxxxxxx x jednoznačnou xxxxxx; xxxxxxx xxx bude xxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx odlišně než xxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. "[s]oudy xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku, xxxxx x fyzickou nebo xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx svěřeno xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob x oblasti xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxxxx xxxxx')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx tři podmínky xxx xxxxxxxxx určitého xxxxxx xxx pojem xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx x orgán xxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x právech x povinnostech xxxxxxxxx x právnických xxxx x 3. toto xxxxxxxxxxx se xxxx x oblasti veřejné xxxxxx. K tomu, xxx xxxxx xxx xxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx 4. nutnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby činností xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x §2 x. x. x. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, která naplňuje xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.8.2010, xx. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Xx. XXX, body [14]-[16], xxxx xx xxx 12.9.2013, čj. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx splňuje. Xxxxxxxxxxxx xxxx zřízena §36x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x podle xxxxxxxx 2 je "xxxxxxxxxxx složkou státu x xxxxxxxx rozpočtové xxxxxxxx". Není xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x vykonává xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxx výzkumu x xxxx xxxxxxx xx x takovém případě xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx úřady x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 právě xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx stanoveny x §36x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x realizace státní xxxxxxx aplikovaného xxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxx. Xxxx činnost xxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx.
[19] X xxxxxx xxxxxxxx má Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xxxxxxx z §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x tuto xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxx pochyb o xxxxxxxx třetí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxxxxxx podpory x xxxxxxxxx prostředků, xxx již xxxxxxxx xxxx xxxxx názvu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx správy (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. NSS, xxx [61], nebo čj. 9 Xxx 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tři xxxxxxxx, proto je xxxxxxxxxxxx nutno xxxxxxxxx xx správní orgán xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx podmínka, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xxxxxxxx správního orgánu, xxxx nebyla xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x úkonu stěžovatelky, xxxxxx zamítla xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx dne 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, č. 2339/2011 Xx. NSS, xxx xxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxx stížnosti xxxxx §175 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, uvedl: "X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx dohledu […] x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx' (xxxx. Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, s. 688). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxxx prostředku, xxxx. xx xxxxxxxxx, xxxxx x němu xxxx xxxx. Xxxxxxx tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 správního xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx něho xxx vyřízena do 60 xxx, x xxxx-xx shledána xxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx bezodkladně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxx nadřízený xxxxxxx orgán. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx správního xxxx x xxxxxxxxx je xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Na xxxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx neznamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx."
[23] Xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx například x xxxxxxxx xx dne 29.11.2012, xx. 5 Xx 43/2012-40, č. 2768/2013 Xx. XXX, x němž zodpověděl xxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §26 odst. 1 xxxxxx x. 169/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxx odnětí svobody, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx: "Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §26 xxxxxx o xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx vykazuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx dle §175 [xxxxxxxxx řádu]. Zároveň xxx nalézt x xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx a podněty xxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx. §97 odst. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., x Policii Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx xxxxxxxx dle §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx svou povahou xxxxx xxxxx podnětu x xxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vyřizováním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxx xxxxxxxxxxxx x názor xxxxxxx literatury, xxxxx xx stížnosti dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx úprava xxxxxxx při xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. však xxxxx, xxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx - pokud xxx x postup xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxx xxxxxxxxxxx' (Novotný, X.; Xxxxxx, V. Xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx rozhledy 1998, x. 6). V xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x xxxx. x. ř. s. Xxxxxx xxx xxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xx smyslu §68 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. s. x. x. […] Xxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu, nestanoví xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vyřízení xxxxxxxxx (překročitelná xxxxx 30 xxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx […]). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nejedná x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prostředku nápravy xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byly předmětem xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by stěžovatelka, xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxx xxxxxxx, brojit xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xx xxxxxxx, podle xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx" (xxxx. NSS: tato x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx desátým senátem).
[24] X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, čj. 2 As 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podané správnímu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxx §93 a xxxx. zákona x. 372/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx stížnostního xxxxxx xxx citovaného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti, xxx xxx x xxxxxxxxxx skutečností xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxx činností s xxx xxxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xx práv xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, zjistí-li xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx službách]. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx možného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx komoře xxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx komory xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §93 x xxxx. xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx důsledek (xxxxxxx nápravných xxxxxxxx, xxxx. podání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) závisí xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, x xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx nárok xx xxxx kladné xxxxxxxx. X xxxxxx xx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřízením xxxx stížnosti dojít xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx zahájení určitého xxxxxx, xxxxxx být xxxxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx takový xxxxxx xxxxxxxxx důvody. Xxxxxxx xxxxxxxx přípis xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx projevit v xxxx xxxxxx xxxxx; xxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx lze odkázat x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, jenž xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx podle §94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x nezahájení přezkumného xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx původním xxxxxxxxxxx, nejsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] X xxxxxxxx xx dne 3.2.2016, xx. 6 Xxx 84/2015-31, se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx k povaze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §261 xxxxxxxx xxxx: "Xxxxx §261 xxxx. 1 daňového xxxx‚[x] xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx má xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx chování xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, neposkytuje-li xxxxxx xxxxx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Xxxxx xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxxxx xxxxx, xx ‚[x]xxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správce xxxx bezodkladně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nápravě xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx výsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatele x xxx vyrozuměl xxxxxxxx xx xxx 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx správní xxxx xx znění xxxxxx ověřil, že xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx přípisu; xxxxxxx o nezákonném xxxxxx (zásahu xx xxxx xxxx) pak xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxx xxxx xxxxxxxx směřovala (xx xx výzvu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - k xxxx xxx xxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx práva. Xx xxxxxxxxx úkony, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, mohlo xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx; xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nenapadl. Xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxx okolností xxxxx xx podání xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx vyřízení xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 6 daňového xxxx, zahrnující x xxxx též xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx hovořit x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx žádosti. Xxxxx by bylo xxxxx xxxxxx posuzovat x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx."
[26] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx dohledu xxxxxx soustavy veřejné xxxxxx (xxxxx posouzení, xxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. k zahájení xxxxxxxxx řízení x xxxxxx pravomoci (xx xxxxxxx) a stěžovatel xxxx právní xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx.) ani xxxxxx ke správnímu xxxxx, a to x xxxx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx" (Xxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxxx, D. x xxx. Xxxxxxx xxxxx - Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 650-651). Xxxxxxxxx "se xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxx" (Sládeček, X. Obecné správní xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: XXXX, 2009, x. 366).
[27] Zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx xxxxxxxx x §36x xxxx. 8, x xx xxxxx xxxxxx: "Xxxxxxxxx rada Technologické xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx stížnosti na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x který xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rady, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx."
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx stejný postoj xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx podání x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Neomezuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxx podat xxxxxxxx. Xxxxxx svými vlastnostmi xx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o podpoře xxxxxxx xxxxx více xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2015, xx. 1 As 134/2015-36, xxx [23]). Xxxxxxxx xxxx stížnosti xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx některém xxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxx, že vyřízením xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejích xxxx, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí není xxxxxxxx (což xxxxx x xxxxxx, xxxx xxx označení rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx), neboť xxxxxx, xxx xx určitý xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., je xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxx toho, xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekty xxxxxxxx naplněny (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. XXX, a xx xxx 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, bod [16]). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat o xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podobně xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, č. 3104/2014 Xx. XXX, xx nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx strukturou neodpovídá xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx výrokovou xxxx x xxxxxxxxxx (srov. §68 xxxxxxxxx xxxx).
[30] X xxxx uvedeného xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxx xxxx x sobě xxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS). Xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx být xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Afs 69/2007-64, č. 2501/2012 Xx. XXX, x xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 30.5.2014, xx. 11 X 262/2011-28, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x §36 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx).
[31] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěží xx výzkumu, xxxxxx x xxxxxxxxx byli xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx". Stěžovatelka xxxx svým úkonem xxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dotace (§4 odst. 1 x §17 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxx výzkumu). Kladným xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxxx vzniká xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx účelové podpory xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx). X případě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx nevzniká. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přinejmenším xxx, že xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx získání, xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, bod [21]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, respektive jejich xxxxxx xxxxx, x xx proto přezkoumatelné xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, č. 3324/2016 Xx. XXX).
[32] Xxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx není v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, který xx měli xxxxxxxxx xxxxxxx soutěže plně xx xxx procesní xxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.6.2015, xx. 6 As 208/2014-23), xxxxx xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxx nepřiznává xxxxx xxxxxxxx oprávnění ohledně xxxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 7 Xxx 131/2015-32, č. 3381/2016 Sb. XXX). Xxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; ostatně xx xx všech xxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 6 Xx 68/2012-47, bod [35]).
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tím, xxx xx nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx jí xxxxx vyřízení stížnosti xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže xx xxx 16.11.2011, xxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx svou xxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx zákonnost xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx v rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxx "xxxxxxxxxx". X xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx přiklání, xx uvedeném závěru x odmítnutí žaloby xx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxx, byť x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx doručeno xxx 30.11.2011 (xxx část X. xxxxxx), xxxxxxxx xxx dvouměsíční xxxxx x podání žaloby xxxxxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxx spadal xx 30.1.2012. Xxxxxx xxxx podána dne 6.2.2012, xxxx xx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Podle §72 xxxx. 4 s. x. x. xxxxx xxxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxx prominout. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[34] Městský xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx", xxxx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle správního xxxx, x xxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx nejednalo. Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx data doručení xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nepředstavuje xxxxx xxxxxxx prostředek ve xxxxxx §68 xxxx. x) s. ř. x., jak bylo xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx závěru xxxxxx x xxx městský xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 A 262/2011-28: "Xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx odvozuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxx xxx xxx xxxxxxxx dopisu Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx agentury XX xx xxx 17.6.2011. Toto sdělení xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxx xx považovat xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředku žalobce x xxxxxxxxxxx procesu, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, jako xx xxxx např. x řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX je xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti úkonu xx xxx 9.3.2011, xxxx xxxxxx úkony xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx dne 9.3.2011 xx odvíjí ode xxx doručení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.6.2011." Xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepostoupení do xxxxxxx stupně soutěže xx tak xx xxxxxxx §72 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx od xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx a žalobu xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx dictum Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx měla xxxx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X důsledku xxxxxx, xxxxxxxx správného, xxxxxxx xx ovšem xxxx stát, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, aniž xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xxxxx §65 x xxxx. s. ř. x., xxxxx xx xxxxxx xx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, může xx stát, že xx xxxxx k xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx stížnost (xxxxxxx xx xxxxxxx x x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §175 odst. 5 správního xxxx). X takových případech xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx soud.