Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxx xx postup xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a odst. 8 zákona č. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x inovací x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx opravným xxxxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xx xxx xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxx, kterým Technologická xxxxxxxx České republiky xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x inovací z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2133/2010 Xx. XXX, x. 2339/2011 Xx. XXX, x. 2501/2012 Xx. XXX, x. 2768/2013 Xx. NSS, x. 2909/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. NSS, x. 3151/2015 Sb. XXX, x. 3324/2016 Sb. XXX x x. 3381/2016 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXX xxxxx Technologické agentuře Xxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx dvoustupňovou xxxxxxxx soutěž podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xx xx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx s projektem "Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2011 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x závěru xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx proti xxxxxxxxxx xxxx možné se xxxxxxx, uchazeč může xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx při hodnocení xxxxxx xx kontrolní xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx žalobkyně stížnost, xxxxxx kontrolní xxxx xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnosti" xx xxx 5.1.2012. Xxxxxx xxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xxxxx konstatovala, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odvolání.
Proti tomuto xxxxxxxxxx podala žalobkyně xxxxxx x Městského xxxxx x Praze, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2015, xx. 9 X 22/2012-71, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnosti xx dne 5.1.2012, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx o nepostoupení xxxxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.11.2011, x xxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jako přípis, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx xx xxx na xxxxxxx §21 odst. 10 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §2 až §8 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx §177 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i v xxxxxxxxx, v nichž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx sám úpravu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx obligatornost xxxxxxxxxx rozhodnutí vydaného x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nezbytnost odůvodnění xxxxxxxxxx či neúspěšnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vyplývá x §21 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x ve stadiu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx soutěži. Napadené xxxxxxxxxx vykazuje naprostý xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx žalované xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx soutěže, xxxxx není xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx měly xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx z veřejné xxxxxxx x xxx xxxx konkrétní bodové xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx x stížnosti xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx §78 xxxx. 3 s. x. x. xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx druhého xxxxxx veřejné xxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) napadla rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx o obligatornosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx ní xxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxxxx xxxxxx, neboť v xxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx projednává xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x její xxxxxxxxxx xxxx pro předsednictvo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Samotné xxxxxxxx xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Klasické opravné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx fungovat.
Forma xxxxxxxxxx o vyřízení xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxx neexistují xxxxxx xxx xxxxxxxx xx správním řádem. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx generis x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx, xx povinnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx odůvodnění.
Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx vůbec xxxxxxxx orgánem podle xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx, xxxxxxx §34 xxxx. 1 se xxxxxxxx xx správní úřady xxxxxxx v §4, xxx xx stěžovatelka xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx účinnosti xxxxxx č. 234/2014 Xx., o xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x pohledu xxxxxx xxxxxx xxxxx mimo xxxxxx xxxxxxx správy. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tedy správním xxxxxx xxxx orgánem xxxx xxx a xxxxx xxxxxx xxxx xx. Xxxxxxx xxxx xx měl touto xxxxxxx xxxxxxx, což xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx není správním xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx správního xxxxxx, tudíž xxxxxx xxxxx §65 x. x. s. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) [15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se nejprve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. ř. x. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxx nevěnoval, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx x xxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx, nenavrhovala xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxxxxx zásadami činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (bod 14 vyjádření k xxxxxx). Xxx jsou xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx zamítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xx jimi zabývat (§103 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx s §64 x. x. s.), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx úvahy x této otázce xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx splněné. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx bylo předestření xxxx městského xxxxx x splnění podmínek xxx věcný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x jednoznačnou otázku; xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx odlišně xxx xxxxxxx xxxx.
[16] Podle §4 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. "[s]oudy xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx, xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku, xxxxx x fyzickou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx orgánem, xxxxx xxx bylo svěřeno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x právnických xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxxxx orgán')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx x xxxxx xxxx výkonné xx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob x 3. toto xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X tomu, xxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, přistupuje xxxxx 4. xxxxxxx xxxxxxx veřejného subjektivního xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x §2 x. ř. x. Xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx naplňuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.8.2010, xx. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Sb. XXX, xxxx [14]-[16], xxxx xx dne 12.9.2013, čj. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] První xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx zřízena §36x xxxx. 1 xxxxxx x podpoře xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx 2 xx "xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu x xxxxxxxx rozpočtové xxxxxxxx". Není tedy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x vykonává xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxx státu (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx v právních xxxxxxxx). Xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx složky státu xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 právě xxxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x §36a xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx; v xxxxx xxxx jde x zabezpečení xxxxxxxx x xxxxxxxxx státní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx a inovací. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spadá pod xxx xxxxxxxx.
[19] X xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx naplněnou, neboť xxxxxxxxxxxx xx poskytovatelem xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a tuto xxxxxxx poskytuje.
[20] Taktéž xxxx pochyb x xxxxxxxx třetí podmínky, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxx xxx napovídá xxxx xxxxx názvu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx x její xxxxxxxxxxxxxx majetkový xxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx dne 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. XXX, bod [61], nebo čj. 9 Afs 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tři xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx nutno považovat xx správní xxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) x dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxxx x úkonu stěžovatelky, xxxxxx zamítla xxxxxxxx xxxxxxxxx, podanou xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotveným v xxxxx xxxxxxxx předpisech x xxxxxxx správního xxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, č. 2339/2011 Xx. XXX, při xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxx podle §175 správního xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxx: "X xxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx uvádí, že‚ xxxxxxxx xx pouhým xxxxxxxx pro správní xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx úkonů x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] x stěžovatel xxxx právní xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx' (xxxx. Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. xxx. Praha: X. X. Beck, 2009, x. 688). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxx svou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx blíží xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx nástrojem, xxxxx x xxxx může xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx potvrzuje xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx něho xxx xxxxxxxx xx 60 xxx, x xxxx-xx shledána xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k nápravě, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx vyřízení xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Procesně xx u stížnosti xxxxxxxxx podle části xxxxxx správního xxxx x výsledkem xx xxxxxxx (vyrozumění). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ještě xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závadného xxxxx."
[23] Xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx například v xxxxxxxx xx xxx 29.11.2012, xx. 5 Xx 43/2012-40, x. 2768/2013 Sb. XXX, x němž xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx č. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody, xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stížnosti xxxxx §26 xxxxxx x xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rysy xx xxxxxxxxx dle §175 [xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx s různými xxxxxxxxxx x podněty xxx zvláštních zákonů - xxx např. §97 odst. 1 xxxxxx č. 273/2008 Xx., x Policii Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx stížnost xxx §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx odnětí svobody xx xxxx povahou xxxxx spíše xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vyřizováním xxxx xxxxxxxxx nesvěřuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx stížnosti xxx xxxxxxxxxx ustanovení uvádí, xx‚ výslovná xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx individuální pokyny, xxxxxxx apod. xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx - xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx Vězeňské služby - xxxxx odsouzeným xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx' (Xxxxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx 1998, x. 6). X xxx citovaném xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Xxxxxxxx správní xxxx dospěl x xxxxxx, xx využití xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za nezbytnou xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxx xxx xxx xx to, xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxx opravný xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. x) s. x. x., jehož xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního orgánu xxx §65 a xxxx. x. x. x. […] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx navíc, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, nestanoví xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vyřízení xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 xxx xx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx předpisem […]). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxx citovaného rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, xxx vztáhnout x na xxxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dojít xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prostředku xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx stížnosti. Pokud xx do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx by xx xxxxxxx, xxxxx povahy xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu" (xxxx. XXX: tato x další zvýraznění xxxxxxxx xxxxxxx senátem).
[24] X rozsudku xx xxx 17.9.2014, xx. 2 As 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §93 x xxxx. xxxxxx x. 372/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx službách x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx stížnostního xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx skutečností xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stížnostního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxx činností x xxx souvisejících bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx dotýkající xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx pozitivního zjištění xxx správní xxxxx xxxxx poskytovateli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx příslušnému xxxxxx xx xxxxxx, zjistí-li xxxxxx xxxxxxxxx zdravotnického xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxx xxxxx x uvedených xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx (ohledně možného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Ans 1/2009-299, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxxxx xx postup xxxxx Xxxxx lékařské xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §93 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu) xxxxxx xx posouzení tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxx. X zásahu xx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx zahájení určitého xxxxxx, xxxxxx být xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx sféře; xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §94 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx vzniklé původním xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] V xxxxxxxx xx xxx 3.2.2016, xx. 6 Xxx 84/2015-31, xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx stížnosti podle §261 xxxxxxxx xxxx: "Xxxxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu‚[o] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxx podat správci xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx postupu xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx zákon xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx ‚[x]xxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x nápravě. X xxxxxxxx xxxxxxx x opatřeních xxxxxxxxx x nápravě xx xxxxx xxxxxx záznam x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatele x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyřízení xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx do xxxx xxxx) xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx na xxxxx x prokázání xxxxxxxxxxx - x tomu xxx xxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o vyřízení xxxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx povinnosti ani xxxxxxxx jeho práva. Xx xxxxxxxxx úkony, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx; xx xxxx x xxxxxx stěžovatel nenapadl. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxx. posléze na xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx v xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx však xxx xxxxxxx o xxxxx xx vyhovění xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx jí stěžovatel xxxxxx přímo postup, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxxxx."
[26] Xxxxxxx xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx např. x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx dohledu xxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx povinnosti) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pravomoci (ex xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxx právní nárok, xxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dozorčí xxxx xxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení (xxxxxxxx, xxxxxxx apod.) xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, pokud ovšem xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx" (Mikule, X. Právní záruky xx xxxxxxx správě. Xx: Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx - Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 650-651). Xxxxxxxxx "se xxxxxxx řadí xxxx xxxxxxxxxx neformální xxxxxxxx xxxxxxx správy" (Sládeček, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. vyd. Xxxxx: XXXX, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx xxxxxxxx x §36x xxxx. 8, x xx xxxxx xxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxx Technologické xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx finančních prostředků Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x majetkem xxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hospodaření, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx závazná."
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx namístě xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx postoj xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon x podpoře výzkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postupováno, xxx xxxx, xxx xxxx x stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx; xxxxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx svými xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx o podpoře xxxxxxx blíží xxxx xxxxxxx x možnému xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opravnému xxxxxxxxxx (xxxx. také rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2015, xx. 1 As 134/2015-36, bod [23]). Xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx některém xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx žádné takové xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejích xxxx, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx), xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x., je xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x hlediska toho, xxx xxxx v xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx předpokládané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. NSS, x xx dne 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, xxx [16]). Xxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat o xxxxxxxxx na postup xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxx pokud xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, č. 3104/2014 Sb. NSS, xx nutno xxxxxxxxxxx, xx vyřízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx výrokovou xxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. §68 xxxxxxxxx řádu).
[30] X výše uvedeného xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx o xxxxxxx výzkumu xxxx xxxx o xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx dotčena xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx její xxxxxx sféry (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx tudíž xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. d) x. x. x. xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Xxx 69/2007-64, x. 2501/2012 Xx. XXX, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. 11 X 262/2011-28, xxxxxxxx xx vyřízení xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x §36 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx prakticky xxxxxxx).
[31] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, vývoji x inovacích byli xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx "rozhodne o xxxxxxx návrhu x xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx stupně". Stěžovatelka xxxx xxxx úkonem xxxxxxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxx xxxxxxxx žádají x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§4 odst. 1 x §17 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Kladným xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx účelové podpory xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 xxxx. 4 xxxxxx o podpoře xxxxxxx). V případě xxxxxxxxxx x neposkytnutí xxxxxxx neúspěšnému xxxxxxxx xxxx právo xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx každý xxxxxxxxx xxxxxxx zasažen xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx jejího získání, xxxxxx vniveč (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nepostoupení xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x režimu xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. NSS).
[32] Stížnost xx xxxxxx poskytovatele xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné soutěže xx základě §68 xxxx. x) x. x. x. Jak xxx bylo výše xxxxxxxxx, nejedná xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx měli účastníci xxxxxxx soutěže xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), neboť zákon x xxxxxxx výzkumu xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx řádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx účinek (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 7 Xxx 131/2015-32, č. 3381/2016 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxxxxx nestanoví xxx jiný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx; xxxxxxx ne xx xxxxx věcech xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat xx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 6 Xx 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tím, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podanou žalobu xxx, že xx xxxxx xxxxxxxx stížnosti xx dne 5.1.2012 xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.11.2011, xxxxx, xxx bylo xxxx uvedeno, přezkoumatelné xx správním soudnictví xx. Xxx xxxxx xxxxxx svědčí skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx navrhla xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx". X xxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxx, xxx x tomto xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 30.11.2011 (xxx xxxx X. xxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §72 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxxx xx 30.1.2012. Xxxxxx xxxx xxxxxx dne 6.2.2012, xxxx xx xxxxxx x rozhodnutí x nepostoupení xx xxxxxxx stupně soutěže xxxxxxxx. Podle §72 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
[34] Městský xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx", xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx, x němž xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx. X takovou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nejednalo. Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně veřejné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx doručení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podle §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nepředstavuje xxxxx xxxxxxx prostředek xx xxxxxx §68 písm. x) x. x. x., xxx bylo xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x sám xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 X 262/2011-28: "Xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 17.6.2011. Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xx rozhodnutí, kterým xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxxx procesu, xxxxx xx xxxxxx xxxxx celek, jako xx xxxx např. x řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxxxxxx xxxx Grantové xxxxxxxx ČR xx xxxxx považovat za xxxxxxxxxx úkon, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 9.3.2011, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx možno xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx dne 9.3.2011 xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx sdělení x vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 17.6.2011." Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xx xxx na xxxxxxx §72 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x žalobu xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx xxxxx označit xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx.
[35] Obiter xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx závěrům uzpůsobit xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obsahuje. X xxxx xxxxx, xx xxx proti xxxxxxxxxx xxxx možné podat xxxxxxxx, xx proti xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxx stát, xx xx neúspěšný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx cestou xxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. ř. x., xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho práv. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zákon o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, může xx xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx bude xxxxxxxx jeho stížnost (xxxxxxx xx xxxxxxx x v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §175 xxxx. 5 správního řádu). X takových xxxxxxxxx xx neúspěšný xxxxxxx xxxxxxx možnost obrátit xx xx soud.