Právní xxxx
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx projektu xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx č. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx opravným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podáním žaloby xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx soutěže.
II. Xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx projektu xxxxx §36a odst. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxx prostředků, není xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. ř. s. xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 906/2006 Xx. NSS, x. 2133/2010 Xx. NSS, x. 2339/2011 Xx. XXX, x. 2501/2012 Xx. XXX, x. 2768/2013 Sb. NSS, x. 2909/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. NSS, č. 3151/2015 Xx. XXX, x. 3324/2016 Xx. XXX x č. 3381/2016 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentuře Xxxxx republiky o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalované.
Dne 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx dvoustupňovou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x podpoře xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx soutěže xxxxxxxxxx x projektem "Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.11.2011 xxxxx projekt xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné soutěže. Xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozhodnutí konstatovala, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx stížnost xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx žalované.
Dne 1.12.2011 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx kontrolní xxxx xxxxxxx "Rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxx" xx xxx 5.1.2012. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odvolání.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx u Městského xxxxx x Praze, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2015, čj. 9 X 22/2012-71, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 5.1.2012, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nepostoupení xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, x xxx xxxxxx xxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx, že napadené xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx toliko obecné xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx rezignovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx nejde x xxxxxxxxxx správní řízení x xx se xx něj xx xxxxxxx §21 odst. 10 zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx §177 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx či neúspěšnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vyplývá x §21 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx, že toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx soutěži. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx žalované xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx obsaženými xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx trpí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxx soutěže, xxxxx není xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx z veřejné xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost x xx základě §78 xxxx. 3 x. x. x. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže.
Žalovaná (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxxxxx závěr městského xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx ní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ani nejedná x xxxxxxxxxx. Xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx rada stěžovatelky x její stanoviska xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Samotné xxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x správní xxxxxxxxxx. Klasické opravné xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výzkumu xxxxxxx reálně fungovat.
Forma xxxxxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx neexistují xxxxxx xxx xxxxxxxx xx správním xxxxx. Xxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx vyšší xxxx uvážení, jak xxxxx systém xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že povinnou xxxxxxxxxxx vyrozumění o xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nejspíše xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxxxx §34 xxxx. 1 se xxxxxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx v §4, xxx xx stěžovatelka xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x nabytím xxxxxxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., o xxxxxx xxxxxx, xx však xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx mimo xxxxxx správní xxxxxx. X xxxxxxxx některých xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx jiných xxxx xx. Xxxxxxx soud xx měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, tudíž žaloba xxxxx §65 x. x. x. nemohla xxx xxxxxxxxx x xxxx být odmítnuta xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 písm. x) x. ř. s.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x xxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
(...) [15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxx, zda xx xxxxxxxx orgánem a xxx xxxx xxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxx soud xx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx nevěnoval, xxx xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xx svém vyjádření x xxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx, xx xx vázána xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xxx 14 vyjádření x xxxxxx). Xxx xxxx xxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx x městský xxxx xxx povinen xx xxxx xxxxxxx (§103 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §64 x. ř. s.), xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozvádět v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx se xx xx, xx xxxxxxxxx podmínky řízení xx splněné. Xxxxx xxxxx dodat, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx přezkum xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se nejednalo x xxxxxxxxxxxx otázku; xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. "[s]oudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx osobou nebo xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx svěřeno xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxxxx xxxxx')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pod xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx: 1. jedná xx o xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx x orgánů xxxxxxxxx ve výše xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob x 3. xxxx xxxxxxxxxxx xx děje x oblasti xxxxxxx xxxxxx. K xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, přistupuje xxxxx 4. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx činností xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x §2 x. x. s. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prvky (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.8.2010, xx. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Xx. XXX, xxxx [14]-[16], xxxx ze xxx 12.9.2013, čj. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] První xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx splňuje. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx §36x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx 2 je "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx a vykonává xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 zákona x. 219/2000 Xx., x majetku České xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx úřady a xxxxx složky xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxxx jsou stanoveny x §36a xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx; v xxxxx xxxx jde x zabezpečení xxxxxxxx x realizace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výzkumu, xxxxxx x inovací. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx.
[19] X xxxxxx podmínku má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, čili, xxx xxxxxxx x §2 odst. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx poskytuje.
[20] Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx třetí xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podpory x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x její xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 As 52/2010-59, xxx [33], nebo xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX, bod [61], xxxx xx. 9 Xxx 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx první tři xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx nutno xxxxxxxxx xx správní xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx práva žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx stěžovatelky, xxxxxx zamítla xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx podle §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx již xxxxxxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxx institutem xxxxxxxxx zakotveným x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, č. 2339/2011 Xx. XXX, xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: "K xxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxx uvádí, že‚ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx např. x xxxxxxxxx úkonů x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] a stěžovatel xxxx právní xxxxx, xxx xx základě xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxx' (xxxx. Hendrych, D. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. xxx. Praha: X. X. Xxxx, 2009, x. 688). X podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx stížnost xxxx xxxxxxx x právní xxxxxxx blíží spíše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxx. Ostatně tento xxxxx xxxxx potvrzuje xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx. Stížnost má xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx 60 xxx, x xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx správní orgán xxxxxxx bezodkladně xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud x xx xxxxxxx. O xxxxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxx požádat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Procesně xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x samotné xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x sobě neznamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx."
[23] Xx toto rozhodnutí xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.11.2012, xx. 5 Xx 43/2012-40, x. 2768/2013 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx stížnosti podle §26 xxxx. 1 xxxxxx č. 169/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx stížnosti xxxxx §26 zákona o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rysy xx xxxxxxxxx xxx §175 [xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxx xxx nalézt x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx. §97 xxxx. 1 xxxxxx č. 273/2008 Xx., o Xxxxxxx Xxxxx republiky. […]. Xxxxxx stížnost xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx xxxx xxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úkonů xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx stěžovateli v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx stížnosti nesvěřuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxx xxxxxxxxxxxx x názor xxxxxxx literatury, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ustanovení uvádí, xx‚ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxxxx pokyny, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx, xxxx by xxxxx nutno xxxxxxxxxxx, xx - xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx Vězeňské xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx' (Xxxxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx a xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx 1998, x. 6). X xxx xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx dle §175 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. ř. s. Xxxxxx xxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. a) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx podmínkou přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x. […] Xxxxx x xxxxxx trestu xxxxxx svobody xxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxx, nestanoví xxx žádnou xxxxxxxxx xxxxx pro vyřízení xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 xxx je xxxx stanovena pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx […]). Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx x xx stížnosti xxx §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx názoru, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřízením xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nejedná x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxx prostředku xx prostředku xxxxxxx xxxxx xxxxxx žalované, xxx xxxx předmětem xxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xx práv xxxxxxxxxxxx zasáhl přímo xxxxxxx x těchto xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx se xxxxxx xxxxxxx, brojit xxxxx takovému úkonu xxxxxx žalobou, xx xxx by xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx úkonu, x xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx" (xxxx. NSS: xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx).
[24] X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. 2 As 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx vyřízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §93 x xxxx. xxxxxx x. 372/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx stížnostního xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx stěžovateli x xxxxxxxxxxx x vyřizováním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stížnostního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx činností s xxx souvisejících xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dotýkající xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx komoře, zjistí-li xxxxxx pochybení zdravotnického xxxxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx (ohledně xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodnutí xx xxx 4.2.2009, čj. 1 Xxx 1/2009-299, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxx lékařské xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx stížnosti xxx §93 x xxxx. zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxx připodobnit k xxxxxxx podnětu, xxxxxxx xxxx xxxxx důsledek (xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření, xxxx. podání podnětu xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem, x stěžovatel xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx jeho kladné xxxxxxxx. X zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřízením xxxx stížnosti dojít xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxx xx zahájení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx správní orgán xxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobou xxxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx; xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. X xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx sdělením, xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, změněné xxxx xxxxxxx původním xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] X xxxxxxxx xx xxx 3.2.2016, xx. 6 Xxx 84/2015-31, se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §261 xxxxxxxx řádu: "Xxxxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx‚[x] xxxx zúčastněná xx xxxxxx daní xx xxxxx podat xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx postupu tohoto xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx zákon xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx platí, xx ‚[x]xxx-xx xxxxxxxx shledána xxxxxxxx xxxx částečně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k nápravě. X výsledku xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx úřední záznam x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx znění xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx skutečně napadal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stížnosti, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx do xxxx práv) xxx xxxxxxxxx xx samotné xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - x xxxx xxx dále). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xx samotnými xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dojít x xxxxxx do xxxx právní sféry; xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxx. posléze xx xxxxxx žádosti o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §261 xxxx. 6 daňového xxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxx povinnost, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxx xxx hovořit x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx posuzovat x případě, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postup, xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx směřovala."
[26] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx "pouhým xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxx. k xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx služebního dohledu xxxxxx soustavy veřejné xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx dozoru, xxxx. k zahájení xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxx) a stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dozorčí xxxx xxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxx apod.) xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, a xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vyřízení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx" (Xxxxxx, X. Právní záruky xx xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx - Obecná xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 650-651). Stížnosti "se xxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy" (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: ASPI, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxx x §36x xxxx. 8, a xx xxxxx xxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx kontrolním xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury České xxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x hospodaření x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hospodaření, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx, x který xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Technologické xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx pro xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx."
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, že xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 zákona x podpoře xxxxxxx xxx připodobnit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx stejný xxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxxx judikátech. Xxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxx stížnosti nepřiznává xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx právo xxxxxxxx, xxx xxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx méně, xxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx konkrétní lhůty xxx podání a xxxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx; xxxxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vlastnostmi xx stížnost xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dozorčích mechanismů xxxxx opravnému prostředku (xxxx. xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 2.12.2015, xx. 1 Xx 134/2015-36, xxx [23]). Xxxxxxxx této stížnosti xxxxx nelze s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxxx dotčena xx některém xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu, xxx méně xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí není xxxxxxxx (xxx platí x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx), neboť xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., je xxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxx toho, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx předpokládané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, č. 3151/2015 Xx. NSS, a xx dne 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, bod [16]). Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx programového projektu xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. Xxxxx xxxxx má xxx přihlédnuto xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx podpůrně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stížnosti xxxx strukturou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx výrokovou xxxx x xxxxxxxxxx (srov. §68 xxxxxxxxx xxxx).
[30] X výše uvedeného xxxx vyplývá, xx xxxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 zákona x xxxxxxx výzkumu xxxx xxxx x xxxx xxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. d) x. ř. s. xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 28.2.2008, xx. 5 Xxx 69/2007-64, x. 2501/2012 Xx. NSS, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.5.2014, čj. 11 X 262/2011-28, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx agenturou Xxxxx republiky, jež xx x §36 xxxx. 7 zákona x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx totožně).
[31] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx byli xxxxxxxxxx x soudní xxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Podle §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxx návrhu x xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx". Stěžovatelka xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účelové xxxxxxx formou dotace (§4 odst. 1 x §17 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx adresátu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx účelové podpory xx strany poskytovatele (§7 odst. 4 xxxxxx x podpoře xxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxxxx x neposkytnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx nevzniká. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přinejmenším xxx, že náklady, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx získání, xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně veřejné xxxxxxx xx tedy xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxx, x xx proto přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v režimu xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x násl. s. x. s. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. XXX).
[32] Stížnost xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx řádným xxxxxxxx prostředkem, který xx xxx neúspěšný xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx veřejné xxxxxxx xx základě §68 xxxx. a) x. x. x. Jak xxx bylo xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxxxx x xxxxxxx práv, který xx měli xxxxxxxxx xxxxxxx soutěže plně xx své xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), neboť xxxxx x podpoře výzkumu xxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxx oprávnění ohledně xxxxxxxx stížnosti. Stížnost xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 26.11.2015, xx. 7 Xxx 131/2015-32, č. 3381/2016 Xx. NSS). Xxxxxx xxxxxxxx nestanoví xxx jiný řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xx xx všech xxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 6 Xx 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx správní soud xx v nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že jí xxxxx xxxxxxxx stížnosti xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx napadla xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx veřejné xxxxxxx xx dne 16.11.2011, xxxxx, xxx bylo xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxxxxx xx správním soudnictví xx. Xxx tento xxxxxx svědčí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobu, xxxxxx xxxx vyřízena xxxx xxxxxxxx, xxx zákonnost xxxxxxx při hodnocení xxxxxx projektu, jenž xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx soutěže. Xxxxx xxxxxxxxx x petitu xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxx "xxxxxxxxxx". X xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xx nemůže x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, byť x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 30.11.2011 (xxx xxxx X. xxxxxx), poslední xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání žaloby xxxxxxxxx §72 odst. 1 x. x. x. tak xxxxxx xx 30.1.2012. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx 6.2.2012, tedy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx soutěže xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 x. x. s. nelze xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx prominout. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[34] Městský xxxx xxxxxxxx o vztahu xxxx "rozhodnutí", xxxx xxxxx xx jednalo x xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, v xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nejednalo. Zákonnou xxxxx k xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti žalobkyni, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., jak xxxx xxxxxxxx výše. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 11 X 262/2011-28: "Xxx poznamenat, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx Grantové xxxxxxxx XX ze dne 17.6.2011. Xxxx xxxxxxx xx xxxx vyřízením xxxxxxxxx žalobce a xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x předepsaném procesu, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx tomu xxxx. x xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxxxxxx xxxx Grantové xxxxxxxx XX je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, kterým xxxx vyřízena stížnost xxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 9.3.2011, xxxx těmito xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx bylo xxxxx xxxxxxx, že lhůta xxx xxxxxxx xxxxx xx dne 9.3.2011 xx odvíjí xxx xxx xxxxxxxx sdělení x vyřízení xxxxxxxxx xx xxx 17.6.2011." Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x nepostoupení xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xx tak na xxxxxxx §72 odst. 1 s. x. x. xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx xxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx rozhodnutí za xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx dictum Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx obsahuje. Z xxxx plyne, xx xxx proti rozhodnutí xxxx možné podat xxxxxxxx, xx proti xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx správného, xxxxxxx xx ovšem xxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx napovězenou cestou xxxx, xxxx si xxxxxxx, že xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxx lhůta k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xxxxx §65 x xxxx. s. x. x., která xx xxxxxx xx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxx práv. Xxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lhůtu, xxxx xx xxxx, xx xx lhůta x xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxx, nežli xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx hrozilo x x xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace xxxxx xxxxx §175 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxxx případech xx xxxxxxxxx žadatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx.