Právní xxxx
X. Stížnost xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx návrhu projektu xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., o xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x inovací x veřejných prostředků, xxxx řádným opravným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. ř. s., xxxxx xx xxx xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního vývoje x xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2133/2010 Xx. NSS, x. 2339/2011 Xx. XXX, x. 2501/2012 Xx. XXX, x. 2768/2013 Sb. XXX, x. 2909/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. NSS, č. 3151/2015 Xx. XXX, x. 3324/2016 Xx. XXX x x. 3381/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXX xxxxx Technologické agentuře Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ve veřejné xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xx veřejné soutěže xxxxxxxxxx x projektem "Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vakcín". Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2011 tento xxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xx xxxxxxx, uchazeč může xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx xxxxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx "Rozhodnutím x xxxxxxxxx stížnosti" xx xxx 5.1.2012. Důvody xxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.6.2015, xx. 9 X 22/2012-71, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zamítnutí stížnosti xx xxx 5.1.2012, xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx x nepostoupení xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.11.2011, x věc vrátil xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxx x nedůvodnosti. Xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xx náležité xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx správní řízení x xx se xx něj na xxxxxxx §21 xxxx. 10 zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řád. Xxxxxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §2 až §8 xxxxxxxxx xxxx se xxxxx §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxx, xxx xxx úpravu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxx patří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x oblasti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx neúspěšnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §21 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x je xxxxxx, že toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxxx soutěži. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se kontrolní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx obsaženými xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx trpí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xxxxx xxxx zřejmé, xxxx skutečnosti měly xxxx xx vyřazení xxxxxxxxx z veřejné xxxxxxx x xxx xxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx §78 xxxx. 3 x. x. x. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do druhého xxxxxx veřejné xxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx x obligatornosti xxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx namítáno.
Stěžovatelka xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nejedná x xxxxxxxxxx. Xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx projednává xxxxxxxxx xxxxxxxxx rada xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx předsednictvo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako rozhodnutí xxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx reálně fungovat.
Forma xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx není vůbec xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro analogii xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx má vyšší xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za jednoznačné, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx, xxxxxxx §34 xxxx. 1 xx xxxxxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx x §4, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxx x nabytím účinnosti xxxxxx č. 234/2014 Xx., o xxxxxx xxxxxx, se však xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxx orgánem xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxx xx. Xxxxxxx xxxx xx měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tudíž žaloba xxxxx §65 s. x. x. xxxxxxx xxx přípustná a xxxx být odmítnuta xxxxx §46 xxxx. 1 písm. d) xx xxxxxxx x §70 xxxx. a) x. ř. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) [15] Nejvyšší správní xxxx se nejprve xxxxxxx postavením stěžovatelky x xxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx napadnutelnými xxxxx §65 a xxxx. s. x. x. Xxxxxxx soud xx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, neboť stěžovatelka xx xxxx vyjádření x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx, xx je vázána xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (bod 14 vyjádření k xxxxxx). Xxx jsou xxxx otázky, zda xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx jimi zabývat (§103 xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx s §64 x. x. x.), xxxxxx již jeho xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx to, že xxxxxxxxx podmínky řízení xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx dodat, xx x xxxxxxxxxxx případě xx xxxx předestření xxxx xxxxxxxxx xxxxx x splnění xxxxxxxx xxx xxxxx přezkum xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nejednalo x xxxxxxxxxxxx otázku; xxxxxxx jak xxxx xxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx odlišně xxx xxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. "[s]oudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti veřejné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, orgánem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou nebo xxxxx orgánem, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x oblasti veřejné xxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxxxx xxxxx')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx subsumpci určitého xxxxxx pod xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx x orgán xxxx výkonné či xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x právnických xxxx x 3. xxxx xxxxxxxxxxx se děje x xxxxxxx veřejné xxxxxx. X tomu, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx 4. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby činností xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx z §2 x. x. x. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx výše citované xxxxxxxxx prvky (xxx xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.8.2010, xx. 2 As 52/2010-59, x. 2133/2010 Sb. XXX, xxxx [14]-[16], xxxx xx xxx 12.9.2013, xx. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] První xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx §36x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a podle xxxxxxxx 2 je "xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu x správcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx výzkumu x xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 zákona x. 219/2000 Sb., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx úřady a xxxxx složky státu xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 právě xxxxxxxxxx xxxxxx. Její xxxxx jsou stanoveny x §36a odst. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxx xxx x zabezpečení přípravy x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x inovací. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx pod xxx xxxxxxxx.
[19] X xxxxxx podmínku xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory, čili, xxx vyplývá z §2 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Taktéž xxxx pochyb x xxxxxxxx xxxxx podmínky, xxxxx stěžovatelka rozhoduje x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxx xxx napovídá xxxx xxxxx názvu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Nejedná xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 2 Xx 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX, xxx [61], nebo čj. 9 Xxx 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx tedy byla xxxxxxx xxxxx tři xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx nebyla xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx ve vztahu x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, podanou podle §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx již xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx zabýval institutem xxxxxxxxx zakotveným v xxxxx právních předpisech x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, x. 2339/2011 Xx. NSS, xxx xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxx stížnosti podle §175 správního řádu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, uvedl: "K xxxxxx stížností obecně xxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx xx pouhým xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] x stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx stížnosti byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx' (xxxx. Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. vyd. Praha: X. X. Beck, 2009, s. 688). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx stížnost xxxx xxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xx nástrojem, který x němu může xxxx. Ostatně xxxxx xxxxx jenom potvrzuje xxxxx §175 správního xxxx. Stížnost xx xxxxx podle něho xxx xxxxxxxx xx 60 xxx, a xxxx-xx shledána xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx učinit xxxxxxxx x nápravě, x nichž vyrozumí xxxxxxxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ještě xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx."
[23] Xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.11.2012, xx. 5 Xx 43/2012-40, x. 2768/2013 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx: "Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx dle §175 [xxxxxxxxx řádu]. Xxxxxxx xxx nalézt x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx. §97 xxxx. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., x Policii Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx xxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx povahou xxxxx spíše xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx stěžovateli x xxxxxxxxxxx x vyřizováním xxxx xxxxxxxxx nesvěřuje xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx. S xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx stížnosti xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx, xx‚ xxxxxxxx úprava xxxxxxx xxx xxxxxxxx x vyřizování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. však xxxxx, bylo xx xxxxx xxxxx konstatovat, xx - xxxxx xxx o postup xxxxxx Vězeňské služby - zákon odsouzeným xxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxx jejich xxxx xxxxxxxxxxx' (Xxxxxxx, X.; Mikule, X. Xxxxxxxxx x právo. Xxxxxx xxxxxxxx 1998, x. 6). X xxx citovaném xxxxxxxx xx dne 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Nejvyšší správní xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 a xxxx. x. ř. s. Xxxxxx xxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx nelze pokládat xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. a) s. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního orgánu xxx §65 a xxxx. x. x. x. […] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, nestanoví xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx lhůta 30 xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx […]). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, xxx vztáhnout x xx stížnosti xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxx názoru, xx x zásahu do xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxx vyřízením její xxxxxxxxx dojít xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prostředku xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x těchto xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx se xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx takovému úkonu xxxxxx žalobou, ať xxx by xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu, xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu" (xxxx. XXX: xxxx x další xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx).
[24] X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxx xxxxx §93 x xxxx. xxxxxx x. 372/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx podatele xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx uvedených, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x vyřizováním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je pak xxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx souvisejících bylo xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xx xxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxxxxx nápravná xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx komory [§96 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Ani xxxxx z uvedených xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodnutí xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, xxxxxxx, že rozhodnutí x odmítnutí xxxxxxxxx xx xxxxxx člena Xxxxx xxxxxxxx komory xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x.). Uplatnění xxxxxxxxx xxx §93 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxx důsledek (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu) závisí xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, x stěžovatel xxx xxxx xxxxxx nárok xx jeho xxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxx xx subjektivních práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nesvědčí-li xxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx určitého xxxxxx, xxxxxx být xxxxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx za pouhé xxxxxxx výsledku přezkumu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx; xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.2.2008, xx. 7 As 55/2007-71, xxxx xxxxxxx, xx sdělení správního xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx oznámení x nezahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, změněné xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] X xxxxxxxx ze dne 3.2.2016, čj. 6 Xxx 84/2015-31, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x povaze xxxxxxxx stížnosti xxxxx §261 daňového xxxx: "Xxxxx §261 odst. 1 xxxxxxxx řádu‚[o] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxx podat xxxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, neposkytuje-li xxxxxx xxxxx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx ‚[x]xxx-xx stížnost shledána xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správce xxxx bezodkladně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. X výsledku xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nápravě xx xxxxx úřední xxxxxx x xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyrozumí stěžovatele.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx nevyhověl x stěžovatele x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.7.2014 [...]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxx ověřil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stížnosti, tedy xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxxx xxxx) pak xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx stížnost xxxxxxxxx (xx na xxxxx x xxxxxxxxx skutečností - x xxxx xxx xxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx však stěžovatel xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxxxx neuložil xxxxx povinnosti ani xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xx samotnými xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, mohlo xxxxx x zásahu xx xxxx právní sféry; xx však x xxxxxx xxxxxxxxxx nenapadl. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxx. posléze xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobu vyřízení xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 6 daňového xxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žádostí xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx žalobu xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx jí xxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx směřovala."
[26] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx doktrína, xxxxx xxx je xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx xxxx. k xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx služebního xxxxxxx xxxxxx soustavy xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx xxxx povinnosti) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx pravomoci (xx xxxxxxx) x stěžovatel xxxx právní nárok, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx dozorčí xxxx xxxx úkony; xxxxx vyřízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx.) xxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx jiného" (Xxxxxx, X. Právní záruky xx xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx - Obecná xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 650-651). Xxxxxxxxx "se xxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx" (Xxxxxxxx, X. Obecné xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: XXXX, 2009, x. 366).
[27] Zákon x podpoře výzkumu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §36a xxxx. 8, x xx xxxxx stroze: "Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xx kontrolním xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx státu, x xxxxx xx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hospodaření, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx poskytovatele při xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx kontrolní xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx."
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 zákona x xxxxxxx výzkumu xxx připodobnit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxx stejný xxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon x podpoře xxxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nezakládá právo xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx, aby xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx podání x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxx podat xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx stížnost podle §36x xxxx. 8 xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2015, xx. 1 Xx 134/2015-36, xxx [23]). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze x xxxxxxx xx výše xxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx za xxxx, kterým xx xxxx žalobkyně xxxxxxx xx některém xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu, xxx méně za xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelkou xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx (což xxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu za xxxxxx), xxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx to, jak xxxx xxxxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx toho, xxx byly v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx naplněny (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.8.2014, xx. 7 As 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. NSS, a xx xxx 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, bod [16]). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. Xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx písemnosti, xxxxxxx xxx xxxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, č. 3104/2014 Xx. NSS, xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx část x odůvodnění (xxxx. §68 správního řádu).
[30] X xxxx uvedeného xxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx výzkumu xxxx xxxx o xxxx xxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx bylo jinak xxxxxxxx xx její xxxxxx sféry (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx být xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s. xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Xxx 69/2007-64, č. 2501/2012 Xx. XXX, a xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. 11 A 262/2011-28, xxxxxxxx se vyřízení xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, jež xx v §36 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx prakticky xxxxxxx).
[31] Xxxxx xxxxxxx ovšem xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx "rozhodne o xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx". Stěžovatelka xxxx svým xxxxxx xxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§4 xxxx. 1 x §17 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx vzniká xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 xxxx. 4 xxxxxx x podpoře xxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx x neposkytnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx každý xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx, xxxxx vynaložil xx xxxxxx xxxxxx získání, xxxxxx vniveč (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxx sféry, x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxxx x režimu xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, x. 3324/2016 Xx. NSS).
[32] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyčerpat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §68 xxxx. a) s. x. s. Jak xxx bylo xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x prostředek k xxxxxxx xxxx, který xx měli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 6 Xx 208/2014-23), xxxxx xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxx nepřiznává xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stížnosti. Stížnost xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx prostředkům ani xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 26.11.2015, xx. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Xx. NSS). Xxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xx xx xxxxx věcech xxxx xxxxxxx orgány xxxxx rozhodovat ve xxxx stupních (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 6 Xx 68/2012-47, bod [35]).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx namístě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx napadla xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx veřejné soutěže xx xxx 16.11.2011, xxxxx, xxx bylo xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx správním soudnictví xx. Xxx tento xxxxxx svědčí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx zákonnost xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx "rozhodnutí". X xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxxxx xxxxxxx přiklání, xx xxxxxxxx xxxxxx x odmítnutí xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx x xxxxx případě x xxxxxx její xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 30.11.2011 (viz xxxx X. xxxxxx), poslední xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání žaloby xxxxxxxxx §72 odst. 1 x. x. x. tak xxxxxx xx 30.1.2012. Xxxxxx xxxx xxxxxx dne 6.2.2012, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x nepostoupení xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby prominout. Xx vztahu k xxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx "rozhodnutí", xxxx xxxxx xx xxxxxxx x standardní xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, v němž xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx doručení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podle §36x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek ve xxxxxx §68 písm. x) x. x. x., xxx xxxx xxxxxxxx výše. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 11 X 262/2011-28: "Xxx poznamenat, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 17.6.2011. Xxxx sdělení xx xxxx vyřízením xxxxxxxxx žalobce a xxxxx xx považovat xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxx prostředku xxxxxxx x xxxxxxxxxxx procesu, xxxxx xx xxxxxx xxxxx celek, xxxx xx tomu např. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Úkon Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx vyřízena stížnost xxxxxxx proti xxxxx xx dne 9.3.2011, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vzájemná xxxxxxxxxx, z xxx xx bylo xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx úkonu xx xxx 9.3.2011 xx odvíjí xxx xxx doručení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.6.2011." Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx nutno xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx.
[35] Obiter dictum Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx stupně veřejné xxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx plyne, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx možné podat xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx, formálně xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxx žadatel xxxxx napovězenou cestou xxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o nepostoupení xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxx. Xxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lhůtu, xxxx xx xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx uplyne xxxxx, xxxxx bude xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx by xxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §175 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx). X takových případech xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx na xxxx.