Právní xxxx
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 zákona x. 130/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. a) x. x. x., xxxxx by byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže.
II. Xxxx, kterým Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §36a xxxx. 8 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x podpoře xxxxxxx, experimentálního xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. NSS, x. 2133/2010 Sb. XXX, x. 2339/2011 Sb. XXX, x. 2501/2012 Xx. NSS, x. 2768/2013 Sb. NSS, x. 2909/2013 Sb. XXX, č. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3151/2015 Sb. NSS, x. 3324/2016 Xx. XXX x x. 3381/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxx dvoustupňovou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně se xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx "Xxxxxxx výzkumu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.11.2011 xxxxx projekt xxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí konstatovala, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx možné se xxxxxxx, xxxxxxx může xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx žalované.
Dne 1.12.2011 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx "Rozhodnutím o xxxxxxxxx xxxxxxxxx" xx xxx 5.1.2012. Xxxxxx xxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odvolání.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2015, čj. 9 A 22/2012-71, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné soutěže xx xxx 16.11.2011, x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx stížnosti je xxxxxxxxxxx xxxx přípis, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx xx něj xx xxxxxxx §21 xxxx. 10 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Základní xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx §177 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx patří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejné xxxxxxx xxxxxxx x §21 xxxx. 7 xxxxxx x podpoře xxxxxxx a xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykazuje naprostý xxxxxxxxxx odůvodnění, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx soutěže, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx skutečnosti xxxx xxxx na vyřazení xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost x xx xxxxxxx §78 xxxx. 3 x. x. s. xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obligatornosti xxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx ní xxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx namítáno.
Stěžovatelka xxxxxx, že x xxxxxxx vypořádání stížnosti xx xxx xxxxxxx x rozhodnutí. Podle §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx projednává xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelky x xxxx stanoviska xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazná. Xxxxxxx xxxxxxxx způsobu vypořádání xxxxxxxxx jako rozhodnutí xxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Klasické xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx správním xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx vyšší xxxx uvážení, xxx xxxxx xxxxxx nastaví. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jednoznačné, xx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nejspíše xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxx §34 xxxx. 1 se xxxxxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx v §4, xxx xx stěžovatelka xxxxxxx. V souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x pohledu xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx správní xxxxxx. X hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxx nebo orgánem xxxx xxx a xxxxx xxxxxx zase xx. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxxxx napadený xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. nemohla xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) xx spojení x §70 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxx a xxxxxx odmítl.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
(...) [15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxx orgánem x xxx jsou xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx napadnutelnými xxxxx §65 x xxxx. s. ř. x. Městský xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, neboť stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby z xxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xx nepopírá, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zásadami činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (xxx 14 xxxxxxxxx x xxxxxx). Byť xxxx xxxx otázky, zda xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zda xx xxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx zabývat (§103 zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxx s §64 x. x. x.), xxxxxx již jeho xxxxxxxxxx xxx xxxxx x této otázce xxxxxxxx rozvádět x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl-li xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx splněné. Xxxxx xxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx městského soudu x splnění xxxxxxxx xxx xxxxx přezkum xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x jednoznačnou otázku; xxxxxxx jak xxxx xxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. "[s]oudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx vydaným x oblasti xxxxxxx xxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx, xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x fyzickou nebo xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx, pokud xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x právnických xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx (dále jen ‚xxxxxxx xxxxx')".
[17] Judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxx xxx subsumpci xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx: 1. jedná xx x xxxxx xxxx výkonné xx xxxx x orgánů xxxxxxxxx ve výše xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x právnických xxxx x 3. toto xxxxxxxxxxx xx děje x oblasti veřejné xxxxxx. X tomu, xxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, přistupuje xxxxx 4. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x §2 x. x. s. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výše citované xxxxxxxxx prvky (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.8.2010, xx. 2 As 52/2010-59, x. 2133/2010 Xx. XXX, body [14]-[16], xxxx xx xxx 12.9.2013, xx. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] Xxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx §36x odst. 1 xxxxxx x podpoře xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx 2 xx "xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu x správcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxx tedy xxxxxxxxxx osobou, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx výzkumu a xxxx jednání je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx státu (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku České xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x jiné xxxxxxx úřady x xxxxx složky státu xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Její xxxxx xxxx stanoveny x §36x xxxx. 3 zákona x xxxxxxx výzkumu; x xxxxx xxxx jde x zabezpečení přípravy x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx aplikovaného výzkumu, xxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx spadá pod xxx výkonnou.
[19] I xxxxxx podmínku xx Xxxxxxxx správní soud xx naplněnou, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx poskytovatelem xxxxxxx xxxxxxx, čili, xxx xxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx a tuto xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Taktéž xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx, xxx xxx napovídá xxxx znění názvu xxxxxx x podpoře xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkon, xxxxx by xxxx xxxxx vyčlenit x xxxxx xxxxxxx správy (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 As 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx dne 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. XXX, xxx [61], nebo xx. 9 Xxx 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx tedy byla xxxxxxx xxxxx tři xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx podmínka, xxxx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva žalobkyně xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx ve vztahu x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, podanou xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx právních předpisech x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, x. 2339/2011 Xx. NSS, xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 správního řádu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, uvedl: "X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvádí, že‚ xxxxxxxx je pouhým xxxxxxxx pro správní xxxxx xxxx. k xxxxxxxxx úkonů x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] x xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx úkony' (xxxx. Xxxxxxxx, X. x kol. Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. vyd. Praha: X. H. Xxxx, 2009, s. 688). X podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx nástrojem, xxxxx x xxxx xxxx xxxx. Ostatně xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 správního xxxx. Stížnost xx xxxxx podle něho xxx vyřízena xx 60 dnů, x xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx učinit xxxxxxxx k nápravě, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud x xx xxxxxxx. O xxxxxxxxxx vyřízení stížnosti xxx požádat nadřízený xxxxxxx orgán. Procesně xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nárok x samotné xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx."
[23] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 29.11.2012, xx. 5 Xx 43/2012-40, x. 2768/2013 Xx. XXX, x xxxx zodpověděl xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stížnosti podle §26 zákona x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vykazuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §175 [xxxxxxxxx xxxx]. Zároveň xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx. §97 xxxx. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., o Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovateli x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx stížnosti dle xxxxxxxxxx ustanovení uvádí, xx‚ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx konstatovat, xx - xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx Vězeňské služby - zákon odsouzeným xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx' (Novotný, X.; Mikule, X. Xxxxxxxxx x právo. Xxxxxx rozhledy 1998, x. 6). V xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Nejvyšší správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. s. Xxxxxx xxx xxx xx to, že xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxx §68 xxxx. a) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 x xxxx. s. x. x. […] Zákon x výkonu trestu xxxxxx svobody xxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx žádnou xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx lhůta 30 xxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx […]). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřízením xxxx xxxxxxxxx dojít nemohlo, xxxxx se nejedná x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx úkonům xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx stěžovatelka, xxxxxxxx-xx by xx xxxxxx xxxxxxx, brojit xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xx xxxxxxx, xxxxx povahy xxxxxx úkonu, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu" (xxxx. NSS: xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx desátým xxxxxxx).
[24] X xxxxxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. 2 As 41/2014-47, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §93 a xxxx. zákona x. 372/2011 Xx., o xxxxxxxxxxx službách a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx stížnostního xxxxxx dle citovaného xxxxxx není xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podatele xxxxxxxxx, xxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovateli x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesvěřuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxx činností x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx pozitivního xxxxxxxx xxx správní orgán xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx příslušnému orgánu xx komoře, zjistí-li xxxxxx xxxxxxxxx zdravotnického xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se nedotýká xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxxxxxx (xxxxxxx možného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx komoře xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodnutí ze xxx 4.2.2009, xx. 1 Ans 1/2009-299, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx postup xxxxx Xxxxx lékařské komory xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §93 x xxxx. zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu) xxxxxx xx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem, x xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx kladné xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřízením xxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zahájení určitého xxxxxx, nemůže být xxxxxx xxx sdělením, xx správní xxxxx xxx xxxxxx postup xxxxxxxxx důvody. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy třeba xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxx; xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, jenž xxxxxxx, xx sdělení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx řádu je xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] X xxxxxxxx xx dne 3.2.2016, xx. 6 Xxx 84/2015-31, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §261 xxxxxxxx řádu: "Xxxxx §261 odst. 1 xxxxxxxx xxxx‚[x] xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx má xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx chování xxxx xxxxxxxx osob nebo xxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxx daně, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx zákon xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Podle xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx platí, že ‚[x]xxx-xx xxxxxxxx shledána xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx bezodkladně xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx. X výsledku šetření x xxxxxxxxxx přijatých x nápravě xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx daně x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx stížnosti nevyhověl x stěžovatele x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx ověřil, xx xxxxxxxxxx skutečně napadal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx přípisu; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (zásahu do xxxx xxxx) xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx na xxxxx x xxxxxxxxx skutečností - k xxxx xxx dále). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xx samotnými xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, mohlo xxxxx x zásahu xx xxxx právní xxxxx; xx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx nenapadl. Xxxxxxxxxx xx samozřejmě xxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 daňového xxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, zahrnující x xxxx též povinnost, xxx xx příslušný xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx o xxxxx na vyhovění xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxx postup, xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx dle §261 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx."
[26] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx doktrína, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx např. k xxxxxxxxx úkonů x xxxxx xxxxxxxxxx dohledu xxxxxx soustavy veřejné xxxxxx (xxxxx posouzení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx (ex xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nárok, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxx; xxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx.) xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxx třeba xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx" (Mikule, X. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx - Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, s. 650-651). Stížnosti "xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy" (Sládeček, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. vyd. Xxxxx: ASPI, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na postup xxxxxxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx programového xxxxxxxx xxxxxxxx x §36a xxxx. 8, x xx velmi stroze: "Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x majetkem státu, x xxxxx má Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx programového xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx kontrolní rady, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx závazná."
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxx připodobnit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx je xxxxxxx xxxxxxxx k její xxxxxx stejný postoj xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx judikátech. Zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává xxxxx konkrétní procesní xxxxxxxxx, nezakládá xxxxx xxxxxxxx, aby bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx, xxx méně, xxx xxxx x stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. Nestanoví xxx konkrétní lhůty xxx podání x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Neomezuje xxxxxxx xxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; stížnost xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx k možnému xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. také rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.12.2015, xx. 1 As 134/2015-36, xxx [23]). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx některém xxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejích práv, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti stěžovatelkou xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (což platí x opačně, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx), xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xx nutno xxxxxxxxxx x ohledem xx to, xxx xxxx xxxxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxx, nikoliv x hlediska toho, xxx byly x xxxxxxxxxx případě právní xxxxxxx předpokládané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.8.2014, xx. 7 Xx 100/2014-52, č. 3151/2015 Xx. NSS, a xx xxx 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, xxx [16]). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nezakládá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat x xxxxxxxxx na postup xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxx xxxxx xx xxx přihlédnuto xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx podpůrně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. XXX, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyřízení stížnosti xxxx strukturou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx (srov. §68 xxxxxxxxx řádu).
[30] X výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.2.2008, xx. 5 Xxx 69/2007-64, x. 2501/2012 Xx. NSS, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 30.5.2014, xx. 11 X 262/2011-28, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x §36 xxxx. 7 zákona x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxx prakticky totožně).
[31] Xxxxx uvedené ovšem xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěží xx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §22 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně". Stěžovatelka xxxx xxxx úkonem xxxxxxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§4 xxxx. 1 x §17 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx adresátu xxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx o neposkytnutí xxxxxxx neúspěšnému xxxxxxxx xxxx xxxxx nevzniká. Xxxxxxxxxxx podpory xx xxxxx xxxxx neúspěšný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx získání, xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, č. 3324/2016 Xx. XXX).
[32] Xxxxxxxx xx xxxxxx poskytovatele xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx není x xxxxx případě řádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx byl xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxx podáním žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx xxxxxxx soutěže xx xxxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. Xxx xxx bylo výše xxxxxxxxx, nejedná xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx práv, který xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plně xx xxx procesní xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 6 As 208/2014-23), neboť zákon x podpoře výzkumu xxx nepřiznává žádná xxxxxxxx oprávnění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx řádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx účinek (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 7 Xxx 131/2015-32, x. 3381/2016 Xx. NSS). Xxxxxx xxxxxxxx nestanoví xxx xxxx řádný xxxxxxx prostředek, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxx správní orgány xxxxx rozhodovat xx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 6 Xx 68/2012-47, bod [35]).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v nyní xxxxxxxxxx xxxx zabýval x xxx, xxx xx nebylo xxxxxxx xxxxxxx podanou xxxxxx xxx, že jí xxxxx xxxxxxxx stížnosti xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx druhého xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, xxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxx, přezkoumatelné xx xxxxxxxx soudnictví xx. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx její xxxxxxxx, xxx zákonnost xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jenž xxxxxxx x xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže. Xxxxx xxxxxxxxx v petitu xxxxxx navrhla xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx". I xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx přiklání, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxx xxxxxx, xxx x tomto xxxxxxx x xxxxxx její xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx doručeno xxx 30.11.2011 (xxx xxxx X. žaloby), xxxxxxxx xxx dvouměsíční lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §72 odst. 1 x. ř. x. xxx xxxxxx xx 30.1.2012. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx 6.2.2012, xxxx xx xxxxxx k rozhodnutí x nepostoupení xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 s. x. s. xxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xxxx žaloba xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx", jako xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x němž xx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx doručení xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxx xxxxxxxx podle §36x xxxx. 8 xxxxxx o podpoře xxxxxxx nepředstavuje řádný xxxxxxx prostředek xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x., xxx xxxx xxxxxxxx výše. Ke xxxxxxxx závěru xxxxxx x sám xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 11 A 262/2011-28: "Xxx poznamenat, xx xxxxxxx xxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxxx zákonem stanovené xxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxx Kontrolní xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx XX ze xxx 17.6.2011. Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x předepsaném xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, jako xx xxxx xxxx. x řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxxxxxx rady Grantové xxxxxxxx XX xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx, kterým xxxx xxxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 9.3.2011, xxxx xxxxxx úkony xxxxxxxx xxxx vzájemná xxxxxxxxxx, z níž xx xxxx možno xxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 9.3.2011 xx odvíjí xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx stížnosti xx dne 17.6.2011." Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx soutěže xx tak xx xxxxxxx §72 odst. 1 x. x. x. xxxxxx od xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx xxxxx označit xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[35] Obiter xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx měla výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx plyne, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx ovšem xxxx xxxx, xx xx neúspěšný žadatel xxxxx xxxxxxxxxxx cestou xxxx, xxxx si xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x., která xx xxxxxx xx stížnosti xxxxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zákon o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lhůtu, může xx stát, že xx xxxxx k xxxxxx xxxxxx uplyne xxxxx, nežli xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx hrozilo x x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxx §175 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obrátit xx xx xxxx.