Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 zákona x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního xxxxxx x xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. ř. s., xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxx, kterým Technologická xxxxxxxx České republiky xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36a xxxx. 8 xxxxxx č. 130/2002 Xx., x podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx vývoje x xxxxxxx z xxxxxxxxx prostředků, není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx úkonem xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 906/2006 Xx. NSS, x. 2133/2010 Sb. NSS, x. 2339/2011 Sb. XXX, č. 2501/2012 Xx. XXX, x. 2768/2013 Xx. XXX, x. 2909/2013 Sb. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3151/2015 Sb. NSS, x. 3324/2016 Sb. XXX x x. 3381/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentuře Xxxxx republiky o xxxxx ve veřejné xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 29.6.2011 xxxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x podpoře xxxxxxx. Žalobkyně xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 16.11.2011 tento xxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx veřejné soutěže. Xxxxxxxx x závěru xxxxxx rozhodnutí konstatovala, xx proti xxxxxxxxxx xxxx možné xx xxxxxxx, uchazeč xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx 1.12.2011 xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxxx kontrolní xxxx xxxxxxx "Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnosti" xx xxx 5.1.2012. Důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx odvolání.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx x Městského xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2015, xx. 9 X 22/2012-71, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2012, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže xx dne 16.11.2011, x xxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx přípis, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x nedůvodnosti. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xx xx xx něj xx xxxxxxx §21 xxxx. 10 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx §177 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx sám úpravu xxxxxxxxxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi tyto xxxxxx xxxxx obligatornost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx či neúspěšnosti xxxxxxxx ve veřejné xxxxxxx xxxxxxx x §21 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x je xxxxxx, že toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykazuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxx soutěže, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx měly xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejné xxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxxx bodové xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx a xx základě §78 xxxx. 3 x. x. s. xxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obligatornosti xxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ani xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Podle §36x odst. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx projednává xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelky x xxxx stanoviska xxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x správní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxx xx výzkumu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx ani neexistují xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řádem. Xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx generis a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx povinnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jednoznačné, xx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxx §34 odst. 1 xx xxxxxxxx xx xxxxxxx úřady xxxxxxx x §4, xxx xx stěžovatelka xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x nabytím xxxxxxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x pohledu xxxxxx xxxxxx stojí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X hlediska některých xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxx a xxxxx xxxxxx zase xx. Městský xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx neučinil. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx napadený xxx xxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. ř. s.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
(...) [15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxx její xxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, neboť stěžovatelka xx svém vyjádření x xxxxxx tyto xxxxxxx nevznesla, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx důvodů x xxxxxx, že nepopírá, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (bod 14 vyjádření x xxxxxx). Xxx xxxx xxxx xxxxxx, zda xx stěžovatelka správním xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxx x městský xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx zabývat (§103 xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §64 x. x. s.), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl-li xxxx ve xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx splněné. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx x posuzovaném xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx podmínek xxx xxxxx přezkum xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx otázku; xxxxxxx xxx xxxx xxxx vysvětleno, Xxxxxxxx xxxxxxx soud ji xxxxxxxxxx odlišně xxx xxxxxxx soud.
[16] Xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. "[x]xxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku, jakož x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xxx bylo svěřeno xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxxxx orgán')".
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx určitého xxxxxx xxx pojem xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx: 1. xxxxx xx o xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x právech x povinnostech xxxxxxxxx x právnických xxxx x 3. toto xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X tomu, xxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxxx, přistupuje xxxxx 4. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx činností xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x §2 x. x. x. Xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx taková xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxx prvky (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.8.2010, xx. 2 Xx 52/2010-59, x. 2133/2010 Xx. XXX, xxxx [14]-[16], xxxx ze dne 12.9.2013, xx. 9 Xxx 59/2013-45).
[18] První xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx §36x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx 2 xx "xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Není tedy xxxxxxxxxx osobou, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx činnosti xxxxx xxxxxx o xxxxxxx výzkumu x xxxx xxxxxxx je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Sb., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Má xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x §36x odst. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx; v xxxxx xxxx jde x zabezpečení xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx aplikovaného xxxxxxx, xxxxxx x inovací. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spadá xxx xxx výkonnou.
[19] X xxxxxx xxxxxxxx má Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx vyplývá z §2 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx poskytuje.
[20] Xxxxxx xxxx pochyb x xxxxxxxx xxxxx podmínky, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxx již napovídá xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxx správy (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 As 52/2010-59, xxx [33], xxxx xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. XXX, xxx [61], xxxx čj. 9 Xxx 59/2013-45). Xxxxxxxxxxx tedy byla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx zabýval institutem xxxxxxxxx zakotveným x xxxxx xxxxxxxx předpisech x xxxxxxx správního xxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, x. 2339/2011 Xx. XXX, při xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxx podle §175 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxx: "X xxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxx, xx‚ xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. k xxxxxxxxx úkonů x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] x stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dozorčí xxxx jiné xxxxx' (xxxx. Xxxxxxxx, X. x kol. Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. xxx. Praha: X. X. Xxxx, 2009, x. 688). X xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx nástrojem, xxxxx x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx tento xxxxx jenom xxxxxxxxx xxxxx §175 správního xxxx. Stížnost xx xxxxx podle xxxx xxx xxxxxxxx do 60 xxx, a xxxx-xx xxxxxxxx důvodnou, xx správní orgán xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nápravě, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx vyřízení stížnosti xxx požádat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx správního xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx (vyrozumění). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ještě xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx."
[23] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx například x xxxxxxxx xx xxx 29.11.2012, čj. 5 Xx 43/2012-40, č. 2768/2013 Xx. XXX, x xxxx zodpověděl xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx č. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rysy xx xxxxxxxxx xxx §175 [xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx a podněty xxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx. §97 xxxx. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., o Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. […]. Xxxxxx stížnost xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxx x možnému uplatnění xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx prostředku, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx literatury, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx‚ výslovná úprava xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx individuální xxxxxx, xxxxxxx apod. však xxxxx, bylo xx xxxxx xxxxx konstatovat, xx - pokud xxx x xxxxxx xxxxxx Vězeňské služby - xxxxx odsouzeným xxxxx procesní xxxxxxxxxx x ochraně jejich xxxx xxxxxxxxxxx' (Novotný, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx rozhledy 1998, x. 6). X xxx xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Xxx 2/2010-44, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx dle §175 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxxx xxx mít xx to, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. a) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxx §65 a xxxx. s. ř. x. […] Zákon x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx navíc, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, nestanoví xxx žádnou xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx lhůta 30 xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx […]). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2010, xx. 4 Aps 2/2010-44, xxx vztáhnout x na xxxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx opravném xxxxxxxxxx xx prostředku nápravy xxxxx úkonům xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx stížnosti. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx stěžovatelka, xxxxxxxx-xx by se xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx úkonu, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x žalobu proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx" (xxxx. XXX: xxxx x další xxxxxxxxxx xxxxxxxx desátým senátem).
[24] X rozsudku xx xxx 17.9.2014, xx. 2 As 41/2014-47, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §93 x xxxx. zákona č. 372/2011 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxxx stížnostního xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovateli x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesvěřuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx souvisejících bylo xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx pacienta. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění xxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx komoře, xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx zdravotnického xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx [§96 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Ani xxxxx x uvedených xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 4.2.2009, čj. 1 Xxx 1/2009-299, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx člena Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx stížnosti xxx §93 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx možný důsledek (xxxxxxx nápravných xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xx posouzení xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, x xxxxxxxxxx tak xxxx právní xxxxx xx xxxx kladné xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na provedení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx přípis xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx právní xxxxx; xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zůstávají xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx lze odkázat x na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 14.2.2008, xx. 7 Xx 55/2007-71, xxxx shledal, xx xxxxxxx správního xxxxxx x podnětu x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx podle §94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nelze považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx."
[25] X xxxxxxxx xx xxx 3.2.2016, čj. 6 Xxx 84/2015-31, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxx §261 daňového xxxx: "Xxxxx §261 odst. 1 xxxxxxxx xxxx‚[x] xxxx zúčastněná xx xxxxxx daní má xxxxx podat správci xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx osob nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx zákon xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx'. Podle xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxxxx xxxxx, xx ‚[x]xxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x nápravě. X xxxxxxxx xxxxxxx x opatřeních xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxx záznam x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.' Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatele x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.7.2014 [...]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyřízení xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx do xxxx práv) xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx směřovala (xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - x xxxx xxx xxxx). Vyrozuměním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx však stěžovatel xxxxxx být přímo xxxxxxx na svých xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx. Xx xxxxxxxxx úkony, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x zásahu xx xxxx xxxxxx xxxxx; xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx samozřejmě xxx okolností xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §261 xxxx. 6 daňového xxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxx xxx hovořit x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx žalobu xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxx postup, xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxx §261 xxxx. 1 daňového xxxx směřovala."
[26] Xxxxxxx xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx hovoří xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx "pouhým xxxxxxxx pro správní xxxxx např. x xxxxxxxxx úkonů v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx (třeba posouzení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx xxxx povinnosti) xxxx xxxxxxxxx dozoru, xxxx. x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx stížnosti byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přípustné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxx apod.) xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x když xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx" (Xxxxxx, X. Právní xxxxxx xx veřejné xxxxxx. Xx: Xxxxxxxx, D. x kol. Xxxxxxx xxxxx - Obecná xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 650-651). Stížnosti "xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy" (Xxxxxxxx, X. Obecné xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: XXXX, 2009, x. 366).
[27] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §36a xxxx. 8, a xx velmi xxxxxx: "Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx agentury Xxxxx xxxxxxxxx, který kontroluje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x majetkem xxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a který xxxxxxxxx xxx stanoviska xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky. […] Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxx kontrolní rady, xxxx xxx předsednictvo Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx závazná."
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx má xx to, xx xxxxxxxx xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx připodobnit x xxxxxxxxxx upraveným xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx namístě xxxxxxxx x její xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx judikátech. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem postupováno, xxx xxxx, aby xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx kdokoliv. Xxxxxx svými vlastnostmi xx stížnost xxxxx §36x xxxx. 8 xxxxxx o podpoře xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opravnému xxxxxxxxxx (xxxx. také rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2015, xx. 1 As 134/2015-36, bod [23]). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze x xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx za xxxx, kterým by xxxx xxxxxxxxx dotčena xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx takové xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejích práv, xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx platí x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu za xxxxxx), neboť xxxxxx, xxx je xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xx nutno xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úprava, nikoliv x hlediska toho, xxx xxxx v xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx předpokládané aspekty xxxxxxxx naplněny (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 28.8.2014, xx. 7 As 100/2014-52, č. 3151/2015 Xx. XXX, a xx dne 6.5.2015, xx. 4 Xx 28/2015-44, xxx [16]). Xxxxx o podpoře xxxxxxx nezakládá pravomoc xxxxxxxxxxxx vydávat o xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx pokud xx xxx přihlédnuto xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, č. 3104/2014 Sb. XXX, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyřízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odůvodnění (xxxx. §68 xxxxxxxxx xxxx).
[30] X výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx není xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxx jinak xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx sféry (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.2.2008, xx. 5 Afs 69/2007-64, x. 2501/2012 Xx. NSS, x xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. 11 A 262/2011-28, xxxxxxxx xx vyřízení xxxxxxxxx Grantovou agenturou Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx v §36 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx).
[31] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx výzkumu, xxxxxx x inovacích xxxx xxxxxxxxxx x soudní xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx postoupení do xxxxxxx stupně". Stěžovatelka xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádají x xxxxxxxxxx účelové xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§4 xxxx. 1 x §17 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxx výzkumu). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxxx vzniká xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx účelové xxxxxxx xx strany poskytovatele (§7 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx). X případě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx náklady, xxxxx vynaložil xx xxxxxx jejího xxxxxxx, xxxxxx vniveč (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 52/2010-59, xxx [21]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně veřejné xxxxxxx je tedy xxxxxx, který se xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx přezkoumatelné xx správním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx podle §65 x násl. x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2015, xx. 9 Ads 83/2014-46, č. 3324/2016 Xx. XXX).
[32] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §36x odst. 8 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x účelovou xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. Jak xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx účastníci xxxxxxx soutěže xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 6 As 208/2014-23), neboť xxxxx x xxxxxxx výzkumu xxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 7 Xxx 131/2015-32, č. 3381/2016 Xx. XXX). Xxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxx xxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xx xx xxxxx věcech xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat xx xxxx stupních (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 6 Xx 68/2012-47, xxx [35]).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx zabýval x tím, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx stížnosti xx xxx 5.1.2012 xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.11.2011, xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx správním soudnictví xx. Xxx tento xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nezpochybňovala xxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxx při hodnocení xxxxxx projektu, xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěže. Navíc xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx navrhla zrušení xxxx "xxxxxxxxxx". X xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx přiklání, xx xxxxxxxx závěru x xxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže v xxxx xxxxxxxxxx věci xxx změnit, xxx x tomto xxxxxxx x xxxxxx její xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx doručeno xxx 30.11.2011 (xxx xxxx X. xxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xxxxxx xx 30.1.2012. Xxxxxx xxxx podána xxx 6.2.2012, xxxx xx xxxxxx x rozhodnutí x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §72 xxxx. 4 x. x. s. nelze xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx tedy žaloba xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.
[34] Xxxxxxx soud xxxxxxxx o vztahu xxxx "rozhodnutí", xxxx xxxxx xx xxxxxxx x standardní xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx nejednalo. Zákonnou xxxxx k xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí x nepostoupení do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odvozovat xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xxxxx stížnost xxxxx §36x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 písm. x) x. x. x., xxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 X 262/2011-28: "Xxx poznamenat, xx xxxxxxx xxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx agentury XX xx xxx 17.6.2011. Xxxx xxxxxxx xx xxxx vyřízením xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xx rozhodnutí, kterým xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by tvořil xxxxx xxxxx, xxxx xx tomu xxxx. x xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx ČR xx xxxxx považovat za xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx vyřízena xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 9.3.2011, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vzájemná xxxxxxxxxx, z níž xx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxx přezkum xxxxx xx xxx 9.3.2011 xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx sdělení x vyřízení stížnosti xx xxx 17.6.2011." Xxxxx pro podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepostoupení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx §72 odst. 1 s. x. x. xxxxxx od xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx 6.2.2012 xx xxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx dictum Xxxxxxxx správní soud xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx měla xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx plyne, xx xxx xxxxx rozhodnutí xxxx možné xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X důsledku xxxxxx, formálně správného, xxxxxxx se ovšem xxxx stát, že xx xxxxxxxxx žadatel xxxxx xxxxxxxxxxx cestou xxxx, xxxx si xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x., xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho práv. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lhůtu, může xx stát, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx uplyne xxxxx, nežli xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace lhůty xxxxx §175 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx). X takových xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx na xxxx.