Xxxxxx xxxx:
X žalobě xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x valorizaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx xx xxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) domoci x xxxxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 zákona x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 1831/2009 Xx. NSS x x. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Bc. Xxxxx H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Mikeše, Ph.D., x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xx. X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxx Kubicou, MBA, xxxxxxxxx se xxxxxx X. Lysohorského 702, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx dne 1.6.2012, x. j. 346/2012, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 26.2.2016, x. j. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx^ xxxxxx xxxxxxx x záhlaví označeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“), xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §78 xxxx. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „s. x. x.“), xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.6.2012, x. x. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 28.12.2011, č. x. XXX-137885-5/2011 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, a xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx č. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxxxx 8 139 Xx xxxxxxx.
[2] Předmětem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Kč xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sociálního zabezpečení Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx služebního xxxxxx xx dne 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx xxxx 7 748 Xx měsíčně. Xxxxxxxx xxxxxxx výpočet xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím.
[4] Soud xxxxxx k závěru, xx xx xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx zvýšení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, č. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x výší xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx došlo v xxxxxxx xx zákonem.
II. Xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodů §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
[6] Xx xx xx, xx jeho xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušeně x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 8&xxxx;074 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx výši však xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8&xxxx;139 Kč xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nárok xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxx, tak by x xxxxxx věci xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výpočtu důchodu. Xxxxxxxxxxx, xx XXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx [podle §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx být xxxxx kdykoliv xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx zákonných xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xxx xxxxxxxx řádně x xxxxxxx. Xxx xxxxxxx výsluhového příspěvku xx xxxx být xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx přístup, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „validoval“ chybné xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx, neboť xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx státu. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxx xxxxxxxxx výklad ve xxxxxxxx soukromého xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xx správné. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[12] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx advokátem (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, ověřil xxx tom, zda xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, x nimž xx musel přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[13] Nejprve xx xxxx zabýval xxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx předpokladu, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx se xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx opřené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, z nichž xx zřejmé, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Veškerá xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x dostatek xxxxxx. Xxxxxxxxxx ani xxxxxxx, x xxxxxx konkrétního xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx sporu x projednávané věci xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx dle §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx rozporovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxxxxxxx příspěvku, xx xxxxx došlo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 zákona x. 186/1992 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx sociálního zabezpečení Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx služebního xxxxxx xx dne 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx stěžovateli přiznán xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx poměru xx xxx 6.1.2009, č. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 12.1.2009.
[17] Xxxxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx až xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 8 139 Xx xxxxxxx. Xx potřeba xxxxxx, xx xxxx xxxx odvolání xxxx xxxxxxxxx samostatně jako xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §193 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx nebyly.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nenapadá xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx městského soudu, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx služební xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxx rozhodování o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocně přiznán, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx pouze xxx, xxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx přezkoumávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx otázka vůbec xxxxxx předmětem žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.1.2012, x. x. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx mj. konstatoval, xx „[x]xxxx měl xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx x. x. OSZ-50536-15/VD-Da-2001, xx xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx nenáleží xxxxxxxxx xx službu, bylo xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx včetně případné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (obdobně xxxx bylo xxxx. xxxxx i ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věd x. x. 5 Xx 71/2006-86). Xxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, x. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxxxxxxx neučinil, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadat x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nebylo rozhodování x příspěvku xx xxxxxx xxx o xxxxxx na starobní xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] U xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xx xx, xx správní xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xx do xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx předvídanou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx za nezákonný x xxxxx xxx. Xx celou xxxx xxx xxxxxxxxx až xx svého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyvolává xxxxxxx xxx právní xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnuto x jeho xxxxxxxx, x to dle xxxxxx xx dubiopro xxxxxx. X projednávané xxxx totiž xxx xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxx xxxxx nevznikly. Navíc xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx §159 xxxxxx x služebním poměru, xxxxx kterého bylo xx xxxx rozhodováno, xx xxxxx a xxxxxxxxxxxx. Nejsou xxx xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx.
[22] Lze xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soud xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx kvůli xxxxxxxxxxx výpočtu původně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx s tím, xx x případě xxxxxxxx se jedná x xxxxxx xxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Žádost, xxxx. xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto nezakládá xxxxxx xxxxx žadatele xx jeho xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx správního xxxx. Xxx této xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x.; xxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxx x přezkoumání xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví x xxxxxx xxxxx xxxx podanou xxxxxxx xxxx odmítne jako xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 14.2.2008, č. x. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. pod č. 181/2009 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dávkou xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x civilním xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx prvotnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxx xxxxx navždy x xxxxxxxxx každý xxxxx krácen xxx xxxx výplatě. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxx nesprávné xxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přesvědčen, xx xxxx chybějící xxxxxx je zákonodárcem xxxxxxxxxxxx mezerou x xxxxx.
[26] Problematikou xxxxx x zákoně se xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx xx xxx 31.8.2009, x. j. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx uvedl že: „[x]x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx psané xxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxx x zákoně (xxxx. Xxxxxx, F., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, Xxxx: služba Xxxxxxxxxxx, 2008, x. 174 x násl., který xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; resp. Xüxx, X., Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x úloze právních xxxxxxxx x judikatuře, Xxxxx: Karolinum, 2002, x. 205 x xxxx., xxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx mezeře), xxxx x úmysl xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mezery x zákoně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neúplností xxxxxxxx řádu. Ta xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx hodnoty, principy, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx imanentní xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx rozumět xxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxx právně xxxxxxxxxxx představami interpreta, xxx x teleologickým xxxxxxx xxxxxx právního xxxx. Xxxxx zmíněný xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx změnou právní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zákoně xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx buď xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx nutné xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx x nepravou. X mezeru pravou xx xxxxx x xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx právní normy xxxxxxx xxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxx která, xxxx xxxxx a xxx jejíhož doplnění xx dané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, x. x. 1 As 21/2010-65). Obsahem xxxxxx xxxxxxx xx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úpravou obdobných xxxxxxx, xx. neúplnost x xxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Pl. ÚS 83/06). V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vědomou, x xxx je vyloučeno xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 8 As 7/2008-116). Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2014, xx. zn. III. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (vědomá xxxxxx), xxx xxxxxx xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx toto xxxxxx xxxxxx, ale xxxx xxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x zákoně, způsobilou xxx xxxxxxx cestou xxxxxxxxx práva, xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxx-xxxxxxx (x hlediska xxxxxx zákonodárce). Xxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 2246/13, „xx, xxx xxx x xxxxxx xx nevědomé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mezeru xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxx zjistit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] Z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o služebním xxxxxx (dostupná xx xxx.xxx.xx) xxxx ověřil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednou xxxxxxxxxx výsluhového příspěvku xxxxxxx nelze.
[28] Skutečnost, xx zákon o xxxxxxxxx xxxxxx mechanismus xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakující xx xxxxx by xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx nikdy xxxxxx. I xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva. X xxxxxxxx xx xxx 14.9.2011, x. x. 9 As 47/2011-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx rozumět xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx rozlišuje xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxxx, x xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx celý xxxxxx xxx, xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx možné postupovat xxxxxxxxxxxxxxx analogie xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx iuris xx xx xxxxxxxx xxxxx značně nežádoucí, xxxxxxx použití xxxxxxxx xxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení. Doktrína xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx použití analogie xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, x xx xxxxx pouze xxx použití v xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx neřeší. X xxxxxxx případě xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxx povahou a xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 21.1.2016, č.j. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx xxxxxx spočívat xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxx, xxxxx x v aplikaci xxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxx místě právního xxxx x je xx do svojí xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx oněch xxxxx (xxxxxxx xxxx. XXXXX, Xxxxx. Analogie ve xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxx xx. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxx, 2014, xxx. 47, x. 1 - 2, s. 37). Takto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, v xxxx uvedl, xx „[x]x-xx xxxxxx daňového xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xx xxx, kde xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx veřejného xxxxx (...), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x základním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ručení, xxxxx je upraven xxxxxxx x §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku...“
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx analogie xxxxx xxxxxx nelze. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x analogii iuris. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx iuris xx xxxxxxxx právu xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx situace, xxx xx xxxx xxxxxxxx třeba xxxxxx, xxxxxxx právě projednávaný xxxxxx xx jednou x xxxxxx situací. X xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §142 odst. 4 xxxxxx č. 221/1999 Xx., o vojácích x xxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx stanoví, xx [x]xxx-xx x této xxxxx xxxxxx stanoveno xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxx náležitostech x xxxxxx výplata xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x organizaci x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění x xxxxxxx Plávek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxx normotvorný xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při výkladu xxxxx) je xxxxxxxxxx xx zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §56 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. řízení x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx oblast xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx neměnnosti xxxxxxxxx rozhodnutí. Jinými xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx analogicky aplikována x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxx dávky, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx domoci vydání xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xx případně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx mezeru xx xxxxxx zaplnit, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xx prospěch xxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx nezasahuje xx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x náklady xxxxxx
[32] X xxxxxxx na xxxx uvedené xxxxxx xxxx x závěru, xx kasační stížnost xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. x., dle xxxxxxx o kasační xxxxxxxxx rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxxxx, který xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx úspěch, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
JUDr. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu