Xxxxxx xxxx:
X žalobě xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadat xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. Xxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx přepočtu xxxxxxxxxxx příspěvku x xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x vojácích x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. NSS, x. 1831/2009 Xx. XXX x x. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xx. Xxxxx H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx příspěvek, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x právní xxxx xxxxxxx: Xx. X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Místek, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sídlem Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. j. 346/2012, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z účastníků xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx^ xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (dále xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnuta dle §78 odst. 7 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního řádu xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“), xxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 28.12.2011, x. j. XXX-137885-5/2011 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx jen „xxxxx x služebním xxxxxx“), od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx měsíčně.
[2] Předmětem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, jímž byl xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx žalobní xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx, xxxxx xxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx služebního poměru xx xxx 26.6.2008, x. j. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxx výpočet xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznané xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím.
[4] Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx nemohl xxxxxxx xxxxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxx zvýšení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx zabezpečení Ministerstva xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru ze xxx 26.6.2008, č. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x xxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx možnost xxxxxx xx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx České xxxxxxxxx umožňoval. V xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx zabývat pouze xxx, zda ke xxxxxxx (valorizaci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxx kasační stížnosti x xxxxxxxxx žalovaného
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) s. x. x.
[6] Má za xx, že jeho xxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx správný. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx použil xxxx xxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 8&xxxx;074 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx částka xx xxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxxxxx by xxx doživotně nezákonně xxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivě a xxxxxxx vypočtený xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je přesvědčen, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx by x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nemohlo xxxxx x xxxxxx xxxx. x nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že XXXX xxxxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxx xxxx xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] přiznaných xxxxxxx x minulosti.
[8] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx výsluhový příspěvek xx svým charakterem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx provedeného výpočtu xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátil xx xxxx zákonných xxxxxxx x diskriminoval xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xx xxxx xxx xxxxxxxxx jeho správná xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx přístup, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx pochybností xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx prospěch, a xx xxx zásady xx xxxxx pro xxxxxx, neboť xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx nárok xxxx státu. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úpravy xx xxx xxxx xxxxxxxxx výklad xx xxxxxxxx soukromého xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx považuje xxxxxxxxxx městského soudu xx správné. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx včas, xxx x rozhodnutí, xxxxx němuž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, ověřil xxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 s. x. x.), a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vadou, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x bez xxxxxxx, xxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx se jedná x xxxxxxxxxx srozumitelné, xxxxx xx opřené x xxxxxxxx relevantních xxxxxx, z xxxxx xx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Veškerá výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dostatek xxxxxx. Xxxxxxxxxx ani neuvedl, x xxxxxx konkrétního xxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x projednávané věci xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx došlo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 zákona x. 186/1992 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policie České xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.6.2008, x. j. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek ve xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 6.1.2009, č. x. 3/2009. Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým bylo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx dle §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx zvýšení (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx. Xx potřeba xxxxxx, xx xxxx xxxx odvolání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §193 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx důvody x zahájení přezkumného xxxxxx shledány nebyly.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx služební xxxxxxxxxx I. stupně xxx rozhodování x xxxxxxx výsluhového příspěvku xxxxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznán, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxx proto přezkoumávat xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxx zvýšení, jelikož xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[19] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.1.2012, x. j. 6 Xxx 153/2011-44, v xxxx mj. konstatoval, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx x. x. OSZ-50536-15/VD-Da-2001, xx xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx příspěvek xx xxxxxx, bylo xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx včetně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx xxxx xxxx např. xxxxx x xx xxxxxxxxxxxx odkazované xxx x. x. 5 Xx 71/2006-86). Xxxxx xxxxx i o xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, x. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx xxx xxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxxx rozhodnutí xxxxxxx x řízení, jehož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] U xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx presumpce xxxxxxxxxx, xxxxx které xx xx xx xx, že xxxxxxx xxx je xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xx do xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správní xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx jej. Xx celou xxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx eventuálního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx právní xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnuto x xxxx xxxxxxxx, x to dle xxxxxx in dubiopro xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné pochybnosti xxxxxxxxxx, xxxx. městskému xxxxx nevznikly. Navíc xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §159 zákona x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx a xxxxxxxxxxxx. Nejsou xxx xxxxx výkladové pochybnosti, xxxxx uplatnění xxxx xxxxxxx zásady x xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xx xxxxx.
[22] Lze xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
[23] Xxx rámec výše xxxxxxxxx soud xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx výsluhového xxxxxxxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx x tím, xx v případě xxxxxxxx xx jedná x xxxxxx zahajovaný x úřední xxxxxxxxxx, xx který nemá xxxxx x okruhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nárok xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxx uvést xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x podnětu k xxxxxxxx správního rozhodnutí xxx xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxxxxxx xxxxx sděluje, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), je xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a není xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x.; xxxxxx úkon xx proto vyloučen x přezkoumání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobu xxxxx xxxx xxxxxxx správní xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 14.2.2008, x. x. 7 As 55/2007-71, xxxx. xxx č. 181/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx se dávkou xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx úrovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x civilním xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx principů xxxxx připustit, xx xxxxx prvotnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x opakovaně xxxxx xxxxx krácen při xxxx xxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx nesprávné xxxx (s výjimkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx.
[26] Problematikou xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xxx 31.8.2009, x. x. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx xxxxx že: „[x]x xxxxxxx situací, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx, zda xx jedná x xxxxxx x xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, Xxxx: služba Xxxxxxxxxxx, 2008, s. 174 x xxxx., xxxxx xxxxxx x teleologické xxxxxx; xxxx. Xüxx, X., Xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx případech, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, Xxxxx: Karolinum, 2002, x. 205 x xxxx., který xxxxxx x axiologické xxxxxx), xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x zákoně je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ta xxxxxxx tehdy, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo právně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x teleologickým xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxx. Xxxxx zmíněný xxxxxx je řešitelný xxxxx změnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx připouští xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx analogií, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, „kdy aplikace xxxxx právní normy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxx jejíhož doplnění xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 12.3.2013, x. x. 1 Xx 21/2010-65). Obsahem xxxxxx xxxxxxx xx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx obdobných xxxxxxx, xx. neúplnost x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx anebo x xxxxxxx obecných xxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.3.2008, sp. xx. Pl. XX 83/06). X xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx, u xxx xx xxxxxxxxx xxxx vyplnění xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx není (xxxx. xxxx citovaný xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxx x. j. 8 Xx 7/2008-116). Xxx xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2014, xx. xx. III. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vědomím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (vědomá xxxxxx), pak xxxxxx xxxx či Xxxxxxx xxxx nemůže xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x zákoně, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx cestou xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx neúplnost xxxxxx xxxxx-xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx zmíněném xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 2246/13, „to, xxx šlo x xxxxxx či nevědomé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xx nevědomou), xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) soud ověřil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze.
[28] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená, že xx v budoucnu xxx xxxxx takový xxxxxxxx nemohl xxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakující xx xxxxx xx xx xxxxxxx do xxxxxxxx xxx nikdy xxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.9.2011, x. x. 9 Xx 47/2011-105, Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil, že „[x]xxxxxxx aplikace xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx neupravených xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx práva xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxxx situaci, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní norma, xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu nejpodobnější, x xxx. analogii xxxxx, tzn. xxxxxxx, xxx xxx výjimečně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx dokonce xxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx celý xxxxxx xxx, ovšem pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx analogie iuris xx ve veřejném xxxxx značně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx vyplnění xxxxx x procesní úpravě xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx použití xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx zákon xxxxx právní problematiku xxxxx neřeší. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx podpůrně xxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Jak xxxx uvedl x xxxxxxxx xx xxx 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx nemusí xxxxxxxx xxxxx v aplikaci xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxx místě xxxxxxxx xxxx x xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu, xxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx srov. XXXXX, Xxxxx. Analogie xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxx xx. Xxxxxxx právo, Xxxxx, 2014, roč. 47, č. 1 - 2, x. 37). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx analogii xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx. v xxxxxxxx xx dne 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx xxxxx, xx „[x]x-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx legis x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (...), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu x základním principům xxxxxxxxxxxxxxxx institutu ručení, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx normu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x analogii xxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx iuris ve xxxxxxxx xxxxx značně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx využít, xxxxxxx právě projednávaný xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx č. 221/1999 Xx., o vojácích x povolání, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx [x]xxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxx stanoveno xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výplatě Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx xxx čarou xxxxxx normotvorný xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) je odkazováno xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx č. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §56 xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění je xxxxxxxxx xxx. xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem upřednostňuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx zde xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx upraven x xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxx z xxxxxxxx, xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx se x xxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx domoci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx přepočtu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx neměli a x xxxxx důsledku xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx mezeru xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx výsledku. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[32] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx ji xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. O xxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. s., xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxx xxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. ř. x. Stěžovatel, který xxxxx x xxxxx xxxxxxx řízení úspěch, xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X uvedených xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
JUDr. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu