Xxxxxx xxxx:
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze napadat xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx (xxxxx standardních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku x xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x vojácích x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. NSS, č. 1831/2009 Xx. XXX x x. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xx. Xxxxx H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Pořízkové a xxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Ph.D., x právní věci xxxxxxx: Xx. X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxx Kubicou, XXX, xxxxxxxxx xx sídlem X. Lysohorského 702, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, se xxxxxx Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Podanou xxxxxxx stížností xx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx^ domáhá xxxxxxx x záhlaví označeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále xxx „městský xxxx“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §78 xxxx. 7 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“), xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva vnitra xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 28.12.2011, x. x. XXX-137885-5/2011 (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x služebním xxxxxx“), xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx x projednávané xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, jímž byl xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx (valorizován) výsluhový xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx měsíčně.
[3] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx žalobní xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx služebního poměru xx xxx 26.6.2008, x. j. OSZ-137885/VD-Ná-2008, xx výši 7&xxxx;748 Xx měsíčně. Jestliže xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx dle stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznané mu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx nemohl xxxxxxx xxxxxxxx výpočtu xxxxxxx přiznaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx základu xxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x xxxx takto xxxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx, xxx možnost xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx všemi právními xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx zabývat pouze xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxx kasační stížnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx z xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x.
[6] Xx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušeně x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx správný. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx použil jako xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 8&xxxx;074 Kč. Xxxxxxxxx příspěvek x xxxx xxxx xxxx xxxx vypočten x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx částka xx xxxx 8 139 Xx xxxxxx vypočtena xxxxxxx.
[7] Xxxxx způsobem by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nárok xx spravedlivě x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x opravě xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výpočtu důchodu. Xxxxxxxxxxx, že XXXX xxxxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxx xxxx xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx starobnímu důchodu, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výpočtu xx xxxx xxx xxxxx kdykoliv následně. Xxxxxx názor by xxxxxxxxxxx neoprávněně krátil xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx výše, nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx přístup, xxxxx by takto xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ chybné xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Závěrem xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxx x xxxx prospěch, a xx dle xxxxxx xx dubio pro xxxxxx, xxxxx se xxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx nejednoznačné xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx výklad xx xxxxxxxx soukromého subjektu.
[10] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx správné. Proto xxxxxx zamítnutí kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost přípustná, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. s.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, k nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx x závěru, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx které xxxx xxxxxxx soudy povinny xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, tedy x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx pouze xx předpokladu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, z nichž xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud rozhodl xxx, jak xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x xxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxxx ani neuvedl, x jakého xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx otázka, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx dle §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx samostatným xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 zákona x. 186/1992 Xx. x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxxxx předložených správních xxxxx soud xxxxxxx, xx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx sociálního zabezpečení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx xxxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 7&xxxx;748 Kč xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru ze xxx 6.1.2009, x. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 12.1.2009.
[17] Xxxxxx správní xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx x služebním xxxxxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového příspěvku xx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx. Je potřeba xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §193 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž důvody x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx nebyly.
[18] Xxxxxxxxxx fakticky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž se xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx u původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxx sporu xx xxxxxx městského soudu, xxxxx dospěl k xxxxxx, xx služební xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro jeho xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx pouze xxx, xxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxx xxxxxxx pro xxxx zvýšení, xxxxxxx xxxx otázka xxxxx xxxxxx předmětem žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[19] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.1.2012, x. j. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx xx. xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx č. x. OSZ-50536-15/VD-Da-2001, xx xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx nenáleží příspěvek xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, bylo namístě, xxx využil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (obdobně xxxx bylo např. xxxxx x ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. 5 Xx 71/2006-86). Totéž xxxxx x x xxxxxxxxxx xx dne 18.4.2001, č. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x příspěvku xx xxxxxx xxx x xxxxxx xx starobní xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xx xx, že xxxxxxx xxx xx zákonný x správný, x xx xx do xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prohlásí xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxx. Xx celou xxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx eventuálního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 4.2.2009, x. j. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx nesouhlasí x xxxxxxx stěžovatele, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. napadeného xxxxxxxx xxxxx pochybnosti xxxxxxxxxx, xxxx. městskému xxxxx nevznikly. Xxxxx xxx konstatovat, že xxxxxx §159 xxxxxx x služebním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx bylo xx xxxx rozhodováno, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx. Nejsou zde xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zásady v xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx nebylo na xxxxx.
[22] Xxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx zvýšení (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nemá oprávnění xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto mu xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx, xx kvůli xxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx se jedná x postup xxxxxxxxxx x úřední povinnosti, xx xxxxx nemá xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxx, resp. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o výsluhovém xxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jeho věcné xxxxxxxxxx. Xxx pro xxxxxxxx xxx uvést xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxx proti xxxxxxxx x podnětu x xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx přezkumného řízení (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), je xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x.; xxxxxx úkon xx proto vyloučen x přezkoumání xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví x žalobu xxxxx xxxx podanou xxxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx (např. rozsudek XXX ze dne 14.2.2008, x. x. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. xxx č. 181/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxx příspěvek xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x zachování xxxxxxx úrovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složek při xxxxxx dalším xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx připustit, xx xxxxx prvotnímu nesprávnému xxxxxxx výsluhového příspěvku xx xxx příjemce xxxx dávky xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx při xxxx výplatě. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx nesprávné xxxx (x výjimkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákoně xx xxxxxxxx zabýval Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne xx dne 31.8.2009, x. j. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx xxxxx xx: „[x]x zabýval xxxxxxx, xxxxxx psané právo xxxxxx xx zřetel. Xxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx, zda xx jedná x xxxxxx x zákoně (xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxx: xxxxxx Knihovnička, 2008, s. 174 x xxxx., který xxxxxx x teleologické xxxxxx; resp. Xüxx, X., Xxxxxxxx práva xx složitých případech, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x judikatuře, Xxxxx: Karolinum, 2002, x. 205 x xxxx., xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx o úmysl xxxxxxxxxxx. Existence xxxxxx x zákoně je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neúplností xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx tehdy, xxxx xxxxxxxxxxx nevzal x xxxxx xxxxxxx, principy, xx argumenty, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx jí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x teleologickým xxxxxxx xxxxxx právního xxxx. Prvně xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx změnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx charakteru xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx nutné xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx x nepravou. X xxxxxx xxxxxx xx jedná v xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, x. x. 1 Xx 21/2010-65). Obsahem xxxxxx xxxxxxx xx pak „xxxxxxxxx psaného xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx obdobných xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx x pohledu principu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. XX 83/06). X neposlední xxxx je taktéž xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx, u xxx xx xxxxxxxxx xxxx vyplnění xxxxxxxxxxx xxxxx, a nevědomou, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx citovaný xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxx č. x. 8 Xx 7/2008-116). Xxx vyplývá z xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 27.3.2014, xx. xx. III. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx xxxxxx zákonodárcem xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx), xxx obecný xxxx či Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx změnit, xxx xxxx xxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, mezerou x zákoně, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx-xxxxxxx (x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx zmíněném xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 2246/13, „xx, xxx šlo x xxxxxx xx nevědomé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mezeru xxxxxxx či xxxxxxxxx), xxx zjistit především xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] X důvodové xxxxxx vládního návrhu xxxxxx x služebním xxxxxx (xxxxxxxx na xxx.xxx.xx) xxxx ověřil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx x budoucnu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x jednou xxxxxxxxx vypočtená xxxxxxxxx xx dávka xx xx nemohla do xxxxxxxx již xxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva. X rozsudku xx xxx 14.9.2011, č. x. 9 As 47/2011-105, Xxxxxxxx správní xxxx vyslovil, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx neupravených xxxxxx podle právní xxxxxx vztahů xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx legis, xxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní norma, xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxx zákoně x xxxxx upravuje xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxxx, x tzv. analogii xxxxx, xxx. xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásady, které xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, ovšem xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx legis. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nežádoucí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx vyplnění xxxxx x procesní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pouze v xxxxxxx xxxx, x xx navíc xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx problematiku xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx pro výklad xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx pojmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Xxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „analogie xxxxx nemusí spočívat xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásad, xxxxx i x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx vyskytuje xx xxxxx xxxxx právního xxxx a xx xx xx svojí xxxxxx nejbližší na xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zásad (xxxxxxx srov. XXXXX, Xxxxx. Xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx a kdy xx. Správní xxxxx, Xxxxx, 2014, xxx. 47, x. 1 - 2, s. 37). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx iuris Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, v xxxx xxxxx, xx „[x]x-xx xxxxxx daňového xxxxxxxxxxx xxxx zvláštního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zákonech xxxx, xxxxxxx xxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx a xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx legis v xxxxx veřejného xxxxx (...), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ručení, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Zákon x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx normu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx analogie xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x analogii xxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx situace, xxx xx této xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x vojácích x xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx [x]xxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx náležitostech x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštních právních xxxxxxxx x organizaci x řízení xx xxxxxx důchodového pojištění x výplatě Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx pod xxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx normotvorný xxxxxxxxx, xxx xxxx významným xxxxxxxx při výkladu xxxxx) xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx pojištění x xxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. X §56 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxx x změně xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Jinými xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rei xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx možný xxxxxxxx zcela shodné xxxxx xxxxxxx upraven x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x výsluhových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xx x zcela svým xxxxxxxxxxx xxxxxx dávky, xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx příslušníci xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx takovou xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xx xxxx neodpovídající xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zaplnit, vedlo xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx řešení je xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné správy (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x náklady xxxxxx
[32] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx podle §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. s., xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[33] O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. Stěžovatel, který xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx žádné náklady xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, xx žádnému z xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx