Právní xxxx:
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx nelze napadat xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) domoci x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx úpravu přepočtu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx použije §142 xxxx. 4 zákona x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx z xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 1831/2009 Xx. XXX x x. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Bc. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx příspěvek, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx a XXXx. Xxxxx Mikeše, Ph.D., x xxxxxx věci xxxxxxx: Xx. D. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, MBA, xxxxxxxxx se xxxxxx X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Místek, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012, x řízení o xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 26.2.2016, x. j. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx^ xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (dále xxx „městský soud“), xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx zamítnuta xxx §78 odst. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního řádu xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“), xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.6.2012, č. j. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech služebního xxxxxx xx dne 28.12.2011, x. x. XXX-137885-5/2011 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí”^, x xxxx rozhodnutí potvrzeno. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx projednávanou xxx (xxxx xxx „xxxxx x služebním xxxxxx“), od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx částku 8 139 Xx xxxxxxx.
[2] Předmětem xxxxxxxx x projednávané xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx o služebním xxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) výsluhový xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx měsíčně.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxx způsobu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx výši 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx dle stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxx výpočet xxxx xxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Soud xxxxxx x xxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx způsobem výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru ze xxx 26.6.2008, x. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výsluhového příspěvku, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právními xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, zda xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx došlo x xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
[6] Má xx xx, xx xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 8&xxxx;074 Xx. Xxxxxxxxx příspěvek x xxxx xxxx však xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xxx konečná xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8&xxxx;139 Kč xxxxxx xxxxxxxxx správně.
[7] Xxxxx xxxxxxxx by xxx doživotně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nárok xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx argumentace xxxxxxxxxx x x jiných xxxxxxxxx, tak by x xxxxxx xxxx xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx. x nesprávně xxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx XXXX xxxxx akceptuje xxxxxxx x xxxxx výše xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svým charakterem xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu, x oprava jeho xxxxxxxxx provedeného xxxxxxx xx měla xxx xxxxx xxxxxxxx následně. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx neoprávněně xxxxxx xx jeho zákonných xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxx oproti xxxxxxxxx, xxxxxxx výsluhový příspěvek xxx vypočten xxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxx jeho správná xxxxxxx výše, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx pochybností mělo xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx xxx zásady xx xxxxx pro xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektu.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[12] Nejvyšší xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána včas, xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, x stěžovatel je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx které xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x bez xxxxxxx, tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxxxx xx předpokladu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, xx se xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x dostatek xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Veškerá xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ani neuvedl, x xxxxxx konkrétního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, zda x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznanou výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 zákona x. 186/1992 Sb. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxxxx předložených správních xxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx služebního poměru xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek ve xxxx 7&xxxx;748 Kč xxxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx poměru xx xxx 6.1.2009, č. x. 3/2009. Proti xxxxxx rozhodnutí správní xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx správní žaloby xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx až xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku xx 8&xxxx;139 Kč xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx, že část xxxx odvolání byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x přezkumnému xxxxxx xxx §193 xxxxxx o služebním xxxxxx, xxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nenapadá xxxxxxxxxx x xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx docílit xxxxx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxx sporu ze xxxxxx městského xxxxx, xxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx I. stupně xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí, xxxx xxx výsluhový xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx zvýšení, xxxxxxx xxxx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.1.2012, x. j. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx xx. konstatoval, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx, xx rozhodnutí x. x. OSZ-50536-15/VD-Da-2001, ze xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx nenáleží xxxxxxxxx xx službu, xxxx xxxxxxxxx, xxxx namístě, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx včetně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx bylo xxxx. xxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. 5 Xx 71/2006-86). Xxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, č. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx starobní xxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx za xxxxxx xxx o xxxxxx xx starobní xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu“.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle které xx má xx xx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xx do xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx zákonem předvídanou xxxxxx prohlásí xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxx. Xx celou xxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx eventuálního xxxxxxx vyvolává xxxxxxx xxx xxxxxx následky, xxxxxxx práva a xxxxxxxxxx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x případě xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. městskému xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx poměru, xxxxx kterého xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx jasný a xxxxxxxxxxxx. Nejsou xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uplatnění výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx uzavřít, xx xx xxxx zvýšení (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxx podanou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxx rámec výše xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxx, xx kvůli xxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx této xxxxx xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx x tím, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx x okruhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxx, resp. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výsluhovém xxxxxxxxx proto nezakládá xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jeho věcné xxxxxxxxxx. Xxx pro xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxxxxxx xxxxx sděluje, xx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), xx xxxxxx xxxxxxxx úřadu xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 s. ř. x.; xxxxxx úkon xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx (např. rozsudek XXX ze xxx 14.2.2008, x. j. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. pod č. 181/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxx příspěvek xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx x ústavních principů xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx každý xxxxx krácen při xxxx výplatě. Xxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx jeho nesprávné xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řádných x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků) xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx je přesvědčen, xx tato xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mezerou x xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx mezer x zákoně se xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx xx xxx 31.8.2009, x. x. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx xxxxx xx: „[x]x zabýval xxxxxxx, xxxxxx xxxxx právo xxxxxx xx zřetel. Xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx jedná o xxxxxx x xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, F., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxx: xxxxxx Xxxxxxxxxxx, 2008, s. 174 x xxxx., xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx. Kühn, X., Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx případech, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Karolinum, 2002, x. 205 x xxxx., xxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mezery x xxxxxx xx xxxxxxxxx nezamýšlenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx právnímu xxxx jako xxxxx. Xxxxx jí rozumět xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právního xxxx. Prvně xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx změnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx teleologickou redukcí.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx jedná x xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxx jejíhož doplnění xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, x. x. 1 Xx 21/2010-65). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxx „xxxxxxxxx psaného xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx obdobných xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx anebo x xxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx.“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2008, sp. xx. Xx. ÚS 83/06). X xxxxxxxxxx xxxx je taktéž xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx, u xxx xx vyloučeno xxxx xxxxxxxx intepretací xxxxx, x xxxxxxxxx, x níž aktivita xxxxx vyloučena xxxx (xxxx. výše citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 8 As 7/2008-116). Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. XXX. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozporu (xxxxxx xxxxxx), xxx obecný xxxx xx Ústavní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xx zrušení právního xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx řešenou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx neúplnost zákona xxxxx-xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxxx Ústavní soud xx xxxxxxxx usnesení xx. xx. III. XX 2246/13, „to, xxx šlo o xxxxxx xx nevědomé xxxxxxxxxx zákonodárce (xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx především xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] Z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (dostupná xx xxx.xxx.xx) xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze.
[28] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx mechanismus xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemohl xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx již nikdy xxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx práva. X xxxxxxxx xx xxx 14.9.2011, x. x. 9 Xx 47/2011-105, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx neupravených xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vztahů xxxxxxxxx. Xxxxxx práva xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx legis, xxxx situaci, xxx xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx norma, xxxxx xx xxxxxxxx xx stejném xxxxxx x xxxxx upravuje xxxxxxxxx podstatu nejpodobnější, x tzv. xxxxxxxx xxxxx, tzn. situaci, xxx xxx výjimečně xxxxxxxxx právní zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx dokonce xxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx celý právní xxx, ovšem pouze xx předpokladu, že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx analogie xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx analogie xxxxx lze za xxxxxx xxxxxxxx mezer x xxxxxxxx úpravě xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx ve xxxxxxxx ochrany práv xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx míře, a xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx problematiku xxxxx neřeší. V xxxxxxx případě je xxxxxxxxx pro výklad xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Jak xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „analogie xxxxx xxxxxx spočívat xxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx právních zásad, xxxxx x v aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vyskytuje na xxxxx místě xxxxxxxx xxxx a xx xx do xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu, xxxxx xx respektování xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx srov. XXXXX, Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxx xx. Správní xxxxx, Xxxxx, 2014, roč. 47, x. 1 - 2, x. 37). Takto obdobně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx uvedl, xx „[x]x-xx xxxxxx daňového xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutu x xxxxxxxx xxxxxxxx kusá, xxxxxxx xxx xx xxx, kde xxxxxx xxxxxx mlčí x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx legis v xxxxx veřejného práva (...), vypomoci analogií xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx principům xxxxxxxxxxxxxxxx institutu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x §546 xx §550 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Zákon x služebním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx iuris. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx značně xxxxxxxxx, xxxxxxxx situace, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx využít, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x těchto xxxxxxx. X úvahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx [x]xxx-xx x této xxxxx xxxxxx stanoveno xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x výsluhových xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx výplata xxxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx důchodového xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění. X xxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx normotvorný xxxxxxxxx, xxx xxxx významným xxxxxxxx xxx výkladu xxxxx) je xxxxxxxxxx xx zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. X §56 xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění je xxxxxxxxx xxx. xxxxxx x změně xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx xxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povolání, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx analogicky xxxxxxxxxx x u výsluhových xxxxxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby se x zcela svým xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx z povolání xxxxx domoci xxxxxx xxxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a x tomto xxxxxxxx xx případně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xx xxxx neodpovídající xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxx k xxxxxxxx závěru x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zaplnit, xxxxx xx takové xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxxxxxxxx) a nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[32] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx dospěl xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx §110 odst. 1 x. x. s. xxxxxx. X věci xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx podle §109 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[33] O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. Stěžovatel, který xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec jeho xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx se právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu