Xxxxxx xxxx:
X žalobě xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx (xxxxx standardních opravných xxxxxxxxxx) xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx úpravu přepočtu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, se xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 1831/2009 Xx. XXX x x. 3383/2016 Xx. NSS.
Věc: Xx. Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxx příspěvek, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Ph.D., x právní xxxx xxxxxxx: Bc. X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, MBA, xxxxxxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se sídlem Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx^ xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský soud“), xxxxxx byla jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §78 xxxx. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“), xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.6.2012, č. j. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zamítnuto jeho xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 28.12.2011, x. j. XXX-137885-5/2011 (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (dále jen „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), xx 1.1.2012 xxxxxx výsluhový příspěvek xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[2] Předmětem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) výsluhový xxxxxxxxx na xxxxxx 8&xxxx;139 Kč xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx způsobu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byl stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx xxxx 7&xxxx;748 Xx měsíčně. Xxxxxxxx xxxxxxx výpočet xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx nesprávný xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznané xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím.
[4] Xxxx xxxxxx x závěru, xx se xxxxxx xxxxxxx způsobem výpočtu xxxxxxx přiznaného výsluhového xxxxxxxxx xxxx základu xxx xxxx zvýšení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xxx možnost bránit xx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právními xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, zda ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxx kasační xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx napadá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) s. x. x.
[6] Xx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl správný. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 8 074 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx vypočten x xxxxxxx se zákonem, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx částka xx xxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxx způsobem xx xxx xxxxxxxxx nezákonně xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx vypočtený výsluhový xxxxxxxxx. Je přesvědčen, xx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx aplikovala x v xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nemohlo xxxxx x opravě xxxx. x nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxxxx důchodu. Xxxxxxxxxxx, xx XXXX xxxxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxx xxxx xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. x důchodovém xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx pojištění“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx příspěvek xx svým charakterem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx měla být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx neoprávněně xxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx a diskriminoval xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xxx xxxxxxxx xxxxx x zákonně. Při xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxx formalistický přístup, xxxxx xx takto xxxxxxxxx „validoval“ chybné xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Závěrem xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx prospěch, a xx dle xxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx, neboť se xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx nárok xxxx státu. V xxxxxxx nejednoznačné xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soukromého xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx správné. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána včas, xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx advokátem (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, ověřil xxx tom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 odst. 3 x 4 s. x. x.), a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xx vadou, xx které jsou xxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, tedy z xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx možný xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, xx se jedná x rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x dostatek relevantních xxxxxx, x xxxxx xx zřejmé, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dostatek xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx neuvedl, x jakého xxxxxxxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x projednávané xxxx xx otázka, zda x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx zvýšení (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §116 x §117 zákona x. 186/1992 Xx. x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx soud xxxxxxx, xx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 7&xxxx;748 Kč xxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 6.1.2009, x. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxx až proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §193 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nenapadá rozhodnutí x zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž se xxxxx xxxxxxx změny xxxxxxx x původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. Xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospěl k xxxxxx, že služební xxxxxxxxxx X. stupně xxx rozhodování x xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí, xxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx zvýšení. X xxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx soud xxxx zabývat pouze xxx, zda ke xxxxxxx (valorizaci) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxx xxxxx přezkoumávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx předmětem žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.1.2012, x. j. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx xx. konstatoval, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx za xx, xx xxxxxxxxxx č. x. XXX-50536-15/XX-Xx-2001, ze xxx 2.1.2001, kterým xxxx xxxxxxxxxx, xx xx nenáleží xxxxxxxxx xx službu, xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx využil opravných xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx případné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx xxxx bylo xxxx. xxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. 5 Xx 71/2006-86). Xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx ze dne 18.4.2001, č. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, kterým xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nebylo rozhodování x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx na starobní xxxxxx, xxx pouze xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] U xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xx xx, že xxxxxxx xxx je xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xx do xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxx prohlásí xxxxxxx xxx xx nezákonný x xxxxx xxx. Xx xxxxx xxxx xxx existence xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx právní xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné pochybnosti xxxxxxxxxx, xxxx. městskému xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §159 xxxxxx x služebním poměru, xxxxx xxxxxxx bylo xx xxxx rozhodováno, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx. Nejsou xxx xxxxx výkladové pochybnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
[23] Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx s kasační xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx této xxxxx xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx x xxx, xx x případě xxxxxxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xx který xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Žádost, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výsluhovém xxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žadatele xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jen pro xxxxxxxx lze uvést xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxx x podnětu k xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxx xxxxxxxx úřadu xxxxxx x není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x.; xxxxxx úkon xx proto xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobu xxxxx xxxx xxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (např. rozsudek XXX xx xxx 14.2.2008, x. x. 7 As 55/2007-71, xxxx. xxx x. 181/2009 Sb. XXX).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složek xxx xxxxxx dalším zaměstnání x xxxxxxxx životě. Xxx respektování xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ústavních principů xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx byl příjemce xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx krácen xxx xxxx výplatě. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mechanismus xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx je zákonodárcem xxxxxxxxxxxx mezerou x xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx mezer x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne xx xxx 31.8.2009, x. x. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx xxxxx xx: „[x]x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx psané právo xxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx posoudit, zda xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxx: xxxxxx Xxxxxxxxxxx, 2008, x. 174 x násl., xxxxx xxxxxx x teleologické xxxxxx; xxxx. Kühn, X., Aplikace práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Karolinum, 2002, x. 205 a xxxx., xxxxx xxxxxx x axiologické xxxxxx), xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mezery x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neúplností xxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx nevzal x xxxxx hodnoty, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxx. Xxxxx jí xxxxxxx xxxxxx x principem xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx představami interpreta, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Prvně zmíněný xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx teleologická xxxxxx x zákoně xxxxxx připouští její xxxxxxxx, podle charakteru xxxxxx xxx analogií, xxxx teleologickou xxxxxxx.“ Xx nutné xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X mezeru xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx chybí x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.3.2013, x. x. 1 Xx 21/2010-65). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx práva xx srovnání s xxxxxxxxxx xxxxxxx obdobných xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx principu xxxxxxxx anebo x xxxxxxx obecných xxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. XX 83/06). X xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxx rozlišovat mezi xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx xxxx vyplnění xxxxxxxxxxx xxxxx, x nevědomou, x xxx aktivita xxxxx xxxxxxxxx není (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxx x. x. 8 Xx 7/2008-116). Xxx vyplývá x xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 27.3.2014, xx. zn. XXX. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (vědomá xxxxxx), xxx obecný xxxx xx Xxxxxxx xxxx nemůže toto xxxxxx xxxxxx, ale xxxx dojít xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx-xxxxxxx (x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xx zmíněném usnesení xx. zn. XXX. XX 2246/13, „xx, xxx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx především xxxxx průkazným xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] Z důvodové xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) soud xxxxxx, xx xxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx x budoucnu xxx xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dávka by xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx nikdy xxxxxx. I xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx analogie práva. X xxxxxxxx xx xxx 14.9.2011, x. x. 9 Xx 47/2011-105, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx neupravených xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. analogii xxxxx, xxxx xxxxxxx, kdy xx na skutkovou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx stejném xxxxxx x xxxxx upravuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxx. situaci, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx dokonce obecné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, ovšem xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx postupovat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx veřejném xxxxx značně nežádoucí, xxxxxxx xxxxxxx analogie xxxxx xxx xx xxxxxx vyplnění mezer x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pouze v xxxxxxx xxxx, x xx navíc xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx pojmu xxxxxxxx xxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxx povahou x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Xxx xxxx uvedl x xxxxxxxx ze xxx 21.1.2016, č.j. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx zásad příslušného xxxxxxxx odvětví, xxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxx, xxxxx x v aplikaci xxxxxxxx ustanovení, které xx xxxxxxxxx na xxxxx místě xxxxxxxx xxxx x je xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx respektování xxxxx xxxxx zásad (xxxxxxx srov. XXXXX, Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx právu, kdy xxx x xxx xx. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxx, 2014, xxx. 47, č. 1 - 2, x. 37). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx iuris Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. j. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx xxxxx, xx „[x]x-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutu v xxxxxxxx zákonech xxxx, xxxxxxx než xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxx užít xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (...), vypomoci analogií xxxxx xx vztahu x základním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x §546 xx §550 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku...“
[30] Xxxxx x služebním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx analogie xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxx třeba xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx této xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x těchto situací. X xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x povolání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stanoví, xx [x]xxx-xx x této xxxxx xxxxxx stanoveno xxxxx, řídí xx xxxxxxxxxx x řízení x výsluhových xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění. X xxxxxxxx pod xxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx charakter, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) je odkazováno xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx č. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. X §56 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx. xxxxxx x změně xxxxxxx, xxxxx xxx oblast xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správnosti xxxx xxxxxxx neměnnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jinými xxxxx xxx xxxxxxxxx x překážce xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx xxxxx xxxxxxxx zcela shodné xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x výsluhového xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx aplikována x u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nelze totiž xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dávky, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x tomto xxxxxxxx xx xxxxxxxx opakovaně xx dlouhou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx dospěl k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx mezeru xx xxxxxx xxxxxxx, vedlo xx xxxxxx řešení x nespravedlivému xxxxxxxx. Xxxxxxx řešení xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x náklady xxxxxx
[32] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx důvodná, x xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. x., dle xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 x. x. x. Stěžovatel, který xxxxx x tomto xxxxxxx řízení úspěch, xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu