Právní xxxx:
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadat xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx přepočtu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 zákona x. 221/1999 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 1831/2009 Sb. XXX x x. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Bc. Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx příspěvek, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Pořízkové x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x právní věci xxxxxxx: Xx. X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, MBA, xxxxxxxxx xx xxxxxx X. Lysohorského 702, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.6.2012, x. x. 346/2012, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx stížností se xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx^ xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“), xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §78 xxxx. 7 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“), jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxx ze dne 1.6.2012, x. j. 346/2012. Tímto xxxxxxxxxxx xxxx zamítnuto xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech služebního xxxxxx ze xxx 28.12.2011, č. x. XXX-137885-5/2011 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx projednávanou xxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx částku 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx (valorizován) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx částku 8&xxxx;139 Kč xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx proti způsobu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx výši 7 748 Xx xxxxxxx. Jestliže xxxxxxx výpočet xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx nesprávný xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznané xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím.
[4] Soud xxxxxx x xxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx přiznaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx základu xxx jeho zvýšení. Xxxxxxxxx příspěvek xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Nesouhlasil-li x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xxx xxxxxxx bránit xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právními xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxx České xxxxxxxxx umožňoval. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx z důvodů §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
[6] Má za xx, že xxxx xxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x poukazem na xxxxxxxxxx, že výpočet xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx vypočtený xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 8&xxxx;074 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx výši xxxx xxxx vypočten v xxxxxxx se zákonem, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxx xxxxxxxxx správně.
[7] Xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nárok xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxx argumentace xxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxx, tak by x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxx. u nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx ČSSZ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx pojištění“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx x minulosti.
[8] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx výsluhový xxxxxxxxx xx xxxx charakterem xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu, x oprava xxxx xxxxxxxxx provedeného xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx následně. Xxxxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátil xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx výsluhový příspěvek xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx výše, xxxxxxx xxxxx formalistický xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ chybné xxxxxxx rozhodnutí.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxx prospěch, x xx dle zásady xx dubio pro xxxxxx, neboť xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx nárok xxxx státu. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx být vždy xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektu.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[11] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Poté xxxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k nimž xx musel přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx povinny xxxxxxxxx x bez xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkoumatelnosti. Xxxx, xx xx xxxxx x rozhodnutí srozumitelné, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx považoval rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Předmětem xxxxx x projednávané xxxx xx xxxxxx, zda x xxxxxxxxxx, kterým xxxxx dle §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznanou xxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xx xxxxx došlo samostatným xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 zákona x. 186/1992 Sb. x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx xxxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 7 748 Xx xxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím ministra xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 6.1.2009, x. x. 3/2009. Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx podána nebyla. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ke zvýšení (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xx 8 139 Xx xxxxxxx. Je potřeba xxxxxx, xx část xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §193 xxxxxx o služebním xxxxxx, přičemž důvody x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx shledány xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx docílit xxxxx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx přezkumu napadeného xxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx pouze xxx, zda xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx došlo x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx proto přezkoumávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx základu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[19] X xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 12.1.2012, x. j. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx mj. konstatoval, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx x. x. XXX-50536-15/XX-Xx-2001, ze xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx nenáleží xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx opravných xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx případné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx bylo xxxx. xxxxx x ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věd x. x. 5 Xx 71/2006-86). Totéž xxxxx i x xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, č. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadat x řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx o xxxxxx xx starobní xxxxxx, xxx pouze xxxxxxxxxx x valorizaci xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx má za xx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, a xx až xx xxxxxxxx, kdy příslušný xxxxx xxxxxxx předvídanou xxxxxx xxxxxxxx správní xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxx. Xx celou dobu xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx právní xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx dle xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx nevznikly. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §159 zákona x služebním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx věci rozhodováno, xx xxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uplatnění výše xxxxxxx zásady x xxxxxxx zvýšení výsluhového xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx.
[22] Lze xxxx xxxxxxxxxxx uzavřít, že xx xxxx zvýšení (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx oprávnění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxx podanou xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
[23] Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx nelze xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx, xx kvůli xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na této xxxxx krácen.
[24] Xxx xxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x postup xxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxx. xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jen pro xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx posuzování přípustnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx této xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), xx xxxxxx sdělením xxxxx xxxxxx a není xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x.; xxxxxx úkon xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudem xx správním xxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX ze dne 14.2.2008, x. x. 7 As 55/2007-71, xxxx. xxx x. 181/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dávkou xxxxxxxx x zachování xxxxxxx úrovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx dalším xxxxxxxxxx x xxxxxxxx životě. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx x xxxxxxxxx principů xxxxx připustit, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx byl příjemce xxxx xxxxx xxxxxx x opakovaně xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Zákon x služebním poměru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (x výjimkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx přesvědčen, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne xx xxx 31.8.2009, x. x. 8 Xx 7/2008-116, v xxxx xxxxx xx: „[x]x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx právo xxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxx x xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxx: xxxxxx Knihovnička, 2008, s. 174 x násl., xxxxx xxxxxx x teleologické xxxxxx; xxxx. Xüxx, X., Xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x judikatuře, Xxxxx: Xxxxxxxxx, 2002, x. 205 x xxxx., xxxxx xxxxxx x axiologické mezeře), xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Existence xxxxxx x zákoně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Ta xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx celého právního xxxx. Prvně zmíněný xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zatímco teleologická xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx buď xxxxxxxx, xxxx teleologickou redukcí.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X mezeru xxxxxx xx jedná x xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx normu xxxxx, xxxx chybí x xxx jejíhož doplnění xx dané ustanovení xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, x. x. 1 As 21/2010-65). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pak „xxxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. neúplnost x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anebo x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Pl. ÚS 83/06). X xxxxxxxxxx xxxx xx taktéž xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vědomou, x xxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx, x xxx aktivita xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 8 Xx 7/2008-116). Xxx vyplývá x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2014, xx. zn. III. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vědomím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxx xxxx či Ústavní xxxx xxxxxx toto xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, mezerou x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx-xxxxxxx (x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 2246/13, „to, xxx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mezeru xxxxxxx xx nevědomou), xxx zjistit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] X důvodové xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) soud xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx poměru mechanismus xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená, xx xx v xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx nikdy xxxxxx. X ve xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx analogie práva. X xxxxxxxx ze xxx 14.9.2011, č. x. 9 Xx 47/2011-105, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. analogii xxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neřešenou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákoně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x tzv. xxxxxxxx xxxxx, tzn. xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xx předpokladu, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx analogie legis. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ve veřejném xxxxx xxxxxx nežádoucí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx mezer x procesní xxxxxx xx předpokladu, xx xx to xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx míře, x xx xxxxx xxxxx xxx použití x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx problematiku xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx nejbližšího.“
[29] Jak xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 21.1.2016, č.j. 6 Xx 75/2015: „analogie xxxxx nemusí spočívat xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxxxx xxxxxxxx zásad, xxxxx x v aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vyskytuje xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x je xx do svojí xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx oněch xxxxx (xxxxxxx srov. XXXXX, Xxxxx. Analogie xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx a xxx xx. Xxxxxxx právo, Xxxxx, 2014, roč. 47, x. 1 - 2, x. 37). Xxxxx obdobně xxxxxxxx analogii xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. j. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx xxxxx, že „[x]x-xx xxxxxx daňového xxxxxxxxxxx xxxx zvláštního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx kusá, xxxxxxx xxx si xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx veřejného práva (...), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ručení, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku...“
[30] Xxxxx x služebním poměru xxxxxxxxxx normu xxxxxxxxxx xxxxxxxx materii, a xxxxx analogie xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxx třeba xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, existují xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx x těchto xxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxx analogická aplikace §142 odst. 4 xxxxxx č. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x povolání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stanoví, že [x]xxx-xx v této xxxxx zákona stanoveno xxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o organizaci x řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Plávek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx charakter, xxx jsou významným xxxxxxxx xxx výkladu xxxxx) je odkazováno xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx č. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §56 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx. řízení x xxxxx důchodu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx upřednostňuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx zde xxxxxxxxx x xxxxxxxx rei xxxxxxxxxxxxx.
[31] Je-li xxxxx xxxxxxxx xxxxx shodné xxxxx xxxxxxx upraven x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povolání, xxxx xxx taková xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxxx, aby se x xxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxx dávky, xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx x xxxxx přepočtu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x tomto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dobu xxxxxxxx výsluhový příspěvek xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx řešení x nespravedlivému xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) x nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[32] X ohledem xx xxxx xxxxxxx dospěl xxxx k závěru, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx ji xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx. X věci xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. s., xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[33] O xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 odst. 1 x. ř. x. Stěžovatel, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx řízení úspěch, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx žádné náklady xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu