Xxxxxx xxxx:
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx nelze napadat xxxxxx výpočtu původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx (xxxxx standardních opravných xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru příslušníků xxxxxxxxxxxxxx sborů, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 zákona x. 221/1999 Xx., x vojácích z xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. XXX, č. 1831/2009 Sb. XXX x x. 3383/2016 Xx. NSS.
Věc: Xx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Radana Xxxxxx a XXXx. Xxxxx Mikeše, Ph.D., x právní xxxx xxxxxxx: Bc. D. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, MBA, xxxxxxxxx se xxxxxx X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.6.2012, x. x. 346/2012, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx věci
[1] Podanou xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx^ domáhá zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §78 xxxx. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“), xxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.12.2011, č. j. XXX-137885-5/2011 (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, xx znění xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx měsíčně.
[2] Předmětem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x služebním xxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx (valorizován) výsluhový xxxxxxxxx xx částku 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx stěžovateli xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx služebního xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. j. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx xxxx 7&xxxx;748 Xx měsíčně. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nesprávný, xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výpočet xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím.
[4] Xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přiznaného výsluhového xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx jeho zvýšení. Xxxxxxxxx příspěvek xxx xxxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, č. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x výší takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xxx xxxxxxx bránit xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx pouze xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.
XX. Xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodů §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. ř. x.
[6] Xx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgán při xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 8&xxxx;074 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx však xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx částka xx xxxx 8 139 Kč xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxx způsobem by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nárok xx spravedlivě x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx přesvědčen, xx kdyby xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x jiných xxxxxxxxx, xxx by x xxxxxx věci xxxxxx xxxxx nemohlo xxxxx x xxxxxx xxxx. x nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že XXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx výše xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. x důchodovém xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx x minulosti.
[8] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x oprava xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx neoprávněně xxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xxx xxxxxxxx xxxxx x zákonně. Při xxxxxxx výsluhového příspěvku xx xxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx přístup, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „validoval“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx pochybností xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxx jedná x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx státu. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soukromého xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
[11] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx kasační stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.). Poté xxxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx které jsou xxxxxxx xxxxx povinny xxxxxxxxx i bez xxxxxxx, tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí soudu xx xxxxx xxxxx xx předpokladu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkoumatelnosti. Tedy, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je opřené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xx zřejmé, xxxx xxxxxxx soud rozhodl xxx, xxx xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x projednávané věci xx otázka, zda x xxxxxxxxxx, kterým xxxxx dle §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznanou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Xx. x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx služebního poměru xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek ve xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 6.1.2009, č. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxx až xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku xx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §193 xxxxxx x služebním xxxxxx, xxxxxxx důvody x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx docílit xxxxx xxxxxxx x původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z rozhodnutí, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx pravomocně stanoven xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxx zabývat pouze xxx, xxx ke xxxxxxx (valorizaci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[19] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.1.2012, x. x. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx xx. konstatoval, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx x. x. OSZ-50536-15/VD-Da-2001, ze xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx rozhodnuto, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, bylo xxxxxxxxx, xxxx namístě, xxx využil opravných xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žaloby ve xxxxxxxx soudnictví proti xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx bylo xxxx. xxxxx x xx xxxxxxxxxxxx odkazované xxx x. x. 5 Xx 71/2006-86). Xxxxx xxxxx x o xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, č. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, kterým xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu“.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle které xx xx za xx, xx xxxxxxx xxx xx zákonný x xxxxxxx, x xx xx do xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správní xxx za xxxxxxxxx x xxxxx xxx. Xx xxxxx dobu xxx existence xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyvolává xxxxxxx xxx xxxxxx následky, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx totiž při xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. napadeného xxxxxxxx xxxxx pochybnosti xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx poměru, xxxxx xxxxxxx bylo xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xx xxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx věci xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nemá oprávnění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xx xxxxxxx než xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
[23] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx výpočtu původně xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx x xxx, xx v případě xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xx xxxxx nemá xxxxx z okruhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxx, resp. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nárok žadatele xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx pro xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx posuzování přípustnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správního xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§94 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxx xxxxxxxx úřadu xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x.; takový úkon xx xxxxx xxxxxxxx x přezkoumání xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví x žalobu xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítne jako xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 14.2.2008, x. j. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. pod x. 181/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx úrovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx zaměstnání x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx respektování xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ústavních xxxxxxxx xxxxx připustit, xx xxxxx prvotnímu nesprávnému xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx každý xxxxx krácen xxx xxxx výplatě. Xxxxx x služebním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přesvědčen, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mezerou x xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx mezer x zákoně se xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx xx dne 31.8.2009, x. x. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx uvedl xx: „[x]x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx psané xxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx (xxxx. Melzer, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxx: xxxxxx Knihovnička, 2008, s. 174 x xxxx., xxxxx xxxxxx x teleologické xxxxxx; resp. Xüxx, X., Aplikace xxxxx xx složitých případech, x xxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxxxx, 2002, x. 205 x xxxx., který hovoří x axiologické xxxxxx), xxxx x úmysl xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx tehdy, když xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx hodnoty, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx právnímu xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx s principem xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx představami xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx řešitelný xxxxx změnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx teleologická xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx buď xxxxxxxx, xxxx teleologickou redukcí.“ Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx x nepravou. X mezeru xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, „kdy xxxxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxx předpokládá xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxx jejíhož doplnění xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (srov. usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.3.2013, č. x. 1 Xx 21/2010-65). Obsahem xxxxxx xxxxxxx je xxx „xxxxxxxxx psaného práva xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. ÚS 83/06). X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vědomou, u xxx xx xxxxxxxxx xxxx vyplnění intepretací xxxxx, x xxxxxxxxx, x níž aktivita xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího právního xxxxx x. x. 8 Xx 7/2008-116). Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 27.3.2014, xx. xx. XXX. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx), pak obecný xxxx či Xxxxxxx xxxx nemůže toto xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx dojít xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x zákoně, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx cestou xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxx-xxxxxxx (z hlediska xxxxxx zákonodárce). Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 2246/13, „to, xxx šlo o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonodárce (mezeru xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx.”
[27] X důvodové xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o služebním xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) soud ověřil, xx záměr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx x budoucnu xxx xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx již xxxxx xxxxxx. X ve xxxxxxxx právu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.9.2011, č. x. 9 Xx 47/2011-105, Nejvyšší správní xxxx vyslovil, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podobných. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je obsažena xx stejném xxxxxx x která xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxxx, x xxx. analogii xxxxx, tzn. xxxxxxx, xxx xxx výjimečně xxxxxxxxx právní zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvětví, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxx, xxxxx pouze xx předpokladu, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx analogie iuris xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nežádoucí, xxxxxxx použití xxxxxxxx xxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx to xx xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx řízení. Doktrína xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx pojmu podpůrně xxxx zákonného ustanovení xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Xxx xxxx uvedl x xxxxxxxx xx xxx 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx xxxxxx spočívat xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x v aplikaci xxxxxxxx ustanovení, které xx xxxxxxxxx xx xxxxx místě právního xxxx x xx xx xx xxxxx xxxxxx nejbližší na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx respektování xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. XXXXX, Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx a xxx xx. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxx, 2014, roč. 47, x. 1 - 2, s. 37). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, v xxxx xxxxx, xx „[x]x-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zvláštního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zákonech xxxx, xxxxxxx než xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx mlčí x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (...), vypomoci analogií xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx principům xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x §546 xx §550 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx legis xxxxxx xxxxx. Xx xxx třeba přistoupit x analogii xxxxx. Xxxxxxxx xx použití xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, existují situace, xxx je této xxxxxxxx třeba xxxxxx, xxxxxxx xxxxx projednávaný xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X úvahu by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §142 odst. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x povolání, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxx, xx [x]xxx-xx x této xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxx x výsluhových xxxxxxxxxxxxx x jejich výplata xxxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx x organizaci x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění. V xxxxxxxx pod xxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx významným xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxx xx zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x. 582/1991 Xx., o organizaci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů. V §56 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zásadou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx xxxxx xxxxxxxx zcela shodné xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx analogicky aplikována x x výsluhových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nelze totiž xxxxxxxxx, aby se x xxxxx svým xxxxxxxxxxx shodné dávky, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx domoci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx přepočtu, xxxxxxx příslušníci xxxxxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x tomto xxxxxxxx xx případně xxxxxxxxx xx dlouhou xxxx xxxxxxxx výsluhový příspěvek xx xxxx neodpovídající xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx takové xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx prospěch xxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxxxxxxxx) x nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[32] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná, x xxxxx xx xxxxx §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx. X věci xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. s., xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxx jednání.
[33] O xxxxxxxxx řízení xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. Stěžovatel, který xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxx rámec xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodl, xx žádnému z xxxxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx