Xxxxxx věta:
V xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x valorizaci výsluhového xxxxxxxxx xxxxx napadat xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx se xxx (xxxxx standardních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx použije §142 xxxx. 4 zákona x. 221/1999 Sb., x xxxxxxxx z xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 1831/2009 Xx. NSS x x. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xx. Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Pořízkové a xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xx. X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, MBA, xxxxxxxxx se sídlem X. Lysohorského 702, Xxxxxx - Místek, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sídlem Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.6.2012, x. j. 346/2012, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Podanou xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx^ domáhá xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §78 xxxx. 7 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního řádu xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „s. x. x.“), jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. j. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx věcech služebního xxxxxx ze xxx 28.12.2011, x. x. XXX-137885-5/2011 (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx č. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pro projednávanou xxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“), od 1.1.2012 xxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx v projednávané xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, jímž byl xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) výsluhový xxxxxxxxx na částku 8&xxxx;139 Kč měsíčně.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx žalobní námitky xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, xxxxx xxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx stěžovatele xxxxxx nesprávný xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx přiznán pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.6.2008, č. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x xxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx napadá rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodů §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
[6] Xx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušeně x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 8 074 Kč. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx výši xxxx xxxx vypočten x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8&xxxx;139 Kč xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx nezákonně xxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivě x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx aplikovala x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x povahy věci xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x opravě xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že XXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x změnu xxxx xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx x. 55/1995 Xx. o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx pojištění“)] přiznaných xxxxxxx x minulosti.
[8] Xxxxxxxx x okolnosti, xx výsluhový xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x oprava jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx měla být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx neoprávněně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxx oproti xxxxxxxxx, xxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xxx vypočten xxxxx x xxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxx formalistický xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „validoval“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnuto v xxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx dubio xxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx o xxxx veřejnoprávní nárok xxxx státu. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úpravy xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektu.
[10] Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxxxxxx, xxx napadený xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[11] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx správné. Xxxxx xxxxxx zamítnutí kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost přípustná, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ověřil xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Nejprve xx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vadou, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx předpokladu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkoumatelnosti. Xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx srozumitelné, xxxxx je opřené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, proč xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx splňuje. Xxxxx xx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Předmětem xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx x služebním xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx rozporovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx příspěvku, ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §116 x §117 zákona x. 186/1992 Xx. x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 7 748 Xx xxxxxxx. Proti tomuto xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím ministra xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 6.1.2009, x. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí správní xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx dne 12.1.2009.
[17] Xxxxxx správní xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx až proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxx dle §159 xxxxxx x služebním xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §193 xxxxxx x služebním xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nenapadá xxxxxxxxxx x xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxx změny xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. Xxxx xx naprosto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xx xxxxxx městského soudu, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx služební xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z rozhodnutí, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznán, xxxx pravomocně stanoven xxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, zda xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx došlo v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx základu xxx xxxx zvýšení, xxxxxxx xxxx otázka vůbec xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.1.2012, x. x. 6 Xxx 153/2011-44, v xxxx mj. xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx č. x. XXX-50536-15/XX-Xx-2001, xx xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx rozhodnuto, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxx xxxxxxxx žaloby ve xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (obdobně xxxx xxxx např. xxxxx i xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. 5 Xx 71/2006-86). Totéž xxxxx i o xxxxxxxxxx xx dne 18.4.2001, x. x. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx xxx xxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx presumpce xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xx xx xx, že správní xxx xx zákonný x xxxxxxx, x xx xx do xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxx prohlásí správní xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxx. Xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyvolává xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx. (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnuto x xxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxxx xx dubiopro xxxxxx. V projednávané xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §159 zákona x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx věci xxxxxxxxxxx, xx jasný x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx zde xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uplatnění xxxx xxxxxxx zásady v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xx xxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx věci xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx oprávnění xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
[23] Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxx uvádí, xx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxx xxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na této xxxxx krácen.
[24] Lze xxxxxxxxx s xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx který xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx adresátů xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxx. xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výsluhovém xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nárok žadatele xx jeho xxxxx xxxxxxxxxx. Jen pro xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu. Xxx této xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§94 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x.; xxxxxx xxxx xx xxxxx vyloučen x přezkoumání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 14.2.2008, č. x. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. xxx x. 181/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx respektování xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu x ústavních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx nesprávnému xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx byl příjemce xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx každý xxxxx krácen xxx xxxx výplatě. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mechanismus úpravy xxxxxxxxxxx příspěvku xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (x výjimkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků) xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx přesvědčen, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zákonodárcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx xx xxx 31.8.2009, x. j. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx xxxxx xx: „[x]x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx právo xxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx posoudit, xxx xx xxxxx o xxxxxx v xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, F., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxx: služba Xxxxxxxxxxx, 2008, x. 174 x xxxx., xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx. Xüxx, X., Xxxxxxxx xxxxx xx složitých případech, x úloze právních xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Karolinum, 2002, x. 205 x xxxx., xxxxx xxxxxx x axiologické xxxxxx), xxxx x úmysl xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx hodnoty, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jako celku. Xxxxx jí xxxxxxx xxxxxx s principem xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx představami xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx změnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zákoně xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx charakteru xxxxxx xxx analogií, xxxx teleologickou redukcí.“ Xx xxxxx rozlišovat xxxx xxx. mezerou xxxxxx a nepravou. X mezeru xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, „kdy aplikace xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx předpokládá xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx chybí a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dané ustanovení xxxxxxxxxxxxxxx.“ (srov. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, x. x. 1 As 21/2010-65). Obsahem xxxxxx xxxxxxx je pak „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx úpravou obdobných xxxxxxx, xx. neúplnost x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anebo x xxxxxxx obecných xxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. ÚS 83/06). V xxxxxxxxxx xxxx xx taktéž xxxxx rozlišovat mezi xxxxxxx xxxxxxx, x xxx je xxxxxxxxx xxxx vyplnění xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx, x níž aktivita xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. x. 8 As 7/2008-116). Xxx xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2014, xx. xx. XXX. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx xxxxxx zákonodárcem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxx xxxx či Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx změnit, ale xxxx xxxxx jen xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxx-xxxxxxx (z xxxxxxxx xxxxxx zákonodárce). Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 2246/13, „xx, xxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonodárce (xxxxxx xxxxxxx či nevědomou), xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] X důvodové xxxxxx vládního návrhu xxxxxx x služebním xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přepočet xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxx nelze.
[28] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx poměru mechanismus xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx x xxxxxxxx xxx xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xx nemohla xx xxxxxxxx již xxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx práva. X xxxxxxxx xx xxx 14.9.2011, č. x. 9 Xx 47/2011-105, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx právem neupravených xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx vztahů xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx, kdy xx xx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nejpodobnější, x xxx. analogii xxxxx, xxx. situaci, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásady, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx iuris xx xx veřejném xxxxx značně xxxxxxxxx, xxxxxxx použití xxxxxxxx xxxxx xxx za xxxxxx vyplnění mezer x procesní úpravě xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx ve xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Doktrína xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, x xx navíc xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxx xxxxxx problematiku xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx pro výklad xxxxxxxxx právní úpravy xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Jak xxxx uvedl v xxxxxxxx xx xxx 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „analogie xxxxx xxxxxx spočívat xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvětví, případně xxxxxxxx xxxxxxxx zásad, xxxxx i x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx místě xxxxxxxx xxxx x xx xx xx xxxxx xxxxxx nejbližší xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zásad (xxxxxxx xxxx. MATES, Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx právu, xxx xxx x xxx xx. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxx, 2014, roč. 47, č. 1 - 2, x. 37). Xxxxx obdobně xxxxxxxx analogii xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx uvedl, xx „[x]x-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako zvláštního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx si xxx, kde xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx legis v xxxxx xxxxxxxxx práva (...), vypomoci analogií xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je upraven xxxxxxx x §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku...“
[30] Xxxxx x služebním poměru xxxxxxxxxx normu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Je xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx iuris xx xxxxxxxx xxxxx značně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx využít, xxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace §142 odst. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., o vojácích x povolání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stanoví, že [x]xxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x výsluhových xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx normotvorný charakter, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) je xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx pojištění x xxxxx x. 582/1991 Xx., o organizaci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §56 xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxx x xxxxx důchodu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zásadou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Je-li xxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxx xxxxxxx upraven x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx být taková xxxxxx xxxxxxxxxx aplikována x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx, aby se x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx domoci xxxxxx xxxxxx přezkoumatelného rozhodnutí x jejím xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx takovou xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx důsledku xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dlouhou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši neodpovídající xxxxxx. Pokud by xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx řešení x xxxxxxxxxxxxxxx výsledku. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxxxxxxxx) a nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x náklady řízení
[32] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx dospěl xxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx podle §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx. O věci xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zpravidla xxx xxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x tomto xxxxxxx řízení xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx soud rozhodl, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx se právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx