Xxxxxx věta:
V xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze napadat xxxxxx výpočtu původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) domoci x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku x xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Sb., x xxxxxxxx z xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 1831/2009 Sb. NSS x x. 3383/2016 Xx. NSS.
Věc: Bc. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x JUDr. Xxxxx Mikeše, Xx.X., x právní xxxx xxxxxxx: Xx. X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Kubicou, XXX, xxxxxxxxx xx sídlem X. Lysohorského 702, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx sídlem Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx^ domáhá xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský soud“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §78 xxxx. 7 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „x. x. x.“), xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.6.2012, x. x. 346/2012. Tímto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.12.2011, x. j. XXX-137885-5/2011 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, x xxxx xxxxxxxxxx potvrzeno. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků bezpečnostních xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx projednávanou xxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 8 139 Xx xxxxxxx.
[2] Předmětem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) výsluhový xxxxxxxxx xx částku 8&xxxx;139 Kč xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxxxxx výsluhového příspěvku, xxxxx xxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra ve xxxxxx služebního poměru xx dne 26.6.2008, x. j. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx xxxx 7&xxxx;748 Xx měsíčně. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl nesprávný, xx xxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznané xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx zvýšení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx přiznán pravomocným xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Ministerstva xxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, x. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x xxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx bránit xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx došlo v xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného
[5] Xxxxxxxxxx napadá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x.
[6] Xx xx xx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušeně x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx výpočet xxxxxxxxx zvýšení výsluhového xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxx xxxxxxx použil jako xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 8 074 Xx. Xxxxxxxxx příspěvek x xxxx výši xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8&xxxx;139 Kč xxxxxx xxxxxxxxx správně.
[7] Xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx nezákonně xxxxxx xxxx nárok xx spravedlivě a xxxxxxx vypočtený xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxx argumentace xxxxxxxxxx x x jiných xxxxxxxxx, tak xx x povahy xxxx xxxxxx xxxxx nemohlo xxxxx x xxxxxx xxxx. x nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx XXXX xxxxx akceptuje žádosti x změnu xxxx xxxxxxx [xxxxx §56 xxxxxx č. 55/1995 Xx. o důchodovém xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] přiznaných xxxxxxx x minulosti.
[8] Xxxxxxxx x okolnosti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x oprava xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx měla xxx xxxxx xxxxxxxx následně. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a diskriminoval xxx xxxxxx subjektům, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řádně x xxxxxxx. Xxx xxxxxxx výsluhového příspěvku xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „validoval“ xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Závěrem xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx pochybností mělo xxx xxxxxxxxxx v xxxx prospěch, x xx xxx zásady xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx x xxxx veřejnoprávní nárok xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx vždy xxxxxxxxx výklad xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektu.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a shledal, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx x rozhodnutí, xxxxx němuž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx které xxxx xxxxxxx xxxxx povinny xxxxxxxxx x bez xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, xx xx jedná x xxxxxxxxxx srozumitelné, xxxxx je xxxxxx x dostatek xxxxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xx zřejmé, xxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Veškerá xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxxx xxx neuvedl, x jakého xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx sporu x projednávané xxxx xx otázka, zda x rozhodnutí, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx o služebním xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznanou výši xxxxxxxxxxx příspěvku, xx xxxxx došlo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Sb. x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx služebního xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. j. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx stěžovateli přiznán xxxxxxxxx příspěvek ve xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 6.1.2009, x. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx správní žaloby xx stěžovatel rozhodl xxxxxx až proti xxxxxxxxxx, kterým bylo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx dle §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx zvýšení (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx, xx část xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §193 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž důvody x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nenapadá xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx docílit xxxxx xxxxxxx x původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocně přiznán, xxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxxx pro jeho xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.1.2012, x. x. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx xx. xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx xx to, xx rozhodnutí x. x. XXX-50536-15/XX-Xx-2001, xx xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx nenáleží xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx včetně případné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví proti xxxxxx xxxxxxxxxx (obdobně xxxx bylo xxxx. xxxxx i xx xxxxxxxxxxxx odkazované věd x. x. 5 Xx 71/2006-86). Totéž xxxxx i x xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, x. j. XXX50536-20/XX-Xx-2001, kterým byl xxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx. Pokud tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx xx starobní xxxxxx, ale pouze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx princip presumpce xxxxxxxxxx, xxxxx které xx xx za xx, že xxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, a xx xx xx xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx předvídanou xxxxxx prohlásí xxxxxxx xxx za nezákonný x xxxxx xxx. Xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xx svého eventuálního xxxxxxx xxxxxxxx správní xxx právní xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. (xxxx. např. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 4.2.2009, č. j. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxx prospěch, x to xxx xxxxxx in dubiopro xxxxxx. V projednávané xxxx totiž při xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné pochybnosti xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx nevznikly. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx poměru, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx jasný x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo na xxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx věci zvýšení (xxxxxxxxxx) výsluhového příspěvku xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxx podanou xxxxxxx stížnost zamítnout.
[23] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx této xxxxx krácen.
[24] Xxx xxxxxxxxx x tím, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x postup xxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xx xxxxx nemá xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx adresátů právní xxxxx. Xxxxxx, resp. xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx o výsluhovém xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jen xxx xxxxxxxx xxx uvést xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxx x podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxxxxxx xxxxx sděluje, xx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§94 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.; takový úkon xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví x xxxxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 14.2.2008, č. x. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. xxx č. 181/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx se dávkou xxxxxxxx k zachování xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx zaměstnání x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx respektování zásad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx připustit, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx dávky navždy x opakovaně xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx x služebním poměru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mezerou x xxxxx.
[26] Problematikou mezer x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne xx xxx 31.8.2009, x. x. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx xxxxx xx: „[x]x zabýval xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxx. Xxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx nalézání práva, Xxxx: xxxxxx Xxxxxxxxxxx, 2008, s. 174 x násl., který xxxxxx o teleologické xxxxxx; xxxx. Kühn, X., Aplikace xxxxx xx složitých případech, x úloze xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxxxx, 2002, x. 205 x xxxx., xxxxx xxxxxx x axiologické xxxxxx), xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ta xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx nevzal x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xx argumenty, xxxxx xxxx imanentní právnímu xxxx jako xxxxx. Xxxxx jí xxxxxxx xxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x teleologickým xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxx. Prvně xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx změnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zákoně xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, podle charakteru xxxxxx xxx analogií, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx nutné rozlišovat xxxx tzv. mezerou xxxxxx a xxxxxxxx. X mezeru xxxxxx xx jedná v xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx právní normy xxxxxxx xxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxx která, xxxx chybí x xxx jejíhož xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 12.3.2013, x. x. 1 As 21/2010-65). Xxxxxxx mezery xxxxxxx xx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. neúplnost x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anebo x xxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx.“ (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. ÚS 83/06). X xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx vědomou, x xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx intepretací xxxxx, x nevědomou, x níž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx není (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího právního xxxxx č. x. 8 Xx 7/2008-116). Xxx vyplývá x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. III. XX 2246/13, je-li xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozporu (xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxx xxxx xx Ústavní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx změnit, ale xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Shrnuto, mezerou x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxxx neúplnost xxxxxx xxxxx-xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Jak xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxx usnesení xx. zn. XXX. XX 2246/13, „to, xxx xxx x xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx), xxx zjistit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx.”
[27] Z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx o služebním xxxxxx (dostupná na xxx.xxx.xx) xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přepočet xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxx nelze.
[28] Xxxxxxxxxx, xx zákon x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená, xx xx x budoucnu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vypočtená xxxxxxxxx xx dávka xx xx nemohla xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.9.2011, x. x. 9 Xx 47/2011-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx práva xx třeba rozumět xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx podobných. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní norma, xxxxx xx obsažena xx xxxxxxx zákoně x xxxxx upravuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxx. situaci, xxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvětví, xxxxxxxx dokonce xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx legis. Xxxxxxx analogie xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nežádoucí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lze za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx úpravě xx předpokladu, xx xx xx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy zákon xxxxx právní problematiku xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx právní úpravy xx pojmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[29] Jak xxxx uvedl v xxxxxxxx xx xxx 21.1.2016, č.j. 6 Xx 75/2015: „analogie xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx místě xxxxxxxx xxxx x xx xx xx svojí xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu, xxxxx za respektování xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. XXXXX, Xxxxx. Analogie xx xxxxxxxx xxxxx, kdy xxx x kdy xx. Správní právo, Xxxxx, 2014, xxx. 47, x. 1 - 2, x. 37). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx analogii xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx uvedl, xx „[x]x-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako zvláštního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xx xxx, xxx daňové xxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx práva (...), vypomoci xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Zákon x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx normu upravující xxxxxxxx materii, x xxxxx analogie legis xxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx iuris xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, existují xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx třeba xxxxxx, xxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx situací. X xxxxx by xxxxxxxxx analogická xxxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx č. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx [x]xxx-xx x xxxx xxxxx zákona stanoveno xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx o organizaci x xxxxxx xx xxxxxx důchodového xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění. X xxxxxxxx pod xxxxx (xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx charakter, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx x. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V §56 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. řízení x xxxxx důchodu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zásadou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx zde nedochází x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
[31] Je-li xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povolání, xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nelze totiž xxxxxxxxx, aby xx x xxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxx dávky, xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx domoci xxxxxx xxxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx důsledku xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud by xxxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x nespravedlivému xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx prospěch xxxxxxxx veřejné správy (xxxxxxxxxxx) a nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[32] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx kasační stížnost xxxx důvodná, x xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx. X xxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zpravidla xxx xxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxx řízení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. Stěžovatel, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx úspěch, xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. X uvedených xxxxxx soud rozhodl, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 28. xxxxxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx