Xxxxxx xxxx:
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x valorizaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku. Xxxxxx soudně přezkoumatelného xxxxxxxxxx xx xxx (xxxxx standardních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) domoci x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx výsluhového příspěvku. X ohledem na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 361/2003 Sb., o xxxxxxxxx poměru příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx použije §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Sb., x xxxxxxxx z xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1815/2009 Xx. XXX, č. 1831/2009 Xx. XXX x x. 3383/2016 Xx. XXX.
Xxx: Xx. Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x právní xxxx xxxxxxx: Xx. X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.6.2012, x. j. 346/2012, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxx x účastníků xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx^ xxxxxx zrušení x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §78 xxxx. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012. Tímto rozhodnutím xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.12.2011, č. x. XXX-137885-5/2011 (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”^, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím byl xxxxxxxxxxx dle §159 xxxxxx č. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), xx 1.1.2012 xxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x služebním xxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) výsluhový xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Kč xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx služebního xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008, xx xxxx 7 748 Xx xxxxxxx. Jestliže xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím.
[4] Soud xxxxxx x xxxxxx, xx se nemohl xxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx přiznaného výsluhového xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxx příspěvek xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x výší xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx všemi xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx řád Xxxxx xxxxxxxxx umožňoval. X xxxxx přezkumu napadeného xxxxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx pouze xxx, xxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx se zákonem.
II. Xxxxx kasační stížnosti x vyjádření xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
[6] Xx xx xx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítnuta zjednodušeně x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že výpočet xxxxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxx správný. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx použil xxxx xxxxxx nesprávně vypočtený xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 8&xxxx;074 Kč. Xxxxxxxxx příspěvek x xxxx xxxx xxxx xxxx vypočten x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx částka ve xxxx 8 139 Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxx způsobem xx xxx doživotně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx vypočtený výsluhový xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx argumentace xxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx k opravě xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx důchodu. Xxxxxxxxxxx, xx XXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx [podle §56 xxxxxx č. 55/1995 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxx pojištění“)] přiznaných xxxxxxx v minulosti.
[8] Xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx charakterem xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výpočtu xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx následně. Xxxxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x diskriminoval xxx oproti xxxxxxxxx, xxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řádně x xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxx x xxxx prospěch, x xx dle xxxxxx xx dubio xxx xxxxxx, neboť se xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx nárok xxxx státu. X xxxxxxx nejednoznačné xxxxxx xx xxx vždy xxxxxxxxx výklad xx xxxxxxxx soukromého xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
[11] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Proto xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx advokátem (§105 xxxx. 2 s. x. s.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 3 x 4 s. x. s.), x xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[13] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vadou, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx povinny xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx možný xxxxx xx předpokladu, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, xx xx jedná x rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xxxxx je opřené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, jak je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Veškerá xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx sporu x projednávané xxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx, kterým xxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku, xxxx xxxxxxxxxx rozporovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
[16] Z xxxxxx předložených xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx služebního poměru xx xxx 26.6.2008, x. j. XXX-137885/XX-Xx-2008, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 7&xxxx;748 Xx xxxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru ze xxx 6.1.2009, č. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx dne 12.1.2009.
[17] Xxxxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxx až xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxx dle §159 xxxxxx x služebním xxxxxx ke zvýšení (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 8 139 Xx xxxxxxx. Xx potřeba xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §193 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx shledány xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx fakticky svojí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zvýšení výsluhového xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx docílit xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s posouzením xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx služební xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxxxx z rozhodnutí, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx zabývat pouze xxx, xxx xx xxxxxxx (valorizaci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx došlo v xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx základu pro xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx otázka xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.1.2012, x. x. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx xx. xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxx xxxxxxxxxx za to, xx rozhodnutí x. x. OSZ-50536-15/VD-Da-2001, xx xxx 2.1.2001, kterým xxxx xxxxxxxxxx, xx xx nenáleží xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, bylo namístě, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx případné xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (obdobně xxxx xxxx xxxx. xxxxx x ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. j. 5 Xx 71/2006-86). Xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, x. j. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu“.
[20] X xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx za xx, že xxxxxxx xxx je xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxx prohlásí xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxx. Xx xxxxx dobu xxx xxxxxxxxx až xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx následky, xxxxxxx práva a xxxxxxxxxx. (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, že x xxxxxxx pochybností xxxx xxx rozhodnuto x jeho prospěch, x xx dle xxxxxx xx dubiopro xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxx xxxxx nevznikly. Navíc xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého xxxx xx věci xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx zde xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx, xxxxx uplatnění xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxxxxxx uzavřít, xx xx xxxx zvýšení (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výsluhového příspěvku xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
[23] Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxx uvádí, xx se nelze xxxxxxxxx s kasační xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx krácen.
[24] Lze xxxxxxxxx x xxx, xx v případě xxxxxxxx xx jedná x xxxxxx zahajovaný x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx adresátů právní xxxxx. Xxxxxx, xxxx. xxxxxx k přezkumu xxxxxxxxxx x výsluhovém xxxxxxxxx xxxxx nezakládá xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx lze uvést xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx správního xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx správní xxxxx sděluje, xx xxxxxxxxxx důvody k xxxxxxxx přezkumného xxxxxx (§94 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), je xxxxxx sdělením úřadu xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x.; xxxxxx úkon xx proto xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobu xxxxx xxxx xxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 14.2.2008, x. x. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. xxx x. 181/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dávkou xxxxxxxx x zachování xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx zaměstnání x civilním životě. Xxx respektování xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního státu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx připustit, xx xxxxx prvotnímu nesprávnému xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxx xxxxx navždy x opakovaně xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho nesprávné xxxx (s výjimkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx.
[26] Problematikou mezer x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx ze xxx xx xxx 31.8.2009, x. j. 8 Xx 7/2008-116, x xxxx xxxxx xx: „[x]x zabýval xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx zřetel. Xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxx v xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx, Xxxx: služba Knihovnička, 2008, x. 174 x xxxx., xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx. Xüxx, X., Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxxxx, 2002, x. 205 x xxxx., xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx mezeře), xxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx. Existence xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Ta xxxxxxx tehdy, když xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx představami xxxxxxxxxx, xxx s teleologickým xxxxxxx xxxxxx právního xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxxxx, zatímco xxxxxxxxxxxx xxxxxx v zákoně xxxxxx připouští xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx buď xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxx rozlišovat xxxx xxx. mezerou xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx předpokládá xxxxx xxxxxx xxxxx která, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx doplnění xx dané ustanovení xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, č. x. 1 Xx 21/2010-65). Obsahem mezery xxxxxxx xx pak „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx x pohledu principu xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. ÚS 83/06). X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x nevědomou, x níž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 8 As 7/2008-116). Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. III. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx xxxxxx zákonodárcem xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozporu (xxxxxx xxxxxx), xxx obecný xxxx xx Ústavní xxxx xxxxxx toto xxxxxx změnit, xxx xxxx dojít xxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx. Shrnuto, mezerou x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx-xxxxxxx (z xxxxxxxx xxxxxx zákonodárce). Jak xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. III. XX 2246/13, „xx, xxx xxx o xxxxxx či nevědomé xxxxxxxxxx zákonodárce (xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxx zjistit xxxxxxxxx xxxxx průkazným xxxxxxx xxxxxxxxxxx.”
[27] X důvodové xxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) xxxx xxxxxx, xx záměr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze.
[28] Skutečnost, xx zákon o xxxxxxxxx xxxxxx mechanismus xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemohl xxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakující xx xxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx nikdy xxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx analogie práva. X xxxxxxxx xx xxx 14.9.2011, x. x. 9 As 47/2011-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx legis, xxxx situaci, xxx xx xx skutkovou xxxxxxxx zákonem neřešenou xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx stejném xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxxx, x xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxx. situaci, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx obecné xxxxxx zásady, xxxxx xxxxxxxx celý xxxxxx xxx, ovšem pouze xx předpokladu, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx analogie xxxxx xx ve veřejném xxxxx xxxxxx nežádoucí, xxxxxxx použití analogie xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx předpokladu, xx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení. Doktrína xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx použití xxxxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxx míře, x xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx problematiku xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx podpůrně xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx povahou x xxxxxx nejbližšího.“
[29] Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx nemusí spočívat xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx právního xxxx x xx xx do xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx respektování xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. MATES, Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, kdy xxx x xxx xx. Správní xxxxx, Xxxxx, 2014, xxx. 47, x. 1 - 2, x. 37). Xxxxx obdobně xxxxxxxx xxxxxxxx iuris Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx. v xxxxxxxx xx dne 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, v xxxx xxxxx, xx „[x]x-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxx užít xxxxxxxx legis x xxxxx veřejného práva (...), vypomoci analogií xxxxx xx xxxxxx x základním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Xxxxx x služebním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx legis xxxxxx xxxxx. Xx xxx třeba přistoupit x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxx je jednou x xxxxxx situací. X xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §142 xxxx. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x vojácích x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stanoví, že [x]xxx-xx v této xxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx náležitostech x xxxxxx výplata xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx důchodového pojištění x xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx čarou (xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx charakter, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx č. 582/1991 Xx., x organizaci x provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. X §56 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. řízení x xxxxx důchodu, xxxxx pro xxxxxx xxxxxx důchodového xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxxxxxx xxxx zásadou neměnnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jinými xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rei xxxxxxxxxxxxx.
[31] Je-li xxxxx xxxxxxxx xxxxx shodné xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx, xxxx být taková xxxxxx xxxxxxxxxx aplikována x u výsluhových xxxxxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xx x zcela svým xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vydání xxxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx příslušníci xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx takovou xxxxxxx neměli x x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx opakovaně xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xx xxxx neodpovídající xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x nespravedlivému xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[32] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx ji podle §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. X věci xxxxxxx bez jednání xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. x., xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[33] O xxxxxxxxx řízení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §60 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx řízení úspěch, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 28. xxxxxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu