Právní xxxx:
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x valorizaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxxxxxx xxxxxxx §142 xxxx. 4 zákona x. 221/1999 Sb., x vojácích x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1815/2009 Xx. NSS, č. 1831/2009 Sb. XXX x x. 3383/2016 Xx. NSS.
Věc: Bc. Xxxxx H. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Mikeše, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Bc. X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxx Kubicou, MBA, xxxxxxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx - Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx ministra vnitra xx xxx 1.6.2012, x. x. 346/2012, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26.2.2016, x. x. 6 Xx 13/2012-23,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx^ xxxxxx zrušení x xxxxxxx označeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §78 xxxx. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“), xxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.6.2012, č. x. 346/2012. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech služebního xxxxxx xx dne 28.12.2011, č. j. XXX-137885-5/2011 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí”^, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx č. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xxx projednávanou xxx (dále jen „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), od 1.1.2012 xxxxxx výsluhový xxxxxxxxx xx xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[2] Předmětem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxxxxx xxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx, xxxxx xxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx dne 26.6.2008, x. x. OSZ-137885/VD-Ná-2008, xx výši 7 748 Xx měsíčně. Xxxxxxxx xxxxxxx výpočet výsluhového xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím.
[4] Xxxx xxxxxx k závěru, xx xx nemohl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx příspěvek byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. XXX-137885/XX-Xx-2008. Xxxxxxxxxxx-xx x výší takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx možnost xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxx zabývat xxxxx xxx, xxx ke xxxxxxx (xxxxxxxxxx) výsluhového xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření žalovaného
[5] Xxxxxxxxxx napadá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodů §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. ř. x.
[6] Xx xx xx, xx jeho xxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušeně x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx správný. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vypočtený xxxxxxxxx příspěvek xx xxxx 8 074 Kč. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx výši xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx konečná xxxxxxxxx částka xx xxxx 8 139 Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxxxxx xx xxx doživotně xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivě x xxxxxxx xxxxxxxxx výsluhový xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nemohlo xxxxx x opravě xxxx. x nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxxxx důchodu. Xxxxxxxxxxx, xx ČSSZ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx [podle §56 xxxxxx č. 55/1995 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“)] xxxxxxxxxx xxxxxxx v minulosti.
[8] Xxxxxxxx x okolnosti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx starobnímu xxxxxxx, x oprava xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výpočtu xx xxxx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx neoprávněně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx oproti subjektům, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vypočten xxxxx x xxxxxxx. Při xxxxxxx výsluhového příspěvku xx měla být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx takto xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ chybné xxxxxxx rozhodnutí.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxx x xxxx prospěch, x xx xxx zásady xx xxxxx pro xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx nárok xxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx být vždy xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soukromého xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx správné. Proto xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, x stěžovatel xx xxxxxxxxx advokátem (§105 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, ověřil xxx xxx, zda xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), a xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx důvodná.
[13] Xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 s. x. s.). Vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxx xx předpokladu, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkoumatelnosti. Xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud rozhodl xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Veškerá xxxx xxxxxxx kritéria rozhodnutí xxxxxxxxx soudu splňuje. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dostatek xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Předmětem xxxxx x projednávané xxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx dle §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx příspěvku, xxxx xxxxxxxxxx rozporovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ke xxxxx došlo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §116 x §117 xxxxxx x. 186/1992 Xx. x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 26.6.2008, x. j. OSZ-137885/VD-Ná-2008, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 7 748 Kč xxxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx poměru xx xxx 6.1.2009, x. x. 3/2009. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.1.2009.
[17] Xxxxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx jeho odvolání xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxx xxx §159 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 8&xxxx;139 Xx xxxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x přezkumnému xxxxxx dle §193 xxxxxx x služebním xxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx shledány xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxxxxx změny xxxxxxx x původně xxxxxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx. Xxxx se naprosto xxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxx sporu xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocně přiznán, xxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx (valorizaci) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx vůbec xxxxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[19] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.1.2012, x. x. 6 Xxx 153/2011-44, x xxxx xx. xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx měl xxxxxxxxxx za xx, xx xxxxxxxxxx x. x. OSZ-50536-15/VD-Da-2001, ze xxx 2.1.2001, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx, xxx využil opravných xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (obdobně xxxx xxxx xxxx. xxxxx i xx xxxxxxxxxxxx odkazované věd x. x. 5 Xx 71/2006-86). Xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2001, x. j. XXX50536-20/XX-Xx-2001, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx starobní xxxxxx. Pokud tak xxxxxxxxxx neučinil, nemůže xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x příspěvku za xxxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu“.
[20] U xxxxxxxxx rozhodnutí se xxxxxxxxx xxxxxxx presumpce xxxxxxxxxx, podle které xx xx xx xx, že xxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx až xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxx. Xx xxxxx dobu xxx existence xx xx xxxxx eventuálního xxxxxxx vyvolává správní xxx právní následky, xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx. (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128).
[21] Xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx stěžovatele, xx x případě pochybností xxxx xxx rozhodnuto x xxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx dubiopro xxxxxx. X projednávané xxxx totiž při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx konstatovat, xx xxxxxx §159 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého xxxx xx věci rozhodováno, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx výkladové pochybnosti, xxxxx uplatnění xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx výsluhového xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx.
[22] Lze tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxxx výše výsluhového xxxxxxxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx krácen.
[24] Xxx xxxxxxxxx s xxx, xx v případě xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx x okruhu xxxxxxxxxx adresátů právní xxxxx. Žádost, resp. xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žadatele xx jeho xxxxx xxxxxxxxxx. Jen pro xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx této xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§94 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxx sdělením xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x.; xxxxxx xxxx xx xxxxx vyloučen x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX ze xxx 14.2.2008, x. j. 7 Xx 55/2007-71, xxxx. xxx č. 181/2009 Sb. XXX).
[25] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx x zachování xxxxxxx úrovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx dalším xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ústavních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xx xxx xxxxxxxx xxxx dávky xxxxxx x opakovaně každý xxxxx xxxxxx xxx xxxx výplatě. Zákon x služebním poměru xxxxxxxx mechanismus úpravy xxxxxxxxxxx příspěvku při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx opravných prostředků) xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx je zákonodárcem xxxxxxxxxxxx mezerou x xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx xx xxx 31.8.2009, x. x. 8 Xx 7/2008-116, v xxxx xxxxx xx: „[x]x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx právo xxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx posoudit, zda xx jedná x xxxxxx x xxxxxx (xxxx. Melzer, F., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxx: xxxxxx Xxxxxxxxxxx, 2008, x. 174 x xxxx., který xxxxxx x teleologické xxxxxx; resp. Xüxx, X., Aplikace xxxxx xx složitých případech, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v judikatuře, Xxxxx: Xxxxxxxxx, 2002, x. 205 x xxxx., xxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx hodnoty, principy, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx imanentní xxxxxxxx xxxx xxxx celku. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x principem xxxxxxxxx nebo právně xxxxxxxxxxx představami xxxxxxxxxx, xxx x teleologickým xxxxxxx xxxxxx právního xxxx. Prvně zmíněný xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zatímco xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx analogií, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxx rozlišovat xxxx xxx. mezerou xxxxxx x xxxxxxxx. X mezeru pravou xx xxxxx x xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxx předpokládá xxxxx xxxxxx normu xxxxx, xxxx chybí x xxx jejíhož xxxxxxxx xx xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.3.2013, x. x. 1 As 21/2010-65). Obsahem xxxxxx xxxxxxx xx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx obdobných xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx obecných xxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. XX 83/06). V neposlední xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx, u xxx xx vyloučeno xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx vyloučena xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 8 As 7/2008-116). Xxx xxxxxxx z xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. XXX. XX 2246/13, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxx xxxx xx Ústavní xxxx nemůže xxxx xxxxxx změnit, xxx xxxx xxxxx xxx xx zrušení právního xxxxxxxx. Shrnuto, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx-xxxxxxx (z xxxxxxxx xxxxxx zákonodárce). Jak xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. III. XX 2246/13, „to, xxx šlo x xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mezeru xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx především xxxxx průkazným úmyslem xxxxxxxxxxx.”
[27] X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x služebním xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příspěvku xxxxxxx xxxxx.
[28] Skutečnost, xx xxxxx o xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x jednou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx by xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X ve xxxxxxxx právu je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.9.2011, č. x. 9 As 47/2011-105, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx práva xx třeba rozumět xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx, kdy xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní norma, xxxxx xx obsažena xx xxxxxxx xxxxxx x která upravuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx. xxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvětví, xxxxxxxx xxxxxxx obecné xxxxxx zásady, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, ovšem xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx legis. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nežádoucí, xxxxxxx použití analogie xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx mezer x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx ve veřejném xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, a xx navíc xxxxx xxx použití x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx problematiku xxxxx neřeší. V xxxxxxx případě je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právní úpravy xx xxxxx podpůrně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx nejbližšího.“
[29] Jak xxxx uvedl x xxxxxxxx xx dne 21.1.2016, x.x. 6 Xx 75/2015: „xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx a xx xx do xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx skutkovou podstatu, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx oněch zásad (xxxxxxx xxxx. XXXXX, Xxxxx. Analogie xx xxxxxxxx právu, xxx xxx x xxx xx. Xxxxxxx právo, Xxxxx, 2014, xxx. 47, x. 1 - 2, s. 37). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx analogii iuris Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 28.4.2005, x. x. 2 Xxx 51/2004-57, x xxxx uvedl, xx „[x]x-xx xxxxxx daňového xxxxxxxxxxx jako zvláštního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx než xx xxx, xxx daňové xxxxxx mlčí x xxx nelze xxxx xxxxxxxx legis x xxxxx xxxxxxxxx práva (...), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve vztahu x základním principům xxxxxxxxxxxxxxxx institutu xxxxxx, xxxxx xx upraven xxxxxxx x §546 xx §550 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx...“
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx normu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx analogie legis xxxxxx xxxxx. Je xxx třeba přistoupit x analogii xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx právu xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx projednávaný xxxxxx xx jednou x xxxxxx situací. X úvahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace §142 odst. 4 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x vojácích x povolání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stanoví, že [x]xxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxx stanoveno xxxxx, řídí xx xxxxxxxxxx a řízení x xxxxxxxxxxx náležitostech x jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx x organizaci x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx xxx čarou xxxxxx normotvorný xxxxxxxxx, xxx xxxx významným xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V §56 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. řízení x změně důchodu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx neměnnosti xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxx xxx nedochází x xxxxxxxx rei xxxxxxxxxxxxx.
[31] Xx-xx možný xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povolání, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x výsluhových xxxxxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nelze totiž xxxxxxxxx, xxx se x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx shodné xxxxx, xxxxxx x povolání xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx neměli x x xxxxx xxxxxxxx xx případně xxxxxxxxx xx xxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxx k xxxxxxxx závěru x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx takové řešení x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx řešení je xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Závěr x náklady xxxxxx
[32] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx ji xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. x., xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx řízení úspěch, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. X uvedených xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxxxx 2016
JUDr. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu