Právní xxxx:
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §57 xxxxxx x. 22/2004 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx přípravný výbor xxxxx xxxxxx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Je-li tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx, rozhodnutí xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx podle §91a xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s. xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda xxxxx xxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxx řízení - xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3013/2012 Sb. XXX, č. 2799/2013 Xx. XXX, x. 3013/2014 Xx. NSS x č. 3148/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 111/2004 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 656/02) x xxxxxxxx Ústavního soudu x. 56/1999 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 122/99).
Xxx: Xxxxxxxxx výbor pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x poloze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx Josefa Baxy, Xxxxxx Kuhna, Xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx místního referenda x poloze osobního xxxxxxxxxxxx nádraží x Xxxx xx xxxxxxx: Xxx. J. P., XXXx. M. X., X. N., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Uhlem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 15, Praha 5, proti xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx. 1, Xxxx, xx věci návrhu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 10.9.2014, č. x. 65 X 5/2014-114, x xx dne 12.9.2014, č. x. 65 X 6/2014-38,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 10.9.2014, x. j. 65 X 5/2014-114, a xx xxx 12.9.2014, x. x. 65 X 6/2014-38, xx xxxxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx 10 000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx k rukám xxxxxxxx JUDr. Pavla Xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 15, Xxxxx 5, x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do 30 xxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxxxx výbor pro xxxxxx xxxxxxxx referenda x xxxxxx osobního xxxxxxxxxxxx nádraží v Xxxx (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx") xxxxx dne 1.8.2014 Magistrátu xxxxx Xxxx (xxxx xxx "xxxxxxxxx") xxxxx xx xxxxxx místního xxxxxxxxx x xxxxxx osobního xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x místním referendu:
I. Xxxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx bezodkladně xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice "Xxxx-xxxxxx xxxxxxx" x dosavadní xxxxxx podél xxxxx Xxxxxxxx?
XX. Souhlasíte x xxx, xxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx bezodkladně xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice "Xxxx-xxxxxx nádraží" určilo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soutěží?
[2] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že má xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nákladů statutárního xxxxx spojených s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přijatého x xxxxxxx referendu x xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx počtem xxxxxxxxxxx xxxx. Písemnou xxxxxx ze xxx 15.8.2014 vyzval zmocněnce xxxxxxxxxxxx k jejich xxxxxxxxxx. Xxxxx byla xxxxxxxxx doručena dne 18.8.2014.
[3] Dne 21.8.2014 xxxxx navrhovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx referenda xxxx xxxxxxxxxx. Nezávisle xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx nedostatků xxx 1.9.2014 reagoval x xxxxxxx odhad xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx odpůrci xxxxx xxxxxxx archy x 5.813 xxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxxxx xxx, xx. 2.9.2014 xxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx 3.9.2014 krajskému soudu xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xx x 1.9.2014 byl xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx 2.9.2014 xxxxxx x hlasovat.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx 10.9.2014 xxxxxxxx č. x. 65 A 5/2014-114, xxxxxx xxxxxx xxxxx na určení, xx návrh xx xxxxxx xxxxxxxx referenda xxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxx xxx, xx. 10.9.2014, xxxxxx magistrát xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx s xxx, xx x xxxxxxx stanovené xxxxxxx xxxxx 414 xxxxxxxx xxxxxxx. Odhad nákladů xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxx 12.9.2014 odmítl xxxxxxx soud xxxxx xx vyhlášení referenda (x. x. 65 X 6/2014-38), s xxx, xx xxxxx xx předčasný. Pokud xxx návrh k xxxxx magistrátu přípravným xxxxxxx xxxxxxx 1.9.2014, xx nutno xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx zastupitelstvo xxxx xxxxx doplněný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx den.
[9] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx jejich xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx spojil x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[10] Xxx 19.9.2014 navrhovatel xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1.8.2014, xxxxxxxx xxx 1.9.2014, xxxx nedostatky. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.10.2014, x. x. 65 X 8/2014-74. Kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[11] Xx xxxxxxxxxxx zasedání Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx dne 25.11.2014 bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázkami xxx xxxxxx navrhovatele, zároveň xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx do zastupitelstev xxxxx x xxxx xxxx x xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxx xx dne 2.12.2014, xxxxxxx sdělil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxx jeho xxxxxx, xx xxxxxx o xxxxxxxxx stížnostech trvá. Xxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xxxxx xx xxx 1.8.2014 xxx xx nebyl xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx významný xxxx xx budoucí xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx včas xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx:
[13] Xxxxx §91a odst. 1 zákona x. 150/2002 Xx., soudního xxxx správního (xxxx xxx „x. x. x.“) xx lze xx podmínek stanovených xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx (xxxx. x/), či xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x/). Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x. 22/2004 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx o místním xxxxxxxxx“).
[14] Xxxxxxxxx výbor xx v xxxxxxx x §57 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, jestliže xxxxxxxxxx s výzvou xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxxx vad (xxxx. x/), xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx obce (zastupitelstvo xxxxxxxxxxxx xxxxx) nevydalo xxxxxxxxxx o vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx, případně, xx místní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx x/). Rozhodnutí xxxxx x xxxxxx xxxxx §57 xxxxxxxx 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[15] Soudní xxxxxxx je dle xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x době xxxx xxxxxxxxxx referenda, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nesouhlasí x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo magistrátu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vad xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx o místním xxxxxxxxx, nebo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §13 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx o xxx, xx místní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §13 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Ve xxxx xx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxx oprávněná xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx referendu (§58 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx).
[17] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx přípravného xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx místního referenda x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, pokud xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx tomu xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx výbor xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhu x xxxxxxxx řízeních (xxx výše), o xxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx měl xxxxx xx xxx 1.8.2014 x xxxxxxxxxx podobě xxxx, a dále xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyhlásit xxxxxx referendum xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx, xxx zastupitelstvo odpůrce xxxxxx referendum xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx).
[18] Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx přípravného xxxxxx dle §57 xxxxxx x místním xxxxxxxxx správní soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního stavu xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx explicitně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx to x xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxx xx xxx §57 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x §91a xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx jinak zcela xxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx xxxxxx referendum, xx. xxxxxxxxxx o předmětu xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxx, že v xxxxxxx využití této xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda rozhodnutím xxxxx, musí xxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx splnění veškerých xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podmínek, x xxxxxxxxxxx ke xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostem, které xxxxx xxxxxx xx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda, xx. xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obce (xx xxxxxxxxxxxx města), x xx i x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti, odlišuje xxxxx typ soudní xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxxxxxx referendum Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti byla xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx tohoto xxxxx x. x. Xxx 2/2012-43, xx xxx 31.10.2012. Xxx úplnost xx konstatuje, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. I. XX 4908/12 ze xxx 9.1.2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx §91x x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x němu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx výhradně xxxxxxxxx xxxxx, pozitivně x x konečnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přípravného xxxxxx. Xxx se řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §57 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx referendu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx řízení, včetně xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnost vydat xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přezkum zákonnosti xxxxxxxxxx krajského xxxxx (xxx usnesení rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.1.2014, x. x. 7 Xxx 10/2012-46, x. 3013/2014 Sb XXX) x xxxx xxxxxx nese v xxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že ve xxxxxx přezkumu věcí xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx každý xxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek) xxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešení xxxx a xxxxxxx xxx primární xxx xxxxxx xxx nutnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Názorným xxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx §57 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xx základě výše xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx vydaného x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §57 xxxxxx x místním xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxx xx dni xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxxx, které xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nastanou, x v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx princip xxxxxxxx.
[23] Xxxx závěry xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx návrhů xxxxxxxxxxx výboru xxxxxxxx §57 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx - tedy xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxx na xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedostatky. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle §12 xxxx. 1 zákona x místním xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx místního referenda, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx různou xxxx. Xxxxxx xxxx xxx přezkoumání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx nedostatky, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhovět či xx xxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxx využít xxx možnosti, jak xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx věci), tato xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx referenda xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[24] Úkony xxxxxxxxxxx výboru (OV - odstranění xxx xxxxxx; Ž - xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu) xxxx x grafu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx písmem xxxx zvýrazněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXX - xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nedostatky; XXX - zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx; VMR - xxxxxxxxx místního referenda; XXX - xxxxxxxxx xx odmítnutí xxxxxx xx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx úkony (xxxxx xxxxx písma) xxxx xxxxxx xxxx xx zastupitelstvo (XXX - xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, XX - xxxxx xxxxxxxxxxx návrhu, XX - posouzení xxxxxx, XXX - jednání xxxxxxxx zastupitelstva; VOV - xxxxx x xxxxxxxxxx vad; VMR - xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx, NMR - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] Xxx xx z xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx možností xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx fázích xxxxxxxxxxxx xxxx návrhu jsou xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přípravného xxxxxx xxx §57 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx referendu. Xxxx xxxxxx mohou xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud bude xxxxxxxxxx x splnění xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx, xxxxxx skutečnosti, xxx xxxxx přípravného xxxxxx xx xxx vad, x za situace, xxx xxxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx jiného, xxxx soudem zahájeného x xxxxxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx předběžná xxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (xxx xxx bod 48 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.10.2014 č. x. Xxx 4/2014-99). X xxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx komplexní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx dílčích rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxx 22).
[26] V xxxxxxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx řízení před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu x zamítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx na vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2014 xxxx xxxxxxxxxx, a proti xxxxxxxxx návrhu na xxxxxxxxx referenda na xxxxxxx xxxxxxxx návrhu. Xxx xx xxx xxxx xxxxxxx (xxx xxx 12), místní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx rozhodnutí x souladu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x postupu xxxxx xxx xxxxxxxx věcí xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xx xxxxx uvedeného xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx místního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx (§2 x. x. s.). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx těchto xxxx je xxxxxxxx, x xxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxx uvedené závěry xxxxxx xxxxxxxx ani x právem xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx proces, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod. X xxxx xxx xxxxxxx zejména xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 656/02 xx xxx 10.8.2004: „Je xxxxxx, Xx obě xxxx xxxxxxxxxx [pozn. XXX: xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx] konstruují základní xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxxxx každému xxxxxx xxxxxxx xxxx skutečným, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx práv. X x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxx ochrany čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx xxx x xxxx řadě xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx případě xxx (xxxx. xxx) x xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx spor xxxxxxxx xx občanských xxxx x závazků (xxxx. xxxxx "xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx de xxxxxxxxx xxxxxx" x xxxxxxxxxxx francouzském znění Xxxxxx nebo xxxxx "xxxxxxxxxxxxx xx his xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx" x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx Evropský xxxx xxxxxxxx vyložil xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xx Xxxxxx, Xxx Leuven x Xx Meyere xxxxx Belgii xx xxx 23.6.1981, X.43, §45-48. Soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx existence skutečného xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx výsledek xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx."
[29] Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx vyslovil x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X usnesení xx. xx. XX. XX 224/99 xx xxx 11.10.2006 xxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxx čistě xxxxxxxxxxx a xxx xx teorie x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx chybí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxx xx situaci xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx-xx namítáno především xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx je xxxxxxxx, xxx x posuzované xxxx xxxx není, xxx. xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx". Xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. X. XX 690/2000, xx. zn. XX. XX 122/99, xx. xx. XX. ÚS 137/04 (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.4.2001, sp. xx. X. ÚS 690/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.8.2006, sp. zn. XX. ÚS 137/04, xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8.9.1999, xx. zn. XX. XX 122/99, xxxxxxxxxxx xxx x. 56 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxx 15, str. 315.
[30] Xxxxxxxxx soudní xxxxxxx v této xxxx xx politické xxxxx občanů xxxxx xx xxxxxxx na xxxxxx věcí veřejných (xx. 21 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx zajistit xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výboru, xxx xx xxxxxxx xxxxx zákonných podmínek xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Tohoto výsledku x xxxxxxxxxxxx věci xxxx dosaženo. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx navrhovatel, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx jeho xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x návrzích podaných xxxxxxxxxx výborem xxx §91x xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x. xxx nemohou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda xxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx přinést xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxx xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §57 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx určena xxx xxxxxxx, kdy se xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxx výsledku xxxxxxxx, není xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Rozhodování xxxxxxxxx xxxxx xx této xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx povinností účastníků x náhradě nákladů xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (§93 xxxx. 4 x. x. x.).
[31] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k pokračování xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx budoucí xxxxxx x xxxxxxxxx praxi, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1. 8. 2014. Xxxxxx motiv x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx označit za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda dle xxxx xxxxxx xx xxx 1. 8. 2014 xxx xxxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxx mít xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x kasačních stížnostech xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. X ostatních xxxxxx xx měly xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx shodou xxxxxxxxx x právní x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx podceňovat, není xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízeních, xxxxx xxx právních xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx věc. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxx základní xxxxxxxx řízení - xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[32] X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx spojení s §120 s. ř. x. odmítl, neboť xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx referenda a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx o xxxxxxxxxx §93 xxxx. 4 x. x. x., podle xxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
[34] Xxx-xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx odmítnut, xxxx xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Xx.). X xxxxxxx s tím Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx přípravnému xxxxxx x rukám jeho xxxxxxxx xxxxxx poplatek xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx výši 10&xxxx;000 Kč (2 x 5000 Kč).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. ledna 2015
Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx