Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006, který xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x územním plánu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, není xxxxxx činit rozdílu xxxx záležitostmi xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxx republikový význam, x xxxxxxxxxxxx republikového xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1971/2010 Xx. XXX, č. 2009/2010 Xx. NSS a x. 2698/2012 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 76/2013 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 1669/11).
Xxx: XxXx. Xxxxxxx X. xxxxx xxxxx Xxxxxx, za xxxxxx 1) spolku Obchvat x 2) Xxxx X., x zrušení xxxxxxxx obecné povahy, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x právní věci xxxxxxxxxxxx: PhDr. M. X., xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Údolní 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxx, xx xxxxxx Obroková 1/12, Znojmo, xxxx. Xxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem, se xxxxxx Xxxxxx 834/8, Xxxx, xx xxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx: X) Spolek Xxxxxxx, z. s., (xxxxx x. s. XXXXXXX), XX: 26606119, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 766/7, Xxxxxx x XX) X. X., x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx dne 9.2.2016, x. x. 63 X 6/2015-219,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 9.2.2016, x. x. 63 X 6/2015-219, se xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxx svým zastupitelstvem xxxxxxxx xxx 23.6.2014 xxxxxxxx obecné povahy x. 1/2014 - Xxxxxx xxxx Xxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxx"). Xxxxxxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx x dle xxxxxxxx xxxxxxx nabylo účinnosti xxx 31.7.2014.
[2] Žalobce xxxxx dne 22.10.2015 x Xxxxxxxxx soudu x Brně návrh, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx povahy x xxxxxxx vymezujících plochy x xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx X/38. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx vymezil xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38, jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X8 xxxxxxxx x politice xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxx vymezena x zásadách územního xxxxxxx. Z principu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx nižším, xxx xxx xxxxxxxxxx x rozsudku XXX xx dne 23.9.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-185, č. 1971/2010 Sb. NSS (xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx „ÚP Xxxxxx xxx Xxxxx“), xxxxxxx vedle závaznosti xx xxxxxx pozitivním x xxxxxxxxx ve xxxxxx negativním, tj. xxxxxx-xx nadmístní záměry xxxxxxxx v územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx obec, xxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxx tuto xxxxxx xxxxxxx oslabil xxx, že x §43 xxxx. 1 xxxx druhé zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon), xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx vyhrazené vyššímu xxxxxxxx územního xxxxxxxxx xxxxx součástí nástroje xxxxxxx (zde územního xxxxx). Xx xx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. První xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxx, xxxxxx podmínkou xx xxx krajského xxxxx vertikální xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánování xx xxxxxxxxxxx (x mezinárodní x xxxxxxxxxxxx), nadmístní x xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx řeší (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxx záležitostmi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx přísně xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx - lokální. Ve xxxxxx §43 odst. 1 věty xxxxx xxxxxxxxxx zákona, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxx xxxxxxx x územním xxxxx x případě, xx xx nevyloučí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, zaležitosti xxxxxxxxxxx (regionálního) významu, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx podpořil x citací důvodové xxxxxx x zákonu x. 350/2012 Xx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.7.2009, x. 929/2009, x xx. 117 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxxx Xxxx - Xxxxxxx - Znojmo - Hatě - Xxxxxxx XX/Xxxxxxxx (Xxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, x. 2698/2012 Sb. NSS (xxxx též xxxxxxxx xx xxxx „ZÚR XXX“) x xxx, xx xxxxxxxx koridoru X8 xx xxxxxxx X/38 xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Odpůrce xxx pořizování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx pak xxxxx opakovaně, xx xxxxxxxx silnice I/38 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloženou v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ze strany Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x zároveň přebírá x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx X8 vymezený xxxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx takto odpůrce xxxxxxxxxx nemohl, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx v době xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly zrušeny xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Toto xxxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihomoravského xxxxx xx xxx 22.8.2013, čj. XXX 86243/2013, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38 x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx X8 dle xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, x krajský xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx nadmístního významu xxxx vymezena x xxxxxxxxx xxxxxxx plánu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úřadu xx přinejmenším nevhodný, x x xxxxxxx xx xx, že x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pořizování xxxxx xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxx schváleného xxxxxx xxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxx S8. Přestože xxxxxxx xxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx X/38 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vymezení x xxxxxxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx odchylky), xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx S8 dodal xxxxxx záměru xxxxx xxxxx kvalitu. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zásadní xxxx xxxxxx kontinuity xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xx xx, xx vymezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 x xxxxxxxxxx územním xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2012, x. x. 5 Xx 7/2011-40. Pro xxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx části xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx komunikace xx xxx zčásti xxxxxxxxxx. Soud rovněž xxxxxx argument xxxxxxx, xx xxx povinen x x případě xxxxxxx zásad územního xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně ze xxx 6.8.2015, č. x. 63 X 5/2015-116, xxxx byl xxxxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx, s xxx, že x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx odlišná, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxx nevymezil xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx územní rezervu xx xxxx ochranu.
[4] Xxxxxxxx x xxxx, xx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx již pouze xxxxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bodu, xxxxxxx xx xxxxxxx x návrhu namítanými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxxx“. Takto xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s poukazem xx xxx 102 xxxxxxxx XXX ve xxxx „XXX XXX“, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx překročení nejvyššího xxxxxxxxxxx zatížení v xxxxx x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázkou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx druhé xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxxx od řešení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx znečištění xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxxxx x xxxxxx, xx odpůrce xx xxxx otázce xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX zjistil x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Slabinu xxxxxxxxxxx XXX krajský xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx vyhodnocení vlivu xxxxxxxx xxxxxxx I/38 xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx vliv, xxxxx odvede tranzitní xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx převedení xxxxxxx do xxxx xxxxx xxxxx vyhodnocení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx negativní xxxx xxxxxxxx xxx, shledal xxxx xxxxxxxx, zejména xx xxxxxx xx xxxxxxx ovzduší x x xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nedostatky xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx. Na xxx. 89, resp. x xxxxxxxx 6.2 xxxxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, v xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx soud přijal x jistým xxxxxxx, xxxxx xx nejedná x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx by xxxxxxx měl být xxxxxx jako marginální. Xxxxx je x xxxx věnovaná navrženým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx obstojí xxxxx xx xxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx xxxxxxxx plochy xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 27.12.2013 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxx rozhodnuto. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx navrhovateli zapravdu, xx formálně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx s xxxx zacházel xxxxx xxxx x připomínkami. X xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX ze xxx 28.3.2008, č. x. 2 Xx 1/2008-51, xxxx shledal, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podstatnou xxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx. Rovněž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že napadený xxxxxx plán xx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xxx xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx z vymezení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38, xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xx uvedeno xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, avšak xxxx xx následek xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xx xxxxxx územního xxxxx xxx krajského xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxx, xxxxx tak xxxx xxx upřesněno xxx xxxxxxxx realizaci. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx textové x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu (xxxxxxxxx xxxx „D“ u xxxxxx vymezené xxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38), xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxx rozpory, xxxxx xx xxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxx xx ústavněprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 7.5.2013, xx. zn. XXX. XX 1669/11 (xxxx xxx nález „xx xxxx ÚP Xxxxxxxxx xxx Jizerou“), xx. xx xxxxxx xxx, včetně soudů, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxx samosprávných celků xx xxxxxxxxxx, x xxxx pravomoc xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx nepoměřoval s xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Naopak xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x odkazem xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx silnice I/38 xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx x republikovým xxxxxxxxx X8, xxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx formalismu.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38 xxxx kapacitní xxxxxxxxxx X8 xxx politiky xxxxxxxx rozvoje při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx pominul xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ x „xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“. Xxx citacích z xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, že tato xxxx již do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx teleologický xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxxxxx §43 xxxx. 5, xxxxx xxxx územní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x úkoly xxxxxxxx plánování x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a §50 xxxx. 7, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx územního xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx územní xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx vyplývá i x jeho xxxxxxxx x xxxx 165, xx pokud xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx koridoru X8, s ohledem xx xxxxxx kontinuity xxxxxxxx plánování by xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx možností xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxx xxx, že xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „odstranil“ xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzenou xxxxxxxxxxx. X takovém případě xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, co by xxxxxxxxx přeložku xxxxxxx X/38 xx sporným xxxxxxxxx X8. Xxxxxx, xxxxxxxx silnice X/38 xx dalekosáhlý xxxxxx xxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stávající xxxxx silnice xxxxx xxxxx x její xxxxxxxxx xx sítě xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx spojené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxx republikového významu xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx de xxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxx x xxxxxxxx X8 v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nachází zmínky x xxxxxxxx X8, xxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx x odůvodnění. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního plánu xxxxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxx odhlédnutí xx xxxxxx x xxxxxxxx X8. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z napadeného xxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x technických podkladů, xxxxx neznemožňuje xxxx xxxxxx, které bude xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx napadený xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx I/38, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx X59, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx používá xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje kód X8. Xx xxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx X8 xxxx xxxxxx xx realizaci xxxxxxxx xxxxxxx I/38 xxxxx xxxxx xxxx xxxxx trasou a xxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxxxxxx střed xxxxx. Xxxxxxxx přeložky silnice X/38 nijak xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx tzv. oddálené xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud by xxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X8 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxx jeho odůvodnění xx byly xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zvolené xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38. Xxxxxxxxxx xx za to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx dostatečné xxxxxx obsahuje, x xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Znojma xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.5.2016. Uvedl, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx ÚP Rokytnice xxx Jizerou je xx xxxx posuzované xxxx xxxxx odlišný, x nelze xxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxx. X xxxx prvé xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, xxx však xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx důvodem zrušení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, což xx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Stěžovatel xxxxx opomíjí xxxx, xx xxxxxxxx zákon x §2 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxx nadmístního xxxxxxx x plocha xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 350/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx úmyslně xxxxxx v §43 xxxx. 1 xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, což xxxxxxx xxxx přiléhavě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx předpokládá xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánů xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podobě xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx poukázal xx rozsudek XXX xx věci XX Xxxxxx nad Xxxxx, xxxx i xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx vyplývá, že xxxxx xxxxxx automaticky xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vymezený x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.9.2009, x. x. 9 Ao 1/2009-185, xx xxx 9.11.2009, x. x. 9 Xx 3/2009-59, xx xxx 16.3.2011, x. x. 4 Xx 6/2010-27, xxxxxxxx XXX xx dne 18.4.2013, x. x. 4 Xxx 2/2012-80, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.11.2010, xx. zn. Xx. ÚS 5/10, x xx dne 24.2.2015, xx. xx. Xx. XX 22/14). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx bylo xxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx republikového xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxx xxxx polemizoval x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 navazuje xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, navíc xx xxxxx o xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x navazujících řízeních x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze zmínka x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx X8 xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xx, že xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx republikového xxxxxxx, xx. o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx předchozích xxx xxxxxxxxx xxxxxx x i xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx významných rozdílů xx vymezení xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx podání ze xxx 4.2.2016.
[13] Xxxxxxxxxxx xxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x nedostatečném xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Má xx xx, že xxxxx důvod úzce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[14] Osoby xxxxxxxxxx xx řízení xx xx kasační xxxxxxxxx nevyjádřily.
IV.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, proti němuž xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. ř. x. xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., x xxxxxx xxxxxx rozsahu x uplatněných důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x nimž xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[16] Xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx správní xxxx xx musel především xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx odpůrce mohl xxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v napadeném xxxxxxx plánu koridor x plochy pro xxxxxxxx xxxxxxx X/38, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx koridoru xxxxxxxx xxxxxxx vymezeného x xxxxxxxx územního xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 7 stavebního xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přesahujících xxxxxxx obce xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx poslední xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významu, xxxxx xxxxxx řešeny x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxx xxx součástí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx stanovisku xxxxx §50 odst. 7 x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přesahujících xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 1 písm. h) xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, rozsahem xxxx xxxxxxxx ovlivní xxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx; x xxxxxxx hlavního xxxxx Prahy xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plocha xxxxxxxxxxxxx významu.
[20] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „nadmístního“ xxxxxxx xxxxxxx x §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx; zatímco xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx názor, xx tento pojem xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx záležitosti „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xx. xxxxx xx x xxx množiny xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel má xx to, xx xxxxxxxxxxx „republikového“ významu xxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx zastávanému xxxxxxxxxxxx.
[21] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) pojmu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Plocha, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx krajů, xx xxxxx logicky xxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx [xxxx. xxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx]. Xxxxxx, pokud by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx, použil by xxxx. xxxxxxxxx: plochou xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx plocha], xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx využitím ovlivní xxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx-xx xx o xxxxxx republikovou (xxxx. xxxxxxxx formulaci xxxx. x §3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx závěru xxxxx xxxxxxx ve vykládaném xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx „popřípadě“, jejímiž xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, respektive. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X.: Slovník cizích xxxx xxx nové xxxxxxx, Litvínov, Xxxxxx 2010, xxx. 322). Xx xxxxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ v §2 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx ponechává možné xxx xxxxxxxxx varianty, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx, xxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx, kategorie x xxxxxxxxxxxx.
[22] Ve xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx, republikový) xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ustanoveních. Xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxx ustanovení v §187 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxx jeho xxxx. 2 krajský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx kritérií xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Záměry xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xx návrhu xxxxx územního rozvoje xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx plán xxxxxxx územního xxxxx x právní xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásad xxxxxxxx rozvoje xxx xxxxx těmito xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx. 7 věty první xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx závaznou xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celku xxxxxxxxx xxxxxx nadmístního xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx staveb xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významu, xxxxxxxx regionálních x xxxxxxxxxxxxxxx územních xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, limity xxxxxxx území nadmístního xxxxxxx a plochy xxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx. Důvodová xxxxxx xx xxxxxxxxxx zákonu (xxxx x. 998/0, Xxxxxxxxxx sněmovna, funkční xxxxxx 2002-2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx územních xxxxx (xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx potřebám a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx staveb a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, platnost xxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxx xx kraj xxxxx xxxxxxxx 3 za xxxxxxxxx xxxxxxx do xxx xxx (v xxxxxxxxxx xx /xxxxxxxxx xxxxx pro politiku xxxxxxxx xxxxxxx). (...) Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ještě xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx územních xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx těch xxxxxx částí, xxxxx xxxxxxxx nadměrně xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx vyřešit, jak xxxxxxxx změny těchto xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx potřeba z xxxxxxxxxx xxxxxx nastala (xxxxxxxx 7).“
[23] X xxxxxx xxxxxxxxxx (§187) xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) představují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxx xxx správný výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx), tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx samostatnou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx dnem 1.1.2007, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxxxxx zákon, by xxxxxxx platnosti ty xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxx. x koridory xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx X. xxxx, xxxxx xxxx součástí celostátní xxxxxxxx sítě) x xxxxxx xx xxxx xxxxxx pouze vymezené xxxxxxxx xxxxxx nižší xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx (xx. např. xxxxxxx xxxxxxxx silnic XX. x III. xxxxx). Xxxxxx závěr xx xxx ovšem xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodové xxxxxx, xxxxx xxxxxx zamýšlel xxxxxxx platnosti xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx v územních xxxxxxx velkých územních xxxxx, přestože jejich xxxxxxxxx (xxxxxx) xxx xxxxx xxxxxx, tj. xxxxx xx území xxxxx jedné xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx územních xxxxx xxxxxxx územních xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx významu xxx xxx xxxxxxx prostor xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx územními plány xxxxxxx územních celků xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Naopak xxxxxx přijatý krajským xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x tomu, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx územního xxxxxxx a xxxxxxxx) xxxxx územního rozvoje, xxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x podstatě deset xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ významu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx velkých xxxxxxxx celků, xxx xx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánech. Xx xxxxx xxxxxx záměrem xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxx xxxx citoval x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 (xxx 152 xxxxxxxx krajského xxxxx) x §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 153 xxxxxx rozsudku), xxx xxx xxxxx, xx xxxx důvodová xxxxxx xxxxx x záležitostech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx apriori xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx z jím xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx: z xxxxxxxx xx xxxx XXX XxX, xxxx 140 x 151 xxxxxxx xxxxx xx, xx určitý xxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx) xxx shledán xxxxxxxxxxx nadmístního významu, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. To, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx neznamená, xx xxxx být xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx podmnožiny. Xxxx x tento odkaz xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx závěr xxxxxxx krajským xxxxxx.
[26] Xxxxx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx hierarchii xxxxxxxx xxxxxxxx plánování x xx rozsudek XXX xx xxxx XX Xxxxxx xxx Xxxxx ani x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx x xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx je xxx xxxxxxxxx (tj. xxxx xx xxxxxxx převzít x dále konkretizovat xxxxxxxxxxx vymezené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) tak x negativní (xx. xxxx xxxxxx samostatně xxxxxxxxx v územním xxxxx záležitosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxx stěžovatel, xx xxxxx x xxxxxx xx tento xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx novelou stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 350/2012 Xx. xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx krajského úřadu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyloučit x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx významných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx novelizací xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx, že pořízení x vydání jednotlivých xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxxx záměry územního xxxxxxxxx nejsou xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vyhodnocovány x xxxxxx (§55 xxxxxxxxxx xxxxxx) stejně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxx (§42 stavebního xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje (§35 xxxxxxxxxx zákona). Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xx. Xxxxx §54 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx platí, že xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx krajem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx té doby xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx jsou x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx krajem nebo x xxxxxxxxx územního xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx určité xxxxxx xxxxxxxxxxx nadmístního významu, xxxxx xx může xxxxxxxx dostat do xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx republikového xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vydané xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x vymezením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx republikového xxxxxxx) x následně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxxxx stěžovateli, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 v xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx neomezuje Xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx x pozdějších (dosud xxxx stále xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxxx koridor xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx vymezil xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §54 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x tato xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx by měl xxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxx změnit takovým xxxxxxxx, aby xxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xx rovněž xxxxx xxxxxxxx xx §43 xxxx. 3 větu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx územní xxxx v xxxxxxxxxxxxx x podrobnostech xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx cíle a xxxxx xxxxxxxx plánování x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje x x xxx xxxxxxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx územního rozvoje, xxxxxxxx xxxxx, regulačních xxxxx x pro xxxxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx záležitosti obsažené x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx x zásadách územního xxxxxxx vydaných krajem, xxx by odkaz x §43 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx povinnost xxxx xxxxxxxxxxx při vydání xxxxxxxx plánu xx. xxxxxxx politiku xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxx xx xxxxxx xxxxx x §31 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, byly xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx x případě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, popř. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxxxxx nově určitou xxxxxxxxxx republikového významu x zásady xxxxxxxx xxxxxxx xx dosud xxxx záležitost xxxxxxxxxxx x nepřevzaly), xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx vyhovět xxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx respektovaly xxx vydávání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxx věty xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx vymezením xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx koridoru xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxx zpravidla determinuje xxxxxx dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxx regulovat. Xxxxx xxx odkázání obcí x xxxxxx situaci xx možnost provizorního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rezervou xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx by byl xxxxxx postup obce xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx územního xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx přeměnit xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ačkoli xx xxxxxx daného xxxxxx byla xxx xxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxxxx stěžovateli x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx projevem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxx tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plánování xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a úkoly xxxxxxxx plánování. To xxxxxxxxxx xxxxxx být xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx jednotlivců xxxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu k xxxxxx (nemožnosti) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxxx závěrem x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx třetích xxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 23.9.2009, x. j. 9 Xx 1/2009-185, xx xxx 9.11.2009, x. x. 9 Xx 3/2009-59, xx dne 16.3.2011, x. j. 4 Ao 6/2010-27, xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2013, x. x. 4 Aos 2/2012-80, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.11.2010, xx. xx. Xx. ÚS 5/10, x xx xxx 24.2.2015, sp. xx. Xx. XX 22/14), xxxxx ani xxxxx argument xxxxxx xxxxxxx xxxx předestřenou xxxxxxx výkladu §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxx územním xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x konkretizovány x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx to, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. např. xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx umístěn, xxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx závazným xxxxxxxx xxxxx, kterým jsou xxxxxx územního xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx bránit u xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žádnou xxxx xx, zda je xxxx xxxxxxxxxx nejprve xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx poté v xxxxxxx xxxxx nebo xxx xx postupem xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxx vymezena v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx.
[31] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozdíl mezi xxxxxxxxx záležitostí nadmístního xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx plánu xxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx plánu záležitostí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) záležitost x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx kraje xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx jedná x záležitost republikového xxxxxxx, ústřední správní xxxxx i xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx územního rozvoje. X záležitostí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx republikového xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx pořizování xxxxxxxx xxxxx. Tak xx xxxx ostatně x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx x přeložku xxxxxxx X. xxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxx I. xxxxx x dálnicím xx xxx pořizování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §40 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, které xxxx x různých xxxxxx pořizování a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx. X projednávané xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2012, č. x. 883/2012-910-XXX/2-Xx, v xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řešením xxxx xxxxxxxxxxx nadmístního, resp. xxxxxxxxxxxxx významu souhlas.
[32] X xxxxxxxxx úvah xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx republikový xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx záležitostmi, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezenými xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. Xxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vymezil xxxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxx silnice X/38, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx koridoru xxxxxxxx xxxxxxx S8. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského soudu, xx xxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nabytečným, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které stěžovatel xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zrušenou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx, a navíc xx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx Znojma. Xx xxxxx x xxx xxxxx kasační xxxxxxx, xx xxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudem xxxx x rozporu se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx vymezil Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx XX Xxxxxxxxx xxx Jizerou.
[33] Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud se xxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx důvody, xx základě xxxxx xxxxxxxxxxx dovozoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx i xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx vyhodnocení xxxxx územního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx nevyjádřil x xxxx, zda se xxxxx x vadu xxx závažnou, xxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx za xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx spočívající ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x §43 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx dospěl ohledně xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx závěru. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vady vyhodnocení xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X těchto xxxxxx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxxxxx bodu týkajícího xx vady posouzení XXX.
[34] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx důvodností xxxxxx xxxx zabývat, xxxxxx bude xxxxx xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxx. Krajský soud xxxx opětovně posoudí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x návrhu včetně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx o xxxxxx opět xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[35] S xxxxxxxxxxxx x výše xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx úspěšně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 odst. 1 xxxx prvá x. ř. x.).
[36] Xxxxx §110 xxxx. 4 s. ř. x. xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx věc x xxxxxxx řízení, xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] X novém xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud podle §110 xxxx. 3 x. ř. s. xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 31. xxxxx 2016
JUDr. Xxxxxx Nygrínová
předsedkyně senátu