Xxxxxx věta:
Při aplikaci §43 xxxx. 1 xxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006, který umožňuje xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx krajského xxxxx x územním xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx nemají xxxxxxx republikový význam, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezenými x xxxxxxxx územního xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1971/2010 Xx. XXX, x. 2009/2010 Xx. XXX x x. 2698/2012 Xx. XXX; nález Ústavního xxxxx x. 76/2013 Xx. ÚS (sp. xx. III. XX 1669/11).
Xxx: XxXx. Michael X. xxxxx xxxxx Xxxxxx, xx účasti 1) spolku Xxxxxxx x 2) Jana X., o zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: PhDr. X. X., zast. Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxx: město Znojmo, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1/12, Xxxxxx, xxxx. Xxx. Ing. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 834/8, Xxxx, xx účasti xxxx zúčastněných xx xxxxxx: I) Spolek Xxxxxxx, z. x., (xxxxx x. x. XXXXXXX), XX: 26606119, xx xxxxxx Stojanova 766/7, Znojmo x XX) X. D., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 9.2.2016, x. j. 63 X 6/2015-219,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 9.2.2016, x. x. 63 X 6/2015-219, xx xxxxxxx x věc xx vrací xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení
[1] Xxxxxxx xxxx zastupitelstvem xxxxxxxx dne 23.6.2014 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 1/2014 - Xxxxxx xxxx Xxxxxx (xxxx též xxx „xxxxxxxx územní plán"). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x dle úředního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 31.7.2014.
[2] Xxxxxxx xxxxx dne 22.10.2015 x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxxxx, xxxxxx se domáhal xxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vymezujících plochy x xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx X/38. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxx, že územní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx přeložku xxxxxxx X/38, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X8 obsažené x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx byla vymezena x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx formám xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x rozsudku XXX xx xxx 23.9.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-185, č. 1971/2010 Sb. XXX (xxxx xxx rozsudek xx věci „XX Xxxxxx nad Xxxxx“), xxxxxxx vedle xxxxxxxxxx xx xxxxxx pozitivním x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx než obec, xxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 350/2012 Xx. xxxx tuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx v §43 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyhrazené xxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nástroje xxxxxxx (xxx územního xxxxx). To xx xxxx možné xxxxx xx splnění xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, druhou xxxxxxxxx xx xxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx záležitostí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx x xxxxxx. Každé x těchto xxxxxx xxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxx územního plánování, xxxxx xx řeší (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx plán, xxxxxxx regulační xxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx přísně xxxxxxxxxx, xxxxx krajského xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pojmy xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx - xxxxxxx. Xx xxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013, lze vymezit x územním plánu x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) významu, xxxxxx xxxx záležitosti xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) charakteru. Xxxxx xxxx názor xxxxxxx soud podpořil x xxxxxx důvodové xxxxxx x zákonu x. 350/2012 Xx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády xx xxx 20.7.2009, x. 929/2009, v xx. 117 vymezuje xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxxx Xxxx - Xxxxxxx - Xxxxxx - Hatě - Xxxxxxx XX/Xxxxxxxx (Wien). Xxxxx záměr převzaly xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, x. 2698/2012 Sb. XXX (xxxx xxx xxxxxxxx xx věci „XXX XXX“) x tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxx X8 xx xxxxxxx X/38 xxxxxx xxxx xxxxx odpůrce. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xx pak xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxx obchvatu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloženou x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx České republiky x zároveň přebírá x zpřesňuje xx xxxxx xxxxx republikový xxxxxxx silniční xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx X8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx odpůrce xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x napadeném xxxxxxx plánu republikový xxxxxxx, aniž xx xxx x xxxx xxxxxx územního plánu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly zrušeny xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihomoravského xxxxx ze xxx 22.8.2013, xx. JMK 86243/2013, podle xxxxx xx xxxxxxxx přeložky xxxxxxx X/38 v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx X8 dle xxxxxxxx územního xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vymezena x xxxxxxxxx územním xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx k xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx. X hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úřadu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxx xx xx, xx x této xxxx xxxxxxxx proces xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxx S8. Xxxxxxxx xxxxxxx při vymezení xxxxxxxx xxxxxxx X/38 x xxxxxx respektoval xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx navrhovatel xxxxxxxx xx určité xxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx X8 xxxxx xxxxxx xxxxxx zcela xxxxx kvalitu. Xxxxx xx ovšem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, mohla xx mít xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx zásadní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx silnice X/38 x xxxxxxxxxx územním xxxxx bylo shledáno xxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.1.2012, x. j. 5 Xx 7/2011-40. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx plánu x xxxx xxxxx není xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 6.8.2015, č. x. 63 X 5/2015-116, jímž byl xxxxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx Kuřim, x xxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx odlišná, xxxxx xxxxxx plán města Xxxxx xxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxx xxxxxx rezervu xx jeho ochranu.
[4] Xxxxxxxx x xxxx, xx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx dalšími x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx pouze xxxxxxx x „xxxxxxxxxx“. Takto xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x poukazem xx bod 102 xxxxxxxx XXX xx xxxx „ZÚR XXX“, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx překročení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravní stavby x xxxxx území x xxxxxx xxxxxx xx primárně otázkou xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ovzduší. Xxxxxxx xxxx však xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx se xxxx xxxxxx řádně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx prostřednictvím vyhodnocení XXX xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozsahu. Slabinu xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xx životní prostředí. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx pozitivní xxxx, xxxxx xxxxxx tranzitní xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx možným xxxxxxxxxx xxxxxx převedení xxxxxxx do xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pozornost. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx negativní xxxx xxxxxxxx xxx, shledal xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a x hluku. X xxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx nedostatky xx vyhodnocení XXX xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx. 89, resp. x xxxxxxxx 6.2 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x kumulace xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, v xxxx lokalit se xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nejedná x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxx xx i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx plochy xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx výtku xxxxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxx xxx 27.12.2013 proti xxxxxx xxxxxxxxxx územního plánu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx zapravdu, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxxx, věcně se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx s xxxx zacházel pouze xxxx x připomínkami. X odkazem na xxxxxxxx XXX xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Ao 1/2008-51, soud shledal, xx xxxxxx postup xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx považoval xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx plán xx xxxxxxxxx rovněž x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx z vymezení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx koridoru přeložky xxxxxxx I/38, není xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx povahy. Takový xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, avšak xxxx xx následek xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx krajského xxxxx totiž xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx technického xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tak xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx nesoulad xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu (xxxxxxxxx xxxx „D“ x xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx silnice I/38), xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x zásadní rozpory, xxxxx xx měly xxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu.
II.
Kasační xxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost. X xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx soud v xxxxxx xx xxx 7.5.2013, xx. xx. XXX. XX 1669/11 (xxxx xxx xxxxx „xx xxxx XX Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx“), xx. xx xxxxxx xxx, xxxxxx soudů, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxx zastupitelstvem obce x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx vykonávána x souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx těmto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx navrhovatele, jejichž xxxxxxxx shledal. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx s xxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx silnice I/38 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx X8, xxxx „xxxxx novou kvalitu“ xxxxxxxx. Xxxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx projev xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38 xxxx kapacitní komunikaci X8 dle politiky xxxxxxxx rozvoje při xxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx Jihomoravského xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx subsidiarity a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Výklad xxxxx „xxxxxxxxx“ x „xxxxxxxxxxx“, který provedl xxxxxxx xxxx, opomíjí xxxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. h) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxx „nadmístní“. Xxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx, xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx §43 xxxx. 5, xxxxx xxxx územní xxxx xxxxxxxxx x rozvíjí xxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s politikou xxxxxxxx xxxxxxx, a §50 xxxx. 7, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx územního xxxxxxx. Xxxxxxx soud tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro územní xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx x xxxx 165, xx xxxxx by xxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx republikového xxxxxxxx X8, x ohledem xx zásadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx možností xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu „odstranil“ xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonnost. X takovém xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx přeložku xxxxxxx X/38 se xxxxxxx xxxxxxxxx S8. Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx I/38 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx město Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx silnice xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx silnic x x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. V textové xxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, x v xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xx facto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o koridoru X8 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxx předpisy nepřipouštějí xxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxxxx správního aktu. Xxxxxxxxxx dále uvádí, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zmínky x xxxxxxxx S8, xxx demonstroval, že xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x koridoru X8. Xx xx xxxx prostorového uspořádání xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxx, xx xxxxxx vymezení xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x technických xxxxxxxx, xxxxx neznemožňuje xxxx xxxxxx, xxxxx bude xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx silnice X/38, xxxxxx abstrahovat od xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx komunikace X59, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx používá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx X8. Xx xxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx X8 bude xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38 xxxxx touto xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx trasou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx silnice X/38 xxxxx neomezuje Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxx vymezení x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx X8 v xxxxxxxxx xxxxxxx plánu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro zvolené xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx dostatečné xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx je tedy xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[10] Navrhovatel xxxxxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx ze xxx 4.5.2016. Xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx ÚP Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xx xx nyní xxxxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx na nyní xxxxxxxxxxxx věc přenášet. X xxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx projednávané, xxx xxxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kogentních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele.
[11] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx zákon x §2 xxxx. 1 xxxx. h) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 350/2012 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v §43 xxxx. 1 xxxxx „xxxxxxxxxxx nadmístního významu“ xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx doložil xxxxxxxx důvodové xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx územního xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x konkretizované x xxxxxxxx územního xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx věci XX Xxxxxx xxx Xxxxx, xxxx x na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx politiky xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx automaticky xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx územního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx územního rozvoje xxx jeho dalšího xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.9.2009, č. x. 9 Ao 1/2009-185, xx xxx 9.11.2009, x. x. 9 Xx 3/2009-59, xx xxx 16.3.2011, x. j. 4 Xx 6/2010-27, xxxxxxxx XXX ze xxx 18.4.2013, č. x. 4 Xxx 2/2012-80, x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.11.2010, xx. xx. Xx. XX 5/10, x xx xxx 24.2.2015, xx. xx. Xx. ÚS 22/14). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx k tíži xxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx záměry xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[12] Navrhovatel xxxx polemizoval x xxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 navazuje xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx již xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízeních x zčásti xxx xxxxxxx vybudovaný, xxxx. xx důvodem zrušení xxxx xxxxx zmínka x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx X8 ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx materiálně xx jedná o xxxxxxxxxx republikového významu, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx přeložky xx x xxxxxxx předchozích xxx xxxxxxxxx xxxxxx x i xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu vykazuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx navrhovatel xxxxxx soudu ve xxxx xxxxxx xx xxx 4.2.2016.
[13] Navrhovatel xxxx poukázal xx xx, že krajský xxxx xxxxxxx důvodnou x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nedostatečném xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xx xx xx, xx xxxxx xxxxx úzce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[14] Osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §102 x. ř. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x ustanovením §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., k nimž xx xxxxx přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxx se v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedeného v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx především xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx koridor x plochy xxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38, xxxxx je součástí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx silniční xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxxx kraje, pokud xx xxxxxxx úřad xx svém xxxxxxxxxx xxx §50 odst. 7 xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx významných xxxxxxxxxxx xxxxx přesahujících xxxxxxx obce nevyloučil.
[19] Xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významu, xxxxx xxxxxx řešeny x xxxxxxxx územního rozvoje, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx krajský xxxx xx stanovisku xxxxx §50 xxxx. 7 x důvodu významných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §2 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx nadmístního, xxxxxxxxx republikového významu xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx území xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xx xx plochu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plocha xxxxxxxxxxxxx významu.
[20] Nejprve xx xxxxx vyložit xxxxx záležitost „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx x §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxx a krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx zcela xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ významu, xx. xxxxx se x xxx množiny prvků, xxxxx nemají xxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel xx xx to, xx xxxxxxxxxxx „republikového“ xxxxxxx xxxxx podmnožinu xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx k xxxxxx zastávanému stěžovatelem.
[21] Xx xxxxxxx doslovného xxxxxxx xx možno xxxxxx x xxxxxx, xx záležitosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx záležitosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx [xxxx. xxxxxxxxx §2 xxxx. 1 písm. x) stavebního xxxxxx]. Xxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx kategorie jako xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx, použil by xxxx. xxxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx plocha], která xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx využitím ovlivní xxxxx více xxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx formulaci např. x §3 xxxx. 1 stavebního zákona). Xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani použití xxxxxx „xxxxxxxxx“, jejímiž xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, respektive. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx popřípadě, xxxxxxx, anebo, lépe xxxxxx (srov. Xxxxxxx, X.: Slovník xxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxx, Litvínov, Dialog 2010, str. 322). Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx použití xxxxxx „popřípadě“ x §2 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx, xxxxx) x xxxxxx upřesňující vyjadřující xxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[22] Xx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx pouze v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Poukázat xxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §187 stavebního xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx. 2 xxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celků x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, věcné xxxxx xx xxxxxx xxxxx územního rozvoje xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx celku x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx část, xxxxxxx xxxxxxxxx dinem xxxxxx účinnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxx. 7 xxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celku rozvojové xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxxx x technické xxxxxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a plochy xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsažené ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx územního xxxxx; xxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dinem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zákonu (xxxx x. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, funkční xxxxxx 2002-2006, digitální xxxxxxxxx na www.psp.cz) x tomuto ustanovení xxxxx: „Také územní xxxxx velkých xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 2 xxxxxx ustanovení) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx potřebám a xxxxxxxxx nežádoucím xxxxxxxx xxxxxxxx do kompetence xxxx. Přitom ale xxxxxxxx řadu xxxxxxx xxxxxxxxxxx staveb x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, platnost xxxx x xxxx xxxxxx xxxx být proto xxxxxxxx xx zásad xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxxx pořídit xx xxx xxx (v xxxxxxxxxx xx /dvouletou xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). (...) Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx platnost xxxx xxxxxx částí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxx změny těchto xxxxx v případech, xxx by xxxxx xxxxxx potřeba z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 7).“
[23] Z xxxxxx xxxxxxxxxx (§187) xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nadřazený xxxxx, jehož xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx měl xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx (x navrhovatelem), xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx samostatnou xxxxxxxxx zcela xxxxxxxx xx xxxxxxxxx záležitostí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx to vedlo x absurdnímu xxxxxx, xx xxxx 1.1.2007, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx ty xxxxxx vymezené x xxxxxxxxxx územních xxxxxxx xxxxxxx územních celků, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxx. i xxxxxxxx xxxxxx a rychlostních xxxxxx, xx silnic X. xxxx, xxxxx xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které neovlivňují xxxxx xxxx xxxxx (xx. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx II. x XXX. xxxxx). Xxxxxx závěr xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodové zprávě, xxxxx naopak zamýšlel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx velkých xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxx xxxxx místní, xx. xxxxx xx území xxxxx jedné obce. Xxxxxxxx platnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx uvolněn prostor xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx byly xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx odůvodněná x xxxxxxxx. Naopak xxxxxx přijatý krajským xxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx, že xx xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx) xxxxx územního xxxxxxx, xxxx v případě Xxxxxxxxxxxxxx kraje xxx x xxxxxxxx deset xxx, by xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx umísťovat x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx oporu xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx velkých xxxxxxxx xxxxx, tak xx je nebylo xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. To xxxxx nebylo záměrem xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxx xxxx citoval x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Sb. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 (xxx 152 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) x §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 153 xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není uvedená xxxxx xxxxxxxxxx apriori xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu), xxx na xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx: x xxxxxxxx xx xxxx XXX JmK, xxxx 140 x 151 xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx a jižní xxxxxxxx) byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx však republikového xxxxxxx. Xx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx být xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx podmnožiny. Xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx sloužit xxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx.
[26] Xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánování x xx xxxxxxxx XXX ve xxxx XX Vysoká xxx Xxxxx xxx x xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx xxx územní xxxx xx xxx xxxxxxxxx (xx. xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dále xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxx) xxx x negativní (xx. xxxx xxxxxx samostatně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx záležitosti nadmístního xxxxxxx, které nadřazená xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx správně xxxxxx stěžovatel, xx xxxxx v xxxxxx xx tento judikát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxx provedenou xxxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxx takový postup xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx spočívajícím x xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx takového nadmístního xxxxx vyloučit v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx hranice xxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, že zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hierarchie x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx územního plánování x xxxxxxx flexibility. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx proces, zpravidla xxxxxxxx více let, xxxxxx záměry územního xxxxxxxxx xxxxxx statické x podléhají xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vyhodnocovány x měněny (§55 xxxxxxxxxx xxxxxx) stejně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§42 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§35 xxxxxxxxxx xxxxxx). Právní xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx počítají x xxxxxxx s ní. Xxxxx §54 odst. 5 stavebního xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx souladu xxxxxx plán x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x následně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. Xx té xxxx xxxxx rozhodovat xxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx jsou v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx územního xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx samotný xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx může xxxxxxxxx určité řešení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx dostat xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx republikového xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významu (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx vydaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Lze xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 x jím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx kraj, xxx x xxxxxxxxxx (dosud xxxx xxxxx nevydaných) xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxx koridor xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přijatého odpůrcem. X xxxxxxx případě xx se xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §54 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x tato xxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx měl xxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx územního rozvoje.
[28] Xx rovněž možno xxxxxxxx xx §43 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx níž územní xxxx x souvislostech x podrobnostech xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx cíle a xxxxx územního plánování x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje x s xxx xxxxxxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx územního rozvoje xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx plánů, regulačních xxxxx a xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx záležitosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx plánem xxxxxxx xxxxx x x takovém xxxxxxx, xxx byly prověřeny, xxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x §43 xxxx. 3 stavebního zákona xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxx xx xxxxxx xxxxx x §31 xxxx. 4 stavebního xxxxxx, xxxx zcela xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xx x případě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. v xxxxxxx nesouladu zásad xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje (xxxx. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu x zásady xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xx xxxx xxxxxxx takovouto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx by xxxxx xxxxx vyhovět xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx platnou politiku xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx §43 xxxx. 1 poslední xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxx by obce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohly xxxxxxx ani se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx řešení této „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx použitelné, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx republikového xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx zpravidla xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které je xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx odkázání obcí x takové situaci xx možnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx dané záležitosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx územního xxxxx x návaznosti xx xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přeměnit xx xxxxxxxx samotné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ačkoli xx podoba xxxxxx xxxxxx byla xxx xxxxxx. Lze xxxx xxx xxxxxxxx stěžovateli x tom, že xxxxx krajského soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Úkolem xxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxx xxx xxx xxxxx těžkopádné xxxxxxx xxxxxxxx plánování ještě xxxxxxxxxxxxxxxxx xx té xxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx prakticky xxxxxxxxxxxxxxxx, čímž by xxxxx xxx v xxxxxxxx ohroženy samotné xxxx a úkoly xxxxxxxx xxxxxxxxx. To xxxxxxxxxx nemůže xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v této xxxxxxx, tj. poskytování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (nemožnosti) soudního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x s xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 23.9.2009, x. x. 9 Xx 1/2009-185, ze xxx 9.11.2009, č. x. 9 Xx 3/2009-59, xx dne 16.3.2011, x. j. 4 Xx 6/2010-27, xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2013, č. x. 4 Xxx 2/2012-80, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.11.2010, xx. xx. Xx. XX 5/10, x ze xxx 24.2.2015, xx. xx. Xx. XX 22/14), xxxxx ani xxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx §43 xxxx. 1 stavebního xxxxxx x xxx xxxxxx, xx obec xxxx řešit xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx, xxx záležitost xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxx. xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterým jsou xxxxxx územního xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx formou xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxx xxxxxxxx správnímu xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx roli xx, xxx je xxxx xxxxxxxxxx nejprve xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx x xxxxxxx plánu xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx §43 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x územním plánu, xxxx by byla xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osob, xxxx xxxxxxxx.
[31] Ani x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodu xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx záležitostí nadmístního xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx republikový, x xxxxxxx plánu xxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v zásadách xxxxxxxx rozvoje a xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu, xxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxx xx byly xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx příslušnou xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx kraje mají xxx xxxxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se jedná x záležitost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ústřední správní xxxxx i xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx republikového xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx zpravidla xxxxxx xxxxxxxxx dotčeného xxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx je xxxx ostatně i x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx konkrétně xxxxx o přeložku xxxxxxx X. xxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxx I. třídy x dálnicím je xxx pořizování územního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ministerstvo xxxxxxx xxx §40 xxxx. 2 písm. x) zákona č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx pořizování a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx. X projednávané věci xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx jednání stanovisko x xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2012, č. x. 883/2012-910-UPR/2-Ma, v xxxx vyjádřilo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nadmístního, resp. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[32] X xxxxxxxxx úvah xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx záležitostmi xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx zároveň republikový xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx ustanovení, xxxxx x xxxxxxxxx územním xxxxx vymezil xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského soudu, xx xxxx xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx napadenou část xxxxxxxx plánu vydaného xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx přistoupit xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx stěžovatel xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxxx považovat xx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 odůvodněna x xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xx xxxxx i pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx územního plánu xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxx ÚP Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx nepřehlédl, xx xxxxxxx soud se xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx nichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx, xxx xx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx, která xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Naopak za xxxxx xx zrušení xxxxxxxx plánu krajský xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx republikového xxxxxxx v rozporu x §43 xxxx. 1 xxxxx poslední xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx právnímu závěru. Xxxxxxxxxxx proto ani xxxxx vytýkat, xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxx vyhodnocení xxxxx xx životní xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X těchto xxxxxx xx ani Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx zabývat xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx vady posouzení XXX.
[34] V xxxxxx xxxxxx xx krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx opětovně posoudí xxxxxxxxxx námitky xxxxxxx x xxxxxx včetně xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xx životní xxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx
[35] X xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx úspěšně dovolal xxxxxx uvedeného x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxx x. ř. x.).
[36] Xxxxx §110 odst. 4 s. ř. x. zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xx mu xxx x dalšímu xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zrušovacím xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx podle §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 31. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx