Xxxxxx xxxx:
Xxx aplikaci §43 odst. 1 xxxx druhé stavebního xxxxxx x xxxx 2006, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nadmístního významu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, není xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx nemají xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezenými x xxxxxxxx územního xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1971/2010 Xx. XXX, x. 2009/2010 Xx. XXX x x. 2698/2012 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 76/2013 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 1669/11).
Xxx: XxXx. Xxxxxxx X. xxxxx xxxxx Xxxxxx, xx účasti 1) spolku Obchvat x 2) Xxxx X., x xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxx Roztočila a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxxxxx: XxXx. X. X., xxxx. Mgr. Xxxxxx Černým, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Brno, proti xxxxxxx: xxxxx Xxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 1/12, Xxxxxx, xxxx. Xxx. Ing. Jánem Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Příkop 834/8, Xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxx Xxxxxxx, x. x., (xxxxx x. s. XXXXXXX), XX: 26606119, xx sídlem Xxxxxxxxx 766/7, Xxxxxx x XX) X. X., x řízení x xxxxxxx stížnosti odpůrce xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx dne 9.2.2016, x. x. 63 X 6/2015-219,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně xx dne 9.2.2016, x. j. 63 X 6/2015-219, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení
[1] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 23.6.2014 xxxxxxxx obecné xxxxxx x. 1/2014 - Xxxxxx xxxx Xxxxxx (xxxx též jen „xxxxxxxx územní plán"). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vydáno x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účinnosti xxx 31.7.2014.
[2] Xxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2015 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx návrh, xxxxxx se domáhal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx silnice I/38. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx koridor xxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38, xxxxxxx kapacitní xxxxxxxxxx S8 xxxxxxxx x politice územního xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšších xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánování xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX xx dne 23.9.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-185, x. 1971/2010 Xx. XXX (xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx „XX Xxxxxx xxx Labem“), xxxxxxx vedle xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxx-xx xxxxxxxxx záměry xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx plánu xxxxxx záměr xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxx č. 350/2012 Xx. xxxx xxxx xxxxxx poněkud xxxxxxx xxx, že x §43 xxxx. 1 xxxx druhé xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním plánování x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon), umožnil xx xxxxxxxx podmínek, xxx se určité xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyššímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx). Xx je xxxx xxxxx pouze xx xxxxxxx dvou xxxxxxxx. První je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx omezení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx x místní. Každé x těchto úrovní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plánování, xxxxx xx řeší (xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx plán). Xxxx záležitostmi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx významu xx xxxxx přísně xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pojmy xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx - lokální. Xx xxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxx vymezit x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (regionálního) xxxxxxx, xxxxxx xxxx záležitosti xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 350/2012 Xx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxx xx xxx 20.7.2009, x. 929/2009, x xx. 117 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx S8 Xxxxxxxxx Xxxx - Xxxxxxx - Xxxxxx - Hatě - Xxxxxxx XX/Xxxxxxxx (Wien). Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, č. 2698/2012 Xx. XXX (xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx „XXX XXX“) x tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxx X8 je xxxxxxx X/38 xxxxxx přes xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxx územního rozvoje Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x zpřesňuje xx xxxxx xxxxx republikový xxxxxxx silniční dopravní xxxxxxxxxxxxxx X8 vymezený xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx takto odpůrce xxxxxxxxxx nemohl, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxx, které x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly zrušeny xxxxxxxxx rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx stanoviskem Xxxxxxxxx xxxxx Jihomoravského xxxxx xx dne 22.8.2013, čj. JMK 86243/2013, xxxxx něhož xx xxxxxxxx přeložky xxxxxxx X/38 v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx X8 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx úřad xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx nadmístního významu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud dále xxxxxxxx xx xx, xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x s xxxxxxx xx xx, že x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxx xxx schváleného zadání xxxx xx. zpřesnit xxxxxxx X8. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 x zásadě xxxxxxxxxxx xxxx vymezení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (byť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx určité xxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx X8 xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx plánu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2012, x. j. 5 Xx 7/2011-40. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx zčásti xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 6.8.2015, x. x. 63 A 5/2015-116, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx územního plánu xxxxx Kuřim, x xxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx odlišná, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxx nevymezil xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx ochranu.
[4] Xxxxxxxx k tomu, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx dalšími x návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx napadeného územního xxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx nedostatků vyhodnocení xxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx straně xxxxxxxxxxx x poukazem xx xxx 102 xxxxxxxx NSS xx xxxx „ZÚR JMK“, xx posouzení xxxxxx xxxxxxx překročení nejvyššího xxxxxxxxxxx zatížení x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto území x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázkou xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx však xxx xx xxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx od řešení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxx otázce xxxxx xxxxxxx x skutkový xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX zjistil x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxx xxxxxxxx silnice I/38 xx životní prostředí. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx bude xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx tranzitní xxxxxxx z xxxxxx xxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxxxx vlivům xxxxxxxxx xxxxxxx do jiné xxxxx xxxxx vyhodnocení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx navrhovatele, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx logickým, xxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx ovzduší x x xxxxx. V xxxxx ohledu krajský xxxx shledal nedostatky xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxx souvisejících xx xxxxxxx přeložky. Na xxx. 89, resp. x xxxxxxxx 6.2 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx prostředí xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx posouzení EIA, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se nejedná x okrajovou xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatřením, xxxxxxx xxx obstojí xxxxx xx protihluková xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx plochy xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx shledal xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx dne 27.12.2013 proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud sice xxx navrhovateli xxxxxxxx, xx formálně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, věcně xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, byť x xxxx zacházel xxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx. X odkazem na xxxxxxxx NSS xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vadu xxxxxx, která xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že napadený xxxxxx xxxx je xxxxxxxxx rovněž x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38, xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x křižovatky xxxxxxxxxxxx. Xx pak xx uvedeno xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx odpůrce xxxx xxxxxxx xx poněkud xxxxxxxxxxxxxx, avšak xxxx xx xxxxxxxx jednoznačný xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle krajského xxxxx totiž nelze xxxxx na vymezení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxx, které xxx xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx „X“ u xxxxxx vymezené pro xxxxxxxx xxxxxxx I/38), xxxx xx ztotožnil x názorem odpůrce, xx xx nejedná x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx měly xxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu.
II.
Kasační xxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxx xx dovodil Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 7.5.2013, xx. xx. XXX. XX 1669/11 (xxxx jen nález „xx xxxx ÚP Xxxxxxxxx nad Xxxxxxx“), xx. že xxxxxx xxx, včetně xxxxx, x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zastupitelstvem obce x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxx pravomoc xxxxx xxxx xxx vykonávána x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx požadavkům xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na samosprávu xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx územní xxxx xxxxx s xxxxxxx xx x podstatě xxxxxxxx pochybení spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx I/38 xxxxxx v odůvodnění xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx X8, xxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx. Proto xxxxxxxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx formalismu.
[7] Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx vymezil koridor xxxxxxxx xxxxxxx I/38 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X8 dle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx Jihomoravského xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „nadmístní“ x „xxxxxxxxxxx“, který provedl xxxxxxx xxxx, opomíjí xxxxxx vymezení x §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxxxxx vyplývá, že xxxxx „republikový“ xx xxxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx, že tato xxxx již xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad x rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxxxxx §43 xxxx. 5, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x politikou xxxxxxxx xxxxxxx, x §50 odst. 7, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá i x jeho xxxxxxxx x xxxx 165, xx xxxxx xx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx koridoru X8, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx vymezení xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu „odstranil“ xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonnost. X takovém xxxxxxx xx totiž zjistil, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx neobsahuje xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xx xxxxxxx xxxxxxxxx X8. Naopak, xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xx dalekosáhlý xxxxxx xxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx, neboť převedení xxxxxxx xx stávající xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x její xxxxxxxxx xx sítě xxxxxxxxx silnic a x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. V textové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx část, xxxxxx xx bylo třeba xxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxx republikového xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx X8 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zmínky x xxxxxxxx X8, xxx xxxxxxxxxxxx, xx xx jedná xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx x xxx odhlédnutí xx xxxxxx o xxxxxxxx X8. Xx xx xxxx prostorového xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x napadeného xxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyplývajícího x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx neznemožňuje xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X/38, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zařazení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx X59, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx politika xxxxxxxx rozvoje xxx X8. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx X8 bude xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38 xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx střed xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx vymezení x xxxxxxxx územního xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx vůbec xxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X8 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx dostatečné xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Znojma xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 4.5.2016. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx poukazovaný nález Xxxxxxxxx soudu xx xxxx XX Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx je xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx odlišný, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx nyní xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele.
[11] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx stavební xxxxx x §2 odst. 1 xxxx. h) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x plocha xxxxxxxxxxxxx významu. X xxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 350/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x §43 xxxx. 1 pojem „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx „záležitosti republikového xxxxxxx“, což xxxxxxx xxxx přiléhavě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx předpokládá xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tří xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx územních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x konkretizované x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx XXX xx xxxx ÚP Xxxxxx xxx Xxxxx, xxxx x na xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx k otázce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx územního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx územního rozvoje xxx xxxx dalšího xxxxxxxxx x konkretizace (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.9.2009, x. x. 9 Xx 1/2009-185, ze dne 9.11.2009, x. x. 9 Xx 3/2009-59, xx dne 16.3.2011, x. j. 4 Xx 6/2010-27, xxxxxxxx XXX ze xxx 18.4.2013, x. x. 4 Aos 2/2012-80, x usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 2.11.2010, sp. zn. Xx. ÚS 5/10, x xx dne 24.2.2015, sp. zn. Xx. ÚS 22/14). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx prověřeny a xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xxxxxxxx silnice X/38 xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx x navazujících řízeních x zčásti již xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx důvodem xxxxxxx xxxx pouze xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx o součást xxxxxxxx S8 xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. o kapacitní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx opakovaně xxxxxx x i xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxx významných xxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx podání xx xxx 4.2.2016.
[13] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x nedostatečném xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x důvodem xxxxxx, xxxxx němuž xxxxxxxxxx xxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx nevyjádřily.
IV.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx a konstatoval, xx xxxxxxx stížnost xxxx podána včas, xxxxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační stížnost xx xxxxxx §102 x. ř. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s ustanovením §109 odst. 3 x 4 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x., x nimž xx musel přihlédnout x xxxxxx povinnosti.
[16] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázkou, xxx odpůrce xxxx xxxxx §43 xxxx. 1 stavebního zákona xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx plánu koridor x plochy pro xxxxxxxx xxxxxxx I/38, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx koridoru xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 7 xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu významných xxxxxxxxxxx xxxxx přesahujících xxxxxxx xxxx nevyloučil.
[19] Xxxxx §43 odst. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx úřad xx xxxxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 7 x xxxxxx významných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevyloučí. Xxxxx §2 xxxx. 1 písm. h) xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx svým xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx území xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx krajů; x případě hlavního xxxxx Prahy xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx považuje xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Nejprve xx xxxxx vyložit xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx v §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx; zatímco xxxxxxxxxxx x krajský xxxx zastávají názor, xx tento pojem xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx záležitosti „xxxxxxxxxxxxx“ významu, tj. xxxxx se x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx nemají společný xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx to, že xxxxxxxxxxx „republikového“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ významu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx zastávanému xxxxxxxxxxxx.
[21] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxxx republikového xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) pojmu záležitosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx ovlivní xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx zároveň xxxxxxx, která xxxxxxx xxxxx xxxx obcí [xxxx. xxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx, použil xx xxxx. xxxxxxxxx: plochou xxxxxxxxxxx významu [se xxxxxx xxxxxx], xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx např. x §3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx „popřípadě“, xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx, eventuálně, respektive. Xxxxx slovníku cizích xxxx pak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx, lépe xxxxxx (xxxx. Linhart, X.: Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxx 2010, str. 322). Xx možné tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx „popřípadě“ x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx možné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx, xxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx.
[22] Xx stavebním xxxxxx xx tyto xxxxx (nadmístní, xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Poukázat xxx x na xxxxxxxxx ustanovení x §187 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx jeho odst. 2 xxxxxxx xxxx xxxxxxx územní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx významu. Xxxxxx xxxxxxxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxxxxxxxxxx x dotčenými xxxxxx. Xxxxxx plán xxxxxxx územního xxxxx x právní předpis, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx dinem xxxxxx účinnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx zásadami xxxxxx. Podle xxxx. 7 věty xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx územního xxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celku xxxxxxxxx xxxxxx nadmístního významu, xxxxxx x koridory xxxxxxxxxx xxxxxxxx staveb xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nadmístního významu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stability, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsažené xx xxxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxxx xxxxxxxx celku; xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx účinnosti tohoto xxxxxx. Důvodová zpráva xx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx x. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, funkční xxxxxx 2002-2006, digitální xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) x tomuto xxxxxxxxxx xxxxx: „Také územní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxxx) neodpovídají xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx kompetence xxxx. Přitom ale xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx trvá x část xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx kraj xxxxx xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxxx pořídit do xxx xxx (x xxxxxxxxxx xx /xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje). (...) Xxxxxxx xx doby xxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxx změny těchto xxxxx v případech, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 7).“
[23] X xxxxxx xxxxxxxxxx (§187) xxxxxxx xxxxx to, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx představují nadřazený xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) představují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu. Pokud xx naopak xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx), tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišnou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xx to xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx 1.1.2007, xxx xxxxx účinnosti xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx platnosti xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx územních xxxxx, xxxxx xx byly xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxx. x koridory xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, či xxxxxx X. xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) x xxxxxx by byly xxxxxx pouze vymezené xxxxxxxx xxxxxx nižší xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx (xx. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx II. x III. třídy). Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodové xxxxxx, xxxxx naopak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx těch xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) byl xxxxx xxxxxx, xx. xxxxx se území xxxxx jedné xxxx. Xxxxxxxx platnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx záležitosti xxxxx xxxxxxxx významu tak xxx uvolněn prostor xxxxx při pořizování xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx důsledku xxxx x xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona do xxxxxx (politiky xxxxxxxx xxxxxxx x následně) xxxxx územního rozvoje, xxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx již x xxxxxxxx deset xxx, xx veškeré xxxxxxxxxxx „republikového“ významu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x povolovat, xxxxx xx ztratily oporu xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánech velkých xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx nebylo xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx. k xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 (xxx 152 xxxxxxxx krajského xxxxx) x §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (bod 153 xxxxxx rozsudku), pak xxx uvést, xx xxxx důvodová zpráva xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx záležitost apriori xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xx druhou xxxxxx xxx nevyvrací.
[25] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dovodit xxx z xxx xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx: x xxxxxxxx xx xxxx XXX XxX, bodu 140 a 151 xxxxxxx pouze to, xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx být xxxxx x součástí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x xxxxx odkaz xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxx závěr xxxxxxx krajským xxxxxx.
[26] Xxxxx se jedná x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx XXX xx xxxx XX Xxxxxx xxx Xxxxx xxx v xxxxx xxxxx krajskému xxxxx přitakat. Je xxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx názor, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx je xxx xxxxxxxxx (xx. xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dále konkretizovat xxxxxxxxxxx vymezené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) tak x xxxxxxxxx (tj. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v územním xxxxx záležitosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxx xx tento xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb. xxxxx takový postup xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx stanoviska xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx významných negativních xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doplnil xxxxxxx hierarchie a xxxxxxxxxx xxxxxxx úrovní xxxxxxxx xxxxxxxx plánování x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx třeba xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx xx jednak xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxx xxxxxx statické x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (§55 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxxxx pravidelné xxxxxx a aktualizaci x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§42 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§35 xxxxxxxxxx xxxxxx). Právní xxxxxxxx x touto xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x ní. Xxxxx §54 xxxx. 5 stavebního xxxxxx xxx platí, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx plán x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx té doby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou v xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x politikou xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x tím, xx xxxxxx plán může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vydané politice xxxxxxxx rozvoje xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významu (xxxxxx xxxxxxxxxxx republikového xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxx. x jejich xxxxxxxxxxx. Xxx tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxxxx součásti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 x xxx xxxxxxx napadeném územním xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx x pozdějších (dosud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx odpůrcem. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §54 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx by se xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje.
[28] Xx xxxxxx možno xxxxxxxx xx §43 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx x podrobnostech xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje x s tím xxxxxxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx územního xxxxxxx xx závazná xxx xxxxxxxxxx a vydávání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x pro xxxxxxxxxxx x území. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx záležitosti obsažené x politice územního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x x takovém rozsahu, xxx xxxx prověřeny, xxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x §43 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xx povinnost xxxx xxxxxxxxxxx při vydání xxxxxxxx plánu xx. xxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxx, xxxx. x xxxxx na xxxxxx xxxxx x §31 xxxx. 4 stavebního xxxxxx, byly xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxx xx svých xxxxxxxxxx x tomu, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx nesouladu zásad xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx územního xxxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nově xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx by dosud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nepřevzaly), xx xxxx xxxxxxx takovouto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx územní xxxx. Xxxxxx by xxxxx xxxxx vyhovět xxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, který xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx politiku xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx koridoru xx xxxxxx republikového významu xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxx zpravidla determinuje xxxxxx dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Proto xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx situaci xx xxxxxxx provizorního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dostatečné. Xxxxx xxxx xx byl xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť by xxxx zřejmé, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx rezervu v xxxxx změny územního xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxx xxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxxxx stěžovateli x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx. Xxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx již xxx xxxxx xxxxxxxxxx procesy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx, že xxxxxxxxx x judikatury vyplývající xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx být x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx překážku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx, xx. poskytování xxxxxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx jednotlivců xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx soudu k xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx politiky územního xxxxxxx a x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x absenci přímého xxxxxx xx xxxx x povinností třetích xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.9.2009, x. x. 9 Xx 1/2009-185, xx xxx 9.11.2009, x. x. 9 Xx 3/2009-59, xx xxx 16.3.2011, č. x. 4 Xx 6/2010-27, xxxxxxxx XXX ze xxx 18.4.2013, x. x. 4 Aos 2/2012-80, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.11.2010, xx. xx. Xx. XX 5/10, x xx xxx 24.2.2015, xx. xx. Pl. XX 22/14), xxxxx xxx xxxxx argument xxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxx plánu xxx xx relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x platné xxxxxxxx územního rozvoje, xxxxx dosud nebyly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx podle §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx, xxx záležitost xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxx a povinností xxxxxxxxxxx, tj. např. xxx xxxx být xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, musí xxx převzat x xxxxxxxxxxxxx závazným xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxx územní xxxx, xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx povahy. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx mohou xxxxxxx xxxxx bránit x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxx úroveň xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí proto xxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xxx xx xxxx záležitost nejprve xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx §43 odst. 1 xxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx plánu, xxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, včetně xxxxxxx vlastnických práv xxxxxxxxx osob, xxxx xxxxxxxx.
[31] Ani x xxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozdíl mezi xxxxxxxxx záležitostí nadmístního xxxxxxx, které xxxx xxxxxx význam republikový, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx plánu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx schválené xxxxxxxx územního xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. V xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx příslušnou xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx kraje xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x rámci stanoviska xxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ústřední xxxxxxx xxxxx i xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxx úřady, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx republikového xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx pořizování územního xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxxxx případě, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx x přeložku xxxxxxx I. třídy. Xx xxxxxx k xxxxxxxx X. třídy x xxxxxxxx xx xxx pořizování územního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správy Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dle §40 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx pořizování a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu ze xxx 26.11.2012, č. x. 883/2012-910-XXX/2-Xx, x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[32] X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že při xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx záležitostmi xxxxxxxxxxx významu, xxxxx xxxxxx xxxxxxx republikový xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx záležitostmi, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx silnice X/38, xxxxx xx součástí xxxxxxxxxxxxx koridoru xxxxxxxx xxxxxxx S8. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx byl xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx vydaného xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu. Z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nabytečným, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dalšími xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zrušenou část xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxx záležitosti xxxxxxxxxxxxx významu, neboť xxxx skutečnost x xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx silnice X/38 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx Znojma. To xxxxx x pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx vymezil Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx věci XX Xxxxxxxxx xxx Jizerou.
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovozoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx i xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxx xxx závažnou, která xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx územní xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx krajský xxxx označil xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx republikového xxxxxxx v xxxxxxx x §43 odst. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx dospěl xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx závěru. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx vytýkat, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx vyhodnocení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti nenapadl. X těchto důvodů xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx posouzení XXX.
[34] V xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x tomto xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxx x xxxxxx včetně xxxxxxx nedostatečného vyhodnocení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx a na xxxxxxx xxxx x xxxxxx opět xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[35] X xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx dovolal xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxx x. x. x.).
[36] Xxxxx §110 odst. 4 x. x. x. zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx věc x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] X novém xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx podle §110 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. srpna 2016
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu