Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx xxxxx stavebního xxxxxx z roku 2006, xxxxx xxxxxxxx xxxxx řešit se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx plánu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx, xxx nemají xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezenými x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje.
Prejudikatura: x. 1971/2010 Xx. XXX, č. 2009/2010 Xx. XXX x x. 2698/2012 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 76/2013 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 1669/11).
Xxx: PhDr. Xxxxxxx X. xxxxx městu Xxxxxx, xx xxxxxx 1) spolku Xxxxxxx x 2) Xxxx X., x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: XxXx. X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Údolní 567/33, Brno, xxxxx xxxxxxx: xxxxx Znojmo, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1/12, Znojmo, xxxx. Xxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxx 834/8, Xxxx, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: X) Xxxxxx Xxxxxxx, x. s., (xxxxx x. x. XXXXXXX), IČ: 26606119, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 766/7, Znojmo a XX) X. D., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx dne 9.2.2016, x. x. 63 X 6/2015-219,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx dne 9.2.2016, x. x. 63 X 6/2015-219, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxx svým zastupitelstvem xxxxxxxx dne 23.6.2014 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 1/2014 - Xxxxxx xxxx Znojmo (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx plán"). Xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx úředního xxxxxxx xxxxxx účinnosti xxx 31.7.2014.
[2] Xxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2015 x Krajského xxxxx x Brně návrh, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pro xxxxxxxx silnice X/38. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxx. V prvé xxxx shledal důvodnou xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx koridor xxx xxxxxxxx silnice X/38, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx S8 obsažené x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx nižším, xxx xxx formulován x rozsudku NSS xx xxx 23.9.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-185, x. 1971/2010 Sb. XXX (xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx „XX Xxxxxx xxx Xxxxx“), xxxxxxx xxxxx závaznosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ve xxxxxx negativním, xx. xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxx obec xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx záměr xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxx č. 350/2012 Xx. sice tuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x §43 odst. 1 xxxx druhé zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx určité xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxxxx xxxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxx (zde xxxxxxxx xxxxx). Xx xx xxxx možné xxxxx xx xxxxxxx dvou xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxxxx negativního stanoviska xxxxxxxxxxx orgánu územního xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx dle krajského xxxxx xxxxxxxxxx omezení. Xxxx omezení xxxxxxx x hierarchie záležitostí xxxxxxxx plánování na xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), nadmístní x xxxxxx. Každé x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxx plánování, xxxxx xx xxxx (xxxxxxxx územního xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x územní plán, xxxxxxx xxxxxxxxx plán). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx významu xx třeba xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx - lokální. Xx xxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx účinném od 1.1.2013, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx úřadu, zaležitosti xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) významu, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx soud podpořil x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 350/2012 Xx.
[3] Xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.7.2009, x. 929/2009, x xx. 117 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxxx Xxxx - Xxxxxxx - Znojmo - Xxxx - Xxxxxxx XX/Xxxxxxxx (Wien). Xxxxx xxxxx převzaly xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxx xxxx zrušeny rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, x. 2698/2012 Sb. XXX (xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx „XXX XXX“) s xxx, xx součástí xxxxxxxx X8 xx xxxxxxx X/38 xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vycházel xx xxxxx územního xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxx opakovaně, xx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a respektuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx strany Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x zároveň xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx města xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx X8 xxxxxxxx xxxxxxxxx územního rozvoje. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx odpůrce xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx republikový xxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které x xxxx době xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly zrušeny xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.8.2013, čj. JMK 86243/2013, xxxxx něhož xx vymezení přeložky xxxxxxx X/38 x xxxxxxx s republikovým xxxxxxxxx X8 xxx xxxxxxxx územního xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx nadmístního významu xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx územním xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x aplikaci §43 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx považoval xxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x s xxxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx schváleného xxxxxx xxxx mj. zpřesnit xxxxxxx X8. Přestože xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vymezení v xxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx (byť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx S8 xxxxx xxxxxx záměru zcela xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx přeložku xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zásadní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx na xx, xx vymezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I/38 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 18.1.2012, x. x. 5 Xx 7/2011-40. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx části není xxxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxx komunikace xx již zčásti xxxxxxxxxx. Xxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx povinen x v případě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx respektovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 6.8.2015, x. x. 63 X 5/2015-116, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx, x xxx, že x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx odlišná, neboť xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxx územní rezervu xx xxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx x xxxx, xx ke zrušení xxxxxxx označené xxxxx xxxxxxxxxx územního plánu xxxxxxxxxxx xxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx stručně x „akademicky“. Xxxxx xxxxxxx důvodnou x xxxxxxx nedostatků vyhodnocení xxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxx straně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 102 xxxxxxxx NSS xx xxxx „XXX XXX“, xx posouzení xxxxxx xxxxxxx překročení nejvyššího xxxxxxxxxxx zatížení x xxxxx x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx území x tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx však ani xx xxxxxx vydání xxxxxxxx plánu xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx imisních xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxx otázce xxxxx xxxxxxx a skutkový xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx XXX zjistil v xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx SEA xxxxxxx xxxx shledal x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x centra xxxxx, xxxxx možným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pozornost. Xxxxxxx navrhovatele, xx xxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zejména xx vztahu xx xxxxxxx ovzduší x x xxxxx. V xxxxx ohledu krajský xxxx xxxxxxx nedostatky xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx. 89, xxxx. x xxxxxxxx 6.2 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx též na xxxxxxxx posouzení EIA, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx podivem, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx stavbu, xxxxx xxxx by xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx i xxxx xxxxxxxx navrženým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxx obstojí xxxxx xx xxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx vymezené plochy xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx shledal xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx podané dne 27.12.2013 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nebylo x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud sice xxx navrhovateli xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxx jimi xxxxxxx xxxxxxx, xxx s xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx. X odkazem xx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51, soud shledal, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vadu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx nedůvodnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xx x textové xxx xxxxxxxx části územního xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx koridoru přeložky xxxxxxx I/38, není xxxxxxxxxx, zda xx xxxxx x křižovatky xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxxx pouze x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xx úrovni územního xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx technického xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx textové x xxxxxxxx části xxxxxxxx plánu (neuvedení xxxx „D“ x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38), xxxx se ztotožnil x názorem xxxxxxx, xx xx nejedná x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx
[6] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx řadě xxxxxxxx na ústavněprávní xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx ze dne 7.5.2013, sp. zn. XXX. ÚS 1669/11 (xxxx xxx nález „xx xxxx ÚP Xxxxxxxxx nad Xxxxxxx“), xx. xx xxxxxx xxx, včetně xxxxx, x xxxxx kontroly xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x rámci samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx zaručeného práva xxxxxx samosprávných xxxxx xx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx proporcionality. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxx xxxxxx plán xxxxx s xxxxxxx xx x podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx silnice I/38 xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx X8, xxxx „xxxxx xxxxx kvalitu“ xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx vymezil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X8 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx subsidiarity a xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Výklad xxxxx „xxxxxxxxx“ x „xxxxxxxxxxx“, xxxxx provedl xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle stěžovatele xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxx „republikový“ xx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX krajský xxxx nevzal x xxxxx, že xxxx xxxx xxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, konkrétně §43 xxxx. 5, xxxxx xxxx územní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a §50 xxxx. 7, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx soulad návrhu xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx územního rozvoje. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx politiky územního xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i x jeho poznámky x xxxx 165, xx xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X8, x xxxxxxx xx zásadu kontinuity xxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxx xxxx vymezení xxxxxxx.
[8] Krajský xxxx xx xxxxxxxxx možností xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, že xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonnost. X takovém xxxxxxx xx totiž xxxxxxx, xx textová xxxx xxxxxxxx xxxxx neobsahuje xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xx xxxxxxx xxxxxxxxx S8. Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xx xxxxxxxxxxx význam xxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx sítě xxxxxxxxx xxxxxx a x xxx spojené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tedy xxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx, x v xxxxxxx aprobování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu xxx xxxxx x xxxxxxxx územního rozvoje. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x koridoru X8 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx se x xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x koridoru S8, xxx demonstroval, xx xx jedná výlučně x odůvodnění. Odůvodnění xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxx odhlédnutí od xxxxxx o xxxxxxxx X8. Co se xxxx prostorového uspořádání xxxxxxxxxx, x napadeného xxxxxxxx plánu xxxxxxx, xx jejich xxxxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x technických xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx bude xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řešit xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx.
[9] Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x centra xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X/38, xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxx zařazení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx E59, xxxxxxx pro tuto xxxxxxxxxx xxxxxxx politika xxxxxxxx rozvoje xxx X8. Je xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx X8 bude xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx stávající trasou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 nijak neomezuje Xxxxxxxxxxxx kraj x xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx případném xxxxxxxx x zásadách územního xxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X8 v xxxxxxxxx xxxxxxx plánu, měl xxxxxxx soud uvážit, xxx v xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx byly xxxxxxxxxx xxxxxx pro zvolené xxxxxx xxxxxxxx přeložky xxxxxxx X/38. Xxxxxxxxxx xx za to, xx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x potřebami xxxxx Xxxxxx samotného.
III.
Vyjádření xxxxxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.5.2016. Uvedl, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx XX Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xx xx nyní posuzované xxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxx. X xxxx prvé xxxx xx xxxxx xxxxxxx x přemrštěně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx namítáno xx xxxx nyní xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx bylo zjištěné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx závažnější xxxxxxxxx stěžovatele.
[11] Xxxxxxxxxx xxxxx opomíjí fakt, xx stavební zákon x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx rozlišuje xxxx xxxxxx plocha xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x §43 xxxx. 1 xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významu“ xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, což xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zprávy. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx existenci a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tří xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx územních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x zásadách územního xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxxx XX Xxxxxx xxx Labem, xxxx x na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, z xxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx územního rozvoje xxxxx vymezený x xxxxxxxx územního xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 23.9.2009, x. x. 9 Xx 1/2009-185, xx dne 9.11.2009, x. x. 9 Xx 3/2009-59, xx xxx 16.3.2011, x. j. 4 Xx 6/2010-27, xxxxxxxx XXX ze dne 18.4.2013, x. x. 4 Xxx 2/2012-80, x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.11.2010, sp. xx. Xx. XX 5/10, x ze dne 24.2.2015, xx. zn. Xx. XX 22/14). Xxxxx tedy xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx x tíži xxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v územním xxxxx xxxxxx republikového xxxxxxx, xxxx by xxxx prověřeny a xxxxxxxxxxxxxx v zásadách xxxxxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxx xxxx polemizoval x xxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38 navazuje xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx vybudovaný, resp. xx důvodem zrušení xxxx pouze zmínka x odůvodnění xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx S8 ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xx, xx materiálně xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx silnici. Trasování xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx opakovaně xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vymezení tohoto xxxxxxxx, xxxxx navrhovatel xxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx xx xxx 4.2.2016.
[13] Navrhovatel xxxx xxxxxxxx xx xx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nedostatečném xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx to, že xxxxx důvod úzce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[15] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx oprávněnou, proti xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 s. x. s., v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[16] Xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx dovolává xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx správní xxxx xx musel xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx koridor x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx X/38, xxxxx xx součástí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx silniční xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx územního xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxx stanovisku xxx §50 xxxx. 7 stavebního zákona x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obce xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významu, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx být součástí xxxxxxxx plánu, xxxxx xx krajský xxxx xx stanovisku xxxxx §50 xxxx. 7 x důvodu významných xxxxxxxxxxx vlivů přesahujících xxxxxxx xxxx nevyloučí. Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx svým xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, popřípadě xxxxx xxxx xxxxx; x xxxxxxx hlavního xxxxx Prahy se xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx záležitost „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx použitý x §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx odlišný xx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ významu, tj. xxxxx se x xxx množiny xxxxx, xxxxx nemají xxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel má xx xx, xx xxxxxxxxxxx „republikového“ významu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx přiklonil k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[21] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podmnožinou (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Plocha, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx krajů, je xxxxx logicky xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ovlivní xxxxx více xxxx [xxxx. formulaci §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx kategorie jako xxxxxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxx. formulace: xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [se xxxxxx xxxxxx], která xxxx významem, rozsahem xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx-xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x §3 xxxx. 1 stavebního xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vykládaném xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, eventuálně, respektive. Xxxxx slovníku xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx znamená xxxxxxxxx, xxxxxxx, anebo, lépe xxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxx 2010, xxx. 322). Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ v §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx, xxxxx) i xxxxxx upřesňující xxxxxxxxxxx xxxxx celku x xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[22] Xx stavebním xxxxxx se xxxx xxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx ustanoveních. Poukázat xxx i na xxxxxxxxx ustanovení x §187 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx. 2 xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bez, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx územního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx s dotčenými xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx územního celku x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx vyhlášena xxxx závazná xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx dinem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle odst. 7 věty xxxxx xxx do doby xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx závaznou část xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozvojové xxxxxx xxxxxxxxxxx významu, xxxxxx x koridory xxxxxxxxxx xxxxxxxx staveb xxxxxxxx x technické xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx územních xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx nadmístního xxxxxxx a xxxxxx xxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxx obsažené xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxxxxxx dinem xxxxxx účinnosti tohoto xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx x. 998/0, Xxxxxxxxxx sněmovna, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxx.xxx.xx) x tomuto xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxx územní xxxxx velkých xxxxxxxx xxxxx (odstavec 2 xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx ale xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx důležitých záměrů, xxxxxxx, platnost trvá x xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxx xxx (v xxxxxxxxxx xx /xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje). (...) Xxxxxxx xx doby xxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx potřeba xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx těchto xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx potřeba z xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx (xxxxxxxx 7).“
[23] Z xxxxxx ustanovení (§187) xxxxxxx xxxxx to, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nadřazený xxxxx, xxxxx podmnožinu (xxxxxxxxxxxx) představují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu. Xxxxx xx xxxxxx měl xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx), tedy xx záležitosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela odlišnou xx xxxxxxxxx záležitostí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx závěru, xx xxxx 1.1.2007, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, by xxxxxxx platnosti xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx územních xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxx. x koridory xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, či silnic X. xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sítě) x xxxxxx xx byly xxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nižší xxxxxxxxx, které neovlivňují xxxxx xxxx xxxxx (xx. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx silnic XX. x III. xxxxx). Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx naopak zamýšlel xxxxxxx platnosti xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx velkých xxxxxxxx xxxxx, přestože xxxxxx xxxxxxxxx (význam) xxx xxxxx xxxxxx, tj. xxxxx se území xxxxx jedné xxxx. Xxxxxxxx platnosti územních xxxxx xxxxxxx územních xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tak xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánů, xxxx by xxxx xxxxxx územními xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx záležitostí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx odůvodněná x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx by xx xxxx xxxxxxxx xxxx x tomu, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx) xxxxx územního xxxxxxx, xxxx x případě Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx umísťovat x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx x někdejších xxxxxxxx plánech xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxx xxxxx vymezit x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. To xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[24] Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. k xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 (bod 152 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx) x §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 153 xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu xxxx xxxxxxxxxxxx záležitostí nadmístního xxxxxxx xxxx nepotvrzuje (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nadmístního xxxxxxx není xxxxxxx xxxxx záležitost apriori xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu), xxx xx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: x xxxxxxxx xx xxxx XXX XxX, bodu 140 a 151 xxxxxxx pouze to, xx určitý xxxxx (xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx) byl shledán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významu, xxxxxx xxxx republikového xxxxxxx. Xx, že xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx množiny, xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx být xxxxx x součástí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tedy x xxxxx odkaz xxxxxx sloužit xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxx xx jedná x odkaz xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx XXX xx xxxx XX Xxxxxx nad Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx krajskému xxxxx přitakat. Xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx názor, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx územní xxxx xx xxx xxxxxxxxx (xx. obec xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxx x xxxxxxxxx (xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v územním xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nadřazená xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx provedenou xxxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxx takový postup xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx spočívajícím v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx takového xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx podle §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doplnil xxxxxxx hierarchie x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánování x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx zohlednit xx, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jednak xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx více xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx statické x xxxxxxxxx změnám. Xxxxxx plány jsou xxx xxxxxxxxxx vyhodnocovány x měněny (§55 xxxxxxxxxx xxxxxx) stejně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§42 stavebního xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§35 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx počítají a xxxxxxx x ní. Xxxxx §54 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx platí, xx xxxx xx povinna xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vydanou xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxx. Xx xx doby xxxxx rozhodovat xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací následně xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxxxxx územního xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx počítá x tím, xx xxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významu, xxxxx se může xxxxxxxx dostat xx xxxxxxx x vymezením xxxxxx záležitostí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obsaženým x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x vymezením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (včetně xxxxxxxxxxx republikového významu) x následně vydaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. v jejich xxxxxxxxxxx. Xxx tedy xxx xxxxxxxx stěžovateli, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx přeložky xxxxxxx X/38 xxxxxxx součásti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx kraj, xxx x xxxxxxxxxx (dosud xxxx xxxxx nevydaných) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přijatého odpůrcem. X takovém případě xx se zřejmě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §54 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xx xx xxxxx neaplikovatelnou x xxxxxxx by xxx xxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby byl x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje.
[28] Xx rovněž možno xxxxxxxx xx §43 xxxx. 3 větu xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx území xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx územního xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx uvádí, xx xxxxxxxx územního rozvoje xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x vydávání xxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x území. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx záležitosti obsažené x politice územního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x x takovém rozsahu, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxxx vydaných xxxxxx, xxx by xxxxx x §43 xxxx. 3 stavebního xxxxxx xx povinnost obce xxxxxxxxxxx při vydání xxxxxxxx xxxxx mj. xxxxxxx politiku územního xxxxxxx, resp. i xxxxx na územní xxxxx x §31 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, byly xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Výklad xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx ve svých xxxxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx územního rozvoje (xxxx. xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx republikového xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxx xx dosud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx možné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, x xxxxxxx x rigidnímu xxxxxxx §43 odst. 1 xxxxxxxx věty xxxxxxxxxx zákona, podle xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohly xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rezervy xx x xxxxx případech xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx koridoru xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dalších navazujících xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx v xxxxxxx xxxxx regulovat. Proto xxx xxxxxxxx xxxx x takové situaci xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dané xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemusí xxx xxxxxxxxxx. Kromě xxxx xx byl xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx územního xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přeměnit xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxx xxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx projevem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxx již xxx xxxxx xxxxxxxxxx procesy xxxxxxxx xxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyplývající xx byly prakticky xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxx plánování. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx překážku plnění xxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (nemožnosti) xxxxxxxx xxxxxxxx politiky územního xxxxxxx a s xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 23.9.2009, x. x. 9 Xx 1/2009-185, xx xxx 9.11.2009, x. x. 9 Xx 3/2009-59, xx xxx 16.3.2011, x. x. 4 Xx 6/2010-27, xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2013, x. x. 4 Xxx 2/2012-80, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.11.2010, xx. xx. Xx. XX 5/10, x xx xxx 24.2.2015, xx. xx. Xx. ÚS 22/14), xxxxx ani xxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxx předestřenou xxxxxxx xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx takovou možnost xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx podle §50 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Pro xx, xxx záležitost xxxxxxxx x politice xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x povinností xxxxxxxxxxx, xx. xxxx. xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx závazným xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx územního xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx správnímu aktu xx xxxxx xxxxxxx xxxxx bránit x xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žádnou roli xx, zda xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx x (fakultativně) xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx postupem xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx konkretizována x xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. X xxxx případech xx xxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx.
[31] Xxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje a xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx záležitostí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx schválené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kraje, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nadmístní (xxxxxxxxxxxx) záležitost x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. rovněž xxxxxx kraje xxxx xxx možnost vymezení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (republikového) xxxxxxx obcí x xxxxxxx xxxxx zamezit x xxxxx xxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 4 stavebního xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx i vláda xxxx xxxxx splnily xxx, xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje. X xxxxxxxxxxx republikového xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx ostatně x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx konkrétně xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxx X. xxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx územního xxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ministerstvo xxxxxxx xxx §40 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx v xxxxxxx xxxxxx pořizování x xxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxx x tomuto xxxx xxx stanovisko. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2012, x. x. 883/2012-910-UPR/2-Ma, x xxxx vyjádřilo s xxxxxxxx řešením této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[32] X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx činit xxxxxxx xxxx xxxx záležitostmi xxxxxxxxxxx významu, které xxxxxx zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx záležitostmi, které xxxx xxxxxxx záležitostmi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neporušil xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx územním xxxxx vymezil xxxxxxx x plochy xxx xxxxxxxx silnice X/38, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx jeho rozsudek xxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x tak xxxxx přistoupit ke xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxx důvodu xxxx xxxxxxx nabytečným, xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx dalšími xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx pouze v xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx silnice X/38 xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx (místními) xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xx xxxxx i pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx zrušení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudem xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xx xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx Ústavní xxxx x nálezu xx věci XX Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx nepřehlédl, že xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dalšími důvody, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx x návrhový xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx nevyjádřil x xxxx, xxx xx xxxxx o xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x nutnosti xxxxxx xxxxxxxx územní xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx krajský xxxx označil pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §43 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx dospěl xxxxxxx xxxx otázky k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx ani xxxxx vytýkat, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nenapadl. X xxxxxx důvodů xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemohl xxxx zabývat xxxxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxxxxx xxxx týkajícího xx xxxx xxxxxxxxx XXX.
[34] V xxxxxx xxxxxx xx krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dále xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x tomto xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uvedené x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx
[35] X xxxxxxxxxxxx x výše xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 věta prvá x. ř. x.).
[36] Xxxxx §110 xxxx. 4 s. ř. x. xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] V xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §110 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxx 2016
JUDr. Xxxxxx Nygrínová
předsedkyně xxxxxx