Xxxxxx věta:
Akt xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x. 449/2001 Xx., o xxxxxxxxxx, xxxx xxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx žádost xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx lovů, nařídit xxxxxxxxx omezení xxxx x xxxxx xxxxx xx honitby xxxx xxxxxx xxxxx, omezení xxxxx koňmi x xxxxxxx xxx a xxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx xxxx zájmových xxxxxxxx, xx opatřením xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §171 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 740/2006 Xx. XXX, x. 1794/2009 Xx. NSS, x. 2140/2010 Xx. NSS, x. 2321/2011 Xx. XXX x x. 2444/2011 Xx. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 198/2008 Xx. XX (Xx. XX 14/07).
Xxx: x) Xxx. Xxxxxxxxx J. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx a 2) xxxx Xxxxxxx, x xxxxx vstupu do xxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Karla Xxxxx x xxxxxxx XXXx. Xxxxxx Doškové x Xxx. Evy Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxxxxx: a) Xxx. X. X., x) X. X., xxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 694/32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxx nad Xxxxxxx, se xxxxxx xx. Xxxxxxxxxx 119, Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: X) Leoš Novotný, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 908/4, Xxxxx 3, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 1569, Zlín, XX) Obec Xxxxxxx, xx xxxxxx Radějov 130, Radějov, ve xxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx Moravou, xxxxxx životního prostředí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.2.2014, x. x. MVNM/3030/2014, xx. zn. MVNM/18577/2013/ŽPÚP, x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 24.2.2016, x. j. 65 X 2/2015-126,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 24.2.2016, x. x. 65 X 2/2015-126, se xxxxxxx a xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[1] Rozsudkem ze xxx 24.2.2016, x. x. 65 X 2/2015-126, shledal Krajský xxxx x Brně (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx nad Xxxxxxx, xxxxxx životního prostředí x xxxxxxxx plánování, xx xxx 3.2.2014, x. j. MVNM/3030/2014, xx. xx. XXXX/18577/2013/XXXX, xxxxxx se nařizuje xxxxx vstupu do xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx (xxxx jen „napadené xxxxxxxx obecné xxxxxx“), xxxxxxxx.
[2] V xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx §101a xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx legitimace navrhovatele xxxxxxxx xx tvrzení x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120 (publ. xxx x. 1910/2010 Sb. XXX), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xx xxxx tehdy, bude-li xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.12.2010, x. x. 7 Xx 6/2010-44 (xxxx. xxx x. 2464/2012 Xx. XXX), který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x opatřením xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxx), xxxxx omezovalo xxxxx xx xxxxxx území Xxxxxxxxx xxxxx Šumava. Xxxxxxxx správní soud x xxxxx rozsudku xxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, kdo xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xx xx jinak - xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx pohybu po xxxxx Xxxxx republiky – mohl. (...) Xxxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx opatření obecné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx, xxxxx xx určité xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx k jeho xxxxxx (volně xxxxxxxxx xxxxxxx lesní xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx, zasahuje xx xxxx svobody xxxxxx, logicky xxxxxxxxxxxx x myslitelně xxxxx xxxxxxx xxx právní xxxxx. Jeho aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §101x x násl. x. x x. je xxxx dána“. V xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx navrhovatelé xxxx aktivně procesně xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prohlásit xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonného xxxxxx x §101b xxxx. 4 x. x. x. xx §76 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx správních rozhodnutí, x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, která soustavně xxxxxxxx, že vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednajícím xxxx xxxx pravomoc xxxxxxx x nicotnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 21.8.2003, x. x. 5 A 116/2001-46, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.8.2004, x. x. 5 Xxx 19/2004-53). Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[4] V xxxxxxxx xxxxx rozsudku xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx napadené opatření xxxxxx xxxxxx. Nejprve xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“), je xxxxx xxxx posuzovat xxx formální, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Judikatum Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx přiklání xxxxx x materiálnímu pojetí (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.1.2009, č. x. 2 Ao 3/2008-100, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30.3.2011, x. x. 1 Xx 1/2011-49). Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.1.2011, x. x. 8 Xx 7/2010-65. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x v xxxxxx xxxx Ústavním soudem (xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. XXX. XX 1085/11).
[5] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na podkladě §9 odst. 3 xxxxxx x. 449/2001 Xx., x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx žádost uživatele xxxxxxx xxxxxxx přiměřené xxxxxxx xxxx x xxxxx vstupu xx xxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx mlčí x xxxxx xxxxxx aktu. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx §66 xxxxxx o myslivosti, xxxxx stanoví, že xxxxxx státní správy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxx x xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxx xx honitby, xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x dané xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx zákon x myslivosti předepisuje xxxxxxxxxxx (xx. bez xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx aktu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §9 xxxx 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx, x proto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy uzavřel, xx v xxxx xxxxxx věci xxx xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx x tomu xxxxx potřebnou xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
[6] Xxx xxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx aktu, xxx xx aplikováno x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx naplněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: závaznost; xxxxxx xxxxxxxx; konkrétní xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 27.9.2005, x. x. 1 Xx 1/2005-98, xxxx. xxx x. 740/2006 Sb. NSS). Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxx postupováno xx xxxxxxx podnětu xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 3 zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx toliko na xxxxxx uživatele honitby. Xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx procedura xxxx xxxxxxx pouze xx žádost xxxxxxxxx xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx povahy totiž xxxxx vydat xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx mít xxxxxx xxxxxxx k xxxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx posoudil. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx orgánu chybí. Xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx §9 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, xxx xx nyní xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx chybí xxxxxxxx xxxx xxxxxxx znak, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[7] Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) [xxxx jen „xxxxxxxxxx I)“] x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. V xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.4.2016 xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Míní, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §9 xxxx. 3 xxxxxx x myslivosti xx x xxxxx xxxx xxxxxxx x povahy xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx omezující xxxx xxxxxxxxxx vstup xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx adresátů. Xxxxx x xxxxxx neurčitosti xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X) xxxxx nesouhlasí x xxxxxxx krajského soudu, xx xx nebyla xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx formálním. Xxxxxxxxxx X) xxxxxxxxxx, že xxxxx směrem se xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx formy xxxx xx sporných xxxxxxxxx xxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4.6.2015, x. x. 7 Xx 249/2014-102). Xxxxxxxxxx X) xxxx xxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxx §66 xxxxxx x myslivosti, ze xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx formu xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx formu, ale xxxxxxxx vydání xxxx x určitých xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx je účinný xx xxxx 2002, xxxx xx xxxx, xxx ještě nebyl xxxxxx současný správní xxx. Předchozí xxxxxxx xxx x xxxx 1967 institut opatření xxxxxx xxxxxx neznal. Xx xxxx pochopitelné, xx xxxxxxxxxxx na xxxx formu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx novely xxxxxx x myslivosti, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákazu xxxxxx do xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx I) xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx věc krajskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx [xxxx xxx „xxxxxxxxxx II)“]. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx x) s. x. x. Xxxxxxx xxxx stěžovatel X) xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx judikatuře Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx formální xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xx něj xxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx to vyžaduje xxxx zákona, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislost xxxx některý z xxxxxxxx, jež xxxx xxxx základ v xxxxxxx konformním xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se stěžovatel XX) xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx II), obdobně xxxx xxxxxxxxxx I), xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx i na xxxxxxxxxxxxx novelu xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx XX) xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx obdobného xxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx jednat x xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx, x proto xxxxx správním rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cíle. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XX) xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxxx a) x x) (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx") ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx rozebírají xxxxxxxxxxxx xxxxxx správního rozhodnutí xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a opatřením xxxxxx povahy. Na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x myslivosti xxxx vyloučeno, byť xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx účastníků. Xxxxxxx dále dodávají, xx x xxxx xx xxxxxxx správního xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x myslivosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx spíše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X otázce materiálního xxxxxx xxxxxxxxxxxx odkazují xx nález Ústavního xxxxx xx xxx 19.11.2008, xx. zn. Xx. ÚS 14/07, xxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pojetí zejména xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práv, xxxxx xx jednalo x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx případě xx situace xxxxxxx, xxxxx obě možné xxxxx aktu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx napětí xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx rozpor, xxxxx xx odůvodňoval xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx mysliveckého zákona, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sloužit xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx mnohých změn x xxxxxx xxx xxxxx přijata. Xx xxxxx navrhovatelé xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx do xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy. Xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, navrhují, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx zrušil opatření xxxxxx povahy x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 a 4 x. ř. s., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, které uplatnili xxxxxxxxxxx x podaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx neshledal xxxx xxxxxxx v odstavci 3, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[11] Xxxxx §9 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx: „Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, zejména x xxxx hnízdění, kladení x xxxxxxx xxxxxx xxxx provádění xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zákaz xxxxxx xx honitby xxxx xxxxxx částí, xxxxxxx xxxxx xxxxx x tažnými psy x omezení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedená xxxxxxxx xx nevztahují xx xxxxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx."
[12] X §66 xxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxx: „ Xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxx §3 odst. 1 a 2, §4 xxxx. 1 x 2, §5 xxxx. 1 písm. x), §5 xxxx. 2, §7, §9 xxxx 3 a 4, §36 xxxx 1, §39, 40, §41 xxxx. 1 x §44 xxxx. 2, xxx xx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudkem shledal xxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx nicotným x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XX) x xxxx xxxxxx. Ph xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.1.2011, x. x. 8 Xx 7/2010-65. V xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zabýval xxxxxxxxxx materiální xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, že „[x]xxxx xxxxx o tom, xxx xxxxxxxx xxx xx opatřením xxxxxx xxxxxx či nikoliv, xxxx namístě, pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy, xxxxxxx xxxxxxx výslovná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodujícím xxxxxxxxx xxx posouzení, xxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nemůže být xxxxx xx, zda xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označuje xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx, který xxxx xxxxxxx označen xx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx kdokoli napadne xxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“, xxxx být x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu správního xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx.“. X xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx zákon (xxxx. xxxxxxx zákon) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx prostor xxx xxxx soudní hodnocení xxxxxx xxxxxxxx aktu. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx změny ... Xxxxxxx-xx zákonodárce xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx byl xxxxx x&xxxx;xxxxxx formě, x xxx této xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx formu xxxxxxx. Xxxxx by xx obecný xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxx Xxxxxxx xxxx, který - xxxx by svou xxxxxxxx překročil - xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxx.“.. Xxxxxxx rozsudek xxx potvrzen x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.4.2013, xx. xx. XXX. XX 1085/11.
[14] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě x závěru, x xxxxx dospěl xxxxxxx xxxx. Xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx posuzovanou věc xxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.1.2011, č. x. 8 Ao 7/2010-65, spočíval xx xxxxxxx názoru, že xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx závěru xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[15] Xxx xxxxxxx §9 xxxx 3 xx xxxxxx k §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dvou xxxxxxxx. Xxxxxx hlediskem xx xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx. Xxx namítali xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x myslivosti vstoupil x xxxxxxxx x xxxx 2001, xxxxxxx xxx od xxxx 2002. Xxxx xxxxxxx xxx, který výslovně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx 2005 a xxxxxxxxx nabyl x xxxx 2006. Posuzovaná xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx jednoznačně xxxxxxx xxxx zákonodárce xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxx xxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx, neboť v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx institut xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx zákonodárce xxxxxx v době, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx schvaloval, xxxxxx xxxxxxxxx způsobem o xxxxx xxxxxx aktu xxxxxxxxxxx. Spokojil xx xxxxxx x xxx, xx stanovily xxx xxxx situace xxxxxx xxxxxxxx x správních xxxxxx xx xxxx, x níž xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx správního xxxx xx pomezí xxxx abstraktním a xxxxxxxxxx xxxxxxxx aktem. Xx xxxxxx x xxxx dále detailně xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx aktu x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x podstatu (xxxxx potenciálních xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xx by xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx jiné závazné xxxxxxxxxx xxxxxxx akty). Xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx správního řádu, xxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxx §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx podle §9 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[16] Xxxxx hledisko xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx formu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dikce §66 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx hovoří o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx kontext x xxxxxxxxxxxx zařazení daného xxxxxxxxxx v zákoně. Xxxxxxxxx §66 xxxxxx x myslivosti xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx nazvané Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx nadpis xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx x právními xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxx xx zde xxxxxxxxx spolupráce xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxx x xxxxxx ochrany xxxxxxx, neboť oblastech xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxxxx, xxxx které xx xxxxxxxx i xxxxxx xxxx podle §9 odst. 3 xxxxxx zákona, xx xxxxxxxx postupovat po xxxxxx x orgány xxxxxxx přírody. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxx vyřešit xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx předpisů a xxxx xxxxxxxxxx pravomocí xxxxxxx správních orgánů (xx úseku xxxxxxxxxx xx straně xxxxx x na úseku xxxxxxx životního xxxxxxxxx xx straně xxxxx) x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx působnost xxxx xxxxxxxx střetávat.
[17] Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx dovodit xxxxx xxxx xxx §9 xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx učinil xxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §66 zákona x myslivosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx formy, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx stanovit xxxxx xxxx.
[18] Není-li x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx aktu, xx nezbytné dle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx materiálnímu xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx formě xxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2Xx 3/2008-100). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x §171 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx jako xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx přináší až xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Institut xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „[u]rčité xxxxxxxxxx xxxx x činnosti xxxxxxx právy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx aktů xx jedné xxxxxx x individuálních (konkrétních) xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx druhé. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx veřejné xxxxx vyžaduje přijímat x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx jen xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxx xxxxxxx kombinaci.“ (viz xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 19.11.2008, xx. zn. Pl. XX 14/07). Jedná xx tedy o xxxxxxx akt „x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) a s xxxxxx xxxxxxxxx okruhem xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 27.9.2005, x. x. 1 Xx 1/2005-98, publ. xxx č. 740/2006 Xx. NSS).
[19] Aby xxxx xxx konkrétní xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx obecné xxxxxx, xx nezbytné, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, konkrétní xxxxxxx x neexistence xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 27.9.2005, x. x. 1 Xx 1/2005-98).
[20] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx akt xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx §2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxx Doporučení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2011, x. x. 1 Ao 1/2011-49). Xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx být xxx xxx. xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.12.2010, x. x. 3 Xx 6/2010-57). Xxxxxxxx obecné povahy xx xxxxxx vymezenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx těch xx xxxxxx již xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 5. 2009, x. x. 4 Xx 1/2009-58), xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx toliko „xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx povinností, které xxxxx neobsahuje“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2005, č. x. 1 Xx 1/2005-98). X posuzovaném xxxxxxx xx být ve xxxxxx §9 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Jedná xx x xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx fungování xxxxxxx správy, xxxxxxx xxxxxxx stanoví xxxxx x xxxxxxxxxx subjektů xx xxxxxxx x x mezích xxxxxx. Xxxxx xx proto x závazný správní xxx.
[21] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx obecné xxxxxxxx xxxxxx adresátů. „Xxxxxxxx právní xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx subjektů musel xxx neomezený, x xxxxxxxxx ani, xx xx xxxxx jejích xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx však xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx nespočívá x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx v xxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx obecnými xxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9.8.2010, x. x. 4 Xx 4/2010-195). X xxxxxxxxxx věd je xxxxxxxx adresátů xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx se vztahuje xx xxxxxxxxx, kdo xx zamýšlel v xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx honebních xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx individuálně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx „[u]místěním dopravní xxxxxx xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx dochází xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx x této xxxxxxxx značky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx na xxxx křižovatce“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 3/2008-100). X xxxx dle §9 xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx jasně xxxxxxxx xxxxx honitby. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx chování, xxxxx dopadá xx xxxxxxxxxxx xxxxxx území, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je neexistence xxxxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx stanovení xxxxx xxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 3/2008-100, xxxx. xxx. č. 1794/2009 Xx. XXX). Jak xxx xxxx xxxx xxxxxxx, ze xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předmětného xxxx. Xxxxxxxxx není ani xxxxxxx správního řádu xx xxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx zákonnou xxxxxxxx spatřuje x xxx, xx posuzovaný xxx xx možné xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx krajského xxxxx xx byl xxxxx xxxxxxxx formulací správní xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx vydat xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx názorem xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx dále xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zvířat xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx stanoví, xx xxxxxxx xxxxx xxxx akt xxxx, xxxxxxx xxxx vydat. Xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxx vycházející xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, zda xx x xxxxxxx xx dotčené xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx do xxxx jiných xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xx xxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx, xxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx. xxx xx xxxxx jej xxxxx v podobě xxxxxxxxxxxxx požadované. Své xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx navrhovaného xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby byly xxxxxxxxxxxxxx.
[24] Xx xx xxxx materiální xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx §9 xxxx 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx x této xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) by xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxx vymezit xxxxxxxxx xxxxxx, protože se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X tohoto důvodu xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§144 správního xxxx), xxx navrhovali xxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxx, kde xx xxxxxxx xxxx xxx 30 xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx však xxxxx, xx se xxxx jednat x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §27 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx smyslem §9 xxxx. 3 zákona x myslivosti xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx proto x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x tudíž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx možné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xx podkladě xxxx xxxxxxxxx xx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vydat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx omezit xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx. K xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx může dojít xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žádost je xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx §9 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx modifikující xxxxxx ustanovení správního xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] X žádosti by xxx žadatel xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx které by xxxx být xxxxxx. Xxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §171 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx projednat x dotčenými xxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx xx měl xxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx deskách xxxxxxxx úřadů x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §172 xxxxxxxxx xxxx.
[27] X xxxxx zákona o xxxxxxxxxx přitom xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx myslivosti nemá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx vyhovět zcela. Xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, avšak xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, časovém či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxx úvahy, x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx x x odlišném xxxxxxx, než xxxx xxxxxxxx uživatel xxxxxxx. Xxxx zejména xxxxxxxx xxxxxxx místní vymezení xxxxxxx i odlišnou xxxxx trvání omezení. Xxxxx státní xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx disponuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx, aby mohlo xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx žadatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx procedury xxxxx §171 a xxxx. správního xxxx. Xxxxxxx xx, xx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §172 xxxx. 1 xxxx první xxxxxxxxx xxxx v takovém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxx xxxxxxxxxx běžného xxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx totiž například xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx a opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx vydat. Žadatel xxxxx §9 odst. 3 zákona o xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx xx vyhovění xxx xxxxxxx, xxxxx xx právní xxxxx xx xx, xxx xxxx řádně xxxxxxxxxx x její xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxxxx vyhověno, x xxx spíše, xxxxxx-xx jí xxxxxxxx xxxxx, musí se xx dostat xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady řízení
[29] Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem (§110 xxxx. 4 x. x. s.).
[30] V xxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x. i x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 22. xxxxxxxx 2016
XXXx. Xxxxx Šimka
předseda xxxxxx