Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxx xxxxxxx rozlišuje dva xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Prvním xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx může podat xxxxx, xxx xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to xx xxxxx stanovené x §101b odst. 1 x. x. s. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jen xxx, xxx je xxxxxxxx oprávněn xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiný xxxxx xx xxxx, xx které xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx návrh xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx se žalobou xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, tj. xx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x §101b xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 130/2012 Xx. ÚS (xx. zn. Xx. XX 34/10).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx, xx účasti 1) xxxxxx Xxxxxxxxxx, 2) Xxxxxx X. x 3) Jitky Z., x dodatečné xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxxxx Roztočila, Jany Xxxxxxxxxxx, Zdeňka Kuhna, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: J. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Aloise Xxxxx 2640/10, Prostějov, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx. X. Xxxx 21, Xxxx, za xxxxxx: X) městys Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx nám. Xxxxxxx 800, Xxxxxxxxxx, XX) D. X., XXX) X. Z., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2013, x. j. XXXX 12157/2013, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 14.11.2014, č. x. 62 A 29/2013-85,
xxxxx:
X. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dva xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xx návrh xx xxxxxx přezkum opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx podat xxxxx, xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xx xxxxx xxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxx xx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxx, xx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx; xxxxx xxxxx je xxxxx podat společně xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nečinnosti xxxx xxxxxx, xx. xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx lhůtu xxxxxxxx x §101x xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Předchozí řízení
[1] Xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxx 12. 10. 2012, č. x. 1287/2011 -21 -X-Xxx, xxx, xx xx rozhodnutím xxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxxx povolení stavby „xxxxxxxxxx 6 xx - voliéry xxx xxxx xxxxxxxxxx ptactva“ xx xxxxxxxxx xxxx. x. X x xxxx. x. X x k. x. Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánem xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxx 2006 (xxxx xxx „xxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx pozemcích x xxxxx Xx, xxxxx xx vymezena xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx x plochy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx individuálního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx regulativů xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro individuální xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, stavby xxx xxxxxxx v klidu (xx. xxxxxx pro xxxxxxxxxx, parkování x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx území. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx těchto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx chalupách. Xxxxxxx ostatní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podmíněně xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx Xx xxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx doba, xxx xx x xxxxxx xxxxxx správní xxxxxx, xxxx. kdy xx x ní xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobou, x xxx namítal mj. xxxxxxxxxxx regulativu uvedeného x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx zahrnující xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx v zásadě xxxxx každému xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx sféry práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tento xxxxxxxxxxx xxxx domáhat xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx aktu xxxxxx. Určujícím xxxxxxxxx xxx podání xxxxxx xx povaha xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx x usnesení xx dne 17.9.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-116, dovodil, xx regulativy, které xxxx materiálně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x a násl. x. ř. s. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxx Xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x lokalitě xxxxxxxx jako plocha xxxxxxx - čisté xxxxxxx individuální. Nedůvodnými xxxxxxx xxxx shledal x ostatní xxxxxxx xxxxxxx uplatněné v xxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx xxxxxxxxxx) kasační stížnost. Xxxxxx, že xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x daném xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx územní xxxx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx nedomáhal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx žádosti. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 29.11.2012, x. j. 7 Xx 144/2012-53 (dále xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxx“), ze xxxxxxx xxxxxxx, že x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx proporcionality x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx x nepřiměřenému x xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx posoudit, xxx xx proporcionální xxxxxxxxx pro „Xxxxxx x bydlení - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (Xx)“ spočívající v xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x zařízení, xxxxx xxxxxx uvedeny jako xxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přípustné.“ Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x územním xxxxx xx vlastnických xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.7.2009, č. x. 1 Xx 1/2009-120.
[4] Stěžovatel dále xxxxxxxx xx xx, xx nemožnost aplikace xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxx - individuální xxxxxxx xxxxx (Xx)“, xxxxx xxx „bez xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx územního xxxxx, jelikož xxx xxx xxxxxxxx jako „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zvířat (xxxx. xxxxxxx, xxxxxxx xxxx.) pro xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zvířata a xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx části xx tedy xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx územním xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx v xxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxx xxxx. slepice) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx regulativů xxx xxxx xxxxxxx bydlení xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxx městys Xxxxxxxxxx xx platný xxxxxx xxxx xxxx (xxxx xxxxxxx) Xxxxxxxxxx schválený xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx č. 16/3/2006 xx xxx 29. 6. 2006. Podle xxxxxx územního xxxxx xxxx pozemky stěžovatele xxxxxxxx plochy Xx - xxxxxx xxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx čisté. Regulativy xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx Bc stavbu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Pokud xxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx" uvedenou x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx charakteristika xxxxxxx, nicméně xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx plochy xxxxxxx Xx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx čisté xxx xxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx jako xxxxxx xxx xxxxxxx klidné x ničím xxxxxxxx, xxxx ani chovem xxxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx svým xxxxxxxxxxx (vysoká hlučnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx) xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud se x xxxxxxxxx xxxxxxxx x touto xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx práv.
[6] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rámci předběžného xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx x názorem vysloveným x dřívějším xxxxxxxx xxxxxxx senátu ve xxxx Bioplynová xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx vycházel z xxxxxxx, že xx xxxxxx plán, jakožto xxxxxxxx obecné xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx předpis, ačkoli xxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (srov. §171 xxxxxxxxx řádu) xxx konstantní judikatura xxxxxxxx xxxxx takové xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Sedmý xxxxx pominul §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xx xxxxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadnout takový xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. návrhem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. s. x. x. o xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx návrhem xxxxxxxxxx xx. X xxxxxxxx xxxxxxxx dochází aplikací xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x obcházení xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx x §101b xxxx. 1 s. x. s. Předkládající xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx otázku rozšířený xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 17.9.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-116, x. 2943/2014 Xx. XXX, neboť rozšířený xxxxx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[8] Předkládající xxxxx xxxx dospěl xxxxxxxx xx rozsudku xx xxxx Bioplynová xxxxxxx Hvožďany k xxxxxx, že xxxxxxx xx nemůže v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. (x xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxx o xxxxxxxxx povolení stavby) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx věc xxxxxxxxx xx dne 12.11.2014, x. x. 5 Xx 194/2014-27, postoupil xxxxxxxxxxx senátu.
[9] Účastníci xx x usnesení x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nevyjádřili.
III. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[10] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx dána xxxx xxxxxxxx rozhodnout v xxxxxxxxxx věci ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[11] Předkládající senát xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx „[x]xxx je xxxxx xxx xxxx účely xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx části xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x případě, je xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ji xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx nutno xx xxxxxx xxxx hledět xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx své xxxxxxxx xx xxxxxxxxx případ xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx regulace xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx subjektů pro xxxx účely xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx), xxxxxx xxx. jiného xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ust. §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx plánem x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.6.2011, x. x. 7 Ao 2/2011-127, xxx.xxxxxx.xx). Tato xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jak intenzitou xxxxxxxxxx zájmu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrnosti xxx xxxxxxxxxx staveb x xxxxx, x xx i x xxxxxxx na případnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx případných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx realizované xxxxxx xx xxxx xxxxx" Tento xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx v rozsudcích xx dne 13.2.2014, x. x. 7 Xx 75/2013-53, ze xxx 6.3.2013, x. x. 1 Xx 155/2012-141, a ze xxx 4.2.2016, x. x. 7 Xx 231/2015-33.
[12] Předkládající senát xx xxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx podle §65 x. x. s. xxxxxx xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, které bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. Pravomoc rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx je xxxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[13] Xxx 7 hlavy xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxxx zákona x. 127/2005 Xx. xx 1. 5. 2005 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx žádnou xxxxxx. Takovouto úpravu Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx konformní x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 34/10 xx xxx 24.7.2012. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx nyní x §101x odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2012 zákonem x. 303/2011 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx xx xxxxxx řešení xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je x xxxxxxxx ústavního akceptovatelné, xx xx xx xxxxxxxxxx nezákonné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx relativně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zákonných xxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx právním xxxxxxxxx (§171 xxxxxxxxx xxxx), jeho xxxxxx xx xxxxxxxx právnímu xxxxxxxx do značné xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx právě xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx konkrétního xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx budoucna (xx xxxx neurčitou), xxxxx xxx období xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx okruhu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x průběhu xxxxxxx času xxxx xxxxxxxx měnit. Územní xxxxx xxxx pořizovány xxxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxxxx často xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Brna xx x xxxx 1994). Xxxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxxxx pravidelné vyhodnocování x změny xxxxxxxx xxxxx, xxxxx se x změny xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx přetrvává x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x územním xxxxx (popř. x xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx) xxxxxx mohou xxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx vlastníků xxxxxxxxxxx, x xx x xx xxxxxxxx xxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vyjít xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxx xxxxx, právě x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktem, xxxxxx je regulace xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx v §101b xxxx. 1 x. x. x. je xxxxxx xxxxxxxxxxxx omezující xxxxxxxx soudní přezkum xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx se stal xxxxxx xxxxxxx individuálních xxxx vydaných xx xxxxxxxx xxx xxx xx základě případně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx shledal nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxxxx xx byl xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx by se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx, ale i x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[18] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx x konfrontaci s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Práva xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení takového xxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikujících xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v rozporu xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo ústavním xxxxxxxx) xxxxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx. 95 odst. 1 Xxxxxx. X xxxx případech xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx takových xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x podáním ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. §74 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx tomu xxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x opatření xxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxx xxx xx xxxx účinnosti xx xx jednotlivec xxx xxxxx nemohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ústavnosti xxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx soudní xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxx soud xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx aplikováno, posoudit xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx podle xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 95 odst. 1 Ústavy xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx. Použití analogie xxxxxx předpokládá existenci xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx. takovou xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takovou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx nemožnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx nezákonnosti opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Žádná xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxx.
[20] Soudní xxx xxxxxxx x xxxx 7 xxxxx XX, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, rozlišuje xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Prvním xxxxx xxxxxx je návrh xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx každý, xxx tvrdí, xx xxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx na „xxxxxxxxxx kontrolu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x odst. 1 věty xxxxx x. x. x., xxxxx xxxx xxxxx xx [xxxxxxxxxxx] xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxx povahy xxxxx, podat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxx xxxx návrh, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[21] Soudní xxx správní xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x obou uvedených xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx „xxxxxxxxxx xx xxxxxxx bezesporu xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 x. x. x. Xxx návrh „incidenční xxx xxxxx xxx §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxx x. ř. x. pravidlo, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx možno xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx použito, xxx. takovýto návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx platí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správnímu xxxx.
[22] Rozšířený senát xx xx xxxxx xxxx, xx tento xxxxxx §101x odst. 1 xxxx xxxxx x. ř. s. xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx nebyl použit x žádném x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x nemá xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x soudnímu řádu xxxxxxxxx (srov. Potěšil, X. x xxx.: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx, Xxxxx 2014; Xxxxxxx, L. x kol.: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx, X. X. Xxxx, 2013; Xxxxxx, X., Jirásek, J., Xxxxx, X., Pospíšil, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxx xxx správní - xxxxxx komentář. 3. xxxxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016], xxxx. xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení nabídnut xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx možnost, xx xx §101x xxxx. 1 xxxx druhé x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx odmítnout x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x obecného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podat x xxxxxxx xxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. s. („xxxxxxxxxx) xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxx nelogické dovozovat, xx xxxxxxx individuálního xxxxxxxxx aktu aplikujícího xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxx) pro xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[23] Jediným xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §101a xxxx. 1 a 101x xxxx. 1 x. x. x. xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxxx, tj. rozlišující xxx xxxxxxxxxx typy xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxx tyto xxxx xxxxxx mají xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho části. Xxxxx výklad xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nepochybně xxxxxxx xx úrovni xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy po xxxxxxxx tříleté lhůty xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx nebylo. Xxxxxx interpretace xx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud by xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx možná, zatímco xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx nedotknutelná x nepřezkoumatelná.
[25] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx právě xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx (x Xxxxxxx ovšem považovaným xx podzákonné xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xx základě návrhu xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x incidenční xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx aplikujícím, x to i xx uplynutí xxxxx xxx podání návrhu xx abstraktní xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.10.2006, x. 4 XX 29/06, xxxx xx xxx 8.4.2003, č. 4 X 23.03, k xxxxxxxxx xx www.bverwg.de).
[26] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx x xxxx, xx xxxxx xxx podání xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx s účinností xx 1.1.2012 xxxxxxxx x zájmu xxxxxxx xxxxx xxxx dotčených xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x stability poměrů x xxxxx, přičemž xxxxxxxxx takové lhůty xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx domáhal xxxx. x xxxxx xxxxxx xx zrušení xxxx 7 xxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx citovaným xxxxxxx xx. xx. Pl. XX 34/10 ze xxx 24.7.2012. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx kontrolu xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x žádoucí. Xxxxxx přijatý xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxx oprávněných k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x. je totiž xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §101b xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxxxx k právě xxxxxxxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 a §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx, tj. xx x xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx má xxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovené x §101b xxxx. 1 x. ř. x. xxx xxxx xxxxx zákonnost opatření xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxxx.
[28] Rozšířený xxxxx xxxxxx, že xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části xxxxxx xxxxx §101x odst. 1 xxxx xxxxx x. ř. s. xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (tj. xx už v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx žalobce xxxxxx xxxxx výslovně xxxx neučiní, ale x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx aplikovaného xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx, pak je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyzvat xxx §37 xxxx. 5 s. x. x. x odstranění xxx jeho podání xxxxxxxxxxxx x nejasnosti, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx aplikujícímu opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x návrhem na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho xxxxx dle §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx mnohokrát xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx soudní judikatury xxxxxx vést k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu účastníkovi, xxxxx x důvěře x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zvolil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx 28.7.2009, x. j. 2 Xx 34/2009-65, a xx xxx 29.12.2011, x. j. 7 Xxx 14/2010-104).
[29] X x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx uvedených xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx typy xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy nebo xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx návrhu xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx právech xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx, x xx xx lhůtě stanovené x §101b xxxx. 1 x. ř. x. Druhým xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxx §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., xxxxx xx oprávněn xxxxx xxx ten, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx ve xxxx, ve které xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx. xx xxxxx xxx společně podávanou xxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx x §101x odst. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx
[31] Xxxxxxxxx xxxxx x dané věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku. X xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 13. xxxx 2016
Xxxxx Baxa
předseda rozšířeného xxxxxx