Xxxxxx xxxx
Xxxx skutečnost, xx xx xxxxxxx x rámci výkonu xxxxx povolání x x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx ocitl x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx nepředstavuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Xx. (ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx-xx x zjevný exces x porovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x výkonem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §31a xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx dne 28.1.2014, xx. zn. 15 Xx 395/2013.
X. Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Obvodní xxxx pro Prahu 5 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.5.2013, x. x. 34 X 215/2011-186, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx nemajetkovou xxxx, xxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.), x že xx žalovaná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 15&xxxx;000 Kč s xxxxxxxxxxxxxx (výrok II.). Xxxx soud prvního xxxxxx xxxxxx v xxxxx, x xxx xx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 85&xxxx;000 Xx xxxxx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx (xxxxx XXX.) x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx XX.).
2. Xxxxxxx xxxx v Praze xx xxx 28.1.2014, x. x. 15 Xx 395/2013-251, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx x věci xxxx (X. x XX.) xxx, xx xxxxxx xxxxx na zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx omluvy a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxx 15&xxxx;000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx (III.) xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx obou stupňů.
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx provedeném dokazování xxxxxx xxxxxxxxxxx skutková xxxxxxxx. Žalobce xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx podávajících xxxxxxxxxx xxxxxx přítomen při xxxxxx vysvětlení xxxx X. X., xxxx X. X., xxxx X. X. a xxxx X. X. Xxxxxx záznamy x xxxxxx vysvětlení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx por. Xxx. X. X. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x X. X. xxxxxxx záznamy x xxxxxx uposlechnout xxxxx komisaře, aby xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se žalobcem, xxxxxxxxx xxxxxxx umožnil. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx policista xxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx X. X., xxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx moc xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx žalobce xx xxxxx xx xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx klientky xx zmocněn. X xxxxxxx střetu mezi xxxxxxxxxx komisařem x xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx policejního xxxxxxxx x vydání stejnopisu xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxx. Komisař nejprve xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx vydání xxxxxxxx x té xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zaplatit x sám xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx. X. xxxxxxxx xxxxx s xxxx. Xxx. S. podal xx žalobce xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx jako xxxxxxxxx.
4. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx úředním postupem xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „OdpŠk“). Xxxxxxxxx komisař se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx podání xxxxxxxxxx tím, že xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zvukové xxxxxxx. X xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.3.2010, xx. xx. 5 Xx 37/2009, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záznamu xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx za xxxxxxx, xxx xx správním xxxxxx xxxx pořizování xxxxxxxxx záznamů upraveno, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx účastník xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx politiky Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, podle xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx podaného xxxxxxxxxx, xx nemohli xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
5. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx komisaře shledal xxxx prvního xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxx zmocnění x xxxxxxxxxxx vyslýchaného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byť žalobce xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx x rolí xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx ČR, xxxxxxx konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxxxx vysvětlení xxxx xxxxx nahlížet xx spisu, xxxxxxxxx xx x xxx xxxxx, a toto xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxx možných xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx bylo x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx přímo xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx konzultací x xxxxxxxx, x xxxxxx řádnému xxxxxxx xxxx xxx policejní xxxxxxx xxxxxxx vést.
6. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx byl xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zasáhl xx řádného, nestranného x xxxxxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ohrozil pověst xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x do xxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxx xxxxxxx xxxxxx uzavřel, xx žalobci tak xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx požadované omluvy, xxx xxxxx xx xxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx odškodnění xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dohledový státní xxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxx xx stížnostem xxxxxxx negativní stanovisko. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx je xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx citlivý x x xxxxx xxxxxxx x jednání Mgr. X. vnímal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx policejního xxxxxxxx x komunikaci s xxx x xxxxxxxx x snahu xxxxxxxxx x oboru, xx xxxxxx má znalostní xxxxxxxxxx. Stejně vnímali xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Omluva xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx advokáta xxxx xxxx klienty x xxxxxxxx zadostiučinění xx xxxx xxxxxxxxxx 15&xxxx;000 Xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxx, xxxx xxxxxxxxx komisař xx xx většině xxxx namítaných xxxx xxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, opravy xxxxxxxxx, xxxxxxxx mu xxxxx xxxxxxxx).
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx samotný nesprávný xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx neodškodňuje. Předpokladem xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx §13 XxxXx i xx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §31x XxxXx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nimi. Xxxxxxxxxxxx újmu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřiměřená xxxxx xxxxxx, což xxxx xxxxxx xxxxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx se neztotožnil xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vylíčené xxxxxxx xxxxxxxxxxx komisaře xxxx xxxxxxxxxx způsobilé pro xxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx xxx nadán xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a korektně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx spory x xxxxxxx, způsobit natolik xxxxxxxx újmu, xxx xx xxxxxx nárok xx xxxxxxx imateriální xxxx xxxxx xxxxxx 82/1998 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobcem, x xx ani x xxxxxxx xxxxxx prokázání, xxx xxxxxx způsobilé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxx jeho xxxxxxxxxx organizací, Českou xxxxxxxxx komorou. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx komisaře vzniknout xxxxx zákonem x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
10. Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx namítá, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx do základních xxxx x svobod xxxxxxx vzniká xxxxxxxxxxx xxxx (§31x X xxxx. 1 OdpŠk) xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (shodně xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 19.5.2010, xx. zn. XX. XX 862/2010). Dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxx na xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx presumuje xxxxx xxxxxxxxxxx újmy pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx případech xxxxx §31x xxxx. 1 XxxXx xx xxxxxxxx, xxx byla nemajetková xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx za xx, xx tato otázka xxxxxxxx práva xx xxxx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx.
11. Podle xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do práva xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx následků xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale postačuje, xx takový xxxxx xxx objektivně xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx chráněná xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2011, sp. xx. 30 Cdo 5021/2008).
12. Xxxxxxx dále xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx míru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx advokát, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
13. Žalobce xxxxx, xx podle xxxx xx straně xxxxxxxxx došlo k xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx, x xx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vadami xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1 písm. x) a §229 xxxx. 3 o. x. x., neboť xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx odňata xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem.
14. Xxxxxxxx se k xxxxxxxx nevyjádřila.
III. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Nejvyšší xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí x xxx postupoval podle xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013 xx 31.12.2013 (xxx xx. II xxx 7 zákona x. 404/2012 Xx. x xx. II xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb.), dále xxx „x. x. x“.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, osobou x xxxx xxxxxxxxxx x řádně zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x.
17. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
18. X dané xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§237 x. x. x.).
19. Dovolání xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx advokáta xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxx xxxxxxxxx při podání xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx vznik xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Uvedená xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
20. Xxxxxxxx xxxx xx xx své judikatuře xxxxxxx otázkou, xx xxxxxxx případech x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx újma prokazuje, x kdy xx xxxxxx prokazovat xxxx xxxxx x xxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, že v xxxxxxx porušení xxxxx xx přiměřenou xxxxx xxxxxx se vychází x xxxxxxxxxxxx domněnky xxxxxx nemajetkové újmy (xxxx. stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. xx. Xxxx 206/2010, xxxxxxxxxx xxx x. 58/2011 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, část X).
22. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, že by xxxxxxx xxxx utrpěla xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx postižena, x xxx xx tedy x notorietu, kterou xxxxxxxxx netřeba (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.3.2012, xx. xx. 30 Cdo 2555/2010). Xxxxxxx xx xxxxxxxx x situacích, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx stejných xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
23. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nejen xxxxxx, ale i xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx povahy xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx prožitky xxxxxxx, xxxxx, xx xx vznik nemajetkové xxxx xxxxxxxxxxxx jen xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx jakákoliv xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxxxxx xxxxxx úkorně.
24. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx újmy zpravidla xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxx obvykle xxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxx vzhledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx postavení xxxxx xxxxx být dotčena xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx využití xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx k zákonu x. 160/2006 Xx. - xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxx újmou xxxxxxx. Xxxxx se xxxx o utrpění xx těch xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxx integrity xxxxxxxxx xxxxx (patří xxx zejména xxxx xxxxxxxxxx, xxxx, dobrá xxxxxx, ale x xxxx hodnoty, xxxxx xx xxxxxxxxx promítají x x niterném xxxxxx člověka - xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx apod.). Dospěje-li xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx žádná x xxxxxx složek xxxxxxx xxx významným xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx namístě xxxxx o tom, xx xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (morální) xxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 27.6.2012 xx.xx. 30 Xxx 3731/2011).
25. Jinými slovy, xxxxxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx - srov. XXXXX, X. xx XXXXX, J., ŠULÁKOVÁ, X. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkonem xxxxxxx moci. 1. xxx. Praha: Leges, x. 55.
26. Nejvyšší xxxx neshledal xxxxx xx xx uvedených xxxxxx xxxxxxxx xxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
27. X xxxx xxxxxxxxx tedy xxx xxxx posuzovaný případ xxxxx, že aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xx jednat x situaci, ve xxxxx by jakákoliv xxxxx x postavení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
28. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx advokát x trestním xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx jim xxxxxx xxxxx tak, xxx xxxx šetřena xxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxx xx xx, xxx orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx předpokládat, xx xxx této xxxxxxxx, xxxxxx jako xxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx advokát xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (popř. xxxxxxxx) názor xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx i stresujících xx lidsky nepříjemných. Xxxxxxx tedy musí xxxxxxx míru xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxx výkonu xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x snášet.
29. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ostatně xxxx předpokládat a xxxxxx x každý xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vystaven xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx neoprávněné, x xxxxxx vypjatým, stresujícím xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
30. Xx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx odškodnitelná. Xxxxx xxxxxx xx hodnu xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, slabá x xxxxxxxxxx duševní xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Tak x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx mu xxxxxxx nadměrná xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx s výkonem xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx tak xxxxxx.
31. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tvrzené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx měly xxxxxxxx x xxx, xx policejní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výklad xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podání xxxxxxxxxx. X takovými xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx počítat, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxx se advokát xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx účastní. Psychický xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx spadá mezi xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxx výše a xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
32. X x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx zastupuje xxxxx xxxxxxx, xxxx nastat xxxxxxx, kdy xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Muselo by xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx zásah do xxxx advokáta. X xxxx v posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx zvukový xxxxxx x podání xxxxxxxxxx, odmítal přijmout xxxxxxx xxxx moci xx protokolu, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxx k České xxxxxxxxx xxxxxx stížnost, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodná, xxxx.
33. Xxxxxxxx soud výše xxxxxxxx rozhodně nemíní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx jednají xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx však x takovém xxxxxxx (xxxxxxx-xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxx) nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb. Xxxxxxx xxxxxxx naopak xxxx xxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx shledány důvodnými.
34. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobcem, která xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.5.2010, xx. xx. XX. XX 862/10, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx délky xxxxxx, xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 14.4.2009, xx. xx. XX. US 1191/08, xxxx zbavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x právním xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.2.2008, xx. xx. II. XX 2268/07, se týká xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx. Obecným xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx nálezech xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx státu x lidské xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2011, xx. xx. 30 Cdo 5021/2008, xx xxxxx žalobce xxxxxx odkazuje, xx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxx xx tedy xxxxxxxxxx. X něm xxxxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxx uplatnění xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyvolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásahu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxxx způsobilý xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx chráněná §11 xxx. xxx., xx xxxxx xxxxxxx závěru, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. - x xxxxx že xx neprokazuje, xxx xx žalobce xxxx (xxxx následek xx xxxxx xxxxxxx), xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, aby xx xxxx cítit xxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx xxxxxx veřejné moci xxx objektivně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx).
35. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxx, xx x žalobě xxxxxxxx xxxxxxx příslušníka xxxxxxx xxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx újmu xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tedy není xxxxxxx.
36. Nejvyšší xxxx xx nezabýval námitkami xxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xx xxxxxxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx. Jestliže obstál xxxxx důvod, pro xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx žádný další xxxxxxxx xxxxx naplnit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x., neboť xxx odlišné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx dovolání v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2005, xx. xx. 29 Xxx 663/2003, uveřejněné xxx x. 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
37. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x napadeného xxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxx, xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, xx „skutečnosti xxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxx xxxxxx prokázání,“ xxxxxx xxxxxxxxx snížit vážnost xxxxxxxx. Xxxxx žalobce xxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxx xxxxxxxx za prokázané. Xxxxxxxx soud však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stejnou skutečnost, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx popsal x Xxxxxxxx soud, a xxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxx xxxxxxx jiný xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (absenci xxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.12.2010, xx. xx. 30 Xxx 4111/2009, a námitka xxxxxxx tvrdící xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
38. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx shledáno přípustným, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda x řízení nedošlo x xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.).
39. Xx xxxxxxx vadu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxx xxxx xxxx doposud předmětem xxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x nepřípustné překvapivé xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx.
40. Xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xx takové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx, xxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Tak je xxxx tehdy, xxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx z účastníků xxxxxx nikdy netvrdil xx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.10.2010, sp. xx. 30 Xxx 2750/2009, xxxx xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 15.9.2004, xx. zn. I. XX 220/04, x xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 4.4.2013, xx. xx. X.XX 3271/12).
41. X posuzovaném xxxxxxx však x xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx vymezeno x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Nejvyššího xxxxx, xxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx xx závěru, xx xxxxxxx nemohla xxxxxxxxx nemajetková újma. Xxxxxxxx otázkou se xxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byla. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pouze v xxx, xx odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posoudil xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
42. Xxxxxxx xxxx v dovolání xxxxxx, xx xx xxxx samé xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Mgr. X. X. Xxxxx x xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom, že xx xxxxxx soudce x xxxx xxxxx xxxxx xxx 31.12.2013 Xxx. X. X. xxxxxx, xx které xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Mgr. X. xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx vůči Mgr. X. xxxx xxxxx Xxx. X. docházet xxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudem. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx x. j. 15 Xx 395/2013-240 xxxxxxxxxxx bezplatné xxxxxxxxxxx xxxxxxx Mgr. Š. xxxx obecným xxxxxxxxxx.
43. X xxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx evidentní, že xxxxx soudce x xxxx věci, xxxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxxxx, že x přes zákonem xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
44. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx korektně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sice mohou xxxxxxx určitou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xx, že kritika xx xxxxxx součástí xxxxx soudců, nelze xxx zpravidla přičítat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx, xxxx. jejich xxxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.7.2001, xx. zn. XX. XX 105/01).
45. Nejvyšší xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, která x xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejné moci xxxx xxx (x xxxxx xxxx je) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, současně xx xxxx třeba xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxx vyšší stupeň xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx tomu je x ostatních občanů (xxxx. xxxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 105/01). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxx podání xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx soudce x projednávané xxxx, xxxxxxxxxx řízení, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx takové xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
46. Xxxxxxxx soud z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce podle §243x písm. x) x. x. x. xxxxxx.