Xxxxxx věta:
Pokud zákonodárce xxxxxxx povinnost zveřejňovat xxxxxxx informaci či xxxxxxxxx na elektronické xxxxxx desce (§25 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx třeba x xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxx vskutku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1519/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx - Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx 1) spolku Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x 2) xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx spolupráce Xxxx nad Xxxxx, x xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Šimky x xxxxxxx XXXx. Xxxxxx Doškové x Xxx. Xxx Xxxxxxx x právní věci xxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx - Xxxxx, xx xxxxxx Děčínská 606, Xxxxxxx nad Ploučnicí, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Na Příkopě 1047/17, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Ústeckého xxxxx, xxxxx územního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx sídlem Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx: I) Xxxxxx xxxxxxxx solidarity Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 797/7a, Xxxxxxx x XX) Xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx xxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 86, Ústí xxx Xxxxx, xx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 25.1.2012, x. x. 85/UPS/2011-32, XXX 234211/2011/XXXX/Xxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Xxxxx xx dne 3.2.2016, x. x. 15 X 39/2012-74,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 4114 Xx xx lhůtě xx 30 dnů od xxxxxx xxxx rozsudku x xxxxx zástupkyně xxxxxxx, Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxx 3.2.2016, č. x. 15 X 39/2012-74, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx soud") xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 25.1.2012, x. x. 85/XXX/2011-32, XXX 234211/2011/XXXX/Xxx (xxxx „napadené xxxxxxxxxx"), x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx I. xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx úřadu (xxxx „xxxxxxxx xxxx"), xx dne 10.11.2010, x. x. XXX/21955-10/3011-2010/Xx (xxxx „prvoinstanční xxxxxxxxxx"), xxxxxxxx změnil x xxxxx XX. zrušil. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx „Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx PHM xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 2314/1, 2314/3, 2314/4, 2313/2 a xx xxxxx stavebního xxxxxxx č. 2314/2 xxxxxx xxxxxxxx na XX, xxx v x. x. Xxxxxxx“ x současně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx stavbu.
[2] Krajský xxxx v Xxxx xxx Labem dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxx xxxxx, xxxxxx shledal xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx předmětná xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání ve xxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx straně, xxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxx ve xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx „žádanku x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx“, dle xxxxx xxxx Xx. X. X. požadováno, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxx xxxx zveřejněno xx xxxxxxx úřední xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xx 24.9.2010 xx 11.10.2010. Tato xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 24.9.2010, přičemž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nečitelný. Dále xx v prvoinstančním xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxxx, že tato xxxxxxxxx xxxx vyvěšena xx xxxxxx desce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx 24.9.2010 xx 11.10.2010. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx není uvedeno. Xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xxxx doplněn xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterém xx xxxxx již xxxx xxxxxxx doložky strojem xxxxxxx xxxxxxxx: „Zveřejněné xxx xx elektr. xxxxxx desce MěÚ Xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a stejně xxxxxxxxxx podpisem. Xxx x xxxx poznámky xxxx uvedeno xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxx písemností xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx skutečně došlo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyl do xxxxxxxxx spisu založen xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvedené doložce x ní xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx a po xxxxx xxxx a x xxxxx období xxxx případně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx dostupná. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx písemnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx žalobce a xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
[4] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) x xxxxxxx stížnosti podané x xxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
[5] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx břemeno xxxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxx neuvedl žádný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx svého vyjádření xxxxx všechny xxxxxxxx xxxxx k xxxx, xxx xxx zjištěn xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxxxxxx x xxxx xxxx a xxx xxxxxxxxx x žalobě xx xxx 18.5.2012. Xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx povinen xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxx. Dle stěžovatelova xxxxxx xxxx příslušná xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zveřejnění xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem umožňujícím xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx stěžovatel xxxxx x nemá xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx uvedená x xxxxxx xxxx xx stěžovatelovi vzbuzuje xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x též x xxxxx vyústění x xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxx. úřední xxxxx) x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X příloze pak xxxxxxxxxx zaslal xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[6] Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje zrušení xxxxxxxxxx rozsudku v xxxxx xxxx xxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[7] Podle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxx x xxxxxx obsahu xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, tedy xxxx právní xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxx xxxxxxxxx spočívá xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx uvedené x §103 x. x. s.
[8] Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatelova xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx pouze vyvinul xxxxx ke zjištění xxxxx věci, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx nelze x xxxxx xxxxxxx prokázat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx.
[9] Xx závěr xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx obrací xxxxxx, xx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx důkazní ohledně xxxxxxxx písemností účastníkům xxxxxxxxx řízení na xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx kasační xxxxxxxx nepřípustná, xxxxx x nedůvodná. Žalobce xxxxx navrhuje, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx x xxxxxx, xxx xxxx vydání xxxxxxxxxxx, v xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. ř. s. x neshledal přitom xxxx, x xxxx xx musel podle §109 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx rozsahem x důvody, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[13] Stěžovatel xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx břemeno xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx názor xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx správním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx správních xxxxxxxx (viz. např. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 21.7.2015, x. j. 2 Xx 15/2015-56).
[14] Xxxx xxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx v předchozích xxxxxxxx řízení (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx elektronicky), xxx xxxxxxxx pochybnost prokazují xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový přístup. Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. V případě xxxxxxxxx pochybností je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx doručeno xxx §25 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx. X opačném xxxxxxx xxxxxxxxxxx zveřejnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neunesení xxxxxxxxx břemene správním xxxxxxx, a tudíž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xx x xxxx věci xxxxxx odvolávat xx xxxxxxxxxx, že xxxx xx zákona povinen xxxx xxxxxx elektronické xxxxxx xxxxx stavebního xxxxx. V případě, xxx xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístup, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tyto xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.11.2007, x. x. 11 Xx 27/2007-75, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx zpochybněno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx způsobem umožňujícím xxxxxxx přístup xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (x. 500/2004 Sb.), Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx dokazování xx xxxxxxxx, Zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx bylo xxxxxxxxx, xx nikoliv, a xxx xxxxxx prezentace xxxxxxxxxx byla v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx desky, bylo xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx písemností xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx byla xx xxxxxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxx. Podobně mohly xxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx i další xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx dobu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx či x xx jinak xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx v xxxxx - xxxxx xx to xxxxxxxxx xxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx úřední desky x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx jiných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx administraci, případně xxxxxxx xxx uložených x xxxxxx subjektů xxxxxxxxxxx si x xxxxxxxxxxxxxx si xxxx x xxxxxxxxx (např. xxxxxxxxxxxxx vyhledavače Xxxxxx). Xxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx důkazy xx x xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodné době xxxxxxxxx xx se x jejím xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx možno xxxxxxx x xxxxxx xx úspěch xxx xxxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx pořízených xxxxxx, avšak xxxxxx xxxxx dokazování, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxx zvážit, zda x x jakém xxxxxxx xxxxxx dokazování xxx provést. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx předmětné písemnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx, a proto xx stěžovatelova námitka x x xxxx xxxx nedůvodná.
[16] Stěžovatel x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx budou xxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx úřední desce) x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxxx namítána. X xxxx xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zřejmě xx xx to, xx xxxx zveřejnění xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx neurčitému xxxxxx xxxx); xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx poměrně xxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx
- xxxxxxxxxxxxx-xx, xx xxxxxxxxxx na elektronické xxxxxx desce není xxxxxxxxxx a xxxxxxxx
- xx xxxxx v xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxx, že xxx xxxx vskutku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx řečeno, po xxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyžadován xxxxxxxxxxx doručenek xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx správním xxxxx. Xx xxxx xxx, xx by xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xxxx správně posoudil xxxxxxxxx xxxxxx otázku.
IV. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x proto ji xx smyslu §110 xxxx. 1 xx xxxx x. ř. x. zamítl. Xxxxxx xxx xxxxxxxx podle xxx. §109 odst. 2 s. x. x., podle kterého x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx.
[19] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx x xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 věta xxxxx xx xxxxxxx x §120 x. x. x., podle kterého, (x)xxxxxxxx-xx tento zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx plný úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, které důvodně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věd xxxxxx xxxxx. Stěžovatel x řízení xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxx. Žalobci, xxxxx měl xx xxxx plný xxxxxx, xx přiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zastoupení xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx (písemné xxxxxx xx xxxx xxxx) xxxxx xxx. §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x), §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „vyhláška"), xx. 3100 Kč. Xxxxx ust. §13 xxxx. 3 vyhlášky xxxxxx žalobci xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši 300 Xx. Protože je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, zvyšuje se xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x 714 Kč. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx 4114 Kč.
[20] Xxxxx xx xxxxxx x osobám xxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx x xxx. §60 xxxx. 5 x. x. s., xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx xx xxxxxxx xxx těch xxxxxxx, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx xx xxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx nákladů xxxxxx. X xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx neplnily žádné xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Bmě dne 8. xxxxxx 2016
XXXx. Xxxxx Šimka
předseda senátu