Právní věta:
Rodičovský xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxxxx x. 117/1995 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx na xx, o xxxxx xxxx pečuje. Souběžné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v případě xxxxxxx či vícerčat xx vyloučeno.
Prejudikatura: x. 835/2006 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 220/2012 Xx. x č. 42/2013 Xx.
Xxx: Petra X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx x rodičovský příspěvek, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Passera x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Davida Hipšra x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Norbertem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Lipanská 331/7, Xxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx xxxxx 1/376, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 22.9.2014, xx. MPSV-UM/17043/14/4S-HMP, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 12.2.2015, čj. 4 Xx 35/2014-32,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému se xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, krajská xxxxxxx xxx hlavní xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, čj. 1342928/14/XX, zamítl žádost xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx podpory - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 xxxx. 1 xxxxxx x. 177/1995 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 22.9.2014, xx. XXXX-XX/17043/14/4X-XXX.
XX.
3. Xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, který xx xxxxxxxxx ze xxx 12.2.2015, čj. 4 Ad 35/2014-32, xxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx xx, xxxxxx xxxx všechna xxxx xxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx a xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
4. Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x), x) a d) x. ř. x.
5. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §30 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx spisu x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx dcera N. Xxxxxxxxxxxx xx matkou xxxxxxx (N. x X.). S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se věk xxxxx xxxxxx na xxx, xxxxxx x xxxx, jsou xxx xxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xx xxxxx nevypořádali x námitkou, xx x dětí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x nich xx xxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemají xxxxx v xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx připustila, xx §30 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2007 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jiná vícerčata. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx po tomto xxxx zákonodárce xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na nové xxxxx, xxxxx použilo xxxxx „xxxxxxxxx“. Zákonodárce xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx právního xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, čímž x xxxxxxxx připustil xxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxxx.
7. Xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xx kompenzovat xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x dítě. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx), xxxx vypočítávány xxxxxxxxxxxx částkou z xxxxxxxxxxxxxxx příjmu oprávněné xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx maximální celkovou xxxxxxx x rodič xx oprávněn xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Omezení měsíční xxxx podle xxxxxx xxxxxx xx zavedeno xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zneužití xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, xx rodičovský xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxxx a výživu xxxxxx občana xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx pobírající rodičovský xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx. Napadený xxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx dostatečně odůvodněn.
8. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřila xxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxx požádat Ústavní xxxx x xxxxxxx §30 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podpoře. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx jedno xxxx x v xxxxxxx vícečetného porodu, xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rozporné xx základními lidskými xxxxx.
XX.
9. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx sporu xxxxxx §30 zákona x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxxxx stavem. Xxxxxxx xxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a podpořil xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx příspěvek xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výklad, neboť §30 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx. Dále jej xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 261/2007 Sb., xxxx xxx xxxxxx §30 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podpoře, i xxxxxxxx praxe žalovaného x Úřadu xxxxx XX. Od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podpoře xxx xxxxxxxxxx příspěvek xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx jednou. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx vícerčata, ale xxxxxxxx xxxx druhy xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx účel xxxxxx, podle kterého xx příspěvek xxxxxxxx xxx xxxxxx.
11. Xx xxxxx „Xxxxx, ... xx nárok xx xxxxxxxxxx příspěvek" je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rodiči, xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx potřeby xxxxxx, kterému xxxxxxxx xxxxxxxxxx ztrátu xx xxxxxxx. Xxxxx právní xxxxx nestanoví, xxx xxxx být určeny x xxxxxxxxx dávky, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Odvození z xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Dávky xxxxxxxxx procentuální xxxxxxx x předchozího xxxxxx xxxx obvykle xxxxxxx xxxxxxxxx pojistného xxxxxxx (xxxxxxxxx, sociální, v xxxxxxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx pojištění xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxx. Naopak x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x dávkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx s věkem, xxxxxx xxx xx xxx. Fakticky xx xxx jedno xxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxx první xxxxxxx xxxx xxxxx vyhodnotil xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatelky, při xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Otázka, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodná xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx rodičovský xxxxxxxxx, xxxxx xxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx z xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx pouze xxxxxx.
13. Xxxxxxx žalovaný dodal, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Naopak xx xxxx nesystémové, pokud xx xxx rodičovský xxxxxxxxx poskytnut xxxxxxx xxxxxx, xxxxx dvojčata xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx, xxx xxx jednou rodiči, xxxxx dvojčata xx xxxxxxxx x xxxxx xxx.
X.
14. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx přitom, zda xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. ř. x.).
15. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
16. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že rodičovský xxxxxxxxx xx nárokem xxxxxxxxxx rodiče, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx alespoň xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx zvýšit xxxxxxxx úroveň rodiny (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.5.2015, xx. 9 Ads 278/2014-73, nebo ze xxx 19.2.2009, xx. 3 Xxx 93/2008-55). Xxxxxx vyjadřuje úmysl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxxxx příspěvek xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x dítě." (xxxxxxxx xxxx č. 1444, 1. xxxxxxx xxxxxx, xxx.xxx.xx).
17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, x xxxxx xxxx xxxxxx. Tento závěr xxxxxxx již ze xxxxxxxxx znění §30 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dítěti x xxxxxx („Xxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx osobně xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, má nárok xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [...]“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy se x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx stará. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se může xxxxxxxxx xxxx xxxxx x jednomu xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xx. 3 Ads 93/2008-55).
18. Domněnka xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx novelou xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 261/2007 Sb. xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxx xxxxx xxxx v xxxxxx, xx mylná. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, který xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx v jednotném xxxxx, xxx správně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 261/2007 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ,,[d]o rodiny xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx příspěvek xxx xxxxxxx z xxxxxx), x xxxx x xx rodiče xxxxxx x xxxx xxxx příslušného xxxx“ (xxxxxxxx xxxx x. 222/0, 5. volební xxxxxx, xxx.xxx.xx).
19. Pobírala-li xxxx xxxxxxxxxxxx rodičovský xxxxxxxxx ve xxxxxx x dceři N., xxxxxx jí xxx xxxxxxx druhý xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x synu M. Xxxxxx, xxxxx z xxxxxxx je starší, xx pro posouzení xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxx, xx stěžovatelce xxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
20. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předložení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx či xxxxxxx bod xx xxxxxxxxx projednání v xx míře xxxxxxxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.12.2005, čj. 2 Azs 92/2005-58, x. 835/2006 Sb. XXX). X xxxxxxx xxxxxx správním to xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudního přezkumu. Xxxx xxxx povinen xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sporu, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. V nyní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx se xxxxx xxxxxxx otázkami xxxxxxx protiústavnosti x xxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx rozsahu, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neshledal.
21. Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nesmí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxx závěr, že xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jinými slovy, xx každé nerovné xxxxxxxxx x různými xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxx xxxxxxxxxxx diskriminaci xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxx subjekty. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx na předmětu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx libovůle až x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (blíže xxx xxxx. xxxxx xx xxx 15.5.2012, xx. xx. Xx. ÚS 17/11 a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 74 xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, čj. 8 Xxx 31/2012-53, xxxx. 38 x xxxx.).
22. Xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx příspěvku Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 9.1.2013, xx. zn. Xx. XX 31/09, x. 42/2013 Sb., x xxxx posuzoval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 261/2007 Sb.: „Xxxxxxx xxxx se xx stých xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdrženlivě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxx xxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx možnostmi xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxx státu. Xxxxxx x xxxxx těchto xxxxxxxx xx uplatní xxxxxx, daně xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx, upravujícími xxxxxxxx xxxxx. Posouzení xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx oblasti Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonodárce, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx pištěné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxx xxxx podstatou politické. Xxxxxxxx xxxxx sociálních xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x je xxxxx se xxxx xxxxxxx pouze x xxxxxx platných xxxxxx (xx. 41 Xxxxxxx). Xxxx absence xxxxx xxxxxxxxxxxxxx se projevuje x nutnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“
23. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xx zákonodárce překročil xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rodičovský xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx vždy xxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 30 xx xxxxxxx x xx. 41 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §30 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podpoře. Xxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx diskriminace xxxx xxxxxxxxxxxx.
24. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
25. X náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 věty xxxxx s. x. x. za xxxxxxx §120 s. ř. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx úspěšná, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti žádné xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 22. xxxxx 2015
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx