Xxxxxx věta:
Pro xxxxxxx xxxxxxx (§98 odst. 1 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx) nelze xxxxxxxx xxxxx algoritmus xx xxxxxxxx, záleží vždy xx xxxxxxxxxx skutkovém xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věci, xxx byla stanovena xxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, ale účetní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx posuzovat, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx případu xx xxxxx souvislostech; xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx chyb x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xx jejich xxxxxxx, xxx také na xxxxxx obsahu.
Věc: Xxx X. xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx ředitelství x xxx x přidané xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxx x soudců Xxxxx Xxxxxxxxx, Jany Xxxxxxxxxxx, Zdeňka Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx x Karla Xxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxxxxx Bartošem, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 1, Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 31, Brno, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství v Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 5.6.2012, x. x. 5767/12-1300-500853, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem ze xxx 18.3.2015, x. x. 15 Af 333/2012-29,
xxxxx:
Xxx se vrací x projednání x xxxxxxxxxx čtvrtému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Finančního úřadu x Ústí nad Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 9.5.2011, xxxxx xx byla dodatečně xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2007, 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2008 x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx 2009.
[2] X xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xx xxxxxxx DPH v xxxxxxx x §72 xxxx. 1 x §73 xxxxxx č. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nedoložil xxxxxx xxxx přijatými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx a údaji xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plněním v xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Krajský xxxx x Xxxx xxx Xxxxx rozsudkem xx xxx 18.3.2015, x. j. 15 Xx 333/2012-29, žalobu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Neshledal xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitku, xx xxxxxxxxx torzo účetních xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx daně xxxxxxxxxxx x xxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx pomůcek. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx metodou xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxx přesnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nižší. X xxxx věci dospěly xxx finanční orgány xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx subjekt xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, což xxxx ještě xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx použití xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx postup je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx daň xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx situaci, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stanovit xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx možno xxxxxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx od stěžovatelových xxxxxxxxxx x odběratelů, xxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinností xxx xxxxxx xxxx xxxxxx vést evidenci xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx dokladů, xxxx x stejnopisů xxxx xxxxx dokladů, jež xxxxxxx součást účetnictví xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx, že není xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx mohl opatřit (x xxxx opatřil) xx xxxx xxxxxxxxxx x odběratelů, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předložil, xxxx rovněž xxxxxxxx x bankovních xxxxxx x účtu stěžovatele (xxxxx x uskutečněných xxxxxxxx).
[4] Xx xxxxxxxx xxxxxxx námitce stěžovatel xxxxx, že mu x projednávané věci xxxx být doměřena xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx části účetnictví xx xxxxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokazováním.
II. Důvody xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx
[5] Předkládající xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx existuje xxxxxxxx nesoulad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx daně, xxxxx xx v xxxxxxxx odcizení či xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx subjektu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx daňových xxxxxx. Xxxxx rozsudků ze xxx 9.1.2013, x. x. 9 Xxx 1/2012-47, xx dne 5.3.2015, č. j. 4 Xxx 24/2015-35, x ze dne 21.4.2015, x. x. 4 Xxx 25/2015-39, xxx x xx xxxx okolnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx dne 11.3.2004, x. x. 1 Xxx 3/2003-68, ze xxx 8.8.2012, č. x. 7 Xxx 86/2011-143, x ze xxx 27.9.2012, č. x. 7 Afs 21/2012-44, byl xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx případech musí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx tento xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx více xxx 60 % xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx kvůli xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx dokazováním, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pomůcek.
[6] Xxxxxx xxxxx podle §17 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx:
Xxxxxxxx se x xxxxxxxx odcizení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prokázat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx daně podle xxxxxxx?
XXX. Pravomoc rozšířeného xxxxxx
[7] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx při svém xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného x rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu. Při xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §31 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxx. §98 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x celé řadě xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx výše uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx způsob stanovení xxxx xxxxx pomůcek xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx daně v xxxxxxx, xx 1) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti x 2) daň xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V tomto xxxxx xxxxxxxxxx rozpor x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx.
[9] Rozpor x judikatuře xxxxxxxx xxxxxx senát xx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x projednávané xxxx x rozsahu xxxxxxxxxx účetnictví. Xx xxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektem při xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) sensu stricto xxxx xxxxxxxxx daně xxx pomůcek či xxx x xx xxxx situace (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx čtvrtého xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx rozpor x xxxxxxxxxx neshledal. Xxxxxxxxx xx třeba xxxxx, xx rozhodnutí, xx xxxxx čtvrtý senát xxxxxxxxx, xxxxxx ve xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti; xx xxxxxxx konstatoval Xxxxxxxx správní soud xxxx. xxx x xxxxxxxx xx xxx 17.1.2008, x. x. 2 Xxx 93/2007-85.
[11] Xxxxxxxxx xxxxx tak x xxxxxxxxxx otázce xxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx algoritmus xx pravidlo, záleží xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x povahy xxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxx dokazováním x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx procentuální rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx věc xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene poměřovat xxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pochybností xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx obsahu. Xxx v této xxxxxxxxxxx odkázat např. xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.10.2008, x. x. 9 Xxx 30/2008-86, x xxxx xx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx musí xxx x takovém xxxxxxx, Xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xx. celkovou xxxxxxxxxxxxxx účetnictví.“
IV. Závěr
[12] Xxxxxxxxx xxxxx neshledal x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx čtvrtým xxxxxxx xxxxxxxxx dána xxxx pravomoc xxx §17 xxxx. 1 x. x. s. x předložené xxxx xxxxxxxxxx. Proto xxx xxxxx x dalšímu xxxxxx x rozhodnutí xx věci xxxx xxxxxxxx senátu.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 19. xxxxx 2016
Josef Baxa
předseda xxxxxx