Xxxxxx xxxx:
Xxx použití xxxxxxx (§98 xxxx. 1 zákona x. 280/2009 Sb., daňového xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx vždy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx byla stanovena xxx xxxxxxxxxxx x x situaci, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x neprůkazné, xxxx. xxxx ztraceno xx xxxxxxx, xxx účetní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx vyjádřit xxxxxxxxxxxx rozsah zpochybněného xxxxxxxxxx, xxx je xxxxx věc xxxxxxxxx, xxxx. neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vždy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pochybností xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxx v účetnictví, xx xxxxxx xxxxxxx, xxx také na xxxxxx xxxxxx.
Xxx: Ota X. proti Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxxxx Matyášové, Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Kuhna, Xxxxxxx Pořízkové, Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxxxxx Bartošem, xxxxxxxxx, xx sídlem Bílinská 1, Ústí nad Xxxxx, proti žalovanému: Xxxxxxxx finanční ředitelství, xx xxxxxx Masarykova 31, Xxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx nad Labem xx xxx 5.6.2012, x. x. 5767/12-1300-500853, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Labem ze xxx 18.3.2015, č. x. 15 Af 333/2012-29,
xxxxx:
Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čtvrtému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Rozhodnutím Xxxxxxxxxx ředitelství v Xxxx xxx Xxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) x potvrzeny xxxxxxxx xxxxxx Finančního xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 9.5.2011, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2007, 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2008 x za xxxxxxxxx xxxxxx leden xx xxxxxxxx roku 2009.
[2] X xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx neprokázal oprávněnost xxxxxxxxxxx nároků xx xxxxxxx XXX x xxxxxxx x §72 xxxx. 1 x §73 zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxx nedoložil xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx zjištěna x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x přijatým xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Krajský xxxx x Xxxx xxx Labem rozsudkem xx dne 18.3.2015, x. j. 15 Xx 333/2012-29, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Neshledal xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx účetních xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx daně xxxxxxxxxxx a daň xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x judikaturu, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx při vyloučení xxxx možnosti xxx xxxxxxxxxx k použití xxxxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx výpočtu xxxxxxxx xxxxxxx x daně xx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nižší. V xxxx xxxx dospěly xxx xxxxxxxx orgány xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, což xxxx ještě nutně xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx stanovení daně xx použití pomůcek; xxxxx podmínkou xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx skutečnost, xx xxxxx daň xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx podmínka xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx stěžovateli xxxx odcizeno xxxxxxx, x xxxx měl xxxxxxxxxx xxx správce xxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx situaci, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx správci xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Bylo možno xxxxxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxx xxxxxx vlastních povinností xxx xxxxxx xxxx xxxxxx vést evidenci xxxxxxxx x přijatých xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx nebo xxxxx dokladů, jež xxxxxxx součást xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tomu, xxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx mohl xxxxxxx (x také xxxxxxx) xx xxxx dodavatelů x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx rovněž vycházel x bankovních výpisů x xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx x uskutečněných xxxxxxxx).
[4] Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx mu x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx podle pomůcek, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zdaňovací xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx dokazováním.
II. Důvody xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxxxxxxxxxxx čtvrtý xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nesoulad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx odcizení či xxxxxx účetnictví xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výdajů. Xxxxx rozsudků xx xxx 9.1.2013, x. x. 9 Xxx 1/2012-47, xx xxx 5.3.2015, x. x. 4 Afs 24/2015-35, x ze xxx 21.4.2015, x. j. 4 Afs 25/2015-39, xxx x xx xxxx xxxxxxxxx stanovit xxx dokazováním. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx dne 11.3.2004, x. x. 1 Xxx 3/2003-68, xx xxx 8.8.2012, x. x. 7 Xxx 86/2011-143, a xx xxx 27.9.2012, č. x. 7 Xxx 21/2012-44, xxx xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx případech musí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pomůcek. X xxxxxxx xx tento xxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxx xxxx názoru x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxx xxxxxx, zda xxx neprokázání xxxx xxx 60 % xxxxxxx množství xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx účetnictví xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx období xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxx senát xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx:
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx odcizení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx daň xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx?
XXX. Pravomoc rozšířeného xxxxxx
[7] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného x rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx daně xxx §31 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o správě xxxx x xxxxxxxx, xxxx. §98 odst. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx řadě xxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v tom, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx xx náhradní xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx, že 1) xxxxxx xxxxxxx nesplní xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a 2) xxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovit xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx neshledává xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxx x judikatuře xxxxxxxx xxxxxx senát ve xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. v projednávané xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (neunesením důkazního xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxx stanovení xxxx xxx pomůcek xx xxx x za xxxx situace (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxx dokazováním.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx, na rozdíl xx xxxxxxxx senátu, xxx v této xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx uvést, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx čtvrtý senát xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, musí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti; xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. xxx x xxxxxxxx xx xxx 17.1.2008, x. x. 2 Xxx 93/2007-85.
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx otázce xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, záleží xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx účetnictví xx xxxxxxx x neprůkazné, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nelze ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxx účetnictví, xxx xx nutno xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxx také xx jejich xxxxxx. Xxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2008, č. x. 9 Xxx 30/2008-86, x němž xx konstatuje: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxx xxxxxxx, Xx xxxxxxx obraz x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účetním xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
XX. Xxxxx
[12] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dána xxxx xxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Proto věc xxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxxxxxx senátu.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx