Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxx xxxxxxx (§98 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx) nelze stanovit xxxxx algoritmus či xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x povahy xxxx, xxx xxxx stanovena xxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx je xxxxxxx x neprůkazné, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prokázat xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx věc xxxxxxxxx, xxxx. neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx případu xx všech xxxxxxxxxxxxx; xxxxxx především xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx v účetnictví, xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxx: Xxx X. xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, Jany Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx a Karla Xxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: O. X., zast. XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 1, Xxxx xxx Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx ředitelství v Xxxx nad Labem xx xxx 5.6.2012, x. j. 5767/12-1300-500853, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 18.3.2015, x. x. 15 Xx 333/2012-29,
xxxxx:
Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Rozhodnutím Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxx xxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „stěžovatel“) x potvrzeny platební xxxxxx Finančního úřadu x Xxxx xxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 9.5.2011, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx období 1. - 4. xxxxxxxxx roku 2007, 1. - 4. xxxxxxxxx roku 2008 x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx 2009.
[2] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se Xxxxxxxx ředitelství x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX x xxxxxxx x §72 xxxx. 1 x §73 xxxxxx č. 235/2004 Sb., x xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxx nedoložil xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plněními, xxxxx xxxx zjištěna z xxxxxx od xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přiznáních.
[3] Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Xxxxx rozsudkem xx dne 18.3.2015, x. x. 15 Xx 333/2012-29, žalobu xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx zamítl. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžejní xxxxxxx námitku, xx xxxxxxxxx torzo účetních xxxxxxx xxxxxxx postačovat xxx xxxxxxxxx daně xxxxxxxxxxx x daň xxxx být stanovena xxxxx pomůcek. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x judikaturu, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx metodou xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx možnosti xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, jež představují xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx přesnosti xxx výpočtu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx správně x xxxxxx, xx xxxxxx subjekt xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx ještě nutně xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx stanovení xxxx xx použití xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxx skutečnost, že xxxxx xxx stanovit xxxxxxxxxxx. Tato podmínka xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx odcizeno xxxxxxx, x xxxx měl xxxxxxxxxx xxx správce xxxx xx kontrole xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx důkazní situaci, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Bylo možno xxxxxx poskytnutých údajů xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx vlastních xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x stejnopisů xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx účetnictví xxxxxxxxx xxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dokazováním, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (x také xxxxxxx) xx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx stěžovatel předložil, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[4] Ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx mu x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxx xxxxxxxx xxx podle xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx absenci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxx, xx x judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovení daně, xxxxx se v xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výdajů. Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.1.2013, č. x. 9 Afs 1/2012-47, xx dne 5.3.2015, č. x. 4 Afs 24/2015-35, x ze dne 21.4.2015, č. j. 4 Xxx 25/2015-39, xxx x xx xxxx okolnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx dne 11.3.2004, x. x. 1 Xxx 3/2003-68, ze xxx 8.8.2012, x. x. 7 Xxx 86/2011-143, x xx xxx 27.9.2012, x. x. 7 Afs 21/2012-44, byl xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx případech xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx povinnost xx xxxxxxx pomůcek. X xxxxxxx na tento xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx jeho xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx více xxx 60 % xxxxxxx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxxx účetnictví za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx možné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx nutné přistoupit x xxxxxxx pomůcek.
[6] Xxxxxx senát podle §17 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx věc x xxxxxxx:
Xxxxxxxx se v xxxxxxxx odcizení či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pro účely xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx odpočtu daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx takové xxxxxxx xxxxxxxx daň xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx přistoupit xx xxxxxxxxx daně podle xxxxxxx?
XXX. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Podle §17 xxxx. 1 x. x. x. dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx právní názor xxxxxxxx.
[8] Otázkou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §31 xxxx. 5 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx. §98 odst. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový xxx, se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x celé xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že 1) xxxxxx subjekt nesplní xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti x 2) daň nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovit xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx senát ve xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxxxxx subjektem, xxxx. x projednávané xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinností xxxxxxx subjektem při xxxxxxxxxx (neunesením xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxx stanovení daně xxx xxxxxxx xx xxx x xx xxxx situace (zde xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) stanovit xxx xxxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x této xxxxxx rozpor x xxxxxxxxxx neshledal. Především xx xxxxx xxxxx, xx rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxx skutkových xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx daně xxxxxxxxxxx x je xxxxx postupovat xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. již v xxxxxxxx xx xxx 17.1.2008, č. x. 2 Xxx 93/2007-85.
[11] Xxxxxxxxx senát tak x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxx pomůcek xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx pravidlo, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x neprůkazné, xxxx. bylo xxxxxxxx xx xxxxxxx, ale xxxxxx případy xxx xxxxxxxxxx spolehlivě xxxxxxxx xxxxx. Nelze xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xx nutno xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pochybností xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x nesrovnalostí v xxxxxxxxxx, xx jejich xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx obsahu. Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx odkázat xxxx. xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2008, x. x. 9 Afs 30/2008-86, x němž xx konstatuje: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být x takovém xxxxxxx, Xx zatemní obraz x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účetním xxxxxxx, x nebo xxxxxxx, tj. celkovou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
XX. Xxxxx
[12] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x důvodů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dána xxxx pravomoc dle §17 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx věc xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx