Právní xxxx:
Xxx xxxxxxx xxxxxxx (§98 odst. 1 zákona č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx) xxxxx stanovit xxxxx algoritmus či xxxxxxxx, záleží vždy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx vyloučeno x xxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxx dokazováním x x situaci, xxx xxxxxxxxxx je neúplné x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx ztraceno či xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prokázat xxxxx. Xxxxx ani vyjádřit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx poměřovat vždy xx konkrétnímu případu xx xxxxx souvislostech; xxxxxx především xx xxxxxxxxx pochybností ohledně xxxxxxxxxx chyb x xxxxxxxxxxxxx x účetnictví, xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxx: Xxx X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x soudců Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Kuhna, Xxxxxxx Pořízkové, Xxxxx Xxxxxxxxx x Karla Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 5.6.2012, x. x. 5767/12-1300-500853, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 18.3.2015, x. x. 15 Xx 333/2012-29,
xxxxx:
Xxx xx vrací x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx nad Labem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „stěžovatel“) x xxxxxxxxx platební xxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxx xxx Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 9.5.2011, xxxxx xx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2007, 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2008 x za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx až xxxxxxxx xxxx 2009.
[2] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání se Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx neprokázal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx DPH v xxxxxxx x §72 xxxx. 1 x §73 zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Krajský xxxx v Ústí xxx Xxxxx rozsudkem xx dne 18.3.2015, x. x. 15 Xx 333/2012-29, xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Neshledal xxxxxx důvodnou xxxxxxxx xxxxxxx námitku, xx xxxxxxxxx torzo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx daně xxxxxxxxxxx a xxx xxxx xxx stanovena xxxxx pomůcek. Krajský xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx právní úpravu x xxxxxxxxxx, z xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx metodu, xxxxx xxxxxx míra přesnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x daně xx xxxxxx dokazování xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx xxx finanční orgány xxx xxxxx správně x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, což xxxx xxxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx stanovení daně xx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tato podmínka xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx odcizeno xxxxxxx, x němž měl xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx správci xxxx xxxxxxxx daň xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx stěžovatelových xxxxxxxxxx a odběratelů, xxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxxxxx povinností xxx správě daní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, aby xxxxxxx xxxx stanovil xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxx xx mohl xxxxxxx (x xxxx opatřil) xx xxxx dodavatelů x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx vycházel x bankovních xxxxxx x účtu stěžovatele (xxxxx x uskutečněných xxxxxxxx).
[4] Ve xxxxxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxx doměřena xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx části účetnictví xx xxxxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx dokazováním.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[5] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nesoulad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx daně, xxxxx xx x xxxxxxxx odcizení či xxxxxx účetnictví se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výdajů. Xxxxx xxxxxxxx ze xxx 9.1.2013, x. x. 9 Xxx 1/2012-47, ze xxx 5.3.2015, x. x. 4 Xxx 24/2015-35, x xx xxx 21.4.2015, x. x. 4 Xxx 25/2015-39, xxx i xx xxxx okolnosti stanovit xxx xxxxxxxxxxx. Oproti xxxx x rozsudcích xx xxx 11.3.2004, x. j. 1 Xxx 3/2003-68, xx xxx 8.8.2012, x. x. 7 Afs 86/2011-143, a xx xxx 27.9.2012, x. x. 7 Xxx 21/2012-44, xxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx stanovit xxxxxxx povinnost xx xxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxx xxxx názoru x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxxx více xxx 60 % xxxxxxx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx doměřit xxxx dokazováním, xxxx xxxx xxxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxx senát podle §17 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx předkládá rozšířenému xxxxxx xxx s xxxxxxx:
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prokázat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx daně x xxxxxx xxxx podstatnou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxxxxx odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, nebo je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx?
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu. Při xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx právní názor xxxxxxxx.
[8] Otázkou xxxxxxx xxxxxxxxx daně xxx §31 odst. 5 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků, xxxx. §98 xxxx. 1 zákona č. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx, se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx způsob stanovení xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xx 1) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx dokazování xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti x 2) xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovit xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x judikatuře xxx xxxxxx senát.
[9] Rozpor x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx senát xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) sensu stricto xxxx stanovení xxxx xxx xxxxxxx xx xxx x xx xxxx situace (zde xxxxxx veškerého účetnictví xxxxxxxx subjektu) xxxxxxxx xxx dokazováním.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx čtvrtý xxxxx xxxxxxxxx, nejsou xx xxxxxxxxx rozporu a xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx daně xxxxxxxxxxx x je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, musí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx. xxx v xxxxxxxx xx xxx 17.1.2008, x. x. 2 Afs 93/2007-85.
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx otázce xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx pravidlo, záleží xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx dokazováním x v xxxxxxx, xxx účetnictví je xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx případy lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nelze ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene poměřovat xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx intenzitě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx chyb x nesrovnalostí v xxxxxxxxxx, xx jejich xxxxxxx, xxx xxxx xx jejich xxxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2008, x. x. 9 Xxx 30/2008-86, x xxxx xx konstatuje: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, Xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx, a xx xxx přímo, xx. xxxxxxxxxxx spolehlivých xxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účetnictví.“
IV. Závěr
[12] Xxxxxxxxx xxxxx neshledal x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx proto x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvedených xxxx xxxx xxxxxxxx dle §17 odst. 1 x. ř. s. x předložené xxxx xxxxxxxxxx. Proto xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2016
Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx