Xxxxxx věta:
Pro xxxxxxx xxxxxxx (§98 odst. 1 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx algoritmus či xxxxxxxx, xxxxxx vždy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x x situaci, kdy xxxxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jinak. Xxxxx xxx vyjádřit xxxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybněného xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx věc xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx konkrétnímu xxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxxxx; xxxxxx především na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx chyb x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozsahu, xxx xxxx xx xxxxxx obsahu.
Věc: Xxx X. xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx ředitelství x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx Josefa Xxxx x xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx x Karla Xxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Masarykova 31, Brno, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx ředitelství v Xxxx nad Xxxxx xx xxx 5.6.2012, x. x. 5767/12-1300-500853, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Labem ze xxx 18.3.2015, č. x. 15 Xx 333/2012-29,
xxxxx:
Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx čtvrtému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Rozhodnutím Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxx xxx Labem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (dále „xxxxxxxxxx“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Finančního xxxxx x Xxxx nad Xxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 9.5.2011, jimiž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx daň z xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2007, 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2008 x za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx 2009.
[2] X odůvodnění rozhodnutí x xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx neprokázal oprávněnost xxxxxxxxxxx nároků na xxxxxxx DPH x xxxxxxx x §72 xxxx. 1 x §73 zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx od xxxx xxxxxxxxxx x údaji xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Krajský xxxx v Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2015, x. x. 15 Xx 333/2012-29, žalobu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx torzo xxxxxxxx xxxxxxx nemohlo xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx daně xxxxxxxxxxx a xxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx vyplývá, že xxxxxxxx metodou xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, jež představují xxxxxxxx metodu, neboť xxxxxx míra xxxxxxxxx xxx xxxxxxx daňového xxxxxxx a xxxx xx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx xxx finanční xxxxxx xxx xxxxx správně x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx neunesl xxxxxxx břemeno, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx stanovení daně xx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx daň xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx stěžovateli xxxx odcizeno vozidlo, x xxxx měl xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx kontrole xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx neznemožnila xxxxxxx xxxx stanovit daň xxxxxxxxxxx. Bylo možno xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinností xxx správě xxxx xxxxxx vést xxxxxxxx xxxxxxxx a přijatých xxxxxxxx xxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx, xx není xxxxxx x xxx, xx ztracené účetnictví xxxxxxxxx tomu, aby xxxxxxx xxxx stanovil xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (x také xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx stěžovatel předložil, xxxx rovněž xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx stěžovatele (xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[4] Xx xxxxxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx doměřena xxx podle pomůcek, xxxxx ji s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokazováním.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[5] Předkládající xxxxxx xxxxx xxx předběžném xxxxxxxxx věci xxxxxx x závěru, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx daně, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx daňových výdajů. Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.1.2013, č. x. 9 Xxx 1/2012-47, xx dne 5.3.2015, x. x. 4 Xxx 24/2015-35, x ze xxx 21.4.2015, x. j. 4 Afs 25/2015-39, xxx i xx xxxx okolnosti stanovit xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx dne 11.3.2004, x. x. 1 Xxx 3/2003-68, xx xxx 8.8.2012, x. x. 7 Xxx 86/2011-143, x xx xxx 27.9.2012, x. x. 7 Xxx 21/2012-44, byl učiněn xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pomůcek. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx projednávané xxxx xx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx xxx neprokázání více xxx 60 % xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx období xxxx možné doměřit xxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x použití pomůcek.
[6] Xxxxxx xxxxx podle §17 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx xxx s xxxxxxx:
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx odcizení xx xxxxxx xxxxxxxxxx nepodaří xxxxxxxx xxxxxxxx prokázat xxxxxxxxxx část daňových xxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané hodnoty, xxx xx xxxxxx xxxxxxx stanovit xxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx?
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxx xxxxxxxxxx xxxx svůj xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx.
[8] Otázkou způsobu xxxxxxxxx xxxx dle §31 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o správě xxxx x xxxxxxxx, xxxx. §98 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx řadě xxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních daňových xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx názorového xxxxxxx v xxx, xx způsob xxxxxxxxx xxxx podle pomůcek xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx daně x xxxxxxx, že 1) xxxxxx subjekt xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a 2) xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxx x judikatuře xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx daňovým xxxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx účetnictví. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxx x xx xxxx xxxxxxx (zde xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxx xxxxxx rozpor x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx třeba xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx senát xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx skutkových xxxxxxxx. Kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx vždy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xx xxxxxxx konstatoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. xxx v xxxxxxxx ze xxx 17.1.2008, x. x. 2 Afs 93/2007-85.
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žádný algoritmus xx pravidlo, xxxxxx xxxx xx konkrétním xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x povahy xxxx, xxx byla xxxxxxxxx daň dokazováním x v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx zničeno, xxx xxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxx spolehlivě xxxxxxxx xxxxx. Nelze ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx nutno xxx xxxxxxxxx, xxxx. neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx poměřovat xxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pochybností xxxxxxx xxxxxxxxxx chyb x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2008, x. x. 9 Afs 30/2008-86, x němž xx konstatuje: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx musí xxx x xxxxxxx xxxxxxx, Xx xxxxxxx xxxxx x hospodaření xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
XX. Xxxxx
[12] Xxxxxxxxx xxxxx neshledal x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx proto x důvodů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Proto xxx xxxxx x dalšímu xxxxxx x xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx usnesení nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxx 2016
Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx