Xxxxxx xxxx:
Xxx použití xxxxxxx (§98 xxxx. 1 xxxxxx č. 280/2009 Sb., daňového xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, záleží vždy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxx stanovena xxx xxxxxxxxxxx i x situaci, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx dostatečně xxxxxxxxxx prokázat xxxxx. Xxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybněného xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vždy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx všech souvislostech; xxxxxx především xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx chyb a xxxxxxxxxxxxx v účetnictví, xx xxxxxx rozsahu, xxx také xx xxxxxx xxxxxx.
Xxx: Ota X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství o xxx x přidané xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl v xxxxxxxxxx senátu složeném x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx a soudců Xxxxx Matyášové, Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Kuhna, Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Aleše Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: O. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxxxxx Bartošem, xxxxxxxxx, xx sídlem Bílinská 1, Ústí xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx nad Xxxxx xx xxx 5.6.2012, x. j. 5767/12-1300-500853, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 18.3.2015, x. x. 15 Xx 333/2012-29,
xxxxx:
Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxx zamítnuto odvolání xxxxxxx (dále „xxxxxxxxxx“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx (dále jen „xxxxxxx daně“) xx xxx 9.5.2011, jimiž xx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2007, 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2008 x xx xxxxxxxxx xxxxxx leden až xxxxxxxx xxxx 2009.
[2] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxxxx ředitelství v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxx daně, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xx xxxxxxx XXX x xxxxxxx s §72 xxxx. 1 a §73 zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx x údaji xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Krajský xxxx x Xxxx xxx Xxxxx rozsudkem xx dne 18.3.2015, x. j. 15 Xx 333/2012-29, žalobu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Neshledal xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx daně xxxxxxxxxxx a daň xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx vyloučení xxxx možnosti xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx představují xxxxxxxx metodu, xxxxx xxxxxx xxxx přesnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x daně xx oproti dokazování xxxxxxxxxx nižší. X xxxx xxxx dospěly xxx xxxxxxxx orgány xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx daně xx xxxxxxx pomůcek; xxxxx podmínkou xxx xxxxxx postup xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx daň stanovit xxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x němž xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx účetnictví, xxxx xxxxxxx důkazní situaci, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Bylo možno xxxxxx poskytnutých údajů xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx od stěžovatelových xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správě daní xxxxxx vést evidenci xxxxxxxx x přijatých xxxxxxxx xxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx součást xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx x xxx, xx ztracené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx daně stanovil xxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[4] Xx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x projednávané xxxx xxxx xxx doměřena xxx xxxxx pomůcek, xxxxx xx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodná zdaňovací xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx nesoulad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx odcizení xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstatnou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.1.2013, x. x. 9 Xxx 1/2012-47, ze xxx 5.3.2015, x. j. 4 Afs 24/2015-35, x xx dne 21.4.2015, x. j. 4 Xxx 25/2015-39, xxx x xx xxxx xxxxxxxxx stanovit xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x rozsudcích xx dne 11.3.2004, x. x. 1 Xxx 3/2003-68, xx xxx 8.8.2012, x. x. 7 Xxx 86/2011-143, x xx xxx 27.9.2012, č. x. 7 Xxx 21/2012-44, byl xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx povinnost xx xxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx názoru x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxx xxxxxx otázku, zda xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx 60 % xxxxxxx množství xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx nutné přistoupit x xxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxx xxxxx podle §17 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx předkládá xxxxxxxxxxx xxxxxx věc x xxxxxxx:
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx daňových xxxxxx pro účely xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx nebo podstatnou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx?
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Podle §17 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, postoupí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx způsobu xxxxxxxxx daně dle §31 odst. 5 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxx. §98 xxxx. 1 zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval x celé xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxx není x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx stanovení xxxx xxxxx xxxxxxx xx náhradní xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx 1) xxxxxx subjekt xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 2) xxx xxxxx xxxxxxxxxx spolehlivě stanovit xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxx x judikatuře spatřuje xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx míry a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxx x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda je xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx daně xxx xxxxxxx xx xxx x xx xxxx xxxxxxx (zde xxxxxx veškerého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) stanovit xxx xxxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxx senátu, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx neshledal. Xxxxxxxxx xx třeba uvést, xx rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx rozporu a xxxxxxxxx každé ze xxxxx xxxxxx skutkových xxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx daně xxxxxxxxxxx x je xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti; xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx. již v xxxxxxxx xx xxx 17.1.2008, x. x. 2 Xxx 93/2007-85.
[11] Xxxxxxxxx senát xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx žádný xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, záleží xxxx na konkrétním xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx účetnictví xx xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx spolehlivě xxxxxxxx xxxxx. Nelze xxx xxxxxxxx procentuální xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xx xxxxx věc xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve všech xxxxxxxxxxxxx; xxxxxx především xx xxxxxxxxx pochybností xxxxxxx zjištěných chyb x nesrovnalostí v xxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx např. xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2008, x. x. 9 Xxx 30/2008-86, v xxxx xx xxxxxxxxxx: „Intenzita xxxxxxxxxxx xxxx xxx x takovém xxxxxxx, Xx xxxxxxx obraz x hospodaření xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x konkrétním účetním xxxxxxx, a xxxx xxxxxxx, tj. celkovou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
XX. Xxxxx
[12] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x dosavadní judikatuře xxxxxxx, xxxx proto x xxxxxx čtvrtým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx pravomoc xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Proto xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx a rozhodnutí xx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 19. xxxxx 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx