Xxxxxx xxxx:
X. V xxxxxx o kasační xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. x. ř. x. xxx kasační xxxxxxxxx přiznat xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 stavebního zákona x xxxx 2006 xx xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101a xxxx. 1 a xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 910/2006 Xx. NSS, x. 1255/2007 Xx. XXX, č. 1462/2008 Xx. XXX, x. 1679/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1910/2009 Xx. NSS, č. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2244/2011 Xx. XXX, č. 2976/2014 Xx. XXX, x. 3270/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Sb. XX (sp. xx. X. ÚS 59/14); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK (X-240/09, Xx. rozh, x. X-1255).
Xxx: x) Xxx. Xxxxx X., x) ak. xxx. Xxxx X. x x) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx proti Hlavnímu xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx OAKDALE, 3) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, 4) xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx MYRTLANIS x 5) společnosti s xxxxxxx xxxxxxxx SHELTON XX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b), kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x soudců Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxx. X. T., x) xx. mal. X. M., c) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 17, Praha 3, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph. X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, proti xxxxxxx: Xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Mariánské xxx. 2, Praha 1, proti opatření xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 schválené usnesením Xxxxxxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx ze xxx 26.4.2012, x. 16/4, x části změny Xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx X 2590/00, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxx, a. x., IČ: 27627985, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1246/1, Xxxxx 1, XX) OAKDALE x. x., XX: 27380912, xx sídlem Xxxxxxxx 345/5, Xxxxx 4, XXX) Xxxxx Xxxxxxxx, x. s., IČ: 24841935, se xxxxxx X Xxxxxx 284/11, Xxxxx 4, všechny xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxx 4x, Xxxxx 4, XX) XXXXXXXXX x. x. x., XX: 28117395, se xxxxxx xxxxxxx Bratří Synků 5/1, Praha 4, xxxx. JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 3292/6, Xxxxx 4, X) XXXXXXX CZ x. x. x., IČ: 27582418, se xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Xxxxx 8, zast. Mgr. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 130/10, Xxxxx 1, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx x), kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X. xx XXX., kasační xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx XX. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 18.8.2015, č. x. 6 X 99/2015-65,
xxxxx:
X. X řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účinek xxx §107 x. x. s.
II. Zástupce xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx zákona, xx oprávněn xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části xxx §101x xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] X předložené xxxx xxxx sporné xxx xxxxxx. Xx prvé, xxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x. Xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx veřejnosti (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxx §101x odst. 1 x. ř. s. xxxxxxx legitimován x xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx, xx jakých xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx udělené xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx ze dne 26.4.2012, x. 16/4, xxxxx xxxxxxx celoměstsky xxxxxxxx xxxxx X+XX Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hl. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012, xx xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxx usnesení; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dne 16.5.2012. Xxxxx vedená xxx x. 2590 v xxxxxxx městské části Xxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (x. x. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) x Xxxxxxxx (p. č. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Xxx 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 v části xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Prahy Z 2590/00.
[4] Xxxxxxx soud x Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx navrhovatelky x), (X. xxxxx), x k xxxxxx xxxxxxxxxxxx a) x x) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx obecné xxxxxx x. 23/2012 v xxxxx změny X 2590/00 (XX. xxxxx). Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x) a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x účastníků xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx (III. xxxxx). Xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) x x) proti xxxxxxx (XX. xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) s odůvodněním, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x), xxxx xx xxxxxxx x takovým xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxx postavení navrhovatele. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx městský soud xxxxx odpůrci, xx xxxxxxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxx legitimací xxxxxxxxxxxx a) x x), xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx (přípisem xx xxx 30. 11. 2015) se xxxx xxxxxxxxx s návrhem xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx I. xx XX. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx stížnost xxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx x), a xx xxxxx výroku I. x XXX. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, že xx nepřísluší aktivní xxxxxxx legitimace. Xxxxx xxxx, že xxxxx x xxxx xx. 391 x x. x. Xxxxxxxx, xx. Xx Xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx 800 xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx X 2590/00, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx námitek. Nepřijatelným xxxxxxx xx jejího xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obytná xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zvýšením xxxxxxx xxx. x zvýšením xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx.
[7] Aktivní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx x postavení zástupce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. 2 Xx 5/2010, 5 Ao 3/2008), xxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci vylučuje, xxxxxxxx nález Ústavního xxxxx sp. xx. X. XX 59/14, xx nějž xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, č. j. 5 Aos 3/2012-70, xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, měla xx být xxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti, xxxxx je xxx xxxxxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx námitek.
[8] Xxx xxxxxxxxxx opírá x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu, x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx vůli xxxxxxxx počtu xxxxxx xxxx obce. Xxxx x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx Xxxxxx xxxx EU x rozsudku xx xxx 8.3.2011, ve xxxx X - 240/09, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. 1 Ao 1/2009). Xxxxxx xxxx spolkem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx legitimován xx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aktivně xxxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx mj. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54), xx xxxxxx neodůvodněný. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxxx, xx městský xxxx neuznal xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx nájemkyně nemovitosti xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 1 Ao 1/2009. Vzhledem x xxxxxxx krátkým xxxxxxxxx xxxxxx při tvorbě xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx nemožné xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxx hájil xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx nájemního xxxxxxx x České xxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx hájit xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx populace. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx obecních xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) fakticky zcela xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[10] Společně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I. xx III., xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. a X. Za zásadní xxxxxxxx xxxx považují, xx xxxxxx v xxxxxxx x §34 xxxx. 2 x. x. x. městským xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx vlastníky pozemků, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx xxxx. Pro xxxx xxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, x. x. 6 Xxx 3/2012-74; xx xxx 2.5.2007, x. x. 5 Xx 3/2007-68). Xxxx xxxxxxxx xxxx zasáhl xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod.
[11] Xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x) x c) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) a c) xxxxxxxxx xx. x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx c) x xxxxxxxx kritéria pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zjevný ani xxxx, xxx xxxxx xxx navrhovatel x) xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx I. xx X. je i xxxxx na přiznání xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX.) x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxxx x) až x) nepovažují xx xxxxxxxxx, že xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxx najisto. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X. až XXX. xxxxxxxx neodůvodnily svůj xxxxx xx xxxxxx §73 odst. 2 x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxx xxxx ve zcela xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx z xxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxx fází. Proti xxxxxx se xxxxx xxxxxxx silný odpor xxxxxx veřejnosti. Xxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nepodaly xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx maximálně xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx aktivní xxxxxxxxxx navrhovatelé x) x c) odkazují xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 27.9.2005, x. x. 4 As 50/2004-59.
XX. Xxxxxx xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu
a) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dle §101a x xxxx. s. x x.
[14] K xxxxx otázce xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.10.2015, č x. 3 Xx 192/2015-34, třetí xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx třetí xxxxx xxxxx xxx xxxxx x. x. x.), respektive v xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxx ale xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx účinek xxxxx xxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx druhá xxx xxxxx x. x. x.), x xx ani x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx: „Platí xxxx, xx zatímco xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx typy Xxxxx x xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 x. x. s., institut xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx uplatnění xxx x rámci řízení x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxx (xx použití §107 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xxxxx podporuje xxx xx, xx v xxxxxx úpravě §82 x xxxxxxxxxxxxx x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx nebo donucením (xxxx třetí, xxxxx xxxxx - zvláštní xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx 3 x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 x. x. x. (a xx xxx xxxxxxxxx).“ Třetí xxxxx xxxxx xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xx spojení s §120 x. ř. x. xxxx nepřípustný xxxxxxxx.
[16] Oproti tomuto xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodl x xxxxxx na xxxxxxxx odkladného xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx nepřípustným xxxxx, xx xx xxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xx tak x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.12.2007, x. j. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, x. x. 2 Xxx 1/2010-149; ze xxx 24.10.2013, x. x. 6 Xxx 8/2013-69; xx xxx 19.7.2012, x. x. 9 Xxx 5/2012-35), x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, x. x. 3 Xxx 6/2013-13; xx dne 26.4.2013, x. x. 4 Xxx 4/2013-32;), x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.4.2013, x. x. 3 Aos 1/2013-38; ze xxx 22.11.2012, x. x. 3 Xxx 2/2012-34; xx dne 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, x. x. 2 Xxx 1/2013-116; xx xxx 24.7.2013, x. x. 6 Xxx 2/2013-50; xx xxx 27.8.2013, x. j. 8 Xxx 2/2013-75; ze xxx 31.7.2013, x. x. 9 Xxx 2/2013-56; xx dne 9.1.2013, x. j. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx o xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx referenda nemá xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 25.9.2014, x. x. Xxx 4/2014-68).
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx x. j. 3 Xx 192/2015-34 xx xxxx posuzovaný xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx úprava xxxxxx o zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx části (§101x x xxxx. x. ř. x.) xxxxxxxxxx, stejně jako xxxxxx xxxxxx xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx zásahem pokynem xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (§82 a xxxx. x. x. x.), xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx §73 s. x. x., xx xxxxxxxxx, xx x řízení xxx §101x x xxxx. s. x. x., xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx přípustný. Xxxxxxxxxx §107 s. x. s. xxxx xxxxxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xxxxxx, zda směřuje xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx či jinému xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx x pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx aplikaci §73 x. ř. x. nelze xxxxxx xxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, nýbrž xxxxxxx přiměřenou xxxxxxxx xxxxxxx xxx vážení xxxxx x posuzování xxxxxxxxxx takového návrhu. Xxxxxxxx odkladného xxxxxx x takových xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx předkládající xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx x posuzované xxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx §101a odst. 1 s. x x.
[18] X druhé xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx při xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx, tak se xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxx podmínek přijímá xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří sousedí x xxxxxx regulovaným xxxxxxx plánem (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89) a xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70).
[19] Naproti tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx zastupoval. V xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, č. x. 5 Xx 3/2008-27, x. 1679/2002 Xx. XXX, xxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx jeden x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelů xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx. X této xxxxxxx dospěl x xxxxxx „[...] že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx na zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx osob, které xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx občanům xxxx či kraje xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxxxxx územního samosprávného xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxx xxx územním xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxx xxxxxxxxxxx rozvoj x pro soudržnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx území (§18 stavebního xxxxxx) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§101x xx §101d x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxx xxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx, xxx byly xx xxxxx xxx těmito xxxx xxxxxxx (§2 x. ř. s.). Xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dotčení xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, musí xxx xxxxxx řád xxxxxx xxxxxxxx stanovit, xxx xx. §65 odst. 2 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xx xxxxxxx zvláštních xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxxxxxx příslušné xxxxxx rozhodnutí žalobou xxxx xxxxxxx soudem (x xxxx xxxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího právního xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX). Xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxx úpravě přezkoumání xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx spekulovat x xxx, xxx xxx x úmysl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je, xx xxxxxxx kusá x x mnohém deficitní xxxxxx xxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx soudního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x účinností xx 1.5.2005 zákonem č. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx dne 1.1.2007 x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokonce xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2006 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxx, xxxxx způsobem xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxxxx x xxxxxx x územně plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx by xxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx, xxxx x xxxxxxxxx x xxxx, kterou x xxxxxx o územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zda xx xx xxxxxxx analogií x §23 stavebního xxxxxx i x xxxxx xxxxxxx dovozoval xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §101a x. x. x. xx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx veřejnosti xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, x zahájení xxxxxx x xxxxxxx takového xxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxxxx nejsou.“
[20] Uvedený xxxxx potvrdil x xxxxxxxx ze dne 27.10.2010, x. j. 2 Ao 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxx xxxxx, x němž xxxx xxxxx, xx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx legitimace k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxxxx celého xxxx 7 s. x. x. postoupený Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxx xx. zn. 1 Xx 1/2010), xxxxx xxxxx xxxxxxxx senátu xxxx byly do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 303/2011 Xx. X proto xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikaturu xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 s. x. s. na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx (xxxx xxx xxx „aktivní xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx pátého xxxxxx x. j. 5 Xx 3/2008-27 a xxxxxxxx xxxxxxx senátu x. x. 2 Xx 5/2010-24 xxxxxxxx xx překonaná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Aos 3/2012-70, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx základě nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx určitých xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §101x odst. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx legitimací xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx (xxxxxxxxx xxxx 19-22) xxxxxxxx, xx xx povinností xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx prospěch přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx převzal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxx navíc xxxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx institut xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti umožňují xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx územního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. Odlišné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx veřejnosti xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Afs 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX). Xxxxxxx-xx z xxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxx podobná xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx jeden x xxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám x xxx dotčené veřejnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podávat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx toliko xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx řízení stejným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona) xxxxx xxxxxx obce, zainteresované xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxx xxx reprezentaci xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), nebo x zástupce xxxxxxxxxx (xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx), nemůže xxx xxxxxxxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Závěry Xxxxxxxxx xxxxx v citovaném xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx aplikovatelné. Xxxxxxxx-xx xx určitých xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxx §101x odst. 1 x. ř. x. xxxxxx, měla xx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod xx xxxxxxx s xxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stejný xxxxxxx x soudu, x xxxx xxxxxxxxxx akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xx xx. 9 odst. 2 první pododstavec, xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125. Povinnost xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy upravující xxxxxxx xxxxxxxxxx extenzivním xxxxxxxx, aby xxxx xx smyslu xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx zajištěna xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona či xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx aktivní legitimace xxx §101x xxxx. 1 x. x. x., aktivně legitimovány xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjekty, nýbrž xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[29] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx názor, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxx xx xxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§39 xxxx. 2, §52 odst. 2, §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnuto. Xxxx xxxxx xxxx podléhat xxxxxx soudní ochraně (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxx tomu xxxx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx §101x odst. 1 x. x. s. x xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx právní xxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae), xxxxx xx projevuje i x xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tak, xxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx přístup x dostatečné soudní xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toliko xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Sb. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.3.2008, x. j. 2 Xx 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx případného xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxx §65 x násl. x. x. s. xx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, stávající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu.
III. Xxxxxxxxx věci rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[31] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx dána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 s. ř. x.
[32] Ohledně první xxxxxx, zda xxx xxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxx §101x x xxxx. x. x. s. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřešil a xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxx právním xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx ze xxx 24.4.2007, č. x. 2 Ans 3/2006-49; uzavřel, xx „X. Xxxxx-xx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v pravomocném xxxxxxx xxxxxxxxxx, bez xxxxxx xx to, xxx xx xx xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx. XX. X xxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxx podání xxxxxxx stížnosti, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx účinek, x xx xx stejných xxxxxx xxxx xxxxxxx (§73 xxxx. 2 x 4, §107 x. x x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx-xx vysloven xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. III. Nerespektuje-li xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxx okolností xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §79 x násl. s. x. x. “
[34] X návaznosti na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. j. 10 Xxx 90/2014-58, xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx není xxxx x sobě xxxxxxx xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§73 x §107 x. x. x.).
[35] Xxx x xxxxxx x uvedených xxxxxxxxxx xxxx nebyla řešena xxxxxx nyní tomuto xxxxxx xxxxxxxx. Výklad xx dosud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, vydaném x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx tohoto soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno výrokem: ,xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,xxxxx xx xxxxxx‘ xxxx ,návrhu xx xxxxxxxxxx‘, výklad xxxxxxxxx ustanovení (§107 xx xxxxxxx s §73 x. ř. x.) xxxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx [16]), x xxxx xxxxxxxx nebyl; x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx směru xx xxxxxxxx xx xxx 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007- 45 (xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx), xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx (x xx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) přiznat xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx usnesením xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. s. X xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xx smyslu §38 x. x. s. “. K tomu xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, č. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. V xxx xxxx xxxxx: „Ustanovení §120 x. ř. x. xxx jiné xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nevyhověl-li xxxxxxx xxxx žalobě.“
[37] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx x návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxx xxxxx, xxx xxx [17]) x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx dalšího. X xxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, x. j. 1 Aos 3/2013-46, x xxxxxxx §107 x. x. x. xx spojení s §73 x. ř. x. uvedl: „ Xxxxxxxxxx §73 s. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x jak xxx xxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx části xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Ao 4/2010-20;...). X xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx o návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx zákonný podklad xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §107 s. x. x. X xxxxxx věci xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxxx soud xxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx x napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho část xxxxxx. Případný odkladný xxxxxx přiznaný xxxxxxx xxxxxxxxx totiž bude xxxxxxx vůči rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx právním xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 9.5.2013, x. x. 1 Aos 2/2013-95“ (xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx).
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že se xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., x xx xxxx jeho xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. s., xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxx vysloven xxxxx xxxxxx. Od něho xx chce předkládající xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx postoupil xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxx. Xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx této otázky xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. NSS).
III.2. Xxxxxxxxx xxxx
x) Odkladný xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101 x xxxx. s. x. x.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podanou xxxxxxxxx soudu podle §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxx §73 s. x. s. xxxxxx xxxxxx nemá odkladný xxxxxx, pokud tento xxxx zvláštní zákon xxxxxxxxx jinak. Xxxx x xxxxx řízení xx návrh xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxx účinek xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx odkladného xxxxxx se pozastavují xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx rozsudkem xxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, xxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx případě závaznost, xxxxxxxxxxxxx x jiné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xx pozastavují xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx účinky xxxxxxxxxx rozhodnutí (§73 xxxx. 3 x. x. x.).
[41] Xxxxxx xxx xxxxxxx umožňuje xxxxxxx xx ochrany xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x xxxx. x. ř. x.), xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x násl. x. ř. x.) x xxxxxxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx (žalob, či xxxxxx). X xxxxxxxxx xx 1.5.2005 (změnou xxxxxxxx řádu správního xxxxxxxxxx zákonem x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. rozhodovat x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx 31.12.2011 xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnout Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxx novely soudního xxxx xxxxxxxxx provedené xxxxxxx č. 303/2011 Xx. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v §73 s. ř. x. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, nikoli x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v řízení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx z rozdílu x xxxxxxxx těchto xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx se účastník xxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx; xxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx neexistuje. Obdobně x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu, xxxxx xxxx rozhodnutím (§82 x. x. s.). Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx (x §79 x xxxx. x x §89 x násl x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx §73 x. x. x.; xxxxxx těchto xxxxxx xxxx xxxxxxx vylučuje.
[44] Xxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx x. x. 3 As 192/2015-34 xxx přisvědčit tak xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x řízeních před xxxxxxxx xxxxxx vedených xxx §79 x xxxx. a xxx §82 x xxxx. Xxx v řízení xxx §101x x xxxx. s. x. x. xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxx §73 x. x. x. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 3/2013-46, xxxxx xxxxxxxxx (xxx [37]); xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx ze xxx 6.10.2010, x. x. 9 Ao 4/2010-20, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §101x x. x. x. (xx. xxx příslušnosti xx xxxx do 31.12.2011) x xxxxxx xx xxxxxxxxx opatření. Xx xxxxxx závěru xxxx důvod se xxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonný xxxxx pro závěr, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §107 s. x. s. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx navazujícím na xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx.
[46] Pravomocné rozhodnutí xxxxxxxxx soudu (až xx výjimky xxx §104 x. x. x.) lze xxxxxxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxx §107 xxxx. 1 x. x. x. [x]xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §73 xxxx. 2 xx 5 xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx účinek jen, xxxxxxx-xx tak xxxxxx xxx xxxxxxx (např. §107 odst. 2 x. x. x., xx xxxxx účinném xx 1.10.2012) xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §32 xxxx. 2 x 5 zákona x. 325/1999 Sb., x azylu).
[47] Soudní xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx nebo návrhu, x xxxxx xxxxx xx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx vydáno x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx přiměřené aplikace §73 x. ř. x.
[48] Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, ale i xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx typech xxxxxx xxxx krajským soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo výkon xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxx případný xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx ukázat xxxxxx xx xxxxxxx pozastavit.
[49] Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx sleduje xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, je-li xxxx. xxxxxx, xxx žalovaný (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx) správní xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx) x konkrétní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydat. X když krajský xxxx nemůže v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxx, jak xx xxxx rozhodnout (xxx., xxx žádosti xxxxxx xxxxxxxxxx vyhovět či xx xxxxxxxxx), nelze xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx podmínky dle §73 xxxx. 2 x. ř. x. xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. x. 10 Ads 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, sama xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx smysluplnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] V xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx-xx xxxxxx, xxx §87 xxxx. 2 x. ř. x. [x]xxxxxxxx určí, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxx zásah xxxx xxxx důsledky xxxxx xxxxx-xx xxxx opakování, xxxxxx xxxxxxxx orgánu, xxx x porušování xxxxxxxxx xxxxx pokračoval, x přikáže, xxx, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Obsahuje-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho účinků x xxxxxxxxxx případě xxxx být žádoucí. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření podle §120 xx spojení x §38 s. x. x. (viz xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. Na 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX).
[51] X xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx neodkazuje na §73 x. x. x. V případě xxxxxxx vážné újmy xxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx §38 s. x. s.
[52] V xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxx, xxx xxx ze shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, odkladný xxxxxx přiznaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx po xxxx kasačního řízení. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že x řízení xxxxx xxxx 7, §101a x xxxx. x. x. s., xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 303/2011 Sb., xxxxx §101x xxxx. 4, xxx xxxxxx xxxxxxxxx §34, x xxxxxxxx xxxx. 2 xxxx xxxxx x xxxx. 4, x §76 x. ř. s. Xxxxxxx soud tak xxxx zrušit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx tak x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx možné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95).
[53] Xxxxxxxxx xxxxx x uvedených xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x xxxx. s. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti odkladný xxxxxx dle §107 x. x. x.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 s. x. x.
[54] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx soudního xxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx principem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod xx spojení s xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx zaručeným v xx. 36 Listiny, xxxxx xxxxxxxx, xxx x osobami, xxxxx xxxx ve srovnatelném xxxxxxxxx, bylo zacházeno xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozšířený xxxxx x rozsudku xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Sb. XXX, xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jednoty, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náhledu xx xxxxxxxxxxx právní instituty, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxxxx."
[55] Xxxx xxxx mít xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [x]xx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxx, xxxx se xxxxxxx na xxxx, xxx přezkoumal zákonnost xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxx vyloučeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx základních práv x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 11). Xxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xx. 35) xx xxx xx. 41 Xxxxxxx xxx domáhat xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxx, že x pochybnostech, xxx-xx x xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, má být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxx xxxxxxx umožněn x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx. 90 Xxxxxx).
[56] Xxxxxxx rámec xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, tak, xx „[s]myslem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právy xx xxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx bez xxxxxx na formu, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Jestliže x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx nově xxxxxxxx xxxx žalob x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx od 1.1.2003 (xx xx xxxx xxxxxxxxx), lze xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx i xx x účinností xx 1.5.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §4 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[57] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxx §101x x. x. x. x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx vydání formou xxxxxxxx obecné povahy (§43 x xxxx.) - je xxxxx xxxx principu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektům (xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] konkrétní xxxxx, xxxx xxx (xx xx výjimky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) ochrana xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx §43 x xxxx. stavebního xxxxxx rozlišují jednotlivé xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X pořízení územního xxxxx rozhoduje xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§44). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§47) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx lhůtě xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (dle úpravy xx 31.12.2012 xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byl-li xxxxxxxxxxx xxx zadání, a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). V xxxxxxxxxxx xxxxxx (§52) xx xxxx xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §52 odst. 2 stavebního xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx návrhem xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je přiznáno xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx subjekty, xxx xxxxxxxx mohou xxxxx xxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx).
[59] Zástupce xxxxxxxxxx xx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx definován. Xxxxx xxxx. 1: Xxxxxxxxx může xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx zmocněným zástupcem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx způsobilá k xxxxxxx úkonům. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx s xxxx než 2000 xxxxxxxxx xxxx nejméně 200 občanů příslušné xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx shodnou připomínkou x xxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 500 xxxxxx kraje xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx kterékoli xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx na území xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti se xxxxxxx seznamem občanů xxxx xxxx kraje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx nebo xxxxx, xxxxxxxxx adresa xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx námitky na xxxxxxx xxxxx shodné xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona, x xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jméno x xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx pobyt a xxxxxx, je xxxx xxxxxxxx přijímá. Xxx xxxx. 4: X xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xx 3, rozhodne v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx osobě; xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x této xxx xx xxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx podmínek §23 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx x návrhu zadání, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx uplatňují xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx k xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx námitku xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ kvantifikovanou většinu xxxxxx xxxx, reprezentovanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx jednotlivce, xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řešení xx oprávněného xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx zájmu, xxxxxxxx právo xxx xxxxx kvalifikovaným xxxxxxxx - podáním xxxxxxx.
[61] Xx shodě s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx xxxxx přiznává xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx. V řízení x xxxxxx zásad xxxxxxxx rozvoje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx námitek xxxxx §39 odst. 2 stavebního xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu dle §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. V xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx uzávěře xxx §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxx podat xxxxxxx. Xxxxxxx-xx toto xxxxx, xx i xxxxx, aby podané xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx o xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx přijímání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x aby řešení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx odůvodněno, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zdůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stejně xxxx xxxxx právu xxxxxx, xx xxxxx mu xxxxxxxxxxx xxxx, musí xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx účinnou, xxxxxx xxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ochraně, který xxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. s., xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x x xxxx x. x. x., xxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[63] Dosavadní xxxxxxxxxx, xx níž xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 5 Xx 3/2008-27 x č. x. 2 Ao 5/2010-24, vydaná do 31.12.2011) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nejsou opatřením xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx hmotných, xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx institut xxxxx xxxxxxxxx xx §101x x xxxx. x. x. s., kde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx x tomto řízení. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxxxx nalezla dosavadní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx §65 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx předně xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. s. proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 27.10.2010, x. x. 2 Ao 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. NSS).
[65] „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ je xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xx xxxxx xxx formální xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „rozhodnutím x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“ dotčených xxxx; xxxx práva jsou xxxxxxx až xxxxxxxx xxxxxxx plánem. X xxxxxxx vlastníka nemovitostí x xxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx občanů xxxx, xxxxx podáním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx území. Až xxxxxxxxx územní xxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x námitkách xxx odůvodňuje, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[66] Judikatura xxxxx odepřela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx podat xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 2/2008-62: „Xxxxxxxxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxx xxx. §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx fine xxxx předpokládají možnost xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx x námitkách. Xxxxxx x xxxx xxxxx být xxx xxxxxxxxx opravné prostředky xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zkráceni. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, příslušný xxxx xx v xxxx xxxx xxxxx, xxx se xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nebylo xxxxxxxxx) x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ust. §65 xxxx. 1 s. x. s, xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx svých právech xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx x xxxxx xxxxxxx x navrhovateli xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx, ale xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x zařazení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx plochy a xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx v průběhu xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“). Rozdíl xxxx xxxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.3.2008, x. j. 2 Ao 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x byla xxxxx vypořádána x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx podstatnou xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohla xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[67] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Správní xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 1 s. x. x.) opatření xxxxxx xxxxxx přezkoumat x xxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx předpokládá, xx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x věc xxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení (§78 xxxx. 1 a 4 s. x. x.). Oproti xxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx ([d]ojde-li xx změně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx uvést územní xxxx do souladu x xxxxx xxxxxxxxxxx; xx té xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podle xxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx po zrušení xxxxxxxxxx x námitkách x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Ačkoli xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x postupovat. Xx xxxx xxxx realizovatelné x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §65 x násl. x. x. x. x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx judikatura nezaručuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu.
[69] Xxxxx §101x xxxx. 1, xxxx první s. x. x. xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx tvrdí, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.
[70] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx xxxx smyslu x xxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xx úkon správního xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., který xxxxxxxx přístup x xxxxx tím, že xxxxxxxx vyžadoval v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxx. xxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx založil, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil, rozšířený xxxxx shledal neudržitelným. Xxxxxxx-xx zkrácení xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx x xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx §101a xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. x řízení xxx §101a x xxxx. x. ř. x. xxxxxx x xxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x žalobní xxxxxxxxxx xxx. zájemníků (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zkrácení x xxxxxxxxxx právech. Xxxxxx xxxxx xx nutno xxxxxxxxx za xxxxxxxxx (xxx navíc vysloven xxxx 1.5.2005, změnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 127/2005 Xx.).
[71] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2007, x. x. 2 Xx 2/2007-73 xxxxxx, xx „[ú]prava xxxxxxxx x §52 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterými xxx xxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxx: námitky x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx vznést xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxx xxx xxxxx návrhem xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxx“(§52 xxxx. 2) xx však nutno xxxxxxxx šířeji, xxxxx xxx tak, xx xxxx xxx naplněn xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vždy; “xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[72] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Ao 1/2008-51, „[r]ozhodujícím xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx výhrady xxxxx návrhu opatření xxxxxx xxxxxx kvalifikováno xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004) xxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxx to, xxx výhrady xxxxxx. Xxxxx jsou xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxxx xxxxxxx prospěšných xxxxxx, xxxxxxx prospěšných opatření x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxx k nim xxx bez dalšího xxxxxxxxxxx jako k xxxxxxxx. “
[73] Dle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.7.2009, x. j. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 s. x. x. xxxx, tvrdí-li xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx vedoucí x xxxx vydání jsou xxxxxxxxx, x bude-li xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx „[x] xxxxxxx územních xxxxx musí navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx je územním xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx tvrdit, xx dotčení xx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx regulace, xx. xxxxxxx plánem x xxxx předmětem, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 stavebního xxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx i přípustné x zakázané xxxxxxx xxxxxxx určitého xxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxx věcí, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sumou xxxxxxxxxx věcí. Územním xxxxxx xxxxx tedy xx xxx xxxxxx xxxxx xxx dotčeny xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx nacházejícím xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxx x xxxxxxxxx, že xxxx určitá xxxxx x tomto xxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xx potenciálních xxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nějak xxxxxxx) je v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x této věci... “ Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx regulovaném xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx xxx §101x x. ř. x., xxxxx, při xxxxxx xxxxxx kdo xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxx, xx s xxxxxxx xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x priori xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x a xxxx. x. x. x. x xxx xxxxx z řad xxx. ,dotčené veřejnosti‘ xx smyslu xx 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (xxx [38]).
[74] V xxxxxxxx xx xxx 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx učinil xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné povahy- xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx- xxxx xxxx vlastníci pozemků (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, jež xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx dotčení těchto xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx kategorie xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx plánem xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 9. xxxx. 2 x 3 Aarhuské xxxxxx xxxx osoby x xxx „dotčené xxxxxxxxxx“ s tím, xx přípustný je xxxxx, je-li namítáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx mohlo xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx se tato xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx navrhovatele.
[75] Xxxxxx xxxxxxx x uvedených xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx [jak xxxxxxx poukázala i xxxxxxxxxxxxx b)], xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx stavebnímu zákonu. Xxxxxx x důvodů xxxxxxxxxx nové xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxx x území, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nově xxxxxxx ve veřejném xxxxxxx xxxxxx, a xx i zavedením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podávat xxxxxxx x také xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x právní xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdruženími xxxxxxxx x xx xxxxxxxx veřejnosti.“ Zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx plánu, xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx opatření. Xxxx důvodová xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxxx č. 127/2005 Xx.), xxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, §101x x xxxx. x. x. x., x xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, xxxxx xxxxx soudu xxxxx xxxxxxx ti, xxxxx tvrdí, xx xxxx xx svých xxxxxxx zkráceni (Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx č. 183/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx č. 998 Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ČR xxx xxx 2005).
[76] Zajištění xxxxxx dotčené veřejnosti xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx odpovídá xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Podle xx. 9 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx „[s]trany x rámci xxx xxxxxxxxxxxx právní úpravy xxxxxxx, xxx xxxxx x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx (x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nebo (x) x xxxxx xxxx porušování xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx procesní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx předběžnou podmínku, xxxxx xxxxxxxxx toho, xx xxxx nebo xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zřízený xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nebo xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx 6, a x xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx by tím xxx xxxxxx xxxxxxxx 3 článku 9 x xxxxxxx relevantních xxxxxxxxxx této xxxxxx“. Xxxxx čl. 9 xxxx. 3 tamtéž „[x]xxxx - xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx přezkoumání zmíněné xxxx x xxxxxxxxxx 1 a 2 - xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx z xxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx právu, měly xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx v rozporu x ustanoveními jejich xxxxxxxxxxxxxx práva týkajícího xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx poukázal na xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8. 3. 2011, „Lesoochranárske xxxxxxxxxx VLK“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx při xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx úmluva xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxx x xx Soudní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx čl. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxx účinek, xxxx xxxxx xx zajištění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na národním xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, „[...] xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudní ochranu x oblastech, na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx v co xxxxxxxxx xxxxxx rozsahu x souladu x xxxx, které xxxx xxxxxxxxx v xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. ..., xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, který x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx cíle xx 9 odst. 3 této xxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxxx právem Xxxx, xxx taková xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydané x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohlo xxx x rozporu x xxxxxx Xxxx x xxxxxxx životního xxxxxxxxx“.
[78] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názor předkládajícího xxxxxx, že z xxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx zjevná xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx akceptována xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 xxxxx otázku aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X bodu 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, x. x. 5 Xxx 3/2012-36, x x bodu 15. xx 18. xxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. ř. x. Xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx dotčení x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxx 20) shledal xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. j. 1 Xx 1/2009-120, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx jsou opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx nálezu xxxxxx akcentoval závazek Xxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxx Xxxxxxxx úmluva x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx doplnil xxxxxxx xxxxxx, xx xx bylo „[...] xxx xx xxxxx xxxxxx absurdní, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebyla aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx &xxx; xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx spolky [...] xxxxxxxx především xxxxxx; xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx smluvené xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx proto xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[81] Ohledně xxxxxxxx, které musí xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace naplňovat, Xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy (zde xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx) musí xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx dodal, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx nepochybně xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx nebo xxxx-xx jeho členové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potenciálně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x územního xxxxx, xxx by xx x zásadě měla xxxxxxx aktivní legitimace x podání návrhu. Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, vycházející x xxxxxxxx činnosti xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x napadenému xxxxxxxx obecné povahy. X xxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxx xxxxxx x věcné xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ,xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx založí-li xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxx části xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xx xxx zasáhnout do xxxxxxxxx zóny, x&xxxx;xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na detaily xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx polku sehrát xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx). Xxxxxx xx xxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx zkrácení xx xxxxxxx bude xxxxxxxxxxxx xxxxxx zavedenost', xxxx xxx delší časové xxxxxxxx polku. Není xxxx možné vyloučit xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx za xxxxxx vážícím xx x územnímu xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx přednost prosazování xxxxx zájmu formou xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx zaměřených xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx překonanou xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx svých xxxxx xx ochraně xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 6.1.1998 xx. zn. X. XX 282/97. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx občanského xxxxxxxx (xxxxxx), jehož xxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx životní prostředí, xxxxxxxxx x čl 35 Listiny, realizovat x prostřednictvím tohoto xxxxx. Dá xx xxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx úrovni Xxxxxxx xxxx judikatorní xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 14/07, XX. XX 2239/07 x x xxxxxxxx sp. xx. I. XX 486/04 (srov. xxxx 19, 20). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx konstatuje, že xxx xxxxxxx kritéria xxxxxx xxxxxxx xxx x relaci k xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx činností je xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Naznačená xxxxxxx, xxx xxxxx nepochybně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx na spolky xxx ohledu xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zkrácení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. x.“ Xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70.
[82] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxx legitimace x podání návrhu xxx §101x x. x. x. nemůže xxx určující povaha xxxxxxxx (xxxxx). Rozhodné xx, xxx xx xxxxx x subjekt xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přiznává. X případě xxxxxx xxx x formu xxxxxxxxx osoby, xxx xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxx její xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobou xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X obou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx veřejnost“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx x vlastníci xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nebo x jiné xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxx, které třeba xxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx účel xxxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, zástupce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 osoby (xxxx. §214 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx), xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (srov. §23 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[83] Xxx xxxxx rozšířený senát xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, které xxxxxxx xxxx stavebním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skupiny, xxxxx xxxxxxxxxx v řízení x pořízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. §39 xxxx. 2 xx 52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx), naopak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stejným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx regulací. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), kteří xxxx xxxxxxxxxxxxx vztah x xxxxxxxxxxxx území, x xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx sféry xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnických či xxxxxx věcných xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxx xxx xxxxxxx xxxxx skupiny xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxx. Xx xxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, výslovně jmenovanými xxxxxx xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, kteří xxxxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxx. Dotčení xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spolkem xxxxx xxx nejasné.
[84] Xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vlastník pozemku xxxxxxxxxxx s regulovaným xxxxxx (xxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §101x xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx je xxxxxxx xxxxx obce, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxx, že xx spolu x xxxxxxx občany xxxx xxxxxx zastoupit k xxxxxxxxxxx xxxxx shodných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxx jej x xxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx zájem xxxxxxx věcně shodnou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx za xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neshledal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx zacházení xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zástupcem veřejnosti, xxxxxxx-xx ve věcech xxxxxxxx plánování xxxxxx xxxx, xx. zajištění xxxxxx veřejnosti. Všechny xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. ř. x.
XX. Xxxxx
[86] Rozšířený xxxxx xxxxx uzavřel, xx v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101x x xxxx. xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx dle §107 x. x. s. Xxxxxxxx veřejnosti podle §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxx dle §101x xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx.
[87] S xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx senátu.
Poučení: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx položky xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3 x. x. x. ).
X Xxxx xxx 29. března 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu