Právní xxxx:
X. V xxxxxx o kasační xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a a xxxx. x. x. x. lze xxxxxxx xxxxxxxxx přiznat odkladný xxxxxx dle §107 x. ř. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části xxx §101a xxxx. 1 x xxxx. x. x. s.
Prejudikatura: x. 791/2006 Sb. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, č. 910/2006 Xx. XXX, x. 1255/2007 Xx. XXX, x. 1462/2008 Xx. XXX, č. 1679/2008 Xx. NSS, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1910/2009 Xx. NSS, x. 2206/2011 Sb. XXX, x. 2244/2011 Sb. XXX, x. 2976/2014 Xx. NSS, x. 3270/2015 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 59/14); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Sb. xxxx, x. I-1255).
Věc: x) Xxx. Xxxxx T., x) xx. mal. Xxxx X. x x) xxxxxxx spolek Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx proti Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, 3) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Property, 4) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXX a 5) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX XX, x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b), kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Nygrínové, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx x právní xxxx xxxxxxxxxxxx: a) Xxx. J. X., x) xx. xxx. X. X., c) xxxxxxx spolek Centrum xxx xxxxxxx občanů, xx xxxxxx Xxxxxxxx 17, Praha 3, xxxxxxx xxxx. JUDr. Xxxxxxxx Bernardem, Xx. X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Příběnická 1908/12, Xxxxx, xxxxx odpůrci: Xxxxxx město Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1, proti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 23/2012 schválené xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx ze xxx 26.4.2012, x. 16/4, x části xxxxx Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx xx. x. Xxxxx Z 2590/00, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení: X) Eleganta, x. x., IČ: 27627985, xx sídlem Klimentská 1246/1, Praha 1, XX) XXXXXXX x. x., XX: 27380912, xx xxxxxx Xxxxxxxx 345/5, Xxxxx 4, XXX) Xxxxx Xxxxxxxx, x. s., XX: 24841935, xx xxxxxx X Xxxxxx 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Pod Xxxxxxxxxxx 4x, Xxxxx 4, XX) MYRTLANIS s. x. o., XX: 28117395, se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Synků 5/1, Praha 4, xxxx. JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 3292/6, Xxxxx 4, X) XXXXXXX CZ x. x. o., XX: 27582418, se xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Xxxxx 8, zast. Xxx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 130/10, Xxxxx 1, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti odpůrce, xxxxxxx stížnosti navrhovatelky x), xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XXX., xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení X., xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 18.8.2015, x. x. 6 X 99/2015-65,
xxxxx:
X. X řízení x xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxx §101x x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxx přiznat kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx účinek xxx §107 s. x. x.
XX. Zástupce xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., stavebního zákona, xx oprávněn xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxx §101x xxxx. 1 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
XXX. Věc xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] X předložené věci xxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xx xxxx, xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účinek xxx §107 x. x. x. Za xxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx „xxxxxxxx zákon“) dle §101x odst. 1 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx je aktivně xxxxxxxxxxx x jaký xxxxxxxx musí splňovat xxxxxxxx xxxxxxx veřejností.
[2] Xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, č. 16/4, xxxxx odpůrce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X+XX Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx xx. x. Xxxxx, formou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012, xx xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nabylo xxxxxxxxx xxx 16.5.2012. Xxxxx xxxxxx pod x. 2590 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxx x lokalitě Xxxxxxxxxx (p. x. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) x Xxxxxxxx (x. x. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Dne 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx útvaru hl. x. Xxxxx X 2590/00.
[4] Xxxxxxx soud x Praze x xxxxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx navrhovatelky x), (X. xxxxx), x k xxxxxx xxxxxxxxxxxx a) x x) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 x xxxxx xxxxx Z 2590/00 (II. výrok). Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XXX. xxxxx). Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) x c) xxxxx xxxxxxx (XX. výrok). Xxxxxxx legitimaci k xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x), xxxx xx spolkem x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, který mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx posuzování merita xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve vztahu x posouzení xxxxx xx životní xxxxxxxxx x nedostatky xxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxx rozsudku podal xxxxxxx stížnost xxxxxxx; xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx k xxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimací xxxxxxxxxxxx x) a x), proto xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 30. 11. 2015) xx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XX. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rovněž navrhovatelka x), x xx xxxxx xxxxxx I. x III. xxxxxxxx, xxxxx nesouhlasí x xxxx xxxxxxx, xx xx nepřísluší xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxx xx. 391 x k. x. Xxxxxxxx, xx. Xx Dlouhém xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx záměru 800 xxxxx, xxxxxxx vystupovala xxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx X 2590/00, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx námitek. Nepřijatelným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zvýšením dopravy xxx. i xxxxxxxx xxxxxxx x imisní xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (sp. xx. 2 Xx 5/2010, 5 Ao 3/2008), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. X. ÚS 59/14, xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx judikatury. Je-li xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu, x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx spolek, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx občanů xxxx obce. Xxxx x čl. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxx dvůr XX x rozsudku xx xxx 8.3.2011, ve xxxx X - 240/09, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x tomu xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx xxxx spolkem, xxxxx xx nestal xxxxxxxxx veřejnosti, ale xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxxxxxx jiný, který xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx xx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu splňuje xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx vztahu x xxxxxxxxx xxxxx x prostřednictvím zmocnění xx. i vlastníky xxxxxxx dotčených xxxxxxx.
[9] Xxxxxxx navrhovatelka x) xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx nájemkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 1 Xx 1/2009. Xxxxxxxx x xxxxxxx krátkým xxxxxxxxx xxxxxx při tvorbě xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx nemožné xxxxxx xx toho, xxx xxxxxxxx hájil xxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Rozšířenost nájemního xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx hájit xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo rovněž xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx obecních xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx (vlastník xxxxxxxx xxxx, pořizovatel xxxxxxxx xxxxx) fakticky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti opatření xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx III., samostatně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. a X. Xx xxxxxxx xxxxxxxx vadu považují, xx xxxxxx x xxxxxxx s §34 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxx vyrozuměny x xxxxxxx x uplatnění xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx xxxx. Pro xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, č. x. 6 Xxx 3/2012-74; xx dne 2.5.2007, x. x. 5 Xx 3/2007-68). Svým xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod.
[11] Městský xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx navrhovatelé x) a x) xxxxxx xxxxxxx legitimováni x xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelů x) x c) xxxxxxxxx xx. s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x xx vztahu k xxxxxxxxxxxx c) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x) xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx podání xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X. xx X. je x xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (xxxxxx XX.) x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx investice.
[13] Xxxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xx osoby, xxxxx podaly xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x odkladném xxxxxx xx xxxxx xxxx postavit najisto. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Osoby xxxxxxxxxx xx řízení X. až XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §73 xxxx. 2 x. ř. s. x xxxxxx tvrzení xxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xx mohlo xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xxxxx posunout své xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xx nadto xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je vzhledem x rozsahu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxx navrhují, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněné na xxxxxx zároveň nepodaly xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx, xxx xxxxxxxxx mohly xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelé a) x x) odkazují xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2005, č. j. 4 Xx 50/2004-59.
XX. Xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx navazující xx xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x x.
[14] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx shledal rozpor x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[15] X usnesení xx xxx 15.10.2015, č x. 3 As 192/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx (část třetí xxxxx xxxxx xxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx proto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx s. x. x.), x xx xxx x xxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x tomu: „Xxxxx xxxx, že zatímco xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx všechny xxxx Xxxxx a návrhů xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 x. x. s., xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jen x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx §107 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx x xxxxxx xxxxxx §82 x xxxxxxxxxxxxx x. x. s., xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx - zvláštní xxxxxxxxxx o řízení, xxx 3 s. x. s.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 s. x. x. (a xx xxx xxxxxxxxx).“ Xxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku, xxxx xx jej xxxxxxx nepřípustným xxxxx, xx xx nejednalo x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx navazující xx xxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007-45; ze xxx 11.5.2010, x. x. 2 Aps 1/2010-149; xx xxx 24.10.2013, č. j. 6 Xxx 8/2013-69; xx xxx 19.7.2012, x. x. 9 Xxx 5/2012-35), x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2013, x. x. 3 Xxx 6/2013-13; xx xxx 26.4.2013, x. x. 4 Xxx 4/2013-32;), x zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy nebo xxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, x. x. 3 Aos 1/2013-38; xx xxx 22.11.2012, x. x. 3 Xxx 2/2012-34; xx dne 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, č. x. 2 Xxx 1/2013-116; ze xxx 24.7.2013, č. x. 6 Aos 2/2013-50; xx dne 27.8.2013, x. x. 8 Xxx 2/2013-75; ze xxx 31.7.2013, x. x. 9 Xxx 2/2013-56; xx xxx 9.1.2013, č. x. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx x xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2014, x. j. Xxx 4/2014-68).
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx závěru xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx č. x. 3 Xx 192/2015-34 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx (§101x x xxxx. x. x. s.) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. ř. x.), ustanovení, xxxxx xx odkazovalo na §73 x. x. x., by znamenala, xx v řízení xxx §101a x xxxx. x. ř. x., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx stížnosti přípustný. Xxxxxxxxxx §107 s. x. s. však xxxxxx umožňuje přiznání xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx směřuje xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 x. x. x. nelze chápat xxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxx přiměřenou aplikaci xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx a posuzování xxxxxxxxxx takového návrhu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x takových xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodnosti návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxx, xx návrh osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx §101x odst. 1 x. x x.
[18] X druhé xxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx to, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx §101x odst. 1 x. x. s. xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx, tak xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxx x územím xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánem (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89) a xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Aos 3/2012-70).
[19] Xxxxxxx tomu xxxxxxxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx i osob, xxxxx zastupoval. X xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, x. x. 5 Xx 3/2008-27, x. 1679/2002 Sb. XXX, pátý senát xxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xx situace, x xxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxx postavení xxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx ho xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx „[...] xx xxxx xxxxxxxxxxxx nemohli x řízení x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx dotčení xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx osob, které xxxxxxx xxxxxx. Význam x prospěšnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxxx xxx tím, xxx xxxx xxxxxxx zájmy xxx územním xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obyvatel území (§18 stavebního zákona) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci skutečně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx promítnut xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx (§101x xx §101x x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx všeobecné xxxxxxxx zákonnosti aktů xxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx fyzických x právnických osob, xxx byly či xxxxx xxx těmito xxxx xxxxxxx (§2 x. x. x.). Xxxxx právní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, zastupují xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx v dané xxxx, musí xxx xxxxxx řád právní xxxxxxxx xxxxxxxx, viz xx. §65 xxxx. 2 x. x. x., který umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkům, xxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx, napadnout příslušné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Sb. NSS). Xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx institut xxxxxxxxx. Xxxx smysl spekulovat x xxx, xxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xx xxxxxxx kusá x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx patření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x účinností xx 1.5.2005 zákonem č. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx dne 1.1.2007 x xxxxxxxx xxx xxxxxx plánovací dokumentaci xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokonce ani xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2006 přinesl xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (§171 xx §174 právního xxxx). Xxxx tak xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx pokračovat x řízení x xxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx návrhu pouze xx xxx, xxxx x xxxxxxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, xx zda by xx xxxxxxx xxxxxxxx x §23 stavebního xxxxxx i v xxxxx xxxxxxx dovozoval xxxxxxxxx xxxxx osob, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx procesního postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nejasností, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §101a x. x. x. xx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2010, č. j. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, druhý senát, x němž xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxxxx celého dílu 7 s. ř. x. postoupený Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx věci xx. xx. 1 Xx 1/2010), xxxxx xxxxx čtvrtého xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx míry odstraněny xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. X xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx též xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. x. 5 Xx 3/2008-27 x xxxxxxxx xxxxxxx senátu x. x. 2 Xx 5/2010-24 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx senátu xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, který Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vydal xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx určitých xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X posledně xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx (konkrétně body 19-22) xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx prospěch přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx podmínky, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx následně převzal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70, xxx navíc xxxxxxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[24] Podle xxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti x xxx. Odlišné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zástupcem xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zákonnou xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.10.2005, č. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX). Xxxxxxx-xx x xxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxx podobná xxxxxx, xxxx xxxxxxx pouhým xxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx jeden x xxxx.
[25] Zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám x xxx xxxxxxx veřejnosti xxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nikoli toliko xxxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlastníkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx oprávnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxx xxx reprezentaci téhož xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx x xxxxxxxx veřejnosti (xxxxxxxx xx právnickou xxxxx), nemůže xxx xxxxxxxxxxx. Zástupce veřejnosti xx vyšší xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx jsou proto xxxxx aplikovatelné. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxx §101x odst. 1 x. x. x. xxxxxx, měla by x xxxxxx ad xxxxx příslušet x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x ústavní princip xxxxxxxx vyplývající x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Listiny, xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx postavení xxxx stejný xxxxxxx x xxxxx, x xxxx nezbytnost akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx povahy.
[28] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx xx. 9 odst. 2 první pododstavec, xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy x výkladem Xxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK, X-240/09, ECLI:EU:C:2011:125. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxx xxxxxxxx upravující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xx xxxxxx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy zajištěna xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X žádného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[29] Xxxxxx xxxxx odmítá xxxxxx názor, xx xxxxxxxx veřejnosti nemá xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podat námitky (§39 xxxx. 2, §52 xxxx. 2, §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona) a xxxxx, aby o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. NSS). Xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx vykládáno šířeji xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektivního xxxxxxxxx práva x xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. x xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy a xxxxxxxxxx Soudního dvora XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (územní xxxx) xx xxxxxx sféry xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotýká.
[30] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx projevuje i x xxxxxxxx, že x pochybnostech xx xxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx přístup x xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx napadnout správní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx vypořádány xxxx námitky (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2010, x. j. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Sb. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, č. x. 2 Xx 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx případného xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu.
III. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[31] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[32] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx odkladný účinek xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx dle §101x a xxxx. x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx senáty Nejvyššího xxxxxxxxx soudu došly x xxxxxx právním xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.4.2007, č. x. 2 Ans 3/2006-49; xxxxxxx, že „X. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pokračovat x xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxx xx to, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. XX. X xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx při podání xxxxxxx stížnosti, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx ze xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (§73 odst. 2 x 4, §107 x. x x.). Xxxxxxx podání kasační xxxxxxxxx, není-li ze xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx-xx xxxxxxxx soudním xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. XXX. Xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx orgán pravomocné xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxx okolností xxxxxx x xxxxxxxxx, proti xxx xx lze xxxxxx podáním xxxxxx xxx ustanovení §79 x násl. x. x. x. “
[34] X návaznosti xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 90/2014-58, xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odlišných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x téže xxxx xxxx sama x sobě důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§73 x §107 x. x. x.).
[35] Xxx x xxxxxx x uvedených xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nyní xxxxxx xxxxxx položená. Výklad xx xxxxx týkal xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti podané xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vydaném x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx podle §65 x násl. x. x. s. Xxxxxxxxxx x žalobou proti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předkládajícím xxxxxxx (xxx bod [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: ,xxxxxxxx účinek se xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,xxxxx se xxxxxx‘ xxxx ,xxxxxx xx nevyhovuje‘, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§107 xx spojení x §73 x. x. x.) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu (xxx [16]), x xxxx vysloven nebyl; x xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Výjimkou x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 20.12.2007, č. j. 2 Xxx 6/2007- 45 (zásah se xxxxx xxxxxx kontroly, xxxx. xxxxx), xxxx xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx (x xx i ve xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx usnesením xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx smyslu §73 odst. 2 x. x. s. X daném xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §38 x. x. s. “. K xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx soudu ze xxx 24.5.2006, x. x. Na 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. X něm xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §120 x. ř. x. ani xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X úvahu může xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nevyhověl-li krajský xxxx xxxxxx.“
[37] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti podané xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy (vesměs xxxxxxxx plánu nebo xxxx části, xxx xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx shledal zpravidla xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx ze dne 6.6.2013, č. x. 1 Xxx 3/2013-46, x xxxxxxx §107 x. x. x. xx spojení s §73 s. x. x. xxxxx: „ Xxxxxxxxxx §73 s. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx schází xxxxxxx podklad pro xxxx aplikaci (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2010, č. x. 9 Xx 4/2010-20;...). V xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx §107 s. x. x. Z xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx v úvahu xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx vyhověl (xxx jen xxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx část xxxxxx. Xxxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx bude xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dobu xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx možno se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx právním xxxxxx; xxxx. usnesení XXX ze xxx 9.5.2013, č. j. 1 Xxx 2/2013-95“ (xxxxxxxxx rozšířeným senátem).
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx x právních xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x., a xx dána jeho xxxxxxxx x první xxxxxxxxxx otázce rozhodnout.
[39] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x., xx x xxxxxx předestřených x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx judikatuře xxxxxx xxxxx nebyl, xxxx. xxx vysloven názor xxxxxx. Xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx postoupil xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx. Xxxxxxxxx senát v xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx citovaný xxxxx Ústavního soudu xx xxxx otázky xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. XXX).
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
x) Odkladný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101 x xxxx. s. ř. x.
[40] Pravomocné rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. Xxxxx §73 x. x. x. podání xxxxxx nemá odkladný xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx jinak. Soud x xxxxx xxxxxx xx xxxxx žalobce, xxx xxxxxxx podmínek §73 odst. 2 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; přiznáním odkladného xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx skončení řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx případě závaznost, xxxxxxxxxxxxx x jiné xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 3 s. x. x.).
[41] Soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 a xxxx. x. x. x.), žaloby xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 a násl. x. x. x.) x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx, či xxxxxx). S účinností xx 1.5.2005 (změnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, část xxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §4 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné povahy. Xx 31.12.2011 xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud; od xxxxxxxxx novely xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 303/2011 Xx. x xxxxxxx xxxxxx rozhodují krajské xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §73 s. x. x. xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x řízení o xxxxxx xxxxx nečinnosti x x řízení xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx spojen xx xxxx nebo xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x podáním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx účastník xxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé xxxx osvědčení (xxxxxx) xxxxx; xxxxx akt, xxxxx xxxxxx xx xxxx lze odložit, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx předmětem soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zákonnost správním xxxxxxx provedeného nebo xxxxxxxxxxxxx úkonu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. x. s.). Xxxxx xxxxx není x řízení o xxxxxx xxxxxxxx (x §79 a násl. x x §89 x xxxx x. x. s.) zakotvena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a to xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx §73 x. x. s.; xxxxxx těchto xxxxxx xxxx xxxxxxx vylučuje.
[44] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. j. 3 As 192/2015-34 xxx přisvědčit xxx xxx potud, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x řízeních xxxx xxxxxxxx soudem vedených xxx §79 a xxxx. x xxx §82 a xxxx. Xxx v řízení xxx §101a x xxxx. s. ř. x. xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu nelze xxxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx §73 x. x. s. x xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx ze xxx 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 3/2013-46, xxxxx citovaném (bod [37]); xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xx dne 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx dle §101x x. ř. x. (xx. xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx 31.12.2011) x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx závěru xxxx důvod xx xxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx §107 x. x. s. je xxxxx toliko x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (až xx xxxxxxx xxx §104 x. x. x.) lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §107 odst. 1 x. x. x. [x]xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xx xxxxx stěžovatele přiznat. Xxxxxxxxxx §73 odst. 2 až 5 xx užije xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx. §107 odst. 2 x. ř. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.10.2012) xxxx xxxxxxxx zákon (xxxx. §32 xxxx. 2 x 5 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu).
[47] Xxxxxx xxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xx lze x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 x. x. x. xxxxxx. Pravomocné xxxxxxxxxx krajského soudu, xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dle soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxx x sebou právní xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx pravomocného xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxx aplikace §73 x. ř. x.
[48] Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxx (popř. x xxxxxxxx) krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxxx vydaného x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx citelně xxxxxxxxx xxxxxx sféru xxxxxxxxx xxxxxx, nebo výkon xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx samosprávy. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x kasační stížností xxx akademickým xxxxxxxxxx xx xxxxx, může xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxx xxxx může x xxxxxx o xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti zavázat xxxxxxxx správní xxxxx x xxxx, aby xxxxx rozhodnutí xx xxxx x xx xxxxx mu xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxx. xxxxxx, xxx xxxxxxxx (x xxx rozsudku xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxx, xxxx. xxxxxx příslušnost) x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydat. X xxxx xxxxxxx xxxx nemůže x xxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxx, xxx xx xxxx rozhodnout (tzn., xxx xxxxxxx podané xxxxxxxxxx vyhovět xx xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx jiné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dle §73 odst. 2 x. ř. x. xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zrušující xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; k xxxx xxxx. xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 1.7.2015, č. x. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Oproti xxxx xxx zamítnutí xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx, sama xxxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx-xx xxxxxx, dle §87 xxxx. 2 x. x. x. [x]xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx zásah byl xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx-xx jeho xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx orgánu, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx, xx-xx xx možné, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx opodstatnění x xxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx. Xxx zamítnutí žaloby xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §120 xx xxxxxxx x §38 x. x. s. (viz xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Sb. XXX).
[51] V řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx soudní řád xxxxxxx neodkazuje xx §73 x. ř. x. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx i xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx §38 x. x. x.
[52] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, jímž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy nebo xxxx část, jak xxx ze shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx plyne, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx 7, §101a x násl. x. x. x., konkrétně xx xxxxxxxxx novely xxxxxxxxx xxxxxxx č. 303/2011 Xx., xxxxx §101x xxxx. 4, xxx xxxxxx xxxxxxxxx §34, s xxxxxxxx xxxx. 2 xxxx xxxxx x odst. 4, x §76 x. x. s. Xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx tak x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem (xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95).
[53] Rozšířený senát x uvedených důvodů xxxxxxx, že x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101x a xxxx. s. ř. x. lze xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s.
b) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 s. x. s.
[54] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx k soudu xxx soudního řádu xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx ústavním principem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx zaručeným x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx x osobami, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozšířený xxxxx x rozsudku xx dne 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Sb. NSS, xxxxxxxxxxx, že „[p]rávní xxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x vnitřní obsahové xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx instituty, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx."
[55] Xxxx musí mít xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [x]xx tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxx, xxxx xx xxxxxxx na xxxx, xxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, nestanoví-li xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx základních xxxx x xxxxxx podle Xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx mj. xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 11). Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xx. 35) xx xxx xx. 41 Xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx x mezích xxxxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx, xxx-xx x právo na xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx umožněn x naplněno hlavní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx. 90 Ústavy).
[56] Xxxxxxx xxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné správy xxxxxxx rozšířený senát xxx x usnesení xx dne 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxx, xx „[s]myslem x xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx jednáním xxxxxxx právy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxx xxx xxxxxx xx formu, xxxxxx xxxxxxx práva xxxxx.“ Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na nově xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.1.2003 (do té xxxx chybějící), xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx i xx x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §4 odst. 2 xxxx. c) x. ř. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx povahy x xxxxxxxxxx xxx ochranu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecné povahy.
[57] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle §101x x. ř. x. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - schválení xxxxxxxx xxxxx x xxxx vydání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§43 a násl.) - xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x bezrozpornosti právního xxxx. Jestliže zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx xxxxxxxx v §4 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.] xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx (až xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxx i xxx xxxxxxx soudní xxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx §43 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zastupitelstvo xxxx (§44). Xxxxx xxxxxx územního plánu (§47) se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx lhůtě xxxx každý xxxxxxxx xxxxxxxxxx (dle xxxxxx xx 31.12.2012 se xxxxxx veřejné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxx (§52) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vlastníci xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řešení, xxxxxxxxx investor x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx přiznáno xxxxx xxxxx námitky, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx připomínky (§52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx odst. 1: Xxxxxxxxx xxxx být xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx plánovací dokumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2: Xxxxxxxxx veřejnosti xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx způsobilá x xxxxxxx úkonům. Zástupce xxxxxxxxxx musí zmocnit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx obce x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 xxxxxx příslušné xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx připomínkou x xxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 500 xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx kterékoli obce xx území xxxxx x méně než 2000 xxxxxxxxx nebo xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx seznamem xxxxxx xxxx xxxx kraje xxxx obyvatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uplatňují xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx listinou, x xxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx x podpis xxxx x prohlášením, xx jmenovaného zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx shodné xxxxxxxxxx a k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tohoto zákona, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx, xxxx trvalý xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxx. 4: X xxx, zda xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 až 3, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx usnesením, xxxxx se oznamuje xxxxx xxxx xxxxx; xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxx xx tato osoba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] Zástupce xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. x návrhu xxxxxxxx plánu uplatňují xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx x xxxxxx námitky. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákon „xxxxxxxx“ kvantifikovanou většinu xxxxxx obce, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx a staveb xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx oprávněného investora, x jejich xxxxxxxxxx, xxxxxx vyjádřenému xxxxx, xxxxxxxx xxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx.
[61] Xx xxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx mu, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti významná xxxxxxxxx. X xxxxxx x vydání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx námitek xxxxx §39 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx územního plánu xx xxxxx podat xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu xxx §52 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, má x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx x xxxx x xxxx rozhodnuto, aby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pravidel x xxx řešení xxxxxxx vydaným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx odůvodněno, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxx jiných, xx xxxxx mu xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xx xxxxxxxxxxx, tzn. xxxxxx účinnou, soudní xxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, zda xxx obhájit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s., xxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §101a x xxxx x. x. x., tak xxxx xxxxx, na xxxxx xx xxxxxxx postaveným xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (usnesení č. x. 5 Xx 3/2008-27 x č. x. 2 Xx 5/2010-24, xxxxxx xx 31.12.2011) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx rozdílný xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že zástupce xxxxxxxxxx reprezentuje xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx hmotných, xxxxxx x xxx, že xxxxxxx institut xxxxx xxxxxxxxx do §101a x xxxx. x. x. x., kde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxx. úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx §65 x. x. x. xxxxx rozhodnutí x námitkách.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu ve xxxxxx rovnocenné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Xx. NSS).
[65] „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ je xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) x podkladem xxx výsledné řešení, xxxxxxxxxxx odraz v xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xx věcné xxx formální xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „rozhodnutím x právech x xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx; xxxx práva jsou xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx plánem. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx území xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx hájených zástupcem xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení pro xxxxxx xxxxx. Až xxxxxxxxx územní plán xx jich xxxxxx. Xxxxxxxxxx o námitkách xxx odůvodňuje, xxxx xxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[66] Judikatura xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx možnost xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 7.1.2009, x. j. 2 Xx 2/2008-62: „Ustanovení §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx. §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxx být jen xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxx správní xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xx xxxx možnosti xxxx navrhovatelé zkráceni. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xx v xxxx xxxx xxxxx, xxx xx jedná x rozhodnutí x xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obsaženou x xxx. §65 xxxx. 1 s. x. x, xxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x daném xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčení práv xxxxxxx samotným rozhodnutím x xxxxxxxxx, ale xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx s xxxxxxxx platností bylo xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx x průběhu xxxxxxx tvorby x xxxxxxxxx územního plánu xxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx námitek a xxxxxxxxxx xx tím xxxxxx. Xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zacházeno xxxx x připomínkou, xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x byla xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx důvodů, xxxx xx xxxxxx vyhověno, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx na zákonnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[67] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektům xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx návrhu x xxxxxxxxxxx důvodů (§101x xxxx. 1 x. x. s.) xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx x případně zrušit (§101x xxxx. 2 xxxx první s. x. x.). Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x věc xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení (§78 xxxx. 1 a 4 x. x. x.). Xxxxxx tomu §54 odst. 4 xxxxxxxxxx zákona ([d]ojde-li xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, xx obec xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx rozhodnutím; xx xx xxxx xxxxx rozhodovat x xxxxxxxxxx podle xxxx xxxxx územního plánu, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) předpokládá, xx x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákon však xxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx správnímu orgánu xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, požaduje xx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx části, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. To xxxx není xxxxxxxxxxxxxx x xxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §65 x xxxx. x. x. x. x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx možnosti.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxx s xxxxx nenese xxxxx xxxxxxxx důsledek x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezaručuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[69] Xxxxx §101x odst. 1, xxxx první x. x. s. je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx podat xxx, xxx xxxxx, xx xxx na svých xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.
[70] Rozšířený xxxxx x usnesení xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem, ale xxxxx jeho xxxxxx x účelu xxx, xx xxxxxxx legitimace xx dána xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., který xxxxxxxx přístup x xxxxx xxx, že xxxxxxxx vyžadoval x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx založil, xxxxxx, zrušil či xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx shledal neudržitelným. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx šířeji xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x kontextu §65 odst. 1 x. ř. x., xxxx xxxxx, aby xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx §65 odst. 2 x. x. x. x xxxxxx xxx §101x x xxxx. s. ř. x. nenese x xxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), totiž, že xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení přísluší xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx vysloven xxxx 1.5.2005, změnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 127/2005 Xx.).
[71] Nejvyšší správní xxxx xxx v xxxxxxxx ze xxx 24.10.2007, x. x. 2 Xx 2/2007-73 xxxxxx, že „[ú]prava xxxxxxxx v §52 xxxx. 2 a 3 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxx různé xxxxxxxxxx, kterými lze xxxxx návrhu územního xxxxx brojit: námitky x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který musí xxx tímto xxxxxxx xxxxxx, uplatnit xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxx“(§52 odst. 2) xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x vlastníků xxxxxxx či xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx změna xxxxxxxx xxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vždy; “xxxxxxxxxx xxxxxx výjimečně, x xx x závislosti xx okolnostech xxxxxxxxx xxxx“.
[72] Podle xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Ao 1/2008-51, „[x]xxxxxxxxxxx kriteriem, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx výhrady xxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx kvalifikováno xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx (§172 odst. 5 správního řádu x xxxx 2004) xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxx, nýbrž to, xxx výhrady vznesl. Xxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxx územnímu xxxxx vzneseny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhem xxxxxxx prospěšných xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx ploch, xxxxxxxxx téj zástupcem xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx x nim xxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx. “
[73] Dle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx je xx xxxxxx §101a xxxx. 1 x. x. x. dána, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx povahy či xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx vydání xxxx xxxxxxxxx, x bude-li xxxxxxxx xxxxxxx konsekventně x myslitelně tvrdit xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx příslušným xxxxxxxxx obecné povahy. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxx směšovat x xxxxxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy x otázkou xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, že „[x] případě územních xxxxx musí navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xx existuje vztah xxxx xxxx právní xxxxxx x územím, xxx xx územním xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxx xxxxxx, xx dotčení xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx x xxxx předmětem, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (viz shora xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx plány xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x přípustné x zakázané xxxxxxx xxxxxxx určitého území. Xxxxx xx prostor xxxxxxxxxx xx z xxxxxxx x xx xxxx umístěných věcí, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx tedy území xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Územním xxxxxx mohou xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx, které xxxx práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx nakládat xxxxxxx xxxx (a tedy x xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx svém xxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxxx, obsahu, xxxxxxx či různých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx plánem xxxxx xxxxxxx) je x xxxxxxxx vždy xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva x této xxxx... “ Uzavřel, že xxxxxxx nemovitosti xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §101x x. x. x., xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx navrhovatelem x xxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx společenství xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání návrhu xxxxx §101a x xxxx. s. x. x. x xxx xxxxx x řad xxx. ,xxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx čl 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (xxx [38]).
[74] X xxxxxxxx xx dne 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx- xxxxxxxx xxxxx xx xxxx části- xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) či xxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx dotčení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx v tomto xxxxxxxx xxxx rozlišil xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx z xxxx xxxxx kategorii xxxxxxxxx v čl. 9. xxxx. 2 x 3 Aarhuské xxxxxx xxxx xxxxx x xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xxx, xx přípustný xx xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxx xxxxx vést x xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy, a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx dotkla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[75] Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx b)], xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zákonu. Xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx nové xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx její účasti x xxxxxxxxx a xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, „tradičně xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xx x zavedením xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx řádné x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x návrhu xxxxx xxxxxxxx rozvoje, x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxx v xxxxxxx řízení x x xxxxxx o xxxxxx územního opatření. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního (xxxxx č. 127/2005 Xx.), možnost xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, §101x a xxxx. x. ř. x., x xxx i xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx plánovací dokumentace, xxxxx návrh soudu xxxxx podávat xx, xxxxx xxxxx, xx xxxx na xxxxx xxxxxxx zkráceni (Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx tisk x. 998 Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx XX xxx xxx 2005).
[76] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx soudní xxxxxxx xx vnitrostátním xxxxx xxx xxxxxxxx požadavkům xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. 9 odst. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, xxx osoby x xxx dotčené xxxxxxxxxx (x) mající xxxxxxxxxx důvod, xxxx (x) x nichž xxxx porušování xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínku, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxx nezávislý x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx hmotné i xxxxxxxx xxxxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxx 6, x x xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx tím xxx xxxxxx xxxxxxxx 3 xxxxxx 9 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“. Xxxxx čl. 9 xxxx. 3 xxxxxx „[x]xxxx - xxxx xx tím xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v odstavcích 1 a 2 - xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx z xxx veřejnosti splňující xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx v rozporu x xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 3. 2011, „Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX“, C-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx xxx xxxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu Xxxx x xx Soudní xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx ačkoli čl. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxx xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx národním xxxxx proto spočívá xxxxxxxxx, „[...] xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ochranu x oblastech, na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxx s xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx v čl. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. ..., xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Zohlední xxxx xx 9 odst. 3 xxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx právem Xxxx, xxx taková xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydané x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by mohlo xxx x rozporu x xxxxxx Unie x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[78] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx předkládajícího xxxxxx, že z xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx procesní předpisy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx smyslu xx. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxx veřejnosti, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace určitých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] Xxxxxxx soud v xxxxxx xx. zn. X. ÚS 59/14 xxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) k podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxx 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, č. x. 5 Aos 3/2012-36, x v xxxx 15. xx 18. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx dle §101a x. x. x. Xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x právu na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx 20) xxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x. x. 1 Xx 1/2009-120, xx xxxxxxxxxxx xxxx tvrdit, xx existují xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 s. ř. x. Ústavní xxxx x uvedeném xxxxxx xxxxxx akcentoval závazek Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Aarhuská xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přístup x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx nepřiznal xxxxxxx x jejích xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx povinnost interpretovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx „[...] xxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kdyby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pozemku xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebyla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxx s dalšími xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx & xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxx. Xxxxxxxx sdružení, xxxx. xxxx xxxxxx [...] xxxxxxxx především xxxxxx; xxx x xxxxxxxxx právnickou xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zájmu. Xxxx xxxxx xxxxx xxx dalšího zamezit xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x neumožnit xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[81] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[s]polek xxxxxxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx dodal, xx „[x]xxxxxxxxx kritériem xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Má-li xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx nebo xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx mu x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace x podání návrhu. Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx odvozují xxxxx xx místního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx místní x xxxxx důvody x synergii, x xxxxxx xxx xxx x ,xxxxxxxxxx‘ spolek. Xxx kupříkladu xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx městě xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k ochraně xxxxx xxxxx x xxxxxx plán xx xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx, x&xxxx;xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx volný čas, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx polku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na detaily xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx polku xxxxxx xxxxxxxxx roli xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx určitého xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx). Xxxxxx tu xxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx', xxxx xxx delší xxxxxx xxxxxxxx polku. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx založení xxxxx xx xxx za xxxxxx vážícím xx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx občan xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zájmu formou xxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x jeho xxxx. X ohledem xx výše xxxxxxx xxxxx mezinárodních xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x na xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx spolků xxxxxxxxxx zájmy svých xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 6.1.1998 xx. xx. X. XX 282/97. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (spolku), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x krajiny, mohou xxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx x xx 35 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x prostřednictvím tohoto xxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx judikatorní xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 14/07, XX. XX 2239/07 x x xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 486/04 (xxxx. body 19, 20). Xxxxxxx xxxx nikoliv xx xxxxx konstatuje, xx xxx zmíněná kritéria xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx činností xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx měřítka, xxx budou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konkretizována, xxx xxxxxxxxx xx spolky xxx ohledu xx xxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxx, x xxxxx xxxx dán xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x.“ Xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx prakticky xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70.
[82] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x. nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxxxxxxx xx, xxx xx xxxxx x subjekt xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx spolku xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx i vlastníci xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxx osoby, xxxxx mají v xxxxx, jež xx xxx xxxxxxxxx regulace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx zájem. Xxxxxxx xxx xxxxx spolku xxxxx být jakékoli xxxxx, xxxxx třeba xxx nemají xxxxx xxxxx k xxxxx, x xxxxxxxx xx xxx sledovaný účel xxxxxx x vztah xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx veřejnosti xxxxx zmocnit xxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxx stačí xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxx. §214 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je třeba x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (srov. §23 xxxxxxxxxx zákona).
[83] Již xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx, xx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, mohou xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. §39 xxxx. 2 či 52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx podávat kvalifikované xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx průběh xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx regulací. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx, značnou xxxxx xxxxxxxxxx, dosažením xxxxxxxx xx předepsaného xxxxx xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx bezprostřední vztah x xxxxxxxxxxxx území, x xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx veřejnosti xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx plánování přiznat xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x podání námitky xxxxxxxxxxxxx, výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxx jejím projednání xxxxxxxxx ty, kteří xxxxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx namítá xxxxxx podstatné xxxxx xxxxxxxx regulovaného xxxxx x xxxxxxx jím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx.
[84] Xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vlastník xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v §101x xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, ztratil xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx občany xxxx xxxxxx zastoupit x xxxxxxxxxxx věcně shodných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx námitky x xxx xx byl xxxxxxxxxxxxx xxxxx zástupcem x v xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx jeho xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v regulovaném xxxxx, xx by xxxxx xxxxx každý xxx xx sebe xxxxxx xxxxxxx.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x soudní xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx zastupována xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxx plánování stejný xxxx, xx. zajištění xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle §101x s. x. x.
XX. Xxxxx
[86] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uzavřel, xx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle §101x a násl. xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §107 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx dle §101x xxxx. 1 a xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudního xxxx správního.
[87] X xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přípustné (§53 odst. 3 x. x. x. ).
X Xxxx dne 29. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx