Právní věta:
I. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101a x xxxx. x. x. x. lze xxxxxxx xxxxxxxxx přiznat odkladný xxxxxx dle §107 x. ř. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx oprávněn podat xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části xxx §101a xxxx. 1 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Sb. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, č. 910/2006 Sb. NSS, x. 1255/2007 Sb. XXX, č. 1462/2008 Xx. XXX, x. 1679/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1910/2009 Xx. XXX, č. 2206/2011 Sb. NSS, x. 2244/2011 Xx. XXX, x. 2976/2014 Xx. XXX, x. 3270/2015 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. XX 59/14); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK (X-240/09, Xx. rozh, x. X-1255).
Xxx: x) Xxx. Xxxxx X., x) xx. xxx. Xxxx X. x x) pobočný xxxxxx Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx proti Xxxxxxxx xxxxx Praze, za xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Eleganta, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, 3) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Property, 4) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXX x 5) společnosti s xxxxxxx xxxxxxxx SHELTON XX, x xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, kasační stížnosti xxxxxxxxxxxxx x), xxxxxxx xxxxxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Lenky Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx navrhovatelů: x) Xxx. J. T., x) ak. xxx. X. M., x) xxxxxxx spolek Xxxxxxx xxx xxxxxxx občanů, xx xxxxxx Xxxxxxxx 17, Praha 3, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Bernardem, Xx. X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, xxxxx odpůrci: Xxxxxx xxxxx Praha, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 2, Praha 1, proti xxxxxxxx xxxxxx povahy č. 23/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xx. m. Xxxxx xx xxx 26.4.2012, č. 16/4, x části xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. m. Xxxxx X 2590/00, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxx, x. x., XX: 27627985, xx sídlem Klimentská 1246/1, Xxxxx 1, XX) XXXXXXX a. x., XX: 27380912, xx xxxxxx Xxxxxxxx 345/5, Xxxxx 4, XXX) Xxxxx Property, x. x., XX: 24841935, xx xxxxxx X Xxxxxx 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. JUDr. Petrem Xxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxx 4x, Xxxxx 4, XX) MYRTLANIS s. x. x., XX: 28117395, xx sídlem xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx 5/1, Xxxxx 4, xxxx. JUDr. Jiřím Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 3292/6, Xxxxx 4, X) XXXXXXX XX x. x. x., IČ: 27582418, xx xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Xxxxx 8, xxxx. Mgr. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Voršilská 130/10, Xxxxx 1, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), kasační xxxxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx X. xx XXX., xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx IV. x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.8.2015, č. x. 6 X 99/2015-65,
xxxxx:
X. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x xxxx. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 s. x. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxx xxxx části xxx §101a xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
XXX. Věc se xxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] X předložené xxxx xxxx sporné xxx xxxxxx. Za xxxx, xxx lze x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101x a xxxx. x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 x. x. x. Xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx veřejnosti (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“) xxx §101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx udělené veřejností.
[2] Xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, x. 16/4, xxxxx odpůrce celoměstsky xxxxxxxx xxxxx X+XX Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012, xx xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 16.5.2012. Xxxxx xxxxxx xxx x. 2590 v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 6 zahrnovala xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (x. x. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) a Xxxxxxxx (x. č. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Dne 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx a) až x) xxxxxxx opatření xxxxxx povahy č. 23/2012 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx Z 2590/00.
[4] Městský xxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrh navrhovatelky x), (I. výrok), x x návrhu xxxxxxxxxxxx x) x x) zrušil dnem xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x. 23/2012 x xxxxx xxxxx X 2590/00 (XX. výrok). Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x účastníků xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx (XXX. xxxxx). Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxx xxxxxxx (IV. xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx xxxxxx v postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x navrhovateli x), xxxx xx spolkem x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatele. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx městský soud xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x posouzení xxxxx xx xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatelů.
[5] Xxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpůrce; xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxx námitce dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxx legitimací xxxxxxxxxxxx a) x x), proto je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. 11. 2015) xx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X. xx XX. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku kasační xxxxxxxxx.
[6] Kasační stížnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), x to xxxxx xxxxxx X. x XXX. rozsudku, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxx legitimace. Xxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxx xx. 391 x x. x. Vokovice, xx. Xx Xxxxxxx xxxx, xxxxx xx vzdálen xx xxxxxx 800 xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pořizování x xxxxxxxxxxx xxxxx Z 2590/00, neboť xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí xx, xxx se namísto xxxxxxxxxxx parku x xxxxxxxx Strnadova zahradnictví xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[7] Aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (sp. xx. 2 Ao 5/2010, 5 Xx 3/2008), xxxxx její xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 59/14, xx nějž navázal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx být xxxxxxxx x zástupci veřejnosti, xxxxx je xxx xxxxxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx. zdůrazňovala xxxxxxx zástupce veřejnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx x větší míru xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx má xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx vůli xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Dále x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxx dvůr XX x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X - 240/09, ve xxxxxxxx xxxxxxxxx soudní ochrany (x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx mezi xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54), xx xxxxxx neodůvodněný. Ve xxxxxx citovaného xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx území x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. i vlastníky xxxxxxx xxxxxxxxx záměrem.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx neuznal její xxxxxxx legitimaci xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 1 Ao 1/2009. Vzhledem x xxxxxxx xxxxxxx procesním xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx toho, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx populace. Upírání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. Nájemci obecních xxxx jsou zároveň xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, pořizovatel územního xxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx kasační stížností xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XXX., samostatně xxxxxxx stížnost podaly xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx IV. x X. Za xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx s §34 xxxx. 2 x. x. x. městským xxxxxx vyrozuměny x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx vlastníky xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, x. x. 6 Xxx 3/2012-74; xx dne 2.5.2007, x. j. 5 Xx 3/2007-68). Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x) a x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelů x) a x) xxxxxxxxx xx. x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x podání xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zjevný xxx xxxx, xxx který xxx xxxxxxxxxxx x) xxxxxxx.
[12] Součástí podání xxxx zúčastněných xx xxxxxx I. xx X. je i xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx účinku kasační xxxxxxxxx (výroku XX.) x xxxxxxx xx xxxxx vzniklé x xxxxxxxx zmařené xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, jsou v xxxxxxxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx o odkladném xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxxxxx přiznat pouze xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. až XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx smyslu §73 xxxx. 2 x. ř. x. x jejich xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxx rovině a xxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xx xxxxx xxxxx k zásadní xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx osob x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx posunout své xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx odpor xxxxxx veřejnosti. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je vzhledem x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx, xxx kasační xxxx xxxxxxxx účinek x xxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zároveň nepodaly xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx své xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a) x x) xxxxxxxx xx svá předchozí xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2005, x. x. 4 Xx 50/2004-59.
XX. Xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxx účinek kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxx §101x x xxxx. s. x x.
[14] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx správního soudu.
[15] X xxxxxxxx ze xxx 15.10.2015, x x. 3 As 192/2015-34, třetí xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx jen v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutím správních xxxxxx (xxxx třetí xxxxx xxxxx xxx xxxxx x. x. x.), respektive v xxxxxxxxxxx xxxxxx kasačním. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx v řízení x ochraně před xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx s. x. x.), x xx ani v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxx x xxxx: „Platí xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx principiálně xxxxxxxxxx xxx všechny typy Xxxxx x návrhů xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxx předvídány x §4 s. x. x., institut xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxx jen x rámci řízení x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudů x xxxxxx žalobách (xx xxxxxxx §107 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xxxxx podporuje xxx xx, xx v xxxxxx xxxxxx §82 x xxxxxxxxxxxxx x. x. s., xxxxxxxxxx xxxxxx o ochraně xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx 3 x. x. s.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 x. x. x. (a xx xxx xxxxxxxxx).“ Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. xxxx nepřípustný xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vícekrát xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx nepřípustným xxxxx, xx se nejednalo x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx navazující xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Stalo xx xxx v xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007-45; ze xxx 11.5.2010, č. x. 2 Aps 1/2010-149; xx xxx 24.10.2013, x. x. 6 Aps 8/2013-69; xx xxx 19.7.2012, x. x. 9 Xxx 5/2012-35), x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.6.2013, x. x. 3 Xxx 6/2013-13; xx dne 26.4.2013, č. x. 4 Xxx 4/2013-32;), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.4.2013, č. x. 3 Xxx 1/2013-38; xx xxx 22.11.2012, č. x. 3 Xxx 2/2012-34; xx xxx 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, č. x. 2 Aos 1/2013-116; xx xxx 24.7.2013, x. x. 6 Xxx 2/2013-50; xx dne 27.8.2013, x. j. 8 Xxx 2/2013-75; xx xxx 31.7.2013, x. x. 9 Xxx 2/2013-56; xx dne 9.1.2013, č. x. 8 Aos 1/2012-48) xxxx x xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2014, x. x. Xxx 4/2014-68).
[17] Xxxxxx xxxxx nepovažuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx závěru xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x. j. 3 As 192/2015-34 xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (§101x a násl. x. x. s.) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem pokynem xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx (§82 a xxxx. x. ř. x.), xxxxxxxxxx, xxxxx xx odkazovalo na §73 x. x. x., xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxx §101x a xxxx. s. ř. x., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti, by xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §107 x. x. s. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx proti rozhodnutí, xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx x pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 x. x. x. xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx přípustnosti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku pouze xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxx při xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x takových xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti. Xxxxx xx předkládající xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx §101x xxxx. 1 s. x x.
[18] X druhé xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx výkladu §101x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx jak xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tak xx xxxxxxx x konkrétními xxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří sousedí x xxxxxx regulovaným xxxxxxx plánem (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89) a xxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Aos 3/2012-70).
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §23 stavebního xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, x. x. 5 Xx 3/2008-27, x. 1679/2002 Sb. XXX, pátý xxxxx xxx rozboru legitimace xxxxxxxx veřejnosti vycházel xx xxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx ho xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx „[...] xx xxxx navrhovatelé nemohli x xxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx ke xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Význam x xxxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx veřejnosti v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxx xxxxxx, xxxxxxxx občanům xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx veřejnou kontrolu xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx územním plánovaní, xxxx především xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx rozvoj x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 xxxxxxxxxx zákona) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxxxxxx. Zároveň je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx uvedený xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§101x až §101x x. ř. x.). Xxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx zásadě xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (§2 x. x. s.). Xxxxx právní soudy x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx sféry xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx určitý xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, viz xx. §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkům, xxxxx se na xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx, napadnout příslušné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soudem (x xxxx xxxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, x. j. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX). Xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxx úpravě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx spekulovat x xxx, xxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxx x x mnohém xxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx soudního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od 1.5.2005 xxxxxxx x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, nebyla xxxxxxxxxxxx novém stavebnímu xxxxxx, jenž xxxxx xxxxxxxxx dne 1.1.2007 x stanovil xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2006 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx zástupce xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx právním xxxxxx, xxx by xxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx návrhu pouze xx xxx, nebo x kterákoli z xxxx, xxxxxx v xxxxxx o územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx by xx xxxxxxx xxxxxxxx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx dovozoval xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx k xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zmocnit. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx ani extenzivním xxxxxxxx §101x s. x. x. či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x zrušení takového xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou.“
[20] Uvedený xxxxx potvrdil x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2010, č. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxx senát, x xxxx xxxx xxxxx, xx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné povahy.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx (xxxx. xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx 7 x. x. x. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010), které xxxxx čtvrtého xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Sb. X proto xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikaturu xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx senát se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo jeho xxxxx (xxxx též xxx „xxxxxxx legitimace“). Xxxxxxxx xxxxxx senátu x. j. 5 Xx 3/2008-27 x xxxxxxxx xxxxxxx senátu x. x. 2 Xx 5/2010-24 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx senátu xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xx základě nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §101x odst. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx aktivní legitimací xxxxx x zástupce xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx (konkrétně body 19-22) xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx podmínky, které xxxx spolek pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, kde xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxx x institut xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňují xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x sledují xxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x ekologickými spolky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemá zákonnou xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 26.10.2005, č. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX). Xxxxxxx-xx x xxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povaha, xxxx důvodné pouhým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx soudní ochranu xxx xxxxx x xxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nikoli xxxxxx xxxxxxxxxx) a ovlivňovat xxxxxx xxxxxx stejným xxxxxxxx xxxx vlastníkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxx (§23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona) xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[26] Zvolená xxxxx xxx reprezentaci téhož xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx osobu), xxxx x zástupce xxxxxxxxxx (xxxxxxxx či právnickou xxxxx), xxxxxx být xxxxxxxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxx legitimitu xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v citovaném xxxxxx xxxx proto xxxxx aplikovatelné. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx, xxxx xx x minori xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxxxx rovněž x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 36 Listiny, xxxxxxxxxx, aby osoby xx srovnatelném xxxxxxxxx xxxx stejný xxxxxxx x soudu, x xxxx nezbytnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[28] Ztotožňuje xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) na xx. 9 odst. 2 xxxxx pododstavec, xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx x výkladem Soudního xxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK, X-240/09, ECLI:EU:C:2011:125. Povinnost xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx upravující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní legitimace xxx §101x odst. 1 s. x. x., aktivně legitimovány xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjekty, xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[29] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx práva, jejichž xxxxxxxx by mohl xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§39 xxxx. 2, §52 xxxx. 2, §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx, aby x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnuto. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Xx-xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x., xxx xxxx xxxx xxx rovněž xxx xxx xxxxxxx §101x odst. 1 x. ř. x. x xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX. Xxxxxxxx obecné xxxxxx (územní xxxx) xx právní xxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), která xx xxxxxxxxx i x principu, xx x pochybnostech má xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx tak, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nezajišťuje přístup x dostatečné soudní xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.10.2010, x. j. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Xx. NSS, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. j. 2 Ao 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem na xxxxxxx xxxxxx podle §65 x násl. x. x. x. xx podle xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxx, stávající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx soudní ochranu.
III. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[31] Rozšířený xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[32] Ohledně xxxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx řízení dle §101x x xxxx. x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že tuto xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.4.2007, č. x. 2 Xxx 3/2006-49; xxxxxxx, že „X. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx x řízení a xxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, bez xxxxxx xx to, xxx xx ve xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. XX. I xxxxxx orgán může xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce (§73 xxxx. 2 x 4, §107 x. x x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, není-li xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx-xx vysloven soudním xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánem xxxxx xxxx. XXX. Nerespektuje-li xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, může xx xxx xxxxxxxxx jednat x nečinnost, proti xxx xx xxx xxxxxx podáním xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. “
[34] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. j. 10 Xxx 90/2014-58, xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x téže xxxx xxxx sama x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§73 x §107 x. x. s.).
[35] Xxx v jednom x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s. Souvislost x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předkládajícím xxxxxxx (xxx bod [17]) x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: ,xxxxxxxx účinek se xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,návrh se xxxxxx‘ xxxx ,návrhu xx xxxxxxxxxx‘, výklad xxxxxxxxx ustanovení (§107 xx spojení x §73 s. x. x.) xxxxxxxxxx právnímu xxxxxx třetího xxxxxx (xxx [16]), x xxxx xxxxxxxx xxxxx; x přípustnosti takového xxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Výjimkou x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 20.12.2007, č. x. 2 Xxx 6/2007- 45 (xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx), jímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Druhý xxxxx xxxx x xxxxxxx xx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx (x xx x ve xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx pouze xx vztahu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx právní xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §73 odst. 2 x. x. x. X daném xxxxxxx xx pak x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §38 x. x. x. “. X xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. X xxx xxxx xxxxx: „Ustanovení §120 x. x. x. xxx xxxx xxxxxxxxxx tohoto zákona xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx opatření xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X úvahu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx zejména x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx, nevyhověl-li krajský xxxx xxxxxx.“
[37] Naopak Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxx části, xxx xxx [17]) x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zpravidla xxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 6.6.2013, x. x. 1 Aos 3/2013-46, x xxxxxxx §107 x. x. x. xx spojení x §73 s. x. x. xxxxx: „ Xxxxxxxxxx §73 x. x. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x jak xxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx dovodil, x xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx schází xxxxxxx podklad pro xxxx aplikaci (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Ao 4/2010-20;...). V xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx však xxxxxx zákonný podklad xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §107 x. x. x. Z xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxx částečně) xxxxxx x napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho část xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přiznaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxx možno xx xxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; srov. usnesení XXX xx xxx 9.5.2013, x. j. 1 Aos 2/2013-95“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx otázce rozhodnout.
[39] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 s. x. s., xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x předkládacím xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaujat xxxxx xxxxx, xxxx. xxx vysloven xxxxx xxxxxx. Od xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx odchýlit, a xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k rozhodnutí. Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x tím xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 11.1.2006, x. j. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. XXX).
XXX.2. Xxxxxxxxx věci
a) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxx §101 a xxxx. s. x. x.
[40] Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxx §73 x. x. x. xxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxx, pokud tento xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Soud x tomto řízení xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx skončení xxxxxx xxxx krajským soudem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx rozsudkem soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a jiné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 3 s. x. s.).
[41] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx žaloby xx ochranu proti xxxxxxxxxx (§79 a xxxx. s. ř. x.), žaloby xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§82 a xxxx. x. x. x.) x prostřednictvím dalších xxxxxxxxx (xxxxx, xx xxxxxx). S xxxxxxxxx xx 1.5.2005 (xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx zákonem x. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx 31.12.2011 xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 303/2011 Xx. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx toliko x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §73 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x x řízení xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx logicky xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení. Institut xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jen v xxxxxxx xxxxxx, v xxxx je předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx ex xxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx x podáním žaloby xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx účinky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pozastavují.
[43] Xxxxxxx na ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xx účastník xxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx osvědčení (teprve) xxxxx; žádný xxx, xxxxx účinky xx xxxx xxx odložit, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (v §79 x xxxx. x x §89 x násl x. x. x.) zakotvena xxxxxxx přiznání odkladného xxxxxx, x xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx použití §73 x. x. x.; xxxxxx xxxxxx řízení xxxx využití xxxxxxxx.
[44] Xxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx č. x. 3 As 192/2015-34 xxx xxxxxxxxxx tak xxx potud, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx x řízeních xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxx §79 a xxxx. a xxx §82 x násl. Xxx x řízení xxx §101x a xxxx. x. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxx xxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxx §73 s. x. s. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. K xxxxxx právnímu názoru xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již v xxxxxxxx xx dne 6.6.2013, x. j. 1 Aos 3/2013-46, xxxxx citovaném (bod [37]); xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xx dne 6.10.2010, č. j. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodoval v xxxxxx dle §101x x. ř. x. (xx. dle příslušnosti xx xxxx xx 31.12.2011) x návrhu xx předběžné xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
[45] Naopak xxxxxxxxx xxxxx neshledal zákonný xxxxx pro xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §107 x. x. s. je xxxxx xxxxxx v xxxxxx navazujícím xx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xx xxxxxxx xxx §104 x. x. x.) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxx §107 xxxx. 1 x. ř. x. [x]xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účinek; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §73 odst. 2 xx 5 xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx účinek xxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx. §107 xxxx. 2 x. ř. x., xx xxxxx účinném xx 1.10.2012) nebo xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §32 odst. 2 x 5 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu).
[47] Xxxxxx xxx xxxxxxx obecně xxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx x podané xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx němuž xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 s. ř. x. bránit. Pravomocné xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x to xx přiměřené xxxxxxxx §73 x. x. x.
[48] Xx tomu xxx proto, že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účinky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (popř. x xxxxxxxx) xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx nejen v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sféru účastníků xxxxxx, nebo xxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxx samosprávy. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížností xxx xxxxxxxxxxx vítězstvím xx sporu, xxxx xx xxxxxx nutným xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxx xxxx může x řízení o xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti zavázat xxxxxxxx správní orgán x tomu, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx daná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx takovému rozsudku xxxxxxxxx xxxxx sleduje xxxxxxxxx xxxxx, totiž xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xx-xx xxxx. xxxxxx, xxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx pravomoc (věcnou, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx) x konkrétní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydat. X xxxx krajský xxxx nemůže v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx ve xxxx rozhodnout (xxx., xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx ani jiné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §73 xxxx. 2 x. x. x. xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaným správním xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zrušující xxxxxxxx xx závazným právním xxxxxxx; k xxxx xxxx. xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 1.7.2015, č. x. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx povaha xxxxxxxx výroku smysluplnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] V xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx krajský xxxx, xxxxxx-xx xxxxxx, xxx §87 xxxx. 2 x. ř. x. [x]xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, a xxxx-xx xxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx, xx-xx to xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx vyloučit, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku kasační xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho účinků x konkrétním xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx soudem xxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §120 xx xxxxxxx x §38 x. x. x. (viz xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX).
[51] V xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní řád xxxxxxx neodkazuje xx §73 s. ř. x. V případě xxxxxxx vážné xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx §38 x. x. x.
[52] X xxxxxx x kasační xxxxxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx zrušeno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxx xxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx přiznaný kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. zamezí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx po xxxx kasačního řízení. Xxxxx přehlédnout, že x řízení podle xxxx 7, §101x x xxxx. x. x. s., konkrétně xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Sb., podle §101x xxxx. 4, xxx xxxxxx přiměřeně §34, x xxxxxxxx xxxx. 2 xxxx xxxxx a odst. 4, a §76 x. x. s. Xxxxxxx soud xxx xxxx zrušit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx vady řízení. Xxxxxx xxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxx §65 x. x. s. X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95).
[53] Rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101x x xxxx. x. x. x. xxx přiznat xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx dle §107 x. x. x.
x) Xxxxxxx legitimace zástupce xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x.
[54] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx x soudu xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx ústavním xxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícím x xx. 3 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a xxxxxx xx spojení s xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx zapovídá, xxx x osobami, xxxxx xxxx xx srovnatelném xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxxx xxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jednoty, racionality x xxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxx přináší xxxxxxxxx xxxxxxxx náhledu xx xxxxxxxxxxx právní instituty, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx."
[55] Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zákazu odepření xxxxxxxxxxxxx (denegatio xxxxxxxxx). Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx [x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu veřejné xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx soud, xxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak. Z xxxxxxxxx soudu však xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx podle Xxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxxxx xxxxx mj. xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 11). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní prostředí (xx. 35) xx xxx xx. 41 Xxxxxxx lze domáhat xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provádějí. X xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx, jde-li x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx být xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx přezkum xxxxxxx x xxxxxxxx hlavní xxxxxxx xxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxx právům (xx. 90 Xxxxxx).
[56] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxx, xx „[x]xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným jednáním xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účinný xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx zásadně xxx xxxxxx xx formu, xxxxxx veřejná práva xxxxx.“ Xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x právem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.1.2003 (do xx xxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx x xx s účinností xx 1.5.2005 zakotvenou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §4 xxxx. 2 písm. x) x. x. s. xxxxxxxxxx x návrhu xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vydaným xxxxxxxxx obecné povahy.
[57] Xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx dle §101x x. x. x. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx formou xxxxxxxx xxxxxx povahy (§43 x xxxx.) - xx nutno xxxx principu xxxxxxx x bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [ve smyslu xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.] konkrétní xxxxx, xxxx xxx (xx xx výjimky výslovně xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx práv i xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx §43 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxx rozlišují xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx územního xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§44). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§47) xx xxxxxxxx, xx stanovené xxxxx xxxx xxxxx uplatnit xxxxxxxxxx (dle xxxxxx xx 31.12.2012 xx xxxxxx xxxxxxx projednání x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxxx xxx zadání, x xxxxx mohl uplatnit xxxxxxxxxx). V navazujícím xxxxxx (§52) xx xxxx xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §52 xxxx. 2 stavebního zákona x této xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu mohou xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx návrhem řešení, xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxx, xxxx subjekty, xxx xxxxxxxx xxxxx podat xxx připomínky (§52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx).
[59] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §23 xxxxxxxxxx zákona definován. Xxxxx odst. 1: Xxxxxxxxx xxxx být xxx xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmocněným zástupcem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2: Zástupcem xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx úkonům. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx než 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 občanů xxxxxxxxx xxxx, xxxxx uplatňují xxxxx shodnou připomínkou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nejméně 500 xxxxxx kraje nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obce xx xxxxx kraje x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxx. 3: Zmocnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx kraje xxxx obyvatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx listinou, x xxx je uvedeno xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx pobyt xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx s prohlášením, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx námitky xx xxxxxxx xxxxx shodné xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x prohlášením xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jméno x xxxxxxxx zástupce veřejnosti, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx pobyt x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx. 4: X xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 až 3, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx usnesením, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx; xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xx tato xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] Zástupce xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x hájit xxxxxx xxxxx občanů xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ kvantifikovanou xxxxxxx xxxxxx obce, reprezentovanou xxxxxxxxx veřejnosti, xx xxxxx jednotlivce, xxxxxxxxx xxxxxxx x staveb xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx investora, x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx.
[61] Xx shodě x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá žádná xxxxx, jejichž xxxxxxxx xx xxxx před xxxxxx tvrdit. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx zákon přiznává xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx x vydání xxxxx xxxxxxxx rozvoje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X řízení o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx právo xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §52 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx opatření x xxxxxxxx uzávěře xxx §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Využije-li toto xxxxx, má i xxxxx, xxx podané xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx o xxxx rozhodnuto, aby xxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy proběhl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx řešení xxxxxxx xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx bylo xxxxx odůvodněno, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zdůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitek. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx právu jiných, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx.
[62] Vyvstává xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx otázka, xxx xxx obhájit rozdílný xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ochraně, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x., xxxxxx xxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx §101a x xxxx s. ř. x., xxx xxxx xxxxx, na xxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx hodlá xxxxxxxx (usnesení x. x. 5 Xx 3/2008-27 a x. x. 2 Ao 5/2010-24, xxxxxx do 31.12.2011) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx jednak x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx reprezentuje xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxx, že xxxxxxx institut nebyl xxxxxxxxx xx §101a x xxxx. s. x. x., xxx xxxxxxxxx norma xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx a dostatečnou xxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. ř. x. proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[64] Rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu xx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Xx. XXX).
[65] „Rozhodnutí x námitkách“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxx xxx výsledné řešení, xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Po xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x právech a xxxxxxxxxxxx“ dotčených osob; xxxx práva xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx území xxxx. xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xx zastavitelných xx naopak xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, v případě xxxx xxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx. Námitka zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx občanů xxxx, jejím podáním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxx xxxxxx xxxxx. Až xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx jich xxxxxx. Xxxxxxxxxx x námitkách xxx odůvodňuje, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxx nevyhovuje.
[66] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx tam, xxx xxxxxxx osoba xx xxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 7.1.2009, x. x. 2 Xx 2/2008-62: „Xxxxxxxxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx ust. §172 xxxx. 5 správního xxxx xx xxxx xxxx předpokládají xxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx o námitkách. Xxxxxx x tomu xxxxx xxx jen xxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. Xxxxx však xxxxxx, xx by xx této xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx podali xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xx x xxxx řadě xxxxx, xxx se jedná x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nebylo xxxxxxxxx) a dále, xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ust. §65 xxxx. 1 x. x. s, xxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx navrhovatelé byli xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčení xxxx xxxxxxx samotným xxxxxxxxxxx x námitkách, xxx xx xxxxxxx plánem. Xxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxx, k xxx x xxxxxxx xxxxxxx tvorby x xxxxxxxxx územního plánu xxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se xxx xxxxxx. Navíc (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.3.2008, č. x. 2 Xx 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx pokud xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx, xxxx x ní nebylo xxxxxxxxxx x byla xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, proč xx nebylo xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx to xxxxxxxxxx xxxx řízení, která xx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[67] X řízení x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx umožněno xxxxxxxxx přímého zrušení xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx návrhu a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§101d xxxx. 1 x. x. x.) opatření xxxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 2 xxxx první s. x. s.). Naproti xxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx předpokládá, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, soud rozhodnutí xxxxx x xxx xxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 a 4 x. x. x.). Xxxxxx xxxx §54 odst. 4 xxxxxxxxxx zákona ([x]xxxx-xx xx změně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx územní xxxx do xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx; xx té xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx podle xxxx xxxxx územního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx o námitkách xxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx po zrušení xxxxxxxxxx x námitkách x vrácení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx. Ačkoli xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx soudu, xxx xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxx části, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x postupovat. Xx xxxx není xxxxxxxxxxxxxx x ani řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §65 a xxxx. x. x. s. x tomu soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx možnosti.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. xxx s xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxx ochranu.
[69] Xxxxx §101x xxxx. 1, xxxx první x. x. s. xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, vydaným xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.
[70] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Sb. XXX, xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxxxxx doslovným xxxxxxxxx výkladem, ale xxxxx xxxx xxxxxx x účelu xxx, xx žalobní legitimace xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vztahující xx xx konkrétní xxxx x konkrétním adresátům, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Výklad §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx porušení subjektivního xxxxxxxx práva, resp. xxxxx, který subjektivní xxxxxx xxxxx založil, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx neudržitelným. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx v kontextu §65 odst. 1 x. x. x., xxxx xxxxx, aby xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxxxxx xxxxx. Absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x. x xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. ř. x. nenese x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx (ekologickým xxxxxxx), xxxxx, xx xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přísluší xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx právech. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx navíc vysloven xxxx 1.5.2005, xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).
[71] Nejvyšší xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2007, x. j. 2 Ao 2/2007-73 xxxxxx, že „[ú]prava xxxxxxxx v §52 xxxx. 2 x 3 stavebního xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx brojit: xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx může xxxxxx xxxxx taxativně xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, uplatnit xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxx“(§52 odst. 2) xx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x vlastníků xxxxxxx či staveb, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. „Mezující xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vždy; “xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx v xxxxxxxxxx xx okolnostech xxxxxxxxx xxxx“.
[72] Podle rozsudku xxxxxx xxxxx ze xxx 28.3.2008, x. x. 2 Ao 1/2008-51, „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx kterého je xxxxxx xxxxxxxxxx výhrady xxxxx xxxxxx opatření xxxxxx povahy kvalifikováno xxxx připomínky či xxxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004) xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxx, nýbrž xx, xxx xxxxxxx vznesl. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vzneseny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx x xxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. “
[73] Xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 21.7.2009, x. j. 1 Xx 1/2009-120, č. 1910/2009 Xx. NSS, xxxxxxx legitimace x xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx je ve xxxxxx §101x odst. 1 x. x. x. dána, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxxx vedoucí k xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx, x bude-li xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x myslitelně xxxxxx xxxxxxx dotčení xxxx xxxxxx xxxxx příslušným xxxxxxxxx obecné povahy. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx návrhu, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx „[x] případě xxxxxxxx xxxxx xxxx navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrdit, Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx regulováno, x xxxx musí xxxxxx, xx dotčení je x povahy xxxx xxxxxxxxxx právě danou xxxxxx právní xxxxxxxx, xx. územním xxxxxx x jeho xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 stavebního xxxxxx). Xxxxxx plány xxxxxxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx určitého území. Xxxxx je prostor xxxxxxxxxx se x xxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx staveb. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxx území xxxxxxx xxxxxxxx sumou xxxxxxxxxx věcí. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx tedy xx xxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx nacházejícím xx xx území tímto xxxxxx regulovaném. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (a xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx, zejména x xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx) xx v xxxxxxxx vždy xxxxxxxx xx vlastnického xxxxx x xxxx věci... “ Xxxxxxx, xx xxxxxxx nemovitosti xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx xxx §101x x. x. s., xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx xx „[z]ávazky xxxxxxxx pro Českou xxxxxxxxx x mezinárodního xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx společenství nelze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xxxxx §101a x xxxx. x. x. x. x pro xxxxx x xxx xxx. ,xxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx čl 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (xxx [38]).
[74] X xxxxxxxx xx xxx 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx soud učinil xxxxx, xx aktivně xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy- xxxxxxxx xxxxx xx xxxx části- xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx jiné xxxxx oprávněné x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x územím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx připouští. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx třetí x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 9. xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx jako osoby x xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ x tím, xx přípustný xx xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx tato xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx navrhovatele.
[75] Xxxxxx xxxxxxx x uvedených xxxxxxxxxxxx odpovídá x xxxxx xxxxxxxxxxx [jak xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x)], xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx stavebnímu zákonu. Xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx nové xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx, xxxxxxxx její xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, „tradičně xxx xxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutu zástupce xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx právních žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdruženími xxxxxxxx i xx xxxxxxxx veřejnosti.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účastníkem xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx o návrhu xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx důvodová zpráva xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního (xxxxx č. 127/2005 Xx.), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho části, §101x x xxxx. x. x. s., x tím i xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx návrh xxxxx xxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxx, že xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx x. 998 Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX xxx xxx 2005).
[76] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vnitrostátním xxxxx xxx odpovídá požadavkům xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx úmluvy. Xxxxx xx. 9 odst. 2 xxxxxxx pododstavce Xxxxxxxx úmluvy „[s]trany x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx (x) xxxxxx xxxxxxxxxx důvod, xxxx (x) u xxxxx xxxx porušování práva x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxx nezávislý a xxxxxxxxx xxxxx zřízený xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxx 6, x x xxxxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx 3 xxxxxx 9 x dalších relevantních xxxxxxxxxx této xxxxxx“. Xxxxx čl. 9 xxxx. 3 tamtéž „[x]xxxx - aniž xx xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x odstavcích 1 a 2 - xxxxxx xxxxxxx, xxx osoby x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx, xxx xxxxx vznášet xxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo orgánů xxxxxxx správy, xxx xxxx x xxxxxxx x ustanoveními jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8. 3. 2011, „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx xxx xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx uvedená xxxxxx xx xxxxxxxx součástí xxxxxxxx řádu Unie x xx Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy nemá xxxxx účinek, xxxx xxxxx xx zajištění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx národním xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, „[...] xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x oblastech, na xxxxx xx vztahuje xxxxx Xxxx týkající xx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx způsobem, který xxxx x co xxxxxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. ..., xxx vyložil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žaloby, xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx Zohlední cíle xx 9 xxxx. 3 xxxx úmluvy, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxx v xxxxxxx x právem Unie x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[78] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx národních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnosti, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení (xxxxxx) x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X bodu 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, x. x. 5 Xxx 3/2012-36, x v bodu 15. až 18. xxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx dle §101a x. x. x. Xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x právu xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxx 20) xxxxxxx xxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x. j. 1 Xx 1/2009-120, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx určitá xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx opatřením xxxxxx povahy xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxx xxx §101a xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxx x uvedeném xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxx Xxxxxxxx úmluva x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přístup x informacím, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X když xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx interpretovat xxxxxx soudní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Svůj xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx úvahou, xx xx xxxx „[...] xxx na první xxxxxx absurdní, xxxxx xxxxx splňující vymezené xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pozemku xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebyla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx &xxx; obcí xxxxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx. Občanská xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx [...] sdružují především xxxxxx; xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx proto xxxxx xxx xxxxxxx zamezit xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x neumožnit xxx navrhovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[81] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx přiznání xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „[x]xxxxx dožadující xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx) musí xxxxxx xxxxxx, xx xxx tímto xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx dodal, xx „[x]xxxxxxxxx kritériem xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx vztah navrhovatele x lokalitě xxxxxxxxxx xxxxxxx plánem. Xx-xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx území xxxx xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx x územního xxxxx, xxx by mu x zásadě měla xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx. Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx místní x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx jít xxx x ,xxxxxxxxxx‘ spolek. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x&xxxx;xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxx posouzení aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zaměření xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx má lokální xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx). Xxxxxx xx xxx xxxx, xx x xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx zkrácení na xxxxxxx bude věrohodnější xxxxxx xxxxxxxxxx', xxxx xxx delší časové xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx hoc za xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx plánu. Xxxxxxxxxx, že občan xx přednost prosazování xxxxx zájmu formou xxxxxxxx se s xxxxxx občany, xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxx. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx závazků Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx zaměřených na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx lze považovat xx překonanou xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx svých xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 6.1.1998 xx. xx. I. XX 282/97. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx do občanského xxxxxxxx (spolku), xxxxx xxxxxx podle xxxxxx xx ochrana přírody x xxxxxxx, mohou xxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx x xx 35 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Dá se xxx opakovat, že x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx judikatorní xxxxxx xxxxxxxx x nálezech xx. xx. Xx. XX 14/07, XX. XX 2239/07 a x usnesení sp. xx. I. ÚS 486/04 (xxxx. xxxx 19, 20). Ústavní xxxx nikoliv xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Naznačená měřítka, xxx xxxxx nepochybně xxxxxxxxxxx konkretizována, lze xxxxxxxxx xx spolky xxx ohledu xx xxxxxxx xxxxxxxx, a xx takové, x xxxxx bude dán xxxxxxxxxx zkrácení xx xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. x.“ Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx převzal Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70.
[82] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx aktivní legitimace x xxxxxx návrhu xxx §101a x. x. x. xxxxxx xxx určující xxxxxx xxxxxxxx (forma). Rozhodné xx, xxx xx xxxxx x subjekt xxxxx, jemuž zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X případě xxxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx zájmy xxxxxxxxxxxxxx fyzickou xx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx tvořit „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nájemci xxxx x jiné osoby, xxxxx xxxx v xxxxx, jež má xxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx členy xxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx, x rozhodný xx xxx xxxxxxxxx účel xxxxxx a vztah xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx veřejnosti xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxx. §214 odst. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx), ale x xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (srov. §23 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[83] Xxx xxxxx rozšířený xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kvalifikované xxxxxxxx veřejnosti do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. §39 odst. 2 či 52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňuje osobám x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlastníkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xx podepřeno, xx rozdíl xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx počtu xxxxxx xxxx (xxxx. §23 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vztah x regulovanému xxxxx, x němž xxxx. Xxxxxxx xxxxxx sféry xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxx při ochraně xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přiznat xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xx zmocněn x xxxxxx námitky xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxx. Dotčení xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx podstatné části xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx určitým spolkem xxxxx být xxxxxxx.
[84] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx absurdním, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §101x xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx legitimaci k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx územního plánu xxx proto, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zastoupit k xxxxxxxxxxx věcně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxx xxx x xxxxxx námitky x xxx xx byl xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx společný xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x regulovaném xxxxx, xx xx xxxxx mohli xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neshledal xxxxx podstatný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, je-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti. Všechny xxxxxxx důvody xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle §101x s. ř. x.
XX. Xxxxx
[86] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxx §101x a xxxx. xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, xxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101x xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx správního.
[87] X xxxxx právním názorem xxxxxxxxx senát x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 3 x. ř. x. ).
X Xxxx dne 29. března 2016
Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx