Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. x. ř. x. lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx oprávněn xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné povahy xxxx jeho části xxx §101a xxxx. 1 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. NSS, x. 910/2006 Xx. XXX, x. 1255/2007 Xx. XXX, x. 1462/2008 Xx. XXX, č. 1679/2008 Xx. NSS, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1910/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2244/2011 Xx. XXX, x. 2976/2014 Xx. XXX, č. 3270/2015 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie XXX (X-240/09, Xx. rozh, x. I-1255).
Věc: x) Xxx. Xxxxx T., x) xx. mal. Xxxx M. x x) xxxxxxx spolek Xxxxxxx xxx podporu xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Praze, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, 3) akciové společnosti Xxxxx Xxxxxxxx, 4) xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXXXXXXX x 5) společnosti s xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX XX, o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx x), kasační xxxxxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx navrhovatelů: x) Xxx. J. X., x) ak. xxx. X. M., x) xxxxxxx spolek Centrum xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 17, Xxxxx 3, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx. X., xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, xxxxx odpůrci: Xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1, xxxxx opatření xxxxxx povahy x. 23/2012 schválené xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx xx dne 26.4.2012, č. 16/4, x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx hl. m. Xxxxx Z 2590/00, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Eleganta, x. x., XX: 27627985, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1246/1, Xxxxx 1, XX) OAKDALE x. x., XX: 27380912, xx xxxxxx Xxxxxxxx 345/5, Xxxxx 4, XXX) Xxxxx Property, x. x., XX: 24841935, se sídlem X Kamýku 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. XXXx. Petrem Xxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Pod Klaudiánkou 4x, Xxxxx 4, XX) XXXXXXXXX s. x. o., XX: 28117395, xx xxxxxx xxxxxxx Bratří Xxxxx 5/1, Praha 4, xxxx. JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Semická 3292/6, Xxxxx 4, X) XXXXXXX CZ x. x. o., XX: 27582418, xx xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Xxxxx 8, zast. Xxx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 130/10, Xxxxx 1, x řízení x xxxxxxx stížnosti odpůrce, xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx x), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx I. až XXX., kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. a xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx na řízení X., proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 18.8.2015, č. x. 6 X 99/2015-65,
xxxxx:
X. X řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxx §101x x násl. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx jeho xxxxx xxx §101x odst. 1 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čtvrtému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] X xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx dvě xxxxxx. Xx xxxx, xxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s. Xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx, xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx; x kladném xxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx ze xxx 26.4.2012, č. 16/4, xxxxx odpůrce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx změny X+XX Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. m. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012, ve xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxx xxx 16.5.2012. Xxxxx xxxxxx pod x. 2590 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (p. č. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) x Xxxxxxxx (x. č. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Xxx 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) až x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012 x části xxxxx územního plánu xxxxxxxxx útvaru xx. x. Xxxxx Z 2590/00.
[4] Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxxxxxxx x), (X. výrok), x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a) a x) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012 x xxxxx změny X 2590/00 (XX. výrok). Xx vztahu mezi xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx x xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XXX. xxxxx). Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení naopak xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x x) proti xxxxxxx (XX. výrok). Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx návrhu v xxxxxxx navrhovatelky x) xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx xxxxxx x postavení xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovateli x) x odůvodněním, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x navrhovateli x), xxxx xx xxxxxxx x takovým xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx posuzování xxxxxx xxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §55 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxx stížnost xxxxxxx; xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud x xxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a) a x), proto je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. 11. 2015) se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XX. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Kasační stížnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), a xx xxxxx výroku X. x XXX. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xx nepřísluší aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, že xxxxx x xxxx xx. 391 x k. x. Xxxxxxxx, xx. Xx Dlouhém xxxx, xxxxx xx vzdálen xx xxxxxx 800 xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zástupce veřejnosti xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx změny X 2590/00, neboť ji xxxxxxxxx zmocnila x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do jejího xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí je, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zvýšením dopravy xxx. i xxxxxxxx xxxxxxx a imisní xxxxxx.
[7] Aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. 2 Ao 5/2010, 5 Ao 3/2008), xxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 59/14, xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. j. 5 Aos 3/2012-70, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx být přiznána x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejností k xxxxxx námitek.
[8] Xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx k návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx má xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Dále x čl. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, který vyložil Xxxxxx dvůr XX x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X - 240/09, ve prospěch xxxxxxxxx xxxxxx ochrany (x xxxx xxxxxxxx xx usnesení rozšířeného xxxxxx xx. xx. 1 Ao 1/2009). Xxxxxx mezi xxxxxxx, xxxxx se nestal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxxxxxx jiný, xxxxx xx vystupoval xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aktivně xxxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx xx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54), je xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx citovaného xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx vztahu x xxxxxxxxx území x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. x vlastníky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxx navrhovatelka x) xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 1 Xx 1/2009. Vzhledem x xxxxxxx xxxxxxx procesním xxxxxx xxx tvorbě xxxxxxxx plánu xx xxxxxxxxx nemožné xxxxxx xx toho, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx vlastník činit xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x České xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zároveň xxxxxxxx x postavení xxxx (vlastník xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) fakticky zcela xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X. xx III., xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. x X. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx s §34 xxxx. 2 x. x. x. městským xxxxxx vyrozuměny a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx práv, ačkoli xxxx xxxxxxxxx pozemků, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxx tuto xxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, x. j. 6 Xxx 3/2012-74; xx dne 2.5.2007, x. x. 5 Xx 3/2007-68). Svým xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
[11] Městský xxxx se rovněž xxxxxxxxxxx s argumentací xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx; xxxxxxx legitimaci navrhovatelů x) a x) xxxxxxxxx xx. s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxx xxxxxx ani xxxx, xxx xxxxx xxx navrhovatel c) xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx X. je x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX.) x xxxxxxx xx xxxxx vzniklé v xxxxxxxx zmařené xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxxx a) až x) xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, že xxxxx, xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, jsou x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx postavit najisto. Xxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx účinek kasační xxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. až III. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svůj xxxxx xx smyslu §73 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx. Přiznáním odkladného xxxxxx xx xxxxx xxxxx x zásadní xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxx místní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx fází. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx veřejnosti. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx navrhují, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x pořízení xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx maximálně xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx své xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelé x) x x) odkazují xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.9.2005, x. x. 4 As 50/2004-59.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
a) Xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101a x xxxx. x. x x.
[14] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.10.2015, č x. 3 Xx 192/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx institut odkladného xxxxxx xx xxxxx xxxxxx jen x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx druhá díl xxxxx s. x. x.), xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx kasačním. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem (xxxx xxxxx hlava xxxxx xxx xxxxx x. x. s.), a xx xxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx: „Platí xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx principiálně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx Xxxxx x xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxx x §4 x. x. s., xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutím xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xx použití §107 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx, že x xxxxxx xxxxxx §82 x xxxxxxxxxxxxx s. x. x., xxxxxxxxxx xxxxxx o ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo donucením (xxxx třetí, xxxxx xxxxx - zvláštní xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx 3 s. x. x.), xxxx xxxxxxx možnost aplikace §73 x. x. x. (x xx xxx přiměřeně).“ Xxxxx xxxxx proto xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xx xxxxxxx x §120 s. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx proto, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx navazující xx řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.12.2007, x. j. 2 Xxx 6/2007-45; ze xxx 11.5.2010, č. x. 2 Xxx 1/2010-149; xx dne 24.10.2013, x. j. 6 Xxx 8/2013-69; xx xxx 19.7.2012, x. j. 9 Xxx 5/2012-35), x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2013, x. x. 3 Ans 6/2013-13; xx xxx 26.4.2013, x. x. 4 Xxx 4/2013-32;), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 17.4.2013, x. x. 3 Aos 1/2013-38; ze xxx 22.11.2012, č. x. 3 Xxx 2/2012-34; xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, x. x. 2 Xxx 1/2013-116; xx xxx 24.7.2013, x. x. 6 Xxx 2/2013-50; xx dne 27.8.2013, x. x. 8 Xxx 2/2013-75; xx xxx 31.7.2013, x. x. 9 Aos 2/2013-56; ze xxx 9.1.2013, x. j. 8 Aos 1/2012-48) xxxx x xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2014, x. x. Xxx 4/2014-68).
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Aplikace závěru xxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx x. x. 3 Xx 192/2015-34 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (§101x x xxxx. x. ř. x.) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.), xxxxxxxxxx, xxxxx xx odkazovalo xx §73 s. x. x., by xxxxxxxxx, xx v řízení xxx §101x a xxxx. x. x. x., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §107 s. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx či jinému xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx x pro xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Odkaz xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 x. ř. x. xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xx předkládající xxxxxx senát domnívá, xx návrh xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx přiznání odkladného xxxxxx kasační stížnosti xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 s. x x.
[18] K xxxxx xxxxxx předkládající xxxxx xxxxxxxx xx to, xx Nejvyšší správní xxxx při xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tak se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek přijímá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx sousedí x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánem (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89) x xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70).
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx i osob, xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, x. j. 5 Xx 3/2008-27, x. 1679/2002 Sb. XXX, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti vycházel xx xxxxxxx, x xxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, které ho xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx „[...] xx xxxx xxxxxxxxxxxx nemohli x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx dotčení xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x prospěšnost institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o územně xxxxxxxxx dokumentaci xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx či xxxxx xxxxxxxxx xx projednávání xxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zásadních xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx veřejné xxxxx xxx xxxxxxx plánovaní, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vytváření xxxxxxxxxx xxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx životní prostředí, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obyvatel území (§18 xxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zároveň xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx institut xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx úpravy soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx (§101x xx §101x x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktů xxxxxxx správy, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx, xxx xxxx či xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (§2 x. ř. x.). Xxxxx právní soudy x některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxx návrhů xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxxx tak xxxxxx xxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx. §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ekologickým xxxxxxx, xxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxx, napadnout xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxx soudem (x xxxx otázce xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX). Xxx již xxxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx smysl xxxxxxxxxx x xxx, zda xxx o úmysl xxxx opominutí xxxxxxxxxxx, xxxxx je, xx xxxxxxx xxxx x x mnohém deficitní xxxxxx úprava řízení x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x účinností od 1.5.2005 xxxxxxx č. 127/2005 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx s účinností xx 1.1.2006 xxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Xxxx tak xxxxxx, xxxxx způsobem xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, případně pokračovat x řízení x xxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx, xxxx x xxxxxxxxx z xxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zda xx xx xxxxxxx analogií x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx počet xxxx, xxxxx xx x xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx musely xxxxxxxx xxxxxxxxxx zmocnit. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §101a x. x. x. xx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx veřejnosti xxx xxxxx, které x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx řízení x zrušení takového xxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, druhý xxxxx, x xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přísluší xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx uplatnil xxxxx xxxxxxxx obecné povahy.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy je xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxx 7 x. x. x. postoupený Ústavnímu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010), které xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx byly do xxxxxx xxxx odstraněny xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. X xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dřívější xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti.
[22] Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx (dále též xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxx senátu x. x. 5 Xx 3/2008-27 a xxxxxxxx druhého xxxxxx x. j. 2 Xx 5/2010-24 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx senátu xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14. Jestliže xxxx xxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx legitimace spolkům, xxx xx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zástupce xxxxxxxxxx.
[23] V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx (konkrétně xxxx 19-22) xxxxxxxx, xx xx povinností xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazků, a xxxxxxx podmínky, xxxxx xxxx spolek xxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Argumentaci Xxxxxxxxx xxxxx následně xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obrat.
[24] Podle xxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x sledují xxxxxx xxxx, tj. zajištění xxxxxx xxxxxxxxxx v xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx spolky x zástupcem xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zákonnou xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, č. j. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX). Vyplývá-li z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podobná xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v právu xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx z xxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nikoli toliko xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§23 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx) danou xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jejím xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx veřejnosti, zda xxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx osobu), nebo x zástupce xxxxxxxxxx (xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx legitimitu xxx spolky, xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x citovaném xxxxxx jsou proto xxxxx aplikovatelné. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx ad xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Odlišný xxxxx opírá xxxxxx x ústavní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx xxxxxxx s xxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, aby xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přístup x xxxxx, a xxxx nezbytnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] Ztotožňuje xx x odkazem xxxxxxxxxxxxx b) na xx. 9 odst. 2 první pododstavec, xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx v rozsudku xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125. Povinnost xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx reprezentantů xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x odst. 1 x. x. x., aktivně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx práv.
[29] Xxxxxx senát xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx veřejnosti nemá xxxxx práva, xxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§39 xxxx. 2, §52 xxxx. 2, §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona) x xxxxx, aby x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnuto. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Xx-xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jako porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., xxx tomu xxxx být xxxxxx xxx xxx výkladu §101x odst. 1 x. x. x. x xx xxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX. Xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxxx plán) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotýká.
[30] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx právní úprava xxxxxxxxx tak, xxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx přístup x dostatečné xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx napadnout správní xxxxxxx toliko xxxxxxxxxx, xxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Sb. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.3.2008, č. x. 2 Xx 1/2008-51). Xxxxxxxx důsledek případného xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xx podle xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx soudní xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[31] Rozšířený xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx otázkou, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[32] Xxxxxxx první xxxxxx, zda lze xxxxxxx odkladný účinek xxxxxxx stížnosti navazující xx xxxxxx xxx §101x x násl. x. x. s. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx tuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx došly x různým xxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.4.2007, č. x. 2 Xxx 3/2006-49; xxxxxxx, xx „X. Zruší-li xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx xx přitom xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx xx ve xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx. XX. I xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx ze xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce (§73 xxxx. 2 x 4, §107 x. ř x.). Xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemá xxxx xx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žádný xxxx. XXX. Nerespektuje-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx jednat x nečinnost, xxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx ustanovení §79 x násl. s. x. x. “
[34] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx závěr rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. j. 10 Xxx 90/2014-58, dovodil, xx xxxxxx existence xxxx odlišných správních xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx sama x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§73 x §107 x. x. x.).
[35] Xxx v xxxxxx x uvedených rozhodnutí xxxx nebyla xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Výklad xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s. Xxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx senátem (xxx xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výrokem: ,xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,xxxxx se xxxxxx‘ nebo ,xxxxxx xx xxxxxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§107 xx xxxxxxx x §73 x. ř. x.) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx [16]), v xxxx vysloven nebyl; x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx směru je xxxxxxxx ze xxx 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007- 45 (xxxxx se xxxxx xxxxxx kontroly, xxxx. soudu), xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx xxxxxxxx. Druhý xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Je xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx lze (a xx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx usnesením xxxxxxx soud odmítl xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §73 odst. 2 x. ř. x. X xxxxx případě xx pak v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §38 x. x. s. “. X tomu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx soudu ze xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. X xxx xxxx xxxxx: „Ustanovení §120 s. ř. x. xxx xxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vydal x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx v řízení x xxxxxxx stížnosti. X xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxx.“
[37] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxx xxxxx, viz xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxxxx x přípustnost takového xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 6.6.2013, č. x. 1 Xxx 3/2013-46, x výkladu §107 x. ř. s. xx xxxxxxx x §73 x. x. x. uvedl: „ Xxxxxxxxxx §73 s. x. x. sice xxxxxxxx rozhodování x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podklad xxx xxxx aplikaci (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2010, č. x. 9 Xx 4/2010-20;...). V xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §107 x. x. x. X xxxxxx věci xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud vyhověl (xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx část xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxx důsledkům zrušujícího xxxxxxxxxx krajského soudu xx dobu kasačního xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 9.5.2013, x. j. 1 Aos 2/2013-95“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 s. x. s., x xx xxxx jeho xxxxxxxx x první xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx druhé otázky, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x., xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xx chce xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx postoupil věc x xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. dána. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx nedotkl (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.1.2006, x. j. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. NSS).
III.2. Xxxxxxxxx xxxx
x) Xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxx §101 a xxxx. s. ř. x.
[40] Pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxx §73 x. x. x. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxxxx xxxxxx žalobě xxxxxx; přiznáním odkladného xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxx-xx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx případě xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x jiné xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Přiznáním odkladného xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx účinky xxxxxxxxxx rozhodnutí (§73 xxxx. 3 x. x. x.).
[41] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x xxxx. s. x. x.), xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x násl. x. ř. x.) x prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx, či xxxxxx). X účinností xx 1.5.2005 (změnou xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx první) xxxxxx xxx do xxxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx dle §4 xxxx. 2 písm. x) x. ř. x. rozhodovat x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xx 31.12.2011 byl xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx rozhodnout Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxx novely soudního xxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxx č. 303/2011 Xx. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx krajské xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x §73 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, nikoli x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx řízení, x xxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxx spojen ex xxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx pozastavují.
[43] Xxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx účastník xxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé xxxx osvědčení (teprve) xxxxx; xxxxx akt, xxxxx účinky xx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení x xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím (§82 x. x. x.). Xxxxx proto není x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx (x §79 a xxxx. x x §89 x násl x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx přiznání odkladného xxxxxx, a to xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx §73 x. x. x.; xxxxxx těchto xxxxxx xxxx využití xxxxxxxx.
[44] Xxxxxx usnesení třetího xxxxxx x. j. 3 Xx 192/2015-34 xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx možné xxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x řízeních xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §79 a xxxx. x dle §82 x násl. Xxx x xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. ř. x. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx §73 s. x. x. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 3/2013-46, xxxxx xxxxxxxxx (xxx [37]); xxxxxx závěr xxxxxxx x x xxxxxxxx ze dne 6.10.2010, x. j. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodoval v xxxxxx dle §101a x. ř. x. (xx. xxx xxxxxxxxxxxx xx dané xx 31.12.2011) o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx §107 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (až xx xxxxxxx xxx §104 x. x. x.) lze napadnout xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §107 odst. 1 x. x. s. [x]xxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxx; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jej xxxx může xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §73 odst. 2 xx 5 xx užije xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx. §107 odst. 2 x. x. s., xx znění xxxxxxx xx 1.10.2012) nebo xxxxxxxx xxxxx (např. §32 xxxx. 2 x 5 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx).
[47] Xxxxxx xxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx nebo návrhu, x xxxxx němuž xx lze z xxxxxx xxxxxxxxx v §103 s. x. x. bránit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx typu xxxxxx xxx soudního xxxx správního, nese x sebou právní xxxxxx, které xxx xxxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §73 x. ř. x.
[48] Je tomu xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. i xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx citelně zasáhnout xxxxxx sféru účastníků xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxx případný xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vítězstvím xx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx dočasně xxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxx xxxx může x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x tomu, aby xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x ve xxxxx mu xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx daná xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxx takovému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sleduje xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, je-li xxxx. xxxxxx, xxx xxxxxxxx (x xxx rozsudku xxxxxxx) správní orgán xx xxxxxxxx (xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx) x konkrétní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydat. X xxxx xxxxxxx xxxx nemůže v xxxxx řízení zavázat xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx (tzn., xxx žádosti xxxxxx xxxxxxxxxx vyhovět či xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxx podmínky xxx §73 xxxx. 2 x. x. x. xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. navazovala-li xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxxxxxxxx zrušující rozsudek xx xxxxxxxx právním xxxxxxx; x tomu xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.7.2015, x. j. 10 Ads 99/2014-58, x. 3270/2015 Sb. XXX). Xxxxxx xxxx xxx zamítnutí xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto institutu xxxxxxxx.
[50] V xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx krajský soud, xxxxxx-xx žalobě, dle §87 xxxx. 2 x. x. s. [x]xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxx xxxxx nebo xxxx důsledky xxxxx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x přikáže, aby, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Obsahuje-li xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xx spojení x §38 x. x. x. (xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, č. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX).
[51] X xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx neodkazuje xx §73 x. ř. x. X xxxxxxx xxxxxxx vážné xxxx xxxx x zde xxxxxxxx v úvahu xxxxxxxx §38 x. x. x.
[52] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx část, xxx xxx ze shora xxxxxxxxxx rozhodnutí tohoto xxxxx plyne, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx působit xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx 7, §101x x násl. s. x. x., xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxx §101x xxxx. 4, xxx xxxxxx přiměřeně §34, x xxxxxxxx xxxx. 2 xxxx xxxxx x odst. 4, a §76 x. x. s. Xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx při přezkoumání xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx rovněž xxxxx xx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 9.5.2013, č. x. 1 Xxx 2/2013-95).
[53] Rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101x x xxxx. x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §107 x. ř. s.
b) Xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 s. x. x.
[54] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx ústavním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x svobod xx spojení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručeným x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxx, které xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. j. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. NSS, xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxx, založený xx xxxxxxxxxx jednoty, racionality x vnitřní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s sebou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náhledu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx právních předpisech xx xxxxxxx odvětvích."
[55] Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (denegatio xxxxxxxxx). Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [x]xx xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxx, může xx xxxxxxx na soud, xxx přezkoumal zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí týkajících xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxx právo vlastnit xxxxxxx (čl. 11). Xxxxxxx práva na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35) xx xxx xx. 41 Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx v mezích xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx, xx x pochybnostech, jde-li x xxxxx na xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, má být xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxx přezkum xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právům (xx. 90 Xxxxxx).
[56] Xxxxxxx xxxxx soudní xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxx, xx „[x]xxxxxx x xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxx xxxxxx xx formu, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Jestliže x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx xx nově xxxxxxxx typy xxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx, xxxxxxx od 1.1.2003 (xx xx xxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx závěry xxx xxxxxxx přenést i xx x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 zakotvenou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §4 xxxx. 2 písm. c) x. ř. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx.
[57] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle §101x x. x. s. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxx - schválení xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (§43 a xxxx.) - xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Jestliže zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektům (xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek v xxxxxx vedeném xxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] konkrétní xxxxx, xxxx být (až xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zákonem) xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx §43 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx rozlišují xxxxxxxxxx xxxx pořizování a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§44). Xxxxx xxxxxx územního plánu (§47) se zveřejní, xx stanovené xxxxx xxxx každý xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx 31.12.2012 xx xxxxxx xxxxxxx projednání x konceptu xxxxxxxx xxxxx, xxx-xx zpracováván xxx xxxxxx, a xxxxx xxxx uplatnit xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxx (§52) xx xxxx veřejné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a posouzeného xxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x této xxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx x staveb xxxxxxxxx xxxxxxx řešení, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx podat námitky, xxxx subjekty, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx definován. Xxxxx xxxx. 1: Xxxxxxxxx může xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx plánovací dokumentace xxxxxxxxxxx zmocněným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx odst. 2: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx úkonům. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zmocnit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx s xxxx než 2000 xxxxxxxxx xxxx nejméně 200 občanů xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx xxxx zmocnit xxxxxx xxxxxxx 500 xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx jedna xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx území xxxxx x méně xxx 2000 obyvateli nebo xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx xx území xxxxx, xxxxx podali xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3: Zmocnění xxxxxxxx veřejnosti se xxxxxxx xxxxxxxx občanů xxxx nebo kraje xxxx obyvatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uplatňují věcně xxxxxxx připomínku, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx je xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx nebo xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx x podpis xxxx x prohlášením, xx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx námitky xx xxxxxxx xxxxx shodné xxxxxxxxxx x k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx, x xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx. Xxxx prohlášení xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, je xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx. 4: X xxx, xxx xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx této xxxxx; xx pravomocného xxxxxxxxxx x xxxx věd xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx při xxxxxxx podmínek §23 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a hájit xxxxxx zájem občanů xxxx, xxxxx již x xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx uplatňují xxxxxxx připomínku a xxxxxxxx xxx x xxxxxx námitky. Přiznáním xxxxx podat xxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx stavební xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, reprezentovanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, vlastníka xxxxxxx x staveb xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx investora, x jejich společnému, xxxxxx vyjádřenému xxxxx, xxxxxxxx právo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - podáním xxxxxxx.
[61] Xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx odmítá xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Naopak xxxxxxxxxxx mu, xx xxxxxxxx zákon přiznává xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněn x xxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 stavebního zákona. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §52 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxx §98 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxx právo xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx toto xxxxx, xx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx přijímání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případného xxxxxxxxx xxxxxxxx námitek. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx i právo xx xxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxx, soudní xxxxxxx.
[62] Vyvstává xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přístupu k xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §101a a xxxx x. x. x., xxx jako xxxxx, xx xxxxx xx zákonem postaveným xxxxxxxxx.
[63] Dosavadní xxxxxxxxxx, xx níž xx xxxxxxxxxxxxx senát hodlá xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 5 Xx 3/2008-27 a x. x. 2 Xx 5/2010-24, xxxxxx xx 31.12.2011) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx rozdílný xxxxxxx x soudní xxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jednak x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx §101x x xxxx. x. x. s., xxx xxxxxxxxx xxxxx obdobná §65 odst. 2 x. ř. s., xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx v možnosti xxxxx xxxxxx podle §65 s. ř. x. xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zástupce veřejnosti xxxxxxxxxxx podání žaloby xxxxx §65 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.10.2010, č. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX).
[65] „Rozhodnutí x xxxxxxxxx“ je xxxxxxxx odůvodnění opatření xxxxxx xxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxxxx xxx výsledné řešení, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx. Po xxxxx xxx formální stránce xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx zastavitelných xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx hájených zástupcem xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem uplatňují xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení pro xxxxxx území. Xx xxxxxxxxx územní plán xx jich xxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řešení jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[66] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách xxx, xxx dotčená osoba xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 2/2008-62: „Ustanovení §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx. §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx fine xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx k tomu xxxxx být xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. s. x. x. Nelze xxxx xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxx žalobu, xxxxxxxxx xxxx xx x xxxx řadě vážil, xxx se xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx naplňující xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx. §65 xxxx. 1 x. x. x, tedy xxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx svých právech xxxxxxxx úkonem správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně určují xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x námitkách, xxx xx územním plánem. Xxx xxxxx s xxxxxxxx platností xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx plochy x xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxxx změna, k xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx územního plánu xxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Navíc (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx s námitkou xxxxxxxxx zacházeno xxxx x připomínkou, tedy x ní xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx vyhověno, xxxxxxxxxxxxx to xxxxxxxxxx xxxx řízení, která xx mohla xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[67] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx opatření obecné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx návrhu a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 1 x. x. x.) opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zrušit (§101x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Naproti xxxx x řízení x xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx, soud xxxxxxxxxx xxxxx x věc xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení (§78 xxxx. 1 x 4 x. ř. x.). Oproti tomu §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona ([x]xxxx-xx xx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx uvést xxxxxx xxxx do xxxxxxx x tímto rozhodnutím; xx té xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správnímu orgánu xxxxxxxxxx x xxxxxx x námitkách x xxxxxxxx o nich xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx, xxx vyhodnotil účinky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx obecné povahy x xxxxxxx části, xxxxx xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxxxxx x postupovat. To xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §65 x násl. x. x. s. x xxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. tak x xxxxx nenese xxxxx xxxxxxxx důsledek x xxxxxxxxx judikatura nezaručuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu.
[69] Xxxxx §101x odst. 1, xxxx první x. x. x. je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx částí xxxxxxxx xxxxx ten, xxx tvrdí, xx xxx na svých xxxxxxx opatřením obecné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.
[70] Xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Sb. XXX, xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxx interpretovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dána pro xxxxxxx případy, xxx xx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx právní xxxxx xxxxxxx.“ Výklad §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx tím, xx xxxxxxxx vyžadoval x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektivního xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx, xxxxx subjektivní xxxxxx právo založil, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx určil, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx neudržitelným. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxx důvod, xxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §65 odst. 2 x. x. x. x xxxxxx xxx §101x a xxxx. s. ř. x. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení přísluší xxxxxx zkrácení x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za překonaný (xxx navíc xxxxxxxx xxxx 1.5.2005, změnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).
[71] Nejvyšší xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2007, x. j. 2 Xx 2/2007-73 xxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxx v §52 xxxx. 2 x 3 stavebního zákona xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterými lze xxxxx xxxxxx územního xxxxx brojit: námitky x připomínky. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, uplatnit připomínky xxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxx“(§52 xxxx. 2) xx xxxx xxxxx xxxxxxxx šířeji, nežli xxx tak, že xxxx být naplněn xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xx xxxxx přímo xxxxxx změna xxxxxxxx xxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; “xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx x závislosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[72] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51, „[x]xxxxxxxxxxx kriteriem, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx návrhu opatření xxxxxx xxxxxx kvalifikováno xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004) xxxx kvalita či xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxx, nýbrž xx, xxx xxxxxxx vznesl. Xxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxx územnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pastavitelných xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 2 stavebního zákona), xxxx x xxx xxx bez dalšího xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx. “
[73] Xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, č. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxxxx legitimace x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx xx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxx logicky konsekventně x myslitelně tvrdit xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx přípustnosti návrhu xxxxx směšovat x xxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dovodil, xx „[x] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx musí navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrdit, Xx xxxxxxxx vztah xxxx jeho xxxxxx xxxxxx x územím, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx, xx dotčení xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx regulace, xx. xxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxx citovaný §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx základní koncepci xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx i přípustné x zakázané xxxxxxx xxxxxxx určitého území. Xxxxx xx prostor xxxxxxxxxx xx z xxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx staveb. Xxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx tedy xx své právní xxxxx být dotčeny xx osoby, které xxxx práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxx tímto xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxx x nebezpečí, xx xxxx určitá xxxxx x xxxxx svém xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xx různých xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho výkonu, xxxxxxx plánem xxxxx xxxxxxx) xx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vlastnického xxxxx x této xxxx... “ Uzavřel, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dle §101x x. ř. s., xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, výslovně xxxxx, že x xxxxxxx na „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx z mezinárodního xxxxx x práva Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xxxxx §101x x xxxx. x. ř. x. i xxx xxxxx z xxx xxx. ,xxxxxxx veřejnosti‘ xx xxxxxx xx 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (xxx [38]).
[74] X xxxxxxxx xx xxx 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx- xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx- xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx práv k xxxxxxxxxxxx, xxx sousedí x xxxxxx regulovaným xxxxxxx plánem, pokud xxxxx xxxxxxx těchto xxxx aktivitou, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx kategorie xxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx třetí x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v čl. 9. xxxx. 2 x 3 Aarhuské xxxxxx xxxx xxxxx x xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ x tím, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx tato xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[75] Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx [jak xxxxxxx poukázala x xxxxxxxxxxxxx x)], xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zákonu. Xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úpravy xxxx naplnění xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx ve veřejném xxxxxxx řízení, x xx i zavedením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterému xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx opravné prostředky. Xxxxxxx x právní xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx xxxxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdruženími xxxxxxxx i xx xxxxxxxx veřejnosti.“ Zástupce xxxxxxxxxx xx účastníkem xxxxxx x xxxxxx x návrhu zásad xxxxxxxx rozvoje, x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení x x xxxxxx o xxxxxx územního xxxxxxxx. Xxxx důvodová xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx č. 127/2005 Xx.), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, §101x x xxxx. x. ř. x., x tím x xxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, xxxxx návrh xxxxx xxxxx podávat ti, xxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zkráceni (Důvodová xxxxxx k návrhu xxxxxx x. 183/2006 Xx., stavební xxxxx, Xxxxxxxx xxxx x. 998 Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx XX pro xxx 2005).
[76] Zajištění xxxxxx dotčené veřejnosti xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx odpovídá xxxxxxxxxx xx. 9 odst. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxxxxx pododstavce Xxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxx x xxxxx své xxxxxxxxxxxx právní úpravy xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x) mající xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx (x) x nichž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx procesní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínku, xxxxx dosáhnout xxxx, xx soud nebo xxxx nezávislý a xxxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx zákonnost jakýchkoliv xxxxxxxxxx, xxxx nebo xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx 6, x x případech, xxx xx xxx stanoveno xxxxxxxxxxxxx právem x xxxx xx xxx xxx xxxxxx odstavec 3 xxxxxx 9 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úmluvy“. Xxxxx čl. 9 xxxx. 3 xxxxxx „[x]xxxx - xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx přezkoumání xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx 1 x 2 - xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx správním xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx vznášet xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx senát také xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 8. 3. 2011, „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx xxx xxxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx uvedená xxxxxx xx xxxxxxxx součástí xxxxxxxx řádu Unie x že Soudní xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyložit. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx národním xxxxx xxxxx spočívá xxxxxxxxx, „[...] xxx x xxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxx ochranu x oblastech, xx xxxxx xx vztahuje xxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xxxx v xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. ..., xxx vyložil procesní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx pro účely xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx 9 odst. 3 této úmluvy, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, . xxxxx soudně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydané x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx x právem Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[78] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názor xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx procesní předpisy xxxxxxxxxx aktivní legitimaci xxxxxxxxxxx způsobem, aby xxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské úmluvy xxxxxxxxx efektivní soudní xxxxxxx xxxxxxx veřejnosti, xxxxxxxxxx byla akceptována xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnosti.
[79] Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxx 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, č. x. 5 Aos 3/2012-36, x x bodu 15. xx 18. xxxxxx shrnul dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle §101x x. ř. x. Xx xxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x právu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx 20) xxxxxxx xxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxx rozšířeného senátu x. j. 1 Xx 1/2009-120, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx existují určitá xxxx náležející xxxxx, xxxxx jsou opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku xxx §101x odst. 1 x. ř. x. Ústavní xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx akcentoval závazek Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X když nepřiznal xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx přímý xxxxxx, xxxxxxx povinnost interpretovat xxxxxx soudní ochrany xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx úvahou, xx xx bylo „[...] xxx na xxxxx xxxxxx absurdní, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy například xxxxxxxx pozemku sousedícího xxxxx s regulovaným xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx na zrušení xxxxxxxx plánu jen xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx téže xxxx & obcí xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx sdružení xxxxxx x zrušení územního xxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. nyní spolky [...] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxx zájmu. Xxxx proto xxxxx xxx xxxxxxx zamezit xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx a neumožnit xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plánu“.
[81] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxx části) xxxx xxxxxx tvrdit, je xxx xxxxx opatřením xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx právech. X xxxx dodal, že „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxx sídlo xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx plynoucím x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx od místního xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X některých případech xxxxx působit xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, a xxxxxx jít xxx x ,xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx založí-li xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx zájmů x xxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zóny, x&xxxx;xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx čas, xxx připadá x xxxxx přiznat xxxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zaměření xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx určitého xxxxx živočichů, xxxxxxx). Xxxxxx xx xxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkrácení xx xxxxxxx bude xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx', xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Není xxxx možné xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx za xxxxxx vážícím xx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. S ohledem xx výše popsaný xxxxx xxxxxxxxxxxxx závazků Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxx úpravu postavení xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.1.1998 xx. xx. I. XX 282/97. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxx podle xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x krajiny, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx x xx 35 Listiny, realizovat x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx se xxx xxxxxxxx, xx x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. Pl. XX 14/07, XX. XX 2239/07 x x usnesení xx. xx. X. XX 486/04 (xxxx. xxxx 19, 20). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx konstatuje, xx xxx zmíněná kritéria xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Naznačená xxxxxxx, xxx budou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx spolky xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxx, x xxxxx bude xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. x.“ Xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx prakticky převzal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70.
[82] Rozšířený senát xxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxx návrhu xxx §101a s. x. x. xxxxxx xxx určující xxxxxx xxxxxxxx (forma). Xxxxxxxx xx, zda xx xxxxx x subjekt xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx přiznává. X xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx osoby, xxx xxxxxxx zástupce veřejnosti xxxx xxxx zájmy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobou xx xxxxxxx xxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx. X obou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx i vlastníci xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nebo x xxxx osoby, xxxxx xxxx v xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx zájem. Xxxxxxx xxx členy xxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxx, které xxxxx xxx xxxxxx žádný xxxxx x xxxxx, x xxxxxxxx je xxx sledovaný účel xxxxxx a xxxxx xxxxxx x dotčenému xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxx. §214 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba x řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[83] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, které xxxxxxx xxxx stavebním zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. §39 xxxx. 2 xx 52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx mu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, dosažením xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx (srov. §23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx území, x xxxx xxxx. Xxxxxxx právní xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx ochraně xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obce, a xxx xxxxx projednání xxxxxxxxx ty, kteří xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Dotčení právní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx podstatné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x námitka xxx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nejasné.
[84] Xxxxxxxxxxx senátu se xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx vlastník pozemku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (tzn. osoba xxxxxxxxx podmínky v §101x odst. 1 x. x. x.), xxxxx xx zároveň xxxxx obce, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxx, xx xx spolu x xxxxxxx xxxxxx obce xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věcně shodných xxxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxxx, xxxxxxx jej x xxxxxx xxxxxxx x xxx xx byl xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x soudním xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, ač by xxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx podstatný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx zacházení stran xxxxxxxx x soudní xxxxxxx, je-li xxxxxxx xxxxxxxxx zastupována xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. zajištění xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vedou x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podat návrh xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x.
XX. Xxxxx
[86] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o návrhu xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx xxx §101x x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x. Xxxxxxxx veřejnosti podle §23 zákona x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, je oprávněn xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx dle §101x xxxx. 1 a xxxx. xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního xxxx správního.
[87] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát v xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přípustné (§53 odst. 3 x. x. s. ).
X Xxxx dne 29. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx