Xxxxxx xxxx:
X. V xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101a x xxxx. x. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x.
XX. Xxxxxxxx veřejnosti podle §23 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části xxx §101a xxxx. 1 x násl. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Sb. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 910/2006 Xx. NSS, x. 1255/2007 Xx. XXX, x. 1462/2008 Xx. XXX, x. 1679/2008 Sb. XXX, x. 1833/2009 Sb. XXX, č. 1910/2009 Xx. XXX, č. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2244/2011 Sb. XXX, x. 2976/2014 Xx. XXX, x. 3270/2015 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14); xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK (X-240/09, Sb. rozh, x. X-1255).
Xxx: x) Xxx. Xxxxx T., x) xx. mal. Xxxx X. a x) xxxxxxx spolek Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Praze, xx xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, 3) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Property, 4) xxxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx MYRTLANIS a 5) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx SHELTON XX, o zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx x), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Lenky Matyášové, Xxxxxx Nygrínové, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Karla Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: a) Xxx. X. X., x) xx. xxx. X. X., c) xxxxxxx spolek Xxxxxxx xxx xxxxxxx občanů, xx sídlem Chlumova 17, Praha 3, xxxxxxx zast. JUDr. Xxxxxxxx Bernardem, Xx. X., xxxxxxxxx, se xxxxxx Příběnická 1908/12, Xxxxx, xxxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 23/2012 schválené usnesením Xxxxxxxxxxxxxx xx. m. Xxxxx xx dne 26.4.2012, č. 16/4, x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx hl. x. Xxxxx Z 2590/00, xx účasti osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxx, x. x., IČ: 27627985, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1246/1, Xxxxx 1, XX) OAKDALE x. x., XX: 27380912, xx xxxxxx Jemnická 345/5, Praha 4, XXX) Xxxxx Xxxxxxxx, x. x., IČ: 24841935, se xxxxxx X Xxxxxx 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Klaudiánkou 4x, Xxxxx 4, XX) XXXXXXXXX x. x. o., XX: 28117395, xx sídlem xxxxxxx Xxxxxx Synků 5/1, Praha 4, xxxx. XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem, se xxxxxx Semická 3292/6, Xxxxx 4, X) XXXXXXX CZ x. x. x., XX: 27582418, se xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Xxxxx 8, xxxx. Mgr. Xxxxx Xxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Voršilská 130/10, Xxxxx 1, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky x), kasační stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx I. xx XXX., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 18.8.2015, x. x. 6 X 99/2015-65,
xxxxx:
X. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx dle §101x x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx zákona, xx oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxx §101a odst. 1 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx xx xxxxx k projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx dvě xxxxxx. Xx prvé, xxx lze x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a a xxxx. x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 s. x. x. Xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) dle §101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx xx aktivně xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, č. 16/4, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X+XX Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hl. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012, ve xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dne 16.5.2012. Xxxxx xxxxxx xxx x. 2590 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 6 zahrnovala xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (x. x. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) x Xxxxxxxx (x. č. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Xxx 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) až x) napadli xxxxxxxx xxxxxx povahy č. 23/2012 v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx X 2590/00.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x), (X. xxxxx), x k návrhu xxxxxxxxxxxx x) a x) zrušil xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy x. 23/2012 x xxxxx xxxxx Z 2590/00 (XX. výrok). Xx vztahu mezi xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x účastníků právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (III. xxxxx). Xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení naopak xxxxxxx navrhovatelům x) x x) xxxxx xxxxxxx (XX. xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx xxxxxx x postavení xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxxxxx, xx xx vlastníkem xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, x navrhovateli x), xxxx je spolkem x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx merita xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx odpůrci, xx xxxxxxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x nedostatky při xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatelů.
[5] Xxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx stížnost odpůrce; xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. 11. 2015) xx plně xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. až XX. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx stížnost xxxxxx rovněž navrhovatelka x), a xx xxxxx výroku X. x III. rozsudku, xxxxx nesouhlasí x xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxx legitimace. Kromě xxxx, xx xxxxx x domě xx. 391 v k. x. Xxxxxxxx, ul. Xx Xxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxx xx záměru 800 xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx změny Z 2590/00, xxxxx xx xxxxxxxxx zmocnila x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí je, xxx xx namísto xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx zahradnictví xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. i xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxx b) odvozuje x postavení zástupce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. 2 Xx 5/2010, 5 Ao 3/2008), která její xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxx navázal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, č. j. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx xx namístě xxxxx judikatury. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxxxxxxx prostředí, xxxx xx být xxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx námitek.
[8] Xxx xxxxxxxxxx opírá o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxx mj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxx správní žalobu, x silnější postavení x větší míru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx spolek, xxxxxxx xxxxxxxxx vůli xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx obce. Dále x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx XX x rozsudku ze xxx 8.3.2011, xx xxxx C - 240/09, xx prospěch xxxxxxxxx soudní xxxxxxx (x tomu xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx xxxx spolkem, xxxxx se nestal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxx, který xx vystupoval xxxx xxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54), xx xxxxxx neodůvodněný. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx kvůli xxxxxx x dotčenému xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. i xxxxxxxxx xxxxxxx dotčených záměrem.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx nemovitosti xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. xx. 1 Xx 1/2009. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx tvorbě xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx, aby xxxxxxxx hájil xxxxx xxxxxxx, xxxxx tak xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Rozšířenost nájemního xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx hájit xxx xxxxx poměrně xxxxx xxxxx populace. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxx obecních xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (vlastník obecních xxxx, pořizovatel územního xxxxx) fakticky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[10] Společně xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XXX., xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx IV. x X. Xx zásadní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxxx x §34 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, ačkoli xxxx vlastníky pozemků, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx xxxx. Pro tuto xxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozsudek zrušit (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29.5.2013, č. x. 6 Xxx 3/2012-74; xx xxx 2.5.2007, x. x. 5 Xx 3/2007-68). Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
[11] Xxxxxxx xxxx se rovněž xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx navrhovatelé x) a x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxxxxx xx. s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. zn. I. XX 59/14, a xx vztahu k xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx kritéria pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx spolku x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zjevný xxx xxxx, pro xxxxx xxx navrhovatel c) xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx I. xx X. xx x xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX.) x xxxxxxx xx xxxxx vzniklé x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxxx a) až x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx o odkladném xxxxxx xx xxxxx xxxx postavit najisto. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, přičemž tato xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. x. x jejich tvrzení xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx. Přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx xx mohlo xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx osob x xxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx by xxxxx posunout xxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xx nadto xxxxxxx xxxxx odpor xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vzhledem x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxx na životní xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx, xxx kasační xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x pořízení xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podnět. Xx xxxx xxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) odkazují xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 27.9.2005, č. x. 4 Xx 50/2004-59.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
a) Xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101x x xxxx. s. x s.
[14] K xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpor x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[15] X xxxxxxxx ze xxx 15.10.2015, x x. 3 Xx 192/2015-34, xxxxx senát xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx je xxxxx xxxxxx jen v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx třetí xxxxx xxxxx xxx xxxxx s. ř. x.), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxx xxx vyjádřil xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (část xxxxx hlava xxxxx xxx xxxxx x. x. x.), x xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedl x tomu: „Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx principiálně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx typy Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx předvídány x §4 x. x. s., xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx řízení x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx §107 xxxx. 1 s. x. s.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx v xxxxxx xxxxxx §82 x následujících s. x. x., upravující xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxxxx, hlava xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení, xxx 3 s. x. s.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx aplikace §73 s. x. x. (x to xxx xxxxxxxxx).“ Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. ř. x. jako nepřípustný xxxxxxxx.
[16] Oproti xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku, xxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx proto, xx xx nejednalo x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stalo xx tak x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, x. x. 2 Xxx 1/2010-149; ze xxx 24.10.2013, č. j. 6 Xxx 8/2013-69; xx xxx 19.7.2012, x. x. 9 Xxx 5/2012-35), o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2013, č. x. 3 Xxx 6/2013-13; xx xxx 26.4.2013, č. j. 4 Xxx 4/2013-32;), x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, x. x. 3 Xxx 1/2013-38; xx xxx 22.11.2012, x. x. 3 Xxx 2/2012-34; xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, x. x. 2 Xxx 1/2013-116; ze xxx 24.7.2013, x. x. 6 Aos 2/2013-50; xx xxx 27.8.2013, x. x. 8 Xxx 2/2013-75; xx xxx 31.7.2013, x. x. 9 Aos 2/2013-56; xx dne 9.1.2013, x. j. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx x xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx a xxxxxx xx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2014, x. x. Xxx 4/2014-68).
[17] Čtvrtý xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x. x. 3 Xx 192/2015-34 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části (§101x a násl. x. ř. x.) xxxxxxxxxx, stejně jako xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 a xxxx. s. x. x.), xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx §73 s. x. x., by xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxx §101a x xxxx. s. x. x., xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §107 x. x. s. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 x. x. x. xxxxx xxxxxx xxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxx při xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx méně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxx se předkládající xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx návrh osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xx x posuzované xxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx §101a odst. 1 x. x x.
[18] X xxxxx xxxxxx předkládající xxxxx xxxxxxxx xx to, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při výkladu §101x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx ve své xxxxxxxxxxx xxxxx jak xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx splnění xxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx legitimaci vlastníků xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x územím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89) x xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70).
[19] Naproti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx zastupoval. X xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, č. x. 5 Xx 3/2008-27, x. 1679/2002 Xx. XXX, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelů byly xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx. X této xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx „[...] že xxxx xxxxxxxxxxxx nemohli x xxxxxx o xxxxxx na zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, umožňuje xxxxxxx xxxx xx kraje xxxxxxxxx se projednávání xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a vykonávat xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, zda xxxx veřejné xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx životní prostředí, xxx hospodářský rozvoj x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx území (§18 xxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx uvedený xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§101x xx §101d x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na všeobecné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správy, xxx xxxxxxxx na zásadě xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob, xxx xxxx či xxxxx xxx xxxxxx xxxx dotčeny (§2 x. x. x.). Xxxxx xxxxxx xxxxx x některých případech xxxxxxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxx i xx xxxxxxx xxxxxx subjektů, xxxxx dotčení xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x dané xxxx, musí xxx xxxxxx řád xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx. §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx umožňuje xxxxxxx ekologickým spolkům, xxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxxxxxx příslušné xxxxxx rozhodnutí žalobou xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX). Xxx již xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx úpravě přezkoumání xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx absentuje. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxx x úmysl xxxx xxxxxxxxx zákonodárce, xxxxx xx, xx xxxxxxx kusá a x mnohém xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx patření xxxxxx povahy, která xxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od 1.5.2005 xxxxxxx x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx xxxxxxxxxxxx novém xxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxxxxxxxx dne 1.1.2007 x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokonce ani xxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2006 xxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxx x vydání opatření xxxxxx xxxxxx (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxx, xxxxx způsobem xx měl zástupce xxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx Xxxxxxxxx právním xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx sám, xxxx x xxxxxxxxx z xxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, xx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x §23 stavebního xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx dovozoval xxxxxxxxx počet osob, xxxxx xx k xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxxx zmocnit. Absence xxxxxx procesního xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti v xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxx nejasností, které xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx extenzivním xxxxxxxx §101x x. x. x. či xxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx právního. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx x územně xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, x zahájení řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 27.10.2010, č. j. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách, xxxxx uplatnil xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy (xxxx. xxxxx na xxxxxxx celého dílu 7 s. x. x. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010), které xxxxx čtvrtého xxxxxx xxxx xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 303/2011 Xx. X proto xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (dále též xxx „xxxxxxx legitimace“). Xxxxxxxx pátého xxxxxx x. x. 5 Xx 3/2008-27 x xxxxxxxx druhého senátu x. x. 2 Xx 5/2010-24 považuje xx překonaná xxxxxxxxx xxxxxx senátu ze xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14. Jestliže xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §101x odst. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxx spolkům, xxx xx xxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx x zástupce xxxxxxxxxx.
[23] V posledně xxxxxxxxx nálezu Ústavní xxxx (konkrétně xxxx 19-22) xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx interpretovat xxxxxx soudní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx spolek xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (body 24-27 xxxxxx). Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxx navíc xxxxxxxxxxx, xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx institut xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánování x sledují stejný xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. Xxxxxxx zacházení x ekologickými xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zákonnou xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.10.2005, č. x. 2 Afs 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX). Xxxxxxx-xx z xxxxxxx xxxx institutů xxxxxx podobná povaha, xxxx důvodné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x právu xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx z xxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám z xxx dotčené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx podávat kvalifikované xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) x ovlivňovat xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlastníkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx oprávnění předpokládá xxxxxxx míru xxxxxxxxxx (§23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona) danou xxxxxx xxxx, zainteresované xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxx xxx reprezentaci xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx osobu), nebo x zástupce veřejnosti (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxxxxxxxx. Závěry Ústavního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxx aplikovatelné. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx, měla xx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Odlišný xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx spojení s xxxxxx xx soudní xxxxxxx zaručeným v xx. 36 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, aby xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x soudu, x xxxx nezbytnost xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci zástupce xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[28] Ztotožňuje xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx xx. 9 xxxx. 2 první xxxxxxxxxxx, xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xx smyslu čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxxx reprezentantů dotčené xxxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx senátu xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxx subjekty, nýbrž xxxxx, xxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[29] Xxxxxx xxxxx odmítá xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx veřejnosti xxxx xxxxx práva, jejichž xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx plausibilně xxxxxx. Stavební zákon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§39 odst. 2, §52 xxxx. 2, §98 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx, aby x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Sb. NSS). Xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hmotného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxx tomu xxxx xxx rovněž xxx při xxxxxxx §101x odst. 1 x. x. s. x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX. Opatření xxxxxx xxxxxx (xxxxxx plán) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xx zásady xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae), xxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx, xx x pochybnostech xx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx přezkum xxxxxxx. Poukazuje xx xxxxxxxx neefektivní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nezajišťuje přístup x dostatečné xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Xx. NSS, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.3.2008, č. x. 2 Xx 1/2008-51). Xxxxxxxx důsledek případného xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. xx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, zda xx dána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[32] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx navazující xx xxxxxx dle §101x x xxxx. x. ř. s. x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx, že tuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřešil a xxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.4.2007, č. x. 2 Xxx 3/2006-49; xxxxxxx, xx „X. Xxxxx-xx krajský xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, bez xxxxxx na xx, xxx xx xx xxxx podána xxxxxxx xxxxxxxx. II. X xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti, aby xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx ze xxxxxxxx xxxxxx jako žalobce (§73 xxxx. 2 x 4, §107 x. ř x.). Xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, není-li xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx-xx xxxxxxxx soudním xxxxxxxxxxx, nemá xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žádný xxxx. XXX. Xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxx x nečinnost, xxxxx xxx se xxx xxxxxx podáním žaloby xxx xxxxxxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. “
[34] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx závěr rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 90/2014-58, xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odlišných správních xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§73 x §107 x. ř. x.).
[35] Xxx x xxxxxx x uvedených xxxxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxx xxxxxx xxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. Xxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxxx.
[36] Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx tohoto soudu xxxxxxxxxx předkládajícím xxxxxxx (xxx bod [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxx rozhodováno xxxxxxx: ,xxxxxxxx účinek xx xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,xxxxx xx xxxxxx‘ xxxx ,xxxxxx xx xxxxxxxxxx‘, výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§107 xx spojení x §73 x. x. x.) xxxxxxxxxx právnímu xxxxxx třetího senátu (xxx [16]), v xxxx vysloven nebyl; x přípustnosti takového xxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Výjimkou x xxxxx směru je xxxxxxxx xx dne 20.12.2007, x. x. 2 Aps 6/2007- 45 (zásah se xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx), xxxx xxxxxx na přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx. Druhý xxxxx xxxx s xxxxxxx xx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx tedy xxxxxx, xx odkladný xxxxxx lze (a xx i xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) přiznat xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx. Napadeným usnesením xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx žádné rozhodnutí, xxxxx xxxxxx účinky xx bylo xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. s. X xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx předběžného xxxxxxxx xx smyslu §38 x. ř. s. “. X tomu xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. X xxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §120 x. x. x. ani xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx opatření vydal x Nejvyšší xxxxxx xxxx v řízení x kasační xxxxxxxxx. X xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nevyhověl-li xxxxxxx xxxx xxxxxx.“
[37] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy (xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxx části, viz xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zpravidla xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46, x výkladu §107 x. ř. s. xx xxxxxxx x §73 x. x. x. xxxxx: „ Xxxxxxxxxx §73 s. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx odkladný xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxx již xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx dovodil, x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části schází xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx aplikaci (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20;...). V řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx podklad xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §107 x. x. s. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x úvahu xxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxxx soud vyhověl (xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx jeho xxxx xxxxxx. Případný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xx xxxx kasačního xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším právním xxxxxx; xxxx. usnesení XXX xx xxx 9.5.2013, x. x. 1 Aos 2/2013-95“ (xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx).
[38] Xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx, že se xxxxx o rozpor x xxxxxxxx názorech xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., x xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout.
[39] Xxxxxxx druhé otázky, xxxxxxx legitimace zástupce xxxxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 s. x. s., xx x důvodů předestřených x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxx vysloven xxxxx xxxxxx. Xx něho xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s tím xxxxxx, xx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx této xxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Sb. XXX).
XXX.2. Xxxxxxxxx věci
a) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101 a xxxx. x. x. x.
[40] Pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podanou xxxxxxxxx soudu xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxx §73 x. x. x. podání xxxxxx xxxx odkladný xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx splnění podmínek §73 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxx účinek xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx skončení řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxx-xx rozsudkem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx účinky rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§73 xxxx. 3 x. x. s.).
[41] Soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx podáním žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x xxxx. s. x. x.), žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. ř. x.) x xxxxxxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx (žalob, xx xxxxxx). S xxxxxxxxx xx 1.5.2005 (xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxxxx první) xxxxxx xxx xx pravomoci xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xx 31.12.2011 byl xxxxxxxxx o takovém xxxxxx rozhodnout Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; od xxxxxxxxx xxxxxx soudního xxxx správního provedené xxxxxxx x. 303/2011 Xx. o takovém xxxxxx xxxxxxxxx krajské xxxxx.
[42] Xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x §73 s. ř. x. xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx nečinnosti x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx z rozdílu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx řízení, x xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxx spojen ex xxxx nebo přiznán xxx v souvislosti x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx účinky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě xxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx osvědčení (xxxxxx) xxxxx; xxxxx xxx, xxxxx xxxxxx by xxxx xxx odložit, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx předmětem soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. ř. s.). Xxxxx proto xxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxx (x §79 a násl. x x §89 x násl s. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a to xxx odkazem na xxxxxxxxx použití §73 x. x. x.; xxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. j. 3 As 192/2015-34 xxx přisvědčit xxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xx xxxxx jen x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoli x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §79 x xxxx. x xxx §82 x xxxx. Xxx x řízení xxx §101x a xxxx. x. x. x. vedeném x xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxx §73 s. x. x. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, č. x. 1 Xxx 3/2013-46, xxxxx xxxxxxxxx (bod [37]); stejný xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Ao 4/2010-20, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §101x x. ř. x. (xx. xxx xxxxxxxxxxxx xx dané do 31.12.2011) x xxxxxx xx předběžné xxxxxxxx. Xx tohoto xxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx.
[45] Naopak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro závěr, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx §107 x. x. x. je xxxxx xxxxxx v xxxxxx navazujícím na xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx xx xxxxxxx xxx §104 s. ř. x.) xxx napadnout xxxxxxx stížností. Podle §107 xxxx. 1 x. x. s. [x]xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §73 xxxx. 2 až 5 xx užije xxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost má xxxxxxxx xxxxxx jen, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx. §107 xxxx. 2 x. x. s., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.10.2012) xxxx xxxxxxxx zákon (např. §32 xxxx. 2 x 5 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx).
[47] Xxxxxx xxx správní xxxxxx xxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx nebo návrhu, x xxxxx němuž xx lze x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 x. x. x. bránit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bylo vydáno x xxxxxxxxxx typu xxxxxx xxx soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxx aplikace §73 s. ř. x.
[48] Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. i xxxxxxxx) krajského soudu xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxxx vydaného x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxx xxxxxx správy xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxx případný xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx ukázat nutným xx dočasně xxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x tomu, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxx mu xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx daná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx závaznost xxxxxx xxxxxxxx, xx-xx např. xxxxxx, xxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx) správní xxxxx xx pravomoc (xxxxxx, xxxx. místní příslušnost) x xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X když krajský xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx zavázat xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxxx rozhodnout (xxx., xxx žádosti xxxxxx xxxxxxxxxx vyhovět xx xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx podmínky xxx §73 odst. 2 x. ř. x. xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; k xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.7.2015, č. x. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxxxxx xxxx xxx zamítnutí žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, sama povaha xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] V xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx-xx xxxxxx, xxx §87 odst. 2 x. ř. s. [x]xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx zásah xxx xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx-xx xxxx opakování, xxxxxx právnímu xxxxxx, xxx x porušování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx, xx-xx xx možné, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zákaz, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxx být xxxxxxx. Xxx zamítnutí žaloby xxxxxxxx soudem xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 ve xxxxxxx x §38 x. x. x. (xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.5.2006, x. x. Na 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX).
[51] V řízení x xxxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní řád xxxxxxx neodkazuje xx §73 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxx vážné xxxx xxxx i xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx §38 s. x. x.
[52] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx část, xxx xxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx působit xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx kasačního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x řízení podle xxxx 7, §101a x xxxx. x. x. x., xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 303/2011 Xx., xxxxx §101x xxxx. 4, xxx xxxxxx xxxxxxxxx §34, x xxxxxxxx xxxx. 2 xxxx xxxxx a xxxx. 4, x §76 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx opatření xxxxxx povahy x xxx xxxx řízení. Xxxxxx xxx přezkoumání xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxx x xxxxxx přibližuje xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx rovněž možné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 9.5.2013, č. x. 1 Aos 2/2013-95).
[53] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s.
b) Xxxxxxx legitimace zástupce xxxxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. s.
[54] Xxx xxxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx je xxxx xxxxx ústavním xxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícím x xx. 3 odst. 1 Listiny základních xxxx a svobod xx xxxxxxx x xxxxxx xx soudní xxxxxxx zaručeným x xx. 36 Listiny, xxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx zacházeno xxxxxxxx způsobem. Rozšířený xxxxx x rozsudku xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Sb. NSS, xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxx jednoty, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx upravené v xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxxxx."
[55] Xxxx musí xxx xxxxxxxx na zřeteli xxxxxx xxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx [x]xx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xxx přezkoumal zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základních xxxx x xxxxxx podle Xxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxxxx xxxxx mj. xxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 11). Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx životní prostředí (xx. 35) se xxx xx. 41 Xxxxxxx lze domáhat xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx, jde-li x xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx umožněn x naplněno xxxxxx xxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxx ochranu právům (xx. 90 Xxxxxx).
[56] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxx x xxxxxxxx xx dne 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxx, xx „[x]xxxxxx x xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx bez xxxxxx na formu, xxxxxx veřejná práva xxxxx.“ Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x právem xx xxxxxxx soudní xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx typy žalob x soudním xxxx xxxxxxxx, účinném xx 1.1.2003 (do xx xxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx závěry bez xxxxxxx xxxxxxx i xx x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 zakotvenou xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecné povahy.
[57] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx xxx §101a x. x. s. x návaznosti na xxxxxx úpravu stavebního xxxxxx - schválení xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§43 x xxxx.) - xx nutno xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x bezrozpornosti právního xxxx. Jestliže zákon xxxxxxxx vymezeným xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) při xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxxxxxxxx xxxxx, xxxx být (xx xx xxxxxxx výslovně xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx soudní xxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx §43 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jednotlivé xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X pořízení xxxxxxxx xxxxx rozhoduje zastupitelstvo xxxx (§44). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§47) se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx každý xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx úpravy xx 31.12.2012 se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxx (§52) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzeného xxxxxx územního xxxxx. Xxxxx §52 odst. 2 stavebního xxxxxx x xxxx fázi xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx podat xxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx definován. Xxxxx xxxx. 1: Xxxxxxxxx může xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být fyzická xxxx právnická xxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxx jedna xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx nejméně 200 občanů příslušné xxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentace. Zástupce xxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 500 xxxxxx kraje nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx území xxxxx x méně než 2000 obyvateli xxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx, xxxxx podali xxxxx shodnou xxxxxxxxxx x návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3: Zmocnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx občanů xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx připomínku, x xxxxxxxxxx listinou, x xxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx, xxxxxx pobyt xxxx xxxxx, xxxxxxxxx adresa xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x prohlášením, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx námitky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx této námitky xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx trvalý xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, je xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxx. 4: X xxx, zda xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xx 3, rozhodne x xxxxxxx pochybností právní xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx oznamuje xxxxx xxxx xxxxx; xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x této věd xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx podmínek §23 xxxxxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx zájem xxxxxx xxxx, kteří již x návrhu xxxxxx, xxxx. k návrhu xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jej x xxxxxx námitky. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxxxx zákon „xxxxxxxx“ kvantifikovanou xxxxxxx xxxxxx obce, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnosti, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx a staveb xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx vyjádřenému zájmu, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - podáním xxxxxxx.
[61] Xx shodě x xxxxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá žádná xxxxx, jejichž zkrácení xx mohl xxxx xxxxxx tvrdit. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti významná xxxxxxxxx. X řízení x xxxxxx zásad xxxxxxxx rozvoje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx námitek xxxxx §39 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. X řízení o xxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx xxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx o vydání xxxxxxxx opatření x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx právo podat xxxxxxx. Xxxxxxx-xx toto xxxxx, má i xxxxx, aby podané xxxxxxx byly xxxxxxxxx x xxxx o xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx vydaným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx odůvodněno, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, musí xxxxxxxxx i právo xx xxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx účinnou, xxxxxx xxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx otázka, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x., nikoli xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx §101a x xxxx x. x. x., xxx xxxx xxxxx, na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[63] Dosavadní judikatura, xx níž se xxxxxxxxxxxxx xxxxx hodlá xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 5 Xx 3/2008-27 x x. x. 2 Ao 5/2010-24, xxxxxx xx 31.12.2011) spatřovala xxxxxxxxx xxxxx xxx rozdílný xxxxxxx x soudní xxxxxxx jednak x xxx, xx zástupce xxxxxxxxxx reprezentuje osoby, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jednak x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx xx §101x x násl. x. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. s., xxx. úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupce veřejnosti x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx předně xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxx. postupem xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Xx. XXX).
[65] „Rozhodnutí x xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxx xxx výsledné xxxxxx, xxxxxxxxxxx odraz x xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Po xxxxx xxx xxxxxxxx stránce xxxx samostatným „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx; xxxx práva xxxx xxxxxxx až samotným xxxxxxx plánem. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxx hájených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx shodně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, jejím xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx území. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx o námitkách xxx odůvodňuje, proč xxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[66] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tam, xxx dotčená xxxxx xx xxxxxxx podat xxxxx návrh xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 7.1.2009, x. x. 2 Xx 2/2008-62: „Xxxxxxxxxx §54 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx. §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx předpokládají xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxx k xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Nelze xxxx xxxxxx, xx by xx této xxxxxxxx xxxx navrhovatelé xxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx by v xxxx řadě vážil, xxx se jedná x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx) a xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx naplňující xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obsaženou x xxx. §65 xxxx. 1 x. x. x, xxxx xxx rozhodnutím x xxxxxxxxx navrhovatelé xxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxx platností xxxx xxxxxxxxxx x zařazení xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx plochy x xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx územního xxxxx xxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se xxx xxxxxx. Xxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx pokud xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zacházeno xxxx x připomínkou, tedy x xx nebylo xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx důvodů, xxxx xx xxxxxx vyhověno, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[67] X xxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xx aktivně xxxxxxxxxxxxx subjektům umožněno xxxxxxxxx přímého xxxxxxx xxxxxxx částí, respektive xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx návrhu a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§101d xxxx. 1 x. x. x.) opatření xxxxxx xxxxxx přezkoumat x případně zrušit (§101x xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x správní žalobě xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx žaloba xxxxxxx, soud rozhodnutí xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 x 4 x. x. x.). Oproti xxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx ([x]xxxx-xx xx změně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx xxxxx územní xxxx xx souladu x tímto xxxxxxxxxxx; xx té xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podle xxxx xxxxx územního plánu, xxxxx xxxx xxxxxxxx x rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x námitkách x xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, požaduje xx xxxxxxxx po xxxxx, xxx xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xx nemělo rozhodovat x postupovat. To xxxx xxxx realizovatelné x xxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §65 x xxxx. x. x. x. x xxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx soudem xx základě žaloby xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezaručuje xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[69] Xxxxx §101x xxxx. 1, xxxx první x. x. x. xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx podat xxx, xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, vydaným správním xxxxxxx, xxxxxxx.
[70] Xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxxxxx doslovným xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vztahující xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., který xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx, že xxxxxxxx vyžadoval v xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, resp. xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx zkrácení xx xxxxxxx xxxxxx než xxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx §65 odst. 2 x. x. x. x xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. xxxxxx s xxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx legitimaci xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přísluší xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx překonaný (xxx navíc xxxxxxxx xxxx 1.5.2005, xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).
[71] Xxxxxxxx správní xxxx již x xxxxxxxx xx dne 24.10.2007, x. x. 2 Ao 2/2007-73 xxxxxx, xx „[ú]prava xxxxxxxx x §52 xxxx. 2 a 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dva různé xxxxxxxxxx, kterými lze xxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxx: námitky x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vymezený xxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxx návrhem xxxxxx, uplatnit xxxxxxxxxx xxxx každý. Pojem „xxxxxxxxx“(§52 xxxx. 2) xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx, že xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx které xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. „Xxxxxxxx soused“ xx právo xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; “xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx konkrétní xxxx“.
[72] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Ao 1/2008-51, „[x]xxxxxxxxxxx kriteriem, xxx kterého je xxxxxx obsahující výhrady xxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx kvalifikováno xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§172 odst. 5 správního xxxx x roku 2004) xxxx kvalita či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxx vznesl. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxxxxxx ploch, xxxxxxxxx xxx zástupcem xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxx k xxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx. “
[73] Dle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.7.2009, x. j. 1 Xx 1/2009-120, č. 1910/2009 Sb. NSS, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx či xxxx xxxxx je ve xxxxxx §101a xxxx. 1 s. x. x. dána, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vedoucí k xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxx logicky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx „[x] xxxxxxx územních xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x územím, xxx xx xxxxxxx xxxxxx regulováno, x xxxx musí xxxxxx, xx xxxxxxx xx x povahy věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx právní regulace, xx. územním plánem x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx shora xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Územní plány xxxxxxxx základní koncepci xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x zakázané xxxxxxx xxxxxxx určitého xxxxx. Xxxxx xx prostor xxxxxxxxxx se x xxxxxxx x xx xxxx umístěných xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxx území xxxxxxx primárně sumou xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx své právní xxxxx být xxxxxxx xx osoby, xxxxx xxxx práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxx xxxxxx regulovaném. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x tedy x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx osoba x tomto svém xxxxx, xxxxxxx v xxxx rozsahu, xxxxxx, xxxxxxx xx různých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nějak xxxxxxx) xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx... “ Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx regulovaném xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován k xxxxxx xxx §101x x. x. s., xxxxx, při xxxxxx xxxxxx kdo xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx s xxxxxxx na „[x]xxxxxx xxxxxxxx pro Českou xxxxxxxxx x mezinárodního xxxxx a práva Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní legitimaci x xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. s. ř. x. x xxx xxxxx x xxx xxx. ,dotčené xxxxxxxxxx‘ xx smyslu xx 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (bod [38]).
[74] X xxxxxxxx xx dne 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx učinil xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx- xxxxxxxx xxxxx či xxxx části- xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx, xxx sousedí x územím xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánem, xxxxx xxxxx dotčení xxxxxx xxxx aktivitou, xxxxxx xxxxxxxxxx plán xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx třetí x xxxx xxxxx kategorii xxxxxxxxx v čl. 9. xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx osoby x xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ x tím, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx-xx namítáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx mohlo xxxx x xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx se tato xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[75] Dílčím xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx [jak xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x)], vyjádřený x xxxxxxxx xxxxxx xx stavebnímu xxxxxx. Xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx nové úpravy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xx x zavedením xxxxxxxxxx institutu zástupce xxxxxxxxxx, kterému xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx je kromě xxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx veřejnosti.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x návrhu zásad xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x návrhu xxxxxxxx plánu a x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx plánu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx také x xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx x. 127/2005 Xx.), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, §101x x xxxx. x. x. x., x xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxx budou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydávány xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxx, že xxxx na svých xxxxxxx zkráceni (Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., stavební xxxxx, Xxxxxxxx xxxx č. 998 Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx XX pro xxx 2005).
[76] Xxxxxxxxx xxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xxx projednávání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 9 odst. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Podle xx. 9 xxxx. 2 prvního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx osoby x řad dotčené xxxxxxxxxx (a) xxxxxx xxxxxxxxxx důvod, xxxx (x) u xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx požaduje xxxx předběžnou xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 6, x x xxxxxxxxx, xxx xx tak stanoveno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx 3 článku 9 x dalších relevantních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“. Xxxxx čl. 9 xxxx. 3 xxxxxx „[x]xxxx - xxxx xx tím xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx 1 a 2 - xxxxxx zajistí, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx soukromých xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 3. 2011, „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK“, C-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx při xxxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx uvedená úmluva xx nedílnou součástí xxxxxxxx xxxx Xxxx x že Xxxxxx xxxx má pravomoc xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx účinek, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx spočívá xxxxxxxxx, „[...] aby x cílem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ochranu x xxxxxxxxx, na xxxxx se xxxxxxxx xxxxx Unie xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x co xxxxxxxxx možném xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x čl. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. ..., xxx vyložil procesní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx v xx největším xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx cíle xx 9 xxxx. 3 xxxx xxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx poskytnutých právem Xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx prostředí, . xxxxx xxxxxx napadnout xxxxxxxxxx vydané x xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx mohlo xxx x rozporu x xxxxxx Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[78] Rozšířený senát xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx národních xxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, aby xxxx ve xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, z níž xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx soudu v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 24.10.2013, č. j. 5 Aos 3/2012-36, x v bodu 15. xx 18. xxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx dle §101x x. ř. s. Xx xxxx a xxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx (xxx dotčení x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx 20) xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x. x. 1 Xx 1/2009-120, že xxxxxxxxxxx xxxx tvrdit, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §101a odst. 1 x. x. x. Ústavní soud x xxxxxxxx nálezu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Aarhuská xxxxxx x otázkách xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxx, účast xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx nepřiznal xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účinek, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx „[...] xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx splňující xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx například xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx s regulovaným xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx na zrušení xxxxxxxx plánu xxx xxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx &xxx; xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. nyní xxxxxx [...] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobu xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx proto možné xxx xxxxxxx zamezit xxxxxxxx spolků x xxxxxx x neumožnit xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plánu“.
[81] Ohledně xxxxxxxx, které musí xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy (zde xxxxxxxx plánu nebo xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, je xxx xxxxx opatřením xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx právech. X xxxx dodal, že „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxx zde xxxx nepochybně být xxxxxx xxxxx navrhovatele x lokalitě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Má-li xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x územního plánu, xxx xx mu x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, vycházející z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx od místního xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxx povahy. X některých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx důvody x xxxxxxxx, a xxxxxx xxx ani x ,xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx založí-li xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx plán by xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zóny, x&xxxx;xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx xxxxx čas, xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx legitimaci bez xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X jiných xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx polku xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx lokální xxxxxxxxxxxx (ochrana určitého xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx). Xxxxxx tu lze xxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx zkrácení na xxxxxxx xxxx věrohodnější xxxxxx xxxxxxxxxx', xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx vyloučit xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx formou xxxxxxxx se x xxxxxx občany, xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx závazků Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx přírody a xxxxxxx lze xxxxxxxxx xx překonanou xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx legitimaci spolků xxxxxxxxxx zájmy svých xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.1.1998 xx. xx. I. XX 282/97. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xx občanského xxxxxxxx (spolku), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xx 35 Listiny, realizovat x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xx xxx opakovat, xx x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx judikatorní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 14/07, XX. XX 2239/07 x x xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 486/04 (xxxx. body 19, 20). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx kritéria xxxxxx působit xxx x xxxxxx k xxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx měřítka, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx činnosti, a xx xxxxxx, x xxxxx xxxx dán xxxxxxxxxx zkrácení na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101x odst. 1 x. x. x.“ Xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxx prakticky xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70.
[82] Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xxx §101a x. x. s. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Rozhodné xx, zda xx xxxxx x subjekt xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx přiznává. X xxxxxxx spolku xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zvláštní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X obou xxxxxxxxxx mohou xxxxxx „xxxxxxxx veřejnost“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nebo x xxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx členy xxxxxx xxxxx xxx jakékoli xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx, x xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x dotčenému xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx obce. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 osoby (xxxx. §214 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx), xxx k xxxxxxxx zmocnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxx x xxxxxx územního xxxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (srov. §23 xxxxxxxxxx zákona).
[83] Xxx xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňuje kvalifikované xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx územního xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx nepatří xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, mohou xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. §39 xxxx. 2 xx 52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx vlastníkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx regulací. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, dosažením xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx (srov. §23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x regulovanému území, x xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx práv. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Je xxxxxxx x xxxxxx námitky xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jmenovanými xxxxxx obce, x xxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxx věcně shodnou xxxxxxxxxx. Dotčení právní xxxxx tak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x námitka xxx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx skutečné zájmy xxxxxxxxx xxxxxxx spolkem xxxxx xxx nejasné.
[84] Xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx pozemku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §101x xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx proto, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zástupcem veřejnosti, xxxxxxx jej x xxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx by xxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odůvodnil xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem xxxx xxxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxx-xx xx věcech xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. zajištění xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy dle §101x s. ř. x.
XX. Xxxxx
[86] Xxxxxxxxx xxxxx proto uzavřel, xx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxx §101x x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního řádu xxxxxxxxx, xxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. ř. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo jeho xxxxx xxx §101a xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx správního.
[87] X xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx senátu.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 3 x. ř. x. ).
X Xxxx xxx 29. března 2016
Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx