Xxxxxx věta:
I. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101a x xxxx. x. x. x. xxx kasační xxxxxxxxx přiznat odkladný xxxxxx xxx §107 x. x. s.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101a odst. 1 a xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 910/2006 Sb. NSS, x. 1255/2007 Xx. XXX, x. 1462/2008 Xx. NSS, č. 1679/2008 Sb. NSS, x. 1833/2009 Xx. XXX, č. 1910/2009 Xx. XXX, č. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2244/2011 Sb. XXX, č. 2976/2014 Xx. NSS, x. 3270/2015 Xx. NSS; xxxxx Ústavního soudu x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. XX 59/14); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Sb. xxxx, x. I-1255).
Věc: x) Xxx. Jakub X., x) xx. xxx. Xxxx X. x x) pobočný xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Hlavnímu xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, 2) xxxxxxx společnosti XXXXXXX, 3) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, 4) xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXXXXXXX x 5) společnosti x xxxxxxx omezeným XXXXXXX XX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx b), kasační xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx, Zdeňka Xxxxx, Lenky Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Barbary Xxxxxxxxx x Karla Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxx. J. X., x) xx. xxx. X. X., x) xxxxxxx xxxxxx Centrum xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Chlumova 17, Praha 3, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph. X., xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, xxxxx xxxxxxx: Xxxxxx město Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 23/2012 schválené xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xx. m. Xxxxx xx xxx 26.4.2012, č. 16/4, x části změny Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx hl. m. Xxxxx X 2590/00, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxx, x. x., XX: 27627985, xx sídlem Klimentská 1246/1, Xxxxx 1, XX) XXXXXXX x. x., IČ: 27380912, xx xxxxxx Jemnická 345/5, Xxxxx 4, XXX) Xxxxx Xxxxxxxx, x. s., IČ: 24841935, xx xxxxxx X Xxxxxx 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxx 4x, Praha 4, XX) MYRTLANIS s. x. x., XX: 28117395, xx xxxxxx xxxxxxx Bratří Xxxxx 5/1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Jiřím Xxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Semická 3292/6, Xxxxx 4, V) XXXXXXX CZ s. x. o., XX: 27582418, xx sídlem Xxxxxxxx 620/3, Xxxxx 8, xxxx. Mgr. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Voršilská 130/10, Xxxxx 1, x řízení x xxxxxxx stížnosti odpůrce, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx I. xx XXX., xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx IV. a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení X., xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 18.8.2015, x. j. 6 X 99/2015-65,
xxxxx:
X. X řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle §101a x xxxx. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx přiznat kasační xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 s. x. x.
XX. Zástupce xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx oprávněn xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxx §101x xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Věc xx xxxxx k projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx dvě xxxxxx. Xx xxxx, xxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101a x xxxx. x. x. x. xxxxxxx kasační xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 s. x. x. Xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx, xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejností.
[2] Xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, x. 16/4, xxxxx xxxxxxx celoměstsky xxxxxxxx xxxxx X+XX Xxxxxxxx plánu sídelního xxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012, ve znění xxxxxxx x. 2 xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nabylo xxxxxxxxx dne 16.5.2012. Xxxxx xxxxxx pod x. 2590 v xxxxxxx xxxxxxx části Xxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxx v lokalitě Xxxxxxxxxx (p. x. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) a Xxxxxxxx (x. č. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Dne 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) až x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx útvaru xx. x. Prahy X 2590/00.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxx navrhovatelky x), (X. xxxxx), x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a) x x) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012 x xxxxx xxxxx X 2590/00 (XX. xxxxx). Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx žádnému x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XXX. výrok). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx navrhovatelům a) x x) xxxxx xxxxxxx (IV. xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx, xxxxxxx vystupovala xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Naopak aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovateli x) x xxxxxxxxxxx, xx xx vlastníkem xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, x navrhovateli x), xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx předmětem xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatele. Xxx xxxxxxxxxx merita xxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx námitek navrhovatelů.
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud x xxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x), proto xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. 11. 2015) xx xxxx xxxxxxxxx x návrhem xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XX. xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), x xx xxxxx výroku X. x III. xxxxxxxx, xxxxx nesouhlasí x xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, že xxxxx x xxxx čp. 391 v x. x. Vokovice, ul. Xx Xxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxx xx záměru 800 xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx X 2590/00, neboť ji xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do jejího xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx parku v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obytná xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xxx. x xxxxxxxx xxxxxxx x imisní xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxx x) odvozuje x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. 2 Xx 5/2010, 5 Xx 3/2008), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze dne 26.6.2014, č. x. 5 Aos 3/2012-70, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, měla xx xxx přiznána x zástupci xxxxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx námitek.
[8] Své xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x silnější postavení x větší míru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx má xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx počtu xxxxxx xxxx obce. Xxxx x čl. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxx dvůr XX x rozsudku xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X - 240/09, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx odkazuje xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxxxxxx jiný, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aktivně xxxxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxx xx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54), je xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kvůli xxxxxx x dotčenému xxxxx x prostřednictvím zmocnění xx. i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxxx, že městský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 1 Xx 1/2009. Vzhledem x xxxxxxx krátkým procesním xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx toho, xxx xxxxxxxx hájil práva xxxxxxx, pokud xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx nájemního xxxxxxx x České xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx velké xxxxx populace. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, pořizovatel územního xxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení I. xx III., xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. a X. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxxx s §34 xxxx. 2 s. x. x. městským xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx práv, xxxxxx xxxx vlastníky pozemků, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozsudek zrušit (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, č. x. 6 Xxx 3/2012-74; xx xxx 2.5.2007, x. x. 5 Xx 3/2007-68). Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx x xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod.
[11] Xxxxxxx xxxx xx rovněž xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx navrhovatelé x) x x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) a x) xxxxxxxxx xx. x xxxxxxx xx závěry xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx c) x xxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spolku x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ani xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x) xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx X. až X. xx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX.) x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx investice.
[13] Xxxxxxxxxxxx a) xx x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že osoby, xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je třeba xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přiznat xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxx xxxxx navrhovatelů xxxx dána. Osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx X. až XXX. xxxxxxxx neodůvodnily svůj xxxxx xx smyslu §73 xxxx. 2 x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx možné xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx osob x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx posunout xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Proti xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx, xxx kasační xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zároveň nepodaly xxxxxx o pořízení xxxxx územního plánu, xxx maximálně xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx své xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelé x) x x) odkazují xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2005, x. x. 4 Xx 50/2004-59.
XX. Xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x x.
[14] K xxxxx xxxxxx předkládající xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dosavadní judikatuře Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[15] X usnesení xx xxx 15.10.2015, č x. 3 Xx 192/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx institut odkladného xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx třetí xxxxx druhá xxx xxxxx s. x. x.), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxx xxx vyjádřil xxxxx, xx proto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx druhá xxx xxxxx x. x. x.), a xx ani x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedl x xxxx: „Platí xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx všechny xxxx Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx jsou předvídány x §4 s. x. x., institut xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jen x xxxxx řízení x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xx použití §107 xxxx. 1 x. x. x.). Tento xxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx x xxxxxx xxxxxx §82 x xxxxxxxxxxxxx x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx třetí, xxxxx xxxxx - zvláštní xxxxxxxxxx o xxxxxx, xxx 3 x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 s. ř. x. (x to xxx xxxxxxxxx).“ Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xx xxxxxxx s §120 s. x. x. jako nepřípustný xxxxxxxx.
[16] Oproti xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vícekrát xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx v xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, č. x. 2 Xxx 1/2010-149; ze xxx 24.10.2013, č. x. 6 Aps 8/2013-69; xx xxx 19.7.2012, x. x. 9 Xxx 5/2012-35), x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.6.2013, x. x. 3 Ans 6/2013-13; ze dne 26.4.2013, x. x. 4 Xxx 4/2013-32;), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, x. x. 3 Aos 1/2013-38; xx dne 22.11.2012, x. x. 3 Xxx 2/2012-34; xx xxx 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 3/2013-46; ze xxx 2.5.2013, x. x. 2 Xxx 1/2013-116; xx dne 24.7.2013, x. x. 6 Xxx 2/2013-50; xx dne 27.8.2013, x. x. 8 Xxx 2/2013-75; ze xxx 31.7.2013, x. x. 9 Aos 2/2013-56; ze dne 9.1.2013, č. x. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx o xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx a návrhu xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2014, č. x. Xxx 4/2014-68).
[17] Xxxxxx xxxxx nepovažuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x. x. 3 As 192/2015-34 xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části (§101x x xxxx. x. x. x.) xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx pokynem xxxx donucením správního xxxxxx (§82 x xxxx. s. x. x.), xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx §73 s. ř. x., xx znamenala, xx x xxxxxx xxx §101x a xxxx. x. x. x., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xx xxxxx návrh xx xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx stížnosti přípustný. Xxxxxxxxxx §107 x. x. s. však xxxxxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xxxxxx, xxx směřuje xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Odkaz xx přiměřenou xxxxxxxx §73 x. x. x. xxxxx chápat xxxx omezení přípustnosti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx řízeních xxx xxxxx zohlednit xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxx se předkládající xxxxxx xxxxx domnívá, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx x posuzované xxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x odst. 1 x. ř x.
[18] K druhé xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxx §101x odst. 1 x. x. x. xxxxxxx ve své xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx, tak xx xxxxxxx x konkrétními xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánem (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89) a xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70).
[19] Naproti tomu xxxxxxxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x osob, xxxxx zastupoval. X xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, č. x. 5 Xx 3/2008-27, x. 1679/2002 Xx. XXX, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xx situace, v xxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, většina xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx ho xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx „[...] xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x prospěšnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx kraje xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zásadních xxxxxxxxx x vykonávat xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx plánovaní, xxxx především xxxxx xx vytváření vyváženého xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxx hospodářský xxxxxx x pro soudržnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 xxxxxxxxxx zákona) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zároveň xx xxxxx třeba konstatovat, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, tedy xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§101x xx §101d x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správy, xxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob, xxx xxxx xx xxxxx být xxxxxx xxxx xxxxxxx (§2 x. x. s.). Xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxx i xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxxxx sféry xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx určitý xxxxxxx xxxxx v dané xxxx, xxxx tak xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx. §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ekologickým xxxxxxx, xxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx otázce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx pod č. 906/2006 Xx. XXX). Xxx xxx ovšem xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx institut xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx spekulovat x xxx, xxx xxx x xxxxx xxxx opominutí xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x zrušení patření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx soudního xxxx právního xxxxxxx x účinností xx 1.5.2005 xxxxxxx x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx novém stavebnímu xxxxxx, xxxx nabyl xxxxxxxxx dne 1.1.2007 x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx opatření obecné xxxxxx, a nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2006 xxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx pokračovat x řízení x xxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxx povahy před Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxx, xxxx x xxxxxxxxx x xxxx, kterou x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastupoval, xx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x §23 stavebního xxxxxx x v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osob, xxxxx by x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx musely zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx. Absence xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxx nejasností, které xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §101x x. x. s. či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právního. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx, které x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Ao 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxx, xx zástupci xxxxxxxxxx přísluší pouze xxxxxxx legitimace k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx judikatura xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dílu 7 s. x. x. xxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 1 Xx 1/2010), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx byly do xxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Sb. X xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dřívější xxxxxxxxxxxx judikaturu ve xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx senát xx xxxxxxxxxx s argumentací xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (dále xxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. j. 5 Xx 3/2008-27 a xxxxxxxx druhého xxxxxx x. x. 2 Xx 5/2010-24 považuje xx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14. Jestliže xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přiznána xxx §101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxx spolkům, xxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx 19-22) xxxxxxxx, že xx povinností podle Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx podmínky, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (body 24-27 xxxxxx). Xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx následně xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx územního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x ekologickými xxxxxx x zástupcem veřejnosti xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (rozsudek rozšířeného xxxxxx xx dne 26.10.2005, x. j. 2 Afs 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX). Xxxxxxx-xx x xxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxx podobná povaha, xxxx důvodné pouhým xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx.
[25] Zástupce veřejnosti xxxxxxxx xxxxxx z xxx dotčené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nikoli toliko xxxxxxxxxx) x ovlivňovat xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx regulací. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx legitimity (§23 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona) xxxxx xxxxxx obce, zainteresované xxxxxxxxxx na jejím xxxxxxx.
[26] Zvolená forma xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx veřejnosti, xxx xxx o xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx x xxxxxxxx veřejnosti (xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx), nemůže xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx spolky, xxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxxxxxxxxxxx. Závěry Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx aplikovatelné. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x odst. 1 x. x. x. xxxxxx, měla by x minori ad xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxxxx rovněž x ústavní princip xxxxxxxx vyplývající x xx. 3 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx xxxxxxx s xxxxxx na soudní xxxxxxx zaručeným x xx. 36 Listiny, xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přístup x xxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx xx. 9 odst. 2 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxxx Soudního xxxxx x rozsudku xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie XXX, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125. Povinnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xx smyslu xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxx veřejnosti, respektive xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákona či xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxx §101x xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx legitimovány xxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx svých xxxx.
[29] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx práva, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stavební xxxxx xxxxxxxx zástupci veřejnosti xxxxxxxxx xxxxx námitky (§39 odst. 2, §52 odst. 2, §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx podléhat xxxxxx xxxxxx ochraně (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. NSS). Xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva v xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxx výkladu §101x xxxx. 1 x. x. s. x ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), která xx xxxxxxxxx x x principu, xx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxx přezkum xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti, xxxxx xx nezajišťuje xxxxxxx x dostatečné xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxx napadnout xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx vypořádány xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Ao 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx případného xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. xx podle názoru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu.
III. Xxxxxxxxx věci rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána jeho xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x.
[32] Ohledně první xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. x xxxxxxxxx judikatury xxxxx, xx tuto xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx neřešil x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx senát xx vyslovil x xxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 24.4.2007, x. x. 2 Ans 3/2006-49; xxxxxxx, xx „X. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je povinností xxxxxxxxx xxxxxx pokračovat x xxxxxx x xxxxx se přitom xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x pravomocném xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxx na to, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. II. X xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xx stejných xxxxxx xxxx žalobce (§73 xxxx. 2 x 4, §107 x. x x.). Xxxxxxx podání kasační xxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx-xx vysloven xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx však xx plnění povinností xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. XXX. Xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řádně x xxxxxx, může xx xxx okolností xxxxxx x nečinnost, xxxxx xxx se xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §79 x xxxx. s. x. s. “
[34] X návaznosti xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 90/2014-58, xxxxxxx, xx hrozba existence xxxx xxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx důvodem xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§73 a §107 x. x. x.).
[35] Xxx v xxxxxx x uvedených xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nyní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx stížnosti podané xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vydaném v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. Xxxxxxxxxx x žalobou proti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxx rozhodováno výrokem: ,xxxxxxxx účinek se xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,xxxxx xx xxxxxx‘ nebo ,návrhu xx nevyhovuje‘, xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení (§107 xx xxxxxxx s §73 s. x. x.) odporující xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx [16]), x xxxx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx směru xx xxxxxxxx xx xxx 20.12.2007, č. x. 2 Aps 6/2007- 45 (zásah xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. soudu), xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx tedy xxxxxx, xx odkladný xxxxxx xxx (x xx i xx xxxxxx xx kasační xxxxxxxxx) přiznat xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx smyslu §73 xxxx. 2 x. ř. x. X xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §38 x. x. s. “. K xxxx xxxxxxx xx usnesení xxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, č. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. X xxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §120 x. x. x. xxx jiné xxxxxxxxxx tohoto zákona xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x Nejvyšší xxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx může xxxxxxxxx vydání předběžného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx žaloby xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx, xxxxxxxxx-xx krajský xxxx žalobě.“
[37] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (vesměs xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxx [17]) o xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přípustnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. V xxxxxxxx ze dne 6.6.2013, x. x. 1 Aos 3/2013-46, x xxxxxxx §107 x. ř. x. xx xxxxxxx x §73 x. x. x. uvedl: „ Xxxxxxxxxx §73 s. x. x. sice xxxxxxxx rozhodování o xxxxxx na odkladný xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dovodil, x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx schází xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Ao 4/2010-20;...). V xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx §107 s. x. s. X xxxxxx věci xxx xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x úvahu xxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx jen xxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxx důsledkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx kasačního xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx o xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.5.2013, x. j. 1 Aos 2/2013-95“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že se xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., x xx dána jeho xxxxxxxx x první xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx druhé xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 s. x. x., xx x důvodů xxxxxxxxxxxxx x předkládacím usnesení xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebyl, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xx xxxx předkládající xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx x rozhodnutí. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx. Xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.1.2006, x. j. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. NSS).
III.2. Xxxxxxxxx věci
a) Odkladný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101 a xxxx. x. x. x.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podanou xxxxxxxxx soudu podle §65 x xxxx. x. x. s. Xxxxx §73 x. x. s. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x tomto xxxxxx xx návrh xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se pozastavují xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxx-xx rozsudkem xxxxx xxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu zrušeno, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx závaznost, xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx skončení xxxxxx xxxx xxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 3 s. x. s.).
[41] Xxxxxx xxx správní xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 a xxxx. x. x. x.), xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. ř. x.) x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (žalob, xx xxxxxx). X účinností xx 1.5.2005 (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxx xx pravomoci xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx 31.12.2011 xxx xxxxxxxxx x takovém xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx; od xxxxxxxxx novely soudního xxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxx č. 303/2011 Xx. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[42] Možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x §73 s. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xxxxxxxxxxx senátu logicky xxxxx x rozdílu x předmětu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, neboť xxxxxxxx xxxxxx může xxx spojen xx xxxx nebo xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx pravomocnému rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pozastavují.
[43] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (teprve) xxxxx; žádný xxx, xxxxx xxxxxx by xxxx xxx odložit, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. x. x.). Xxxxx proto není x řízení o xxxxxx žalobách (x §79 x xxxx. x v §89 x xxxx s. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx přiznání odkladného xxxxxx, a xx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx §73 x. x. x.; xxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx č. x. 3 Xx 192/2015-34 xxx xxxxxxxxxx xxx xxx potud, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §79 x xxxx. x dle §82 x xxxx. Xxx x xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. xxxxxxx u xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxx §73 x. x. x. x xxxxx xxxxxx chybí xxxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx ze dne 6.6.2013, č. j. 1 Xxx 3/2013-46, xxxxx xxxxxxxxx (bod [37]); xxxxxx xxxxx xxxxxxx i z xxxxxxxx ze xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §101a x. ř. x. (xx. xxx příslušnosti xx xxxx xx 31.12.2011) o návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx závěru xxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
[45] Xxxxxx rozšířený xxxxx neshledal zákonný xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační stížnosti xxxxx §107 x. x. s. je xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu (až xx xxxxxxx xxx §104 x. ř. x.) lze xxxxxxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxx §107 xxxx. 1 x. ř. x. [x]xxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxx; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jej xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx přiznat. Xxxxxxxxxx §73 xxxx. 2 xx 5 xx užije xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jen, xxxxxxx-xx xxx soudní xxx správní (např. §107 xxxx. 2 x. ř. s., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.10.2012) nebo xxxxxxxx xxxxx (např. §32 xxxx. 2 x 5 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx).
[47] Soudní xxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx přiznat xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, x proti němuž xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 s. x. x. xxxxxx. Pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx vydáno x xxxxxxxxxx typu xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx pravomocného xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, a to xx přiměřené xxxxxxxx §73 s. x. x.
[48] Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx výkon xx xxxx účinky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx) krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx řízení xxxx krajským xxxxxx, xxxxx citelně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx, xxxx výkon xxxxxx správy xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx úspěch x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vítězstvím xx sporu, xxxx xx xxxxxx nutným xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx x tomu, xxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx a xx xxxxx mu soudem xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx v konkrétním xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, je-li xxxx. xxxxxx, zda žalovaný (x xxx rozsudku xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxx, xxxx. místní příslušnost) x konkrétní věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx zavázat xxxxxxx orgán x xxxx, jak xx xxxx xxxxxxxxxx (xxx., xxx xxxxxxx podané xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx jiné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx podmínky dle §73 odst. 2 x. ř. x. xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xx závazným xxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxxxxx xxxx xxx zamítnutí žaloby xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx povaha xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] V xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx-xx xxxxxx, dle §87 odst. 2 x. x. s. [x]xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx, x trvá-li xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx anebo xxxxx-xx jeho opakování, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx, xx-xx to xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Obsahuje-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebo zákaz, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx opodstatnění x xxxxxxx xxxx účinků x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být žádoucí. Xxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření podle §120 xx xxxxxxx x §38 s. x. s. (viz xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. Na 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX).
[51] V xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx krajským xxxxxx soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §73 s. x. x. X případě xxxxxxx xxxxx újmy xxxx x zde xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx §38 x. x. x.
[52] V xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx, jak xxx xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx plyne, xxxxxxxx xxxxxx přiznaný xxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx přehlédnout, xx x xxxxxx xxxxx xxxx 7, §101x x xxxx. s. x. x., xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 303/2011 Xx., xxxxx §101x xxxx. 4, xxx xxxxxx xxxxxxxxx §34, x xxxxxxxx xxxx. 2 xxxx xxxxx x xxxx. 4, x §76 x. x. s. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx zrušit xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxx xxxx řízení. Xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx přibližuje xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. V xxxxxxx zamítavého rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95).
[53] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101x a xxxx. x. x. x. lze přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx dle §107 x. x. s.
b) Xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x.
[54] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx soudního xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xx. 3 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod xx spojení s xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručeným v xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxx, xxxxx xxxx xx srovnatelném xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx dne 26.10.2005, x. j. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Sb. XXX, xxxxxxxxxxx, xx „[p]rávní xxx, založený xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxxxxx x sebou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx upravené x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxxxx."
[55] Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx zřeteli xxxxxx zákazu odepření xxxxxxxxxxxxx (denegatio xxxxxxxxx). Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [x]xx tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xxx přezkoumal zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak. X xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx základních práv x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxxxx práva mj. xxxxx právo vlastnit xxxxxxx (xx. 11). Xxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35) xx xxx čl. 41 Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, které toto xxxxxxxxxx provádějí. V xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx, jde-li x xxxxx na xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xx být xxxxxx xxxxxx vykládána xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hlavní xxxxxxx xxxxx zajistit xxxxxxx ochranu xxxxxx (xx. 90 Ústavy).
[56] Xxxxxxx xxxxx soudní xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x usnesení xx xxx 16.11.2010, x. j. 7 Xxx 3/2008-98, xxx, xx „[x]xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jednáním xxxxxxx právy xx xxxxxxxxxx jednotlivci účinný xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s právem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na nově xxxxxxxx xxxx xxxxx x soudním xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.1.2003 (xx té xxxx chybějící), lze xxxx závěry xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx s xxxxxxxxx xx 1.5.2005 zakotvenou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §4 odst. 2 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecné povahy.
[57] Xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle §101x x. ř. x. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - schválení xxxxxxxx xxxxx x xxxx vydání xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (§43 x xxxx.) - xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vymezeným xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) při xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek v xxxxxx vedeném správním xxxxxxx [ve xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.] xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx (až xx výjimky výslovně xxxx zákonem) xxxxxxx xxxxxx práv x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[58] Ustanovení §43 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx územního plánu. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§44). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§47) xx xxxxxxxx, xx stanovené xxxxx xxxx xxxxx uplatnit xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx 31.12.2012 se xxxxxx xxxxxxx projednání x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byl-li xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxx uplatnit xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxx (§52) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §52 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona x xxxx fázi xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou xxxxx xxxxx vlastníci xxxxxxx a staveb xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx investor a xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx námitky, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx mohou xxxxx xxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx).
[59] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v §23 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1: Xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle odst. 2: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx obce x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx nejméně 200 občanů příslušné xxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx připomínkou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zmocnit xxxxxx nejméně 500 xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx desetina xxxxxx kterékoli xxxx xx území kraje x xxxx xxx 2000 obyvateli nebo xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x návrhu zásad xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx občanů xxxx xxxx xxxxx xxxx obyvatel podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uplatňují věcně xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx listinou, x xxx je uvedeno xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx pobyt xxxx xxxxx, xxxxxxxxx adresa xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx věcně shodné xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx pobyt x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxx. 4: O xxx, zda xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3, xxxxxxxx v xxxxxxx pochybností právní xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx se oznamuje xxxxx této osobě; xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxx xx tato xxxxx xxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, kteří xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx plánu uplatňují xxxxxxx připomínku x xxxxxxxx jej x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákon „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxx většinu xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnosti, xx xxxxx jednotlivce, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx návrhem xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx zájmu, xxxxxxxx právo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem - xxxxxxx námitky.
[61] Xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítá xxxxx, xx zástupce xxxxxxxxxx xxxx žádná xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx před xxxxxx xxxxxx. Naopak xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx významná xxxxxxxxx. V xxxxxx x vydání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X řízení o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx podat xxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxx plánu dle §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx právo xxxxx xxxxxxx. Využije-li xxxx xxxxx, xx x xxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx xxxx posouzeny x bylo x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proběhl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x aby řešení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podaných xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx právu xxxxxx, xx roveň xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx x právo xx xxxxxxxxxxx, tzn. xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx.
[62] Vyvstává proto xxx na xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx obhájit rozdílný xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. s., xxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxx §101x x xxxx x. ř. x., xxx jako xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 5 Xx 3/2008-27 x č. x. 2 Xx 5/2010-24, xxxxxx do 31.12.2011) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x soudní xxxxxxx jednak v xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx reprezentuje xxxxx, xxxxx xxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do §101x x xxxx. x. x. s., kde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 odst. 2 x. x. x., xxx. úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxx řízení. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx žalobu podle §65 s. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx efektivní xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx rovnocenné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách (xxx. xxxxxxxx dovozeným x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, č. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX).
[65] „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx odůvodnění opatření xxxxxx xxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) x podkladem xxx xxxxxxxx řešení, xxxxxxxxxxx odraz v xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Po věcné xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx samostatným „rozhodnutím x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“ dotčených xxxx; xxxx xxxxx jsou xxxxxxx až xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí x xxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx hájených zástupcem xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx občanů xxxx, jejím podáním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Až xxxxxxxxx územní plán xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx odůvodňuje, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[66] Judikatura xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovat rozhodnutí x námitkách xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx podat xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 2/2008-62: „Xxxxxxxxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxx xxx. §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx fine xxxx xxxxxxxxxxxxx možnost xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx x tomu xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxx správní žaloba xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxx však xxxxxx, že xx xx této xxxxxxxx xxxx navrhovatelé zkráceni. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, příslušný xxxx xx x xxxx xxxx vážil, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nebylo xxxxxxxxx) x xxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ust. §65 xxxx. 1 s. x. x, tedy xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx navrhovatelé xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx závazně určují xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx v xxxxx xxxxxxx x navrhovateli xxxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, ale xx územním plánem. Xxx totiž x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx plochy x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx tím xxxxxx. Xxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Ao 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, tedy x ní nebylo xxxxxxxxxx x byla xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx důvodů, xxxx xx nebylo xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx to xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[67] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přímého xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 1 x. x. x.) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x případně xxxxxx (§101x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx předpokládá, xx xxxxx xx žaloba xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 a 4 s. x. x.). Xxxxxx tomu §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx ([x]xxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx souladu x xxxxx rozhodnutím; xx xx xxxx xxxxx rozhodovat a xxxxxxxxxx podle těch xxxxx územního plánu, xxxxx jsou xxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx) předpokládá, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vymezeny části xxxxxxxx plánu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx x námitkách x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx x xxxxxx x námitkách a xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx po xxxxx, xxx xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx nichž xx xx xxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxxx. To xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x ani xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §65 x xxxx. x. ř. s. x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. xxx x xxxxx nenese žádný xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatura nezaručuje xxxxxxxx veřejnosti efektivní xxxxxx ochranu.
[69] Xxxxx §101x xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. s. xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx podat xxx, xxx xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.
[70] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxxxxx doslovným xxxxxxxxx výkladem, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x účelu xxx, xx žalobní xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Výklad §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxx právo xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx určil, xxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx zkrácení na xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektivního veřejného xxxxx v xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxx xxxxx, xxx xxx výkladu §101x xxxx. 1 x. x. s. postupoval xxxxx. Absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §65 xxxx. 2 s. ř. x. v řízení xxx §101x x xxxx. x. ř. x. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx dovozené xxxxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx, xx xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přísluší xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx 1.5.2005, změnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).
[71] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx ze dne 24.10.2007, x. x. 2 Xx 2/2007-73 xxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxx x §52 xxxx. 2 a 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dva různé xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x připomínky. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vymezený xxxxxxx, který xxxx xxx xxxxx návrhem xxxxxx, uplatnit xxxxxxxxxx xxxx každý. Xxxxx „xxxxxxxxx“(§52 xxxx. 2) xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nežli xxx xxx, xx xxxx xxx naplněn xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx územního xxxxx. „Mezující soused“ xx právo xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; “nemezující xxxxxx xxxxxxxxx, x xx x závislosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[72] Xxxxx rozsudku xxxxxx soudu xx xxx 28.3.2008, č. x. 2 Xx 1/2008-51, „[r]ozhodujícím kriteriem, xxx xxxxxxx xx xxxxxx obsahující výhrady xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kvalifikováno xxxx připomínky či xxxxxxx (§172 xxxx. 5 správního xxxx x xxxx 2004) xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xx, xxx xxxxxxx vznesl. Xxxxx xxxx tedy xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx vzneseny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx staveb, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pastavitelných xxxxx, xxxxxxxxx téj xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§52 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxx x xxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx. “
[73] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxx xx ve xxxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. xxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx opatření xxxxxx povahy xx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxx logicky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tvrdit xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx sféry příslušným xxxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy x otázkou xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx dovodil, xx „[x] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx musí xxxxxx, xx dotčení je x povahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxx danou xxxxxx xxxxxx regulace, xx. xxxxxxx plánem x xxxx předmětem, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx x přípustné x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx prostor xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx a na xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxx xxxxx xxxxxxx primárně xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx mohou xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxx xx osoby, které xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx tímto xxxxxx regulovaném. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx určitou xxxx (x xxxx x nebezpečí, že xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx svém xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výkonu, xxxxxxx plánem xxxxx xxxxxxx) xx v xxxxxxxx vždy xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x této věci... “ Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx legitimován x xxxxxx xxx §101x x. x. s., xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx s xxxxxxx xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx společenství nelze x xxxxxx vyloučit xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §101a x xxxx. s. ř. x. x xxx xxxxx x xxx xxx. ,xxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx smyslu xx 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (bod [38]).
[74] X xxxxxxxx xx xxx 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx soud učinil xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx- xxxxxxxx plánu či xxxx xxxxx- xxxx xxxx xxxxxxxxx pozemků (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx práv k xxxxxxxxxxxx, jež sousedí x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx aktivitou, kterou xxxxxxxxxx xxxx připouští. Xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx rozlišil xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx z xxxx xxxxx kategorii xxxxxxxxx v xx. 9. xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx osoby x xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ s tím, xx přípustný xx xxxxx, xx-xx namítáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx mohlo xxxx x nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxxxx mohlo způsobit, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx dotkla xxxxxx xxxxx navrhovatele.
[75] Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx [jak xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx b)], vyjádřený x důvodové zprávě xx stavebnímu xxxxxx. Xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx naplnění požadavků Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx, xxxxxxxx její xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, „tradičně xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nově xxxxxxx xx veřejném xxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterému xx xxxxxxx xxxxxxxxx podávat xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky. Xxxxxxx x právní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i na xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje, x xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx x xxxxxx regulačního xxxxx, xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx č. 127/2005 Xx.), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx, §101x x xxxx. x. x. x., x xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxx budou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx návrh soudu xxxxx xxxxxxx ti, xxxxx xxxxx, xx xxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx (Důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxx č. 183/2006 Xx., xxxxxxxx zákon, Xxxxxxxx xxxx x. 998 Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ČR xxx xxx 2005).
[76] Xxxxxxxxx xxxxxx dotčené veřejnosti xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 2 a 3 Xxxxxxxx úmluvy. Xxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxxxxx pododstavce Xxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (a) mající xxxxxxxxxx důvod, xxxx (x) x xxxxx xxxx porušování xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx procesní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínku, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx hmotné x xxxxxxxx xxxxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxxxxx, aktů nebo xxxxxxxxxx podle ustanovení xxxxxx 6, x x případech, kdy xx xxx stanoveno xxxxxxxxxxxxx právem a xxxx by xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx 3 článku 9 x dalších relevantních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“. Xxxxx čl. 9 xxxx. 3 xxxxxx „[x]xxxx - xxxx xx xxx bylo xxxxxxx přezkoumání xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx 1 a 2 - strany xxxxxxx, xxx xxxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, měly xxxxxxx ke správním xxxx soudním řízením, xxx mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx opomenutí xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x ustanoveními jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx týkajícího xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx poukázal na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8. 3. 2011, „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx při xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx úmluva xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxx x xx Soudní xxxx má pravomoc xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx ačkoli čl. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx účinek, xxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx, „[...] aby x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Unie týkající xx životního prostředí, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx, které jsou xxxxxxxxx x čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. ..., xxx xxxxxxx procesní xxxxx upravující xxxxxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx cíle xx 9 odst. 3 této xxxxxx, xxxxx x cíl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx právem Xxxx, aby taková xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx soudně napadnout xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx by mohlo xxx x xxxxxxx x právem Unie x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[78] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxxx rozsudku Soudního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx ve xxxxxx xx. 9 odst. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx akceptována xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx.
[79] Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 xxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx (xxxxxx) x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxx 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxxxx pátý senát xxxxxx xxxxx v xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 24.10.2013, x. x. 5 Aos 3/2012-36, x x xxxx 15. xx 18. xxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. ř. x. Xx xxxx x xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x právu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx 20) xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. j. 1 Xx 1/2009-120, xx xxxxxxxxxxx musí xxxxxx, xx existují xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxx xxx §101x odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nálezu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky, který xxxxxxx Aarhuská úmluva x xxxxxxxx životního xxxxxxxxx na xxxxxxx x informacím, účast xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx nepřiznal xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx „[...] xxx na první xxxxxx absurdní, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy například xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxx x dalšími xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx &xxx; xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxx. Občanská xxxxxxxx, xxxx. nyní spolky [...] sdružují xxxxxxxxx xxxxxx; xxx o xxxxxxxxx právnickou xxxxx xxxxxxxxxx za účelem xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxx zájmu. Xxxx proto xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x neumožnit xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[81] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (zde xxxxxxxx plánu xxxx xxxx xxxxx) musí xxxxxx tvrdit, je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxxx právech. X xxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx kritériem xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx území xxxx xxxx-xx jeho členové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potenciálně xxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx x územního plánu, xxx xx xx x xxxxxx měla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu. Xxxxx (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx odvozují xxxxx od xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx místní x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx ani x ,xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx kupříkladu založí-li xxxxxx žijící x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx plán xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, v níž xxxx xxxxxx trávit xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx přiznat xxxxx xxxxxxx legitimaci bez xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx jeho předmětu xxxxxxxx. V jiných xxxxxxxxx může pro xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx polku xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx aktivitu, xxxxx xx lokální xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx). Xxxxxx xx xxx xxxx, že z xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx zkrácení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx', xxxx xxx xxxxx časové xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx možné xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx hoc xx xxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx plánu. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx formou xxxxxxxx se s xxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxx k jeho xxxx. S ohledem xx xxxx popsaný xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x na xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx zaměřených xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx starší xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxx práva na xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.1.1998 xx. zn. X. XX 282/97. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx do občanského xxxxxxxx (spolku), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana přírody x krajiny, mohou xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx v xx 35 Xxxxxxx, realizovat x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xx xxx opakovat, že x tomto xxxxxx xxxxxxx nyní na xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx judikatorní závěry xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 14/07, XX. XX 2239/07 a x xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 486/04 (xxxx. body 19, 20). Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx působit jen x xxxxxx k xxx spolkům, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Naznačená xxxxxxx, xxx xxxxx nepochybně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx činnosti, x xx xxxxxx, u xxxxx bude dán xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xx smyslu §101x xxxx. 1 x. ř. x.“ Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx převzal Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70.
[82] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101a x. x. x. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxxxxxxx xx, xxx xx xxxxx x subjekt xxxxx, jemuž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přiznává. X xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx její xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx osobou xx xxxxxxx zvláštní konstrukce xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx mohou tvořit „xxxxxxxx veřejnost“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx x vlastníci xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nebo x jiné osoby, xxxxx xxxx v xxxxx, jež xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxx zájem. Zatímco xxx xxxxx spolku xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx x území, x xxxxxxxx xx xxx sledovaný xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx veřejnosti xxxxx zmocnit xxxxx xxxxxx xxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxx. §214 odst. 1 xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx o xxxxxx územního plánu xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[83] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx nepatří xxxx stavebním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. §39 xxxx. 2 xx 52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), naopak zástupce xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxx x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Přísluší xx xxxxx ovlivnit průběh xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlastníkům nemovitostí xxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx mírou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx předepsaného počtu xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x regulovanému xxxxx, x němž žijí. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx věcných práv. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx skupiny xxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x námitka xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spolkem xxxxx xxx xxxxxxx.
[84] Xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx absurdním, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pozemku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (tzn. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §101x xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xx zároveň xxxxx obce, ztratil xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx územního xxxxx xxx proto, xx xx xxxxx x xxxxxxx občany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jej x xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zástupcem x x xxxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx společný xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vlastníků xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, ač xx xxxxx mohli každý xxx xx sebe xxxxxx xxxxxxx.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neshledal xxxxx podstatný rozdíl, xxxxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem xxxx xxxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxx-xx xx věcech xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx veřejnosti je xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle §101x x. x. x.
XX. Závěr
[86] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx xxx §101x x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s. Xxxxxxxx veřejnosti podle §23 zákona č. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxx §101x xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[87] X xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3 x. x. x. ).
X Xxxx xxx 29. xxxxxx 2016
Josef Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx