Právní věta:
I. X xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101a a xxxx. x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 x. ř. s.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxxxxxx zákona x roku 2006 xx oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx jeho xxxxx xxx §101a xxxx. 1 x násl. x. ř. s.
Prejudikatura: x. 791/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 910/2006 Xx. XXX, x. 1255/2007 Xx. XXX, x. 1462/2008 Xx. NSS, x. 1679/2008 Xx. NSS, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1910/2009 Xx. NSS, x. 2206/2011 Sb. XXX, x. 2244/2011 Xx. XXX, č. 2976/2014 Xx. XXX, x. 3270/2015 Xx. NSS; xxxxx Ústavního soudu x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Xx. xxxx, x. X-1255).
Xxx: x) Xxx. Xxxxx X., x) ak. xxx. Xxxx X. a x) pobočný xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Praze, xx xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx Eleganta, 2) xxxxxxx společnosti XXXXXXX, 3) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, 4) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx MYRTLANIS x 5) společnosti x xxxxxxx omezeným XXXXXXX XX, x xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, x kasační stížnosti xxxxxxx, kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Lenky Matyášové, Xxxxxx Nygrínové, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx navrhovatelů: x) Xxx. J. X., x) xx. xxx. X. X., x) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx občanů, xx xxxxxx Xxxxxxxx 17, Xxxxx 3, xxxxxxx xxxx. JUDr. Xxxxxxxx Bernardem, Xx. X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, xxxxx odpůrci: Xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1, proti opatření xxxxxx povahy x. 23/2012 schválené xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx hl. x. Xxxxx ze xxx 26.4.2012, x. 16/4, x části xxxxx Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx xx. x. Xxxxx X 2590/00, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxx, x. x., XX: 27627985, xx xxxxxx Klimentská 1246/1, Xxxxx 1, XX) OAKDALE x. x., XX: 27380912, xx xxxxxx Xxxxxxxx 345/5, Praha 4, XXX) Xxxxx Xxxxxxxx, x. s., XX: 24841935, xx sídlem X Xxxxxx 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Pod Klaudiánkou 4x, Xxxxx 4, XX) XXXXXXXXX s. x. o., XX: 28117395, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx 5/1, Praha 4, xxxx. JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 3292/6, Xxxxx 4, V) XXXXXXX CZ x. x. o., IČ: 27582418, se xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Xxxxx 8, zast. Xxx. Xxxxx Fialou, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 130/10, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky x), xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. až XXX., kasační stížnosti xxxxx zúčastněné xx xxxxxx IV. a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 18.8.2015, č. x. 6 X 99/2015-65,
xxxxx:
X. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101x x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účinek xxx §107 x. x. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxxxxx podat xxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx části xxx §101x xxxx. 1 a xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Věc xx xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx sporné xxx xxxxxx. Xx xxxx, xxx xxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 s. x. s. Za xxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, dále xxx „xxxxxxxx xxxxx“) dle §101x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx; x kladném xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx je aktivně xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx ze dne 26.4.2012, x. 16/4, xxxxx odpůrce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X+XX Xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx hl. x. Xxxxx, formou xxxxxxxx xxxxxx povahy č. 23/2012, xx xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dne 16.5.2012. Xxxxx xxxxxx xxx x. 2590 v xxxxxxx xxxxxxx části Xxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (x. x. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) x Xxxxxxxx (p. x. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Dne 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxx opatření xxxxxx povahy x. 23/2012 v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hl. x. Xxxxx X 2590/00.
[4] Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x), (I. výrok), x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) zrušil dnem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 x xxxxx xxxxx X 2590/00 (II. xxxxx). Xx vztahu mezi xxxxxxxxxxxxxx x) a xxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx x účastníků právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XXX. výrok). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) x x) xxxxx xxxxxxx (XX. xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx navrhovatelky x) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v postavení xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx. Naopak xxxxxxx xxxxxxxxxx přiznal xxxxxxxxxxxx x) s odůvodněním, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x), xxxx je spolkem x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx postavení navrhovatele. Xxx xxxxxxxxxx merita xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatelů.
[5] Xxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx; xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x), proto je xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. 11. 2015) xx plně xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X. až XX. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), a xx xxxxx xxxxxx X. x XXX. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, že xxxxx x xxxx čp. 391 x k. x. Xxxxxxxx, ul. Xx Xxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxx 800 xxxxx, zároveň xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Z 2590/00, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí je, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx parku v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obytná xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xxx. x xxxxxxxx xxxxxxx a imisní xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx x postavení zástupce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. 2 Ao 5/2010, 5 Xx 3/2008), xxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx nějž xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. j. 5 Aos 3/2012-70, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx judikatury. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přiznána xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx x zástupci xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx námitek.
[8] Xxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx mj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxx xxxxxxx žalobu, x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx má spolek, xxxxxxx xxxxxxxxx vůli xxxxxxxx počtu xxxxxx xxxx xxxx. Xxxx x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyložil Xxxxxx xxxx XX x rozsudku xx xxx 8.3.2011, ve xxxx C - 240/09, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany (x xxxx xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx se nestal xxxxxxxxx veřejnosti, xxx xxxxxxx legitimován xx, xxxxxxx jiný, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (x xxxx viz mj. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx neuznal její xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx nájemkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx senátu sp. xx. 1 Xx 1/2009. Vzhledem k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx tvorbě xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx toho, xxx xxxxxxxx hájil práva xxxxxxx, pokud xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx nájemního xxxxxxx v České xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx poměrně velké xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxxx x Výborem xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx k postavení xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[10] Společně xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XXX., samostatně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx IV. x X. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx x §34 xxxx. 2 x. x. x. městským xxxxxx vyrozuměny a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx vlastníky xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxx tuto xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.5.2013, č. x. 6 Aos 3/2012-74; xx xxx 2.5.2007, x. j. 5 Xx 3/2007-68). Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x) a c) xxxxxx xxxxxxx legitimováni x xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxxxxx xx. s xxxxxxx na závěry xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2014, xx. zn. I. XX 59/14, x xx vztahu x xxxxxxxxxxxx c) i xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spolku x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zjevný ani xxxx, xxx který xxx xxxxxxxxxxx c) xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx podání xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X. xx X. je x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (xxxxxx XX.) x xxxxxxx xx xxxxx vzniklé x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxxx a) až x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jsou x xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x odkladném xxxxxx je třeba xxxx xxxxxxxx najisto. Xxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XXX. xxxxxxxx neodůvodnily svůj xxxxx xx smyslu §73 odst. 2 x. x. s. x xxxxxx xxxxxxx xxxx ve zcela xxxxxx xxxxxx x xxxx možné xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx mohlo xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx dalších xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx veřejnosti. Navíc xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xx vzhledem x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx účinek x xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx nepodaly xxxxxx x pořízení xxxxx územního xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podnět. Ve xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 27.9.2005, č. x. 4 As 50/2004-59.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dle §101x x xxxx. x. x x.
[14] K xxxxx otázce předkládající xxxxx shledal xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.10.2015, č x. 3 Xx 192/2015-34, třetí xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx jen x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx třetí xxxxx xxxxx xxx xxxxx x. ř. x.), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx proto xxxxxxxx účinek nelze xxxxxxx v xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx zásahem (část xxxxx xxxxx druhá xxx xxxxx x. x. x.), x xx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Uvedl x xxxx: „Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx využitelný xxx xxxxxxx xxxx Xxxxx x návrhů xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jen x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím soudů x těchto xxxxxxxx (xx xxxxxxx §107 xxxx. 1 s. x. x.). Tento xxxxx podporuje xxx xx, xx x xxxxxx xxxxxx §82 x xxxxxxxxxxxxx s. x. x., upravující xxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, xxx 3 s. x. x.), není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 x. x. x. (x xx xxx přiměřeně).“ Xxxxx xxxxx proto xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. ř. x. xx spojení s §120 x. ř. x. jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx tomuto xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku, xxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx tak x xxxxxxxx o ochraně xxxx nezákonným zásahem (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, č. x. 2 Xxx 1/2010-149; xx xxx 24.10.2013, č. j. 6 Xxx 8/2013-69; xx xxx 19.7.2012, x. x. 9 Xxx 5/2012-35), x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, x. x. 3 Xxx 6/2013-13; xx xxx 26.4.2013, x. j. 4 Ans 4/2013-32;), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy nebo xxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.4.2013, x. x. 3 Xxx 1/2013-38; ze xxx 22.11.2012, č. x. 3 Xxx 2/2012-34; xx xxx 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, č. x. 2 Xxx 1/2013-116; xx xxx 24.7.2013, č. x. 6 Aos 2/2013-50; xx xxx 27.8.2013, x. x. 8 Xxx 2/2013-75; ze xxx 31.7.2013, č. x. 9 Aos 2/2013-56; xx dne 9.1.2013, č. j. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx o xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx referenda xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 25.9.2014, č. x. Xxx 4/2014-68).
[17] Čtvrtý xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Aplikace xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx x. j. 3 As 192/2015-34 xx xxxx posuzovaný xxxxxx, z důvodu xx právní úprava xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx jeho xxxxx (§101x x násl. x. x. x.) xxxxxxxxxx, stejně jako xxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem pokynem xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx (§82 a xxxx. s. x. x.), ustanovení, které xx odkazovalo xx §73 s. x. x., xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §107 x. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či jinému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx i xxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Odkaz xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 s. ř. x. xxxxx xxxxxx xxxx omezení přípustnosti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxx xx kasační stížnosti xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx odkladného xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x posuzované xxxx přípustný.
b) Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx §101x odst. 1 x. x x.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx výkladu §101x odst. 1 x. ř. x. xxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánem (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89) a xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Aos 3/2012-70).
[19] Xxxxxxx tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §23 stavebního xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, x. j. 5 Ao 3/2008-27, x. 1679/2002 Xx. XXX, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel xx xxxxxxx, v xxx jeden z xxxxxxxxxxxx xxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byly xxxxx, xxxxx ho xxxxxxxx. X této xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx „[...] xx xxxx navrhovatelé xxxxxxx x řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx tvrdit ani xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx patří xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx nejsou. Xxxxxx x prospěšnost institutu xxxxxxxx veřejnosti v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, umožňuje xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx se projednávání xxxxxx pro rozvoj xxxxxxxxxxx územního samosprávného xxxxx xxxxx zásadních xxxxxxxxx x vykonávat xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx tím, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx územním plánovaní, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vyváženého xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx životní prostředí, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx soudržnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 xxxxxxxxxx xxxxxx) xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx institut xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx řádu právního (§101x xx §101x x. x. s.). Xxxxxxx soudnictví není xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob, xxx byly xx xxxxx xxx těmito xxxx xxxxxxx (§2 x. x. x.). Xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxxxx akty veřejné xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx subjektů, xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, zastupují však xxxxx xxxxxx veřejný xxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx. §65 odst. 2 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkům, xxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, napadnout xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxx xxxxxxx xxxxxx (x této xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx xx dne 23.3.2005, x. j. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx č. 906/2006 Xx. NSS). Xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx smysl xxxxxxxxxx x xxx, zda xxx x xxxxx xxxx opominutí zákonodárce, xxxxx je, xx xxxxxxx xxxx x x xxxxxx deficitní xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vložena x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 xxxxxxx č. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 x xxxxxxxx xxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxx opatření obecné xxxxxx, x nebyla xxxxxxxxxxxx dokonce xxx xxxxxx právnímu xxxx, xxxxx x účinností xx 1.1.2006 xxxxxxx xxxxxxx úpravu řízení x vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§171 xx §174 právního xxxx). Není tak xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx zástupce xxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxx x xxxxxx x xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx takového opatření xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxx právním xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx návrhu pouze xx xxx, xxxx x xxxxxxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, xx xxx by xx jakousi xxxxxxxx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx by k xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zmocnit. Absence xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nejasností, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx extenzivním xxxxxxxx §101x s. x. s. či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx veřejnosti xxx xxxxx, které x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, x zahájení řízení x xxxxxxx takového xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxx xxxxx, x němž dále xxxxx, xx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx judikatura xx xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dílu 7 s. ř. x. xxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. zn. 1 Xx 1/2010), xxxxx xxxxx čtvrtého senátu xxxx xxxx xx xxxxxx míry odstraněny xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 303/2011 Xx. X xxxxx xx xxxxxx revidovat dřívější xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx s argumentací xxxxxxxxxxxxx b) ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx (dále též xxx „aktivní xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx pátého xxxxxx x. j. 5 Xx 3/2008-27 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 2 Xx 5/2010-24 xxxxxxxx xx překonaná xxxxxxxxx xxxxxx senátu ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vydal xx základě xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. I. ÚS 59/14. Xxxxxxxx xxxx xxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxx přiznána dle §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx 19-22) vyslovil, xx xx povinností podle Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx následně xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, kde navíc xxxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxxxx obrat.
[24] Podle xxxxxxxx xxxxxx institut xxxxxx x institut xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx veřejnosti xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (rozsudek rozšířeného xxxxxx ze xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX). Vyplývá-li z xxxxxxx xxxx institutů xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx pouhým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx jeden x xxxx.
[25] Xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxx splnění zákonných xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikované xxxxxxx (nikoli xxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stejným xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx předpokládá xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxx obce, zainteresované xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[26] Zvolená xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx téhož xxxxx veřejnosti, xxx xxx o xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx x xxxxxxxx veřejnosti (xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx), nemůže xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §101x odst. 1 x. x. x. xxxxxx, měla xx x minori xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x ústavní princip xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx a svobod xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 36 Listiny, xxxxxxxxxx, xxx osoby xx xxxxxxxxxxxx postavení xxxx xxxxxx xxxxxxx x soudu, x xxxx xxxxxxxxxx akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx x xxxxxx x zrušení opatření xxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xx xx. 9 odst. 2 xxxxx pododstavec, xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie XXX, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125. Povinnost xxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxx xxxxxxxx upravující xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxx veřejnosti, respektive xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, je podle xxxxxxxx senátu zjevná. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxx §101x odst. 1 x. x. x., aktivně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, kdo xxxxx xxxxxxxx svých xxxx.
[29] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx názor, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx práva, xxxxxxx xxxxxxxx xx mohl xxxx xxxxxx plausibilně xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§39 xxxx. 2, §52 odst. 2, §98 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx, xxx x xxxxxx námitkách bylo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX). Xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx porušení xxxxxxxxxxx hmotného subjektivního xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxx při xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. x xx xxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy a xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX. Opatření xxxxxx xxxxxx (územní xxxx) xx xxxxxx sféry xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxx x x principu, že x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx tak, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Poukazuje xx xxxxxxxx neefektivní postavení xxxxxxxx veřejnosti, které xx xxxxxxxxxxx přístup x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.3.2008, č. j. 2 Xx 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu.
III. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx otázkou, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[32] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx řízení xxx §101x x xxxx. x. ř. x. x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx rozšířený senát xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x různým xxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační stížnosti x usnesení ze xxx 24.4.2007, x. x. 2 Xxx 3/2006-49; uzavřel, xx „X. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx povinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xx xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx. XX. X xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx ze xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce (§73 xxxx. 2 x 4, §107 x. x s.). Xxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx, není-li xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx účinkem xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žádný xxxx. XXX. Xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx orgán pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x nečinnost, xxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx žaloby xxx ustanovení §79 x násl. x. x. x. “
[34] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v usnesení xx dne 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 90/2014-58, xxxxxxx, xx hrozba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v téže xxxx není xxxx x xxxx xxxxxxx xxx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§73 x §107 x. x. x.).
[35] Xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nyní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx dosud týkal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. s. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx bod [17]) x návrhu na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno xxxxxxx: ,xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,návrh xx xxxxxx‘ xxxx ,xxxxxx xx xxxxxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§107 xx spojení x §73 x. x. x.) odporující xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx [16]), x xxxx xxxxxxxx xxxxx; x přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Výjimkou x xxxxx směru xx xxxxxxxx ze dne 20.12.2007, č. x. 2 Xxx 6/2007- 45 (xxxxx se xxxxx daňové xxxxxxxx, xxxx. soudu), xxxx xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Druhý xxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx lze (x xx i xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx pouze xx xxxxxx k xxxxxxxxxx. Napadeným usnesením xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx bylo možné xxxxxxx xx xxxxxx §73 odst. 2 x. ř. x. X xxxxx případě xx pak v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx předběžného opatření xx xxxxxx §38 x. x. x. “. K xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. V xxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §120 s. ř. x. xxx jiné xxxxxxxxxx tohoto zákona xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx opatření vydal x Nejvyšší xxxxxx xxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx, nevyhověl-li xxxxxxx xxxx xxxxxx.“
[37] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti podané xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx x návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxx xxxxx, xxx xxx [17]) x xxxxxx na přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx shledal zpravidla xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 3/2013-46, x xxxxxxx §107 x. ř. x. xx xxxxxxx x §73 x. x. x. uvedl: „ Xxxxxxxxxx §73 x. x. x. sice xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dovodil, x xxxxxx x xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20;...). X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxx xxxxxx zákonný xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx §107 x. x. x. X xxxxxx věci xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx x napadené xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx jeho xxxx xxxxxx. Případný xxxxxxxx xxxxxx přiznaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bude xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx kasačního xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy je xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem).
[38] Xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x rozpor x xxxxxxxx názorech xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., x xx xxxx jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx otázce xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 s. x. s., je x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x předkládacím xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaujat xxxxx xxxxx, resp. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Od xxxx xx chce předkládající xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. s. xxxx. Xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx této xxxxxx xxxxx nedotkl (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. XXX).
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
x) Xxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101 x xxxx. x. x. x.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx §65 a násl. x. x. s. Xxxxx §73 s. x. s. xxxxxx xxxxxx xxxx odkladný xxxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx jinak. Soud x tomto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 odst. 2 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxx žalobě xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx rozsudkem soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxx mocí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opět xxxxxxxxx. Přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 3 x. x. x.).
[41] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x xxxx. s. ř. x.), žaloby xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§82 a násl. x. ř. s.) x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx, xx xxxxxx). X xxxxxxxxx xx 1.5.2005 (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx) náleží xxx xx pravomoci xxxxx ve správním xxxxxxxxxx dle §4 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx 31.12.2011 byl xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud; xx xxxxxxxxx novely soudního xxxx správního provedené xxxxxxx x. 303/2011 Xx. x xxxxxxx xxxxxx rozhodují xxxxxxx xxxxx.
[42] Možnost přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx v §73 x. ř. x. vedeném xxxx xxxxxxxxx xxxxx, nikoli x xxxxxx o xxxxxx proti nečinnosti x x řízení xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xxxxxxxxxxx senátu logicky xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx, v xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx účinek xxxx xxx xxxxxx ex xxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x podáním xxxxxx xxxxx pravomocnému rozhodnutí, xxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx; xxxxx akt, xxxxx xxxxxx xx xxxx lze xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Obdobně x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo donucením xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (x §79 a xxxx. x x §89 x násl s. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx použití §73 x. x. s.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxxx usnesení třetího xxxxxx č. x. 3 Xx 192/2015-34 xxx přisvědčit tak xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx možné xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §79 x xxxx. a xxx §82 x xxxx. Xxx x xxxxxx xxx §101x a xxxx. s. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx §73 x. x. x. v xxxxx xxxxxx chybí xxxxxxx xxxxx. K xxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46, xxxxx citovaném (xxx [37]); xxxxxx xxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §101x x. ř. x. (xx. dle xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx 31.12.2011) x xxxxxx xx předběžné xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx důvod se xxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §107 x. x. s. xx xxxxx toliko x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu (až xx xxxxxxx xxx §104 x. x. x.) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §107 xxxx. 1 x. x. x. [x]xxxxxx stížnost nemá xxxxxxxx účinek; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jej xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §73 xxxx. 2 až 5 xx xxxxx přiměřeně. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jen, xxxxxxx-xx tak xxxxxx xxx správní (xxxx. §107 xxxx. 2 x. x. s., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.10.2012) xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §32 xxxx. 2 x 5 xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx).
[47] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x podané xxxxxx xxxx xxxxxx, x proti xxxxx xx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 x. x. x. bránit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, nese x xxxxx právní xxxxxx, které lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti sistovat xx do pravomocného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, a to xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §73 s. x. x.
[48] Xx tomu xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. i xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx akademickým xxxxxxxxxx xx sporu, xxxx xx xxxxxx nutným xx xxxxxxx pozastavit.
[49] Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx daná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx v konkrétním xxxxxxx xx pravomocného xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx závaznost xxxxxx xxxxxxxx, je-li xxxx. xxxxxx, xxx xxxxxxxx (x dle xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx pravomoc (xxxxxx, xxxx. místní příslušnost) x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X když xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx (xxx., xxx žádosti xxxxxx xxxxxxxxxx vyhovět xx xx xxxxxxxxx), nelze xxxxxxxx xxx jiné xxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx podmínky dle §73 xxxx. 2 x. x. x. xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx závazným právním xxxxxxx; k xxxx xxxx. rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.7.2015, č. j. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Sb. XXX). Oproti xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx povaha xxxxxxxx xxxxxx smysluplnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx-xx xxxxxx, xxx §87 xxxx. 2 x. ř. x. [x]xxxxxxxx určí, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, a xxxx-xx xxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx právnímu xxxxxx, xxx v porušování xxxxxxxxx xxxxx pokračoval, x xxxxxxx, aby, xx-xx to možné, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Obsahuje-li výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zákaz, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx na přiznání xxxxxxxxxx účinku kasační xxxxxxxxx může xxx xxxxxx opodstatnění a xxxxxxx xxxx účinků x xxxxxxxxxx případě xxxx xxx žádoucí. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xx xxxxxxx x §38 x. x. x. (xxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX).
[51] V řízení x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx neodkazuje xx §73 x. ř. x. V xxxxxxx xxxxxxx vážné xxxx xxxx i xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx §38 x. x. s.
[52] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx část, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx plyne, odkladný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx po xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přehlédnout, xx x xxxxxx xxxxx xxxx 7, §101a x xxxx. x. x. x., xxxxxxxxx xx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx., podle §101x odst. 4, xxx xxxxxx xxxxxxxxx §34, x výjimkou xxxx. 2 xxxx xxxxx x xxxx. 4, x §76 x. x. x. Xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy i xxx vady xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxx §65 x. x. s. V xxxxxxx zamítavého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx možné xx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95).
[53] Rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. xxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx dle §107 x. x. s.
b) Xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x. s.
[54] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x soudu xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx ústavním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx spojení x xxxxxx na soudní xxxxxxx zaručeným v xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xx srovnatelném xxxxxxxxx, xxxx zacházeno xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, č. 791/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jednoty, xxxxxxxxxxx x vnitřní obsahové xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx přináší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech xx xxxxxxx odvětvích."
[55] Xxxx musí xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx [x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx na xxxx, xxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí týkajících xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx mj. xxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 11). Xxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xx. 35) xx xxx xx. 41 Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x mezích xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx platí, xx x pochybnostech, xxx-xx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx přezkum umožněn x xxxxxxxx hlavní xxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxxxx (xx. 90 Ústavy).
[56] Xxxxxxx rámec xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxx, xx „[s]myslem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účinný xxxxxxxxxx ochrany, x xx xxxxxxx bez xxxxxx xx formu, xxxxxx veřejná xxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxx xx účinnou xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx nově xxxxxxxx xxxx xxxxx x soudním řádu xxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.1.2003 (do xx xxxx chybějící), xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx s xxxxxxxxx xx 1.5.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §4 odst. 2 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx dotčeným vydaným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[57] Xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx xxx §101a x. ř. x. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx úpravu stavebního xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (§43 x xxxx.) - xx xxxxx xxxx xxxxxxxx jednoty x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Jestliže zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xx smyslu xxxxxxxx v §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.] xxxxxxxxx xxxxx, xxxx být (xx xx výjimky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[58] Ustanovení §43 x xxxx. stavebního xxxxxx rozlišují jednotlivé xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X pořízení xxxxxxxx xxxxx rozhoduje zastupitelstvo xxxx (§44). Xxxxx xxxxxx územního xxxxx (§47) se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx lhůtě xxxx xxxxx uplatnit xxxxxxxxxx (xxx úpravy xx 31.12.2012 xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x konceptu xxxxxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). V xxxxxxxxxxx xxxxxx (§52) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řešení, xxxxxxxxx investor x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx je xxxxxx xx zvláštních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx námitky, xxxx subjekty, xxx xxxxxxxx xxxxx podat xxx připomínky (§52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Zástupce xxxxxxxxxx xx v §23 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1: Xxxxxxxxx xxxx xxx xxx pořizování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2: Zástupcem veřejnosti xxxx xxx xxxxxxx xxxx právnická xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx obce s xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx uplatňují xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 500 xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx kterékoli obce xx území kraje x méně xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx připomínku x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx seznamem xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx připomínku, a xxxxxxxxxx listinou, x xxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pobytu x xxxxxxxxx a podpis xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zmocňují x xxxxxx námitky xx xxxxxxx xxxxx shodné xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tohoto zákona, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx jméno a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx pobyt xxxx pobyt a xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx přijímá. Xxx xxxx. 4: X xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 až 3, rozhodne x xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx usnesením, xxxxx xx oznamuje xxxxx xxxx osobě; xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] Zástupce xxxxxxxxxx je při xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zájem xxxxxx xxxx, kteří xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxx námitky. Přiznáním xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ kvantifikovanou většinu xxxxxx obce, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx návrhem xxxxxx xx xxxxxxxxxxx investora, x jejich xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx zájmu, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - podáním námitky.
[61] Xx shodě x xxxxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítá xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxx xx mohl xxxx xxxxxx tvrdit. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněn x podání námitek xxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx právo xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu xxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. X xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dle §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxx xxxxx podat xxxxxxx. Xxxxxxx-xx toto xxxxx, xx i xxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x bylo o xxxx rozhodnuto, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx řešení xxxxxxx vydaným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případného xxxxxxxxx podaných námitek. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stejně jako xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx osob, xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx rovnocennou, tzn. xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx proto xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., nikoli xxxx x xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx §101a x xxxx x. ř. x., xxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxx judikatura, xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx hodlá xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 5 Xx 3/2008-27 a x. x. 2 Xx 5/2010-24, xxxxxx xx 31.12.2011) spatřovala xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jednak x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx reprezentuje osoby, xxxxx xxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx xx §101x x násl. x. x. s., xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupce veřejnosti x tomto řízení. Xxxxxxxxxx a dostatečnou xxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx předně xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu ve xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx zástupce veřejnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxx. postupem dovozeným x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.10.2010, č. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX).
[65] „Xxxxxxxxxx x námitkách“ xx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) x podkladem xxx výsledné řešení, xxxxxxxxxxx odraz x xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xx věcné xxx formální xxxxxxx xxxx samostatným „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx“ dotčených xxxx; xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx vlastníka nemovitostí x xxxxxxx území xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tomu xxxxxxx. Námitka zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení pro xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx územní xxxx xx jich dotýká. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[66] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tam, xxx dotčená xxxxx xx xxxxxxx podat xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.1.2009, x. j. 2 Xx 2/2008-62: „Xxxxxxxxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxx xxx. §172 xxxx. 5 správního xxxx xx xxxx xxxx předpokládají xxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx k xxxx xxxxx xxx jen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloba xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xx xxxx možnosti xxxx xxxxxxxxxxxx zkráceni. Xxxxx xx podali xxxxxxx žalobu, xxxxxxxxx xxxx by x xxxx xxxx vážil, xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx. §65 xxxx. 1 x. x. s, xxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx právech xxxxxxxx úkonem správního xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx k navrhovateli xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, ale xx územním xxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxx platností xxxx xxxxxxxxxx o zařazení xxxxxx pozemku xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxxx změna, x xxx x průběhu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx se tím xxxxxx. Navíc (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx důvodů, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx to xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[67] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx je aktivně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx umožněno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§101d xxxx. 1 x. x. x.) xxxxxxxx xxxxxx povahy přezkoumat x xxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 2 xxxx první x. x. s.). Naproti xxxx v xxxxxx x správní žalobě xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx je xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 x 4 s. ř. x.). Xxxxxx tomu §54 odst. 4 xxxxxxxxxx zákona ([x]xxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx územní xxxx xx souladu x xxxxx xxxxxxxxxxx; xx té doby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou vymezeny x xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xx postupovat. Xxxxxxxx zákon však xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx. Ačkoli xx xxxx xxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx na kasačním xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx po xxxxx, xxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx nichž by xx nemělo rozhodovat x xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx realizovatelné x ani řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §65 x násl. x. ř. s. x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx procesní možnosti.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem xx základě xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. s. x. x. tak x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxx xxxxxxx.
[69] Xxxxx §101x xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxx xxxxx ten, xxx xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, vydaným xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.
[70] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxxx interpretovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx jeho xxxxxx x účelu xxx, xx xxxxxxx legitimace xx dána pro xxxxxxx případy, xxx xx úkon správního xxxxxx, vztahující se xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxx.“ Xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., který xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektivního xxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx než xxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x kontextu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. s. postupoval xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx dovozené xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx x žalobní legitimaci xxx. zájemníků (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx, xx xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech. Xxxxxx xxxxx xx nutno xxxxxxxxx xx překonaný (xxx navíc xxxxxxxx xxxx 1.5.2005, xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).
[71] Nejvyšší správní xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2007, x. x. 2 Xx 2/2007-73 xxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxx x §52 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxx různé xxxxxxxxxx, xxxxxxx lze xxxxx xxxxxx územního xxxxx brojit: xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx může vznést xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx musí xxx tímto návrhem xxxxxx, uplatnit xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxx“(§52 odst. 2) xx však nutno xxxxxxxx xxxxxx, nežli xxx xxx, xx xxxx být xxxxxxx xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx změna územního xxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxx; “nemezující xxxxxx xxxxxxxxx, x xx x závislosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[72] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51, „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx návrhu opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§172 odst. 5 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004) xxxx kvalita či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx jsou xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx staveb, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxxxxxx ploch, xxxxxxxxx téj xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§52 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx x nim xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. “
[73] Xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Xx. NSS, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx či xxxx xxxxx je xx xxxxxx §101a odst. 1 s. x. x. dána, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxx logicky konsekventně x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx směšovat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, že „[x] případě xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxx a územím, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx právě xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx plánem x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx základní koncepci xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx i přípustné x xxxxxxxx způsoby xxxxxxx určitého území. Xxxxx xx prostor xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xx xxxx umístěných věcí, xxxxxxxxx staveb. Xxxxxxxxx xxxxxxxx územního plánu xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx věcí. Územním xxxxxx mohou xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx tímto xxxxxx regulovaném. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (a tedy x xxxxxxxxx, xx xxxx určitá xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxx rozsahu, obsahu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx plánem xxxxx xxxxxxx) xx x xxxxxxxx vždy odvozeno xx xxxxxxxxxxxx práva x xxxx xxxx... “ Uzavřel, xx xxxxxxx nemovitosti xx xxxxx xxxxxxxxxxx územním xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxx §101a x. x. x., xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx kdo může xxx navrhovatelem x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, že s xxxxxxx xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x práva Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx vyloučit xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci x podání xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. ř. x. x pro xxxxx x xxx xxx. ,xxxxxxx veřejnosti‘ xx smyslu xx 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (xxx [38]).
[74] X xxxxxxxx xx xxx 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx aktivně xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy- xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx- jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) či jiné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx sousedí x xxxxxx regulovaným xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx dotčení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxx rozlišil xxx kategorie osob, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxx uvedl xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 9. odst. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x řad „dotčené xxxxxxxxxx“ x xxx, xx přípustný je xxxxx, xx-xx namítáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx x nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxxxx dotkla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[75] Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx [jak xxxxxxx poukázala x xxxxxxxxxxxxx x)], vyjádřený x xxxxxxxx zprávě xx stavebnímu xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx naplnění požadavků Xxxxxxxx úmluvy, xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxx o území, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxxxx xxxxxx, a xx i zavedením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx řádné x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdruženími xxxxxxxx x xx xxxxxxxx veřejnosti.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je účastníkem xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a x xxxxxx x xxxxxx regulačního xxxxx, xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx také x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxx. Xxxx důvodová xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxxx č. 127/2005 Xx.), xxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx jeho xxxxx, §101x a xxxx. x. ř. s., x tím i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxx, že xxxx na svých xxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx k návrhu xxxxxx x. 183/2006 Xx., stavební zákon, Xxxxxxxx xxxx č. 998 Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx XX pro xxx 2005).
[76] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejnosti xxx projednávání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxxxxxxxxxx právu xxx xxxxxxxx požadavkům xx. 9 xxxx. 2 a 3 Xxxxxxxx úmluvy. Podle xx. 9 xxxx. 2 prvního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x řad dotčené xxxxxxxxxx (x) mající xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx (x) x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx strany požaduje xxxx xxxxxxxxxx podmínku, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx nebo xxxx nezávislý a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx hmotné i xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 6, x x případech, kdy xx xxx stanoveno xxxxxxxxxxxxx právem a xxxx xx xxx xxx dotčen xxxxxxxx 3 xxxxxx 9 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úmluvy“. Xxxxx xx. 9 xxxx. 3 xxxxxx „[x]xxxx - xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x odstavcích 1 a 2 - xxxxxx zajistí, xxx osoby x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx soudním řízením, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti jednání, xxxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxx soukromých xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8. 3. 2011, „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx xxx xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx konstatoval, xx uvedená xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu Unie x xx Soudní xxxx xx pravomoc xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx čl. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxx xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na národním xxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx, „[...] xxx x cílem xxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx vnitrostátní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx v co xxxxxxxxx možném xxxxxxx x souladu s xxxx, které xxxx xxxxxxxxx v čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. ..., xxx vyložil xxxxxxxx xxxxx upravující podmínky, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxx správního opravného xxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xx největším xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx cíle xx 9 xxxx. 3 této úmluvy, xxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx, aby taková xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx soudně napadnout xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx správního xxxxxx, xxxxx by mohlo xxx x rozporu x xxxxxx Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[78] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx národních soudů xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx ve smyslu xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxxxx efektivní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnosti, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace určitých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 59/14 xxxxx otázku aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení (xxxxxx) k podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X bodu 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxxx pátý xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, č. j. 5 Xxx 3/2012-36, x x xxxx 15. xx 18. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x. Xx alfu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x právu xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxx 20) shledal xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x. x. 1 Xx 1/2009-120, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx existují xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dotčena (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx úmluva x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přístup x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ochranu. X když xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx přímý účinek, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx prospěch přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx „[...] xxx na xxxxx xxxxxx absurdní, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sousedícího xxxxx x regulovaným xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (obyvateli téže xxxx &xxx; obcí xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx žádají x xxxxxxx územního xxxxx nebo xxxx xxxxx. Xxxxxxxx sdružení, xxxx. xxxx xxxxxx [...] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx proto xxxxx xxx xxxxxxx zamezit xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x neumožnit xxx navrhovat xxxxxxx xxxxxxxx plánu“.
[81] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxx naplňovat, Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (zde xxxxxxxx xxxxx nebo xxxx části) xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx navrhovatele x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxx sídlo xx xxxxx xxxxx nebo xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx x xxxxxxxx plánu, xxx xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace x podání xxxxxx. Xxxxx (materiální) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx činnosti xxxxxx, xx pak xxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx působit místní x věcné důvody x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ,xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx části xxxxxx x xxxxxxx xxxxx zájmů x xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x&xxxx;xxx xxxx zvyklí xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx přiznat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na detaily xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx polku xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx). Xxxxxx xx xxx xxxx, xx z xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx zkrácení na xxxxxxx xxxx věrohodnější xxxxxx xxxxxxxxxx', xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx polku. Není xxxx možné xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxx vážícím xx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zájmu xxxxxx xxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxx k xxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.1.1998 xx. zn. X. XX 282/97. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx do občanského xxxxxxxx (xxxxxx), jehož xxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana přírody x krajiny, mohou xxx právo xx xxxxxxxx životní prostředí, xxxxxxxxx v čl 35 Xxxxxxx, realizovat x prostřednictvím xxxxxx xxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx, xx x tomto xxxxxx xxxxxxx nyní xx xxxxxxxxx úrovni Xxxxxxx xxxx judikatorní xxxxxx xxxxxxxx v nálezech xx. zn. Pl. XX 14/07, XX. XX 2239/07 x x xxxxxxxx sp. xx. X. XX 486/04 (xxxx. xxxx 19, 20). Xxxxxxx xxxx nikoliv na xxxxx konstatuje, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx působit xxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx činností xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx měřítka, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx, u xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101x odst. 1 x. x. x.“ Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70.
[82] Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, že pro xxxxxxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxx návrhu xxx §101a x. x. s. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxxxxxxx xx, zda xx xxxxx o subjekt xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx x formu xxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx zájmy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobou xx xxxxxxx xxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx tvořit „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx i vlastníci xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nebo x xxxx xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx, jež má xxx předmětem regulace xxxxxxxx obecné povahy, xxxxxx zájem. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx, x rozhodný xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx k dotčenému xxxxx, xxxxxxxx veřejnosti xxxxx zmocnit xxxxx xxxxxx xxxx. K xxxxxxxx xxxxxx stačí xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxx. §214 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx), ale k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba x xxxxxx x xxxxxx územního plánu xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (srov. §23 xxxxxxxxxx zákona).
[83] Xxx xxxxx rozšířený xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx územního xxxxxxxxx. Xxxxx, které nepatří xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, mohou xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx připomínky (xxxx. xxxx. §39 odst. 2 či 52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx podávat kvalifikované xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stejným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx regulací. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxx, xxxxxxx mírou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx zmocnění xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obce (srov. §23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx území, x xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx sféry xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx vlastnických xx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx osob xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx plánování přiznat xxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxx. Xx zmocněn x xxxxxx námitky xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obce, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, kteří xxxxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx právní xxxxx tak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx jím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx skutečné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spolkem xxxxx xxx nejasné.
[84] Xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vlastník xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx (tzn. osoba xxxxxxxxx xxxxxxxx x §101x xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx je zároveň xxxxx obce, xxxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx územního xxxxx xxx proto, xx xx spolu s xxxxxxx občany xxxx xxxxxx zastoupit k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zástupcem veřejnosti, xxxxxxx jej k xxxxxx xxxxxxx a xxx by xxx xxxxxxxxxxxxx tímto zástupcem x x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx, ač xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xx sebe xxxxxx xxxxxxx.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozdíl, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, je-li xxxxxxx xxxxxxxxx zastupována spolkem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Všechny xxxxxxx důvody vedou x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x.
XX. Závěr
[86] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxx §101x a xxxx. xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx oprávněn xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxx §101a xxxx. 1 a xxxx. xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního xxxx správního.
[87] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx senátu.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx položky přípustné (§53 odst. 3 x. x. x. ).
X Xxxx xxx 29. března 2016
Josef Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného senátu