Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101a a xxxx. s. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 x. x. s.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 stavebního zákona x roku 2006 xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101a xxxx. 1 x násl. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Sb. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 910/2006 Xx. XXX, x. 1255/2007 Sb. XXX, x. 1462/2008 Xx. XXX, č. 1679/2008 Xx. NSS, x. 1833/2009 Xx. XXX, č. 1910/2009 Xx. XXX, č. 2206/2011 Sb. XXX, x. 2244/2011 Sb. XXX, x. 2976/2014 Xx. XXX, č. 3270/2015 Xx. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie VLK (X-240/09, Xx. rozh, x. X-1255).
Xxx: x) Xxx. Xxxxx X., x) ak. xxx. Xxxx X. a x) pobočný xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, 3) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxx Property, 4) xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx MYRTLANIS a 5) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXXXXX XX, o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx Josefa Xxxx x xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx, Zdeňka Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Karla Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxx. X. T., x) ak. xxx. X. X., c) xxxxxxx spolek Xxxxxxx xxx podporu xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 17, Xxxxx 3, xxxxxxx zast. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx. X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Příběnická 1908/12, Xxxxx, proti odpůrci: Xxxxxx město Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx xxx. 2, Praha 1, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy č. 23/2012 xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxxxxxx hl. x. Xxxxx xx xxx 26.4.2012, č. 16/4, x části xxxxx Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx hl. x. Xxxxx X 2590/00, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: X) Eleganta, a. x., IČ: 27627985, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1246/1, Xxxxx 1, XX) OAKDALE a. x., XX: 27380912, xx xxxxxx Jemnická 345/5, Praha 4, XXX) Xxxxx Xxxxxxxx, x. x., XX: 24841935, xx xxxxxx X Kamýku 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxx 4x, Xxxxx 4, XX) XXXXXXXXX x. x. o., IČ: 28117395, se sídlem xxxxxxx Bratří Xxxxx 5/1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Jiřím Xxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Semická 3292/6, Xxxxx 4, X) XXXXXXX CZ x. x. x., IČ: 27582418, se xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Xxxxx 8, xxxx. Xxx. Xxxxx Fialou, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 130/10, Xxxxx 1, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce, xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky x), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. až XXX., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X., proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 18.8.2015, x. j. 6 X 99/2015-65,
xxxxx:
X. X řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, xxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxxxxx podat xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101a xxxx. 1 a xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] X předložené xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Za xxxx, xxx lze v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x. Za xxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, dále xxx „xxxxxxxx zákon“) xxx §101x odst. 1 x. ř. x. xxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx, xx jakých xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx udělené xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xx dne 26.4.2012, x. 16/4, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx změny I+II Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. m. Xxxxx, formou opatření xxxxxx xxxxxx x. 23/2012, ve xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxx usnesení; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dne 16.5.2012. Xxxxx xxxxxx xxx x. 2590 v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxx x lokalitě Xxxxxxxxxx (x. x. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) x Xxxxxxxx (x. x. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Xxx 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx a) až x) napadli xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012 x xxxxx xxxxx územního plánu xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx Z 2590/00.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxx navrhovatelky x), (X. výrok), x x návrhu xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 v xxxxx změny X 2590/00 (XX. xxxxx). Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx žádnému x xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XXX. xxxxx). Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx navrhovatelům x) x x) proti xxxxxxx (XX. xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx návrhu x xxxxxxx navrhovatelky x) xxxxxxxxx, xxxxxxx vystupovala xxxxxx v postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovateli x) s odůvodněním, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, x navrhovateli c), xxxx je spolkem x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx městský xxxx xxxxx odpůrci, xx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, x dále chybějící xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx námitek navrhovatelů.
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpůrce; xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x), proto xx xxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxxxx (přípisem ze xxx 30. 11. 2015) se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XX. xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx.
[6] Kasační stížnost xxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx x), x xx xxxxx výroku I. x III. rozsudku, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx závěrem, že xx nepřísluší xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, že xxxxx x xxxx xx. 391 x k. x. Xxxxxxxx, xx. Xx Xxxxxxx xxxx, xxxxx xx vzdálen xx xxxxxx 800 xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx změny X 2590/00, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obytná xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zvýšením dopravy xxx. x zvýšením xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[7] Aktivní legitimaci x xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxx x postavení zástupce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. 2 Xx 5/2010, 5 Ao 3/2008), xxxxx její xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. X. XX 59/14, xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx legitimace přiznána xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx x zástupci xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejností x xxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxx xxxxxxxxxx opírá x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx, xxxxxxx zosobňuje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxx x čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx Xxxxxx dvůr XX x rozsudku ze xxx 8.3.2011, ve xxxx C - 240/09, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudní ochrany (x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx mezi xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxxxxxx jiný, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aktivně xxxxxxxxxxx není (x xxxx xxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54), xx xxxxxx neodůvodněný. Xx xxxxxx citovaného xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx splňuje xxxxxxxx veřejnosti kritéria xxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x prostřednictvím xxxxxxxx xx. i vlastníky xxxxxxx xxxxxxxxx záměrem.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx nemovitosti xxxxxxx na usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 1 Ao 1/2009. Xxxxxxxx k xxxxxxx krátkým xxxxxxxxx xxxxxx při tvorbě xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx nemožné xxxxxx xx toho, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx tak xxx vlastník xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx nájemního xxxxxxx x České xxxxxxxxx tak vylučuje xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx velké xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxx dodržování Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, pořizovatel územního xxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[10] Společně xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení X. xx III., xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx IV. a X. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxxx x §34 xxxx. 2 x. x. s. městským xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, ačkoli xxxx vlastníky xxxxxxx, xxxxx xx změna xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, x. x. 6 Aos 3/2012-74; xx xxx 2.5.2007, x. j. 5 Xx 3/2007-68). Xxxx xxxxxxxx soud zasáhl xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
[11] Městský xxxx se rovněž xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x) a c) xxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxxxxx xx. x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx kritéria pro xxxxxxxx legitimace spolku x xxxxxx xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx, pro který xxx xxxxxxxxxxx x) xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X. až X. je i xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX.) x xxxxxxx na xxxxx vzniklé v xxxxxxxx zmařené xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx osoby, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jsou v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. až XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. s. x xxxxxx tvrzení xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx je xxxxxx. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xx mohlo xxxxx x xxxxxxx xxxx navrhovatelů a xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx osoby zúčastněné xx řízení xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx fází. Proti xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx odpor xxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je vzhledem x xxxxxxx dotčené xxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx účinek x xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx nepřiznal. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx maximálně xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxxxx xx svá předchozí xxxxxxxxx, xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 27.9.2005, č. j. 4 As 50/2004-59.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu
a) Xxxxxxxx účinek kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101a x násl. s. x x.
[14] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dosavadní judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[15] X usnesení xx xxx 15.10.2015, x x. 3 Xx 192/2015-34, xxxxx senát xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xx možné xxxxxx xxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx díl xxxxx x. ř. x.), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx vyjádřil xxxxx, že proto xxxxxxxx účinek xxxxx xxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx hlava druhá xxx xxxxx s. x. s.), x xx ani v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x tomu: „Platí xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx Xxxxx x návrhů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxx x §4 x. x. s., xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x rámci xxxxxx x žalobách proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx x těchto xxxxxxxx (xx použití §107 xxxx. 1 s. x. x.). Tento xxxxx podporuje též xx, že v xxxxxx úpravě §82 x xxxxxxxxxxxxx s. x. x., xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx - zvláštní xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx 3 x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 x. ř. x. (a to xxx xxxxxxxxx).“ Xxxxx xxxxx proto xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx proto, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti navazující xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx tak x xxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, x. x. 2 Aps 1/2010-149; xx dne 24.10.2013, x. x. 6 Xxx 8/2013-69; xx dne 19.7.2012, x. j. 9 Xxx 5/2012-35), o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, č. x. 3 Xxx 6/2013-13; ze xxx 26.4.2013, x. x. 4 Ans 4/2013-32;), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, x. x. 3 Xxx 1/2013-38; xx xxx 22.11.2012, x. x. 3 Aos 2/2012-34; xx dne 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, č. x. 2 Xxx 1/2013-116; xx xxx 24.7.2013, č. x. 6 Xxx 2/2013-50; xx xxx 27.8.2013, x. j. 8 Xxx 2/2013-75; xx xxx 31.7.2013, č. x. 9 Xxx 2/2013-56; ze xxx 9.1.2013, x. j. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx x xxxxxx xx určení, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx referenda xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2014, x. x. Xxx 4/2014-68).
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx č. j. 3 Xx 192/2015-34 xx nyní posuzovaný xxxxxx, z xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části (§101x a xxxx. x. x. x.) xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. ř. x.), xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx na §73 s. x. x., by znamenala, xx x xxxxxx xxx §101a a xxxx. x. x. x., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, by xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §107 s. x. s. xxxx xxxxxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xx jinému xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx zrušení opatření xxxxxx povahy. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 x. x. x. nelze xxxxxx xxxx omezení přípustnosti xxxxxx na přiznání xxxxxxxxxx účinku pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx takového návrhu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx zohlednit při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx domnívá, xx xxxxx osob xxxxxxxxxxxx na řízení xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 s. x x.
[18] X druhé xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx jak xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přijímá xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x územím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89) x xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70).
[19] Naproti tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §23 stavebního xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 25.6.2008, x. x. 5 Xx 3/2008-27, x. 1679/2002 Sb. XXX, xxxx xxxxx xxx rozboru xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti vycházel xx xxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx „[...] xx xxxx navrhovatelé xxxxxxx x řízení x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx tvrdit xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti v xxxxxx o územně xxxxxxxxx dokumentaci jsou xxxxxx, umožňuje xxxxxxx xxxx či xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro rozvoj xxxxxxxxxxx územního samosprávného xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxxx xxx tím, zda xxxx xxxxxxx zájmy xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 stavebního zákona) xx strany xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx třeba xxxxxxxxxxx, xx uvedený institut xxxxx promítnut xx xxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx řádu právního (§101x xx §101x x. ř. x.). Xxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správy, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx byly xx xxxxx být xxxxxx xxxx xxxxxxx (§2 x. x. x.). Xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxx x na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx určitý xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, musí xxx xxxxxx řád xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx. §65 xxxx. 2 s. ř. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x této xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Sb. NSS). Xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxx x xxxxx xxxx opominutí xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxx x x mnohém xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx patření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx soudního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 xxxxxxx č. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx novém xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, x nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2006 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§171 xx §174 právního xxxx). Xxxx xxx xxxxxx, xxxxx způsobem xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxxxx x xxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx pokračovat x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx by xxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xx sám, xxxx x kterákoli x xxxx, kterou x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zda xx xx jakousi xxxxxxxx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx musely zástupce xxxxxxxxxx zmocnit. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx extenzivním xxxxxxxx §101x x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx veřejnosti xxx xxxxx, které v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx řízení x zrušení takového xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou.“
[20] Xxxxxxx xxxxx potvrdil x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2010, č. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Sb. XXX, xxxxx senát, x němž xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x námitkách, xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k aktivní xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy je xxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dílu 7 x. x. x. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010), xxxxx xxxxx xxxxxxxx senátu xxxx byly xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 303/2011 Sb. X xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dřívější xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx senát xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) ohledně xxxxxxx legitimace zástupce xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx xxx xxx „aktivní legitimace“). Xxxxxxxx pátého senátu x. x. 5 Xx 3/2008-27 a xxxxxxxx druhého xxxxxx x. x. 2 Xx 5/2010-24 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14. Xxxxxxxx byla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přiznána dle §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X posledně xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx (konkrétně body 19-22) xxxxxxxx, xx xx povinností xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx prospěch přijatých xxxxxxxxxxxxx závazků, x xxxxxxx podmínky, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (body 24-27 xxxxxx). Argumentaci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxx senátu institut xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánování x sledují xxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. Xxxxxxx zacházení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx veřejnosti xxxxx xxxx zákonnou xxxxx (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. j. 2 Afs 81/2004-54, x. 791/2006 Sb. XXX). Vyplývá-li x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podobná povaha, xxxx důvodné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xx soudní xxxxxxx xxx xxxxx z xxxx.
[25] Xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podávat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx předpokládá xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§23 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxx, zainteresované xxxxxxxxxx xx jejím xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx veřejnosti, xxx xxx o xxxxxx (xxxxxxxxxx osobu), nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx či právnickou xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx legitimitu xxx spolky, jeho xxxxxxxxx je x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Ústavního xxxxx x citovaném xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §101x odst. 1 x. x. x. xxxxxx, xxxx xx x minori ad xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx veřejnosti.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxxxx rovněž x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xx. 3 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx spojení x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx postavení xxxx xxxxxx xxxxxxx x soudu, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci zástupce xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[28] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx xx. 9 xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx x výkladem Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby byla xx smyslu čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy zajištěna xxxxxxxxx soudní ochrana xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X žádného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx aktivní legitimace xxx §101x xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjekty, xxxxx xxxxx, kdo tvrdí xxxxxxxx svých xxxx.
[29] Xxxxxx senát odmítá xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx veřejnosti nemá xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stavební zákon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxxx (§39 xxxx. 2, §52 odst. 2, §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx, xxx x xxxxxx námitkách bylo xxxxx rozhodnuto. Tato xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Xx-xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx šířeji xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektivního xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., pak xxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. x xx xxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx plán) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx iustitiae), xxxxx xx xxxxxxxxx x x principu, xx x xxxxxxxxxxxxx má xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tak, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Poukazuje na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti, které xx xxxxxxxxxxx přístup x dostatečné xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxxx toliko rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Sb. NSS, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51). Xxxxxxxx důsledek xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prakticky xxxxxx, stávající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu.
III. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[31] Rozšířený xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[32] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx odkladný účinek xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx řízení xxx §101x x násl. x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx právním xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxx x xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx ze xxx 24.4.2007, x. x. 2 Xxx 3/2006-49; uzavřel, že „X. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xx povinností xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xx xxxx podána kasační xxxxxxxx. XX. X xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx stížnosti, aby xx byl přidán xxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (§73 odst. 2 x 4, §107 x. x s.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx ze xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx účinkem xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxxx žádný xxxx. III. Nerespektuje-li xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, může xx xxx xxxxxxxxx jednat x nečinnost, proti xxx se xxx xxxxxx xxxxxxx žaloby xxx ustanovení §79 x xxxx. x. x. s. “
[34] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx závěr rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 90/2014-58, xxxxxxx, xx hrozba existence xxxx odlišných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x téže xxxx xxxx xxxx x xxxx důvodem xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti (§73 x §107 x. x. x.).
[35] Xxx v xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vydaném x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. Souvislost x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx.
[36] Ačkoli v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx [17]) x návrhu na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxx xxxxxxxxxxx výrokem: ,xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,xxxxx xx xxxxxx‘ xxxx ,xxxxxx xx xxxxxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§107 xx xxxxxxx x §73 x. x. x.) odporující xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx [16]), x xxxx vysloven xxxxx; x přípustnosti takového xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx dne 20.12.2007, x. j. 2 Xxx 6/2007- 45 (zásah se xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx), xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Druhý senát xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx lze (x xx x xx xxxxxx xx kasační xxxxxxxxx) přiznat pouze xx xxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx usnesením xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. s. X xxxxx případě xx xxx x xxxxx připadalo pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §38 x. ř. x. “. X xxxx xxxxxxx xx usnesení xxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. V xxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §120 s. x. x. xxx xxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx opatření xxxxx x Xxxxxxxx právní xxxx x xxxxxx x kasační stížnosti. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xxxxxx.“
[37] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti podané xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž bylo xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (vesměs xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxx [17]) o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku rozhodoval x přípustnost xxxxxxxx xxxxxx shledal zpravidla xxx xxxxxxx. V xxxxxxxx ze xxx 6.6.2013, x. j. 1 Aos 3/2013-46, x výkladu §107 x. x. s. xx xxxxxxx x §73 s. x. x. uvedl: „ Xxxxxxxxxx §73 s. x. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx odkladný xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x jak xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dovodil, v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20;...). X xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx části xxxx xxxxxx zákonný xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §107 x. x. s. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x úvahu xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxxx xxxx vyhověl (xxx jen částečně) xxxxxx x napadené xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx odkladný xxxxxx přiznaný kasační xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx možno xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95“ (xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx).
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x rozpor x právních názorech xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., x xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx otázce xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxx otázky, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. s., je x důvodů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx názor xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebyl, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx postoupil xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx otázky xxxxx nedotkl (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 11.1.2006, x. j. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. XXX).
XXX.2. Xxxxxxxxx věci
a) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101 x xxxx. x. x. x.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu podle §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxx §73 s. x. s. podání xxxxxx xxxx odkladný xxxxxx, pokud xxxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx podmínek §73 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx skončení xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx rozsudkem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx případě xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx skončení řízení xxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§73 xxxx. 3 x. x. x.).
[41] Soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx podáním žaloby xx ochranu proti xxxxxxxxxx (§79 a xxxx. x. x. x.), žaloby xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§82 x násl. x. x. s.) x xxxxxxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx (xxxxx, xx xxxxxx). X xxxxxxxxx xx 1.5.2005 (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx dle §4 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx 31.12.2011 byl xxxxxxxxx x takovém xxxxxx rozhodnout Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; od xxxxxxxxx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx provedené xxxxxxx č. 303/2011 Xx. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx toliko x xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x §73 x. x. x. vedeném před xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx z rozdílu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx řízení, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx účinek xxxx xxx xxxxxx xx xxxx nebo xxxxxxx xxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx účinky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx se účastník xxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx osvědčení (xxxxxx) xxxxx; xxxxx xxx, xxxxx účinky xx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Obdobně x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo donucením xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. ř. x.). Xxxxx proto není x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (v §79 x násl. x x §89 x xxxx s. x. s.) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx, a xx xxx odkazem xx xxxxxxxxx xxxxxxx §73 x. ř. x.; xxxxxx těchto xxxxxx xxxx využití vylučuje.
[44] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 3 Xx 192/2015-34 xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx odkladného účinku xx možné xxx x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x řízeních před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §79 a xxxx. x dle §82 a násl. Xxx x řízení xxx §101x x xxxx. s. x. x. xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx účinek návrhu xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx §73 s. x. x. x xxxxx xxxxxx chybí xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 6.6.2013, x. j. 1 Aos 3/2013-46, xxxxx citovaném (xxx [37]); xxxxxx závěr xxxxxxx x x xxxxxxxx xx dne 6.10.2010, č. x. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dle §101x x. x. x. (xx. xxx příslušnosti xx dané xx 31.12.2011) o návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neshledal xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx přiznání odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx §107 x. x. x. je xxxxx toliko x xxxxxx navazujícím na xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (xx xx xxxxxxx dle §104 s. ř. x.) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §107 xxxx. 1 x. x. s. [x]xxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxx; Xxxxxxxx xxxxxxx soud jej xxxx xxxx xx xxxxx stěžovatele přiznat. Xxxxxxxxxx §73 odst. 2 xx 5 xx užije xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx xxx xxxxxxx (např. §107 odst. 2 x. ř. x., xx znění xxxxxxx xx 1.10.2012) xxxx xxxxxxxx xxxxx (např. §32 xxxx. 2 x 5 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu).
[47] Xxxxxx xxx xxxxxxx obecně xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx němuž xx xxx x xxxxxx uvedených v §103 s. x. x. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx typu xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, a to xx xxxxxxxxx aplikace §73 x. ř. x.
[48] Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx výkon xx xxxx účinky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. i xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx citelně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo výkon xxxxxx správy či xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížností xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx sporu, xxxx xx ukázat xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx x xx xxxxx mu xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sleduje xxxxxxxxx důvod, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxx. xxxxxx, zda xxxxxxxx (x dle xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx orgán xx pravomoc (věcnou, xxxx. místní příslušnost) x xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X když xxxxxxx xxxx nemůže x xxxxx řízení zavázat xxxxxxx xxxxx x xxxx, jak xx xxxx xxxxxxxxxx (tzn., xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx zamítnout), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxx podmínky xxx §73 xxxx. 2 x. x. x. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx (např. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx závazným xxxxxxx xxxxxxx; x tomu xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.7.2015, č. x. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Oproti tomu xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx povaha xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx-xx žalobě, xxx §87 xxxx. 2 x. x. s. [x]xxxxxxxx určí, xx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx důsledky anebo xxxxx-xx jeho opakování, xxxxxx právnímu xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x přikáže, xxx, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx opodstatnění x xxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxx zamítnutí žaloby xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti podat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §120 xx xxxxxxx x §38 x. x. x. (xxx xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.5.2006, č. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Sb. XXX).
[51] V xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §73 s. x. x. X případě xxxxxxx vážné xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx §38 x. x. x.
[52] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx zrušeno xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx část, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx plyne, odkladný xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu po xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx 7, §101x x xxxx. x. x. x., konkrétně xx xxxxxxxxx novely xxxxxxxxx zákonem č. 303/2011 Xx., podle §101x odst. 4, xxx xxxxxx přiměřeně §34, x xxxxxxxx xxxx. 2 věty xxxxx x xxxx. 4, x §76 x. ř. x. Xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx řízení. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 9.5.2013, č. x. 1 Xxx 2/2013-95).
[53] Xxxxxxxxx senát x uvedených důvodů xxxxxxx, že x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. xxx přiznat xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s.
b) Xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. x.
[54] Xxx xxxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je soud xxxxx ústavním xxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícím z xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx spojení s xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručeným x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx v rozsudku xx dne 26.10.2005, x. j. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xx „[p]rávní xxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x vnitřní obsahové xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx."
[55] Xxxx xxxx mít xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (denegatio iustitiae). Xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [x]xx tvrdí, xx byl xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxxx xx soud, xxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak. Z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx základních xxxx x xxxxxx podle Xxxxxxx. Xxxx tato xxxxxxxx práva mj. xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 11). Xxxxxxx práva na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35) xx xxx xx. 41 Xxxxxxx xxx domáhat xxxxx x mezích xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx platí, xx x xxxxxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, má xxx xxxxxx úprava vykládána xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx umožněn x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochranu právům (xx. 90 Xxxxxx).
[56] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné správy xxxxxxx rozšířený senát xxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxx, xx „[s]myslem x xxxxxx soudní ochrany xxxx xxxxxxxxxx jednáním xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany, x xx xxxxxxx xxx xxxxxx na formu, xxxxxx xxxxxxx práva xxxxx.“ Xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx xx nově xxxxxxxx xxxx žalob x soudním řádu xxxxxxxx, xxxxxxx od 1.1.2003 (do xx xxxx xxxxxxxxx), lze xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. c) x. x. x. xxxxxxxxxx o návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vydaným xxxxxxxxx xxxxxx povahy.
[57] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle §101x x. x. x. x návaznosti xx xxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§43 a xxxx.) - xx xxxxx xxxx principu xxxxxxx x bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxxx xxxxxxxx vymezeným xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx xxxxxxxx v §4 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.] konkrétní xxxxx, xxxx xxx (xx xx xxxxxxx výslovně xxxx xxxxxxx) ochrana xxxxxx práv x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx §43 x násl. stavebního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zastupitelstvo xxxx (§44). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu (§47) se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx lhůtě xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx úpravy xx 31.12.2012 xx xxxxxx veřejné xxxxxxxxxx x konceptu xxxxxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxx (§52) se xxxx veřejné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx územního plánu. Xxxxx §52 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona x této fázi xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxxxx subjektů, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxx, xxxx subjekty, než xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx připomínky (§52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Zástupce veřejnosti xx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx odst. 1: Xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx odst. 2: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx obce x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx nebo xxxxxxx 200 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxx shodnou připomínkou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 500 xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx než 2000 xxxxxxxxx nebo xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx na území xxxxx, pokud podali xxxxx shodnou xxxxxxxxxx x xxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nebo xxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx právních předpisů, xxxxx uplatňují xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx uvedeno xxxxx a xxxxxxxx, xxxxxx pobyt xxxx xxxxx, xxxxxxxxx adresa xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx jmenovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx námitky na xxxxxxx věcně xxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxxxx této námitky xxxxx xxxxxx xxxxxx, x prohlášením xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx pobyt xxxx pobyt x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxx. 4: X xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xx 3, xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx osobě; xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxx xx tato osoba xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx podmínek §23 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zájem xxxxxx xxxx, xxxxx již x xxxxxx zadání, xxxx. x návrhu xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx jej x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obce, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řešení xx xxxxxxxxxxx investora, x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem - xxxxxxx xxxxxxx.
[61] Xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxx xxxxx, xx zástupce xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx zkrácení xx xxxx před xxxxxx tvrdit. Xxxxxx xxxxxxxxxxx mu, že xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x vydání xxxxxxxx opatření x xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx uzávěře xxx §98 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxx podat xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x bylo o xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx proběhl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx osob, xxxx xxxxxxxxx x právo xx xxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx xxxxx xxx na tomto xxxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx zástupci veřejnosti xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x podání žaloby xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx podle §65 x násl. x. x. s., xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §101a x xxxx s. x. x., xxx jako xxxxx, xx roveň xx zákonem postaveným xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx (usnesení č. x. 5 Ao 3/2008-27 x x. x. 2 Xx 5/2010-24, vydaná xx 31.12.2011) xxxxxxxxxx legitimní xxxxx xxx rozdílný xxxxxxx x soudní xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx zástupce xxxxxxxxxx reprezentuje osoby, xxxxx xxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxx ve svých xxxxxxx hmotných, jednak x tom, že xxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx do §101x x xxxx. x. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxx. úprava procesního xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx a dostatečnou xxxxxxx práv zástupce xxxxxxxxxx nalezla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v možnosti xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxxx rozhodnutí x námitkách.
[64] Rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx ochranu ve xxxxxx rovnocenné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX).
[65] „Rozhodnutí x xxxxxxxxx“ je xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx“ dotčených xxxx; xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx až xxxxxxxx xxxxxxx plánem. X xxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí x xxxxxxx území xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx zastavitelných xx naopak xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx shodně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx odporovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx. Až xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx jich xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nevyhovuje.
[66] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx žalovat rozhodnutí x xxxxxxxxx xxx, xxx dotčená xxxxx xx xxxxxxx podat xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 2/2008-62: „Xxxxxxxxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx ust. §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx in xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx k tomu xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxx žaloba xxxxx §65 a xxxx. s. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žalobu, xxxxxxxxx xxxx by x xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx (xxxxxxx formální xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx) x dále, xxx se jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx. §65 xxxx. 1 s. x. s, xxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx navrhovatelé xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x navrhovateli xxxxxxxxxx dotčení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx totiž x xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x zařazení xxxxxx pozemku xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, k xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se tím xxxxxx. Navíc (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, č. x. 2 Xx 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx pokud xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx, xxxx x ní nebylo xxxxxxxxxx x byla xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx důvodů, xxxx xx nebylo xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx podstatnou xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[67] X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx je aktivně xxxxxxxxxxxxx subjektům umožněno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx částí, xxxxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx pravomoc x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů (§101x xxxx. 1 x. x. x.) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Naproti xxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 x 4 x. ř. x.). Xxxxxx xxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx ([d]ojde-li xx změně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx souladu x xxxxx xxxxxxxxxxx; xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx podle xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx) předpokládá, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o námitkách xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, podle xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či postupovat. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x námitkách x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Ačkoli xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx soudu, xxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx celé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx části, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x postupovat. Xx xxxx xxxx realizovatelné x xxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §65 a násl. x. x. s. x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x námitkách xxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxx §65 x xxxx. s. ř. x. xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx důsledek x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezaručuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu.
[69] Xxxxx §101x xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx částí xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx tvrdí, že xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, vydaným xxxxxxxx xxxxxxx, zkrácen.
[70] Xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx interpretovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxx, xx xxxxxxx legitimace xx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxx právní sféry xxxxxxx.“ Xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., který xxxxxxxx přístup x xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxx. xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx určil, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx porušení konkrétního xxxxxxxx subjektivního xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx xxxxx, xxx xxx výkladu §101a xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. v xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. nenese x xxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), totiž, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx navíc xxxxxxxx xxxx 1.5.2005, změnou xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).
[71] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2007, x. j. 2 Ao 2/2007-73 xxxxxx, že „[ú]prava xxxxxxxx v §52 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dva xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx brojit: námitky x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx může xxxxxx xxxxx taxativně xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx připomínky xxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxx“(§52 odst. 2) xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx tak, že xxxx být xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx které přímo xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. „Mezující xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vždy; “xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx x závislosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[72] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Ao 1/2008-51, „[x]xxxxxxxxxxx kriteriem, xxx kterého je xxxxxx obsahující výhrady xxxxx návrhu opatření xxxxxx povahy xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx (§172 odst. 5 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004) xxxx xxxxxxx či xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxx, xxxxx to, xxx xxxxxxx vznesl. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx prospěšných xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§52 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx k xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx. “
[73] Dle xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, č. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxxxx legitimace x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx xx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx vedoucí x xxxx vydání xxxx xxxxxxxxx, a xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx konsekventně x myslitelně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx sféry příslušným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx směšovat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, že „[x] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a územím, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxx tvrdit, xx xxxxxxx xx x povahy věci xxxxxxxxxx právě xxxxx xxxxxx xxxxxx regulace, xx. xxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (viz shora xxx citovaný §43 xxxx. 1 stavebního xxxxxx). Územní plány xxxxxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x přípustné x zakázané xxxxxxx xxxxxxx určitého xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx staveb. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxx primárně sumou xxxxxxxxxx věcí. Územním xxxxxx mohou xxxx xx své xxxxxx xxxxx xxx dotčeny xx xxxxx, které xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx tímto xxxxxx regulovaném. Právo xxxxx nakládat xxxxxxx xxxx (a xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx určitá osoba x tomto xxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx či různých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx) xx v xxxxxxxx vždy xxxxxxxx xx vlastnického práva x xxxx věci... “ Uzavřel, xx xxxxxxx nemovitosti na xxxxx regulovaném územním xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxx §101x x. ř. x., xxxxx, při xxxxxx xxxxxx kdo xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx xx „[z]ávazky xxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx x mezinárodního xxxxx a práva Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nelze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání návrhu xxxxx §101x x xxxx. x. x. x. x xxx xxxxx x řad xxx. ,xxxxxxx veřejnosti‘ xx xxxxxx xx 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (xxx [38]).
[74] V rozsudku xx dne 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx- xxxxxxxx plánu xx xxxx části- xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx oprávněné x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x územím regulovaným xxxxxxx plánem, xxxxx xxxxx dotčení xxxxxx xxxx aktivitou, kterou xxxxxxxxxx plán připouští. Xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx rozlišil xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxx plánem dotčeny. Xxxx xxxxx x xxxx uvedl xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 9. xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ x tím, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx procesních pravidel, xxx xxxxx vést x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx mohlo xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx navrhovatele.
[75] Xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpovídá x xxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x)], vyjádřený x xxxxxxxx zprávě xx xxxxxxxxxx zákonu. Xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx ve veřejném xxxxxxx xxxxxx, x xx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutu zástupce xxxxxxxxxx, kterému xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x také xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx opravné prostředky. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxx občanskými xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx veřejnosti.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxxx x. 127/2005 Xx.), možnost podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, §101x x xxxx. x. x. x., x xxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxx, že xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (Důvodová xxxxxx x návrhu xxxxxx x. 183/2006 Xx., stavební xxxxx, Xxxxxxxx tisk x. 998 Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX xxx xxx 2005).
[76] Xxxxxxxxx xxxxxx dotčené veřejnosti xxx projednávání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vnitrostátním xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. 9 odst. 2 prvního pododstavce Xxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxx x xxxxx své xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx osoby x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x) mající xxxxxxxxxx důvod, xxxx (x) u xxxxx xxxx porušování xxxxx x případech, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx strany xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxx nezávislý a xxxxxxxxx xxxxx zřízený xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 6, x x xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx by xxx xxx dotčen xxxxxxxx 3 článku 9 x dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této úmluvy“. Xxxxx xx. 9 xxxx. 3 xxxxxx „[x]xxxx - aniž xx xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx zmíněné xxxx x odstavcích 1 x 2 - xxxxxx xxxxxxx, xxx osoby x xxx veřejnosti splňující xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, měly xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx, xxx xxxxx vznášet xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx x rozporu x ustanoveními jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 8. 3. 2011, „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx při xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx uvedená úmluva xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Unie x xx Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx spočívá xxxxxxxxx, „[...] xxx x xxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, na xxxxx se vztahuje xxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx v xx xxxxxxxxx možném rozsahu x xxxxxxx x xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. ..., xxx vyložil procesní xxxxx xxxxxxxxxx podmínky, xxxxx je xxxxx xxxxxx pro účely xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo žaloby, xxxxxxxx, který x xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx 9 odst. 3 této xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx poskytnutých právem Xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx x právem Unie x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[78] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx zjevná xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx procesní předpisy xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxx veřejnosti, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnosti.
[79] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení (xxxxxx) x xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, x xxx xxxxxxxx pátý xxxxx xxxxxx soudu v xxxxxxx stížností napadeném xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, č. j. 5 Xxx 3/2012-36, x v bodu 15. xx 18. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx otázky aktivní xxxxxxxxxx k podání xxxxxx xxx §101a x. ř. x. Xx xxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx dotčení x xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxx 20) xxxxxxx xxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x. x. 1 Xx 1/2009-120, že xxxxxxxxxxx xxxx tvrdit, xx existují xxxxxx xxxx náležející xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §101x odst. 1 x. x. x. Ústavní soud x xxxxxxxx nálezu xxxxxx akcentoval xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přístup x informacím, xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x právní xxxxxxx. X když xxxxxxxxx xxxxxxx x jejích xxxxxxxxxx přímý xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soudní ochrany xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazků. Svůj xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx „[...] xxx xx první xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx splňující xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx &xxx; xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zrušení územního xxxxx nebo jeho xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx spolky [...] xxxxxxxx především xxxxxx; xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx možné xxx dalšího zamezit xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx plánu“.
[81] Xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx pro přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxx naplňovat, Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „[x]xxxxx dožadující xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx) musí xxxxxx xxxxxx, je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx nepochybně být xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx regulované xxxxxxx plánem. Xx-xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx území xxxx xxxx-xx xxxx členové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx by xx x zásadě xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání návrhu. Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx jít xxx x ,ekologický‘ spolek. Xxx kupříkladu xxxxxx-xx xxxxxx žijící v xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xx xxx zasáhnout do xxxxxxxxx zóny, v níž xxxx zvyklí trávit xxxx volný čas, xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (ochrana xxxxxxxx xxxxx živočichů, rostlin). Xxxxxx xx xxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx bude xxxxxxxxxxxx xxxxxx zavedenost', xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx založení polku xx xxx xx xxxxxx vážícím xx x územnímu plánu. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx přednost prosazování xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx občany, nelze xxxxxxxx x xxxx xxxx. S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx překonanou xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxx v usnesení xx xxx 6.1.1998 xx. xx. X. XX 282/97. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxx podle xxxxxx xx ochrana přírody x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx v čl 35 Xxxxxxx, realizovat x xxxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx, xx x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 14/07, XX. XX 2239/07 x x usnesení xx. xx. X. ÚS 486/04 (xxxx. body 19, 20). Ústavní xxxx nikoliv xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx k xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konkretizována, xxx xxxxxxxxx xx spolky xxx ohledu xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx, u xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101x odst. 1 x. x. s.“ Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx prakticky xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70.
[82] Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101a x. x. x. nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxxxxxxx xx, xxx xx xxxxx o subjekt xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxx postavení xxxxxxxx. X případě spolku xxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobou na xxxxxxx xxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx tvořit „xxxxxxxx veřejnost“ takto xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx regulace xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx být jakékoli xxxxx, xxxxx třeba xxx xxxxxx xxxxx xxxxx k území, x rozhodný xx xxx xxxxxxxxx účel xxxxxx a xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx veřejnosti xxxxx zmocnit pouze xxxxxx xxxx. X xxxxxxxx spolku stačí xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxx. §214 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx), xxx x xxxxxxxx zmocnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (srov. §23 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[83] Xxx xxxxx rozšířený xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx nepatří xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skupiny, mohou xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. §39 xxxx. 2 či 52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx), xxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podávat kvalifikované xxxxxxx. Xxxxxxxx mu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx rozdíl od xxxxxx, xxxxxxx mírou xxxxxxxxxx, dosažením xxxxxxxx xx předepsaného xxxxx xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x němž xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxx xxx xxxxxxx xxxxx skupiny osob xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx legitimitu než xxxxxx. Xx xxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx právní xxxxx xxx namítá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx území x námitka xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx sílu. Naproti xxxx skutečné xxxxx xxxxxxxxx určitým xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx.
[84] Xxxxxxxxxxx senátu se xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §101x xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx obce, ztratil xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xx spolu x xxxxxxx občany obce xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx shodných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxx xxx k xxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx tímto zástupcem x x xxxxxxx xxxxxx o zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx společný zájem xxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x regulovaném xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx každý xxx xx sebe xxxxxx xxxxxxx.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neshledal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x soudní xxxxxxx, je-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx ve věcech xxxxxxxx xxxxxxxxx stejný xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx dle §101x x. x. x.
XX. Xxxxx
[86] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o návrhu xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx xxx §101x x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, lze přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §107 x. x. x. Xxxxxxxx veřejnosti xxxxx §23 xxxxxx č. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxx §101x xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx správního.
[87] X xxxxx právním názorem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx věc xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 3 x. ř. x. ).
X Xxxx xxx 29. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx