Právní věta:
I. X xxxxxx o kasační xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxx §101a a xxxx. x. ř. x. xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx dle §107 x. ř. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx oprávněn podat xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101a xxxx. 1 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 910/2006 Xx. XXX, x. 1255/2007 Sb. XXX, č. 1462/2008 Xx. XXX, x. 1679/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1910/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 2244/2011 Xx. XXX, č. 2976/2014 Xx. XXX, č. 3270/2015 Sb. NSS; xxxxx Ústavního soudu x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 59/14); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Xx. xxxx, x. X-1255).
Xxx: x) Xxx. Jakub X., x) xx. xxx. Xxxx X. x x) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Hlavnímu xxxxx Praze, xx xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, 3) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, 4) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXX x 5) společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX XX, o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx b), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Josefa Xxxx a xxxxxx Xxxx Brothánkové, Xxxxxx Xxxxx, Lenky Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Barbary Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx x právní xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxx. X. X., x) ak. mal. X. X., x) xxxxxxx xxxxxx Centrum xxx podporu xxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 17, Xxxxx 3, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx. X., advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, xxxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxx Praha, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1, xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 schválené xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xx. m. Xxxxx xx dne 26.4.2012, x. 16/4, x části změny Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx X 2590/00, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: X) Xxxxxxxx, a. x., XX: 27627985, xx sídlem Xxxxxxxxxx 1246/1, Xxxxx 1, XX) XXXXXXX x. x., XX: 27380912, xx sídlem Xxxxxxxx 345/5, Xxxxx 4, XXX) Tatte Property, x. x., XX: 24841935, xx xxxxxx X Xxxxxx 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. JUDr. Petrem Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxx 4x, Xxxxx 4, XX) XXXXXXXXX x. x. x., XX: 28117395, se xxxxxx xxxxxxx Bratří Xxxxx 5/1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Jiřím Xxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxx 3292/6, Xxxxx 4, X) XXXXXXX XX s. x. x., XX: 27582418, se xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Xxxxx 8, xxxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Voršilská 130/10, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X. až XXX., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx IV. a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 18.8.2015, x. j. 6 X 99/2015-65,
takto:
I. X řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu správního, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx, xx oprávněn podat xxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101x xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Věc se xxxxx x projednání x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] X předložené xxxx xxxx xxxxxx dvě xxxxxx. Xx xxxx, xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101x a xxxx. x. ř. x. xxxxxxx kasační xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 x. x. s. Za xxxxx, xxx je xxxxxxxx veřejnosti (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx „xxxxxxxx zákon“) xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx legitimován x xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jaký xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, x. 16/4, xxxxx xxxxxxx celoměstsky xxxxxxxx xxxxx X+XX Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hl. m. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012, xx xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxx xxxxxxxx; opatření xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxx xxx 16.5.2012. Xxxxx xxxxxx pod x. 2590 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (x. x. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) x Xxxxxxxx (p. x. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Dne 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) až x) napadli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 v části xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hl. x. Xxxxx Z 2590/00.
[4] Městský xxxx x Praze x xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x), (I. xxxxx), x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a) x x) zrušil xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012 x xxxxx xxxxx X 2590/00 (II. výrok). Xx vztahu xxxx xxxxxxxxxxxxxx b) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XXX. xxxxx). Xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxx xxxxxxx (IV. xxxxx). Xxxxxxx legitimaci k xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovateli x) x odůvodněním, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x navrhovateli c), xxxx xx xxxxxxx x takovým předmětem xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxx postavení navrhovatele. Xxx xxxxxxxxxx merita xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx odpůrci, xx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona, x dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx námitek navrhovatelů.
[5] Xxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxx stížnost odpůrce; xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud k xxxx námitce dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) a x), xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. 11. 2015) xx plně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. až XX. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rovněž navrhovatelka x), x xx xxxxx xxxxxx X. x XXX. rozsudku, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, že xxxxx x domě xx. 391 x x. x. Xxxxxxxx, xx. Xx Xxxxxxx lánu, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx 800 xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx X 2590/00, xxxxx xx xxxxxxxxx zmocnila x xxxxxx námitek. Nepřijatelným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí je, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx parku x xxxxxxxx Xxxxxxxxx zahradnictví xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xxx. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání návrhu xxxxxxxxxxxxx x) odvozuje x postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. 2 Xx 5/2010, 5 Ao 3/2008), která její xxxxxxx legitimaci vylučuje, xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 59/14, xx nějž xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx judikatury. Xx-xx xxxxxxx legitimace přiznána xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx xx být xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx institutu zástupce xxxxxxxxxx, x důvodovou xxxxxx x xxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xx. zdůrazňovala xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx postavení x větší xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx xx xxxxxx, xxxxxxx zosobňuje vůli xxxxxxxx počtu xxxxxx xxxx xxxx. Dále x čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx C - 240/09, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx mezi xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxxxxx je, xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxx není (x xxxx xxx mj. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54), xx xxxxxx neodůvodněný. Ve xxxxxx citovaného xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zmocnění xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx její xxxxxxx legitimaci xxx xxxx xxxxxxxxx nemovitosti xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 1 Ao 1/2009. Vzhledem x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx domoci xx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx nájemního xxxxxxx v České xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx svá xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Upírání xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zároveň xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) fakticky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení I. xx XXX., xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx XX. a X. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx s §34 xxxx. 2 x. x. x. městským xxxxxx vyrozuměny x xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxx, ačkoli xxxx vlastníky xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, x. x. 6 Xxx 3/2012-74; xx dne 2.5.2007, x. x. 5 Xx 3/2007-68). Xxxx xxxxxxxx soud zasáhl xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx v xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x) a x) xxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) a x) xxxxxxxxx mj. x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. zn. I. XX 59/14, x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxx legitimace spolku x podání návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xxxxx xxx navrhovatel x) xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx X. xx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (xxxxxx XX.) x odkazem na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zmařené xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxxx a) xx x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxx, xxxxx podaly xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxx postavit xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu lze xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx přiznat xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XXX. xxxxxxxx neodůvodnily svůj xxxxx ve xxxxxx §73 xxxx. 2 x. ř. x. x xxxxxx tvrzení xxxx xx zcela xxxxxx rovině x xxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx mohlo xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Proti xxxxxx se nadto xxxxxxx silný odpor xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxx dotčené xxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx navrhují, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx účinek k xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení nepřiznal. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o pořízení xxxxx xxxxxxxx plánu, xxx xxxxxxxxx mohly xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxxxx xx svá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2005, x. x. 4 As 50/2004-59.
II. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
a) Xxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxx §101x x násl. x. x s.
[14] K xxxxx otázce xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpor x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[15] X usnesení ze xxx 15.10.2015, x x. 3 As 192/2015-34, xxxxx senát xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx (část xxxxx xxxxx xxxxx díl xxxxx x. x. x.), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (část xxxxx hlava xxxxx xxx xxxxx x. x. x.), x xx xxx v xxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx: „Platí xxxx, xx zatímco xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx xx principiálně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutím xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx §107 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxx xxxxx podporuje xxx xx, že x xxxxxx xxxxxx §82 x následujících x. x. s., xxxxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx, hlava xxxxx - zvláštní xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx 3 x. x. x.), není xxxxxxx možnost xxxxxxxx §73 x. x. x. (x xx xxx xxxxxxxxx).“ Xxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. jako nepřípustný xxxxxxxx.
[16] Oproti xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx jej xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx tak v xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 20.12.2007, x. j. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, x. x. 2 Xxx 1/2010-149; xx xxx 24.10.2013, x. x. 6 Xxx 8/2013-69; xx xxx 19.7.2012, x. j. 9 Xxx 5/2012-35), o xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, č. x. 3 Ans 6/2013-13; ze xxx 26.4.2013, x. x. 4 Xxx 4/2013-32;), x zrušení opatření xxxxxx povahy nebo xxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.4.2013, x. x. 3 Xxx 1/2013-38; xx dne 22.11.2012, x. x. 3 Xxx 2/2012-34; xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, č. x. 2 Xxx 1/2013-116; xx dne 24.7.2013, x. j. 6 Aos 2/2013-50; xx xxx 27.8.2013, x. j. 8 Xxx 2/2013-75; xx xxx 31.7.2013, č. x. 9 Xxx 2/2013-56; xx dne 9.1.2013, x. j. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx x xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2014, x. x. Xxx 4/2014-68).
[17] Čtvrtý xxxxx nepovažuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu xxx xxxxxxxx č. x. 3 As 192/2015-34 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (§101x a násl. x. x. x.) xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (§82 x xxxx. s. x. x.), xxxxxxxxxx, které xx odkazovalo na §73 s. ř. x., by xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxx §101x a xxxx. s. x. x., respektive x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §107 s. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxx, xxx směřuje xxxxx rozhodnutí o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx jinému xxxxxx správního orgánu, xxxxxxxx x xxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 x. x. x. nelze xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx přiměřenou aplikaci xxxxxxx při xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx řízeních xxx xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx v posuzované xxxx přípustný.
b) Aktivní xxxxxxxxxx zástupce veřejnosti xxx §101x xxxx. 1 s. x x.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx výkladu §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi jak xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek přijímá xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří sousedí x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89) a xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70).
[19] Naproti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx ze xxx 25.6.2008, x. x. 5 Xx 3/2008-27, x. 1679/2002 Xx. XXX, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel xx xxxxxxx, v xxx jeden x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelů xxxx xxxxx, které ho xxxxxxxx. V této xxxxxxx dospěl x xxxxxx „[...] xx xxxx navrhovatelé xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech, xxxxx xxxxx patří ke xxxxxxx osob, které xxxxxxx nejsou. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro rozvoj xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vykonávat xxx veřejnou kontrolu xxx xxx, xxx xxxx veřejné zájmy xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx životní prostředí, xxx xxxxxxxxxxx rozvoj x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obyvatel xxxxx (§18 xxxxxxxxxx xxxxxx) xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx úpravy soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx (§101x xx §101d x. x. s.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správy, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob, xxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (§2 x. x. x.). Xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dotčení xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x dané xxxx, musí xxx xxxxxx xxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx, viz xx. §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, napadnout xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soudem (x xxxx otázce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. NSS). Xxx xxx ovšem xxxx řečeno, x xxxxxx xxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx institut xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tom, xxx xxx o úmysl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je, že xxxxxxx kusá a x xxxxxx deficitní xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx patření xxxxxx povahy, xxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxx právního xxxxxxx x xxxxxxxxx od 1.5.2005 zákonem č. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jenž nabyl xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 x xxxxxxxx xxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx s účinností xx 1.1.2006 přinesl xxxxxxx xxxxxx řízení x vydání opatření xxxxxx povahy (§171 xx §174 právního xxxx). Není xxx xxxxxx, xxxxx způsobem xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxxxx x řízení x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx soudem, xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx, xxxx x xxxxxxxxx x xxxx, kterou x xxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xx xxxxxxx analogií x §23 stavebního xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx dovozoval xxxxxxxxx počet xxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx musely xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §101x x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx právního. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx, které x xxxxxx x územně xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, x zahájení řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou.“
[20] Xxxxxxx xxxxx potvrdil v xxxxxxxx ze xxx 27.10.2010, x. j. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxx xxxxx, x xxxx dále xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx přísluší xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách, xxxxx uplatnil xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx judikatura ve xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx na xxxxxxx xxxxxx dílu 7 x. x. x. postoupený Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. xx. 1 Xx 1/2010), které xxxxx čtvrtého xxxxxx xxxx byly xx xxxxxx xxxx odstraněny xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. X proto xx xxxxxx revidovat dřívější xxxxxxxxxxxx judikaturu xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx dle §101a xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx jeho xxxxx (xxxx xxx xxx „aktivní legitimace“). Xxxxxxxx pátého xxxxxx x. j. 5 Xx 3/2008-27 x xxxxxxxx druhého senátu x. j. 2 Xx 5/2010-24 xxxxxxxx xx překonaná xxxxxxxxx xxxxxx senátu ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx základě nálezu Xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14. Xxxxxxxx byla xxx xxxxxxx určitých xxxxxxxx xxxxxxxx dle §101x odst. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxx xxxx (konkrétně xxxx 19-22) vyslovil, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soudní ochrany xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx podmínky, xxxxx xxxx spolek xxx xxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Argumentaci Xxxxxxxxx xxxxx následně převzal Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, č. x. 5 Aos 3/2012-70, kde xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obrat.
[24] Podle xxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zástupcem xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, č. x. 2 Afs 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX). Xxxxxxx-xx z xxxxxxx xxxx institutů xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx důvodné xxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx jeden z xxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nikoli toliko xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx regulací. Xxxx oprávnění předpokládá xxxxxxx xxxx legitimity (§23 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxx obce, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na jejím xxxxxxx.
[26] Zvolená forma xxx reprezentaci téhož xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx být xxxxxxxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx určitých podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x odst. 1 x. x. x. xxxxxx, xxxx xx x minori xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Odlišný xxxxx xxxxx rovněž x ústavní princip xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přístup x soudu, x xxxx xxxxxxxxxx akceptovat xxxxxxx legitimaci zástupce xxxxxxxxxx x xxxxxx x zrušení opatření xxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xx s odkazem xxxxxxxxxxxxx x) xx xx. 9 xxxx. 2 první pododstavec, xx. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy x xxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, X-240/09, ECLI:EU:C:2011:125. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx extenzivním xxxxxxxx, aby xxxx xx smyslu xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx zajištěna xxxxxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X žádného ustanovení xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. ř. x., aktivně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx svých práv.
[29] Xxxxxx senát xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx práva, xxxxxxx xxxxxxxx by mohl xxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podat námitky (§39 odst. 2, §52 odst. 2, §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona) a xxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx rozhodnuto. Xxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx vykládáno šířeji xxx jako porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxx výkladu §101x odst. 1 x. ř. s. x ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy a xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX. Opatření obecné xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx právní xxxxx xxxxxxxx veřejnosti dotýká.
[30] Xxxxxxxx xx zásady xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae), xxxxx xx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx xx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti, které xx xxxxxxxxxxx přístup x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikatury je xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Sb. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, č. x. 2 Ao 1/2008-51). Xxxxxxxx důsledek xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žaloby podle §65 x xxxx. x. ř. s. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prakticky xxxxxx, stávající judikatura xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[31] Rozšířený xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
[32] Ohledně xxxxx xxxxxx, xxx lze xxxxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101x x násl. x. x. x. x xxxxxxxxx judikatury xxxxx, xx tuto xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx došly x různým právním xxxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 24.4.2007, č. x. 2 Ans 3/2006-49; uzavřel, xx „X. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, je povinností xxxxxxxxx xxxxxx pokračovat x řízení a xxxxx se přitom xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xx ve xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx. XX. I xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx byl přidán xxxxxxxx účinek, x xx ze xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (§73 odst. 2 x 4, §107 x. x x.). Xxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx, není-li xx xxxxxx spojeno s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemá xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánem xxxxx xxxx. XXX. Nerespektuje-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, xxxx xx xxx okolností xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx §79 x násl. s. x. s. “
[34] X xxxxxxxxxx na xxxxxxx závěr rozšířený xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. j. 10 Xxx 90/2014-58, xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§73 a §107 x. x. x.).
[35] Xxx v jednom x uvedených xxxxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Výklad xx dosud xxxxx xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. Xxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxxx.
[36] Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx bod [17]) x návrhu na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: ,xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,návrh xx xxxxxx‘ xxxx ,návrhu xx xxxxxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§107 xx xxxxxxx x §73 x. x. x.) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu (xxx [16]), v xxxx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx směru xx xxxxxxxx xx dne 20.12.2007, č. j. 2 Xxx 6/2007- 45 (xxxxx xx xxxxx daňové kontroly, xxxx. xxxxx), xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx xxxxxxxx. Druhý xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxxx, xx odkladný xxxxxx lze (x xx x ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud odmítl xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx právní xxxxxx xx bylo možné xxxxxxx ve xxxxxx §73 xxxx. 2 x. ř. x. X daném xxxxxxx xx pak x xxxxx připadalo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §38 x. ř. x. “. X xxxx xxxxxxx na usnesení xxxxxx xxxxx ze xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. X xxx xxxx uvedl: „Xxxxxxxxxx §120 s. x. x. xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nevylučuje, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x Nejvyšší xxxxxx xxxx x řízení x kasační stížnosti. X xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxx.“
[37] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxx části, xxx xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx shledal xxxxxxxxx xxx dalšího. X xxxxxxxx xx dne 6.6.2013, x. x. 1 Aos 3/2013-46, x výkladu §107 x. x. x. xx xxxxxxx s §73 s. x. x. xxxxx: „ Xxxxxxxxxx §73 x. x. x. xxxx xxxxxxxx rozhodování x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxx xxx xxxxxx soud x xxxxxxxxx dovodil, v xxxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx schází xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20;...). X xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx §107 s. x. x. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx jen xxxxxxxx) xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx. Případný odkladný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dobu xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx Xxxxxxxxx právním xxxxxx; srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 9.5.2013, č. j. 1 Xxx 2/2013-95“ (xxxxxxxxx rozšířeným senátem).
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x rozpor x právních xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x xx xxxx jeho xxxxxxxx x první xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx druhé otázky, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 s. x. x., xx x xxxxxx předestřených x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx senátu v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Od xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx odchýlit, x xxxxx postoupil xxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. dána. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxx, xx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx této xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. XXX).
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
x) Odkladný xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101 x xxxx. s. x. x.
[40] Pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §65 x xxxx. x. ř. s. Xxxxx §73 x. x. x. xxxxxx xxxxxx xxxx odkladný xxxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Soud x tomto řízení xx návrh žalobce, xxx splnění podmínek §73 odst. 2 x. ř. x., xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se pozastavují xx skončení xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu zrušeno, xxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx případě závaznost, xxxxxxxxxxxxx a jiné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxxx. Přiznáním odkladného xxxxxx se pozastavují xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 3 x. x. s.).
[41] Xxxxxx xxx správní umožňuje xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 a xxxx. s. x. x.), xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. ř. s.) x xxxxxxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx (žalob, xx xxxxxx). X účinností xx 1.5.2005 (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxxxx první) xxxxxx xxx do xxxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx dle §4 xxxx. 2 písm. x) x. ř. x. rozhodovat x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx 31.12.2011 byl xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnout Xxxxxxxx xxxxxxx soud; xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. x takovém xxxxxx xxxxxxxxx krajské xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §73 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti nečinnosti x v xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku je xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx řízení, x xxxx je předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx spojen ex xxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x podáním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx osvědčení (teprve) xxxxx; xxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx lze odložit, xxxxx neexistuje. Obdobně x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. ř. x.). Xxxxx xxxxx xxxx x řízení x xxxxxx žalobách (x §79 a násl. x v §89 x násl x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx, x xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx použití §73 x. x. x.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vylučuje.
[44] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 3 Xx 192/2015-34 xxx xxxxxxxxxx tak xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vedených xxx §79 x xxxx. a xxx §82 x xxxx. Xxx x xxxxxx xxx §101x a xxxx. x. x. x. vedeném x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx §73 x. x. x. x xxxxx xxxxxx chybí xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 3/2013-46, xxxxx xxxxxxxxx (xxx [37]); stejný závěr xxxxxxx x x xxxxxxxx ze xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dle §101a x. x. s. (xx. xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx 31.12.2011) o xxxxxx xx předběžné xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonný xxxxx xxx závěr, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační stížnosti xxxxx §107 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx navazujícím xx xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (až xx xxxxxxx xxx §104 x. x. x.) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxx §107 xxxx. 1 x. x. x. [x]xxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx účinek; Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §73 xxxx. 2 až 5 xx užije xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx tak soudní xxx xxxxxxx (xxxx. §107 xxxx. 2 x. ř. s., xx xxxxx účinném xx 1.10.2012) xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §32 odst. 2 x 5 xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx).
[47] Xxxxxx xxx správní obecně xxxx xxxxxxx přiznat xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x proti xxxxx xx xxx z xxxxxx uvedených v §103 x. x. x. bránit. Pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx vydáno x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx soudního xxxx správního, nese x xxxxx právní xxxxxx, které lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti sistovat xx xx pravomocného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §73 x. ř. x.
[48] Xx tomu xxx proto, xx xxxxxxxxxxxxx výkon xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx) xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx vydaného v xxxxxx typech xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx xxxxxxx zasáhnout xxxxxx sféru xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxx případný úspěch x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vítězstvím xx sporu, může xx xxxxxx nutným xx dočasně xxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxx soud xxxx x řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zavázat xxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx daná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sleduje xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx do pravomocného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, je-li xxxx. xxxxxx, xxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx orgán xx pravomoc (xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx zavázat xxxxxxx xxxxx k xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx (tzn., xxx xxxxxxx podané xxxxxxxxxx xxxxxxx či xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dle §73 xxxx. 2 x. x. s. xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. navazovala-li xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xx xxxxxxxxxx zrušující xxxxxxxx xx závazným právním xxxxxxx; x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxxxxx tomu xxx zamítnutí žaloby xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx krajský xxxx, xxxxxx-xx xxxxxx, dle §87 odst. 2 x. x. x. [x]xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx zásah byl xxxxxxxxx, a trvá-li xxxxxx xxxxx xxxx xxxx důsledky xxxxx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx právnímu xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx, xx-xx to možné, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxx být xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx soudem xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx opatření podle §120 xx xxxxxxx x §38 s. x. x. (xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. Na 112/2006-37, x. 910/2006 Sb. XXX).
[51] V řízení x xxxxxx na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §73 s. x. x. X xxxxxxx xxxxxxx vážné xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx §38 x. x. x.
[52] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí tohoto xxxxx xxxxx, odkladný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, tj. zamezí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že x řízení xxxxx xxxx 7, §101x x xxxx. x. x. s., xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx., podle §101x odst. 4, xxx xxxxxx xxxxxxxxx §34, x výjimkou xxxx. 2 xxxx xxxxx x odst. 4, x §76 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx zrušit opatření xxxxxx povahy x xxx xxxx řízení. Xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 s. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx rovněž xxxxx xx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95).
[53] Rozšířený xxxxx x uvedených důvodů xxxxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x a xxxx. s. x. x. lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx dle §107 x. ř. x.
x) Xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x. x.
[54] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx x soudu xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je soud xxxxx xxxxxxxx principem xxxxxxxx vyplývajícím x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, č. 791/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxxx xxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jednoty, racionality x vnitřní obsahové xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx právní instituty, xxx upravené x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx."
[55] Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [k]do xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxx, může xx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxx soudu však xxxxx xxx vyloučeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx podle Xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx práva xx. xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 11). Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xx. 35) xx xxx čl. 41 Xxxxxxx xxx domáhat xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provádějí. X xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxx xx xxxxxxx x soudní xxxxxxx, má být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxx xxxxxxx umožněn x naplněno xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx. 90 Ústavy).
[56] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxx x usnesení xx dne 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, tak, xx „[x]xxxxxx x xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právy je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx bez xxxxxx na xxxxx, xxxxxx veřejná práva xxxxx.“ Jestliže v xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx typy xxxxx x soudním řádu xxxxxxxx, účinném xx 1.1.2003 (do xx xxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx i xx s xxxxxxxxx xx 1.5.2005 zakotvenou xxxxxxxx správních soudů xxx §4 odst. 2 písm. c) x. ř. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vydaným xxxxxxxxx obecné xxxxxx.
[57] Xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxx §101x x. ř. x. x xxxxxxxxxx na xxxxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx vydání formou xxxxxxxx xxxxxx povahy (§43 x násl.) - je xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektům (xxxxxxxxx) xxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx vedeném správním xxxxxxx [ve xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) ochrana xxxxxx xxxx x xxx účinnou xxxxxx xxxxxxxx.
[58] Ustanovení §43 x násl. stavebního xxxxxx xxxxxxxxx jednotlivé xxxx pořizování a xxxxxxxxxxx územního xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§44). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§47) se zveřejní, xx xxxxxxxxx lhůtě xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx úpravy xx 31.12.2012 se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byl-li zpracováván xxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxx (§52) se xxxx veřejné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a posouzeného xxxxxx územního xxxxx. Xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x této xxxx xxxxxxx proti návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vlastníci xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx investor x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jedním xx xxxxxxxxxx subjektů, xxxxx xx přiznáno xxxxx xxxxx námitky, xxxx subjekty, než xxxxxxxx mohou xxxxx xxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx odst. 1: Xxxxxxxxx může xxx xxx xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmocněným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxx. 2: Xxxxxxxxx veřejnosti xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx úkonům. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí zmocnit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx obce x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 občanů příslušné xxxx, kteří uplatňují xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zmocnit xxxxxx xxxxxxx 500 xxxxxx kraje xxxx xxxxxxx jedna xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx než 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 občanů xxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx xxxxxxxx občanů xxxx nebo xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx listinou, x xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx pobyt xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx zmocňují x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx shodné xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jméno x xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, je xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx. 4: O xxx, xxx osoba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx této xxxxx; xx pravomocného xxxxxxxxxx x xxxx xxx xx tato xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x hájit xxxxxx zájem občanů xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. x návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jej x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx námitku xxxxx návrhu územního xxxxx xxxxxxxx zákon „xxxxxxxx“ kvantifikovanou xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx investora, x xxxxxx společnému, xxxxxx xxxxxxxxxxx zájmu, xxxxxxxx právo jej xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx.
[61] Xx shodě x xxxxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítá xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx mohl xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx mu, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx x xxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. X řízení x xxxxxx územního plánu xx právo podat xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu dle §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx uzávěře xxx §98 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx posouzeny x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x aby řešení xxxxxxx vydaným opatřením xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx odůvodněno, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitek. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxx xxxxxx, xx roveň xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xx rovnocennou, xxx. xxxxxx účinnou, soudní xxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx otázka, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přístupu k xxxxxx ochraně, xxxxx xxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x., xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x x xxxx x. x. x., xxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx hodlá xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 5 Xx 3/2008-27 x č. x. 2 Xx 5/2010-24, xxxxxx xx 31.12.2011) spatřovala legitimní xxxxx pro rozdílný xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx reprezentuje xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x tom, že xxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx xx §101a x xxxx. x. x. x., kde xxxxxxxxx norma obdobná §65 xxxx. 2 x. ř. s., xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x tomto řízení. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nesdílí xxxxx, xx efektivní xxxxxx ochranu xx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxx §65 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách (xxx. postupem xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX).
[65] „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (§172 xxxx. 5 správního xxxx) x xxxxxxxxx xxx výsledné řešení, xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx věcné xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“ dotčených osob; xxxx práva xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx územní xxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx odůvodňuje, proč xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[66] Xxxxxxxxxx xxxxx odepřela xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxx dotčená xxxxx xx možnost xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 7.1.2009, x. j. 2 Xx 2/2008-62: „Xxxxxxxxxx §54 odst. 4 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxx xxx. §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o námitkách. Xxxxxx x tomu xxxxx xxx jen xxxxxxxxx opravné prostředky xxxx správní xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxx však xxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by podali xxxxxxx xxxxxx, příslušný xxxx xx v xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx formální xxxxxxxx by nebylo xxxxxxxxx) a xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratku xxxxxxxxx x xxx. §65 xxxx. 1 s. x. x, xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byli xx svých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxx samotným xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, ale xx xxxxxxx plánem. Xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“). Rozdíl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx tím xxxxxx. Xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx x námitkou xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx, xxxx x ní xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx vyhověno, xxxxxxxxxxxxx xx podstatnou xxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[67] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, respektive xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soudy xxxx pravomoc x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 1 s. x. x.) opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x případně xxxxxx (§101x xxxx. 2 xxxx první x. x. x.). Naproti xxxx v xxxxxx x xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx je žaloba xxxxxxx, soud rozhodnutí xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení (§78 xxxx. 1 a 4 s. x. x.). Xxxxxx tomu §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona ([x]xxxx-xx xx xxxxx nebo xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx územní xxxx xx xxxxxxx x tímto rozhodnutím; xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx těch xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) předpokládá, že x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx vymezeny xxxxx xxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx. Ačkoli xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x vymezil části, xxxxx xxxxx by xx nemělo xxxxxxxxxx x postupovat. To xxxx není xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx upravené v §65 a násl. x. x. s. x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxx žaloby xxxxx §65 a xxxx. s. ř. x. xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx důsledek x xxxxxxxxx judikatura nezaručuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxx ochranu.
[69] Xxxxx §101x xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxx jeho xxxxx xxxxxxxx xxxxx ten, xxx xxxxx, že xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.
[70] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx interpretovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem, ale xxxxx jeho xxxxxx x xxxxx tak, xx xxxxxxx legitimace xx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., který xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx založil, xxxxxx, zrušil či xxxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx xxxxxxx neudržitelným. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx šířeji než xxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx subjektivního xxxxxxxxx xxxxx x kontextu §65 odst. 1 x. ř. s., xxxx xxxxx, aby xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. s. postupoval xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §65 odst. 2 s. ř. x. x xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. nenese x xxxxx důsledky dovozené xxxxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx x žalobní legitimaci xxx. zájemníků (ekologickým xxxxxxx), xxxxx, že xxx jako účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx překonaný (xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx 1.5.2005, xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).
[71] Nejvyšší xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx dne 24.10.2007, č. x. 2 Xx 2/2007-73 xxxxxx, xx „[ú]prava xxxxxxxx v §52 xxxx. 2 x 3 stavebního xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterými xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx: námitky x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx vznést xxxxx xxxxxxxxx vymezený xxxxxxx, který xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Pojem „xxxxxxxxx“(§52 odst. 2) xx však nutno xxxxxxxx xxxxxx, nežli xxx tak, xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx u vlastníků xxxxxxx xx xxxxxx, xx které přímo xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxx“ xx právo uplatnit xxxxxxx xxxx; “nemezující xxxxxx xxxxxxxxx, x xx x závislosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[72] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Ao 1/2008-51, „[r]ozhodujícím xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx (§172 xxxx. 5 správního xxxx x roku 2004) xxxx kvalita či xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxx územnímu xxxxx vzneseny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxx x xxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx jako k xxxxxxxx. “
[73] Dle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx je xx xxxxxx §101a xxxx. 1 x. x. x. xxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx konsekventně x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dotčení xxxx xxxxxx xxxxx příslušným xxxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx přípustnosti návrhu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx návrhu, xxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dovodil, že „[x] xxxxxxx územních xxxxx xxxx navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xx existuje vztah xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx, xx dotčení xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. územním plánem x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Územní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x upořádání, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx způsoby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx území xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx věcí. Územním xxxxxx xxxxx xxxx xx své xxxxxx xxxxx být xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx nacházejícím se xx území tímto xxxxxx xxxxxxxxxxx. Právo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (a xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nějak xxxxxxx) xx v xxxxxxxx vždy odvozeno xx xxxxxxxxxxxx práva x této xxxx... “ Uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx regulovaném územním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx xxx §101x x. ř. x., xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xxx může xxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx s xxxxxxx xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx z mezinárodního xxxxx a práva Xxxxxxxxxx společenství nelze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. s. x. x. x pro xxxxx z řad xxx. ,xxxxxxx veřejnosti‘ xx xxxxxx xx 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (xxx [38]).
[74] X rozsudku xx dne 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89, Nejvyšší xxxxxxx soud učinil xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx- xxxxxxxx plánu xx xxxx části- xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x územím xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánem, xxxxx xxxxx xxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxx připouští. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx mohou být xxxxxxx plánem dotčeny. Xxxx xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x čl. 9. xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxx „dotčené xxxxxxxxxx“ s xxx, xx xxxxxxxxx je xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx x nezákonnosti opatření xxxxxx povahy, x xxxxxxx mohlo xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[75] Xxxxxx xxxxxxx v uvedených xxxxxxxxxxxx odpovídá x xxxxx zákonodárce [jak xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx b)], vyjádřený x důvodové zprávě xx xxxxxxxxxx zákonu. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx naplnění xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx o území, xxxxxxxx její xxxxxx x postupech x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podávat xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky. Xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Zástupce xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x návrhu zásad xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx plánu x x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx také v xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního (xxxxx x. 127/2005 Xx.), xxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho xxxxx, §101x x xxxx. x. x. s., x xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxx, že xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx k návrhu xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx č. 998 Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX pro xxx 2005).
[76] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vnitrostátním xxxxx xxx odpovídá xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx úmluvy. Xxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy „[x]xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x) mající xxxxxxxxxx důvod, xxxx (x) u xxxxx xxxx porušování xxxxx x případech, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínku, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx nebo xxxx nezávislý x xxxxxxxxx xxxxx zřízený xxxxxxx přezkoumá po xxxxxxx hmotné x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 6, x x případech, kdy xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem x xxxx by xxx xxx dotčen odstavec 3 xxxxxx 9 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx“. Xxxxx xx. 9 xxxx. 3 xxxxxx „[x]xxxx - xxxx xx xxx bylo xxxxxxx přezkoumání xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx 1 a 2 - xxxxxx xxxxxxx, xxx osoby x xxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx stanovena ve xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx správním xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx správy, jež xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 3. 2011, „Lesoochranárske xxxxxxxxxx VLK“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx xxx xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx úmluva xx xxxxxxxx součástí xxxxxxxx řádu Xxxx x xx Xxxxxx xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxx xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na národním xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, „[...] aby x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x oblastech, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xxxx x co xxxxxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. ..., xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx upravující podmínky, xxxxx xx xxxxx xxxxxx pro účely xxxxxx správního opravného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx v xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx 9 xxxx. 3 této xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydané x xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx mohlo xxx v xxxxxxx x xxxxxx Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[78] Xxxxxxxxx senát xxxxx názor xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že z xxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx zjevná xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx aktivní legitimaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx byla akceptována xxxxxxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxxxxxxxx dotčené veřejnosti.
[79] Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx soudu v xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, x. x. 5 Aos 3/2012-36, x x bodu 15. xx 18. xxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx dle §101x x. x. x. Xx alfu x xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx životní prostředí, xxx 20) xxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x. x. 1 Xx 1/2009-120, že xxxxxxxxxxx xxxx tvrdit, xx xxxxxxxx určitá xxxx náležející xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace spolku xxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xxxxxxx Aarhuská xxxxxx x xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx přístup x xxxxxxxxxx, účast xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jejích xxxxxxxxxx xxxxx účinek, xxxxxxx povinnost interpretovat xxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Svůj xxxxx xxx doplnil xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx „[...] xxx xx první xxxxxx absurdní, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pozemku xxxxxxxxxxx xxxxx x regulovaným xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (obyvateli téže xxxx &xxx; xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx územního xxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx [...] xxxxxxxx především xxxxxx; jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti x společného xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zamezit xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxx“.
[81] Ohledně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx povahy (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx) musí xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx dodal, xx „[x]xxxxxxxxx kritériem xxx xxxx nepochybně xxx xxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx regulované xxxxxxx plánem. Xx-xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx území xxxx xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx by mu x xxxxxx měla xxxxxxx aktivní legitimace x podání xxxxxx. Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx činnosti xxxxxx, xx pak xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x napadenému xxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx působit xxxxxx x věcné xxxxxx x xxxxxxxx, a xxxxxx xxx xxx x ,xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx městské xxxxx xxxxxx k ochraně xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x&xxxx;xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx čas, xxx xxxxxxx x xxxxx přiznat polku xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx roli zaměření xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx lokální xxxxxxxxxxxx (ochrana xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx). Xxxxxx xx xxx xxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx bude xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx', tedy xxx delší xxxxxx xxxxxxxx polku. Xxxx xxxx možné xxxxxxxx xxx xxxxxxxx polku xx hoc xx xxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx přednost prosazování xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxx k jeho xxxx. S xxxxxxx xx xxxx popsaný xxxxx mezinárodních xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxx na ochraně xxxxxx práva xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 6.1.1998 xx. zn. X. XX 282/97. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx přírody x krajiny, mohou xxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x čl 35 Listiny, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xx xxx opakovat, xx x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx úrovni Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nálezech xx. zn. Xx. XX 14/07, XX. XX 2239/07 x x xxxxxxxx xx. xx. I. XX 486/04 (xxxx. xxxx 19, 20). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx zmíněná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxx x xxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx měřítka, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxx xx spolky xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx, u xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §101x odst. 1 x. x. s.“ Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70.
[82] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxx návrhu xxx §101x x. x. s. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Rozhodné xx, zda xx xxxxx o xxxxxxx xxxxx, jemuž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přiznává. X případě xxxxxx xxx o formu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx fyzickou xx xxxxxxxxxx osobou xx xxxxxxx xxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx. V obou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ takto xxxxxxxxxxxxx i vlastníci xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nebo x xxxx xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx, jež má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx zájem. Xxxxxxx xxx členy spolku xxxxx být xxxxxxxx xxxxx, které xxxxx xxx nemají xxxxx xxxxx k území, x rozhodný xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx x dotčenému xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 osoby (xxxx. §214 odst. 1 xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx), ale k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (srov. §23 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[83] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx zástupce xxxxxxxxxx umožňuje kvalifikované xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx územního xxxxxxxxx. Xxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x řízení x pořízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. §39 odst. 2 či 52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňuje osobám x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx průběh xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx je podepřeno, xx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx počtu xxxxxx xxxx (xxxx. §23 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vztah x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x němž xxxx. Xxxxxxx právní xxxxx xxxxx redukovat na xxxxxxx vlastnických xx xxxxxx věcných práv. Xxxxxxxx veřejnosti xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx opatření obecné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přiznat xxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, a xxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxxxx. Dotčení právní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx skutečné zájmy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxx.
[84] Xxxxxxxxxxx senátu se xxxx absurdním, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s regulovaným xxxxxx (tzn. osoba xxxxxxxxx xxxxxxxx x §101x odst. 1 x. x. x.), xxxxx je xxxxxxx xxxxx obce, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xx spolu x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zastoupit x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jej k xxxxxx námitky a xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x soudním xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x regulovaném xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx každý xxx za xxxx xxxxxx námitku.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k soudní xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem xxxx xxxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxx-xx xx věcech xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxx §101x x. x. x.
XX. Xxxxx
[86] Rozšířený xxxxx proto uzavřel, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x násl. xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního řádu xxxxxxxxx, lze přiznat xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx dle §107 x. ř. x. Xxxxxxxx veřejnosti xxxxx §23 xxxxxx č. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxx xxx §101a xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[87] X xxxxx právním názorem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx věc xxxxxxxx senátu.
Poučení: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx položky přípustné (§53 xxxx. 3 x. x. x. ).
X Xxxx dne 29. března 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu