Plné znění - 4 As 217/2015-182

Xxxxxx věta:

I. X xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101a x xxxx. x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s.

II. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 stavebního xxxxxx x roku 2006 xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101a odst. 1 a xxxx. x. ř. x.

 

Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, č. 910/2006 Sb. XXX, x. 1255/2007 Sb. XXX, x. 1462/2008 Xx. XXX, č. 1679/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1910/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Sb. NSS, x. 2244/2011 Xx. XXX, x. 2976/2014 Xx. NSS, x. 3270/2015 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Xx. rozh, x. X-1255).

Xxx: x) Xxx. Xxxxx T., x) ak. xxx. Xxxx M. x x) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Praze, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Eleganta, 2) xxxxxxx společnosti OAKDALE, 3) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxx Property, 4) xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx MYRTLANIS a 5) společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX XX, o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx x), kasační xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení.

 

Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxx Brothánkové, Xxxxxx Xxxxx, Lenky Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxx. J. T., x) xx. mal. X. M., x) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 17, Praha 3, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph. X., advokátem, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, xxxxx odpůrci: Xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1, xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx č. 23/2012 xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxxxxxx xx. m. Xxxxx ze dne 26.4.2012, č. 16/4, x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx plánu sídelního xxxxxx xx. x. Xxxxx Z 2590/00, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxx, x. x., XX: 27627985, xx sídlem Xxxxxxxxxx 1246/1, Xxxxx 1, XX) XXXXXXX a. x., XX: 27380912, xx xxxxxx Xxxxxxxx 345/5, Xxxxx 4, XXX) Tatte Xxxxxxxx, x. s., IČ: 24841935, se xxxxxx X Xxxxxx 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Pod Xxxxxxxxxxx 4x, Praha 4, XX) XXXXXXXXX x. x. o., XX: 28117395, xx xxxxxx xxxxxxx Bratří Xxxxx 5/1, Praha 4, xxxx. JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Semická 3292/6, Xxxxx 4, V) XXXXXXX XX s. x. x., XX: 27582418, xx sídlem Xxxxxxxx 620/3, Xxxxx 8, xxxx. Mgr. Xxxxx Fialou, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 130/10, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), xxxxxxx stížnosti xxxx zúčastněných xx xxxxxx X. až XXX., kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx IV. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 18.8.2015, x. x. 6 X 99/2015-65,

xxxxx:

X. X řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxx na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx dle §101a x násl. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx účinek xxx §107 x. x. x.

XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxx §101x odst. 1 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxx xx xxxxx k projednání x xxxxxxxxxx čtvrtému xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Xxxxxxxx věci

[1] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Za xxxx, xxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 x. x. x. Xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx veřejnosti (§23 xxxxxx č. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxx §101x odst. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx; v kladném xxxxxxx, za jakých xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a jaký xxxxxxxx xxxx splňovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[2] Xxxxxxxxx ze xxx 26.4.2012, č. 16/4, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx změny X+XX Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. m. Xxxxx, formou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012, xx znění xxxxxxx č. 2 xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 16.5.2012. Xxxxx xxxxxx xxx x. 2590 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxx v lokalitě Xxxxxxxxxx (x. x. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) x Xxxxxxxx (p. č. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).

[3] Dne 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) až x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012 v xxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx útvaru xx. x. Xxxxx Z 2590/00.

[4] Xxxxxxx xxxx x Praze v xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxx návrh xxxxxxxxxxxxx x), (X. xxxxx), x k xxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy x. 23/2012 x xxxxx xxxxx X 2590/00 (XX. xxxxx). Xx vztahu mezi xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x účastníků právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx (XXX. xxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxx navrhovatelům x) x x) proti xxxxxxx (IV. xxxxx). Xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přiznal xxxxxxxxxxxx x) s xxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v oblasti, x navrhovateli x), xxxx xx spolkem x xxxxxxx předmětem xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx §55 odst. 3 stavebního zákona, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x posouzení vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx námitek navrhovatelů.

[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx x xxxx námitce dostatečně xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a) a x), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx (přípisem xx xxx 30. 11. 2015) se plně xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx X. xx XX. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[6] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rovněž navrhovatelka x), x xx xxxxx výroku X. x XXX. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, že xx nepřísluší xxxxxxx xxxxxxx legitimace. Kromě xxxx, že xxxxx x domě xx. 391 v x. x. Vokovice, xx. Xx Dlouhém xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx 800 xxxxx, zároveň vystupovala xxxx zástupce veřejnosti xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx X 2590/00, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx námitek. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí je, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx parku x xxxxxxxx Xxxxxxxxx zahradnictví xxxxxxxxxxx xxxxxx zástavba, xxxxxxxxxxx zvýšením xxxxxxx xxx. x zvýšením xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx.

[7] Xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (sp. xx. 2 Ao 5/2010, 5 Xx 3/2008), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. X. ÚS 59/14, xx nějž xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx judikatury. Xx-xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx x zástupci xxxxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

[8] Xxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx. zdůrazňovala xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu, x silnější xxxxxxxxx x větší míru xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx xx spolek, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxx x xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, který xxxxxxx Xxxxxx xxxx EU x rozsudku xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X - 240/09, xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx mezi xxxxxxx, xxxxx xx nestal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx je, xxxxxxx xxxx, xxxxx xx vystupoval jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (x xxxx viz xx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kvůli xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x prostřednictvím xxxxxxxx xx. x vlastníky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxxx, xx městský xxxx neuznal její xxxxxxx legitimaci xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 1 Ao 1/2009. Vzhledem k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při tvorbě xxxxxxxx plánu xx xxxxxxxxx nemožné domoci xx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx poměrně xxxxx xxxxx populace. Upírání xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo rovněž xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) fakticky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.

[10] Společně xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X. xx III., xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx XX. a X. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx nebyly x xxxxxxx x §34 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxx vyrozuměny x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, č. j. 6 Xxx 3/2012-74; xx dne 2.5.2007, x. j. 5 Xx 3/2007-68). Xxxx xxxxxxxx xxxx zasáhl xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod.

[11] Xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxx aktivně legitimováni x xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x c) xxxxxxxxx xx. x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x xx vztahu x xxxxxxxxxxxx c) i xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spolku x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxx ani xxxx, pro xxxxx xxx xxxxxxxxxxx c) xxxxxxx.

[12] Součástí podání xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X. až X. je i xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx II.) x xxxxxxx xx xxxxx vzniklé x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxxxxxx a) xx x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx osoby, xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxxxxx přiznat xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. až XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx smyslu §73 xxxx. 2 x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxx. Přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxx silný xxxxx xxxxxx veřejnosti. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je vzhledem x xxxxxxx dotčené xxxxxx předmětem posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx navrhují, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx maximálně xxxxx xxxxx podnět. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxxxx xx svá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.9.2005, x. j. 4 Xx 50/2004-59.

II. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx

x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx navazující xx xxxxxx xxx §101x x násl. s. x s.

[14] K xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dosavadní judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.10.2015, č x. 3 Xx 192/2015-34, třetí senát xxxxxx x xxxxxx, xx institut xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx třetí xxxxx xxxxx xxx xxxxx s. x. x.), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx kasačním. Xxxxxx xxx vyjádřil xxxxx, xx proto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx x ochraně před xxxxxxxxxx zásahem (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx x. x. x.), a xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx: „Platí xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx Xxxxx x návrhů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 s. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku může xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v řízení x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x těchto xxxxxxxx (xx použití §107 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx, že x xxxxxx xxxxxx §82 x xxxxxxxxxxxxx x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx třetí, xxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx o řízení, xxx 3 x. x. s.), není xxxxxxx xxxxxxx aplikace §73 x. x. x. (a to xxx xxxxxxxxx).“ Xxxxx xxxxx xxxxx návrh xx přiznání odkladného xxxxxx kasační stížnosti xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[16] Xxxxxx tomuto xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx rozhodl x xxxxxx na xxxxxxxx odkladného xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx nejednalo x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Stalo xx xxx v xxxxxxxx o ochraně xxxx nezákonným xxxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, x. x. 2 Aps 1/2010-149; ze xxx 24.10.2013, x. x. 6 Aps 8/2013-69; xx dne 19.7.2012, x. j. 9 Xxx 5/2012-35), x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (srov. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.6.2013, x. x. 3 Xxx 6/2013-13; ze xxx 26.4.2013, č. j. 4 Ans 4/2013-32;), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.4.2013, x. x. 3 Xxx 1/2013-38; xx dne 22.11.2012, č. j. 3 Xxx 2/2012-34; xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, č. x. 2 Aos 1/2013-116; xx xxx 24.7.2013, x. x. 6 Xxx 2/2013-50; xx xxx 27.8.2013, x. x. 8 Xxx 2/2013-75; xx xxx 31.7.2013, č. x. 9 Aos 2/2013-56; ze xxx 9.1.2013, x. x. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx o xxxxxx xx určení, xx xxxxx xx konání xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2014, x. j. Xxx 4/2014-68).

[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu xxx xxxxxxxx x. x. 3 As 192/2015-34 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx úprava xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx (§101x x násl. x. ř. s.) xxxxxxxxxx, stejně jako xxxxxx úprava řízení x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. s. x. x.), xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xx §73 s. ř. x., by xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxx §101x x xxxx. s. x. x., respektive x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §107 x. x. x. xxxx xxxxxx umožňuje přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx směřuje xxxxx rozhodnutí x xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx správního orgánu, xxxxxxxx x pro xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 x. x. x. xxxxx chápat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx méně xxxxxxxxxxxx řízeních xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx domnívá, xx xxxxx osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx x xxxxxxxxxx xxxx přípustný.

b) Xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x x.

[18] X xxxxx xxxxxx předkládající senát xxxxxxxx na to, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tak xx xxxxxxx i konkrétními xxxxxxx. Xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx sousedí x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánem (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89) a xxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70).

[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, x. x. 5 Xx 3/2008-27, x. 1679/2002 Xx. XXX, xxxx senát xxx rozboru xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xx situace, v xxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti, většina xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, které xx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx „[...] xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx tvrdit ani xxxxxxxx dotčení na xxxxx právech, neboť xxxxx xxxxx xx xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxx nejsou. Xxxxxx x prospěšnost institutu xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxx o územně xxxxxxxxx dokumentaci jsou xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vykonávat xxx xxxxxxxx kontrolu xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx plánovaní, xxxx xxxxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x pro soudržnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 stavebního xxxxxx) xx strany xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zároveň xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§101x až §101x x. ř. s.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na všeobecné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx dotčeny (§2 x. x. x.). Xxxxx xxxxxx xxxxx x některých případech xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, zastupují xxxx xxxxx určitý xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx stanovit, viz xx. §65 xxxx. 2 s. ř. x., který xxxxxxxx xxxxxxx ekologickým spolkům, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x této xxxxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. NSS). Xxx již xxxxx xxxx řečeno, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx institut xxxxxxxxx. Xxxx smysl xxxxxxxxxx x tom, zda xxx x xxxxx xxxx opominutí zákonodárce, xxxxx xx, že xxxxxxx xxxx a x mnohém xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení x zrušení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx soudního xxxx právního xxxxxxx x účinností od 1.5.2005 zákonem x. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 x xxxxxxxx xxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx právnímu řádu, xxxxx x účinností xx 1.1.2006 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Xxxx tak xxxxxx, xxxxx způsobem xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, případně pokračovat x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy před Xxxxxxxxx právním xxxxxx, xxx by xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx návrhu pouze xx xxx, xxxx x kterákoli z xxxx, xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, xx zda xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x §23 stavebního xxxxxx x v xxxxx případě dovozoval xxxxxxxxx počet xxxx, xxxxx by x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx musely zástupce xxxxxxxxxx zmocnit. Absence xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §101a s. x. s. či xxxxxx ustanovení soudního xxxx právního. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastupoval, x xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.“

[20] Xxxxxxx xxxxx potvrdil x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2010, x. j. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxx senát, x xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.

[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxx 7 s. x. x. xxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010), které xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx odstraněny xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. X xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dřívější xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[22] Xxxxxx senát se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx (dále xxx xxx „aktivní legitimace“). Xxxxxxxx xxxxxx senátu x. j. 5 Xx 3/2008-27 x xxxxxxxx xxxxxxx senátu x. j. 2 Xx 5/2010-24 považuje xx překonaná rozsudkem xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14. Jestliže xxxx xxx xxxxxxx určitých xxxxxxxx přiznána dle §101x odst. 1 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zástupce xxxxxxxxxx.

[23] V posledně xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx (xxxxxxxxx xxxx 19-22) xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx podle Xxxxxxxx xxxxxx interpretovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazků, x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Argumentaci Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxx navíc xxxxxxxxxxx, že nález Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.

[24] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x institut xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx územního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. zajištění xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. Odlišné xxxxxxxxx x ekologickými spolky x xxxxxxxxx veřejnosti xxxxx nemá xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.10.2005, č. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX). Xxxxxxx-xx x xxxxxxx obou institutů xxxxxx podobná povaha, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x právu xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx.

[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeným regulací. Xxxx xxxxxxxxx předpokládá xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§23 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxx obce, zainteresované xxxxxxxxxx na jejím xxxxxxx.

[26] Xxxxxxx forma xxx xxxxxxxxxxxx téhož xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx právnickou xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Zástupce veřejnosti xx xxxxx legitimitu xxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Závěry Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace dle §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx, xxxx by x xxxxxx ad xxxxx příslušet i xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[27] Xxxxxxx xxxxx opírá xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 3 odst. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx xx spojení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 36 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx osoby xx xxxxxxxxxxxx postavení xxxx stejný xxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci zástupce xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.

[28] Xxxxxxxxxx xx s odkazem xxxxxxxxxxxxx b) xx xx. 9 odst. 2 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, X-240/09, ECLI:EU:C:2011:125. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx smyslu xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy zajištěna xxxxxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx reprezentantů xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxx zjevná. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx určité xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, kdo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.

[29] Xxxxxx senát odmítá xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx práva, jejichž xxxxxxxx xx mohl xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stavební xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§39 odst. 2, §52 xxxx. 2, §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxx, xxx x xxxxxx námitkách bylo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX). Xx-xx xxxxxxxx na xxxxxxx vykládáno xxxxxx xxx jako porušení xxxxxxxxxxx hmotného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx tomu xxxx xxx xxxxxx xxx xxx výkladu §101x xxxx. 1 x. x. s. x xx smyslu xxxx citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy a xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX. Opatření xxxxxx xxxxxx (územní xxxx) xx právní sféry xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotýká.

[30] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxx i x principu, že x xxxxxxxxxxxxx má xxx právní úprava xxxxxxxxx tak, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx přístup x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxxx toliko rozhodnutí, xxxxxx xxxx vypořádány xxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. j. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem na xxxxxxx žaloby xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xx podle xxxxxx xxxxxxxx senátu prakticky xxxxxx, stávající judikatura xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxx věci rozšířeným xxxxxxx

XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx

[31] Xxxxxxxxx xxxxx se nejprve xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x.

[32] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx odkladný účinek xxxxxxx stížnosti navazující xx xxxxxx dle §101x a xxxx. x. x. s. x xxxxxxxxx judikatury xxxxx, xx tuto xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx x různým xxxxxxx xxxxxxx.

[33] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxx x xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.4.2007, č. x. 2 Xxx 3/2006-49; uzavřel, xx „X. Zruší-li krajský xxxx rozhodnutí správního xxxxxx, je povinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxx xx přitom xxxxxxxx právním názorem xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xx xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx. XX. X xxxxxx orgán může xxxxxxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx byl xxxxxx xxxxxxxx účinek, x xx ze xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx (§73 xxxx. 2 x 4, §107 x. x x.). Xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, není-li xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx však xx plnění povinností xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. III. Xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, xxxx xx xxx okolností xxxxxx x xxxxxxxxx, proti xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx ustanovení §79 x xxxx. x. x. x. “

[34] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 90/2014-58, xxxxxxx, xx xxxxxx existence xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx sama x sobě xxxxxxx xxx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§73 x §107 x. x. x.).

[35] Xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx řešena xxxxxx xxxx tomuto xxxxxx položená. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti podané xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. Souvislost x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxxx.

[36] Ačkoli x xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx [17]) x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: ,xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,xxxxx xx xxxxxx‘ xxxx ,xxxxxx xx xxxxxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§107 xx xxxxxxx x §73 s. ř. x.) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx třetího senátu (xxx [16]), x xxxx xxxxxxxx nebyl; x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Výjimkou x xxxxx směru xx xxxxxxxx xx xxx 20.12.2007, x. j. 2 Xxx 6/2007- 45 (xxxxx xx xxxxx xxxxxx kontroly, xxxx. xxxxx), jímž xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx. Druhý senát xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx: „Je xxxx xxxxxx, xx odkladný xxxxxx xxx (a xx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx. Napadeným usnesením xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx žádné rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx ve smyslu §73 odst. 2 x. x. s. X xxxxx xxxxxxx xx pak x xxxxx připadalo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §38 x. x. x. “. X tomu xxxxxxx na usnesení xxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. V něm xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §120 s. x. x. xxx xxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx nevylučuje, aby xxxxxxxxx opatření xxxxx x Xxxxxxxx právní xxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx vydání předběžného xxxxxxxx zejména v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx věci žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx žalobě.“

[37] Xxxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxx [17]) o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodoval x přípustnost takového xxxxxx xxxxxxx zpravidla xxx xxxxxxx. V xxxxxxxx ze dne 6.6.2013, č. x. 1 Aos 3/2013-46, x xxxxxxx §107 x. x. x. xx xxxxxxx s §73 s. ř. x. xxxxx: „ Xxxxxxxxxx §73 s. x. x. sice xxxxxxxx rozhodování o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx již xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 6.10.2010, č. x. 9 Xx 4/2010-20;...). X xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §107 x. x. x. X xxxxxx xxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx v xxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx. xxxxxx xxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dobu xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx povahy je xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxx xxxxxx; srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.5.2013, x. j. 1 Aos 2/2013-95“ (xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx).

[38] Xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx, že se xxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx názorech xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., x xx xxxx jeho xxxxxxxx x první xxxxxxxxxx otázce xxxxxxxxxx.

[39] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 s. x. s., xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaujat xxxxx xxxxx, xxxx. xxx vysloven xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xx chce předkládající xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. dána. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxxx xxxxxx xxxxx nedotkl (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. XXX).

XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx

x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101 a xxxx. x. ř. x.

[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §65 a násl. x. x. x. Xxxxx §73 x. x. x. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinak. Soud x tomto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxx účinek xxxxxx xxxxxx; přiznáním odkladného xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx rozsudkem soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§73 xxxx. 3 x. x. s.).

[41] Soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 a xxxx. x. x. x.), xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx správního xxxxxx (§82 x xxxx. x. ř. s.) x prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx, či xxxxxx). X xxxxxxxxx xx 1.5.2005 (změnou xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx zákonem x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xx 31.12.2011 xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního provedené xxxxxxx č. 303/2011 Xx. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.

[42] Možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v §73 s. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy, nikoli x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x v xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxx x rozdílu x xxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku je xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx předmětem xxxxxxxx přezkumu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx spojen xx xxxx xxxx přiznán xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx pravomocnému rozhodnutí, xxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě pozastavují.

[43] Xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu rozhodnutí xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx; xxxxx xxx, xxxxx účinky xx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx neexistuje. Obdobně x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx žalobách (v §79 x xxxx. x x §89 x násl s. x. s.) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx, x to xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx §73 x. x. x.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Xxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx č. x. 3 Xx 192/2015-34 xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoli x řízeních xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §79 x xxxx. a dle §82 x xxxx. Xxx x xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. ř. x. vedeném u xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx §73 x. x. s. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 6.6.2013, x. j. 1 Aos 3/2013-46, xxxxx xxxxxxxxx (xxx [37]); stejný xxxxx xxxxxxx x z xxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §101a x. x. s. (xx. xxx příslušnosti xx xxxx xx 31.12.2011) o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx.

[45] Naopak rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §107 x. x. s. xx xxxxx toliko v xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

[46] Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (xx xx výjimky dle §104 x. ř. x.) xxx napadnout xxxxxxx stížností. Podle §107 odst. 1 x. x. s. [x]xxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx účinek; Xxxxxxxx xxxxxxx soud jej xxxx může na xxxxx stěžovatele přiznat. Xxxxxxxxxx §73 odst. 2 xx 5 xx xxxxx přiměřeně. Xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxx jen, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx. §107 xxxx. 2 x. ř. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.10.2012) xxxx xxxxxxxx zákon (xxxx. §32 odst. 2 x 5 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx).

[47] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx možnost přiznat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx návrhu, x proti xxxxx xx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 x. ř. x. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bylo vydáno x kterémkoli xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx správního, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx stížnosti sistovat xx do pravomocného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x to xx xxxxxxxxx aplikace §73 x. ř. x.

[48] Xx tomu xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx výkon či xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx) xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale i xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx typech řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx citelně zasáhnout xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx výkon xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxx případný xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx akademickým vítězstvím xx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[49] Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zavázat xxxxxxxx správní xxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Zákonem xxxx xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx do pravomocného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, je-li xxxx. xxxxxx, xxx xxxxxxxx (x dle xxxxxxxx xxxxxxx) správní xxxxx xx xxxxxxxx (věcnou, xxxx. místní xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx krajský xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxx, jak xx xxxx xxxxxxxxxx (xxx., xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx), nelze xxxxxxxx ani xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx podmínky xxx §73 xxxx. 2 x. ř. s. xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx zrušující rozsudek xx závazným xxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Oproti xxxx xxx zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx povaha xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto institutu xxxxxxxx.

[50] X xxxxxx x žalobě na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx-xx xxxxxx, xxx §87 xxxx. 2 x. x. x. [x]xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx, aby, xx-xx xx možné, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Obsahuje-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mít xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxx zamítnutí žaloby xxxxxxxx xxxxxx lze x řízení x xxxxxxx stížnosti podat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xx spojení x §38 x. x. x. (xxx xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. Na 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX).

[51] X xxxxxx x návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §73 x. ř. x. X xxxxxxx xxxxxxx vážné xxxx xxxx i zde xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx §38 x. x. s.

[52] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx zrušeno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx plyne, odkladný xxxxxx přiznaný kasační xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx kasačního řízení. Xxxxx přehlédnout, xx x řízení podle xxxx 7, §101x x násl. x. x. s., xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 303/2011 Xx., xxxxx §101x xxxx. 4, xxx xxxxxx xxxxxxxxx §34, x xxxxxxxx xxxx. 2 věty xxxxx a xxxx. 4, x §76 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx zrušit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx vady xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx xxx v xxxxxx přibližuje postupu xxxxx §65 s. x. s. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx rovněž xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 9.5.2013, x. x. 1 Aos 2/2013-95).

[53] Xxxxxxxxx xxxxx x uvedených důvodů xxxxxxx, že x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné povahy xxx §101a x xxxx. s. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s.

b) Xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x. s.

[54] Xxx xxxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx principem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Sb. XXX, xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxxx xxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jednoty, xxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s sebou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právní instituty, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx."

[55] Xxxx musí xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (denegatio xxxxxxxxx). Xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx [k]do xxxxx, xx byl na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx na xxxx, xxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxx Xxxxxxx. Xxxx tato xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 11). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xx. 35) se xxx čl. 41 Xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx platí, xx x xxxxxxxxxxxxx, xxx-xx x právo xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x naplněno xxxxxx xxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxxxx (xx. 90 Xxxxxx).

[56] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxx v usnesení xx xxx 16.11.2010, x. j. 7 Xxx 3/2008-98, tak, xx „[x]xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxx xxxxxxx právy je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany, a xx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx veřejná práva xxxxx.“ Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx nově xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.1.2003 (xx xx xxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx s xxxxxxxxx xx 1.5.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. c) x. x. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx.

[57] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x. x xxxxxxxxxx na xxxxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxx xxxxxx formou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§43 a xxxx.) - xx xxxxx xxxx xxxxxxxx jednoty x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Jestliže zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektům (xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek v xxxxxx vedeném xxxxxxxx xxxxxxx [xx smyslu xxxxxxxx v §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx (xx xx výjimky xxxxxxxx xxxx zákonem) ochrana xxxxxx xxxx x xxx účinnou xxxxxx xxxxxxxx.

[58] Ustanovení §43 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx rozlišují jednotlivé xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx zastupitelstvo xxxx (§44). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§47) xx zveřejní, xx stanovené xxxxx xxxx xxxxx uplatnit xxxxxxxxxx (dle úpravy xx 31.12.2012 xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byl-li xxxxxxxxxxx xxx zadání, x xxxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X navazujícím xxxxxx (§52) se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx územního plánu. Xxxxx §52 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řešení, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx je xxxxxx xx zvláštních xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxx námitky, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx podat xxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx).

[59] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v §23 xxxxxxxxxx zákona definován. Xxxxx xxxx. 1: Xxxxxxxxx xxxx být xxx pořizování návrhu xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmocněným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2: Zástupcem veřejnosti xxxx být xxxxxxx xxxx právnická xxxxx xxxx způsobilá k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx jedna xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx nebo nejméně 200 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu územně xxxxxxxxx dokumentace. Zástupce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nejméně 500 xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx jedna xxxxxxxx xxxxxx kterékoli xxxx xx území kraje x méně než 2000 xxxxxxxxx nebo xxxxxxx 200 občanů xxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx shodnou připomínku x xxxxxx zásad xxxxxxxx rozvoje. Podle xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx uplatňují xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx a příjmení, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, popřípadě adresa xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zmocňují k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx shodné xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x prohlášením xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto prohlášení xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx trvalý xxxxx xxxx pobyt x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxx. 4: O xxx, zda xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xx 3, xxxxxxxx x xxxxxxx pochybností xxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx řádu usnesením, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx této osobě; xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxx xx tato xxxxx xxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[60] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxx námitky. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákon „xxxxxxxx“ kvantifikovanou xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx návrhem řešení xx oprávněného xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx právo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx.

[61] Xx shodě x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx proto odmítá xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxx, xxxxxxx zkrácení xx xxxx xxxx xxxxxx tvrdit. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx významná xxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. X xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx území xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx uzávěře xxx §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona má xxxxxx xxxxx podat xxxxxxx. Xxxxxxx-xx toto xxxxx, xx x xxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx xxxx posouzeny x bylo x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovených pravidel x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx odůvodněno, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zdůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podaných xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxx jiných, xx xxxxx mu xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xx xxxxxxxxxxx, tzn. xxxxxx xxxxxxx, soudní xxxxxxx.

[62] Xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx rozdílný xxxxxx přístupu x xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci x podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., nikoli xxxx k xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x a xxxx x. x. x., xxx xxxx xxxxx, na xxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[63] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx č. x. 5 Ao 3/2008-27 x x. x. 2 Ao 5/2010-24, vydaná xx 31.12.2011) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx rozdílný xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx reprezentuje xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx institut xxxxx xxxxxxxxx do §101a x násl. s. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxx obdobná §65 odst. 2 x. x. s., xxx. úprava procesního xxxxxxxxx zástupce veřejnosti x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx práv zástupce xxxxxxxxxx nalezla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v možnosti xxxxx žalobu xxxxx §65 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.

[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx efektivní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx dovozeným x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, č. x. 2 Ao 5/2010-24, č. 2244/2011 Xx. NSS).

[65] „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Po xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx samostatným „xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx“ dotčených xxxx; xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx samotným xxxxxxx plánem. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx do zastavitelných xx naopak xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx shodně xxxxxx připomínky xxxxxx xxxx, xxxxx podáním xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxx xxxxx odporovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx území. Xx xxxxxxxxx územní plán xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[66] Judikatura xxxxx odepřela možnost xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x námitkách tam, xxx dotčená xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. j. 2 Xx 2/2008-62: „Ustanovení §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx. §172 xxxx. 5 správního xxxx in xxxx xxxx předpokládají možnost xxxxx či zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx x tomu xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx, že by xx xxxx možnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xx v xxxx řadě vážil, xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx naplňující xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx. §65 xxxx. 1 x. x. x, tedy xxx rozhodnutím x xxxxxxxxx navrhovatelé xxxx xx xxxxx právech xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčení xxxx xxxxxxx samotným rozhodnutím x námitkách, ale xx xxxxxxx plánem. Xxx xxxxx x xxxxxxxx platností bylo xxxxxxxxxx o zařazení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxx, k xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx územního xxxxx xxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx xx tím xxxxxx. Xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zacházeno xxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx vypořádána s xxxxxxxx důvodů, xxxx xx nebylo xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx to xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohla mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[67] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektům xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx opatření obecné xxxxxx. Správní soudy xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx návrhu x xxxxxxxxxxx důvodů (§101x xxxx. 1 x. x. s.) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přezkoumat x xxxxxxxx xxxxxx (§101x odst. 2 xxxx první s. x. x.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx předpokládá, že xxxxx je xxxxxx xxxxxxx, soud rozhodnutí xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení (§78 xxxx. 1 a 4 x. ř. x.). Oproti xxxx §54 odst. 4 xxxxxxxxxx zákona ([x]xxxx-xx xx změně nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx uvést územní xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx; xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx těch xxxxx územního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx o námitkách x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx soudu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx celé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vymezil xxxxx, xxxxx nichž xx xx xxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxxx. To xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §65 x xxxx. x. x. x. x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx.

[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem xx základě xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. xxx x xxxxx nenese žádný xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxx ochranu.

[69] Xxxxx §101x odst. 1, xxxx první s. x. s. xx xxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx částí xxxxxxxx xxxxx ten, xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.

[70] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Sb. XXX, xxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem, ale xxxxx xxxx smyslu x xxxxx xxx, xx žalobní xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vztahující se xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxx.“ Xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., který xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx, xxxxx subjektivní xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx neudržitelným. Xxxxxxx-xx zkrácení xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektivního veřejného xxxxx x xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxx xxxxx, aby xxx výkladu §101x xxxx. 1 s. x. x. postupoval xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. x xxxxxx xxx §101x a xxxx. s. ř. x. nenese x xxxxx xxxxxxxx dovozené xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx (ekologickým xxxxxxx), xxxxx, xx xxx jako účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech. Takový xxxxx je nutno xxxxxxxxx za překonaný (xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx 1.5.2005, změnou xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).

[71] Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 24.10.2007, x. j. 2 Xx 2/2007-73 xxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxx v §52 xxxx. 2 x 3 stavebního zákona xxxxxxxxx dva xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx územního xxxxx brojit: námitky x připomínky. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx taxativně xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx návrhem xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxx“(§52 xxxx. 2) xx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx, že xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx staveb, xx které přímo xxxxxx změna xxxxxxxx xxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; “xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx konkrétní xxxx“.

[72] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, č. x. 2 Xx 1/2008-51, „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx výhrady xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§172 xxxx. 5 správního řádu x xxxx 2004) xxxx kvalita či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx tedy xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhem xxxxxxx prospěšných staveb, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx x xxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx jako k xxxxxxxx. “

[73] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.7.2009, x. j. 1 Xx 1/2009-120, č. 1910/2009 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx je ve xxxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. dána, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vedoucí x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x bude-li xxxxxxxx logicky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tvrdit xxxxxxx dotčení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx návrhu, xxxx x otázkou xxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, že „[x] xxxxxxx územních xxxxx xxxx navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrdit, Xx xxxxxxxx vztah xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a územím, xxx je územním xxxxxx regulováno, a xxxx musí xxxxxx, xx dotčení xx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx shora xxx citovaný §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxx x upořádání, xxxxx i xxxxxxxxx x zakázané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxxx a xx xxxx umístěných xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sumou xxxxxxxxxx xxxx. Územním xxxxxx mohou xxxx xx své xxxxxx xxxxx být dotčeny xx xxxxx, které xxxx práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx území xxxxx xxxxxx regulovaném. Právo xxxxx nakládat xxxxxxx xxxx (x xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx určitá xxxxx x tomto xxxx xxxxx, zejména x xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx plánem xxxxx xxxxxxx) xx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vlastnického práva x této věci... “ Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx regulovaném xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §101x x. x. s., xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx kdo xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx na „[x]xxxxxx xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx x mezinárodního xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx vyloučit xxxxxxx procesní legitimaci x xxxxxx xxxxxx xxxxx §101a x xxxx. s. x. x. i xxx xxxxx x xxx xxx. ,xxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx smyslu čl 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (xxx [38]).

[74] X xxxxxxxx xx dne 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx- xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx- xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) či jiné xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx sousedí x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx dotčení xxxxxx xxxx aktivitou, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx soud rozlišil xxx kategorie xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x čl. 9. xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x řad „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ s tím, xx přípustný je xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx procesních pravidel, xxx xxxxx xxxx x nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx mohlo xxxxxxxx, xx se tato xxxxxxxxxxx dotkla právní xxxxx navrhovatele.

[75] Dílčím xxxxxxx v uvedených xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx [jak xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx b)], vyjádřený x důvodové xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx s důvodů xxxxxxxxxx xxxx úpravy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti k xxxxxxxxxx o xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x postupech x xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, „xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx x nově xxxxxxx xx veřejném xxxxxxx řízení, x xx x zavedením xxxxxxxxxx institutu zástupce xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx podávat xxxxxxx a také xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx opravné prostředky. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx občanskými sdruženími xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je účastníkem xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxx x x řízení x xxxxxx regulačního plánu, xx postavení účastníka xxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řádu správního (xxxxx č. 127/2005 Xx.), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxx xxxx xxxxx, §101x x násl. x. x. x., x tím x xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx budou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx č. 998 Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx XX xxx xxx 2005).

[76] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vnitrostátním právu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 9 odst. 2 a 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Podle xx. 9 xxxx. 2 prvního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx, aby osoby x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx (x) mající xxxxxxxxxx důvod, xxxx (x) u nichž xxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx právní xxxxxxx strany xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dosáhnout xxxx, xx soud xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aktů xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 6, a x xxxxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem x xxxx by tím xxx xxxxxx xxxxxxxx 3 článku 9 x dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx“. Xxxxx čl. 9 xxxx. 3 xxxxxx „[x]xxxx - aniž xx xxx xxxx xxxxxxx přezkoumání zmíněné xxxx x odstavcích 1 x 2 - strany xxxxxxx, xxx osoby x xxx veřejnosti splňující xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx správním xxxx xxxxxxx řízením, xxx mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx soukromých xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx správy, jež xxxx x xxxxxxx x ustanoveními jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.

[77] Xxxxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 8. 3. 2011, „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx xxx xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx úmluva xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Unie x že Soudní xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení vyložit. Xxxxxx x závěru, xx ačkoli xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx je zajištění xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx národním xxxxx xxxxx spočívá xxxxxxxxx, „[...] xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ochranu x xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx vnitrostátní právo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx, které xxxx xxxxxxxxx v xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. ..., xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx, xxxxx je nutno xxxxxx pro účely xxxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, který x xx největším xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx 9 xxxx. 3 xxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx právem Xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx xxxxxx napadnout xxxxxxxxxx vydané x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxx Xxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.

[78] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx předkládajícího xxxxxx, že z xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx zjevná xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[79] Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení (xxxxxx) x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxxx pátý xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, x. x. 5 Xxx 3/2012-36, x x xxxx 15. xx 18. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101a x. x. x. Xx alfu x xxxxx posouzení aktivní xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx 20) xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x. x. 1 Xx 1/2009-120, xx xxxxxxxxxxx musí xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx jsou opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).

[80] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace spolku xxx §101x odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nálezu xxxxxx akcentoval xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x právní ochranu. X když xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx přímý xxxxxx, xxxxxxx povinnost interpretovat xxxxxx soudní xxxxxxx xx prospěch přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Svůj xxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx „[...] xxx xx xxxxx xxxxxx absurdní, kdyby xxxxx splňující xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx s regulovaným xxxxxx, nebyla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, že xx xxxxx s dalšími xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx &xxx; obcí xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx sdružení žádají x zrušení územního xxxxx nebo jeho xxxxx. Občanská sdružení, xxxx. nyní xxxxxx [...] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxx x xxxxxxxxx právnickou xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx smluvené činnosti x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.

[81] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx soud vyslovil, xx „[s]polek dožadující xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx části) xxxx xxxxxx tvrdit, je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx kritériem zde xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx regulované xxxxxxx xxxxxx. Má-li xxxxxx sídlo xx xxxxx území xxxx xxxx-xx xxxx členové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatřením plynoucím x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx x zásadě xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x podání návrhu. Xxxxx (xxxxxxxxxx) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti spolku, xx pak xxxxxxxx xxxxx od místního xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx působit místní x xxxxx důvody x xxxxxxxx, a xxxxxx jít xxx x ,xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx kupříkladu xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx plán by xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zóny, x&xxxx;xxx xxxx zvyklí xxxxxx xxxx volný xxx, xxx připadá x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx může pro xxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx polku sehrát xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xx lokální xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx). Xxxxxx xx lze xxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx bude věrohodnější xxxxxx xxxxxxxxxx', xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx polku. Není xxxx možné xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx formou xxxxxxxx xx s xxxxxx občany, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. S ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx závazků Xxxxx xxxxxxxxx, unijního xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zaměřených xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx starší xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zájmy svých xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 6.1.1998 xx. xx. I. XX 282/97. Fyzické xxxxx, pokud se xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx xxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx v xx 35 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Dá xx xxx opakovat, xx x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nálezech xx. zn. Pl. XX 14/07, XX. XX 2239/07 x x xxxxxxxx sp. xx. I. XX 486/04 (xxxx. body 19, 20). Ústavní xxxx nikoliv xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx zmíněná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x relaci x xxx spolkům, jejichž xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx budou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxx na spolky xxx xxxxxx xx xxxxxxx činnosti, x xx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zkrácení xx xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx ve smyslu §101x xxxx. 1 x. x. s.“ Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70.

[82] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (forma). Xxxxxxxx xx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx osoby, při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx zájmy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X obou xxxxxxxxxx mohou xxxxxx „xxxxxxxx veřejnost“ takto xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxx osoby, xxxxx xxxx x xxxxx, jež xx xxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx zájem. Xxxxxxx xxx členy xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx třeba xxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx, zástupce xxxxxxxxxx xxxxx zmocnit xxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 osoby (xxxx. §214 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx), xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx územního xxxxx xxxxxxx 200 občanů xxxx (srov. §23 xxxxxxxxxx xxxxxx).

[83] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, které nepatří xxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxx skupiny, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx příslušného xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. §39 odst. 2 či 52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxx stejným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, dosažením zmocnění xx xxxxxxxxxxxx počtu xxxxxx obce (xxxx. §23 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx bezprostřední xxxxx x xxxxxxxxxxxx území, x xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx věcných xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx ochraně xxxxx skupiny xxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx plánování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxx námitky xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obce, a xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ty, kteří xxxxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx právní xxxxx xxx namítá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx území x xxxxxxx jím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx sílu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx.

[84] Xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx absurdním, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (tzn. osoba xxxxxxxxx podmínky x §101x xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxx xx zároveň xxxxx obce, xxxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx obce xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věcně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jej x xxxxxx námitky a xxx by xxx xxxxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxx x v soudním xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxx xxxx části. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxxx více vlastníků xxxxxxxxxxx v regulovaném xxxxx, xx xx xxxxx mohli xxxxx xxx xx sebe xxxxxx xxxxxxx.

[85] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neshledal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k soudní xxxxxxx, xx-xx dotčená xxxxxxxxx zastupována xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxx-xx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti. Xxxxxxx xxxxxxx důvody vedou x závěru, xx xxxxxxxx veřejnosti je xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxx §101x s. x. x.

XX. Xxxxx

[86] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx dle §101x x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 x. x. x. Xxxxxxxx veřejnosti xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx, je oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101x xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

[87] X xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx položky přípustné (§53 xxxx. 3 x. x. x. ).

X Brně xxx 29. března 2016

 

Xxxxx Xxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx