Xxxxxx xxxx:
Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx a xxxx proti ní xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 652/2005 Xx. XXX, č. 888/2006 Sb. NSS, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2086/2010 Xx. XXX, č. 2199/2011 Sb. NSS, x. 2206/2011 Xx. XXX x č. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx sídlem Olomouc, Xxxxxxxx 3, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 1, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2013, x. x. 23/2013-510-RK/3, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2016, x. x. 11 X 164/2013-65,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxxxxx xx vlastníkem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx umístěných xx parcelách x. 246/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Jiřice x Xxxxxxxx (ochranné pásmo xxxxxxx D1), č. 743/2 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Vrbová Lhota (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X11), x. 293 x katastrálním území Xxxxxxx Voda (xxxxxxxx xxxxx dálnice X8) x x. 199/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx pásmo xxxxxxx X5). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1996 (x xx xxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dálnice xxx xxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013 vyzval x xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xx 5 pracovních xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x x xxxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxx xxxxx se žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x návětí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadl xxxxxxx xxx 29. října 2013 správní xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxx xxxx jeho xxxxxx zamítl s xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx rozklad xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Zákonností xxxxx xx xxx 29. března 2013 xx městský xxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx zabývat. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxxxxx §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. s.“). Xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx pouze x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx též oprávněností xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx „x zájmu dobré xxxxxx (§4 xxxxxxxxx xxxx) nad rámec xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění, xxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx mimořádných xxxxxxxxx prostředků (§92 xxxx xxxxx správního xxxx)“. Xxxxx chtěl xxxxxxx dosáhnout přezkumu xxxxxxx výzvy, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx využít xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxx xxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x takovém případě xxx o žalobu xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxx dozvěděl o xxxxxxxxxx zásahu (xxxx. §84 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ní
[3] Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx podal xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxx. V ní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx výzvy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x xx závěr xxxxx: „Soud xxxxxxxx, xxxxx ... za xxxxxxx posuzování xxxx xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx žaloba xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx podkladem xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních orgánů. Xxxx měl x xxxxx ohledu xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxx). Není xxx správný xxxxx xxxxx x tom, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx zařízení. X xx části, která xx týkala xxxxxx xxxxxxxxxxx k rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx přípisem xx xxx 8. xxxxx 2013, x. j. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx podáním xxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu, xxxxxx xxxx donucení xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx rozkladem, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxx zamítnout xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx žalobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Městský xxxx xxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxxxxx vůli xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxx 2005, xx. xx. 2 Xxx 3/2004). Xxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxx, xx x kdyby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobní xxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx. Žalobou xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x takovém případě xx xxxx xxx x žalobu xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx však žaloba xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, protože x tomuto zásahu xxxxx xxxxxxx (k xxxxxxxxx obrany v xxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxxx nacházel, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx ze xxx 9. xxxxxx 2015, č. x. 29 X 56/2015-120).
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx a dospěl x závěru, že xxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. Soud xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatelově xxxxxxxx; rozkladem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 29. xxxxxx 2013, jíž xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx, xxx odstranil několik xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxx dálnice. Xxxxxxxxxx vznáší námitku, xx městský soud xxx xxxx xxxxxx x hlediska jejího xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx musel x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatou xxxxx mezi xxx xxxxxxxxx.
[7] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx městského soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla x xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx (ve xxxxxx §65 s. x x.), nýbrž představovala xxxxxxxx xxxx - xxxxx, pokyn či xxxxxxxx (ve smyslu §82 x. x. x.) x takto xxxx xxx žalována. Xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx bude xxxxxxx xxxx, jak xxxxxxx xxxx naložil xx xxxxxxxxxxxxxx žalobou. X xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx správní soud xx k povaze xxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxxx (řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Brně x. x. 29 X 56/2015-120 xxxxxx xxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 3 Xx 173/2015-21 xx xxx 7. xxxxx 2015 xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx linii xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx již v xxxxxxxxx akceptoval - xxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx brojili xxxxx výzvám xxxxxxx xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx x. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx v režimu §82 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 3 A 52/2013-31, x xx xxx 22. xxxxxxxx 2014, x. x. 11 X 23/2014-24). Xxxxxxxx xx této xxxxxxxxxxxx věnoval Xxxxxxx xxxx v Xxxx (xxxx. rozsudek ze xxx 9. xxxxxx 2015, č. j. 29 X 56/2015-120). X on xxxxx x toho, že xxxxx k odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxx písemný xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx již ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx §65 soudního xxxx správního. Uvažoval xxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxx 2014, č. x. 6 Afs 46/2014-39, a xx xxx 4. února, 2015 č. x. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx bránit xxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx jde xxxx x zásah, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx (xxx není xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxx fázi xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud v Xxxx xx v xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx prvotním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. x faktickým xxxxxx xxxxx §82 s. x. x.; teprve xxxxxxxx lze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx hlediska x xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu, jenž xx xxxxxxxx jeví xxxxx (xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXXXX, M., XXXXXXXX, P., XXXXXXXXX, X., BOHADLO, X., XXXXXXX, P. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, xxx. 498 x násl.; xxxxxx xxxxxxxxxx, xx jiné xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. POTĚŠIL, X., ŠIMÍČEK, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 x xxxx.). Odrazový xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, představuje xxxx xxxx jeho xxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Sb. XXX). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx formální xxxxx, xxx xxxxxx pro xx, xx vydaný xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Výzva xxxx xxxx písemnou xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxx podle §67 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxx xxx xxxx xxxxx správní xxxx, xxxxx xxxx xx xxx spíše x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[10] X materiálního xxxxxxxx výzva nepochybně xx práv xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx intenzivně, xxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx přikročit x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx zde xxxxxx x situaci, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do práv xxxxxxxxxxx neformálním úkonem; x takovém případě xx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. listopadu 2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ sdělení xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť §31 xxxx. 9 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx s vedením xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx cíleně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx x tím, že xx v xxx xxxx možno podat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx přiznat, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ohledu xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pásmu totiž xxxxx pozměňovacími xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 102/2000 Sb., xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zjevný x xxxxxxxxxx xxxx x §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxx úřad je xxxxxxx xx 7 xxx ode xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx 2, 3 nebo 5 x silničním ochranném xxxxx bez povolení xxxxxxxx příslušným silničním xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nejdéle xx xxxx pracovních xxx po xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx tak, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zajistí xx 15 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zajistí xxxxxxxxxx x likvidaci xxxxxxxxxx zařízení xx xxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Výzvu k xxxxxxxxxx reklamního zařízení xx xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx řádu. X xxxxx předvídatelnosti práva x právní xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx je namístě xxxxxxxx výzvu považovat xx xxxxx ve xxxxxx §82 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vážný důvod, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx xxxx faktický xxxxx, pokyn či xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, u xxxxx pouze xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (souhlasy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, byť lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x tom, že x xxxx jde x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 18. xxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS).
[12] X xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx č. x. 29 A 56/2015-120 Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nepřezkoumává, xxx souhlasit x x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx již xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Kdyby xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalobou až xx xxxxxxxxx realizaci xxxx, xxx mu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „hrozí“, xxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k němuž xxxxx svého přesvědčení xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzvy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pásmu xxx potřebného povolení xx hrozí xxxxxx xx xx xxxx 300&xxxx;000 Xx [xxxx. §42x odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 6 xxxxxx x pozemních komunikacích]. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx menšího xx dvou xxx. Xxxxxxx situace xx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, nebo naopak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx obdobných xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx fázi, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správcem xxxx x ústnímu xxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22. xxxxxx 2008, č. j. 2 Aps 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, xx ze xxx 25. xxxxx 2010, x. j. 7 Xxx 2/2010-51) xxxx výzvy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx totožnosti (xxxxxxxx ze xxx 27. xxxxx 2014, x. x. 2 Xx 35/2014-109). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx ochrana xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokynu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx žalob xx totiž xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. x.) a xxxx xxx má x zásahové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx vložit dříve, xxx dojde k xxxxxxxxxx zásahu do xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a likvidací xxxxxxxx reklamního xxxxxxxx.
[13] Xxx uzavřít, že xxxxxxxxxx měl v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xx donucením správního xxxxxx xxxxx §82 x. ř. x. Xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx povinností xxxxxx v souladu x principy dobré xxxxxx, x to xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odeslaným xxxxxxxxxxx 9. dubna 2013, xx. xxxxx xx xxxxx pro xxxxxx žaloby, jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xxx Městský xxxx x Xxxxx podanou xxxxxx správně posoudil x zda ji xxxx případně xxxxxxxxxxxxxxx xx jiný xxxxxxx xxx.
[14] X xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalobu x xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxx z xxxxxxxx xxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx všech xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 x. x. s. Stěžovatel x xxxxxx žádá xxxx, xxx zrušil xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx x zamítnutí stěžovatelova xxxxxxxx podaného xxxxx xxxx xxxxx). Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvíjel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. X x jednotlivých xxxxxxxxx bodech xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx výzva xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx části xxxxx správního xxxx - zejména poukazuje xx to, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx výzva xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména poučení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx sice xx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx, že žaloba xxxxxxx x proti xxxx xxxxx. Xx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx žalobu xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Neměl xxx xxxxxxx x xxxxxx překvalifikování xx xxxx žalobní xxx, xxxxx xx se xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele x xxxx x x dispoziční xxxxxxx, xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxx 2006, x. x. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, ze dne 8. xxxxxxxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xxxx xxxxxxx xxx xx danou xxx xxxxxx x jak xx měl xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22. xxxxxx 2013, č. x. 1 Ans 21/2012-42).
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx si je xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx žalobních xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx řádu správním x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx směšovat (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. xxxxx 2005, x. x. 7 Afs 84/2004-84, xx xx dne 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx stávající judikatury xxxxxxxxxxx dokonce xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx či eventuality xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx typech (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2004, x. x. 6 Xxx 1/2003-101, x. 652/2005 Xx. XXX či xx xxx 9. xxxxxxxx 2015, x. x. 10 Afs 151/2015-27). Xx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx žalobním xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řádu správním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx, xxxxx se xxxx xx xx xxxxxxxxx počátku xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, jejích xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx toho, x xxxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx. Xxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxx x téže xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s požadavky xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx by měl xxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxx otázce) a xxxx z procesní xxxxxxxxxx vyčerpat xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx strany xxxxxx správy, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx každou xxxxx xxxxxxx žalobu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poplatek (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x. x. 1 Xxx 21/2012-42 x č. x. 10 Afs 151/2015-27).
[16] Xxx vidno, xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, skrze xxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx se x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx případ xxxxxxxxxx xx nejednoznačného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx upřesnit xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Aps 2/2005-60, xx xx xxx 9. července 2009, č. x. 7 Xxx 2/2009-197. X tomu však x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žádný xxxxxxx, xxxxx žaloba xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx osvětlil xxxx. Xxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx typy představuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. x. x. Xxxxx xx xxxx musel xxxxxxxxx soud, který xxx xxxxx xxxxx xxxxx, jestliže výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx zcela xxxxxxxx poučení stěžovatele xx xxxxxx městského xxxxx, xx ochrany xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx se xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Právní xxxxxx xxx dosavadní xxxxxxxxxx totiž nevylučují, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx učinit x změnou xxxxxx xxxxxxxxx, jestliže x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx však o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vyslovené nad xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxx. Ostatně xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxx xxxx xx x ohledem na xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelovo xxxxxx jako xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §84 odst. 1 x. x. x. x žalobu xxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel s xxxxx podáním xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx vyvolávat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx žalobních typů xx správním soudnictví, xx tak xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx vlastní xxxxxxxx taktiky, xxx xxx xxxxxx na xxxxx kartu, xxxxx xx proti xxxxx x odstranění reklamního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx lhůtu x přímému napadení xxxxx xx správním xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx tomu, xx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poučil xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 8. xxxxx 2013.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx krajský soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx k odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx úkonem xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx řádu x xxxx proti xx xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze v xxxxxxx s §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx s. ř. x. xxxx nedůvodnou x xxxxxx ji.
IV. Xxxxxxx řízení
[18] O xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, 7 x. x. s., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx ve xxxx xxxxxx, nemá proto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2016
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx