Xxxxxx věta:
Výzva x xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx (§31 odst. 9 xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xx úkonem xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx ní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň jde x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. pokyn xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., nikoliv x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 652/2005 Xx. XXX, č. 888/2006 Xx. XXX, x. 1764/2009 Sb. XXX, x. 2086/2010 Xx. XXX, x. 2199/2011 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX a x. 2725/2013 Sb. XXX.
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx, Xxxxxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 1, nábřeží Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, týkající xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx xxx 17. xxxx 2013, x. x. 23/2013-510-RK/3, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 10. xxxxxx 2016, č. x. 11 A 164/2013-65,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx panelů umístěných xx parcelách x. 246/1 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx u Xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1), x. 743/2 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxx pásmo xxxxxxx X11), x. 293 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Voda (ochranné xxxxx dálnice D8) x x. 199/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx pásmo xxxxxxx X5). Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1996 (v xx době xx xxxxx o ochranná xxxxx xxxxxxxxx). Žalovaný xxxx silniční xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx výzvou xx xxx 29. xxxxxx 2013 vyzval x xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x to xx 5 pracovních xxx od xxxxxxxx xxxx výzvy s xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přikročí k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x k jejich xxxxxxxxxx. Proti uvedené xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím označeným x návětí. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx žalobce xxx 29. xxxxx 2013 xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“). Xxxx však xxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx výzvu xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx proti xx xxxxxxxx xxxx rozklad xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. března 2013 xx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zabývat. Uvedl, xx žalobce xxxx xxxxxx jednoznačně formuloval xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxxxxx §65 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pouze x xxx xxxxxxxxxxx rozkladu; xxxxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxx oprávněností xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx „x zájmu xxxxx xxxxxx (§4 xxxxxxxxx xxxx) nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx využití mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§92 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx)“. Pokud chtěl xxxxxxx dosáhnout přezkumu xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx využít žalobu xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením správního xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x. Takto xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxxxxx. Navíc xx x xxxxxxx xxxxxxx xxx o žalobu xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx více než xxx xxxxxx ode xxx, kdy xx xxxxxxx dozvěděl o xxxxxxxxxx zásahu (xxxx. §84 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. x.).
XX. Kasační xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx o xx
[3] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze xxxxx xxxxxxx (dále též „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxx zopakoval xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx: „Xxxx xxxxxxxx, xxxxx ... xx xxxxxxx posuzování xxxx xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxx, je rozkladem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních orgánů. Xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx státní xxxxxx. V tomto xxxxxx xx třeba xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednorázový, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxxx závěr xxxxx o tom, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.“
[4] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výzvy x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xx části, xxxxx xx xxxxxx výhrad xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, žalovaný xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8. xxxxx 2013, x. x. 181/2013-x20-XXXX/4 informoval, že xxxxx xxxxxxx výzvě xx možno xx xxxxxx podáním xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu u xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxx xx xxx xxxxx zvolil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx zrušení xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx žalobu xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 4. xxxxx 2005, xx. xx. 2 Xxx 3/2004). Xxxxxxxx se xxxxxxxxx x městským xxxxxx i x xxx xxxxxx, xx x xxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxx bránit xxx xxxxx vydané výzvě, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a odstranění xxxxxxxxxx zařízení, zde xx však žaloba xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, protože x xxxxxx zásahu xxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, v níž xx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 9. června 2015, x. x. 29 X 56/2015-120).
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační stížnost xxxxxxxx x dospěl x závěru, xx xxxx xxxxxxx.
[6] Předmětem xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx, zda městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x. Xxxx xx xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; rozkladem přitom xxxxxxxxxx neúspěšně xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx reklamních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx vznáší xxxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxx xxxxxx x hlediska jejího xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pak xx xx musel x xxxxxxxxxx svého rozsudku xxxxxxxx i se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx vydané výzvy, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
[7] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx žalovaného x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla x xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxx §65 x. ř x.), xxxxx představovala xxxxxxxx xxxx - xxxxx, pokyn či xxxxxxxx (ve xxxxxx §82 x. x. x.) x takto xxxx xxx žalována. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje za xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx předtím, xxx xx xxxx věnovat xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajských soudů, Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Xxxx x. j. 29 X 56/2015-120 xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 3 Xx 173/2015-21 xx xxx 7. října 2015 xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, pouze z xx xxx xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx soud v Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vydaným xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx x režimu §82 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx dne 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 3 X 52/2013-31, x xx xxx 22. xxxxxxxx 2014, x. x. 11 X 23/2014-24). Xxxxxxxx se této xxxxxxxxxxxx věnoval Xxxxxxx xxxx v Brně (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 9. xxxxxx 2015, x. x. 29 X 56/2015-120). X xx xxxxx x toho, xx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx písemný xxxxx xxxxxx xxxxxx správy; xxxx tedy xxxxxxxxxxx, xx již xx xxxxxx §67 správního xxxx xxxx xx xxxxxx §65 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x x odkazem xx xxxxxxxx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30. xxxxx 2014, x. x. 6 Xxx 46/2014-39, x xx xxx 4. února, 2015 x. j. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx bránit xxx xxxxx xxxxx, xxx x proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx a každá x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx není xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx proti xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx již xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxxx soud v Xxxx se v xxxxxxxxxx xxx úvahy xxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx prvotním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.; teprve xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx odůvodněním xxxx xxxxxxxxxxxx hlediska k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (srov. XXXXXXX, X., XXXXXXXXX, M., XXXXXXXX, P., XXXXXXXXX, X., BOHADLO, X., XXXXXXX, P. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 1. vydání. Xxxxx: X. H. Beck, 2013, str. 498 x xxxx.; dlužno xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 x xxxx.). Odrazový můstek xxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxx státní xxxxxx xxxx rozhodnutí, xx xxxxxx faktického xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx. usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. října 2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. NSS). X daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx svědčí xxx xx, že xxxxxx xxx má charakter xxxxxxxxxx xxxxxx. Výzva xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx označena xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx byl xxxx xxxxx správní xxxx, xxxxx xxxx se xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx.
[10] Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nepochybně xx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx intenzivně, xxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx jejím xxxxxxxx x uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x následnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x situaci, kdy xxxxx zákonné xxxxxx xxxx xxx xx xxxx vydáno xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jen x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx případě xx jistě xxxx xxxxx materiálního xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2010, č. x. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx, neboť §31 odst. 9 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx nepočítá. Zákonodárce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxx kvůli xxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx), že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formalizované xxxxxx, x xxxxxxxxx ani x tím, xx xx x něm xxxx možno xxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek. Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx. Xx zpřísnění xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pásmu totiž xxxxx pozměňovacími xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x novele x. 102/2000 Xx., xxxxxxx ani poslanecká xxxxxxxx neposkytuje k xxxx otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx lhůt x §31 odst. 9 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx do 7 xxx xxx xxx, xxx xx dozvěděl x zřízení xxxx xxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx 2, 3 xxxx 5 x silničním xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, vyzvat xxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx reklamní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nejdéle xx xxxx pracovních xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, odstranit. Xxxxxxx-xx tak, xxxxxxxx xxxxxxx úřad zajistí xx 15 xxxxxxxxxx xxx zakrytí reklamy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Xxxxx x xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva x právní xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §82 xxxxxxxx xxxx správního. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx povahou xx výzva xxxxx xxxxx písemným xxxxx, xxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x povinnosti, u xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od jakéhokoliv xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (souhlasy xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že x xxxx xxx x akty zakládající xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS).
[12] X xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx x. x. 29 X 56/2015-120 Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx nepřezkoumává, xxx souhlasit x x xxxx stanoviskem, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx výzvy vyčkávat x žalobou xx xx xxxxxxxxx realizaci xxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „hrozí“, xxx by vlastně xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzvy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ochranném pásmu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pokuta xx xx výše 300&xxxx;000 Kč [xxxx. §42x xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 6 xxxxxx x pozemních komunikacích]. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dvou xxx. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxx nabádat xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Podporu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „dvoufázových“, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx předvolání xxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2008, č. x. 2 Aps 3/2007-91, x. 2199/2011 Sb. XXX, xx ze xxx 25. xxxxx 2010, x. j. 7 Aps 2/2010-51) xxxx xxxxx xxxxxxxxx x prokázání totožnosti (xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2014, x. x. 2 Xx 35/2014-109). V xxxx xxxxxxxxxxx nutno xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx výzvě prostřednictvím xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxx správního orgánu, xxx ji Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx x x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx typ xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx projednání (§56 xxxx. 3 x. x. x.) a xxxx tak má x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx vložit xxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx adresáta xxxxx xxxxxxxxxxx x likvidací xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx měl x xxxxx případě skutečně xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx žalobu xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx donucením správního xxxxxx podle §82 x. x. x. Xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx povinností xxxxxx v xxxxxxx x principy xxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 9. dubna 2013, xx. xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xxx Městský soud x Xxxxx podanou xxxxxx správně posoudil x xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx.
[14] X xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x stejně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx z xxxxxxxx xxxxx, xxx x x hlediska xxxxxx se xxxxx xxxx všech xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxx §65 x. x. s. Stěžovatel x xxxxxx xxxx xxxx, aby zrušil xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podaného proti xxxx xxxxx). Lhůtu xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxx odvíjel xx doručení rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím je. X v jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxxxx xxxx výzva xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx poučení x xxxxxxxxx prostředcích xxx. Právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, x xxxxxxxxxx, že žaloba xxxxxxx x proti xxxx xxxxx. Po xxxxxxx xx strany xxxxx, že xx xxxx nutno v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx žalobu xxxxxxxxx x původním xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx skutečnosti xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud posoudil xxxxxx xxxxxxx x x souladu s xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx prostor k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx žalobní xxx, xxxxx xx se xxx xxxxxx xx xxxxxxx x výslovně xxxxxxxxxx vůlí xxxxxxxxxxx x xxxx x x xxxxxxxxxx zásadou, xxxxx řízení ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. února 2006, x. x. 1 Afs 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, ze xxx 8. listopadu 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx neměl xxxxxxx xxxx povinnost stěžovatele xxxxxx o xxx, xxxx xxxxxxx typ xx danou věc xxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2013, x. x. 1 Xxx 21/2012-42).
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx je xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx vnímána xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dlouhodobě zastává xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx vždy xxxxxx jeden xxxxxxx xxx vymezený x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x žalobě směšovat (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. dubna 2005, x. x. 7 Xxx 84/2004-84, xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx spočívat x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2004, x. j. 6 Ans 1/2003-101, x. 652/2005 Xx. XXX či ze xxx 9. xxxxxxxx 2015, x. x. 10 Afs 151/2015-27). Xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odpovídají x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx aktivní x xxxxxxx procesní legitimace, xxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx soud xxxxxxxx skutkový x xxxxxx xxxx atd. Xxxx by xxxxx xxxxxxxxx obtížné xxxx xxxxxx o jedné x téže žalobě xxx, xxx bylo xxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s požadavky xxxxxxxxxx x procesních xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx není xxxx, xxxx typ xxxxxx xx měl xxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx jednáním xxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxx otázce) a xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyčerpat xxxx xxxxxxxx, tak xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob xxxxx xxxxx konání xx xxxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxx, byť xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x jediném xxxxxx. Za každou xxxxx xxxxxxx žalobu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. výše citované xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xxx 21/2012-42 x č. x. 10 Xxx 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu načrtl xxxx jednotlivými xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním xxx, xxxxx xxx xx obtížné, xx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx situací xx xxxxxx neurčitého xx nejednoznačného žalobního xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx výzvu xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx či druhým xxxxxx; srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Xxx 2/2005-60, xx ze xxx 9. xxxxxxxx 2009, č. x. 7 Aps 2/2009-197. X xxxx však x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyl žádný xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx osvětlil xxxx. Xxxxxx jediné dosud xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx oddělující xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx době xxxxxxx xxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx §64 x. x. x. Změnu xx však xxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xxx xxxxx xxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx hypoteticky uvažovat, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xx xx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx žaloby. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skýtají xxxxxxx. Xxx však x xxxxx povýtce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx tohoto rozhodnutí, xxxxx procesní vady xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx přehlédnout, že xxxxxxx soud má x xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx x xxx, že x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §84 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxxx podáním xxxxxxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xx obtíže, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx týkající xx žalobních xxxx xx správním xxxxxxxxxx, xx xxx stěžovatel xxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx vsadil xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx proti xxxxx x odstranění reklamního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx tím xxxxx x xxxxxxx napadení xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx tomu, že xxx xxxxxxxx o xxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 8. xxxxx 2013.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx věc xxxxxxx. Xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx a xxxx proti xx xxxxxxxxx řádný opravný xxxxxxxxxx. Zároveň jde x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. ř. x. xxxx xxxxxxxxxx x zamítl ji.
IV. Xxxxxxx řízení
[18] X xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 7 x. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx. Xxxxxxxx měl xx věci úspěch, xxxxx xxxxxx xxxxx xx však xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxx 2016
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu