Xxxxxx xxxx:
Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) je úkonem xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx a xxxx proti ní xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň jde x faktický zásah, xxxx. pokyn xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. ř. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 652/2005 Xx. XXX, x. 888/2006 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2086/2010 Xx. NSS, x. 2199/2011 Xx. XXX, x. 2206/2011 Sb. XXX x x. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx L. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Průchy, xxxxxx zpravodaje XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: J. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Podivínskou, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx Praha 1, nábřeží Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2013, x. x. 23/2013-510-RK/3, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10. xxxxxx 2016, x. j. 11 X 164/2013-65,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx čtyř xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx č. 246/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx (ochranné xxxxx xxxxxxx X1), x. 743/2 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Vrbová Xxxxx (xxxxxxxx pásmo dálnice X11), č. 293 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxx Voda (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8) x x. 199/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D5). Xxxx xxxxxx provozuje xx xxxx 1996 (x xx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dálnice xxx xxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013 vyzval x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x to xx 5 xxxxxxxxxx xxx od xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozkladu, xxxxx však ministr xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxx napadl xxxxxxx xxx 29. xxxxx 2013 xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ve smyslu §67 zákona č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx podle §152 xxxxxxxxx řádu.
[2] Zákonností xxxxx ze dne 29. xxxxxx 2013 xx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx se žalovaný xxxxxxx též xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výzvy, xxxxx xxx xxxxx xxxxx „x xxxxx xxxxx xxxxxx (§4 správního xxxx) xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§92 xxxx xxxxx správního xxxx)“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. x. Xxxxx xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxx x žalobu xxxxxxxxx, neboť x xxxx xxxxxx podání xxxxxxxx více než xxx měsíce xxx xxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 1 x. ř. s.), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 s. x. s.).
II. Xxxxxxx xxxxxxxx a průběh xxxxxx x ní
[3] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx podal xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxxx zopakoval svou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx reklamních zařízení x xx závěr xxxxx: „Xxxx xxxxxxxx, xxxxx ... xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx otázku, zda xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx žaloba xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx podkladem xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx. Xxxx měl v xxxxx ohledu xxx xxxxxxxx jako nezákonný xxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx jednorázový, nýbrž xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxx). Xxxx xxx správný xxxxx xxxxx x xxx, xx v daném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Žalovaný xx svém vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonnosti xxxxx x odstranění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx části, která xx týkala xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013, x. j. 181/2013-x20-XXXX/4 informoval, xx xxxxx xxxxxxx výzvě xx xxxxx se xxxxxx podáním žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx xxxx donucení xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxx ke xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx taktiku x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x jehož xxxxxx xx patrné, xx xxxxx považuje xx xxxxxxx rozhodnutí, a xxxxxx její xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (žalovaný xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxx 2005, sp. xx. 2 Xxx 3/2004). Žalovaný xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxx, že x xxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx. Žalobou xx xx totiž xxxx bránit buď xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx šlo x žalobu xxxxxxxxx, xxxx proti samotnému xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx žaloba xxxx x xxxxx xxxxxx předčasná, xxxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxx nedošlo (k xxxxxxxxx obrany x xxxxxxx, v xxx xx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 9. xxxxxx 2015, č. x. 29 X 56/2015-120).
XXX. Xxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x kasační stížnost xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti je xxxxxx, zda městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x. Soud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 29. xxxxxx 2013, xxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx, xxx odstranil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx pásmu xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx městský soud xxx xxxx xxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx by xx musel x xxxxxxxxxx svého rozsudku xxxxxxxx i se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatou xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx výzva xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla z xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx (ve xxxxxx §65 x. x x.), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xx xxxxxx §82 x. x. x.) x takto xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx bude xxxxxxx xxxx, jak městský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx žalobou. X xxxx xxxx totiž xxxxx existuje pouze xxxxxxxxxx krajských soudů, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx x. x. 29 X 56/2015-120 xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. x. 3 Xx 173/2015-21 xx xxx 7. října 2015 xxxxxxxxx). Neshledává xxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx z xx pro xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - žaloby, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx šlo x xxxxxx x xxxxxx §82 a násl. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 3 X 52/2013-31, a xx xxx 22. xxxxxxxx 2014, x. x. 11 X 23/2014-24). Xxxxxxxx xx této xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 9. xxxxxx 2015, x. j. 29 A 56/2015-120). X xx vyšel x toho, xx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx správy; xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx nebo xx xxxxxx §65 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále a x odkazem na xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx věcech (rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30. xxxxx 2014, x. x. 6 Xxx 46/2014-39, x xx xxx 4. xxxxx, 2015 x. x. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, xx prostřednictvím xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xx donucením xxxxxxxxx orgánu xx xxx xxxxxx jak xxxxx xxxxx, xxx x proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx xxxx x zásah, který xxxxxxx xx dvou xxxxxx a každá x xxxx podléhá xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx proti xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx již xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx fakticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx reklamního zařízení). Xxxxxxx xxxx v Xxxx xx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx kloní k xxxx, že xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. x faktickým xxxxxx xxxxx §82 x. x. s.; teprve xxxxxxxx lze s xxxxxxxxx odůvodněním užít xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. JEMELKA, X., PODHRÁZKÝ, X., XXXXXXXX, P., XXXXXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, xxx. 498 x xxxx.; xxxxxx xxxxxxxxxx, xx jiné xxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 a xxxx.). Xxxxxxxx můstek xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aktu státní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx faktického xxxxx, xxxxxxxxxxx tedy xxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. NSS). X xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx znaky, xxx xxxxxx xxx xx, že vydaný xxx xx charakter xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx písemnou xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx byl sice xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx dělo se xxx spíše x xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx.
[10] Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výzva xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stejně intenzivně, xxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx teprve xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx přikročit x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x likvidaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejedná xx zde přitom x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx úpravy xxxx xxx xx xxxx vydáno rozhodnutí, x žalovaný xxx x xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2010, č. j. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX). Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních soudů xxxxxxxxxx správně, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a vydáním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxx cíleně koncipoval xxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu), že xxxxxx xxxxx nepředchází xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx ani x xxx, že xx v něm xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ohledu xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhy Xxxxxxxxxxxxx výboru Poslanecké xxxxxxxx x xxxxxx x. 102/2000 Xx., xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx podrobnější xxxxxxxxxx. Záměr xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x §31 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: „Silniční xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx do 7 xxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x odstavcem 2, 3 xxxx 5 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho odstranění. Xxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neprodleně, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx silničního xxxxxxxxx xxxxx, odstranit. Xxxxxxx-xx tak, xxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxxx xx 15 xxxxxxxxxx xxx zakrytí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tudíž xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x právní xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx soudní ochrany. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx výzvu xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx §82 soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vážný xxxxx, xxx xxx formální xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx svou xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxx, pokyn xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x materiálního xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx zákonodárce x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesu (souhlasy xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, byť xxx xxxxxxxxx xxxxx rozdíl x tom, že x xxxx jde x xxxx zakládající xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. září 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. NSS).
[12] X xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx č. x. 29 X 56/2015-120 Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx souhlasit i x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx musí být xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx zakrytí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Kdyby xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalobou až xx xxxxxxxxx realizaci xxxx, xxx xx xx výzvě silniční xxxxxxx xxxx „hrozí“, xxx xx vlastně xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx, k xxxxx xxxxx xxxxx přesvědčení xxxx povinen, a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pásmu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xx výše 300&xxxx;000 Xx [xxxx. §42x xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx menšího xx dvou xxx. Xxxxxxx situace xx xxxxx nežádoucí, xxxxx xxxx představovat omezení xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, nebo naopak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nerespektování xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx, xx možno xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu týkajících xx předvolání xxxxxxxx xxxx x ústnímu xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. xxxxxx 2008, x. x. 2 Aps 3/2007-91, x. 2199/2011 Sb. XXX, xx xx xxx 25. xxxxx 2010, x. j. 7 Xxx 2/2010-51) xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 27. srpna 2014, x. x. 2 Xx 35/2014-109). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx správního orgánu, xxx ji Nejvyšší xxxxxxx xxxx výše xxxxxxx, je přiléhavá x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní ochrany. Xxxxx xxx žalob xx xxxxx ze xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 s. x. x.) a xxxx tak má x xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx xx do xxxx vložit xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx adresáta výzvy xxxxxxxxxxx x likvidací xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx měl v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx žalobu xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x. ř. s. Xxxxxxxx jej x xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx povinností xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx přípisem odeslaným xxxxxxxxxxx 9. xxxxx 2013, tj. xxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx správně posoudil x xxx xx xxxx případně překvalifikovat xx xxxx xxxxxxx xxx.
[14] V prvé xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x stejně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx x z hlediska xxxxxx se jedná xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxx žádá xxxx, xxx zrušil xxx xxxxxxxx „rozhodnutí“ (xxxx výzvu žalovaného x xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxx xxxx výzvě). Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, jež nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je. X v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumenty, xxx xxxxx xxxx výzva xxxxxx x xxxxxxx x požadavky části xxxxx správního řádu - xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx žádné předchozí xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, zejména poučení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x proti xxxx xxxxx. Po xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že by xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalobu, nicméně xxxxxx, xx žalobu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavřít, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x souladu s xxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xxx prostor x xxxxxx překvalifikování na xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vůlí stěžovatele x xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxx 2006, č. x. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, ze dne 8. xxxxxxxxx 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx x tom, xxxx xxxxxxx typ xx xxxxx xxx xxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxx petit xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22. xxxxxx 2013, x. x. 1 Ans 21/2012-42).
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xx xxxxx toho, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx typů x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může být xxxxxxxxxxxx vnímána xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx žalobce xx xxxxxxx vždy xxxxxx xxxxx žalobní xxx xxxxxxxx v xxxxxxx řádu xxxxxxxx x nemůže jednotlivé xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2005, x. x. 7 Xxx 84/2004-84, xx ze xxx 9. července 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2004, x. x. 6 Xxx 1/2003-101, x. 652/2005 Sb. XXX xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2015, x. x. 10 Afs 151/2015-27). Xx xxx xx xxxxxxxxxx zejména xxxxxx, xx jednotlivým xxxxxxxx xxxxx odpovídají x xxxxxxx xxxx správním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx co xx xxxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxx x uplatnění xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx aktivní x xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxxx toho, k xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx skutkový x xxxxxx stav atd. Xxxx xx proto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxx xxx, aby xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx rozhodnout x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx připadajících xxxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxx, xxxxx xx není xxxx, jaký xxx xxxxxx by měl xxxxxx k ochraně xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. z xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx) x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx xxxxx několik xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx podanou xxxxxx xxxx xxxx zaplatit xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Ans 21/2012-42 x x. x. 10 Xxx 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx načrtl xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na druhou xxxxxx. Jinou situací xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx může xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Xxx 2/2005-60, či xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. j. 7 Aps 2/2009-197. X xxxx však x nyní posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx žaloba xxxx xxxxx jednoznačná, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx výše. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx změny xxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx §64 x. x. s. Změnu xx xxxx musel xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx učiní xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx o změněném xxxxxx. V nyní xxxxxxxxxxx případě xxx xxx xxxxxxxxxxx uvažovat, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx mohl xxxxxx jedině xxxxxxx xxxx žaloby. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx tak xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jestliže x xxxx xxxxxxxxx výsledky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxx povýtce teoretické x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxx xxxx má x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x tom, xx x xxxxx xxx xxxxxxx posoudit stěžovatelovo xxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §84 odst. 1 x. x. s. x žalobu xxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xx obtíže, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx žalobních xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tak xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx na xxxxx xxxxx, xxxxx xx proti xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx tím lhůtu x přímému xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx tomu, xx xxx žalovaný o xxxxx soudní ochrany xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx. Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx úkonem xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx ní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx zásah, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 s. ř. x. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. x. jako xxxxxxxxxx x xxxxxx ji.
IV. Xxxxxxx xxxxxx
[18] O xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 7 x. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx xx věci xxxxxx, xxxx proto xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx věci xxxxxx, xxxxx obsahu xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2016
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx