Xxxxxx xxxx:
Xxxxx x xxxxxxxxxx reklamního zařízení (§31 odst. 9 xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxx x xxxxxxxx zásah, xxxx. pokyn správního xxxxxx xx smyslu §82 s. x. x., xxxxxxx o xxxxxxxxxx ve smyslu §65 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 652/2005 Xx. NSS, č. 888/2006 Xx. XXX, x. 1764/2009 Sb. XXX, x. 2086/2010 Xx. XXX, č. 2199/2011 Sb. XXX, x. 2206/2011 Sb. XXX a č. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje JUDr. Xxxxxx Langáška x xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx žalobce: X. X., zastoupený XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátkou, xx sídlem Xxxxxxx, Xxxxxxxx 3, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 1, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2013, x. x. 23/2013-510-XX/3, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2016, č. j. 11 X 164/2013-65,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Žalobce xx xxxxxxxxxx čtyř xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 246/1 x katastrálním xxxxx Jiřice u Xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1), x. 743/2 v katastrálním xxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X11), x. 293 x katastrálním xxxxx Xxxxxxx Xxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8) x x. 199/1 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxxxx (ochranné xxxxx xxxxxxx X5). Xxxx xxxxxx provozuje od xxxx 1996 (v xx xxxx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxx ze xxx 29. xxxxxx 2013 xxxxxx k xxxxxxxxxx těchto reklamních xxxxxxxx x xx xx 5 pracovních xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx s xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxx xxxxx xx žalobce xxxxxx xxxxxxx rozkladu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zamítl jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadl žalobce xxx 29. xxxxx 2013 xxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský soud“). Xxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx ve smyslu §67 zákona x. 500/2004 Xx., správní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx xxxxx ní xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. xxxxxx 2013 xx městský soud xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx svou xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pouze a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výzvy, xxxxx xxx xxxxx xxxxx „x zájmu dobré xxxxxx (§4 xxxxxxxxx xxxx) nad xxxxx xxxxx povinností, když xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx neshledal xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§92 xxxx druhá xxxxxxxxx xxxx)“. Xxxxx chtěl xxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx výzvy, měl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx využít xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxx xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxxxxx. Navíc xx x takovém xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx jejího xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx ode xxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §84 odst. 1 x. x. x.), xxxxxxx zmeškání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xx
[3] Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx podal xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx výzvy k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x na xxxxx xxxxx: „Soud pochybil, xxxxx ... xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx podkladem xxxxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxxx správních xxxxxx. Xxxx xxx v xxxxx ohledu xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx státní xxxxxx. V tomto xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx správního orgánu xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxxx soudu (a xxxxxx xxxx). Není xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x tom, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx polemizoval x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx výhrad xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013, č. j. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, xx xxxxx zaslané výzvě xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xxxx donucení xxxxxxxxx orgánu u xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx rozkladem, x jehož xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxx zamítnout xxxx xxxxxxxxxxx. Také xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxx žalobu xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jeho žalobu xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxx 2005, xx. xx. 2 Xxx 3/2004). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx i v xxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx správný xxxxxxx xxx, xxxxxx by xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxx bránit xxx xxxxx xxxxxx výzvě, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx šlo x xxxxxx opožděnou, xxxx xxxxx samotnému xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx však xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx obrany x xxxxxxx, v xxx xx xxxxxxxxxx nacházel, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 9. xxxxxx 2015, x. j. 29 X 56/2015-120).
III. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[5] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx splněny, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační stížnost xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxxx.
[6] Předmětem xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. s. Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; rozkladem xxxxxx xxxxxxxxxx neúspěšně xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013, jíž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyzval, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx reklamních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx vznáší xxxxxxx, xx městský soud xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx musel x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx výzva xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxx §65 x. x x.), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xx xxxxxx §82 x. x. x.) a xxxxx xxxx xxx žalována. Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předtím, než xx xxxx xxxxxxx xxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxx existuje pouze xxxxxxxxxx krajských soudů, Xxxxxxxx správní xxxx xx x povaze xxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx x. x. 29 X 56/2015-120 muselo xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 3 Xx 173/2015-21 ze xxx 7. xxxxx 2015 xxxxxxxxx). Neshledává xxxxxxx xxxxx a v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudů jakkoliv xxxxxxxxx, xxxxx z xx xxx xxxxx xxxxxx rozsudku vychází.
[8] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx brojili xxxxx výzvám xxxxxxx xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx §82 a násl. x. ř. s. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 3 A 52/2013-31, x xx xxx 22. xxxxxxxx 2014, x. x. 11 A 23/2014-24). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx v Xxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 9. června 2015, x. x. 29 A 56/2015-120). X xx xxxxx x xxxx, xx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokyn xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx již xx xxxxxx §67 správního xxxx nebo ve xxxxxx §65 soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30. xxxxx 2014, č. x. 6 Xxx 46/2014-39, x ze xxx 4. xxxxx, 2015 x. j. 1 Afs 242/2014-33) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxx jak xxxxx xxxxx, tak x xxxxx xxxx xxxxxxxx realizaci. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx jde xxxx x xxxxx, který xxxxxxx ve xxxx xxxxxx a každá x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx není vyjasněno, xxx lze xx xxxxx fázi brojit xxx xxxxx důvodnosti xxxxx, xxxx xxx xxx proti způsobu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odstranění x xxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxxx soud x Xxxx se x xxxxxxxxxx xxx úvahy xxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx k xxxx, xx formální xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx mezi rozhodnutím xx smyslu §65 x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.; xxxxxx xxxxxxxx xxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx jeví xxxxx (srov. JEMELKA, X., XXXXXXXXX, X., XXXXXXXX, P., XXXXXXXXX, X., XXXXXXX, D., XXXXXXX, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, str. 498 x xxxx.; xxxxxx xxxxxxxxxx, xx jiné xxxxxxxxx xxxxx posun xxxxxxxxxxx, srov. POTĚŠIL, X., XXXXXXX, X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014, xxx. 549 x xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx tedy xxxx jeho xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. xxxxx 2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Sb. XXX). X daném xxxxxxx xxxxxxxxx formální znaky, xxx xxxxxx pro xx, xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, avšak xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx byl xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx se xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx.
[10] X materiálního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx intenzivně, xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a následnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení. Nejedná xx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx zákonné xxxxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x žalovaný xxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx neformálním xxxxxx; x takovém případě xx jistě xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2010, x. j. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx koncipoval xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ sdělení xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx koncipoval xxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu), že xxxxxx xxxxx nepředchází xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, x nepočítal xxx x tím, xx xx x xxx xxxx možno xxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek. Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx regulace xxxxxxx x silničním xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x xxxxxx x. 102/2000 Xx., xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neposkytuje x xxxx otázce podrobnější xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x §31 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích: „Silniční xxxxxxx úřad xx xxxxxxx xx 7 xxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx 2, 3 xxxx 5 x silničním xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx příslušným silničním xxxxxxxx úřadem xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neprodleně, nejdéle xx xxxx pracovních xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx tak, silniční xxxxxxx úřad zajistí xx 15 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx.“
[11] Xxxxx k xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx úkon xxxxx části čtvrté xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx žádoucí, aby xxxx odpovídala x xxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx výzvu xxxxxxxxx xx pokyn xx xxxxxx §82 soudního xxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx vážný xxxxx, xxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxx ustoupilo xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx svou xxxxxxx xx výzva blíží xxxxx písemným aktům, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx faktický xxxxx, xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti, u xxxxx pouze zákonodárce x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesu (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. září 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS).
[12] X xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x. x. 29 X 56/2015-120 Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nepřezkoumává, xxx souhlasit i x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx již xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx až xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalobou xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, čím mu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřad „xxxxx“, xxx xx xxxxxxx xxxxx rozhodovat se xxxx vynakládáním xxxxxxxxxx xx odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x němuž xxxxx xxxxx přesvědčení xxxx povinen, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzvy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxx 300&xxxx;000 Kč [xxxx. §42x xxxx. 1 xxxx. e) a xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxx je xxxxx volbou xxxxxxx xx xxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x soudní xxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxx nabádat xxxxxxxx x nerespektování veřejné xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx obdobných zásahů xxxx „dvoufázových“, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochranou x xxxxx xxxx, xx xxxxx nalézt x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správcem xxxx x ústnímu xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. května 2008, x. x. 2 Xxx 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, xx xx xxx 25. xxxxx 2010, x. x. 7 Aps 2/2010-51) xxxx xxxxx policisty x prokázání xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 27. srpna 2014, x. x. 2 Xx 35/2014-109). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx výzvě prostřednictvím xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx přiléhavá x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxx typ xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx projednání (§56 xxxx. 3 s. x. s.) x xxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx se do xxxx xxxxxx dříve, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx adresáta xxxxx xxxxxxxxxxx a likvidací xxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení.
[13] Xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx případě skutečně xxxxxx k ochraně xxxxx xxxx žalobu xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Xxxxxxxx xxx o xxx xxxxxxx xxx xxxxx svých povinností xxxxxx x souladu x xxxxxxxx dobré xxxxxx, x to xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 9. xxxxx 2013, xx. xxxxx xx xxxxx pro xxxxxx žaloby, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx správně posoudil x xxx ji xxxx případně xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx.
[14] V xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxx z xxxxxxxx xxxxx, xxx x z xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx pochybností x xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. Xxxxxxxxxx x petitu žádá xxxx, aby zrušil xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx xxxxx). Xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxxxx zjevně odvíjel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra o xxxxxxxx, jež nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je. X x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumenty, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx části xxxxx správního xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx, xx výzva xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx. Po xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx nutno v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, že žalobu xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx. X ohledem xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud posoudil xxxxxx xxxxxxx x x souladu s xxxxx obsahem xxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Neměl xxx prostor x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x x xxxxxxxxxx zásadou, xxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxx 2006, č. x. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Sb. XXX, xx dne 8. xxxxxxxxx 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tom, xxxx žalobní xxx xx xxxxx xxx xxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxx petit xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2013, č. x. 1 Xxx 21/2012-42).
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx žalobních xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx žalobní xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním x nemůže jednotlivé xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je x xxxxxx směšovat (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. dubna 2005, x. x. 7 Xxx 84/2004-84, xx ze dne 9. xxxxxxxx 2009, x. j. 7 Xxx 2/2009-197). Ve xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokonce ani xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26. xxxxx 2004, x. x. 6 Xxx 1/2003-101, x. 652/2005 Sb. XXX xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2015, č. x. 10 Xxx 151/2015-27). Xx vše xx xxxxxxxxxx xxxxxxx faktem, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odpovídají v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx co xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx aktivní x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, x xxxxxx datu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx atd. Xxxx xx proto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxx x téže žalobě xxx, xxx bylo xxxxx xx jeho xxxxx rozhodnout x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx připadajících hypoteticky x úvahu. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx, xxxx typ xxxxxx xx měl xxxxxx k ochraně xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx otázce) x xxxx x procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx nezbývá, xxx podat několik xxxxxxxxxxxx žalob xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx ze strany xxxxxx správy, xxx xxx xxxx fakticky xxxxxx x jediném xxxxxx. Za xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. výše citované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xxx 21/2012-42 x x. x. 10 Afs 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, soudní xxx xxxxxxx xx xxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx načrtl xxxx jednotlivými žalobními xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním xxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx, ba xxxxx xxxxxxx se x průběhu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nejednoznačného xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx petit xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Xxx 2/2005-60, či xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. j. 7 Xxx 2/2009-197. X xxxx xxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx žaloba xxxx zcela jednoznačná, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx výše. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx dveře xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx typy xxxxxxxxxxx x současné xxxx xxxxxxx xxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. x. x. Xxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxx xxx učiní xxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx strany městského xxxxx, xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx se mohl xxxxxx xxxxxx podáním xxxx žaloby. Xxxxxx xxxxxx xxx dosavadní xxxxxxxxxx totiž nevylučují, xx xx tak xxxxxxxxxx mohl xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx však x xxxxx povýtce teoretické x vyslovené xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ostatně xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx x ohledem xx xxxx uvedené xxxxxx x tom, že x kdyby měl xxxxxxx posoudit xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, šlo xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxx opožděnou, xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx podáním xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Bez xxxxxx xx obtíže, xxxxx xxxx x xxxxx vyvolávat výše xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu týkající xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xx tak xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx xx xxxxx kartu, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx řádný opravný xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx napadení xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxx, že xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013.
[17] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx věc xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx proti xx xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x faktický xxxxx, xxxx. xxxxx správního xxxxxx ve smyslu §82 s. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx ve smyslu §65 s. x. x. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx v xxxxxxx s §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx s. x. x. xxxx nedůvodnou x xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 7 x. x. s., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 s. x. x. Stěžovatel xxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxx proto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx. Žalovaný xxx xx xxxx úspěch, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2016
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx