Právní xxxx:
Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§31 xxxx. 9 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) je xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jde x faktický xxxxx, xxxx. pokyn správního xxxxxx ve smyslu §82 x. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx ve smyslu §65 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 652/2005 Xx. XXX, č. 888/2006 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2086/2010 Xx. XXX, x. 2199/2011 Xx. XXX, x. 2206/2011 Sb. XXX a č. 2725/2013 Sb. NSS.
Věc: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: J. X., zastoupený JUDr. Xxxxxxxx Podivínskou, advokátkou, xx xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 3, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx Xxxxx 1, xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx xx dne 17. xxxx 2013, x. x. 23/2013-510-XX/3, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 10. xxxxxx 2016, x. j. 11 X 164/2013-65,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx umístěných xx parcelách x. 246/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Jiřice u Xxxxxxxx (ochranné pásmo xxxxxxx D1), č. 743/2 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X11), č. 293 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxx Xxxx (ochranné xxxxx dálnice X8) x x. 199/1 x katastrálním území Xxxxxxxxx (xxxxxxxx pásmo xxxxxxx X5). Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1996 (x xx xxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxx nejednalo). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013 xxxxxx x xxxxxxxxxx těchto reklamních xxxxxxxx a to xx 5 xxxxxxxxxx xxx xx doručení xxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxxxx neodstranění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x k xxxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxx xxxxx xx žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxx xxxxxxx zamítl jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x návětí. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 29. října 2013 správní xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „městský xxxx“). Xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxx ní xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Zákonností xxxxx ze xxx 29. xxxxxx 2013 xx městský xxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxxxxx §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. s.“). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx „x xxxxx dobré xxxxxx (§4 správního xxxx) xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx neshledal xxxxxx xxx xxxxxxx mimořádných xxxxxxxxx prostředků (§92 xxxx druhá správního xxxx)“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobu xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx podle §82 x xxxx. x. x. x. Takto xxxx svou žalobu xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx případě xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx než xxx měsíce ode xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx zásahu (xxxx. §84 xxxx. 1 x. ř. s.), xxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx (srov. §84 xxxx. 2 s. x. x.).
XX. Kasační xxxxxxxx x průběh xxxxxx x xx
[3] Xxxxx xxxx uvedenému xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx podal xxxxxxx (dále též „xxxxxxxxxx“) včasnou kasační xxxxxxxx. X ní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx: „Xxxx pochybil, xxxxx ... xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx otázku, zda xxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx totiž xxxx hmotněprávním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxx xxx v xxxxx ohledu věc xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu (x xxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxxx závěr xxxxx x xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx polemizoval x xxxxxx xxxxxxxxxxx týkajícími xx zákonnosti xxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx zařízení. X xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx výhrad xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přípisem xx xxx 8. xxxxx 2013, x. x. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, xx xxxxx zaslané xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx podáním xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu u xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx své xxxxx zvolil xxxxx xxxxxxxx taktiku x xxxxx napadl xxxxxxxxx, x xxxxx obsahu xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí, x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Žalovanému xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zjevné x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zde xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxx 2005, sp. xx. 2 Xxx 3/2004). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx i v xxx xxxxxx, xx x xxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxx žalobní xxx, xxxxxx by xxx xxxxxxx. Žalobou xx xx totiž xxxx xxxxxx buď xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx však xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx samotnému xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zde xx však xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, protože x xxxxxx zásahu xxxxx xxxxxxx (k xxxxxxxxx obrany v xxxxxxx, x níž xx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 9. xxxxxx 2015, č. x. 29 X 56/2015-120).
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že podmínky xxxxxx xxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxxx.
[6] Předmětem xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 x. x. x. Xxxx xx xxxxxxx toho xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neúspěšně brojil xxxxx výzvě žalovaného xx dne 29. xxxxxx 2013, xxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx, xxx odstranil několik xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx pásmu xxxxxxx. Xxxxxxxxxx vznáší xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxx žalobu x xxxxxxxx jejího xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx by xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx argumentací x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ním xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxxxxx (xx smyslu §65 x. x x.), xxxxx představovala xxxxxxxx xxxx - xxxxx, pokyn či xxxxxxxx (ve smyslu §82 s. x. x.) x xxxxx xxxx být xxxxxxxx. Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx věnovat xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajských soudů, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x. x. 29 X 56/2015-120 xxxxxx xxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 3 Xx 173/2015-21 xx xxx 7. října 2015 xxxxxxxxx). Neshledává nicméně xxxxx a x xxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx linii xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xx xxx účely xxxxxx rozsudku xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx soud v Xxxxx xxx v xxxxxxxxx akceptoval - xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx brojili xxxxx výzvám vydaným xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx v režimu §82 x násl. x. x. s. (xxxx. rozsudky Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 3 X 52/2013-31, x xx xxx 22. července 2014, č. x. 11 X 23/2014-24). Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx věnoval Xxxxxxx xxxx v Xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9. xxxxxx 2015, x. j. 29 X 56/2015-120). X xx vyšel x toho, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx písemný pokyn xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx tedy xxxxxxxxxxx, xx již xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxxx ve xxxxxx §65 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Uvažoval xxxx dále x x odkazem xx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxx 2014, x. x. 6 Xxx 46/2014-39, x xx xxx 4. xxxxx, 2015 x. j. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx bránit xxx xxxxx xxxxx, tak x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx xxxx x xxxxx, který xxxxxxx xx xxxx xxxxxx a každá x nich xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx ve xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx důvodnosti xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo fakticky xxxxxxxxxxx odstranění a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx v Xxxx xx v xxxxxxxxxx xxx úvahy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx kloní k xxxx, že formální xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. s. x faktickým úkonem xxxxx §82 x. x. s.; teprve xxxxxxxx lze s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx formálně xxxx xxxxx (xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXXXX, M., XXXXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., BOHADLO, D., XXXXXXX, X. Soudní xxx správní. Komentář 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, str. 498 x xxxx.; xxxxxx xxxxxxxxxx, xx jiné xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, srov. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 x xxxx.). Odrazový xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx naopak faktického xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx jeho xxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 21. října 2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xx, xx vydaný xxx xx charakter xxxxxxxxxx pokynu. Xxxxx xxxx sice xxxxxxxx xxxxx x byla xxxxxxxxxx stěžovateli, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxx sice xxxxx xxxxxxx spis, xxxxx xxxx se xxx spíše x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx.
[10] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx intenzivně, xxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx teprve xx xxxxx xxxxxxxx x uplynutí zákonem xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejedná xx zde přitom x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x takovém xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 16. xxxxxxxxx 2010, x. x. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správně, když xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxx kvůli xxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxx nepředchází xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, x nepočítal xxx x xxx, že xx v xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x silničním xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx pozměňovacími xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx x. 102/2000 Sb., xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neposkytuje x xxxx xxxxxx podrobnější xxxxxxxxxx. Záměr zákonodárce xx nicméně xxxxxx x xxxxxxxxxx lhůt x §31 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xx 7 xxx xxx xxx, xxx se dozvěděl x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xxxxxxxxxx v rozporu x xxxxxxxxx 2, 3 xxxx 5 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx povolení xxxxxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx reklamní xxxxxxxx neprodleně, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zajistí xx 15 xxxxxxxxxx xxx zakrytí xxxxxxx x xxxxxxxx zajistí xxxxxxxxxx a likvidaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx.“
[11] Výzvu x xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xx tudíž nutno xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výzvu xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx §82 soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vážný důvod, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx blíží xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx faktický xxxxx, pokyn či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x materiálního xxxxxxxx jde x xxxxxxxxxx zakládající práva x povinnosti, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jakéhokoliv xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (souhlasy xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx jistý xxxxxx x xxx, xx x nich xxx x akty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. září 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
[12] X xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x. x. 29 X 56/2015-120 Nejvyšší správní xxxx xxxx nepřezkoumává, xxx xxxxxxxxx i x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Kdyby měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalobou až xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx mu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „hrozí“, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vynakládáním prostředků xx odstranění reklamního xxxxxxxx, k němuž xxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzvy, xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pásmu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx hrozí pokuta xx do výše 300&xxxx;000 Kč [xxxx. §42x xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 6 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx volba xx xxxxx xxxxxx menšího xx xxxx xxx. Xxxxxxx situace xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, nebo naopak xxxxxxx xxxxxxx adresáta x xxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“, s xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx x rozsudcích Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x ústnímu xxxxxxx (rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. května 2008, č. x. 2 Xxx 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, či xx xxx 25. xxxxx 2010, č. x. 7 Xxx 2/2010-51) xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx totožnosti (xxxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2014, x. x. 2 Xx 35/2014-109). X xxxx souvislosti nutno xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokynu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxx typ xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. s.) a xxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx dojde k xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx adresáta xxxxx xxxxxxxxxxx a likvidací xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxx uzavřít, že xxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxx práv žalobu xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. s. Xxxxxxxx jej x xxx dokonce xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x principy xxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 9. dubna 2013, tj. xxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ze správního xxxxx. Zbývá xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx správně xxxxxxxx x zda xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx žalobní xxx.
[14] X xxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx prostudoval xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx x x hlediska xxxxxx se xxxxx xxxx všech xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxx §65 s. x. s. Xxxxxxxxxx x xxxxxx žádá xxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx „rozhodnutí“ (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx podaného proti xxxx xxxxx). Lhůtu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvíjel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra o xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. X x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodech snáší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx byla výzva xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxx řádu - xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx, že výzva xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x opravných prostředcích xxx. Právní zástupkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ústním jednání xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx x proti xxxx výzvě. Xx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalobu, xxxxxxx xxxxxx, že žalobu xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx. S ohledem xx xxxx skutečnosti xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x souladu x xxxxx obsahem xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Neměl xxx prostor k xxxxxx překvalifikování xx xxxx xxxxxxx typ, xxxxx by se xxx dostal xx xxxxxxx x výslovně xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele x xxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. února 2006, č. x. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, ze xxx 8. listopadu 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-90). Stejně xxx neměl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx x xxx, xxxx žalobní xxx xx xxxxx xxx xxxxxx x xxx xx měl tedy xxxx xxxxx správně xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. xxxxxx 2013, č. x. 1 Xxx 21/2012-42).
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx vnímána xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dlouhodobě xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx povinen vždy xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx typy xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo je x xxxxxx směšovat (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. dubna 2005, č. x. 7 Xxx 84/2004-84, xx xx xxx 9. července 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Xx xxxxxxxx soudnictví se xxxxx stávající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx či eventuální xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobních xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2004, x. j. 6 Xxx 1/2003-101, x. 652/2005 Xx. XXX xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2015, č. x. 10 Afs 151/2015-27). Xx xxx je xxxxxxxxxx zejména xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odpovídají x xxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx do xxxxxxxxx počátku běhu xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx náležitostí, xxxxxx aktivní x xxxxxxx procesní legitimace, xxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx skutkový x xxxxxx stav xxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vést xxxxxx o jedné x xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx připadajících hypoteticky x xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx není xxxx, xxxx typ xxxxxx by měl xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (např. x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx) a xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyčerpat xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx podat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x jediném xxxxxx. Za xxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní poplatek (xxxx. výše citované xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x. x. 1 Xxx 21/2012-42 x x. x. 10 Xxx 151/2015-27).
[16] Xxx vidno, xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx, skrze xxx xx xxxxxxx, ba xxxxx xxxxxxx se x průběhu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx situací xx případ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx může xxxxxxx na xxxxx xxxxx petit xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxx 2006, č. x. 6 Aps 2/2005-60, xx ze xxx 9. července 2009, x. j. 7 Xxx 2/2009-197. X xxxx však x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx výše. Xxxxxx jediné dosud xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx oddělující jednotlivé xxxxxxx typy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx §64 s. x. x. Xxxxx xx xxxx musel xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx učiní xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení mohou xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx o změněném xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx poučení stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx ani dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx nevylučují, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx učinit x změnou žaloby xxxxxxxxx, jestliže x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostor. Xxx xxxx x xxxxx povýtce xxxxxxxxxx x vyslovené xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx x tom, xx x kdyby měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobu xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxx xx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. x žalobu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx na xxxxxx, xxxxx může v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx žalobních typů xx správním xxxxxxxxxx, xx xxx stěžovatel xxxx x xxxx xxxx xxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, totiž xx xxxxx xxxxx x odstranění reklamního xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx tím xxxxx x přímému xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx žalovaný x xxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx vyrozumění xx xxx 8. xxxxx 2013.
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxx správně. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx úkonem xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx řádu a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jde x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x., nikoliv x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx x zamítl xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, 7 x. ř. x., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 s. x. s. Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalovaný měl xx xxxx úspěch, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx běžné úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2016
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx