Xxxxxx věta:
Výzva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§31 odst. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) je úkonem xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx ní xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jde x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x., xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 652/2005 Xx. NSS, x. 888/2006 Sb. NSS, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2086/2010 Xx. XXX, č. 2199/2011 Sb. XXX, x. 2206/2011 Sb. XXX a x. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátkou, xx xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 3, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Praha 1, nábřeží Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx dne 17. xxxx 2013, č. x. 23/2013-510-XX/3, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 10. března 2016, x. j. 11 A 164/2013-65,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxx xx vlastníkem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx umístěných xx xxxxxxxxx x. 246/1 v katastrálním xxxxx Xxxxxx u Xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1), x. 743/2 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Lhota (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X11), x. 293 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxx Voda (xxxxxxxx xxxxx dálnice X8) x x. 199/1 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X5). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1996 (x xx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx silniční xxxxxxx xxxx xxx dálnice xxx xxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013 xxxxxx x xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx 5 xxxxxxxxxx xxx od xxxxxxxx xxxx xxxxx s xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x x jejich xxxxxxxxxx. Proti uvedené xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx x xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxx napadl xxxxxxx xxx 29. října 2013 správní žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále xxx „městský xxxx“). Xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx výzvu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 zákona č. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx není rozklad xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Zákonností xxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013 xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx oprávněností xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx podle xxxxx „x xxxxx xxxxx xxxxxx (§4 xxxxxxxxx xxxx) xxx xxxxx xxxxx povinností, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění, xxxx neshledal xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§92 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx)“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx dosáhnout přezkumu xxxxxxx xxxxx, měl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. Takto xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxxxxx. Navíc xx x xxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx jejího podání xxxxxxxx více než xxx xxxxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §84 odst. 1 x. x. x.), xxxxxxx zmeškání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. §84 xxxx. 2 x. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xx
[3] Xxxxx výše uvedenému xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxx zopakoval xxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx x na xxxxx xxxxx: „Xxxx xxxxxxxx, xxxxx ... xx xxxxxxx posuzování vzal xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxx, xx rozkladem xxxxxxxxxx či nepřípustným. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx. Xxxx měl x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx třeba xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx správního orgánu xxxxx jednorázový, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu (a xxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxxx závěr xxxxx o xxx, xx x xxxxx xxxxxxx uplynula xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zařízení. V xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx výhrad xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatele xxx rámec svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013, č. x. 181/2013-x20-XXXX/4 informoval, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu. Stěžovatel xxxx ke své xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx považuje za xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx její xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nezbylo, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Také xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Městský xxxx xxxxxx proti zjevné x xxxxxxxxxx vůli xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (žalovaný zde xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2005, xx. xx. 2 Aps 3/2004). Žalovaný xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxx, že x kdyby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobní xxx, xxxxxx xx xxx úspěšný. Žalobou xx se xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx případě xx xxxx xxx x xxxxxx opožděnou, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení, xxx xx však xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxx xx stěžovatel nacházel, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského soudu x Brně ze xxx 9. xxxxxx 2015, x. x. 29 X 56/2015-120).
III. Xxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx podmínky xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxx důvodná.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxx interpretoval xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Xxxx xx základě toho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx žalovaného xx xxx 29. xxxxxx 2013, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx dálnice. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx městský soud xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx překvalifikovat xxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx. Xxx by xx xxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxxx argumentací x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx podle xxxxxxxxxxx meritorní podstatou xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxx §65 s. x x.), nýbrž představovala xxxxxxxx xxxx - xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xx xxxxxx §82 s. x. x.) x xxxxx xxxx být xxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, jak městský xxxx naložil xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx věci totiž xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x povaze xxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x. x. 29 X 56/2015-120 muselo xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 3 Xx 173/2015-21 ze xxx 7. xxxxx 2015 xxxxxxxxx). Neshledává nicméně xxxxx a x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx názorovou linii xxxxxxxxx soudů jakkoliv xxxxxxxxx, xxxxx z xx xxx xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx x xxxxxxxxx akceptoval - xxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - žaloby, xxxxxxx adresáti xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 9 zákona č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx §82 x násl. x. x. s. (xxxx. rozsudky Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 3 A 52/2013-31, x xx xxx 22. xxxxxxxx 2014, x. x. 11 X 23/2014-24). Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx věnoval Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 9. června 2015, č. j. 29 A 56/2015-120). X xx xxxxx x xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx státní xxxxxx; xxxx tedy rozhodnutím, xx xxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx nebo xx xxxxxx §65 xxxxxxxx xxxx správního. Uvažoval xxxx dále a x xxxxxxx na xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx věcech (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxx 2014, č. x. 6 Afs 46/2014-39, x ze xxx 4. února, 2015 x. j. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxx bránit xxx xxxxx xxxxx, tak x proti její xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx jde xxxx x xxxxx, který xxxxxxx ve xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx lze xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx fakticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxxx soud x Xxxx xx v xxxxxxxxxx xxx úvahy xxxxxxx zejména na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx k xxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx mezi rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. s. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. s.; xxxxxx xxxxxxxx xxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx užít xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (srov. XXXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXXXXX, P., XXXXXXXXX, X., BOHADLO, X., XXXXXXX, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, str. 498 x xxxx.; xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxx, srov. XXXXXXX, X., ŠIMÍČEK, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 x xxxx.). Xxxxxxxx můstek xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aktu xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx, xx xxxxxx faktického xxxxx, xxxxxxxxxxx tedy xxxx jeho forma (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21. října 2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX). X daném případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxx xxx má charakter xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, avšak xxxxxx označena xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx podle §67 xxxxxxxxx xxxx. Ve xxxx xxx xxxx xxxxx správní xxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx.
[10] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výzva xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx o správní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx jejím xxxxxxxx x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx přikročit k xxxxxxx x následnému xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx zákonné xxxxxx xxxx xxx xx xxxx vydáno rozhodnutí, x xxxxxxxx jen x xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx neformálním xxxxxx; x takovém případě xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 16. xxxxxxxxx 2010, x. x. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX). Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), že xxxxxx výzvy xxxxxxxxxxx xxxxxx formalizované xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx x tím, xx xx x xxx xxxx možno xxxxx xxxxx opravný prostředek. Xxxxx přiznat, že xxxxxxxx zpráva x xxxxx xxxxxx mlčí. Xx zpřísnění xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxx pozměňovacími návrhy Xxxxxxxxxxxxx výboru Poslanecké xxxxxxxx x novele x. 102/2000 Xx., xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neposkytuje x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx nicméně zjevný x xxxxxxxxxx xxxx x §31 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxxx komunikacích: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx 7 xxx xxx xxx, xxx xx dozvěděl x xxxxxxx nebo xxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x odstavcem 2, 3 nebo 5 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez povolení xxxxxxxx příslušným silničním xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neprodleně, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, odstranit. Xxxxxxx-xx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 15 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x následně zajistí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xx xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx žádoucí, xxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxx soudní ochrany. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx považovat xx pokyn xx xxxxxx §82 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx důvod, xxx xxx formální xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx povahou xx xxxxx xxxxx xxxxx písemným xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx či xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jakéhokoliv xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx rozdíl x xxx, xx x xxxx jde x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. září 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. NSS).
[12] X výhradou, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x. x. 29 X 56/2015-120 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nyní nepřezkoumává, xxx xxxxxxxxx x x xxxx stanoviskem, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx spojenému s xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vyčkávat x žalobou až xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxxx silniční xxxxxxx xxxx „hrozí“, xxx xx xxxxxxx xxxxx rozhodovat xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx, x němuž xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení v xxxxxxxxx ochranném xxxxx xxx potřebného povolení xx hrozí xxxxxx xx do výše 300&xxxx;000 Xx [srov. §42x xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 6 zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx volbou xxxxxxx xx xxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx zásahů xxxx „xxxxxxxxxxxx“, x xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx x každé fázi, xx možno xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx předvolání správcem xxxx k xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22. xxxxxx 2008, x. j. 2 Xxx 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, xx ze xxx 25. xxxxx 2010, x. x. 7 Aps 2/2010-51) xxxx výzvy xxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2014, x. x. 2 Xx 35/2014-109). X xxxx souvislosti xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx výzvě prostřednictvím xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx přiléhavá x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx žalob xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx projednání (§56 xxxx. 3 x. x. x.) a xxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx vložit xxxxx, xxx dojde k xxxxxxxxxx zásahu do xxxx xxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxxx x likvidací xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k ochraně xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. s. Xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx povinností xxxxxx x souladu x xxxxxxxx dobré xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 9. dubna 2013, xx. ještě xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx podanou xxxxxx správně xxxxxxxx x xxx xx xxxx případně xxxxxxxxxxxxxxx xx jiný xxxxxxx xxx.
[14] V xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx prostudoval žalobu x xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx x x hlediska xxxxxx se jedná xxxx xxxxx pochybností x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxx žádá xxxx, aby xxxxxx xxx napadená „rozhodnutí“ (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx výzvě). Lhůtu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjevně odvíjel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je. X x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxxxx xxxx výzva xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx - zejména xxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Právní zástupkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx jednání xxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx x proti xxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalobu, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx na xxxx žalobní xxx, xxxxx by xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx vůlí xxxxxxxxxxx x xxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. xxxxx 2006, č. j. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, ze dne 8. listopadu 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxx xx danou xxx xxxxxx x xxx xx měl xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2013, č. x. 1 Ans 21/2012-42).
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx toho, že xxxx judikatura xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx zastává xxxxx, že xxxxxxx xx povinen xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx typy xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo je x xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2005, č. x. 7 Afs 84/2004-84, xx xx dne 9. července 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokonce ani xxxxxxxxxxxx xx eventuální xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx žalobních xxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2004, x. j. 6 Xxx 1/2003-101, x. 652/2005 Sb. XXX xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2015, x. x. 10 Afs 151/2015-27). Xx xxx xx xxxxxxxxxx zejména faktem, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odpovídají x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které se xxxx xx do xxxxxxxxx počátku xxxx xxxx x uplatnění xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, k xxxxxx datu xxxx xxxxxxxx skutkový a xxxxxx xxxx xxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x jedné x xxxx xxxxxx xxx, aby xxxx xxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxx x procesních xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx, jaký xxx xxxxxx xx měl xxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx jednáním státní xxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxx otázce) a xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, tak xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob proti xxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxx, byť xxx může xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx podanou xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poplatek (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 1 Ans 21/2012-42 x x. x. 10 Afs 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, soudní xxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxx xxxx upravenými x xxxxxxx xxxx správním xxx, skrze xxx xx xxxxxxx, ba xxxxx xxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nejednoznačného xxxxxxxxx xxxxxx, kdy může xxxxxxx xx xxxxx xxxxx petit xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Aps 2/2005-60, xx ze xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Aps 2/2009-197. X xxxx však x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx osvětlil xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx oddělující jednotlivé xxxxxxx typy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. x. x. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx učiní pouze xxxxx, xxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx případě xxx xxx hypoteticky xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx se xxxx xxxxxx jedině xxxxxxx xxxx žaloby. Právní xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx teoretické x xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vady xxxxxx před městským xxxxxx nebyly předmětem xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že x xxxxx měl xxxxxxx posoudit stěžovatelovo xxxxxx jako žalobu xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx opožděnou, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyčkával xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx vyvolávat výše xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx žalobních typů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxx x přímému xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx tomu, xx xxx xxxxxxxx x xxxxx soudní ochrany xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx vyrozumění xx xxx 8. xxxxx 2013.
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jde x faktický xxxxx, xxxx. xxxxx správního xxxxxx xx smyslu §82 s. ř. x., nikoliv x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. X výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. ř. x. jako nedůvodnou x xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, 7 x. ř. s., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. s. Stěžovatel xxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxx proto xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx. Žalovaný měl xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2016
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu