Xxxxxx xxxx:
Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) je úkonem xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx xxxxx ní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x., nikoliv x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 652/2005 Xx. XXX, x. 888/2006 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2086/2010 Xx. NSS, č. 2199/2011 Xx. NSS, x. 2206/2011 Sb. XXX x x. 2725/2013 Sb. NSS.
Věc: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Jany Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., zastoupený XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Praha 1, nábřeží Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2013, č. x. 23/2013-510-RK/3, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 10. března 2016, x. x. 11 X 164/2013-65,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx parcelách x. 246/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx (ochranné xxxxx xxxxxxx D1), x. 743/2 v katastrálním xxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxx pásmo dálnice X11), x. 293 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxx Xxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8) x x. 199/1 x katastrálním xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D5). Xxxx xxxxxx provozuje xx xxxx 1996 (x xx době se xxxxx x ochranná xxxxx nejednalo). Xxxxxxxx xxxx silniční xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx 29. března 2013 xxxxxx k xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx 5 xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x jejich xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx se žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx rozhodnutím označeným x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobce xxx 29. xxxxx 2013 xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“). Xxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx proti ní xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. března 2013 xx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx přípustnost xxxxxxxx; xxxxxxxx se žalovaný xxxxxxx xxx oprávněností xxxxxxxxx výzvy, činil xxx podle xxxxx „x xxxxx xxxxx xxxxxx (§4 xxxxxxxxx xxxx) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků (§92 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx)“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx více xxx xxx xxxxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahu (xxxx. §84 odst. 1 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. x.).
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[3] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxx zopakoval xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx reklamních zařízení x xx xxxxx xxxxx: „Xxxx xxxxxxxx, xxxxx ... za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx otázku, xxx xxxxxxx, který žalobce xxxxx, xx rozkladem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti nezákonnému xxxxxxx správních xxxxxx. Xxxx měl x xxxxx ohledu věc xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxxx soudu (a xxxxxx trvá). Není xxx xxxxxxx závěr xxxxx o xxx, xx v daném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx stěžovatele xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx týkajícími xx zákonnosti xxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx výhrad xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, žalovaný xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013, x. x. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx se xxxxxx podáním xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx soudu. Stěžovatel xxxx xx xxx xxxxx zvolil jinou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x jehož obsahu xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nicotnost. Xxxxxxxxxx xxxxx nezbylo, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zde xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2005, xx. xx. 2 Xxx 3/2004). Xxxxxxxx se xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x v xxx ohledu, xx x xxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxx bránit xxx xxxxx vydané výzvě, x takovém případě xx xxxx xxx x xxxxxx opožděnou, xxxx xxxxx samotnému xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení, zde xx xxxx xxxxxx xxxx x danou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx obrany x xxxxxxx, x níž xx stěžovatel nacházel, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx ze xxx 9. xxxxxx 2015, x. j. 29 X 56/2015-120).
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx správním soudem
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx podmínky xxxxxx xxxx splněny, x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx jako přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x. Xxxx xx xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; rozkladem přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx brojil xxxxx výzvě xxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013, jíž xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx vznáší námitku, xx městský xxxx xxx xxxx žalobu x hlediska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx by xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx bylo podle xxxxxxxxxxx meritorní xxxxxxxxx xxxxx xxxx ním xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxx městského xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla z xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx (xx smyslu §65 x. ř x.), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkon - xxxxx, xxxxx či xxxxxxxx (xx xxxxxx §82 s. ř. x.) a xxxxx xxxx být žalována. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxx tuto otázku xxxxxxxx předtím, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx městský xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx věci xxxxx xxxxx existuje xxxxx xxxxxxxxxx krajských soudů, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně x. j. 29 X 56/2015-120 xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 3 As 173/2015-21 xx dne 7. října 2015 xxxxxxxxx). Neshledává xxxxxxx xxxxx x v xxxxx řízení ani xxxxxxx názorovou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, pouze x xx pro účely xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx soud v Xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - žaloby, xxxxxxx xxxxxxxx brojili xxxxx výzvám xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxx o xxxxxx v režimu §82 x xxxx. x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 3 X 52/2013-31, x xx xxx 22. července 2014, č. j. 11 X 23/2014-24). Xxxxxxxx xx této xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 9. června 2015, č. x. 29 X 56/2015-120). X on vyšel x xxxx, xx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx písemný xxxxx xxxxxx státní xxxxxx; xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxx §67 správního xxxx nebo xx xxxxxx §65 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxx 2014, č. x. 6 Xxx 46/2014-39, x ze xxx 4. xxxxx, 2015 č. j. 1 Afs 242/2014-33) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx bránit xxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx realizaci. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx dvou xxxxxx x xxxxx x nich xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx lze xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx proti xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxxx soud x Xxxx se v xxxxxxxxxx xxx úvahy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx mezi rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.; xxxxxx xxxxxxxx lze s xxxxxxxxx odůvodněním xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx formálně xxxx xxxxx (xxxx. XXXXXXX, X., PODHRÁZKÝ, M., XXXXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXXXXXX, P. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář 1. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2013, xxx. 498 x násl.; dlužno xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, srov. POTĚŠIL, X., ŠIMÍČEK, X. x kol. Xxxxxx xxx správní. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014, xxx. 549 x xxxx.). Xxxxxxxx můstek xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx naopak xxxxxxxxxx xxxxx, představuje xxxx xxxx xxxx forma (xxxx. usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21. xxxxx 2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. XXX). X xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx znaky, xxx svědčí xxx xx, xx vydaný xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, avšak xxxxxx označena xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx řádu. Ve xxxx xxx sice xxxxx xxxxxxx spis, xxxxx xxxx xx xxx spíše x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx.
[10] Z materiálního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť teprve xx xxxxx xxxxxxxx x uplynutí zákonem xxxxxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a likvidaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx být ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jen x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkonem; x xxxxxxx xxxxxxx xx jistě xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 16. listopadu 2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX). Žalovaný naopak xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx správně, když xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „neformální“ sdělení xxxxx části čtvrté xxxxxxxxx řádu, neboť §31 xxxx. 9 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx s vedením xxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxx koncipoval xxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx bezpečnosti a xxxxxxxxxx provozu), že xxxxxx výzvy nepředchází xxxxxx formalizované xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx x něm xxxx xxxxx xxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx zpráva v xxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x novele x. 102/2000 Xx., xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zákonodárce xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x §31 odst. 9 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: „Silniční xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx do 7 xxx xxx dne, xxx xx dozvěděl x xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxx x xxxxxxx x odstavcem 2, 3 xxxx 5 x silničním xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx silničního xxxxxxxxx úřadu, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zajistí xx 15 pracovních xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zajistí xxxxxxxxxx x likvidaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx předvídatelnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx žádoucí, aby xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx §82 xxxxxxxx xxxx správního. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vážný xxxxx, xxx zde formální xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx pouze xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, byť lze xxxxxxxxx jistý xxxxxx x tom, xx x nich xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. NSS).
[12] X výhradou, že xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx č. x. 29 X 56/2015-120 Xxxxxxxx správní xxxx nyní xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x x xxxx stanoviskem, xxxxx xxxxx žaloba xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx až xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx spojenému x xxxxxxxxx. Kdyby xxx xxxxxxx xxxxx vyčkávat x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřad „xxxxx“, xxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x němuž xxxxx xxxxx přesvědčení xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx povolení xx hrozí xxxxxx xx do výše 300&xxxx;000 Kč [srov. §42x xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx volba je xxxxx volbou xxxxxxx xx dvou zel. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx nežádoucí, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxx xxxxxxx adresáta x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásahů xxxx „dvoufázových“, s xxxxxxxxxxxx soudní ochranou x xxxxx fázi, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22. xxxxxx 2008, x. x. 2 Xxx 3/2007-91, x. 2199/2011 Sb. XXX, či xx xxx 25. února 2010, x. x. 7 Xxx 2/2010-51) xxxx xxxxx xxxxxxxxx x prokázání totožnosti (xxxxxxxx xx xxx 27. srpna 2014, x. x. 2 Xx 35/2014-109). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx ochrana xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx proti nezákonnému xxxxxx, pokynu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx typ xxxxx xx xxxxx ze xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxx xxx má x xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx xx do xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx zásahu do xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení.
[13] Xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x. x. x. Xxxxxxxx jej x xxx xxxxxxx xxx xxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x principy xxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odeslaným xxxxxxxxxxx 9. dubna 2013, tj. ještě xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx správního xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xxx Městský soud x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x zda ji xxxx xxxxxxxx překvalifikovat xx xxxx žalobní xxx.
[14] X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x stejně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx xx jedná xxxx xxxxx pochybností x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxx §65 s. x. x. Stěžovatel x xxxxxx žádá xxxx, xxx xxxxxx xxx napadená „rozhodnutí“ (xxxx výzvu xxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx výzvě). Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvíjel xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. X x jednotlivých xxxxxxxxx bodech xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x rozporu x požadavky xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, že žalobu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. S ohledem xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx správně a x souladu x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx překvalifikování na xxxx žalobní typ, xxxxx xx se xxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele x tedy x x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx řízení xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. xxxxx 2006, č. x. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Sb. XXX, ze dne 8. listopadu 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxx x tom, xxxx xxxxxxx typ xx danou xxx xxxxxx x xxx xx měl xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2013, x. x. 1 Ans 21/2012-42).
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx toho, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx žalobních xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx povinen vždy xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx řádu správním x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2005, č. x. 7 Xxx 84/2004-84, xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokonce xxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2004, x. j. 6 Xxx 1/2003-101, x. 652/2005 Xx. XXX xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2015, x. x. 10 Xxx 151/2015-27). Xx vše xx xxxxxxxxxx xxxxxxx faktem, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odpovídají x xxxxxxx xxxx správním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx aktivní x xxxxxxx xxxxxxxx legitimace, xxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx. Xxxx xx proto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxx xxx, xxx bylo xxxxx na xxxx xxxxx rozhodnout v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x procesních xxxxx připadajících xxxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx by měl xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx před xxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxx (xxxx. x xxxxxx chybějící či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx) x xxxx x procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, tak xxxxxxx, xxx podat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x jediném xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx podanou xxxxxx xxxx xxxx zaplatit xxxxxxxxxx soudní poplatek (xxxx. xxxx citované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Ans 21/2012-42 x x. j. 10 Afs 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, soudní xxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx žalobními xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xx obtížné, xx xxxxx nemožné xx x průběhu xxxxxx xxxxxxxx xx druhou xxxxxx. Jinou xxxxxxx xx xxxxxx neurčitého xx nejednoznačného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx či druhým xxxxxx; srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Aps 2/2005-60, či ze xxx 9. července 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197. X xxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žádný xxxxxxx, neboť žaloba xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx výše. Xxxxxx jediné xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx typy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx §64 x. x. x. Xxxxx xx xxxx musel xxxxxxxxx xxxx, který xxx učiní xxxxx xxxxx, xxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx podkladem pro xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxx hypoteticky uvažovat, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx poučení xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx ochrany xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxx, xx xx tak xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx výsledky xxxxxx skýtají xxxxxxx. Xxx xxxx o xxxxx xxxxxxx teoretické x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Ostatně xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx x xxxxxxx xx xxxx uvedené pravdu x xxx, xx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxx xx x xxxxxxxx xxxxx vymezené x §84 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxxx podáním xxxxxxxx xx xx výsledek xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xx obtíže, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxx vlastní xxxxxxxx taktiky, xxx xxx vsadil na xxxxx kartu, xxxxx xx proti výzvě x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx lhůtu x přímému napadení xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, že xxx žalovaný o xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud uzavírá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx správně. Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x faktický xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., nikoliv x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 větou xxxxxx x. ř. x. jako nedůvodnou x xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx řízení
[18] O xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, 7 x. x. s., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx xx věci xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx věci úspěch, xxxxx xxxxxx spisu xx xxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 19. xxxxxx 2016
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx