Xxxxxx xxxx:
Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení (§31 xxxx. 9 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx x xxxx proti ní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. pokyn xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 s. ř. x., nikoliv o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 652/2005 Xx. XXX, č. 888/2006 Sb. NSS, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2086/2010 Xx. NSS, x. 2199/2011 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX x x. 2725/2013 Sb. XXX.
Xxx: Xxxx L. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje XXXx. Xxxxxx Langáška x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Podivínskou, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx Xxxxx 1, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx xx dne 17. xxxx 2013, x. x. 23/2013-510-XX/3, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 10. xxxxxx 2016, č. j. 11 X 164/2013-65,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Žalobce xx vlastníkem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx umístěných xx xxxxxxxxx x. 246/1 v katastrálním xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx (ochranné pásmo xxxxxxx D1), č. 743/2 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X11), x. 293 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx (ochranné xxxxx xxxxxxx D8) x č. 199/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X5). Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1996 (x xx době xx xxxxx x ochranná xxxxx nejednalo). Žalovaný xxxx xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx ze xxx 29. března 2013 vyzval k xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx a to xx 5 pracovních xxx od xxxxxxxx xxxx výzvy s xxx, xx x xxxxxxx neodstranění zařízení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx reklamních xxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podáním xxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným x návětí. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 29. října 2013 správní žalobou x Městského xxxxx x Praze (dále xxx „městský xxxx“). Xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx považovat za xxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx proti ní xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. xxxxxx 2013 xx městský xxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx zabývat. Uvedl, xx xxxxxxx svou xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). Xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx přípustnost xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx oprávněností xxxxxxxxx xxxxx, činil xxx podle soudu „x xxxxx xxxxx xxxxxx (§4 správního xxxx) xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§92 xxxx xxxxx správního xxxx)“. Pokud xxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxxxxx výzvy, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxx x žalobu xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx více než xxx xxxxxx ode xxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahu (srov. §84 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx lhůty nelze xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. s.).
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ní
[3] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx výzvy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x xx závěr xxxxx: „Xxxx pochybil, xxxxx ... za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxx, xx rozkladem xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx podkladem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx. Xxxx xxx x xxxxx xxxxxx věc xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxxx závěr xxxxx x xxx, xx x daném xxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxx ochranu stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Xxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x odstranění jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx výhrad xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013, x. x. 181/2013-x20-XXXX/4 informoval, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx donucení xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx taktiku x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x jehož obsahu xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx rozhodnutí, x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nicotnost. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zamítnout xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel zcela xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zjevné x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxx 2005, sp. xx. 2 Xxx 3/2004). Žalovaný xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx i v xxx ohledu, xx x xxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx by xxx úspěšný. Žalobou xx se xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx výzvě, x takovém xxxxxxx xx xxxx šlo x xxxxxx opožděnou, xxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx a odstranění xxxxxxxxxx zařízení, xxx xx však xxxxxx xxxx v danou xxxxxx předčasná, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx nedošlo (x xxxxxxxxx obrany v xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 9. června 2015, x. x. 29 A 56/2015-120).
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx důvodná.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. Xxxx xx xxxxxxx toho xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatelově xxxxxxxx; rozkladem přitom xxxxxxxxxx neúspěšně brojil xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx reklamních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx dálnice. Xxxxxxxxxx xxxxxx námitku, xx xxxxxxx xxxx xxx jeho žalobu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx překvalifikovat xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx by xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx meritorní xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx žalovaného x odstranění reklamních xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (ve xxxxxx §65 x. x x.), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxx, xxxxx či xxxxxxxx (ve xxxxxx §82 x. ř. x.) x xxxxx xxxx být žalována. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, jak městský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx k xxxxxx xxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxxx (řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x. j. 29 X 56/2015-120 xxxxxx xxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 3 Xx 173/2015-21 xx dne 7. xxxxx 2015 xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx názorovou xxxxx xxxxxxxxx soudů jakkoliv xxxxxxxxx, xxxxx x xx xxx xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx x xxxxxxxxx akceptoval - xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výzvám vydaným xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxx o xxxxxx x xxxxxx §82 a xxxx. x. ř. s. (xxxx. rozsudky Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 3 A 52/2013-31, a xx xxx 22. xxxxxxxx 2014, x. x. 11 X 23/2014-24). Xxxxxxxx se této xxxxxxxxxxxx věnoval Krajský xxxx x Xxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 9. xxxxxx 2015, x. x. 29 A 56/2015-120). X xx xxxxx x toho, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokyn xxxxxx státní xxxxxx; xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx již xx xxxxxx §67 správního xxxx nebo ve xxxxxx §65 xxxxxxxx xxxx správního. Uvažoval xxxx dále x x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30. xxxxx 2014, x. x. 6 Xxx 46/2014-39, x xx xxx 4. února, 2015 x. x. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx či donucením xxxxxxxxx orgánu xx xxx xxxxxx jak xxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x každá x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxx brojit xxx proti xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx již xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odstranění x xxxxxxx reklamního zařízení). Xxxxxxx soud x Xxxx xx x xxxxxxxxxx xxx úvahy xxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx kloní x xxxx, že formální xxxxx xxxx prvotním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. s. x xxxxxxxxx úkonem xxxxx §82 x. x. s.; xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXXXX, M., XXXXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXXXX, D., XXXXXXX, X. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 1. vydání. Praha: X. X. Beck, 2013, str. 498 x xxxx.; xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, srov. POTĚŠIL, X., XXXXXXX, V. x kol. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 x xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx naopak xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx tedy xxxx xxxx xxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. října 2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. XXX). X daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znaky, xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxx xxx xx charakter xxxxxxxxxx pokynu. Xxxxx xxxx xxxx písemnou xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx ani jeho xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxx byl xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx se xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx organizace xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx žádné správní xxxxxx.
[10] X materiálního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx práv xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx o správní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx jejím doručení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůt xxxx xxxxxxxx přikročit k xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx zákonné xxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jen x důsledku nesprávné xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxx materiálního xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16. xxxxxxxxx 2010, x. j. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx naopak xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx správních soudů xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx koncipoval xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x vedením xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepočítá. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu), xx xxxxxx xxxxx nepředchází xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx ani x xxx, že xx v xxx xxxx možno podat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx přiznat, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ohledu mlčí. Xx xxxxxxxxx regulace xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pásmu xxxxx xxxxx pozměňovacími návrhy Xxxxxxxxxxxxx výboru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 102/2000 Sb., xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zákonodárce xx nicméně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x §31 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: „Silniční xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx 7 xxx xxx dne, xxx xx xxxxxxxx x zřízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x odstavcem 2, 3 nebo 5 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, vyzvat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neprodleně, xxxxxxx xx pěti xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx silničního xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx tak, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zajistí xx 15 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx reklamy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Výzvu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx úkon xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx řádu. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jistoty xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx považovat xx pokyn xx xxxxxx §82 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx zde formální xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálnímu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx písemným xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, pokyn či xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx z materiálního xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesu (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x tom, xx x xxxx jde x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadateli - xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Sb. XXX).
[12] X xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně č. x. 29 A 56/2015-120 Nejvyšší správní xxxx nyní xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx proti xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxx zakrytí x xxxxxxxxxx spojenému x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx výzvy vyčkávat x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx mu xx výzvě silniční xxxxxxx xxxx „xxxxx“, xxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx neuposlechnutím xxxxx, xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx ochranném xxxxx xxx potřebného xxxxxxxx xx xxxxx pokuta xx xx xxxx 300&xxxx;000 Xx [xxxx. §42x odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx volba xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx. Xxxxxxx situace xx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx představovat omezení xxxxxxxx x soudní xxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nerespektování veřejné xxxx. Podporu xxx xxxxxxx obdobných zásahů xxxx „xxxxxxxxxxxx“, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx x rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx předvolání xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 22. xxxxxx 2008, č. x. 2 Xxx 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, či ze xxx 25. xxxxx 2010, x. x. 7 Xxx 2/2010-51) xxxx výzvy xxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27. srpna 2014, x. x. 2 Xx 35/2014-109). V xxxx xxxxxxxxxxx nutno xxxxx, xx ochrana xxxxx výzvě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokynu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx ji Nejvyšší xxxxxxx xxxx výše xxxxxxx, je přiléhavá x x hlediska xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxx xxx žalob xx xxxxx ze xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx projednání (§56 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výzvě xxxxxxx xx xx xxxx vložit xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx zásahu do xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení.
[13] Xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx případě skutečně xxxxxx k xxxxxxx xxxxx práv žalobu xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Xxxxxxxx xxx x xxx dokonce xxx xxxxx xxxxx povinností xxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx přípisem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 9. dubna 2013, tj. xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx ze správního xxxxx. Xxxxx posoudit, xxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx xxxxxx správně xxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx.
[14] V prvé xxxx Xxxxxxxx správní xxxx prostudoval xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx jak x xxxxxxxx formy, xxx x x hlediska xxxxxx xx xxxxx xxxx všech xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxx x petitu xxxx xxxx, aby xxxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxx výzvu xxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx i rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podaného proti xxxx výzvě). Xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxx odvíjel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. X x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx snáší xxxxxxxxxx argumenty, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx poukazuje xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že výzva xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx poučení x xxxxxxxxx prostředcích xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx učinila xxxx xx ústním xxxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxx, xx výzva x xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x proti xxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xx strany xxxxx, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalobu, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx tyto xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřít, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx jako xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx prostor x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx typ, xxxxx by se xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 1. xxxxx 2006, x. j. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, xx xxx 8. xxxxxxxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx typ xx xxxxx xxx xxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxx xxxxx správně xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. xxxxxx 2013, x. x. 1 Xxx 21/2012-42).
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx toho, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx vždy xxxxxx jeden xxxxxxx xxx vymezený v xxxxxxx xxxx správním x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xx x xxxxxx směšovat (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2005, č. x. 7 Xxx 84/2004-84, xx xx xxx 9. července 2009, x. j. 7 Xxx 2/2009-197). Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx žalobních typech (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2004, č. j. 6 Ans 1/2003-101, x. 652/2005 Xx. XXX xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2015, x. x. 10 Xxx 151/2015-27). Xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které se xxxx xx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x uplatnění xxxxxx, jejích xxxxxxxxxxx, xxxxxx aktivní i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx obtížné xxxx xxxxxx x jedné x téže žalobě xxx, xxx xxxx xxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxx z procesních xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x úvahu. Žalobci, xxxxx si xxxx xxxx, xxxx typ xxxxxx by xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (např. z xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx otázce) x xxxx x procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx podat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní poplatek (xxxx. výše citované xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx č. j. 1 Ans 21/2012-42 x x. x. 10 Afs 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, soudní xxx správní ve xxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx načrtl xxxx jednotlivými xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, skrze xxx xx obtížné, xx xxxxx xxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Jinou situací xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Xxx 2/2005-60, xx ze xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. j. 7 Xxx 2/2009-197. X tomu xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x současné době xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §95 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §64 s. x. x. Xxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx učiní xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany městského xxxxx, xx ochrany xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx se xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Právní xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x změnou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx výsledky xxxxxx xxxxxxx prostor. Xxx však o xxxxx povýtce xxxxxxxxxx x vyslovené xxx xxxxx tohoto rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx x xxx, xx x xxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelovo xxxxxx jako xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxx xx z xxxxxxxx xxxxx vymezené v §84 xxxx. 1 x. ř. s. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx na xxxxxx, xxxxx může v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxx xx správním soudnictví, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx obětí vlastní xxxxxxxx taktiky, kdy xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, totiž xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx musí být xxxxxxxxx řádný opravný xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx tím lhůtu x přímému napadení xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx tomu, že xxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx vyrozumění xx dne 8. xxxxx 2013.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je úkonem xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx ní xxxxxxxxx řádný opravný xxxxxxxxxx. Zároveň xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x., nikoliv x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Z výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 větou xxxxxx x. x. x. xxxx nedůvodnou x zamítl ji.
IV. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 7 x. x. x., xx spojení x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, nemá proto xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx však xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 19. xxxxxx 2016
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx