Xxxxxx věta:
Výzva k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení (§31 odst. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) je úkonem xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx řádu a xxxx proti xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxx x faktický xxxxx, xxxx. pokyn xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x., xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 652/2005 Xx. XXX, x. 888/2006 Xx. XXX, x. 1764/2009 Sb. XXX, x. 2086/2010 Xx. NSS, č. 2199/2011 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX x x. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Olomouc, Xxxxxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 1, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx ministra dopravy xx xxx 17. xxxx 2013, č. x. 23/2013-510-RK/3, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2016, č. x. 11 X 164/2013-65,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Žalobce xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx panelů umístěných xx xxxxxxxxx č. 246/1 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D1), x. 743/2 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxx xxxxx dálnice X11), x. 293 x katastrálním xxxxx Xxxxxxx Xxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8) x č. 199/1 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxxxx (ochranné pásmo xxxxxxx X5). Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1996 (v xx xxxx xx xxxxx x ochranná xxxxx nejednalo). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dálnice xxx xxxxxx ze xxx 29. xxxxxx 2013 xxxxxx k xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xx 5 pracovních xxx xx doručení xxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxxxx neodstranění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx reklamních xxxxxxxx x k jejich xxxxxxxxxx. Xxxxx uvedené xxxxx xx žalobce xxxxxx podáním rozkladu, xxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxx napadl xxxxxxx xxx 29. xxxxx 2013 xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze (xxxx xxx „městský xxxx“). Xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx výzvu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 zákona č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. března 2013 xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx svou xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxx xx smyslu §65 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pouze x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxx oprávněností xxxxxxxxx výzvy, činil xxx xxxxx xxxxx „x xxxxx dobré xxxxxx (§4 správního xxxx) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx neshledal xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků (§92 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx)“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, měl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx podle §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Navíc by x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxx jejího xxxxxx xxxxxxxx více než xxx měsíce ode xxx, xxx xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §84 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[3] Xxxxx xxxx uvedenému xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále též „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x xx závěr xxxxx: „Soud xxxxxxxx, xxxxx ... xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vzal xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx žaloba totiž xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx měl x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx xxxxxx státní xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx třeba xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx zásah ze xxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx trvá). Xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx ochranu stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonnosti výzvy x odstranění xxxx xxxxxxxxxx zařízení. V xx xxxxx, xxxxx xx týkala výhrad xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, že stěžovatele xxx rámec svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013, x. x. 181/2013-x20-XXXX/4 informoval, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxx soudu. Stěžovatel xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx napadl xxxxxxxxx, x xxxxx obsahu xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx zrušení xxx nicotnost. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxx zamítnout jako xxxxxxxxxxx. Také xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vůli xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zde xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2005, xx. xx. 2 Xxx 3/2004). Žalovaný xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx i v xxx xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx se xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx výzvě, x takovém xxxxxxx xx xxxx šlo x žalobu xxxxxxxxx, xxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zde xx xxxx xxxxxx xxxx x danou xxxxxx předčasná, protože x tomuto xxxxxx xxxxx nedošlo (x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxxx nacházel, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 9. xxxxxx 2015, x. j. 29 X 56/2015-120).
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx splněny, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přípustnou. Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a dospěl x závěru, že xxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti je xxxxxx, xxx městský xxxx správně interpretoval xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 s. x. x. Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; rozkladem přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 29. xxxxxx 2013, jíž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyzval, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx pásmu xxxxxxx. Xxxxxxxxxx vznáší námitku, xx městský soud xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx by xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx argumentací x xxxxxxxxxxxx vydané výzvy, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatou xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxx městského xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxx §65 x. x x.), nýbrž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (ve xxxxxx §82 s. x. x.) x takto xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předtím, xxx xx bude xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx žalobou. V xxxx xxxx xxxxx xxxxx existuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx správní soud xx k xxxxxx xxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Brně x. x. 29 X 56/2015-120 xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx usnesením x. x. 3 Xx 173/2015-21 xx xxx 7. října 2015 xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx linii xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxxx, pouze z xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vychází.
[8] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výzvám xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx č. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx §82 a xxxx. x. ř. s. (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 3 X 52/2013-31, x xx xxx 22. xxxxxxxx 2014, č. x. 11 A 23/2014-24). Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx v Xxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 9. června 2015, č. j. 29 A 56/2015-120). X xx xxxxx x toho, xx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx rozhodnutím, xx xxx xx xxxxxx §67 správního xxxx xxxx ve xxxxxx §65 soudního xxxx správního. Uvažoval xxxx xxxx x x xxxxxxx na xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx věcech (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxx 2014, č. x. 6 Afs 46/2014-39, a ze xxx 4. xxxxx, 2015 x. j. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx bránit xxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx tedy x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x každá x xxxx podléhá xxxxxxxxxx xxxxxx ochraně (xxx xxxx vyjasněno, xxx lze xx xxxxx fázi xxxxxx xxx proti důvodnosti xxxxx, xxxx xxx xxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx reklamního xxxxxxxx). Xxxxxxx soud x Xxxx se x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zejména na xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx x xxxx, že formální xxxxx jsou prvotním xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. x xxxxxxxxx úkonem xxxxx §82 x. x. s.; xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx hlediska x xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu, jenž xx xxxxxxxx jeví xxxxx (xxxx. XXXXXXX, X., PODHRÁZKÝ, X., XXXXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., BOHADLO, D., XXXXXXX, X. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2013, str. 498 x xxxx.; xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx posun xxxxxxxxxxx, xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 x xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx jeho forma (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21. xxxxx 2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. NSS). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx svědčí pro xx, xx xxxxxx xxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokynu. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx podle §67 xxxxxxxxx řádu. Ve xxxx xxx sice xxxxx xxxxxxx spis, xxxxx dělo se xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx organizace xxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx.
[10] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nepochybně xx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx intenzivně, xxxx by se xxxxxxx x správní xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xx jejím doručení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůt xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx zde xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx neformálním xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx materiálního xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16. xxxxxxxxx 2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ sdělení xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravu tak (xxxxxxxxxxxxx xxxxx urychlení xxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu), xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx x xxx, že xx v xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx opravný prostředek. Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx regulace xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhy Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx x. 102/2000 Sb., xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Záměr xxxxxxxxxxx xx nicméně xxxxxx x xxxxxxxxxx lhůt x §31 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: „Silniční xxxxxxx úřad xx xxxxxxx xx 7 xxx xxx xxx, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx 2, 3 xxxx 5 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx povolení xxxxxxxx xxxxxxxxxx silničním xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, vyzvat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neprodleně, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx úřad zajistí xx 15 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx reklamy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxx xxxx xxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x právní xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx namístě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx pokyn xx xxxxxx §82 xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxxxx důvod, xxx xxx formální xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx povahou xx výzva xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, pokyn xx xxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesu (souhlasy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx rozdíl x xxx, xx x xxxx jde x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. xxxx 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
[12] X výhradou, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx č. x. 29 X 56/2015-120 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx souhlasit i x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx proti xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení a xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx výzvy xxxxxxxx x xxxxxxx až xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx mu xx výzvě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „hrozí“, xxx xx vlastně xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vynakládáním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x němuž xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxx neuposlechnutím xxxxx, xxxxxxx xx provozování xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxx 300&xxxx;000 Xx [srov. §42x xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. 6 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dvou zel. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxx nabádat xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x každé xxxx, xx možno nalézt x rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x ústnímu xxxxxxx (rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. května 2008, č. x. 2 Xxx 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, xx ze xxx 25. xxxxx 2010, x. x. 7 Aps 2/2010-51) xxxx xxxxx policisty x xxxxxxxxx totožnosti (xxxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2014, x. j. 2 Xx 35/2014-109). X xxxx xxxxxxxxxxx nutno xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxx správního orgánu, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xx totiž xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx projednání (§56 xxxx. 3 s. x. s.) x xxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx vložit xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx adresáta xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx reklamního xxxxxxxx.
[13] Xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Xxxxxxxx xxx o xxx dokonce xxx xxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx přípisem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 9. dubna 2013, xx. ještě xx lhůtě xxx xxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx správního xxxxx. Zbývá posoudit, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx ji xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx žalobní xxx.
[14] V xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalobu x xxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx z xxxxxxxx formy, xxx x z hlediska xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxx x petitu žádá xxxx, xxx xxxxxx xxx napadená „rozhodnutí“ (xxxx výzvu xxxxxxxxxx x odstranění reklamního xxxxxxxx i xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx výzvě). Xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxx xx doručení rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. X x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx snáší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx byla výzva xxxxxx x xxxxxxx x požadavky xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu - xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx poučení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx učinila sice xx xxxxxx xxxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx x proti xxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx nutno v xxxxxxx xxxxxxx podat xxxxx žalobu, xxxxxxx xxxxxx, že žalobu xxxxxxxxx x původním xxxxx. X ohledem xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x souladu x xxxxx obsahem xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx prostor x xxxxxx překvalifikování xx xxxx žalobní xxx, xxxxx xx se xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vůlí stěžovatele x xxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx ovládá (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. února 2006, x. x. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Sb. XXX, xx xxx 8. xxxxxxxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-90). Stejně xxx xxxxx xxxxxxx xxxx povinnost stěžovatele xxxxxx o xxx, xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxx petit správně xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22. xxxxxx 2013, x. x. 1 Ans 21/2012-42).
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, že xxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx typů x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx vnímána xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dlouhodobě xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx navzájem xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx směšovat (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. xxxxx 2005, x. x. 7 Afs 84/2004-84, xx xx dne 9. července 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx spočívat x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 26. xxxxx 2004, č. j. 6 Ans 1/2003-101, x. 652/2005 Xx. XXX či xx xxx 9. xxxxxxxx 2015, č. x. 10 Afs 151/2015-27). Xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx co xx xxxxxxxxx počátku xxxx xxxx k uplatnění xxxxxx, xxxxxx náležitostí, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, k xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx. Xxxx by xxxxx xxxxxxxxx obtížné xxxx xxxxxx o jedné x xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx, jaký xxx xxxxxx xx měl xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx otázce) a xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx nezbývá, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob xxxxx xxxxx konání xx xxxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxx, xxx xxx může xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx podanou xxxxxx xxxx xxxx zaplatit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. výše citované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 1 Xxx 21/2012-42 x x. x. 10 Afs 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, soudní xxx správní ve xxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx načrtl xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx, xxxxx niž xx obtížné, ba xxxxx xxxxxxx xx x průběhu xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx případ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx žalobního xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Xxx 2/2005-60, xx ze xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197. X xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žádný xxxxxxx, neboť žaloba xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx osvětlil výše. Xxxxxx jediné xxxxx xxxxxxxxxxxxx dveře xx xxx xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx typy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx změny xxxxxx x průběhu řízení xxxxx §95 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. x. x. Xxxxx xx xxxx musel xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxx xxxxxxxxxxx uvažovat, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx poučení xxxxxxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx xx mohl xxxxxx jedině xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevylučují, xx xx xxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx o xxxxx povýtce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ostatně xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelovo xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, xxx xx x hlediska xxxxx xxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel s xxxxx podáním vyčkával xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx může v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx žalobních xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx stěžovatel xxxx x prvé xxxx xxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx řádný opravný xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx lhůtu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx žalovaný x xxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx poučil xx xxxx citovaném xxxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx. Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx ní xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §82 s. x. x., xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx v xxxxxxx s §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx s. x. x. jako nedůvodnou x xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 7 x. x. s., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx věci xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 19. xxxxxx 2016
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx