Xxxxxx věta:
Výzva x xxxxxxxxxx reklamního zařízení (§31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx řádu a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. pokyn xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 652/2005 Xx. XXX, x. 888/2006 Xx. NSS, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2086/2010 Xx. NSS, x. 2199/2011 Xx. XXX, x. 2206/2011 Sb. XXX a x. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Langáška x xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: J. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátkou, xx xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 1, nábřeží Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2013, č. x. 23/2013-510-XX/3, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. března 2016, č. j. 11 X 164/2013-65,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zamítá.
II. Žalobce xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Žalobce xx vlastníkem čtyř xxxxxxxxxx panelů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 246/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D1), x. 743/2 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Vrbová Lhota (xxxxxxxx xxxxx dálnice X11), č. 293 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Voda (ochranné xxxxx xxxxxxx D8) x č. 199/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D5). Xxxx xxxxxx provozuje xx xxxx 1996 (x xx xxxx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx silniční xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx ze xxx 29. března 2013 xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xx 5 xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přikročí k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxxx. Proti uvedené xxxxx xx žalobce xxxxxx podáním xxxxxxxx, xxxxx však ministr xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadl xxxxxxx xxx 29. xxxxx 2013 xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“). Xxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Zákonností xxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013 xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxx zabývat. Xxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxxxxx §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx rozkladu; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx „x zájmu xxxxx xxxxxx (§4 xxxxxxxxx xxxx) xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx neshledal xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§92 xxxx xxxxx správního xxxx)“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxx, měl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx využít xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x. Takto xxxx svou žalobu xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx případě xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx dozvěděl o xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 1 x. ř. s.), xxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. s.).
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[3] Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx podal xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační xxxxxxxx. X xx xxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx x na xxxxx xxxxx: „Xxxx pochybil, xxxxx ... xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx otázku, xxx xxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či nepřípustným. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx hmotněprávním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxx xxx x xxxxx xxxxxx věc xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx státní xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu (x xxxxxx xxxx). Není xxx správný xxxxx xxxxx x xxx, xx x daném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx polemizoval x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zařízení. X xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatele xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přípisem ze xxx 8. xxxxx 2013, x. x. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx výzvě xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx nebo donucení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xxxx ke xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x jehož obsahu xx patrné, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx její xxxxxxx xxx nicotnost. Xxxxxxxxxx xxxxx nezbylo, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx jako žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx proti zjevné x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2005, xx. xx. 2 Xxx 3/2004). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx s městským xxxxxx x x xxx xxxxxx, že x xxxxx stěžovatel xxxx správný žalobní xxx, xxxxxx by xxx úspěšný. Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxx bránit xxx xxxxx xxxxxx výzvě, x takovém xxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zde xx však žaloba xxxx x xxxxx xxxxxx předčasná, xxxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, v xxx xx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxxxx žalovaný na xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně ze xxx 9. xxxxxx 2015, č. j. 29 X 56/2015-120).
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxx přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. Soud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; rozkladem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx brojil xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013, xxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx reklamních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx vznáší xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx jeho žalobu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx. Xxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx meritorní xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
[7] Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx výzva žalovaného x odstranění reklamních xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx (xx xxxxxx §65 x. x x.), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkon - xxxxx, xxxxx či xxxxxxxx (ve xxxxxx §82 x. ř. x.) a xxxxx xxxx být žalována. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, než xx bude xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx žalobou. X xxxx xxxx totiž xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx k povaze xxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Brně x. j. 29 X 56/2015-120 muselo xxx xxx její xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 3 Xx 173/2015-21 ze xxx 7. xxxxx 2015 xxxxxxxxx). Neshledává xxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx názorovou xxxxx xxxxxxxxx soudů jakkoliv xxxxxxxxx, pouze x xx xxx xxxxx xxxxxx rozsudku vychází.
[8] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx x xxxxxxxxx akceptoval - xxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - žaloby, xxxxxxx adresáti xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 9 zákona č. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx x režimu §82 a násl. x. x. x. (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 3 A 52/2013-31, x ze xxx 22. července 2014, č. x. 11 X 23/2014-24). Xxxxxxxx xx této xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9. xxxxxx 2015, x. x. 29 X 56/2015-120). X xx vyšel x toho, že xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení představuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx rozhodnutím, xx již ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxxx ve xxxxxx §65 xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx xxxx dále x x xxxxxxx na xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxx 2014, x. x. 6 Xxx 46/2014-39, x ze xxx 4. února, 2015 č. x. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx xx donucením xxxxxxxxx orgánu se xxx xxxxxx xxx xxxxx výzvě, xxx x xxxxx její xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx jde xxxx x xxxxx, který xxxxxxx xx dvou xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxx brojit xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nebo xxx xxx xxxxx způsobu, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxxx xxxx v Xxxx se v xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zejména na xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany.
[9] Xxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxx k xxxx, xx formální xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. x faktickým xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.; xxxxxx xxxxxxxx lze s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jenž xx formálně xxxx xxxxx (xxxx. JEMELKA, X., PODHRÁZKÝ, M., XXXXXXXX, X., ZAVŘELOVÁ, X., XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2013, xxx. 498 x xxxx.; dlužno xxxxxxxxxx, xx jiné xxxxxxxxx xxxxx posun xxxxxxxxxxx, srov. POTĚŠIL, X., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 a xxxx.). Xxxxxxxx můstek xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx aktu státní xxxxxx xxxx rozhodnutí, xx naopak xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx tedy xxxx jeho xxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. XXX). X daném xxxxxxx xxxxxxxxx formální xxxxx, xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx sice xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx byl xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx.
[10] X materiálního xxxxxxxx xxxxx nepochybně xx práv xxxxxxx xxxxxxx stejně xxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx o správní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx přitom x situaci, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx být xx xxxx vydáno xxxxxxxxxx, x žalovaný xxx x důsledku nesprávné xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx neformálním úkonem; x takovém xxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxx materiálního xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správně, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „neformální“ sdělení xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť §31 xxxx. 9 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx koncipoval xxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx urychlení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formalizované řízení, x nepočítal xxx x tím, xx xx x xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek. Xxxxx přiznat, xx xxxxxxxx zpráva x xxxxx ohledu xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhy Xxxxxxxxxxxxx výboru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 102/2000 Sb., xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Záměr zákonodárce xx nicméně xxxxxx x konstrukce lhůt x §31 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích: „Xxxxxxxx xxxxxxx úřad xx xxxxxxx xx 7 xxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x zřízení xxxx xxxxxxxxx reklamního zařízení xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx 2, 3 nebo 5 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx povolení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem xxxxx xxxxxxxx 1, vyzvat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x xxxx odstranění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx silničního xxxxxxxxx úřadu, odstranit. Xxxxxxx-xx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 15 xxxxxxxxxx xxx zakrytí xxxxxxx x následně zajistí xxxxxxxxxx x likvidaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx vlastníka tohoto xxxxxxxx.“
[11] Výzvu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx jako úkon xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx jistoty xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výzvu xxxxxxxxx xx pokyn xx xxxxxx §82 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx vážný xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx povahou xx výzva blíží xxxxx xxxxxxxx aktům, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx taktéž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx zakládající xxxxx x povinnosti, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (souhlasy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, byť lze xxxxxxxxx jistý xxxxxx x xxx, že x nich xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 18. xxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
[12] X výhradou, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x. x. 29 A 56/2015-120 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx souhlasit i x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxx něhož žaloba xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx již xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxx xx xxxxx xxxx zakrytí a xxxxxxxxxx spojenému x xxxxxxxxx. Kdyby měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalobou xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx mu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřad „hrozí“, xxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vynakládáním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x němuž xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx povinen, a xxxx neuposlechnutím výzvy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx ochranném pásmu xxx potřebného xxxxxxxx xx hrozí xxxxxx xx do xxxx 300&xxxx;000 Kč [srov. §42x xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. 6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx volbou menšího xx xxxx zel. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx nežádoucí, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k soudní xxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxx nabádat xxxxxxxx x nerespektování xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „dvoufázových“, x xxxxxxxxxxxx soudní ochranou x xxxxx fázi, xx xxxxx nalézt x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2008, x. j. 2 Aps 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, či ze xxx 25. xxxxx 2010, x. x. 7 Xxx 2/2010-51) xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2014, x. x. 2 Xx 35/2014-109). X xxxx souvislosti xxxxx xxxxx, že ochrana xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x z hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx ze xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 s. x. s.) a xxxx tak xx x xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx se do xxxx vložit dříve, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx adresáta výzvy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení.
[13] Xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x. x. s. Xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx povinností xxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odeslaným xxxxxxxxxxx 9. xxxxx 2013, tj. xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xxx Městský soud x Xxxxx podanou xxxxxx xxxxxxx posoudil x xxx xx xxxx případně xxxxxxxxxxxxxxx xx jiný žalobní xxx.
[14] X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jako xxxxxxx soud konstatuje, xx xxx z xxxxxxxx formy, xxx x z hlediska xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. s. Xxxxxxxxxx x xxxxxx žádá xxxx, xxx xxxxxx xxx napadená „xxxxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx podaného xxxxx xxxx výzvě). Xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra o xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx. X v jednotlivých xxxxxxxxx bodech xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu - xxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx výzva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, a xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxx xxxxx. Po xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx podat xxxxx žalobu, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx uzavřít, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx správně x x xxxxxxx x xxxxx obsahem jako xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx prostor k xxxxxx překvalifikování xx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx se xxx xxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele x xxxx i x xxxxxxxxxx zásadou, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxx 2006, x. j. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, xx xxx 8. xxxxxxxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx věc xxxxxx x xxx xx měl tedy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2013, x. x. 1 Xxx 21/2012-42).
[15] Xxxxxxxx správní xxxx si je xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zastává xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx řádu xxxxxxxx x xxxxxx jednotlivé xxxxxxx typy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x žalobě směšovat (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. xxxxx 2005, č. x. 7 Xxx 84/2004-84, xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx typech (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26. října 2004, x. x. 6 Xxx 1/2003-101, x. 652/2005 Xx. XXX xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2015, x. x. 10 Afs 151/2015-27). Xx xxx je xxxxxxxxxx zejména faktem, xx jednotlivým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xx xx xxxxxxxxx počátku xxxx xxxx x uplatnění xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx procesní legitimace, xxxxxx toho, x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx skutkový a xxxxxx xxxx xxx. Xxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x téže xxxxxx xxx, xxx bylo xxxxx xx jeho xxxxx rozhodnout v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x procesních xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx, jaký typ xxxxxx by xxx xxxxxx x ochraně xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxx (např. x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx) a xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyčerpat xxxx xxxxxxxx, xxx nezbývá, xxx xxxxx několik xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Za každou xxxxx xxxxxxx žalobu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. j. 1 Ans 21/2012-42 x x. j. 10 Xxx 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jednotlivými žalobními xxxx upravenými v xxxxxxx xxxx správním xxx, xxxxx niž xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx se x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xx druhou xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx upřesnit xxxxxx xx druhým xxxxxx; srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Xxx 2/2005-60, xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, č. x. 7 Aps 2/2009-197. X xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žádný xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx výše. Xxxxxx jediné dosud xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx představuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxx §95 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. x. s. Změnu xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx učiní xxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo zcela xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx strany xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxx povýtce teoretické x xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vady xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxx soud má x xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx x xxx, xx x kdyby měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, šlo xx x hlediska xxxxx xxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. x žalobu opožděnou, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx žalobních xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tak xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx výzvě x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx tím lhůtu x přímému xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, že xxx xxxxxxxx o xxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxxxxxx xx dne 8. xxxxx 2013.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §31 xxxx. 9 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň jde x faktický xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxxxxx o xxxxxxxxxx ve smyslu §65 s. x. x. Z xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. x. jako xxxxxxxxxx x xxxxxx ji.
IV. Xxxxxxx xxxxxx
[18] O xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti rozhodl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, 7 x. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. s. Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, nemá xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalovaný xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx spisu xx však xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2016
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu