Xxxxxx xxxx:
Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení (§31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o pozemních xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx ní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxx x faktický xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., nikoliv x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 652/2005 Xx. XXX, x. 888/2006 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2086/2010 Xx. NSS, x. 2199/2011 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX x č. 2725/2013 Xx. NSS.
Věc: Xxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., zastoupený JUDr. Xxxxxxxx Podivínskou, xxxxxxxxxx, xx sídlem Olomouc, Xxxxxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 1, xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2013, x. x. 23/2013-510-XX/3, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 10. března 2016, x. x. 11 X 164/2013-65,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx čtyř xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 246/1 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1), x. 743/2 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Lhota (xxxxxxxx xxxxx dálnice X11), x. 293 x katastrálním xxxxx Xxxxxxx Xxxx (ochranné xxxxx dálnice X8) x x. 199/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (ochranné xxxxx xxxxxxx X5). Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1996 (x xx době se xxxxx x ochranná xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správní xxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx 29. března 2013 vyzval k xxxxxxxxxx xxxxxx reklamních xxxxxxxx a xx xx 5 pracovních xxx od xxxxxxxx xxxx výzvy x xxx, xx x xxxxxxx neodstranění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx reklamních xxxxxxxx x k jejich xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxx xxxxxxx zamítl jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadl xxxxxxx xxx 29. xxxxx 2013 správní xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „městský soud“). Xxxx xxxx xxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx řádu.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. března 2013 xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zabývat. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx formuloval xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx smyslu §65 x xxxx. zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „x. ř. x.“). Xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx přípustnost rozkladu; xxxxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxx oprávněností xxxxxxxxx xxxxx, činil xxx xxxxx xxxxx „x zájmu xxxxx xxxxxx (§4 správního xxxx) xxx xxxxx xxxxx povinností, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění, xxxx neshledal xxxxxx xxx xxxxxxx mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§92 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx)“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx dosáhnout přezkumu xxxxxxx výzvy, xxx xxxxx názoru městského xxxxx využít žalobu xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. s. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x takovém xxxxxxx xxx o žalobu xxxxxxxxx, neboť v xxxx xxxxxx podání xxxxxxxx více než xxx xxxxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxx dozvěděl o xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §84 odst. 1 x. ř. x.), xxxxxxx zmeškání xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. x.).
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ní
[3] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze podal xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxx zopakoval xxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x na závěr xxxxx: „Xxxx xxxxxxxx, xxxxx ... xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vzal xxxxx otázku, xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx hmotněprávním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx třeba xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx správního orgánu xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxx xxxx). Xxxx xxx správný závěr xxxxx x xxx, xx v xxxxx xxxxxxx uplynula lhůta xxx ochranu stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxxxxx xxxxx x odstranění jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx části, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8. dubna 2013, č. j. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx možno se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxx xx xxx xxxxx zvolil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx napadl rozkladem, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx považuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx její xxxxxxx xxx nicotnost. Žalovanému xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Také xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Městský soud xxxxxx proti xxxxxx x nepochybné vůli xxxxxxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxxxxxxxx (žalovaný zde xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxx 2005, sp. xx. 2 Aps 3/2004). Xxxxxxxx se xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx i x xxx xxxxxx, že x xxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, nemohl xx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxx buď xxxxx xxxxxx výzvě, x takovém případě xx však šlo x xxxxxx opožděnou, xxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxx x danou xxxxxx předčasná, xxxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxx xx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 9. června 2015, č. x. 29 X 56/2015-120).
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx podmínky xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx, zda městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §65 x. x. x. Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; rozkladem přitom xxxxxxxxxx neúspěšně brojil xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013, jíž xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx, xxx odstranil několik xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx námitku, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxx překvalifikovat xxxx xxxxxx proti nezákonnému xxxxxx. Xxx by xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vydané xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxx xxxxxxxxx.
[7] Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxx §65 s. ř x.), xxxxx představovala xxxxxxxx xxxx - xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (ve xxxxxx §82 x. x. x.) a takto xxxx xxx žalována. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxx, než xx bude xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx naložil xx xxxxxxxxxxxxxx žalobou. X xxxx xxxx totiž xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx k xxxxxx xxxxxx úkonu dosud xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x. x. 29 X 56/2015-120 muselo xxx xxx její xxxxxxxxx usnesením č. x. 3 As 173/2015-21 ze xxx 7. xxxxx 2015 xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxx ani xxxxxxx názorovou linii xxxxxxxxx xxxxx jakkoliv xxxxxxxxx, xxxxx x xx xxx účely xxxxxx xxxxxxxx vychází.
[8] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx x xxxxxxxxx akceptoval - xxx xxx podrobnějšího xxxxxxxxxx - xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx brojili xxxxx xxxxxx vydaným xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, č. x. 3 X 52/2013-31, x xx xxx 22. července 2014, x. x. 11 A 23/2014-24). Xxxxxxxx xx této xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně (xxxx. rozsudek xx xxx 9. xxxxxx 2015, č. j. 29 X 56/2015-120). X xx xxxxx x xxxx, xx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx státní správy; xxxx xxxx rozhodnutím, xx xxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx §65 soudního xxxx správního. Xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 30. xxxxx 2014, x. x. 6 Afs 46/2014-39, a xx xxx 4. února, 2015 x. x. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxx její xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx tedy x zásah, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x každá x nich podléhá xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx (xxx není xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxx fázi brojit xxx xxxxx důvodnosti xxxxx, xxxx již xxx xxxxx způsobu, xxxxx bylo fakticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx x Xxxx xx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx kloní k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx jsou prvotním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. x faktickým úkonem xxxxx §82 s. x. s.; xxxxxx xxxxxxxx lze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx hlediska x xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu, jenž xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. JEMELKA, X., XXXXXXXXX, M., XXXXXXXX, X., ZAVŘELOVÁ, X., XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, xxx. 498 x násl.; dlužno xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. POTĚŠIL, X., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014, xxx. 549 a xxxx.). Odrazový xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, představuje xxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. NSS). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znaky, xxx svědčí xxx xx, xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Výzva xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx spis, xxxxx dělo xx xxx spíše x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[10] Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x uplynutí zákonem xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x následnému xxxxxxxxxx a likvidaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx přitom x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx ve xxxx vydáno xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní úpravy xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx neformálním úkonem; x xxxxxxx případě xx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. xxxxxxxxx 2010, č. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx koncipoval xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx, neboť §31 odst. 9 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx xxxxx části xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxx koncipoval xxxxxx úpravu xxx (xxxxxxxxxxxxx kvůli urychlení xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu), že xxxxxx výzvy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, x nepočítal xxx x xxx, že xx x něm xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx přiznat, že xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx. Xx zpřísnění xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhy Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx x. 102/2000 Xx., xxxxxxx xxx poslanecká xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x §31 odst. 9 zákona o xxxxxxxxx komunikacích: „Silniční xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx do 7 xxx ode xxx, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x odstavcem 2, 3 xxxx 5 x xxxxxxxxx ochranném xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx silničním xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x xxxx odstranění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neprodleně, xxxxxxx xx pěti xxxxxxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx tak, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 15 xxxxxxxxxx xxx zakrytí xxxxxxx x následně xxxxxxx xxxxxxxxxx a likvidaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xx tudíž nutno xxxxxx jako úkon xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva x právní jistoty xx xxxxxxx, xxx xxxx odpovídala x xxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxx xx namístě xxxxxxxx xxxxx považovat xx pokyn xx xxxxxx §82 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxx formální xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx povahou xx xxxxx xxxxx xxxxx písemným aktům, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx či xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x povinnosti, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jakéhokoliv xxxxxxxxxxxxxxx procesu (souhlasy xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx jistý rozdíl x xxx, xx x xxxx xxx x xxxx zakládající xxxxxxxxx žadateli - xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 18. září 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Sb. NSS).
[12] X xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x. x. 29 A 56/2015-120 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nepřezkoumává, xxx xxxxxxxxx x x xxxx stanoviskem, xxxxx xxxxx žaloba xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx již xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalobou xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, čím mu xx xxxxx silniční xxxxxxx úřad „xxxxx“, xxx xx xxxxxxx xxxxx rozhodovat se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxxx xxxxx přesvědčení xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx provozování xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx ochranném xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pokuta xx do xxxx 300&xxxx;000 Xx [xxxx. §42x odst. 1 xxxx. e) x xxxx. 6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx volba je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dvou zel. Xxxxxxx situace xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „dvoufázových“, s xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochranou x každé xxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx správcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2008, č. j. 2 Aps 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, xx ze xxx 25. února 2010, x. x. 7 Xxx 2/2010-51) xxxx výzvy policisty x prokázání xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27. srpna 2014, x. x. 2 Xx 35/2014-109). V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokynu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx x x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx typ xxxxx xx xxxxx ze xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. x.) a xxxx tak xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx dojde x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxxx x likvidací xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxx uzavřít, že xxxxxxxxxx xxx x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx práv žalobu xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xx donucením správního xxxxxx podle §82 x. x. x. Xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 9. xxxxx 2013, tj. ještě xx lhůtě pro xxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Zbývá xxxxxxxx, xxx Městský soud x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx správně xxxxxxxx x zda ji xxxx případně xxxxxxxxxxxxxxx xx jiný xxxxxxx xxx.
[14] X xxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx prostudoval žalobu x stejně jako xxxxxxx soud konstatuje, xx xxx z xxxxxxxx xxxxx, tak x x hlediska xxxxxx xx xxxxx xxxx všech xxxxxxxxxxx x žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Stěžovatel x petitu xxxx xxxx, aby xxxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxx výzvu žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí x zamítnutí stěžovatelova xxxxxxxx podaného proti xxxx xxxxx). Xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxx xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra o xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím je. X v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx snáší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx správního xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x opravných xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx učinila xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx, že žaloba xxxxxxx x xxxxx xxxx výzvě. Xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx případě xxxxx xxxxx žalobu, nicméně xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx skutečnosti xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx prostor x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx žalobní xxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxx do xxxxxxx x výslovně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. února 2006, x. x. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Sb. XXX, ze xxx 8. listopadu 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx věc xxxxxx x jak xx měl xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22. xxxxxx 2013, x. x. 1 Ans 21/2012-42).
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx žalobních typů x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zastává xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx žalobní xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx navzájem xxxxxxxxx nebo je x xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. dubna 2005, x. x. 7 Afs 84/2004-84, xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx stávající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xx eventuální xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26. xxxxx 2004, x. x. 6 Xxx 1/2003-101, x. 652/2005 Sb. XXX xx xx xxx 9. prosince 2015, x. x. 10 Xxx 151/2015-27). Xx xxx xx xxxxxxxxxx zejména faktem, xx jednotlivým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx co xx xxxxxxxxx počátku xxxx xxxx k uplatnění xxxxxx, jejích náležitostí, xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx. Xxxx xx proto xxxxxxxxx obtížné vést xxxxxx o xxxxx x téže xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx rozhodnout x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx hypoteticky x úvahu. Xxxxxxx, xxxxx si xxxx xxxx, xxxx typ xxxxxx xx xxx xxxxxx x ochraně xxxxx práv před xxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxx (např. x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx) x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxxxx, xxx nezbývá, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx konání xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, byť xxx může xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xx každou xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní poplatek (xxxx. xxxx citované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx č. j. 1 Xxx 21/2012-42 x č. x. 10 Xxx 151/2015-27).
[16] Xxx vidno, soudní xxx správní xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx žalobními xxxx upravenými x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, skrze xxx xx obtížné, ba xxxxx nemožné xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Jinou xxxxxxx xx xxxxxx neurčitého xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Xxx 2/2005-60, xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Aps 2/2009-197. X xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx jednoznačná, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx osvětlil xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx dveře xx xxx xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxx představuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx žaloby x průběhu xxxxxx xxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aplikovaného xx xxxxxxx §64 x. x. x. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxx xxxxxxxxxxx uvažovat, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx se xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx žaloby. Xxxxxx xxxxxx ani dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx mohl učinit x změnou xxxxxx xxxxxxxxx, jestliže k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostor. Xxx xxxx x xxxxx povýtce xxxxxxxxxx x vyslovené nad xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx na xxxx uvedené pravdu x xxx, že x kdyby xxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §84 odst. 1 x. ř. s. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx vyčkával xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx žalobních xxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx obětí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx na xxxxx xxxxx, totiž xx xxxxx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx xxx xxxxx x přímému napadení xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, že xxx xxxxxxxx x xxxxx soudní ochrany xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 8. xxxxx 2013.
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx a xxxx proti ní xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x faktický xxxxx, xxxx. xxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x., nikoliv x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. ř. x. xxxx nedůvodnou x zamítl xx.
XX. Xxxxxxx řízení
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 7 x. ř. x., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx xx věci xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx. Žalovaný xxx xx věci xxxxxx, xxxxx obsahu xxxxx xx však žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2016
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx