Xxxxxx xxxx:
Xxxx-xx při xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx proti nečinnosti (§79 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx odmítne xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxxx podmínky v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2181/2011 Xx. XXX x č. 3071/2014 Sb. NSS; x. 11/2010 Sb. XX.
Xxx: Vysoká xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z předsedy Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxxxx Roztočila, Xxxx Brothánkové, Xxxxxx Xxxxxxx, Zdeňka Xxxxx, Xxxxx Matyášové, Xxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Vysoká xxxxx báňská - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ostrava, xx xxxxxx Ostrava, 17. listopadu 2172/15, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, xxxxx Kpt. Xxxxxx 7, o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 19.12.2014, x. x. 29 X 95/2014-30,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění:
I.
Přehled xxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Žalobkyně se xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxxx podle §79 x. x. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x rozkladu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 22.5.2014, č. x. XXXX-X140/2014/XX-10908/2014/531/Xxx/XXx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 30.000 Xx za spáchání xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Laboratoř X339“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx „2 dodávky xxxxxxxxx techniky xx xxxxxx jednoho xxxx xxx státní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx 2.500.000 Xx.“ Xxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 22.5.2014 xxxxxxxx xxx 26.5.2014 a xxx 5.6.2014 xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxx podání xxxxxx xxxxxx rozhodnuto, přestože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 2.12.2014 vyzval xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx x s xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxxxxx předpis pro xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx doručeným dne 9.12.2014, xx xxx xxxxxx vysloveného Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.9.2009, x. x. 1 Xxx 2/2009-79, xx x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti ústředního xxxxxxxxx xxxxx podání xxxxxxx x uplatnění xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxx §80 správního xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx z xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxx 8.12.2014, což xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx 9.12.2014. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., neboť xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. xxxxxxxxxxx nevyčerpala xxxxxxxxxx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „správní xxx“). Xxx xxxxxxxxxx opřel x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.5.2014, x. x. 8 Ans 2/2012-278, x. 3071/2014 Sb. XXX (xxxx jen „xxxxxxxx xx xxxx XX HOLDING“), x xxxx vyplývá, xx x x xxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadů xx xxxxxxx povinen xxxx xxxxxxx xxxxxx vyčerpat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[3] Xxxxxxxx krajského xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx před xxxxxxx xxxxxx nevyčerpala xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, ale xxxxxx, xx následně xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx. Usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud podle §81 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx namítla, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx výroku měla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 23.12.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.5.2014. Xxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx nelze podmínku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx usnesení xx xxxx CG XXXXXXX, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx xxxxxxxxxxx judikaturu x xxxxxx využití xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx podmínky xxx následnou soudní xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X otázce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx postupovat xxxxx §60 odst. 3 x. ř. x., protože žaloba xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx podání xxxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx na výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx nesouhlasí xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx postupem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx upřena xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx nabízí. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §80 odst. 3 xxxxxxxxx řádu. Vzhledem x tomu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx krajský soud xxxx žalobě xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[5] Xxxx senát xxxxxx xxx xxxxxxxxx poradě x právnímu xxxxxx xxxxxxxxx od názoru xxxxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x obecným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxxxxx správními soudy, xxxxx se vztahuje xxxxxx xx řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 18.10.2007, x. x. 7 Ans 1/2007-100, č. 1683/2008 Xx. XXX). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx ve xxxx XX XXXXXXX xxxxxxx: „Xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 právního xxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x. x. s. x xx xxxxxxx, xxx xx domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“
[6] Xxxxx senát xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxx podána 9.6.2009, xxxxxxxxx uplatnila xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx 1.7.2009, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxx 21.7.2009) x xxxxxxxx xx xxx 10.2.2010, x. j. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nešetřil xxxxx xxxxxxxxxxxx xx přístup x soudu. Xxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx [o xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx] xxxxx ustanovení §80 xxxx. 3 in xxxx xxxxxxxx řádu, x xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. že usiluje x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxx orgánu. Vzhledem x tomu, xx xx smyslu ustanovení §71 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 xx xxxx právního řádu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx), xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (21.7.2009) xxxxxxxx xxxxxx, xx x naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxx xx xxxxx krátkém xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx by uplynula xxxxxxxxxx x xxxxx 31.7.2009). Xxxxxx nevyčkal xx xxxxxxxx xxxxxxx x uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx bez meritorního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x smyslem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[7] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátu xx pátý xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, které xxxxxxxx předpis xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx xx dni xxxxxx žaloby. Xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx pátého xxxxxx není xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxx účastníka xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xx zjednání xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx soud nemůže xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Odmítnutí xxxxxx x takové xxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx jeho xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ve xxxx XX XXXXXXX xxxx xxxxxx xxxxxxx, názor xxxxxxxxx v rozsudku x. x. 2 Xxx 5/2009-59 nelze xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx pátý xxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxxxx se x usnesení o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x 24.8.2015, x xxxx xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx, xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc rozšířeného xxxxxx
[9] Rozšířený senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x předložené xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[10] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx dospěl x názoru xxxxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, a xx x xxxxxxxx x. x. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxx xxx xxxx zopakován x xxxxxxxx xx dne 25.8.2011, x. j. 7 Ans 6/2011-79. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tomto rozsudku xx předkládající senát xx xx, že xxxxx xxxxxxxx bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx upravujícího xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §79 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxx xx dni xxxxxx žaloby, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx následně xxxxxx a xxxxxx xxxx být odmítnuta.
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx názoru xxxxx vyjádřeného v xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx, a to x xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, x. x. 9 Xxx 8/2009-149, xxxx xx xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx. X posléze xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx kasační stížnost xxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.5.2009, xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx 26.3.2009 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx dne 6.4.2009 xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx odmítl, xxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx k tomu xxxxx: „Xx xxxxxx x xxxxxxx stěžovatelky, xx měla-li by xx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx na xx, xxxxx způsobem bude xxxxxxxxx na xxxx xxxxxx x opatření xxxxx nečinnosti, když xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxxxx, Xxxxxxxx právní xxxx podotýká, xx xxxxxxxxx-xx xx xx xxx posuzování xxxx, xxx byly bezvýsledně xxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, tak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxx značnou právní xxxxxxxxx. Xx zcela xxxxxxxxxx, xx pod xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx může představit xxxx xxxxxx úsek, xxx dovedeno ad xxxxxxxx xx účastník xxxx dospět x xxxxxx, že bezodkladné xxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx. Potom xx xxxxxx xxxxxxx xxxx pouhý formální xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostředku by xx facto docházelo xxxx xxxxxxx, xxx xx Zcela xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxx by xxxxxx xxxxxx bylo zcela x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx v §5 x. x. x. x xxx xx xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx totiž za xx, že x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx x po xxxxxxxxx řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li soudní xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poté, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vadného rozhodnutí xxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx vyčerpání opravných xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x soudu xx nutno xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahů xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx x xxxxxxx svých xxxx, které xx xx xxxxx procesní xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxx, xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx xx dne 12.5.2005, x. j. 2 Xxx 98/2004-65, xxxxxxxxxxx pod x. 672/2005 Sb. NSS). Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úvah xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx za nedůvodnou xxxxxx námitku, xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nadřízeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx posoudit, Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neodpouští, přičemž xxx posouzení všech xxxxxxxxx postupu právního xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dospět x xxxxxx, xx xxxxxxxx je xx xxxx xx doby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx však xxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zaručované právním xxxxx, xxxx žalobu xxxxxx předtím, xxx xxxx o xxxxxxx x uplatnění opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxx xxxxxxx soud povinen xxxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx této xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xx povinnosti xxxxxxxxx xxxxx žalobu x výše uvedených xxxxxx odmítnout xxx xxxxxx.“
[12] Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x této xxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx věci sp. xx. 2 Xxx 5/2009. Pravomoc rozšířeného xxxxxx rozhodnout xx xxxx je xxxxx xxxx.
XXX.2. Posouzení věci
[13] Xxxxx §79 xxxx. 1 věty xxxx x. x. x. xxx, xxx bezvýsledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx předpis xxxxxx xxx řízení u xxxxxxxx orgánu stanoví x jeho xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx xxxx osvědčení.
[14] Xxxxxxxxx senát xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, zda xx xxxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx vyjádřený v xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 2 Xxx 5/2009, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx §79 xxxx. 1 x. x. s., xxxx. xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.9.2010, x. x. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX. Uvedl x xxx: „Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, xx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení vnímány xxxx takové podmínky, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vydat meritorní xxxxxxxxxx (srov. §103 x. x. x. xxxxxxxx za xxxxxxx §64 x. x. x.). Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx jakožto xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x soudní praxe xxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx na straně xxxxx především pravomoc, xxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popř. xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxx stran xxxx xxx vázány xxxxxxxxxx podmínkami - xxxxxxxxx litispendence a xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxx okolnostmi, xxxxx xxxxxxx brání věcnému xxxxxxxxxx návrhu (žaloby) xx xxxxxxxx soudnictví xxxx opožděnost (xxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxxxxx osobou, xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx vylučuje xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx neodstraněné vady xxxxxx (§37 odst. 5 x. x. x.). Xxxx-xx naplněny xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx se mohl xxxxxxx xxxx důvodností. X xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx xxxx soud xxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxx-xx včas xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k tomu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx.“
[16] Z uvedených xxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v širším xxxxxx, xxxxx zahrnují xx. x přípustnost x včasnost žaloby x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.], xx. xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx nejsou xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) či xxxx. 2 x 5, xxxx. §37 xxxx. 5 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx smyslu xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx odstranitelný či xxxxxxxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x odstranění takového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx se o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx, nebo xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx odstraněn, x xxxxx-xx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, teprve x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx návrh (xxxxxx) xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Naproti xxxx, je-li xxxxx xxxxxxxx, xxx-xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx-xx nepřípustný, xxx xx třeba návrh xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ani x xxxxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Konkrétně požadavkem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podmínkou xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu se xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxx zabýval, a xx ve xxxx xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX, v xxxx uvedl: „Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx má x xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, vlastní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnímu řízení x případech, xxx xxx xxxxxxxxx nápravy xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx zásada xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §5 x. x. x. a xxx xxxxxxxxxx typy xxxxx xx upřesněna zejm. x §68 xxxx. x), §79 odst. 1 x §85 x. ř. s. Xxxx použitím některého x xxxx xxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxx xxxx vyčerpat xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx, které xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx xxxxx č. x. 7 Xxx 1/2007-100, x. j. 2 Xxx 1 /2008-84, č. x. 8 Xxx 5/2010-43, xx xx xxx 10.2.2010, č. j. 2 Ans 5/2009-59).“
[18] X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX xxxxxxx, xx nesplnění podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx proti nečinnosti x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nápravy podle §85 s. ř. x. za následek xxxxxxxxxxxxx žaloby.
[19] Jak xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), u xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Naopak xxx xxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, soud xx xxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxx.
[20] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxxx sp. xx. 2 Ans 5/2009, že xxxxxxx xxxx, xxxxx zjistí, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx předpis platný xxx xxxxxx u xxxxxxxxx orgánu stanoví x jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nicméně po xxxxxx žaloby xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §80 odst. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx povinen xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxx xxxxxxx xxx (§71 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx poté xx xx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (xxxx. usnesení xx xxxx XX XXXXXXX) x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx x xxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx" při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx „může xx xxxxxxx“ xxx formulaci xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x toho logicky xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx x okamžiku xxxxxx xxxxxx. Totéž lze xxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“: xxxxx xxx, xxx před xxxxxxx xxxxxx (x případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxx (xx. nadřízený správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §80 odst. 6 věty druhé xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xx třicetidenní lhůtě x xxxxxxx nerozhodl), xxxxxxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Teprve v xxxxx případě xx xxxx xxxxxx přípustná.
[21] Xxxxxx xxxxxx nepoškozuje xxxxxxx, který podmínku xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx x bezvýsledném xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx jeho žalobu xxx dalšího odmítne. Xx však xxxx xx xxxxxxxx, aby xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx byla podána, xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx v rozporu x xxxxxxx zaručeným xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnujícím xxxxx xx přístup k xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx, xx podávala x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx x správního xxxxxx, x důvěře x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx vedených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx věci CG Xxxxxxx vydaným xxx 20.5.2014 xxxxxxxxx xx xx doby nejednotnou xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxx, že x x případě žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx včas x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xxx srovnání xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx stanovených zákonem x obcích xxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx. xx. Pl. XX 32/06 xx xxx 16.1.2007 x xxxx Xxxxxxx xxxx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl: „Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx opírá x xxx. xx 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy ČR, x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx rukou Xxxxxxxxx xxxxx CR, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti (xX 83 Ústavy CR). X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx právních xxxxxxxx, x že xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx xx krajním xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx xx poté, xx xxxxxxx prostředky nápravy xxxxxxx. X x xxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. (...) X xxxxxxxx zaslaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx vnitra xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zrušení xxx. xx 1 x 2 xxxxxxxx x. 24/2004 x xxxxxx, se xxxxxxx xx město xxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. xx 1 xxxx. 5 a xx. 2 xxxx. 2, xxxxxxxx vady xxxxx x xxxxxxxx odstranilo, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx CR až x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ust. xx. 1 x 2 xxxxxxxx x. 24/2004 rozšířilo xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx zásadně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ust. xx. 1 xxxx. 3, z čehož x xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx uspělo). Xx xxxxxxx takto xxxxxxxx řízení, v xxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxx státní xxxxx vyčerpány všechny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavu, nemůže xxx Xxxxxxx xxxxxx XX oprávněn k xxxxxx přípustného návrhu x Ústavnímu xxxxx xx xxxxxxx xx. 1, xxxx. 1 xx 4, x 6 x xxx. xx. 2 odst. 1 x odst. 3 xxxxxxxx x. 24/2004. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx navrhovatele, xxx tyto nároky xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx formalismu, xxxxx xxxxx toho, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxx. xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx CR), xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx předpisům, xxx xxxx. x xxxxxx xx dne 6.6.2006, xx. xx. Pl. XX 3/05, Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xx fine): ‘... xxxxxxx xx rovněž xxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx řízením x Xxxxxxxxx xxxxx neměl xxxxx zřetelněji xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx jinak dobře xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx předkládána x&xxxx;xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.‘ (č. 445/2006 Xx.).“ Pro xxxxxxxxxx předchozího projednání xxxxxx návrhu x xxxxxxxx obcí tedy x xxxxxxx xx xxxxxxx subsidiarity Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[24] Rozšířený xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xx mu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x příslušného xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 zákona č. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx). Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx konstantně xxxxxxxx, že se xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. ř. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.6.2009, sp. zn. 25 Cdo 1891/2007, xxxx. xxx č. Xx 11/2010). Stejně Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx ve věcech xxxxx xxxxx xxxxx xxxx o. x. x. xxxxxxxxx x §244 xxxx. 1 x. x. ř. X zde xx xxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, že xx xxx rozhodování xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyla (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2014, xx. zn. 21 Xxx 1246/2013). Subsidiarita xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx procesu. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním.
IV.
Závěr x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx uzavřel, xx xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před správním xxxxxxx stanoví x xxxxxxx proti nečinnosti (§79 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx xx x xxxxxx nepřípustnou, xxxxxx xxxx xxxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. s. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podmínky v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[26] X xxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx §110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s.
[27] Xxxxxxx xxxx rozhodl x nákladech xxxxxx x kasační stížnosti x xx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx neměla úspěch, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 31.3.2015, x. x. 7 Xxx 11/2014-47, x. 3228/2015 Xx. XXX).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 25. xxxxxx 2016
Josef Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx