Xxxxxx xxxx:
Xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platný xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxx se o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxxx podmínky x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2181/2011 Xx. XXX a x. 3071/2014 Sb. NSS; x. 11/2010 Sb. XX.
Xxx: Vysoká xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ostrava xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže o xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Aleše Xxxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxxx, Miluše Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxx xxxxx báňská - Xxxxxxxxx univerzita Ostrava, xx sídlem Xxxxxxx, 17. xxxxxxxxx 2172/15, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx sídlem Xxxx, xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze dne 19.12.2014, č. x. 29 X 95/2014-30,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Žalobkyně xx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx dne 28.11.2014 xxxxxxxx xxxxx §79 x. x. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x rozkladu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.5.2014, x. x. XXXX-X140/2014/XX-10908/2014/531/Xxx/XXx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxx 30.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách, jehož xx xxxxxxxxx dopustila xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxxxxxx X339“ xxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx „2 xxxxxxx xxxxxxxxx techniky za xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx vyšším xxx 2.500.000 Kč.“ Xxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 22.5.2014 obdržela xxx 26.5.2014 a xxx 5.6.2014 proti xxxx podala xxxxxxx, x xxxxxx do xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnuto, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Krajský xxxx xxxxxxx xxx 2.12.2014 xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, zda x x jakým xxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx předpis xxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx stanoví k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx doručeným xxx 9.12.2014, xx xxx xxxxxx vysloveného Nejvyšším xxxxxxxx soudem v xxxxxxxx xx xxx 16.9.2009, x. x. 1 Xxx 2/2009-79, xx v případě xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podání xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxx §80 xxxxxxxxx xxxx nevyžaduje. Xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxx, a to xxxxxxx xx xxx 8.12.2014, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx i žalovaný xxx 9.12.2014. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. xxxxxxxxxxx nevyčerpala prostředek xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „správní řád“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.5.2014, x. j. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX (xxxx jen „xxxxxxxx ve xxxx XX XXXXXXX“), x xxxx xxxxxxx, že x v xxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxxx nečinnosti ústředních xxxxxxxxx úřadů xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[3] Usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx nevyčerpala xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, ale xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k tomu, xxx absentující podmínku xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxx §79 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx formalistické, x rozporu s xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxxx x účelem xxxxxxxx řízení. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59, zdůraznila, xx v řízení x žalobě na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhoduje xxxxxxx xxxx xxxxx §81 xxxx. 1 x. x. x. xx základě xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx namítla, xx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx výroku xxxx xxx relevanci xxxxxxxxxx, xx až v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 23.12.2014 rozhodnutí x xxxxxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.5.2014. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti uvedl, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX, xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x otázce využití xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx následnou xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu. X otázce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx postupovat xxxxx §60 xxxx. 3 s. x. x., protože xxxxxx xxxx odmítnuta. Skutečnost, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nemůže xxx xx xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x námitkou xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx institutů, xxxxx xx právní xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu nabízí. Xxxxxxxxxxxx xx mohla xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx postupem xxx §80 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxx žalobě xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[5] Xxxx xxxxx xxxxxx xxx předběžné xxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x dřívějším xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx vztahuje xxxxxx na xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 18.10.2007, x. x. 7 Xxx 1/2007-100, x. 1683/2008 Xx. XXX). Na xxxxx názor xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který x usnesení ve xxxx XX XXXXXXX xxxxxxx: „Účastník xxxxxx xx povinen vyčerpat xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x. x. x. x xx xxxxxxx, xxx xx domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“
[6] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx byla podána 9.6.2009, žalobkyně uplatnila xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx dne 1.7.2009, x čemž současně xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx 21.7.2009) x xxxxxxxx ze xxx 10.2.2010, x. x. 2 Ans 5/2009-59, xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx x soudu. Nevyčkal xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx [x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti nečinnosti] xxxxx ustanovení §80 xxxx. 3 in xxxx xxxxxxxx xxxx, x když byl xxxxxxxxxx informován o xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zjednává xxxxxxx, xx. xx xxxxxxx x naplnění podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxx orgánu. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxx ustanovení §71 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx právní orgán xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx zbytečného xxxxxxx, nejpozději xxxx xx 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu), xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (21.7.2009) xxxxxxxx xxxxxx, že x naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dojít xx velmi xxxxxxx xxxxxxx horizontu (lhůta xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení §80 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx 31.7.2009). Přesto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, který je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x smyslem x účelem soudního xxxxxx.“
[7] X xxxxx xxxxxxx druhého senátu xx pátý xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochraně proti xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxx by xxxx měl xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxx ani x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx x uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zjednání xxxxxxx (odstranění xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx hlediska nelze xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxx vyjasněna. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx §80 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebrání xxxxxxx, xxx žalobu xxxxxxxx opět xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx žádost xxxxx §80 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx zjednání nápravy. Xxxx senát xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx ve xxxx XX XXXXXXX xxxx xxxxxx neřešil, názor xxxxxxxxx v xxxxxxxx x. x. 2 Xxx 5/2009-59 xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxx podáním x 24.8.2015, v xxxx setrvala na xxxx názoru, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx byla xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x předložené xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s.
[10] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx odlišnému xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, a xx x xxxxxxxx x. x. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxx byl xxxx zopakován x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2011, x. x. 7 Xxx 6/2011-79. Xxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxx podmínka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §79 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxx odmítnuta.
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xx názoru xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, x. x. 9 Xxx 8/2009-149, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X posléze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení xx xxx 12.5.2009, kterým xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx sice xxxxxxxxx xxx 26.3.2009 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žádost x xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx 6.4.2009 xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x žádosti žalobkyně x uplatnění opatření xxxxx nečinnosti xxxxxxx xxxxxxxxx orgán negativně xxxxx před odmítnutím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx: „Ve vztahu x námitce xxxxxxxxxxxx, xx měla-li xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx její xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxxxx bezodkladně, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxxxx, Xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xx se xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pojmu „bezodkladně xxxxxxxx“, tak jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je zcela xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx účastník xxxx dospět k xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx. Potom xx podání žádosti xxxx pouhý xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxx xxxxxxxxxx prostředku xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx podáním, xxx xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx právního řádu. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxxx povahou právního xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx v §5 x. ř. s. x xxx xx xxxxxxxxxxxx v ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx soud xx xxxxx xx xx, že x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx vycházet x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx subsidiarity xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxx soudnictví se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jen xx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx soudní xxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx řád xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nápravy nezákonného xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx nutno vnímat xxxx provedení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx do právního xxxxxx. To xxxxxxx, xx účastník právního xxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx marném xxxxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx jako xxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv, xxxxx xxxxxx nahrazovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (x xxxx srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxx 12.5.2005, č. x. 2 Xxx 98/2004-65, xxxxxxxxxxx xxx x. 672/2005 Xx. XXX). Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, Xxx se žalovaný xxxxxxxxxx neodpouští, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx je ve xxxx xx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zaručované xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, než xxxx x žádosti x uplatnění xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, x proto xxx xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. x žalobu xxxxxxxxxxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx. Xxxxxxxxxx, je právní xxxxx xxxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx žádosti o xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.“
[12] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x této otázce xxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx věci sp. xx. 2 Xxx 5/2009. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[13] Xxxxx §79 xxxx. 1 věty xxxx x. x. x. xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx se xxxxxxx domáhat, aby xxxx uložil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 2 Xxx 5/2009, xx xxxxxxxxxxx prostředku x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxxxxx, který je xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Výkladem §79 xxxx. 1 s. x. x., xxxx. xxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxx, xxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, se rozšířený xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 21.9.2010, x. x. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX. Xxxxx x xxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxx shodně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, xx x ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx; jejich xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx meritorní xxxxxxxxxx (xxxx. §103 x. s. x. xxxxxxxx xx použití §64 x. x. x.). Jsou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se upínají x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxx praxe xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx především xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, na straně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx soudu x úkony stran xxxx xxx vázány xxxxxxxxxx podmínkami - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx okolnostmi, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu (žaloby) xx správním xxxxxxxxxx xxxx opožděnost (předčasnost) xxxxxx, podání návrhu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx. Specifickým xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxx neodstraněné xxxx xxxxxx (§37 odst. 5 x. ř. x.). Jsou-li naplněny xxxxxxx xxxxxxxxxxx, soud xxxxxx odmítne, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx soud xxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nebrání xxxxxxxxxxxx vady žaloby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Z xxxxxxxxx xxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx zahrnují xx. i přípustnost x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x užším smyslu [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xx. xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x některém xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §46 odst. 1 písm. b), x), x) či xxxx. 2 x 5, xxxx. §37 xxxx. 5 x. x. x. X xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx smyslu je xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx má xxxx vyzvat účastníka x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x užším xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx pokud xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx odstraněn, x nelze-li xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx pokračovat, xxxxxx x takovém případě xx xxxxx návrh (xxxxxx) odmítnout dle §46 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s. Xxxxxxx xxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxx, xxx-xx podán xxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ani x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx senát xxx xxxxxx xxxxxxx, a xx ve xxxx xxxxxxxx xx xxxx XX HOLDING, x xxxx uvedl: „Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx x dispozici xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx právních xxxxx. Xxxxx účelem je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx nápravy xxxxx u právních xxxxxx. Tato xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §5 s. x. x. a pro xxxxxxxxxx xxxx žalob xx xxxxxxxxx xxxx. x §68 písm. x), §79 xxxx. 1 a §85 x. ř. s. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxx vždy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx x dispozici x xxxxxx před právním xxxxxxx (srov. také xxxxxxxx xxxxx x. x. 7 Xxx 1/2007-100, č. x. 2 Xxx 1 /2008-84, č. x. 8 Xxx 5/2010-43, xx ze xxx 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59).“
[18] X výše citovaného xxxxxxxx ve xxxx XX HOLDING vyplývá, xx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, má xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. s. a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nápravy xxxxx §85 x. x. x. za následek xxxxxxxxxxxxx žaloby.
[19] Xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx žaloby sice xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx smyslu, nepřípustnost xxxxxx (xxxxxx) však xxxxxxxxxxx samostatný důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), u xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx při xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx.
[20] Xx tedy třeba xxxxxxxxx právní názor xxxxxxxxx x rozsudku xx xxxx xx. xx. 2 Xxx 5/2009, že krajský xxxx, který zjistí, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxxxxx předpis platný xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx požádal x uplatnění xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx §80 xxxx. 3 xxxx xxxxx správního xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx (§71 odst. 3 xxxxxxxxx řádu) x xxxx žádosti nerozhodne, x xxxxxx poté xx xx zabývat xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxx xxxxxx xx nejen x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx věci XX XXXXXXX) i xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 xxxx. 1 s. x. x. Pokud x tomto ustanovení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx" xxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany x xxxxxxx xxxx času xxxxxxxxxx „může se xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx, xx třeba x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že podmínka xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem xxxx xxx splněna xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“: xxxxx xxx, xxx před xxxxxxx xxxxxx (v případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti nečinnosti x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyhověno (xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §80 odst. 6 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x žádosti xxxxxxxxx), xxxxxxxx tento prostředek xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx žaloba xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který podmínku xxxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající x bezvýsledném vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxxxx nesplnil. X takovém případě xxxx jeho žalobu xxx dalšího xxxxxxx. Xx však není xx překážku, aby xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx podmínka xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany splněna. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.
[22] Stěžovatelce nelze xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti, xxxx xx požádala x xxxxxxxxx opatření proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x důvěře x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ústředních správních xxxxx splnění této xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx, xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxx dne 28.11.2014 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx XX Xxxxxxx vydaným dne 20.5.2014 xxxxxxxxx do xx xxxx nejednotnou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx při xxxxxxxx xxxx včas x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx splnit.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. X xxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 32/06 xx xxx 16.1.2007 x xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxx o zrušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx opírá o xxx. čl 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx XX, x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx rukou Xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx (xX 83 Xxxxxx XX). X toho vyplývá, xx účelem xxxxxx x zrušení obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vážných vad xxxxxx xxxxxxxx předpisů, x xx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx xx krajním xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. (...) Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vnitra navrhl Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. xx 1 x 2 xxxxxxxx x. 24/2004 x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx mohlo xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, kterým byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx. Jediná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx argumentace xx týkala xxx. xx 1 odst. 5 a xx. 2 xxxx. 2, xxxxxxxx xxxx město x mezidobí odstranilo, xxxx neplnilo účel xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ministerstvo xxxxxx XX xx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xx. 1 x 2 vyhlášky x. 24/2004 rozšířilo xxxx xxxxxxxxxxx o zbylá xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx. xx. 1 xxxx. 3, z xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vyčerpány všechny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x nápravě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx Xxxxxxx vnitra XX xxxxxxxx x xxxxxx přípustného xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx. 1, xxxx. 1 xx 4, x 6 x xxx. xx. 2 odst. 1 a xxxx. 3 xxxxxxxx č. 24/2004. Ústavní soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx toho, xx xxxxxxx dodržování xxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxx. xx. 2 odst. 3 Xxxxxx XX), xxxxxxxxxxxx x vývojem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx. x nálezu xx xxx 6.6.2006, xx. xx. Xx. XX 3/05, Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu konstatovalo (xx xxxx): ‘... xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu neměl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx pochybení xx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemusela xxx xxxxxxxxxxx k posouzení Xxxxxxxxx soudu.‘ (x. 445/2006 Xx.).“ Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx návrhu x xxxxxxxx xxxx xxxx x souladu xx xxxxxxx subsidiarity Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[24] Rozšířený xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xx známa xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx např. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx §14 xxxx. 3 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád). Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2009, xx. zn. 25 Cdo 1891/2007, xxxx. xxx č. Xx 11/2010). Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxx podle části xxxx x. x. x. xxxxxxxxx x §244 xxxx. 1 x. s. x. X xxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx podání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 24.4.2014, xx. xx. 21 Xxx 1246/2013). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx procesu. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vztahovat xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[25] Rozšířený xxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxx-xx při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanoví k xxxxxxx xxxxx nečinnosti (§79 odst. 1 x. ř. x.), xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxxx podmínky v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx nelze xxxxxxxxx.
[26] X xxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx otázku, xx xxx závisí posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná, xxxxx ji xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 věty druhé x. x. x.
[27] Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx, xxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.3.2015, x. x. 7 Afs 11/2014-47, č. 3228/2015 Xx. XXX).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu