Právní věta:
Není-li xxx xxxxxx žaloby na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bezvýsledného vyčerpání xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před správním xxxxxxx stanoví k xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 odst. 1 x. x. x.), xxxxx xx x xxxxxx nepřípustnou, kterou xxxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podmínky x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxx přihlížet.
Prejudikatura: x. 2181/2011 Xx. XXX x x. 3071/2014 Sb. XXX; x. 11/2010 Xx. XX.
Xxx: Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Technická xxxxxxxxxx Ostrava xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxx Matyášové, Barbary Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxx xxxxx báňská - Xxxxxxxxx univerzita Xxxxxxx, xx xxxxxx Ostrava, 17. listopadu 2172/15, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, se xxxxxx Xxxx, xxxxx Kpt. Xxxxxx 7, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 19.12.2014, x. x. 29 X 95/2014-30,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalobkyně xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx dosavadního xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx dne 28.11.2014 xxxxxxxx podle §79 x. x. s. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x rozkladu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 22.5.2014, č. x. XXXX-X140/2014/XX-10908/2014/531/Xxx/XXx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pokutu 30.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx žalobkyně dopustila xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Laboratoř J339“ xxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §56 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx „2 xxxxxxx xxxxxxxxx techniky xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x objemu vyšším xxx 2.500.000 Kč.“ Xxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.5.2014 obdržela xxx 26.5.2014 x xxx 5.6.2014 proti xxxx xxxxxx rozklad, x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnuto, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx nejprve xxx 2.12.2014 vyzval xxxxxxxxx, xxx sdělila, xxx x s xxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanoví x xxxxxxx xxxxx nečinnosti. Xxxxxxxxx oznámila soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 9.12.2014, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx dne 16.9.2009, č. j. 1 Xxx 2/2009-79, xx x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatnění xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxx §80 xxxxxxxxx xxxx nevyžaduje. Doplnila, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxx, x to xxxxxxx xx xxx 8.12.2014, což následně xxxxxxxx x žalovaný xxx 9.12.2014. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxx §79 x. x. s. xxxxxxxxxxx nevyčerpala xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 odst. 3 zákona x. 500/2004 Sb., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „správní řád“). Xxx xxxxxxxxxx opřel x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 20.5.2014, x. x. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX (xxxx jen „xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX“), z xxxx xxxxxxx, že x x případě xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx ústředních xxxxxxxxx úřadů je xxxxxxx povinen xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany proti xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxx namítá, xx xxxxxxxx učinila xxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu považuje xxxxxxxxxxxx za formalistické, x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59, zdůraznila, xx v řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhoduje xxxxxxx xxxx podle §81 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xx xxx xxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 23.12.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.5.2014. Xxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků k xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx dodatečně. Xxxxxxx xx xxxxxxxx ve xxxx CG HOLDING, xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx judikaturu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X otázce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx postupovat xxxxx §60 xxxx. 3 x. x. x., protože xxxxxx xxxx odmítnuta. Xxxxxxxxxx, xx xx podání xxxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx nesouhlasí xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx postupem xxxxxxxxxx xxxxx dojít x xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx právní xxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nabízí. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[5] Xxxx senát xxxxxx xxx předběžné poradě x právnímu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx principem xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 18.10.2007, č. x. 7 Xxx 1/2007-100, č. 1683/2008 Xx. XXX). Xx xxxxx názor navázal xxxxxxxxx senát, který x xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX xxxxxxx: „Xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x. ř. x. x za xxxxxxx, xxx xx domáhá xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“
[6] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx obdobné xxxx (xxxxxx xxxx xxxxxx 9.6.2009, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 správního xxxx dne 1.7.2009, x xxxx současně xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl xxx 21.7.2009) x xxxxxxxx ze dne 10.2.2010, č. x. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxx, že „krajskému xxxxx vytýká, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx [o xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx] xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nápravu, xx. že usiluje x naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nabízí k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nejpozději xxxx xx 30 dnů xx xxxxxxxx řízení (§71 odst. 3 xxxxxxxx řádu), xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (21.7.2009) xxxxxxxx xxxxxx, xx x naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx velmi xxxxxxx xxxxxxx horizontu (xxxxx xxx vyřízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 právního xxxx by uplynula xxxxxxxxxx x pátek 31.7.2009). Přesto xxxxxxxx xx vyřízení xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesením odmítl. Xxxxxx postup krajského xxxxx xxxx znaky xxxxxxxxxx, který xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxx a smyslem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[7] S xxxxx xxxxxxx druhého senátu xx pátý xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx u xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek řízení, x něhož xx xxxx xxx vyčkat xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx ani x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx ekonomie xxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx x uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ke zjednání xxxxxxx (xxxxxxxxxx nečinnosti), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxx vyjasněna. Xxxxx xxxx nemůže xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx §80 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Odmítnutí xxxxxx x takové situaci xxxxxxx xxxxx nebrání xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxx podal, xxxxxxxx-xx xxxx žádost xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX tuto xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x. j. 2 Xxx 5/2009-59 nelze xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřila xxxxxxx x 24.8.2015, v xxxx setrvala na xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve zabýval xxxxxxx, xxx je xxxx jeho pravomoc xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §17 odst. 1 x. x. s.
[10] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxxx x. x. 2 Ans 5/2009-59, xxxxx byl xxxx zopakován x xxxxxxxx xx dne 25.8.2011, x. j. 7 Xxx 6/2011-79. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tomto rozsudku xx předkládající senát xx to, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx vyžadovaná §79 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxx odmítnuta.
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 10.2.2010, x. x. 2 Ans 5/2009-59, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxx vyjádřeného x xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx, x xx x xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, x. x. 9 Ans 8/2009-149, aniž by xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. X posléze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 12.5.2009, xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx žalobkyně xxx 26.3.2009 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx dne 6.4.2009 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgán negativně xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxx: „Ve vztahu x xxxxxxx stěžovatelky, xx xxxx-xx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx na xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx její xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx reagováno bezodkladně, xxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxx praktickému xxxxxxx této právní xxxxxxx, Nejvyšší právní xxxx podotýká, že xxxxxxxxx-xx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx byly bezvýsledně xxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xxx xxxxxxxx stěžovatelka, xxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx zcela xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx časový xxxx, xxx xxxxxxxx ad xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx znamená xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx dne. Potom xx podání žádosti xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, což xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx takové xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x §5 x. ř. x. x xxx xx xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx soud xx xxxxx xx xx, že x xxx řešení xxxx xxxxxx otázky xx xxxxx vycházet z xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx i xxxxxx subsidiarity xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že xx xxxxxxxx soudnictví xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jen xx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak. Xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx zavádí xxxxxxxx žalobní řízení, xxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxx vnímat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x minimalizace xxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx má xx svojí xxxxxxxx xxxxxxxxx, x teprve xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nacházející xx xxxxxx veřejné xxxxx (x tomu srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxx 12.5.2005, x. x. 2 Xxx 98/2004-65, xxxxxxxxxxx pod č. 672/2005 Xx. XXX). Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx posouzení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx musel xxxxxx x názoru, že xxxxxxxx xx xx xxxx do doby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx předtím, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnuto, x proto xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx odmítnout pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx žaloby xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobu x xxxx uvedených xxxxxx odmítnout xxx xxxxxx.“
[12] Xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx jednotná, x xxxxxxxxxxxxx senát se xxxxx hodlá xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 2 Ans 5/2009. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xx xxxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx věci
[13] Xxxxx §79 odst. 1 věty xxxx x. ř. x. xxx, kdo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx platný xxx řízení u xxxxxxxx xxxxxx stanoví x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx vypořádat x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx xx. zn. 2 Xxx 5/2009, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který je xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxx. xxxxxxxx, které musí xxx xxxxxxx, xxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx rozšířený xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.9.2010, x. x. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX. Uvedl x xxx: „Rozšířený senát xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx podmínky, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §103 x. s. x. xxxxxxxx xx xxxxxxx §64 s. x. x.). Jsou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx celku, xxxxxxx xx upínají x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x soudní xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na straně xxxxx xxxxxxxxx pravomoc, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popř. xxx xxxxx moc xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Úkony soudu x úkony xxxxx xxxx pak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx litispendence x xxxxxxxxx xxxx rozsouzené. Xxxxxxx okolnostmi, xxxxx xxxxxxx brání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (předčasnost) xxxxxx, xxxxxx návrhu xxxxxx neoprávněnou osobou, xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx vylučuje další xxxxxx x xxxxxx, xxxx neodstraněné xxxx xxxxxx (§37 xxxx. 5 s. x. x.). Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx předpoklady, soud xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx mohl xxxxxxx její xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx tedy xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx včas xxxxxx přípustná xxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx x pokračování x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx.“
[16] X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx. i přípustnost x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x užším xxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. a) s. x. x.], xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnuty x některém ze xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx uvedeném x §46 xxxx. 1 písm. x), x), d) či xxxx. 2 x 5, xxxx. §37 xxxx. 5 x. x. s. X xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx, x v xxxxx xxxxxxx xx xxxx vyzvat xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek řízení. Xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx ani na xxxxx soudu xxxxxxxxx, x xxxxx-xx pro xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx pokračovat, xxxxxx x takovém případě xx třeba xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxx xxxx, xx-xx návrh xxxxxxxx, byl-li xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx neoprávněnou xxxx xx-xx xxxxxxxxxxx, xxx xx třeba návrh xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx požadavkem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx podmínkou xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, x xx ve xxxx xxxxxxxx ve věci XX HOLDING, v xxxx xxxxx: „Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x dispozici xx xxxxxxxx xxxxxx, vlastní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x teleologicky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx, xxx xxx dosáhnout xxxxxxx xxxxx x právních xxxxxx. Tato xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §5 x. x. x. a xxx xxxxxxxxxx typy xxxxx xx xxxxxxxxx zejm. x §68 xxxx. x), §79 odst. 1 a §85 x. ř. x. Xxxx použitím některého x xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx vždy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx soudu x. x. 7 Ans 1/2007-100, č. j. 2 Xxx 1 /2008-84, č. j. 8 Xxx 5/2010-43, xx xx dne 10.2.2010, x. j. 2 Xxx 5/2009-59).“
[18] X výše citovaného xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §68 xxxx. x) s. x. x. x xxxxxxxxx prostředků ochrany xxxx nápravy xxxxx §85 s. x. x. za následek xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx žaloby xxxx xxxxxx patří xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, nepřípustnost xxxxxx (xxxxxx) však xxxxxxxxxxx samostatný xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, soud xx xxx xxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx.
[20] Xx tedy třeba xxxxxxxxx právní názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 2 Xxx 5/2009, xx xxxxxxx xxxx, který xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx x jeho ochraně xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx žaloby xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 odst. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx třiceti dnů (§71 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu) o xxxx žádosti xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xx má xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX) x se xxxxxxx procesní ekonomie, xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx x tomto ustanovení xxxxxxxxxxx užil xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx" při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx tomu času xxxxxxxxxx „může xx xxxxxxx“ xxx formulaci xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že podmínka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxx již x xxxxxxxx podání xxxxxx. Totéž xxx xxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“: pouze xxx, xxx xxxx podáním xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxx vedeného podle xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx x uplatnění xxxxxxxx xxxxx nečinnosti x zároveň xxxx xxxxxxx xxxxxx vyhověno (xx. xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx usnesení x nevyhovění xxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 6 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xx třicetidenní lhůtě x žádosti xxxxxxxxx), xxxxxxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx je xxxx žaloba přípustná.
[21] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který podmínku xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx ochrany nesplnil. X takovém xxxxxxx xxxx jeho xxxxxx xxx dalšího xxxxxxx. Xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx x xxxxxxx x ústavně zaručeným xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnujícím xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti, xxxx xx požádala o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx v xxxxxxx řízení vedených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxxxx senát usnesením xx věci XX Xxxxxxx xxxxxxx xxx 20.5.2014 sjednotil do xx doby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx i x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyžaduje. Xxxxxxxxxxxx se tak xxxxx při xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx seznámit x xxxx xxxxxxx xxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxx.
[23] Rozšířený xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxxxx stanovených xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 32/06 ze xxx 16.1.2007 k xxxx Ústavní soud x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl: „Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xx opírá x xxx. xx 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx XX, x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx do rukou Xxxxxxxxx soudu XX, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xX 83 Xxxxxx XX). X toho xxxxxxx, xx účelem xxxxxx x xxxxxxx obecně xxxxxxxxx vyhlášek xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x že xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx xx krajním xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. nastupuje xx poté, co xxxxxxx xxxxxxxxxx nápravy xxxxxxx. I x xxxxx řízení se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. (...) X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zrušení xxx. xx 1 x 2 xxxxxxxx x. 24/2004 z xxxxxx, xx kterými xx xxxxx mohlo xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. xx 1 odst. 5 x xx. 2 xxxx. 2, xxxxxxxx vady město x mezidobí xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení. Ministerstvo xxxxxx CR až x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx účinnosti xxx. xx. 1 a 2 xxxxxxxx č. 24/2004 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x zbylá xxxxxxxxxx těchto xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx pozměnilo xxxxxxxxxxx vůči xxx. xx. 1 xxxx. 3, x čehož x xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxx argumentací xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxx nebyly ze xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vyčerpány všechny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxx x nápravě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nemůže xxx Ministr vnitra XX oprávněn x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx čl. 1, odst. 1 xx 4, a 6 x ust. xx. 2 odst. 1 a xxxx. 3 vyhlášky č. 24/2004. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx projev xxxxxxxxxxx formalismu, xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxx předpisů (xxxx. xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx XX), xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx. x xxxxxx xx xxx 6.6.2006, xx. zn. Xx. XX 3/05, Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xx fine): ‘... xxxxxxx xx rovněž xxxxxx, zda xx xxxxxxx vnitra x xxxxx prevence x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx neměl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx jinak xxxxx xxxxxx vyhláška nemusela xxx xxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.‘ (x. 445/2006 Sb.).“ Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx návrhu x xxxxxxxx xxxx xxxx x souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxx xxxx nepřípustný.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx pro úplnost xxxxxx, že xx xx známa xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx. x podmínce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem, x xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx §14 odst. 3 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád). Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nesplnění xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx odstraňovat xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. ř. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.6.2009, xx. zn. 25 Xxx 1891/2007, xxxx. pod x. Xx 11/2010). Xxxxxx Xxxxxxxx soud rozhoduje xxxxxxx xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx x. x. x. xxxxxxxxx v §244 xxxx. 1 x. x. ř. X zde je xxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxx rozhodování soudu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ačkoli x xxxx xxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2014, xx. zn. 21 Xxx 1246/2013). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx x odlišným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxxx řízení
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx není-li xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před správním xxxxxxx stanoví k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. s. K xxxxxxxxxx dodatečnému splnění xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx přihlížet.
[26] X dané věci xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx není důvodná, xxxxx ji xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 věty druhé x. x. x.
[27] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x nákladech xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx podle §60 odst. 1 xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx proto právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 31.3.2015, č. x. 7 Xxx 11/2014-47, č. 3228/2015 Xx. NSS).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxxx 2016
Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx