Xxxxxx xxxx:
Xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před správním xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxx se o xxxxxx nepřípustnou, kterou xxxx xxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx přihlížet.
Prejudikatura: x. 2181/2011 Sb. XXX x x. 3071/2014 Xx. XXX; x. 11/2010 Xx. XX.
Xxx: Vysoká xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Aleše Xxxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxxx, Miluše Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxx xxxxx báňská - Xxxxxxxxx univerzita Ostrava, xx sídlem Xxxxxxx, 17. xxxxxxxxx 2172/15, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Xxxx, xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, o xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 19.12.2014, x. x. 29 X 95/2014-30,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění:
I.
Přehled dosavadního xxxxxx
[1] Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx dne 28.11.2014 xxxxxxxx podle §79 x. x. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 22.5.2014, č. x. XXXX-X140/2014/XX-10908/2014/531/Xxx/XXx. Žalovaný xxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 30.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxxxxxx X339“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §56 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx „2 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx roku xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx vyšším xxx 2.500.000 Kč.“ Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 22.5.2014 xxxxxxxx xxx 26.5.2014 x xxx 5.6.2014 xxxxx xxxx podala rozklad, x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnuto, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx lhůta pro xxxxxx rozhodnutí.
[2] Krajský xxxx xxxxxxx xxx 2.12.2014 xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, zda x x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx prostředky, které xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nečinnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx doručeným dne 9.12.2014, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.9.2009, č. x. 1 Ans 2/2009-79, xx v xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti ústředního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx o uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §80 xxxxxxxxx xxxx nevyžaduje. Xxxxxxxx, xx xxxxxx z xxxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxx 8.12.2014, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxx 9.12.2014. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx žalobkyně xxxx podáním xxxxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředek xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“). Xxx rozhodnutí opřel x usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 20.5.2014, č. j. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX (xxxx jen „xxxxxxxx ve xxxx XX XXXXXXX“), x xxxx xxxxxxx, že x x případě xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadů xx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxx, xx před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 správního xxxx, xxx namítá, xx následně xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxx §79 odst. 1 x. x. x. splnila. Usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení. S xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §81 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx výroku měla xxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx v xxxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydal xxx 23.12.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 22.5.2014. Xxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod, xxxxx xxxxxxxxx krajského soudu xxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxx podmínku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx CG HOLDING, xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx xx xxxx nejednotnou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jako podmínky xxx následnou xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem žalovaný xxxxx, xx xxxxxxx xxxx musel postupovat xxxxx §60 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxx žaloba xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx postupem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx využití všech xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx právní řád x xxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx nabízí. Xxxxxxxxxxxx se mohla xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxx možnosti xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žalobě xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu
[5] Xxxx xxxxx xxxxxx xxx předběžné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x obecným principem xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.10.2007, č. x. 7 Xxx 1/2007-100, x. 1683/2008 Xx. XXX). Xx xxxxx názor navázal xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x usnesení xx xxxx XX XXXXXXX xxxxxxx: „Účastník řízení xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 právního xxxx před xxxxxxx xxxxxx podle §79 x. x. x. x xx xxxxxxx, xxx xx domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“
[6] Xxxxx senát xx xxxxxxxx obdobné věci (xxxxxx xxxx xxxxxx 9.6.2009, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §80 xxxx. 3 správního xxxx dne 1.7.2009, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx 21.7.2009) x xxxxxxxx xx dne 10.2.2010, č. x. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxx vytýká, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx [x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx] xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 xx xxxx právního xxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx usiluje x xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx procesní xxxxxxx nabízí x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ustanovení §80 xxxx. 3 xx xxxx právního řádu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nejpozději však xx 30 xxx xx zahájení řízení (§71 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu), xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (21.7.2009) xxxxxxxx xxxxxx, xx x naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dojít xx xxxxx krátkém xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx vyřízení xxxxxxx xxxxx ustanovení §80 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v pátek 31.7.2009). Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx bez meritorního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nese znaky xxxxxxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a smyslem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[7] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátu xx pátý xxxxx xxxxxxxxxxx. Podmínka bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx orgánu stanoví x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx. Nejedná xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx pátého xxxxxx xxxx xxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx ekonomie xxx není na xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zjednání xxxxxxx (xxxxxxxxxx nečinnosti), xx xxxxxxx předvídatelné x ani x xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxx vyjasněna. Xxxxx xxxx nemůže xxxxxxxx, xxx nadřízený xxxxx xx xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nijak nebrání xxxxxxx, xxx žalobu xxxxxxxx xxxx podal, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxx §80 odst. 3 správního xxxx xx zjednání xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx senát v xxxxxxxx ve xxxx XX HOLDING tuto xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x. j. 2 Xxx 5/2009-59 xxxxx xxxxxxxx za překonaný. Xxxxx pátý xxxxx xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx.
[8] Stěžovatelka xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x 24.8.2015, x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx neměl xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx krajského soudu xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx odstraněna.
III.
Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Rozšířený senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x předložené xxxx ve smyslu §17 odst. 1 x. x. s.
[10] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vysloveného xxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xx x rozsudku x. x. 2 Xxx 5/2009-59, který byl xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2011, x. x. 7 Xxx 6/2011-79. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx předkládající xxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx před správním xxxxxxx xxxxxxxxxx §79 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx následně xxxxxx x žaloba xxxx xxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 10.2.2010, x. x. 2 Ans 5/2009-59, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx, x xx x rozsudku xx xxx 13.8.2009, x. x. 9 Xxx 8/2009-149, xxxx by xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.5.2009, kterým xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předchozího vyčerpání xxxxxxxxxx ochrany x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx sice xxxxxxxxx xxx 26.3.2009 xxxxxx x nadřízeného správního xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx opatření proti xxxxxxxxxx, xxxx však xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx dne 6.4.2009 xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx: „Xx xxxxxx x xxxxxxx stěžovatelky, xx xxxx-xx xx xx žalobou xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx bude xxxxxxxxx na xxxx xxxxxx x opatření xxxxx nečinnosti, xxxx xxxxxx reagováno xxxxxxxxxxx, xxxx xx tato xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx „bezodkladně xxxxxxxx“, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx do xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je zcela xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx bezodkladně si xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx časový xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx dospět x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx věci xx xxxxxxx dne. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx prostředku xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx Zcela xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti x xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxx zcela x rozporu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x §5 x. x. x. x xxx je xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx soud xx xxxxx xx xx, xx x xxx xxxxxx této xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zásad, xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx subsidiarity xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx ochrany xxxx xxxxxxx jen na xxxxx a xx xxxxxxxxx řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zákon xxxxx. Xxxxxx řád xxxxxx xxx xxxxxxxx zavádí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poté, xxx xxxx vyčerpány xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx k soudu xx nutno vnímat xxxx provedení xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahů xxxxx do právního xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxx všechny prostředky x xxxxxxx svých xxxx, které xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx může xxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxx přezkum právních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx veřejné xxxxx (x tomu srovnej xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.5.2005, x. j. 2 Xxx 98/2004-65, xxxxxxxxxxx pod č. 672/2005 Sb. NSS). Xx základě xxxx xxxxxxxxxxxxx úvah xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xx nedůvodnou xxxxxx námitku, xx xx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přede xxxx svého rozhodnutí, x xxxxx xxxxxxxx, Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx je ve xxxx do xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx žalobu na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx zaručované xxxxxxx xxxxx, když xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, než xxxx x žádosti x uplatnění xxxxxxxx xxxxx nečinnosti rozhodnuto, x xxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx žádosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.“
[12] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx otázce xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx senát se xxxxx xxxxx odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 2 Xxx 5/2009. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout xx xxxx xx proto xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx věci
[13] Xxxxx §79 odst. 1 věty xxxx x. ř. s. xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti správního xxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxx právnímu xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx nebo xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 2 Xxx 5/2009, xx xxxxxxxxxxx prostředku k xxxxxxx proti nečinnosti x řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx řízení před xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx §79 xxxx. 1 s. x. s., resp. xxxxxxxx, které musí xxx splněny, xxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx zabýval x xxxxxxxx xx xxx 21.9.2010, x. j. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX. Xxxxx x xxx: „Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx podmínky, xx xxxxx xxxx xxxx rozhodovat xx xxxx samé; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx brání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §103 x. s. ř. xxxxxxxx xx použití §64 x. x. x.). Jsou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx jakožto xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx soudu. Xxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxx praxe xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx účastníkem řízení, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxx plnou xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Úkony xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínkami - xxxxxxxxx litispendence a xxxxxxxxx věci rozsouzené. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx brání věcnému xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xx správním xxxxxxxxxx xxxx opožděnost (předčasnost) xxxxxx, podání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx. Specifickým xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx neodstraněné xxxx xxxxxx (§37 xxxx. 5 x. x. x.). Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx předpoklady, xxxx xxxxxx odmítne, xxxx xx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx přistoupit xxx xxxxx, xxxx-xx včas xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nebrání xxxxxxxxxxxx xxxx žaloby xxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Z uvedených xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx rozlišovat xxxxxxxx xxxxxx x širším xxxxxx, které xxxxxxxx xx. x přípustnost x xxxxxxxx žaloby x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx smyslu [§46 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x.], xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnuty x některém xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedeném x §46 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) xx xxxx. 2 a 5, resp. §37 xxxx. 5 s. x. s. X xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx smyslu je xxxxxxx xxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx, x v xxxxx xxxxxxx má xxxx vyzvat xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xxxxx-xx se o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x užším xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx, nebo xxxxx xxxxx ani xx xxxxx soudu xxxxxxxxx, x xxxxx-xx pro xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxx (xxxxxx) odmítnout xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Naproti xxxx, xx-xx návrh xxxxxxxx, xxx-xx xxxxx xxxxxx k tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx-xx nepřípustný, pak xx třeba návrh xxx dalšího odmítnout, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx překážku xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu se xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx zabýval, a xx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxx XX XXXXXXX, x xxxx uvedl: „X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxxx vyčerpat xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vztahu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx účelem xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx u xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx zásada xx x xxxxxx xxxxxx vyjádřena x §5 s. x. x. x pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x §68 písm. x), §79 odst. 1 x §85 x. ř. s. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx x dispozici v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx soudu č. x. 7 Xxx 1/2007-100, x. j. 2 Ans 1 /2008-84, x. x. 8 Ans 5/2010-43, xx xx xxx 10.2.2010, č. x. 2 Ans 5/2009-59).“
[18] X výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci XX HOLDING xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, má xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §85 s. ř. x. za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx, nepřípustnost xxxxxx (návrhu) však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), x něhož xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx překážky xxxxxx. Xxxxxx při xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx ji xxx xxxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. odmítne.
[20] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 2 Xxx 5/2009, že xxxxxxx xxxx, xxxxx zjistí, xx xxxxxxx xxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxx xxxxx správního xxxx, xx povinen xxxxxx, zda nadřízený xxxxxxx orgán xx xxxxx třiceti dnů (§71 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu) o xxxx xxxxxxx nerozhodne, x xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxx xxxxxx je xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX) x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx x xxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx" xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx času xxxxxxxxxx „může se xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx splněna xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx lze xxxxxxxxx ze xxxxx „xxxxxxxxxxx“: xxxxx ten, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (v případě xxxxxx vedeného xxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx o uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zároveň xxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vydal usnesení x xxxxxxxxxx žádosti xxxxx §80 odst. 6 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxxxxx nepoškozuje xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx dalšího odmítne. Xx xxxx xxxx xx překážku, xxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x bezvýsledném vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti, aniž xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx x judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx vedených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nevyžaduje. Xx xxxxx xxxxxx, že xxxxx před podáním xxxxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx XX Xxxxxxx xxxxxxx xxx 20.5.2014 xxxxxxxxx xx xx doby nejednotnou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, že x x xxxxxxx žalovaného xxxxxxx ústředního xxxxxxxxx xxxxx xx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se tak xxxxx při náležité xxxx xxxx x xxxxx rozhodnutím xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx splnit.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xxx srovnání xxxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxxxx stanovených zákonem x xxxxxx xxx xxxxxx návrhu Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 32/06 xx xxx 16.1.2007 k xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx judikaturu uvedl: „Xxxxxx x zrušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx opírá x xxx. xx 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx XX, x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čL 83 Xxxxxx XX). X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx právních předpisů, x že řízení xxxx Xxxxxxxx soudem xx krajním xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež. nastupuje xx xxxx, xx xxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxx xxxxxx se xxxxx uplatňuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx. (...) X xxxxxxxx zaslaných ministerstvem xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. čl 1 x 2 xxxxxxxx x. 24/2004 x xxxxxx, se xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. xx 1 odst. 5 a xx. 2 xxxx. 2, xxxxxxxx xxxx xxxxx x mezidobí xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx CR až x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ust. xx. 1 a 2 xxxxxxxx č. 24/2004 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx pozměnilo xxxxxxxxxxx vůči xxx. xx. 1 xxxx. 3, x xxxxx x usuzovat, že xxxxx zde se xxxx argumentací uspělo). Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxx předvídané xxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavu, xxxxxx xxx Xxxxxxx vnitra XX xxxxxxxx x xxxxxx přípustného návrhu x Ústavnímu xxxxx xx xxxxxxx xx. 1, xxxx. 1 xx 4, x 6 x xxx. xx. 2 xxxx. 1 a xxxx. 3 vyhlášky č. 24/2004. Ústavní xxxx xxxxxxx xx navrhovatele, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx XX), xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxx předpisům, kdy xxxx. x nálezu xx xxx 6.6.2006, xx. xx. Pl. XX 3/05, Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx konstatovalo (xx fine): ‘... xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízením u Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx předkládána x&xxxx;xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.‘ (x. 445/2006 Sb.).“ Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx odmítl xxxx nepřípustný.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem, x příslušného orgánu xxxxx §14 odst. 3 xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx). Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx x podmínku xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §104 xxxx. 2 o. x. ř. (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.6.2009, sp. xx. 25 Xxx 1891/2007, xxxx. xxx x. Xx 11/2010). Stejně Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx podle xxxxx xxxx x. x. x. stanovené x §244 xxxx. 1 x. x. x. X zde xx xxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ačkoli x xxxx xxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.4.2014, xx. zn. 21 Xxx 1246/2013). Subsidiarita xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx procesu. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x ustanovením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x odlišným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řádu správním.
IV.
Závěr x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx
[25] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, xx není-li při xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platný xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. ř. s.), xxxxx xx x xxxxxx nepřípustnou, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxxx podmínky v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[26] X xxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx otázku, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, xxxxx xx zamítl xxxxx §110 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. s.
[27] Xxxxxxx soud rozhodl x nákladech xxxxxx x kasační stížnosti x xx podle §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 s. x. x. Stěžovatelka ve xxxx xxxxxx úspěch, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx běžné xxxxxx činnosti nevznikly, xxxxx mu soud xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxxx (srov. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.3.2015, x. x. 7 Xxx 11/2014-47, x. 3228/2015 Xx. XXX).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxxx 2016
Josef Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx