Xxxxxx věta:
Není-li při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platný xxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nečinnosti (§79 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx se x xxxxxx nepřípustnou, xxxxxx xxxx odmítne xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nelze přihlížet.
Prejudikatura: x. 2181/2011 Sb. XXX x x. 3071/2014 Xx. XXX; x. 11/2010 Xx. XX.
Xxx: Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ostrava xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Baxy x xxxxxx Xxxxx Roztočila, Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxx Matyášové, Xxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Vysoká xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx, 17. xxxxxxxxx 2172/15, xxxxx žalovanému: Úřad xxx ochranu hospodářské xxxxxxx, se sídlem Xxxx, xxxxx Kpt. Xxxxxx 7, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 19.12.2014, x. x. 29 X 95/2014-30,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalobkyně xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění:
I.
Přehled xxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxxx podle §79 x. ř. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x rozkladu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 22.5.2014, x. x. XXXX-X140/2014/XX-10908/2014/531/Xxx/XXx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 30.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxx xxxxxxx „Laboratoř X339“ xxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx „2 xxxxxxx xxxxxxxxx techniky za xxxxxx xxxxxxx roku xxx státní xxxxx x objemu xxxxxx xxx 2.500.000 Kč.“ Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 22.5.2014 xxxxxxxx xxx 26.5.2014 a xxx 5.6.2014 proti xxxx xxxxxx rozklad, x xxxxxx do xxx xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxxxxxx, přestože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx nejprve xxx 2.12.2014 xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx x s jakým xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx prostředky, které xxxxxxxx předpis xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanoví x xxxxxxx xxxxx nečinnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 9.12.2014, že xxx xxxxxx vysloveného Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.9.2009, č. x. 1 Xxx 2/2009-79, xx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx o uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §80 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx přesto x xxxxxxxxxx o uplatnění xxxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxx, x to xxxxxxx xx dne 8.12.2014, xxx následně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx 9.12.2014. Krajský xxxx xxxxxx odmítl x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xx smyslu §79 x. ř. x. xxxxxxxxxxx nevyčerpala prostředek xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §80 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“). Xxx rozhodnutí opřel x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 20.5.2014, č. x. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX (xxxx jen „xxxxxxxx xx xxxx XX HOLDING“), x xxxx vyplývá, že x v případě xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx povinen před xxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[3] Usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 správního xxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx učinila xxxxx x xxxx, xxx absentující xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu považuje xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx materiálního právního xxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §81 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx svého xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výroku měla xxx xxxxxxxxx skutečnost, xx až v xxxxxxxx podání žaloby xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxx 23.12.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 22.5.2014. Xxxxxxxxx na právo xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx ve xxxx CG XXXXXXX, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx podmínky xxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 odst. 3 s. x. x., protože žaloba xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx na výrok x náhradě xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx nesouhlasí xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x porušení práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx postupem xxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxx senát dospěl xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx principem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 18.10.2007, č. x. 7 Xxx 1/2007-100, x. 1683/2008 Xx. XXX). Na xxxxx xxxxx navázal xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx ve xxxx XX XXXXXXX xxxxxxx: „Xxxxxxxx řízení xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 právního xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x. x. s. x za xxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu.“
[6] Xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx obdobné xxxx (xxxxxx xxxx podána 9.6.2009, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §80 xxxx. 3 správního xxxx xxx 1.7.2009, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxx 21.7.2009) x xxxxxxxx xx xxx 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxx, xx „krajskému xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nešetřil xxxxx xxxxxxxxxxxx xx přístup x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx [x uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx] xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx usiluje x xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu byl xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 xx xxxx právního xxxx xxxxxxxxxx xxx zbytečného xxxxxxx, nejpozději xxxx xx 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu), xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (21.7.2009) xxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx absentující xxxxxxxx musí dojít xx velmi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx žádosti xxxxx ustanovení §80 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx v pátek 31.7.2009). Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesením xxxxxx. Xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx nese znaky xxxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x účelem xxxxxxxx xxxxxx.“
[7] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Podmínka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx x ochraně xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx o odstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x něhož xx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx dle pátého xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (odstranění xxxxxxxxxx), xx obtížně předvídatelné x ani x xxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxxxxxx, xxx tato xxxxxx xxxx vyjasněna. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx na žádost xxxxx §80 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Odmítnutí žaloby x xxxxxx situaci xxxxxxx nijak xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx opět xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxx §80 odst. 3 správního xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxxx XX HOLDING tuto xxxxxx neřešil, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x. j. 2 Xxx 5/2009-59 nelze xxxxxxxx za překonaný. Xxxxx pátý senát xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx.
[8] Stěžovatelka se x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x 24.8.2015, v xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx neměl xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Rozšířený senát xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v předložené xxxx ve smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x.
[10] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x názoru odlišnému xx xxxxxx vysloveného xxx v xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx x rozsudku č. x. 2 Ans 5/2009-59, xxxxx byl xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.2011, x. x. 7 Xxx 6/2011-79. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx to, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti podle xxxxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §79 xxxx. 1 nebyla xxxxxxx xx xxx xxxxxx žaloby, xxxxx xxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.2.2010, č. x. 2 Ans 5/2009-59, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, č. x. 9 Xxx 8/2009-149, xxxx by xxx postoupil rozšířenému xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx kasační stížnost xxxxx usnesení ze xxx 12.5.2009, xxxxxx xxxx pro nesplnění xxxxxxxx předchozího vyčerpání xxxxxxxxxx ochrany x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx 26.3.2009 xxxxxx x xxxxxxxxxxx správního xxxxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyřízení, xxxxxx xxx 6.4.2009 xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský soud xxxxxx odmítl, přestože x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgán negativně xxxxx xxxx odmítnutím xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx: „Xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xx, xxxxx xxxxxxxx bude xxxxxxxxx na xxxx xxxxxx o opatření xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx podotýká, že xxxxxxxxx-xx xx xx xxx posuzování xxxx, xxx xxxx bezvýsledně xxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, tak jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx do xxxxx značnou právní xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx pod xxxxxx bezodkladně si xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx úsek, xxx dovedeno xx xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxx dospět x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx facto docházelo xxxx podáním, xxx xx Zcela xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx nečinnosti x xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxxx bylo xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx x §5 x. ř. s. x xxx xx xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx právní soud xx xxxxx xx xx, xx i xxx řešení xxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx práv xxxxxxx xxx xx xxxxx x po xxxxxxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx právní xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx nápravy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx do právního xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx účastník xxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxx všechny prostředky x xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx jako xxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejných práv, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx veřejné xxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.5.2005, x. x. 2 Xxx 98/2004-65, xxxxxxxxxxx pod x. 672/2005 Xx. XXX). Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, je xx xxx krajský xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí, x xxxxx xxxxxxxx, Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neodpouští, přičemž xxx posouzení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x názoru, že xxxxxxxx je xx xxxx xx doby xxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx žalobu na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, x xxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. x žalobu xxxxxxxxxxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx žádosti o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx povinnosti xxxxxxxxx soudu žalobu x xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxx nic xxxxxx.“
[12] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx senát xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 2 Xxx 5/2009. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout xx xxxx je proto xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[13] Xxxxx §79 xxxx. 1 věty prvé x. x. s. xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stanoví x xxxx ochraně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxx domáhat, xxx xxxx xxxxxx právnímu xxxxxx povinnost vydat xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx senát se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 2 Xxx 5/2009, xx xxxxxxxxxxx prostředku k xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který je xxxxx odstranit x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxx. xxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 21.9.2010, č. j. 7 Ans 5/2008-164, x. 2181/2011 Sb. XXX. Xxxxx x xxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxx shodně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, xx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vnímány xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxx rozhodovat xx xxxx samé; xxxxxx xxxxxxxxxx tedy brání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. §103 x. x. ř. xxxxxxxx za xxxxxxx §64 s. ř. x.). Jsou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jakožto celku, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x soudní praxe xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx v případě xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínkami - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx věcnému xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opožděnost (xxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnou xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx další xxxxxx x xxxxxx, xxxx neodstraněné xxxx xxxxxx (§37 odst. 5 s. ř. x.). Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx se xxxx xxxxxxx xxxx důvodností. X xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, byla-li včas xxxxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x pokračování x řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx.“
[16] X xxxxxxxxx xxxx rozšířeného senátu xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx x širším xxxxxx, které xxxxxxxx xx. i přípustnost x xxxxxxxx žaloby x podmínky xxxxxx x xxxxx xxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.], xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x některém xx xxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) xx xxxx. 2 x 5, xxxx. §37 xxxx. 5 x. x. s. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, a x xxxxx xxxxxxx xx xxxx vyzvat xxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx podmínek řízení (x xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx soudu xxxxxxxxx, x nelze-li xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx pokračovat, xxxxxx x xxxxxxx případě xx třeba xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s. Xxxxxxx xxxx, je-li návrh xxxxxxxx, xxx-xx xxxxx xxxxxx k tomu xxxxxx neoprávněnou xxxx xx-xx nepřípustný, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Konkrétně požadavkem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu u xxxxxxxxx soudu se xxxxxxxxx senát xxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xx svém xxxxxxxx ve xxxx XX XXXXXXX, v xxxx uvedl: „Z xxxxxxxx systematiky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, podle xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčerpat procesní xxxxxxxxxx, které xx x xxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx správou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx účelem xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x případech, kdy xxx xxxxxxxxx nápravy xxxxx x právních xxxxxx. Tato xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §5 x. x. x. a xxx xxxxxxxxxx xxxx žalob xx xxxxxxxxx xxxx. x §68 xxxx. x), §79 xxxx. 1 x §85 x. ř. x. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x typů xxxxx xx tedy nutné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx xxxxx č. x. 7 Xxx 1/2007-100, x. x. 2 Xxx 1 /2008-84, x. j. 8 Xxx 5/2010-43, xx xx dne 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59).“
[18] X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XX XXXXXXX xxxxxxx, xx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. s. a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §85 s. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Jak xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx smyslu, nepřípustnost xxxxxx (návrhu) však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx odmítnutí žaloby (xxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx takovéto xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx při xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítne.
[20] Xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx věci sp. xx. 2 Xxx 5/2009, xx xxxxxxx xxxx, xxxxx zjistí, xx xxxxxxx sice xxxx podáním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx platný xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx ochraně xxxxx nečinnosti správního xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §80 odst. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xxx nadřízený xxxxxxx orgán xx xxxxx xxxxxxx xxx (§71 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu) o xxxx xxxxxxx nerozhodne, x teprve xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx xx nejen x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX) x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxx výkladem §73 xxxx. 1 x. x. x. Pokud x xxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxx minulého xxxx „vyčerpal" xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany a xxxxxxx tomu času xxxxxxxxxx „xxxx xx xxxxxxx“ xxx formulaci xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx třeba x toho xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“: xxxxx xxx, xxx před xxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxx o uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vydal xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §80 odst. 6 xxxx druhé xxxxxxxxx xxxx, popř. xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nerozhodl), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Teprve x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nesplnil. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx jeho žalobu xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx není xx xxxxxxxx, aby xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx byla xxxxxx, xxxxxxx bude podmínka xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x bezvýsledném xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx zaručeným xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnujícím právo xx xxxxxxx x xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx podávala x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, v důvěře x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx vedených x ústředních správních xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx zřejmé, xx xxxxx xxxx podáním xxxxxx dne 28.11.2014 xxxxxxxxx senát usnesením xx xxxx XX Xxxxxxx xxxxxxx xxx 20.5.2014 xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxx, že i x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxx náležité xxxx včas x xxxxx rozhodnutím xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxx x obcích xxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 32/06 xx xxx 16.1.2007 x xxxx Xxxxxxx xxxx x odkazem xx xxxxxxxx judikaturu xxxxx: „Xxxxxx x zrušení xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xx xxxxx x xxx. xx 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy ČR, x xxxxxxxxxxx jej xxxxxx do xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xx orgánem xxxxxxx ústavnosti (xX 83 Xxxxxx CR). X xxxx xxxxxxx, xx účelem řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vážných vad xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx krajním xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež. nastupuje xx xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. (...) X xxxxxxxx zaslaných ministerstvem xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx vnitra xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. xx 1 x 2 xxxxxxxx x. 24/2004 x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx mohlo xxxxxxxx až v xxxxxxxxxx, kterým byla xxxxxxxxxxx účinnost xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ust. xx 1 xxxx. 5 x čl. 2 xxxx. 2, xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx neplnilo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX až x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xx. 1 a 2 vyhlášky č. 24/2004 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx pozměnilo xxxxxxxxxxx xxxx xxx. xx. 1 odst. 3, x čehož x xxxxxxxx, xx xxxxx zde se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vést x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nemůže xxx Xxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xx. 1, xxxx. 1 xx 4, a 6 x xxx. xx. 2 odst. 1 x xxxx. 3 xxxxxxxx x. 24/2004. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx tyto nároky xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx XX), xxxxxxxxxxxx x vývojem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx předpisům, kdy xxxx. x xxxxxx xx xxx 6.6.2006, xx. xx. Pl. XX 3/05, Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xx fine): ‘... xxxxxxx se rovněž xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx prevence x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu neměl xxxxx zřetelněji xxxxxxxx, xxxxxx pochybení xx xxxxx se xxxxxxxxx, xxx jinak xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx předkládána x&xxxx;xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.‘ (č. 445/2006 Sb.).“ Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx projednání xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx subsidiarity Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx judikatura xxxxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxx. xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, x příslušného orgánu xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský řád). Xxxxxxxx xxxx k xxxx podmínce xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x podmínku xxxxxx, xxxxx nesplnění xx xxxxx v xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 o. x. x. (xxxx. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 17.6.2009, xx. zn. 25 Xxx 1891/2007, xxxx. xxx č. Xx 11/2010). Stejně Xxxxxxxx soud rozhoduje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx x. s. x. xxxxxxxxx x §244 xxxx. 1 x. x. ř. X xxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx rozhodování soudu xx tato xxxxxxxx xxxxxxx, ačkoli x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.4.2014, xx. xx. 21 Xxx 1246/2013). Subsidiarita xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxx procesu. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx k odlišným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx odmítne podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[26] X dané xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x.
[27] Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xx podle §60 odst. 1 xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx proto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly, xxxxx mu xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 31.3.2015, č. x. 7 Xxx 11/2014-47, č. 3228/2015 Xx. XXX).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu