Právní xxxx:
Xxxx-xx při xxxxxx žaloby na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bezvýsledného vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 odst. 1 x. x. x.), xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx řízení před xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2181/2011 Sb. XXX a x. 3071/2014 Xx. XXX; x. 11/2010 Xx. XX.
Xxx: Xxxxxx škola xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxxx Roztočila, Xxxx Brothánkové, Xxxxxx Xxxxxxx, Zdeňka Xxxxx, Xxxxx Matyášové, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx žalobkyně: Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx univerzita Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx, 17. xxxxxxxxx 2172/15, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx, se xxxxxx Xxxx, třída Xxx. Xxxxxx 7, o xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxxx soudu v Xxxx ze xxx 19.12.2014, x. x. 29 X 95/2014-30,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalobkyně nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Žalobkyně se xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxxx xxxxx §79 x. x. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x rozkladu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.5.2014, x. x. XXXX-X140/2014/XX-10908/2014/531/Xxx/XXx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 30.000 Xx xx spáchání xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx v xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxx X339“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx technických kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx „2 dodávky xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx jednoho xxxx xxx xxxxxx xxxxx x objemu xxxxxx xxx 2.500.000 Kč.“ Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.5.2014 xxxxxxxx xxx 26.5.2014 a xxx 5.6.2014 proti xxxx xxxxxx rozklad, x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, přestože xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx rozhodnutí.
[2] Krajský xxxx xxxxxxx xxx 2.12.2014 xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx x s xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx před správním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx doručeným xxx 9.12.2014, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem x xxxxxxxx xx dne 16.9.2009, x. j. 1 Ans 2/2009-79, xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ústředního xxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §80 xxxxxxxxx xxxx nevyžaduje. Xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a to xxxxxxx ze xxx 8.12.2014, xxx následně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx 9.12.2014. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť xxxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xx xxxxxx §79 x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“). Xxx xxxxxxxxxx opřel x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 20.5.2014, x. x. 8 Ans 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX“), x xxxx vyplývá, xx x x případě xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx nevyčerpala xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx učinila xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxx §79 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx. Usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx formalistické, x xxxxxxx x xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení. S xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59, zdůraznila, xx x xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx rozhoduje xxxxxxx xxxx xxxxx §81 odst. 1 x. x. x. xx základě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx relevanci xxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydal xxx 23.12.2014 rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.5.2014. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx svobod, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx usnesení ve xxxx XX XXXXXXX, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxx následnou soudní xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 3 x. ř. x., protože žaloba xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx po podání xxxxxx předseda žalovaného xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo dojít x xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx právní xxx x xxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx mohla xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxx možnosti nevyužila, xxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxx xxxxx xxxxxx xxx předběžné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x dřívějším xxxxxxxxxx. Ztotožnil se x xxxxxxx principem xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 18.10.2007, č. x. 7 Xxx 1/2007-100, č. 1683/2008 Xx. XXX). Xx xxxxx názor xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x usnesení xx xxxx CG HOLDING xxxxxxx: „Účastník řízení xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx podle §80 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x. x. x. x xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx právního xxxxx.“
[6] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx obdobné xxxx (xxxxxx xxxx xxxxxx 9.6.2009, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx 1.7.2009, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soud, xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxx 21.7.2009) v xxxxxxxx xx xxx 10.2.2010, x. j. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxx vytýká, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x soudu. Nevyčkal xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx [x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx] xxxxx ustanovení §80 xxxx. 3 xx xxxx právního xxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx informován x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxx nabízí k xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxx orgánu. Vzhledem x tomu, xx xx xxxxxx ustanovení §71 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 in xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 30 dnů xx zahájení řízení (§71 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx), xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (21.7.2009) xxxxxxxx xxxxxx, xx x naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx horizontu (xxxxx xxx xxxxxxxx žádosti xxxxx ustanovení §80 xxxx. 3 právního xxxx xx uplynula xxxxxxxxxx x xxxxx 31.7.2009). Xxxxxx nevyčkal xx xxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítl. Xxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxx znaky xxxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[7] S tímto xxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Podmínka bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx platný xxx řízení x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxx xx xxx xxxxxx žaloby. Nejedná xx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by xxxx měl xxxxxx xxxx odstranění. Tento xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx není xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx není xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xx zjednání xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ani x xxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx bude xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 správního xxxx xxxxxxxxx. Odmítnutí žaloby x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxx xxxxxxx, xxx žalobu xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx zjednání xxxxxxx. Xxxx xxxxx poukázal xx xx, že xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ve xxxx XX HOLDING tuto xxxxxx neřešil, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x. x. 2 Xxx 5/2009-59 xxxxx xxxxxxxx za překonaný. Xxxxx pátý xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x 24.8.2015, x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx neměl xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxx byla xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[10] Xxxxxxxxxxxxx senát dospěl x názoru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx x rozsudku x. x. 2 Ans 5/2009-59, který xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 25.8.2011, x. x. 7 Xxx 6/2011-79. Xxxxxx xxxxxx vyslovenému x tomto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx to, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku ochrany xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx předpisu upravujícího xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §79 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxx ke xxx xxxxxx žaloby, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx následně xxxxxx a xxxxxx xxxx xxx odmítnuta.
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 10.2.2010, č. x. 2 Xxx 5/2009-59, rozhodl xx xxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x to x xxxxxxxx ze xxx 13.8.2009, x. x. 9 Xxx 8/2009-149, aniž xx xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení xx xxx 12.5.2009, kterým xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx 26.3.2009 podala x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx 6.4.2009 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx odmítl, přestože x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx negativně xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx x xxxx xxxxx: „Ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx o opatření xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx reagováno bezodkladně, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx proti praktickému xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxx xxxx podotýká, že xxxxxxxxx-xx xx se xxx posuzování xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx to xx xxxxx značnou xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx bezodkladně si xxxxx může xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx úsek, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx účastník xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx dne. Xxxxx xx xxxxxx žádosti xxxx xxxxx formální xxxxxx a x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostředku xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxx popíralo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx takové xxxxxx xxxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x §5 x. x. s. x jak xx xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx soud xx xxxxx xx xx, xx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx na xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zákon xxxxx. Xxxxxx xxx právní xxx důsledně xxxxxx xxxxxxxx žalobní řízení, xxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx k xxxxx xx nutno xxxxxx xxxx provedení zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x minimalizace xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx účastník právního xxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x teprve xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx může xxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx až jako xxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxx, xxxxx xxxxxx nahrazovat xxxxxxxxxx nacházející se xxxxxx xxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2005, x. j. 2 Afs 98/2004-65, xxxxxxxxxxx xxx x. 672/2005 Xx. XXX). Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx považuje Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx nedůvodnou xxxxxx xxxxxxx, xx xx měl krajský xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx nadřízeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neodpouští, xxxxxxx xxx posouzení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx musel dospět x xxxxxx, že xxxxxxxx xx xx xxxx xx doby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx bezvýsledně xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx zaručované právním xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx předtím, xxx xxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxx xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx následně po xxxxxx této xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.“
[12] Je tedy xxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx hodlá xxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx věci xx. xx. 2 Xxx 5/2009. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout xx xxxx xx proto xxxx.
XXX.2. Posouzení xxxx
[13] Xxxxx §79 xxxx. 1 věty xxxx x. x. x. xxx, kdo bezvýsledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx předpis xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, může xx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx uložil xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx vypořádat s xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx xx. zn. 2 Xxx 5/2009, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx odstranit x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxx. xxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx, aby xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xx ochranu proti xxxxxxxxxx, xx rozšířený xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 21.9.2010, x. x. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX. Xxxxx x xxx: „Rozšířený senát xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx takové xxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxx rozhodovat xx xxxx samé; xxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. §103 x. s. x. xxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. ř. x.). Xxxx xxxxxxx xxxx podmínky přípustnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxx. Xxxxxx procesního xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx straně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popř. xxx xxxxx moc xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxx stran xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci rozsouzené. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx brání xxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu (xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx další xxxxxx v xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§37 odst. 5 x. x. x.). Jsou-li xxxxxxxx xxxxxxx předpoklady, xxxx xxxxxx odmítne, aniž xx se xxxx xxxxxxx xxxx důvodností. X posouzení důvodnosti xxxxxx tedy soud xxxx přistoupit xxx xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx přípustná žaloba xxxxxx k tomu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vady xxxxxx xxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. a) x. x. s.], xx. xxxxxx podmínky xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §46 xxxx. 1 písm. b), x), x) xx xxxx. 2 x 5, xxxx. §37 xxxx. 5 s. x. x. X xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx odstranitelný xx xxxxxxxxxxxxxxx, x v xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx smyslu) xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx pokud xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx-xx pro xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxx (xxxxxx) odmítnout dle §46 odst. 1 xxxx. a) s. x. s. Naproti xxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxx, xxx-xx podán xxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx-xx nepřípustný, pak xx xxxxx návrh xxx dalšího odmítnout, xxxxx ani x xxxxxx věci xxxxx xxxxxxx překážku xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx požadavkem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx senát již xxxxxx zabýval, a xx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX, x xxxx xxxxx: „X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, podle xxx xxxxxxx musí nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, které xx x xxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x teleologicky xxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx účelem je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxx dosáhnout xxxxxxx xxxxx x právních xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx vyjádřena v §5 x. x. x. x pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x §68 písm. x), §79 xxxx. 1 x §85 x. x. x. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x typů xxxxx xx xxxx nutné xxxxxxx vždy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x dispozici x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx soudu č. x. 7 Ans 1/2007-100, x. x. 2 Ans 1 /2008-84, č. x. 8 Xxx 5/2010-43, xx xx xxx 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59).“
[18] X xxxx citovaného xxxxxxxx ve xxxx XX XXXXXXX vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §68 xxxx. a) x. x. s. x xxxxxxxxx prostředků ochrany xxxx nápravy podle §85 x. ř. x. za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žaloby.
[19] Jak xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx žaloby xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, nepřípustnost xxxxxx (xxxxxx) však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx odmítnutí žaloby (xxxxxx), x něhož xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx se xxxxx o žalobu xxxxxxxxxxxx, xxxx ji xxx xxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) s. x. x. odmítne.
[20] Xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx věci xx. xx. 2 Xxx 5/2009, že xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stanoví x jeho ochraně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx po xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xxx nadřízený xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx dnů (§71 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx poté xx xx zabývat xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx věci XX XXXXXXX) x xx xxxxxxx xxxxxxxx ekonomie, xxxxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 xxxx. 1 x. x. s. Pokud x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx užil xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx" xxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx „může se xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx x okamžiku xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“: xxxxx xxx, xxx před xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxx vedeného podle xxxxxxxxx xxxx) podal xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zároveň xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x nevyhovění žádosti xxxxx §80 xxxx. 6 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxxxx nerozhodl), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Teprve v xxxxx xxxxxxx xx xxxx žaloba xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx výklad nepoškozuje xxxxxxx, xxxxx podmínku xxxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nesplnil. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žalobu xxx xxxxxxx odmítne. Xx však xxxx xx xxxxxxxx, aby xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podána, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající x bezvýsledném xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx splněna. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx v rozporu x xxxxxxx zaručeným xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnujícím xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx, že xxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx věci CG Xxxxxxx xxxxxxx dne 20.5.2014 sjednotil xx xx doby nejednotnou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx x x xxxxxxx žalovaného xxxxxxx ústředního xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx podmínky vyžaduje. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx při náležité xxxx xxxx x xxxxx rozhodnutím xxxxxxxx x před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bezvýsledného xxxxxxxxx prostředku xxxxxxx xxxxx nečinnosti v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxx závazných vyhlášek xxxx. X xxxxxxxx xx. zn. Pl. XX 32/06 ze xxx 16.1.2007 x xxxx Xxxxxxx soud x odkazem na xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl: „Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xx opírá x xxx. čl 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy ČR, x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx rukou Xxxxxxxxx soudu XX, xxxxx xx orgánem xxxxxxx ústavnosti (čL 83 Xxxxxx XX). X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xx xxxxxxx xxxxxxx vad xxxxxx xxxxxxxx předpisů, x že řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx krajním xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. I v xxxxx řízení xx xxxxx uplatňuje zásada xxxxxxxxxxxx. (...) X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx. xx 1 x 2 xxxxxxxx x. 24/2004 x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx mohlo xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx účinnost těchto xxxxxxxxxx. Jediná xxxxxxx xxxxxxxx konkrétní argumentace xx xxxxxx xxx. xx 1 xxxx. 5 x xx. 2 odst. 2, xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx odstranilo, xxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xx. 1 x 2 vyhlášky x. 24/2004 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx. xx. 1 odst. 3, z xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xx xxxxxx orgánů státní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mají vést x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx Ministr vnitra XX xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xx. 1, odst. 1 xx 4, a 6 x ust. xx. 2 xxxx. 1 x odst. 3 xxxxxxxx x. 24/2004. Ústavní xxxx xxxxxxx xx navrhovatele, xxx xxxx nároky xxxxxxxxxx xx projev xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx. 2 odst. 3 Xxxxxx XX), xxxxxxxxxxxx x vývojem xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx předpisům, xxx xxxx. x xxxxxx xx xxx 6.6.2006, xx. zn. Xx. XX 3/05, Plénum Xxxxxxxxx xxxxx konstatovalo (xx xxxx): ‘... xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx vnitra x xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx pochybení je xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx jinak dobře xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.‘ (x. 445/2006 Sb.).“ Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxx xxxx nepřípustný.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xx známa xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 zákona x. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx). Xxxxxxxx soud k xxxx xxxxxxxx konstantně xxxxxxxx, že xx xxxxx x podmínku xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. ř. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2009, sp. xx. 25 Cdo 1891/2007, xxxx. xxx x. Xx 11/2010). Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx podle xxxxx xxxx x. x. x. xxxxxxxxx x §244 xxxx. 1 x. x. x. X xxx xx xxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx podmínka xxxxxxx, ačkoli v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyla (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2014, xx. xx. 21 Xxx 1246/2013). Subsidiarita xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vztahující se x ustanovením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení
[25] Rozšířený xxxxx tedy xxxxxxx, xx není-li xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platný xxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx xx x xxxxxx nepřípustnou, xxxxxx xxxx xxxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx nelze přihlížet.
[26] X xxxx xxxx xx jednalo x xxxxxxx otázku, xx xxx závisí posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx druhé x. x. x.
[27] Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti x xx podle §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx běžné xxxxxx činnosti xxxxxxxxx, xxxxx xx soud xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 31.3.2015, x. x. 7 Xxx 11/2014-47, x. 3228/2015 Xx. NSS).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 25. xxxxxx 2016
Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx senátu