Xxxxxx xxxx:
X. Články 12 a 13 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxx x právech uživatelů xxxxxxxxxx xx xxxx x služeb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebrání tomu, xxx byl xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxx poskytovatele xxxx xxxxxx, jejž xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxx, xxx bude x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájmu poskytovat xx celou xxxx xxxxxxxx.
XX. Články 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/XX o xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací xxxx xxxxx xxxxxx x jednotlivci xx xxxx mohou xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxxx.
XXX. Pro xxxxx xxxxxx xxxx čistých xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2002/22/ES x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x služeb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepoužije na xxxxxx před xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxx unii, xx. x rámci xxxx 2004 xx období xx 1.1 xx 30.4.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 133/2004 Xx. XXX, x. 244/2004 Sb. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX x č. 2138/2010 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 34/1995 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 84/94), x. 85/1997 Sb. XX (xx. zn. XXX. ÚS 94/97), x. 64/2007 Xx. XX (sp. zn. X. XX 741/06) x x. 225/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. ÚS 1534/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02, Xx. xxxx., I-723), xx xxx 5.10.2004, Xxxxxxxx (C-397/2001, Xx. xxxx., I-8835), ze xxx 15.4.2010, XXXX (X-96/08, Xx. xxxx., X-2911), ze xxx 6.10.2010, Xxxx (C-389/2008, Xx. rozh., X-9073), x xx xxx 6.10.2015, T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx a Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx (C-508/14).
Věc: x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x b) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Czech Xxxxxxxx proti Českému xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu, za xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 Czech Xxxxxxxx x 2) xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Elišky Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyň: x) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. s., xx xxxxxx Tomíčkova 2144/1, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx sídlem Vinohradská 30, Xxxxx 2 x b) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x., xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx 2808/2, Xxxxx 5 - Xxxxxxxx, zastoupena Xxx. Xxxxxxxx Dolečkem, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX XXXXX advokátní xxxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1716/2x, Praha 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Český xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Sokolovská 219, Xxxxx 9, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení: X. X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. x., xx xxxxxx Xx Xxxxxxxxxx 266/2, Xxxxx 4 - Xxxxxx, XX. XXX Xxxxx republika, x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 502/5, Xxxxx 4 - Xxxxx, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx a) T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 4.114 Xx, xxxxx je xxxxxxx xx 15 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zástupce xxxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, Xx.X., xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx b) Xxxxxxxx Czech Xxxxxxxx x. x. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve výši 4.114 Kč, xxxxx xx xxxxxxx do 15 dnů xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Dolečka, advokáta.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 4.12.2013, x. j. 3 X 54/2011-181, a xxx xxxx vrácena xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx zúčastněných xx řízení
Městský soud x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xx dne 23.2.2011, x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx., x rozhodnutí Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, č. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx. (xxxx xxxx „napadené xxxxxxxxxx“) x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx především x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx (Xxxxxxxx EP a Xxxx č. 2002/22/XX) x xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx Rady Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozklady xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Republic, x. x. (xxxx X2 Xxxxx Republic x. x. dále xxxx „O2“) x xxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x. x Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. s., x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu ze xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 xxxxxxx x. x. 136/2005-XXX-XXX III. vyř. xxx 29.7.2005 v xxxxx A, xx xxxxx xx mimořádném xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2003 (impairmentu) xxxx 302.622.498 Xx.
Xxxxxxx xxxx především xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx - xxxxx x. 151/2000 Xx., x telekomunikacích a x xxxxx dalších xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxx xxx 2004 (xxxx xxx „xxxxx x telekomunikacích“) x vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x. 235/2001 Xx., xxxxxx xx stanoví xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x úhradě prokazatelné xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby držitelem xxxxxxxxxxxxxxx licence (xxxx xxx „xxxxxxxx“) - xxxx v xxxxxxx xx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2002/22/ES, x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx uživatelů týkajících xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 7.3.2002 (xxxx jen „Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx. §31 zákona x telekomunikacích (xxxxxx xx 30.4.2005) xxxx x xxxxxxx s xx. 12 a xx. 13 Xxxxxxxx. X odstranění xxxxxxx xxxxx až přijetím xxxx právní úpravy - xxxxxxx č. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), který xxxxx xxxxxxxxx 1.5.2005. Xxxxxxx xxxxxxxxx: x) x xxxxxxxxx určení xxxx xxxxxx a x) v xxxxxxxxx xxxxxxx výpočtu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty. Xxxxx vnitrostátních právních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx X-222/08 - Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xx. 35, 37, 42, 43), xx jen xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx ji unést xxxxxxxx x velikosti xxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xx xxxx, finančním xxxxxxxxx xxx. (nejde xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx upraveno xx xxxxxxxxxxxx právní úpravě xxxxxx a účinné x roce 2004).
Xxxxxxx xxxx xx za xx, xx správním xxxxxxx byl do xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx vnitrostátního xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxx zohledněny „xxxxxx“, včetně xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zisku, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxxxxxx pouze náklady xx provozování univerzální xxxxxx, x xx xxxxx striktním xxxxxxxx. Xxx tom je xxxxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxx - společnosti X2 - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx (prokazatelné xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zisky, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy x roce 2004. Xxxxx Xxxxxxxx tak xx (případně - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zátěže) kompenzovat xxxxx vzniklé xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rovné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx 4 x 18 odůvodnění xxxxxxxx). Vnitrostátní právní xxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ztráty x provozu univerzální xxxxxx zahrnutím x xxxxxxxxxxx zisku do xx, xxx je x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx neumožňovala xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx výhod nehmotných, xxx xx bylo xxxxxx výslovně vyžadováno Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxx x roce 2004 x xxxxxxx xx Xxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Mělo xxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a uběhla x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx x čl. 13 xxxx. 1 jednoznačně xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxx. X tomto xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx ponechán xxxxx xxxxxxx xxx uvážení, xxx xxxx ostatně xxxxxxxxx x výkladem Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“) ve xxxx Base (X-389/08). Xxx tedy bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx určit, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxx nic nemění xxx neurčitý xxxxxx xxxxx „nespravedlivá zátěž“, xxxxx obsah xx xxx určen xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx především xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx věci C-41/1974).
Městský xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx použít při xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx právní xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (Český xxxxxxxxxxxxxxx xxxx), aby xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeného xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx - což xx xxxxx vylučovalo přímou xxxxxxxx Směrnice. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby v xxxx 2004 - xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Czech Xxxxxxxx, x. s. (X2) - xxxx xxxxx xxxxxxxxx podnikatelským xxxxxxxxx (jednotlivcem), xxx „xxxxxx entitou“ xxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (51,1 % xxxxx) této xxxxxxxxxxx xxx stát, resp. Xxxx xxxxxxxxx majetku, xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí České xxxxxxxxx], který xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx veřejném (xxxxxxx) xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx vybudoval xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx, xx vstup Xxxxx republiky do Xxxxxxxx unie x xxxxxxx xxxx 2004, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ztráta v xxxxxx xxxxxxxxx, neměl x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Účinky xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx okamžiku přistoupení xxxxxxxxx státu jsou x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx povinnost poskytovat xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx po xxxx xxx 2004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx a řízení x jejím ověření xxxx zahájeno xx x roce 2005. Xxx tedy xxxxxxx x trvajícím xxxxxxx xxxxxx, x kterém xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx působení xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx celek xx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx celé projednávané xxxx, tj. na xxxxxxxxxxxxx ztrátu xx xxxx kalendářní xxx 2004.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxxx Rady Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxx o xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. xxxxx xx za xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx stránce xxxxxx xxxxxxx přímého účinku Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx či nesrozumitelnost.
Stěžovatel xxxxxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, že při xxxx rozhodování xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx x roce 2004 xxxxxx xxxxxxx xxxxx majetkový podíl xxxxx v této xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx oporu x xxxxxxxx předpisech, xxx x judikatuře. Judikatura Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx o „kontrole xxxxxx ze xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxx x xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx má xxx (xxx 100 %, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx postačí 51 %, xxx xxxxxxxx xxxxxxx soud; x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vždy x xxxxxx 100 % xxxxxxxxxx). Nesprávnost xxxxxx městského soudu xxxxxxx i to, xx společnost X2 xxxx soukromou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na burze x měla x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tito - v důsledku xxxxxxxxx statusu xxxxxxxxxxx X2 jako xxxxxx xxxxxx - xx xxx xxxxx xxx xxxxxx získali xxxxx xxxxx xx výnosu xxxx xxxxxxxxxxx. K xxxx se xxxxxxxx x xxxxxxx literatura. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxx z 12.7.1990, X-188/89, na xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. X poukazované věci xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takové postavení xxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx dílčí xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx - xxx společnosti X2 x xxxxxx menšinových xxxxxxxxx. Opodstatněný xxxx xxxx xxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx zvlášť výjimečná, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx služby xxx xxxxx běžné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x nepřímý xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x soukromých xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx společnosti O2 xxxxx také xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx souzené Xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. X-425/12 (Portgáz). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx X2, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxxxx ceny těchto xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx dovodil, xx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxxx roce 2004 na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 [xxxx x x období xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx do Evropské xxxx (xx 1.1.2004 xx 30.4.2004)]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx služby xx x přímém rozporu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx práv. X2 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb xxx x roce 2002, xxxx ještě xxxx xxxxxxx České republiky xx Xxxxxxxx unie (xxxxxx xxx i xxxx xxxxxxxx samotné Xxxxxxxx, která poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx regulovala x xxxx účinností xxxxxxxxx xxxxxx). Výklad xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx X2 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx podle xxxxx platných x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxxx očekávané xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx 1.5.2004 postupovat xxx účely vyčíslení xxxx (xxxxxx prokazatelné xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxx xxxxx účinnost Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx 2004. Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx jen na xxxxxx od xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x Xxxxxxxx xxxx (xx 1.5.2004 do 31.12.2004). Xxxxx předpis nelze xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x něm xxxxxxx nejsou dostatečně xxxxxx x bezpodmínečná.
Městský xxxx se xxxx xxxx ve xxx xxxxx x nepřípustnosti xxxxxxxxxx přiměřeného zisku xxxxxxxxxxxxx univerzální služby. Xxxxx xxxx je x ekonomického xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx kapitálové xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nákladů kapitálu xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx nepředstavuje vyjádření xxxxxx xxxxx poskytovatele xxxxxxxxxxxxx služeb, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ale představuje xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx poskytování univerzální xxxxxx xxxxxxx společnosti X2. Xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x dílem x xxxxxxxxxxxxxxxx x otázce, xxx dovozuje, xx xxxxxxx xxxxx nezkoumal, xxx prokazatelná xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby nespravedlivou xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx nehmotné xxxxxx, xxxxx xxx poskytovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx poskytování. Xx tomu xxx xxxxxxxxx proto, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bezesporu představovala, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x řádu xxxxxxxxxx Xx a xxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neúnosné xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxx by xx tento xxxxxxxx x otázce, xxx:
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx X2 x roce 2004 xxxxxxxxx xx státní xxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx,
xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx licence x xxxx 2002 xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx Česká republika xxxxxx xx 30.4.2004 xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x
xxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2.
Xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx x. x. xx x podané xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxxxxxxxx, ač x xx xxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x) Xxxxxxxx Xxxxx Republic x. x. xx xxxxxxxxxx xx závěrem městského xxxxx, xx ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Dovodila, xx xx xxxxxxxxxx X2, xxxxx xxxx xx xxxx období xxxx 2004 ovládána Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx xxxxxx), xxxx byl xxxxx majoritním akcionářem, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx státní xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx též xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx X2 v tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.7.1990, Xxxxxx, X-188/89, nebo xxxxxxxx xx xxx 22.6.1989, Xxxxxxxx Constanzo XxX Xxxxxx di Xxxxxx, C-103/88). Přímou xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx, xx primárně xxxxxxxx (XXX), xxxx xxxxx xxxxx, a xxxxxxx společnost O2. X xxxxx xxxxxxx xx se tak xxxxx jednat x xxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx účinku Xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02), kde xx xxxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx aplikace xxxxxxxx vůči státnímu xxxxxx, avšak xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx právní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx X2), který xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxx účinek Xxxxxxxx v projednávané xxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby) je xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx xx, že xxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) xx Směrnicí xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxx nový „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x. 127/2005 Xx.). Tento však xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx 1.5.2005. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.2015, xx. xx. X-508/14 v xxxx xxxx se xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X. X2 xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx vyjádření x xxxxxx žalobkyně x) ze xxx 9.9.2013 x xx xxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxx x) xx xxx 7.11.2011, xxxxx jsou založena xx xxxxx městského xxxxx. Xxxxxxxx proto, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení XX. XXX Česká xxxxxxxxx, x. x. x. xx k podané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ač x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, jejímž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 23.2.2011, x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. a rozhodnutí xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx x závěru, xx o věci xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx se xxxxxxx na Soudní xxxx x předběžnou xxxxxxx x výkladu Xxxxxxxx. Xx tomu xxx proto, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx soudem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Pokud xx x xxxxxx xxxx xxx vyvstanou xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxx 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxx dvůr. Xxx xxxx xxxx i x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx účinku Xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx Směrnice xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx poskytování x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládaný xxxxxxxxx xxxx x xx v roce 2004 nebyla xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx nákladech xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx „vlastního xxxxxxxx" vynaloženého xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - společnosti X2, které xxxx xx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxx vnitrostátní právní xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx" [podle ust. §31 x §77 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx spojení s xxx. §4 a xxxxxxx x. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx hodnotou 14,5% x účetní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přiřadil xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nehmotného xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxx x. 1 vyhlášky)]. Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 ve xxxx 14,5 % z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx čistých xxxxxxx xxxxx Směrnice, xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x otázce, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 - xxxxxxxxxx O2 - xxxxxxxx jako na xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx soudů x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx). X tomto xxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xx, xx xx xxxxxxxxxx X2 xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx ^xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx mohla xxx xxxxxxxxxx O2 xxxxxxxx pouze tehdy, xxxxx xx Česká xxxxxxxxx (xxxx) x xxxx 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx 100 % xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx. Tak xxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxx 2004 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx této xxxxx, xxx v ní xx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx (51 %), xxx xx xxxxxx ostatních (minoritních) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxx xxxxxxx aproximace práva Xxxxxxxx xxxx (do 30.4.2005).
Xxxx vnitrostátními xxxxx xxxxx xxxxxxxx výklad xxx x otázce, xxx měl xxx xxxxxxxx stav, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx společností X2 xx xxx 2004 xxxxxxxxxx výhradně skrze xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx Česká republika xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx ode xxx 1.5.2004, jak xxxxxxx městský soud, xxxx xxxx ztráty xxxx xxx za xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx výhradně xxxxx xxxxx platné x xxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx a teprve xxxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx být xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx, tedy xxxxx Xxxxxxxx unie.
Ze všech xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx dne 23.10.2014, x. x. 7 Xx 131/2013-86, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 7 Xx 131/2013-99 xxx, xx: „X. Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxx předběžné xxxxxx:
1) Xx xxxxx články 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2002/22/XX, x xxxxxxxxxxx xxxxxx x právech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 7.3.2002 (dále xxx „Směrnice“), xxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „čistých xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx brání xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x „přiměřený xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx?
2) X xxxxxxx kladné xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx Směrnice (xx 12 x 13) xxxxx účinek?
3) Xxxx-xx xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx přímý xxxxxx, lze se xxxxxx xxxxxx /xxxxxxxxx xxxx obchodní společnosti, x níž členský xxxx xxxx (xxxxxxxxxx) 51 % xxxxx - xxx xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Republic x. x. xxx x „xxxxxx xxxxxx“), xx nikoliv?
4) V xxxxxxx kladných xxxxxxxx xx xxxxxx 1 xx 3, xxx Xxxxxxxx aplikovat i xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x Evropské unii (xx 1.1.2004 xx 30.4.2004)?
XX. Xxxxxx xx xxxxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx účastníků xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2015 xx xxxx X-508/14 xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx otázky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx:
1) Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/XX ze dne 7. xxxxxx 2002 x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx sítí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx službě) xxxx xxx vykládány x xxx smyslu, xx xxxxxxx tomu, xxx xxx xx čistých xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxx „přiměřený xxxx“ xxxxxxxxxxxxx této xxxxxx, xxxx xxxxx míra xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kapitálu, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx srovnatelný x xxxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx rizika xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx celou xxxx xxxxxxxx.
2) Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx účinek x jednotlivá se xxxx xxxxx přímo xxxxxxxxx xxxx vnitrostátním xxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
3) Xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx vykládána x xxx xxxxxx, xx xx pro xxxxx určení xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na období xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, tj. x xxxxx roku 2004 xx xxxxxx xx 1. xxxxx xx 30. dubna.
Usnesením xx xxx 11.11.2015, x. x. 7 Xx 131/2013-140, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předsedou senátu xxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx 14 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 15.11.2015.
Xxxxxxxxx a) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x. xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovila xxx, xx x xxxx dílčí xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnost xx svém xxxxx xxxxxxxxx. Navrhuje xxxxx x přihlédnutím k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx zákonu x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x této xxxx (xx. zn. X-508/14).
Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x) a xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I. x XX. xx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2015, xx. X-508/14 xxxxxxxxxxx, xx x xxx byli xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x správního xxxxx, xxxxx x z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxx 23.2.2011 xxx x. j. 137 781/2010-603/III.vyř. xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx x. s., X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx bylo xxxxxxx, xx výše xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxxxxxxxx společností X2 xxxxxxx x. x. 136/2005-RIU-REG XXX. xxx. dne 29.7.2005 x části X xx xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2003 (xxxxxxxxxxx) xxxx 302.622.498 Xx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx rok 2004, xxxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X2, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx žalobami xxxxxxxxx x) a žalobkyně x). Xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx a nutnost xxxx přednostní xxxxxxxx xxxx vnitrostátním xxxxxx. Xxxx xxxx tak xxx především xxxxx, xx xxx. §31 xxxxxx o telekomunikacích (xxxxxx do 30.4.2005) xxxx x xxxxxxx x xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nehmotných xxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby a x xxxxxxx posouzení xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nákladů xx plnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxx xxxx xxxxx 2001, xxxxxxxxxxxx výnosů x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxx) a nezohlednění xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx jména, xxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx (xx dne 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx.) xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx x xxxxxx, a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 A 54/2011-181.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxx. §109 odst. 3 x 4 s. x. s., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. s.) x xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx důvodná x xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x věc mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ust. §109 x. ř. x., obdobně xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (§75 xxxx. 2 s. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §109 odst. 2 x. ř. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx neplatí, je-li xx xxxxxxxxx výroku xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nebyl, nebo xx-xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx. Podle xxx. §109 xxxx. 3 s. x. x. je Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. c)] xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, anebo xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxx i x xxxxxxxxx, kdy je xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ust. §104 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx se xxx o xxxx xxxxxx, než které xxxx uvedeny x §103, nebo x xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxx, xx tak xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxxx x dále xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti.
Stěžovateli xx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx společnost X2 xxxx státní entitou x xx se xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx dovolávat xxxxxxx účinku Směrnice xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx - reprezentovaným x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxx jedné x xxxxxxxxx xxxxxx [žalobkyní x) x xxxxxxxxx x)] xx straně xxxxx. Xx-xx xxx Xxxxxxxx přímý xxxxxx, xxxxxx xxxx o xxxx zakládat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxx xxxxx. Jednotlivec xx proto xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx státu, pokud xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, která xx přímo spojena xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež přísluší xx základě xxxx xxxxxxxx třetí osobě (xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxx, X-201/02, XXX:X:2004:12, xxx 56 x xxxxxxxxxx judikatura). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx bodu (xxx 57 a citované xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx C-201/02, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx samotné xxxxxxxxx xxxxxx xx práva xxxxxxx osob, x xxxx jsou xxxx xxxxxxxx xxxxxx, nejsou xxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolávat se xxxxxxxxxx Xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx žalovaným xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 6.10.2015, ve xxxx X-508/14, xxxxx xx x xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud závazný, xxxxxx x xxxxxx (xx. 50), že: „ ... společnost X2 Xxxxx Republic xx xx xxxxxx xx xxxxx předloženému xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xxx vystavena xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx uložené xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx, xxx xxx xxxxx podnik (X2) xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx bezvýznamná.
Z xxxxxxxxx xxxxxx Soudního dvora xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx společnosti X2 (osoby zúčastněné xx řízení X.) xxxxxxx tomu, xxx xx žalobkyně x) x xxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx přímého xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx. 12 x 13). Xxxxxxxx správní xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení I. - xxxxxxxxxxx O2, xxxxxxxxx, xx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx proto, xx xxxxx vadný právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx společnost X2 xx státní xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxx věc závazného xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (X-508/14) bránit přímému xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci.
Rozsudek městského xxxxx neodpovídá zákonu xxx v tom, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že žalovaný xxx v xxxxxxxxxxxx xxxx - při xxxxxxxxx xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxx xxx 2004 - xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx [xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx 2004 - xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x XX (xxxxxx xx 1.1.2004 do 30.4.2004), xxx x xx období xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x XX (xx xxxxxx od 30.4.2004 xx 31.12.2004), xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právo (Xxxxxxxx), xxxxx xx xxxx stala pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) až ode xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x XX (xx. xxx xxx 1.5.2004)].
Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 7 Xx 131/2013-86 (xx. 36), xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 7 Xx 131/2013-99, (xxxx xxx „usnesení x předložení xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu dvoru“), xxxxxxx soud nesdílí xxxxxx názor městského xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx celé xxxxxx kalendářního roku 2004 (xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské xxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx soudem xxxxx přisuzovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2, že xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx 2004. Xxxx xxx rozhodné, xx řízení x xxxxxxx prokazatelné xxxxxx xx xxx 2004 xxxx xxxxxxxx až x xxxx 2005, xxxx xx xxx x xxxx souvislosti xxxxxxx o „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Stejně xxx xxxx rozhodný xxx xxxxx městského soudu xx xxxxxxxx ESD xx věci X-96/2008, XXXX.
Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx možno Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx práva x Xxxxx republice, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxx státu xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva. Směrnice xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhlášky. Jinak xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx měla Xxxxxxxx x projednávané věci xxxxx xxxxxx, měl xxxxxxxx správně posoudit xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx [samostatně xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxx xxxxx účinných vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx x telekomunikacích a xxxxxxxx) x za xxxxxx od 1.5.2004 xx 31.12.2004 podle Xxxxxxxx]. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx - x xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx ztráty xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx podle Směrnice - xxxxxx xxxxx xxxxx obstát. Xxxxxx xxxxxxxx závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx dvůr ve xxxx xxxxxxxx (C-508/14, xx. 58 x 59), xxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx v xxxxxxx x xx. 2, 53 x 54 xxxx o přistoupení, x xx se xxx účely xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004).
Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx Směrnicí (xx neodpovídají xxxxx xxxxxxxxxx), x že xx věc xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx. 12 x 13), xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutích:
nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx výhod nehmotných, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XX., části X Xxxxxxxx. Xxx má xxxx naopak za xx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx však byla xxxxxxxxxxxx;
xxx promítnut (xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx se Směrnicí xxxxx xx čistých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx,
xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vyčíslená xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx smyslu xx. 12 x xx. 13 Směrnice.
Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentace (na xxx. 7 - 12 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.2.2014) ve skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx. xxxx xx. 12 x 13 xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxx zákon o xxxxxxxxxxxxxxxx a vyhláška, xxxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva - Xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, str. 16 xxxx. 7), x že je xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x tomto xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxx xxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx Směrnice xxxxx x xxxxx, xx xx. 12 xxxx. 1 x xx. 13 xxxx. 1 Směrnice xxxxxx x xxxxxxx x xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx. 18 x xxxx. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. 1 x čl. 13 xxxx. 1, xxxxxx xxxxxxx x. Xx, xxxxx A Xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (§§1, 2) x xxxxxx výpočtu xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx zúčtování prokazatelné xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx uváděl i xx xxxxx rozhodnutí x xxxxx xx xx toliko xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkům řízení x xxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (x. 151/2000 Xx.) a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako „nový xxxxxxxxx xxxxx elektronických xxxxxxxxxx“, do xxxxx xxxxxxx x Směrnice, xxxxxxx transpoziční xxxxx x případě České xxxxxxxxx uplynula xxx 30.4.2004. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx č. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, jenž xxxxx xxxxxxxxx xx 1.5.2005, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx zprávy. Městský xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x přihlédnutím x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx v xxxx 2004 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx s právní xxxxxxx, kterou xxxx Xxxxx xxxxxxxxx povinna xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx ke xxx xxxxxxxxxxx x XX. Otázkou, xxx xx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx přímý xxxxxx xx ostatně - x xxxxxxxx předběžné xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxx xxxx - xxxxxxx x Xxxxxx dvůr, xxxxx je v xxxx xxxx pro Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx, že: „Články 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 musí xxx vykládány x xxx smyslu, že xxxx xxxxx účinek x jednotlivci se xxxx mohou přímo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
X xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx 12 a 13 Xxxxxxxx přímo xxxxxxxxxx (mají xxxxx xxxxxx). Xx xxxx xxx xxxxx, xx: 1) xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx právního řádu xxxxxxxxx státu (Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Směrnice se xxxxxxx x telekomunikacích), 2) xxxxxx implementační xxxxx xxxxxxxxx Směrnicí (1.5.2004) x 3) xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx, xxxxxx, jasné x xxxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. rozsudky xx xxxxxx X-397/2001, C-403/2001, X-389/2008). Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Směrnice plně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx dvora. Ostatně x z xxxxxx xxxxxx a odůvodnění xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxxx, xx x xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx, jaké xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §68 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxx byly, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, oprávněny xxxxxxx se xxxx, xxxxx xxx přiznává xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx). Xx xxxxxxx, xx městský xxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s komunitárním xxxxxx. Tedy posuzovat, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx právo) xxxx xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx namítat nezákonnost xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právem.
V xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxx xxxxxxxxxx otázek, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx žalobami napadených xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx způsob xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx výpočtu xxx. xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx její xxxxxxxx XX xxxx X. Do výpočtu xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx: x) zahrnut xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 2) xxxxxx zohledněny „xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx“, které mu xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx x xxxxxxxxx přiměřeného xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Žádným xxxxxxxx xx do xxxxxx určení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X vysloveným xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, opíracím xx xxxxxx o xxxxxxxx výklad dotčených xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x komunitárního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx, zda xxx pod xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxxxx zahrnout x xxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxx dvůr. Xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 6.10.2015, xx věci sp. xx. C-508/14. Xxx Xxxxxx dvůr, xxx xxxx xxxxxxx shora, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx články 12 a 13 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx do xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „přiměřený xxxx“ poskytovatele této xxxxxx, xxxx tvoří xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx shodě x xxxxxxxxx řízení a x xxxxxxxx na xxxxxxx XX. xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxx čistými xxxxxxx xxxxxxxxxx xx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby. Xxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uváděna x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pod xxxxxxxxx „xxxxxxxxx zisk“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx skutečné xxxxxxx, xxxxx nese xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx xx xxxx xx. zn. C-508/14 xxxxxxx, proto dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx obstát xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kterého je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonné x toho xxxxxx, xx xxxxxxx orgány x xxxxxxx xx Xxxxxxxx zahrnuly do xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxx 2004, předložené xxxxxxxxxxx X2 (čistých nákladů), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx X2). Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x §2 x §4 xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kapitálu, které xx třeba xxxxxxxxx xx čistých xxxxxxx xx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx k zásadě xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v České xxxxxxxxx, xx mu xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxx čl. 44 x předchozích rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (14,5%) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xx xxxx tak xxxxx, že by xxxxxxxxxxx předjímal xxxxx, xxxxx x prvé xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx). Odejmul by xxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx ostatně xxxxx facie xxxxxxxxxx xxx městskému soudu xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xx xxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Ani xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x přezkoumávaném rozhodnutí.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx však xxx není nezákonný, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx univerzální služby xxxxxxxxxxx X2 v xxxx 2004 zohledněny x rozporu x xx. 12 x xxxxxxxx IV xxxxx X Xxxxxxxx „xxxxxx, xxxxxx výhod nehmotných“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxx případně xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx Směrnice x xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx plynou x xxxxxx poskytování. Xx tomu xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx x xx. 12 („Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“) x xxxx. 1 xxxxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx 3 xx 10 může xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x poskytování univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány: x) v xxxxxxx x xxxxxxxx XX xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxx náklady xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž zohlední xxxxxxxxx tržní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [...] “(zvýraznění xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud). Xxxxxxx nehmotné výhody xx xxx třeba xxx tyto xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx 20 xxxxxxxxxx Xxxxxxxx). Tak xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy (zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxx xxx x projednávané xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx. §31 zákona o xxxxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 12 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX, xxxx A Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, správními xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx společnosti X2 plynuly x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Z obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ale xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zohlednily.
Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) i xxxxxxxxx x)], že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx orgán (xxx. 15 - 24 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx i žalovaný (xxx. 28 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 2267/2009 (xxx. 15 x xxxx. xxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 3.3.3.5 x xxxx. xxxxxxxxxx rozhodnutí, jakož x xx xxx. 28 a xxxx. xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nehmotných výhod x xx xxxx xxxxx povinnost xxx xxxxxxxxx, tedy xx xx výpočtu ztráty x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxx xxxxxx x telekomunikacích, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004, xxxx. xx xxxxxx xx 1.5.2004 do 31.12.2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) plynoucí xxxxxxxxxxx X2 v tomto xxxxxx (1.5.2004 xx 31. 2.2004) z xxxxxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx. 12 Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a) x xxxxxxxxx x) xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx souvislosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx rozsudek městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x ustálené judikatury Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.1996, xx. zn. XXX. XX 84/94, xxxxxxxxxx xxx č. 34 xx xxxxxx č. 3 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.6.1997, sp. xx. XXX. ÚS 94/97, xxxxxxxxxx xxx č. 85 ve svazku x. 8 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu), xxxxx xxx xxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx právního xxxxx (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx. 1 Ústavy), xxx vylučuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, je x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx. §54 xxxx. 2 x. x. s.). X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx musí xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 11.4.2007, xx. xx. X. XX 741/06 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kladeným xx xxxxx xxxxxxxxxx x x konečném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xx xx, xxx xxxx věc byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx Xxxxxxx soud i x xxxxxx xx xxx 17.12.2008, xx. xx. X. XX 1534/08 (dostupný xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „Soudy xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx; jsou xxxxxxx xxx vysvětlit, xxxx xx určitou xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx (např proto, xx nebyla xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxxxx xx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx".
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx své xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxx xxxx xxx např. x rozsudku xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Azs 47/2003-130, který xxx xxxxxxxxx xxx x. 244/2004 Sbírky xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x němž xxxxxxx, xx: „Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. s. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx či xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx právní xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (pokud xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxx žalobních xxxxxxx), xxxxxxx výrok je x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vztahu k xxxxxx jednoznačné“. V xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Ads 58/2003-75, xxxxx byl publikován xx Sbírce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx č. 133/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx: „Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx nedostatcích xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Musí xx xxxxxx xxxxxx x vady skutkových xxxxxxxx, o něž xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx vady xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx opřel xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx nějaké xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx“. V xxxxxxxx xx xxx 31.1.2008, x. x. 4 Xxx 94/2007-107, xxxxx xx dostupný na xxx.xxxxxx.xx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že: „Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx rozporných právních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§103 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx)“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné, xxxx x něj xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx., xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx body x x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při posuzování xxxxxx xxxxxxxxxxx. Uvedené xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxx tak xxxxx, xx xxx prostřednictvím xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, z xxxxxx skutkového stavu xxxxxxx soud vyšel, x xxx x xxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxx přezkoumávání xxxxxxxxx rozhodnutí (po xxxxx stránce) je xxxxxxx soud, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx (xxxx. xxx. §75 xxxx. 2 x. x. x. v návaznosti xx xxx. §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ponechat stranou xxxxx ani okolnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxx neobsahovalo odůvodnění xxxx xx nereflektovalo xx žalobní xxxxxxx x xxxxxxx argumentaci, x xxxxxx xx xxxxx, pomíjelo by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a námitky x nich xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, mělo xx xx xxxxx xx následek xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jak xx xxxxxxxx právně xxxxxxxx. Xx x xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx tento xxxxxxx soud xxxxxx x závěru o xxxxxx účinku xx. 12 a xx. 13 Xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx výše xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxx nehmotných, jež xxxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 plynuly x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x rekapitulace správního xxxxx, xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx stranou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x) předloženým xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx výhodu. Xx xxxx tak xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je výsledkem xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx mít podklad xx skutkovém xxxxx xxxxxxxxx tímto orgánem. Xxxxx telekomunikační úřad xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přistoupit xxx x na xxxxxxx xxxxxxxxx určitých xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx [xxx žalobkyně x)] xx podporu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nepřísluší správnímu xxxxxx, není-li sám xxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx skutečnosti xxxxxxx x v jaké xxxx. Xxxxxxx platí xxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x dispozici xxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxx společnosti X2 ze dne 22.4.2010, x. l. 1314-1350 xxxxxxxxx spisu), xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxx xx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx předestřel Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60, jenž xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 2138/2010. X tomto xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx: „Xx-xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxx rovnocenné, xxx xx do závěru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx mu, xxx xxx xxx dalšího xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx nikoliv. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx především xxxxxxxxxxxxxxx výslechu znalce, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx tyto xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Uvedenému xxxxxx xxxx x xxxx, xxxxxxxxx-xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx daňového xxxx a nikoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx čl. 12 x přílohy XX xxxx X Xxxxxxxx, xxxx x xxxx 2004 (xxx xxxxxx xx 1.5.2004) v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nebo xxx xxxxxxxxxxx legislativní xxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxxxxx výši xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx je x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx důvodu, xx xxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx nezkoumal, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx (xxx. 19 xxxx. 4 x xxxx.) xxxxxxxx rozvedl, x xxxxxx xxxxxx xx xx xx, xx xxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Zdůraznil, že xxxxx xxxxxx úprava, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004 (xxxxxxx od 1.5.2004, xxx bylo xxxxxxx xxxxx), neodpovídá xxxxxxxxxx xxxxxxxx na tuto xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxx ničeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 13 Xxxxxxxx) však xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx třeba xxxxxxx xxx takovou xxxxxx, xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“. Xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx úprava, xxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx xxx xxxx rozhodování xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xx vyčíslená xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby (xxxxxxxxxx O2) nespravedlivou xxxxxx, či nikoliv (x z xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx). Takovou xxxxx xxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx (x ani xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxx). Xxx však x xxxxxxx předpoklad (nezbytnou xxxxx) xxx následné xxxxxxxxx čistých xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, xxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx také xxx xxxxxx xxx xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx představovala xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxx x řádech xxxxxxxxxx Xx‘. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx obstát. Xx xxxx xxx xxxxx, xx tato xxxxx xxxx být v xxxx řadě xxxxxxxx x napadeném rozhodnutí. Xxxxxxxx je x xxxxxxxxxxxx, xxxxx současně xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x jakoukoliv xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx dosaženého xxxxxxxxx xxxxxx společnosti O2). Xxxxx tak jakkoliv xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byla ještě xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx a xxxxxx, xxx xxx nikoliv. Xxxx úvaha xxxx xxxxxx xxxxxxxx správnímu xxxxxx rozhodujícímu o xxxxxxx výše ztráty x poskytování univerzální xxxxxx za xxx 2004 (resp. xxxx xxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx sto xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx soudu a) x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx mylně xxxxxx xxxx účinnost x na období xxxx xxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x XX (xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004); x) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx statutu xxxxxxxxxxx X2, když xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x x) v xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhlášky pod xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx právem (Xxxxxxxx).
Xxxxxxx, obstojí-li xxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxx podanou xxxxxxx stížnost dílem xxxxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zabýval xxx xxxxx. Xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.4.2009, x. j. 8 Xxx 15/2007-75, které xxxx xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 1865/2009 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx značky. X xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názor, xx: „Xxxxx-xx správně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx rozsudku xxxxx xx xxxxxxxxxxx důvodech, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x kasačním xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. s.). Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Pro správní xxxxx xx xxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu korigovaný xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx“. Právě x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx i x této xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx 5. xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xx. xx. X-508/14 xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxx xxxxx x x xxxx, které xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Nesprávnost xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx výsledku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx tak proto, xx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x komunitárním právem, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxx soud.
Nejvyšší správní xxxx xxxxx ve xxxxx x předestřeným xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obstály x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx důvodná (§110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx s. x. s.).
V xxxxxx xxxxxx bude xx xxxxxxxxxxx, resp. xx Xxxxxx telekomunikačním úřadu, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, modifikovaného xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci sp. xx. X-508/14, posoudil xxxxxxxxxxx předloženého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx řízení X. (xxxxxxxxxxx X2) xxx 30.6.2005, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxx (xx xxxxxx od 1.1.2004 xx 30.4.2004) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx období xxxxxx x účinné xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxx) x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x kontextu xxxxx xxxxxx komunitární xxxxxx (Směrnice), která xxxx pro období xx 1.5.2004 do 31.12.2004 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx právní úpravou (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxx xx xx vydá xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ust. §109 xxxx. 2 s. x. x.
Xxxxxx XX. - XXX. o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se opírají x ust. §60 xxxx. 1, věta xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx x xxx. §120 x. x. x., xxxxx xxxxx, nestanoví-li xxxxx zákon jinak, xx účastník, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudem, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x) měla xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný (xxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxx neměl, a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, xxxxx jí xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., advokátem před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx sestávají x odměny xx xxxxxxxxxx (1 úkon xxxxxx služby - xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx ve xxxx xxxx [§1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x), §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu], z xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx výši 300 Xx za 1 xxxx xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), a x x xxxx xx xxxxxxxxxx 21 % daně z xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 714 Kč, xxxxx xxx činí xxxxxx xxxxxx ve xxxx 4.114 Kč, xxx je xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a) JUDr. Xxxxx Xxxxxx, Ph.D., xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx b) měla xxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti, x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) ve věci xxxxxx neměl, x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x) na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, xxxxx xx vznikly x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Dolečkem, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x.x.x. xxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem. Náklady xx xxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxx (1 xxxx xxxxxx xxxxxx - vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx věci xxxx [§1 xxxx. 1, §7, §9 odst. 4 písm. x), §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], x náhrady xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300 Xx xx 1 úkon xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), a x x xxxx xx xxxxxxxxxx 21 % xxxx z přidané xxxxxxx ve xxxx 714 Xx, které xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 4.114 Kč, xxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx žalobkyně x) Xxx. Martina Xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx KŠD LEGAL xxxxxxxxx kancelář x.x.x.
Xxxxx XX. xx opírá x xxx. §60 xxxx. 5 x. x. s. xx xxxxxxx ust. §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx soud x řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu