Právní věta:
I. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2002/22/ES x xxxxxxxxxxx službě x právech uživatelů xxxxxxxxxx xx xxxx x služeb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebrání xxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx podnik xxxxxxxxxxx x poskytovatelem xxxxxxxxxxx služby vážící, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x úrovni xxxxxx xxxxxx obecného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx 12 x 13 směrnice Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2002/22/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx uživatelů xxxxxxxxxx xx sítí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vnitrostátním xxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxxx.
XXX. Xxx xxxxx xxxxxx xxxx čistých xxxxxxx xx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2002/22/ES x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx přistoupením Xxxxx republiky x Xxxxxxxx xxxx, xx. x rámci xxxx 2004 xx období xx 1.1 xx 30.4.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 133/2004 Xx. XXX, č. 244/2004 Xx. NSS, x. 1865/2009 Sb. XXX x x. 2138/2010 Sb. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 34/1995 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 84/94), x. 85/1997 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 94/97), x. 64/2007 Sb. XX (xx. zn. X. XX 741/06) x x. 225/2008 Xx. XX (sp. xx. X. XX 1534/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02, Xx. rozh., I-723), xx dne 5.10.2004, Xxxxxxxx (X-397/2001, Sb. xxxx., X-8835), xx xxx 15.4.2010, XXXX (X-96/08, Xx. xxxx., X-2911), ze xxx 6.10.2010, Xxxx (X-389/2008, Xx. xxxx., X-9073), x ze xxx 6.10.2015, T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxx Republic (X-508/14).
Xxx: x) Xxxxxxx společnost X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx proti Českému xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu, za xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx x 2) xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXX Česká xxxxxxxxx, x výši xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxx Šimky x xxxxxx xxxx xxxxxxxx: x) T-Mobile Czech Xxxxxxxx a. x., xx sídlem Xxxxxxxxx 2144/1, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Petrem Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Vinohradská 30, Praha 2 x x) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x., se xxxxxx xxxxxxx Junkových 2808/2, Xxxxx 5 - Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Dolečkem, xxxxxxxxx x společníkem XXX XXXXX advokátní kancelář x. r. o., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1716/2x, Praha 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, xx xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx: I. X2 Czech Republic x. s., se xxxxxx Xx Brumlovkou 266/2, Xxxxx 4 - Xxxxxx, XX. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 502/5, Xxxxx 4 - Xxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 A 54/2011-181,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Xx, která xx xxxxxxx do 15 xxx od právní xxxx tohoto rozsudku x xxxxx zástupce xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Ph.D., advokáta.
III. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. s. na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xx xxxx 4.114 Kč, xxxxx xx xxxxxxx xx 15 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx Rady Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xxxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx vydání xxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. j. 3 X 54/2011-181, x xxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx účastníků xxxxxx x osob zúčastněných xx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2011, x. j. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx., x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx. (dále xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) x věc vrátil xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxx Xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxx EP x Xxxx x. 2002/22/ES) x xxx xxxx x řízení xxxxxxxxxxx x nedostatečných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxxxxx Telefónica X2 Czech Republic, x. x. (xxxx X2 Czech Xxxxxxxx x. x. xxxx xxxx „O2“) x xxxxxxxx X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx a. s. x Xxxxxxxx Czech Xxxxxxxx x. x., x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., kterým xxxx ověřeno, že xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004, xxxxxxxxxx společností X2 xxxxxxx x. x. 136/2005-XXX-XXX XXX. vyř. xxx 29.7.2005 x xxxxx A, ve xxxxx xx mimořádném xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx 2003 (xxxxxxxxxxx) xxxx 302.622.498 Kč.
Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx x. 151/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx dalších xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxx xxx 2004 (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x. 235/2001 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x úhradě xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „vyhláška“) - xxxx x rozporu xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2002/22/XX, x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx sítí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx dne 7.3.2002 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xx 30.4.2005) xxxx x rozporu x xx. 12 x xx. 13 Směrnice. X odstranění xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy - zákonem č. 127/2005 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx komunikacích x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích“), který xxxxx xxxxxxxxx 1.5.2005. Xxxxxxx spočívaly: a) x rozdílném xxxxxx xxxx ztráty x x) x rozdílném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakákoliv xxxxxx, xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx ztráta, xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx ztrátou, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx X-222/08 - Xxxxxx xxxxx Belgii (xx. 35, 37, 42, 43), xx xxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx unést xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, finančním xxxxxxxxx atd. (nejde xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx 2004).
Xxxxxxx xxxx má za xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx do xxxxxxx prokazatelné xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx jednak xxxxxxxxx xxxx x jednak xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx úpravy zohledněny „xxxxxx“, včetně xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zisku, xxxxxxxx z toho, xx xxxxxx výpočtu xxxxxxx nákladů, obsažená xx Xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx nákladů jako xxxxxxxx. Xxxxx této xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx náklady xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a to xxxxx striktním xxxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X2 - vznikly poskytováním xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx možné xxxx xxxxx, jak xxxx bylo xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy x xxxx 2004. Xxxxx Směrnice xxx xx (xxxxxxxx - xxx měřítko xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx vzniklé xxxxxxx x vyloučit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxxxxxxxxxx trhu xxxxxxxxxxxx (xxxx. body 4 x 18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinná x xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ztráty x provozu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, což je x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx neumožňovala při xxxxxx xxxx ztráty xxxxxxxxx xxxxxxx výhody, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vyžadováno Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxx x xxxx 2004 x rozporu xx Xxxxxxxx, x xxxx xxx naplněny předpoklady xxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Mělo xxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx právního řádu Xxxxx xxxxxxxxx neproběhla xxxxxxx x xxxxxx x implementační xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx nákladů (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) je xxxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx čisté xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxx pro xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx (dále xxx „Xxxxxx xxxx“) ve xxxx Xxxx (X-389/08). Xxx xxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx má regulační xxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxx nic xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „nespravedlivá xxxxx“, xxxxx xxxxx xx xxx určen xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx orgánu. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepovažuje xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx použitých xxxxxxx xx překážku přímého xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xx xxxx X-41/1974).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx použít při xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (Český xxxxxxxxxxxxxxx úřad), aby xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx službu. Xxxxx xxxxxx Směrnice není x xxxx xxxxxxxxxxx - což xx xxxxx vylučovalo xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, a. x. (X2) - xxxx xxxxx xxxxxxxxx podnikatelským xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxx „xxxxxx entitou“ xxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (51,1 % xxxxx) této xxxxxxxxxxx xxx xxxx, resp. Xxxx národního xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx], xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx službu xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx, x nad xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx x xx xxxxxx, xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx roku 2004, xx který byla xxxxxxxxxxxx ztráta x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x posuzovaném případě xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx službu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rok 2004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x jejím xxxxxxx xxxx zahájeno xx x xxxx 2005. Xxx xxxx hovořit x xxxxxxxxx právním xxxxxx, o kterém xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx aplikovat jednu xxxxxx úpravu, x xx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx uzavřel, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx celé xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx kalendářní rok 2004.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx Xxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu jako xxxxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s. xxxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx či nesrozumitelnost.
Stěžovatel xxxxxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx O2 xxxx v xxxx 2004 státní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx předpisech, ani x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx sice xxxxxx x „kontrole xxxxxx ze xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxx o tom, xxx velký xxxxx xxxxx má xxx (xxx 100 %, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx 51 %, xxx xxxxxxxx městský xxxx; x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stát xxxx x pozici 100 % xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx soukromou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx akcionáře. Tito - x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx společnosti X2 xxxx xxxxxx xxxxxx - xx xxx xxxxx své xxxxxx xxxxxxx nižší xxxxx na výnosu xxxx společnosti. X xxxx se xxxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx poukázaný xxxxxx Foster x xxxxx x 12.7.1990, X-188/89, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. X poukazované xxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x monopolním xxxxxxxxxx. Takové postavení xxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 x Xxxxx republice xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx dílčí xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxx společnosti považována xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx se proto xxxxxxxxx xxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx k xxxx jednotlivce - xxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Opodstatněný xxxx xxxx xxxxx městského xxxxx, že společnost X2 byla xxxxxx xxxxxxx xxx výjimečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx zvlášť xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx jen x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx běžné telekomunikační xxxxxx. Nejde xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx nadto xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. C-425/12 (Xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx okolnost, xx xxxxxxxxxxx O2, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx právo na xxxxxx ceny xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx též xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxx společností X2 x celém xxxx 2004 na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 [xxxx x v xxxxxx xxxx 2004, které xxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx (od 1.1.2004 xx 30.4.2004)]. Takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxx rozporu xx zásadou xxxxxx xxxxxxx a ochrany xxxxxxxx práv. X2 xxxx pověřena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb již x roce 2002, xxxx xxxxx před xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx unie (xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx X2 xxxxxx práv xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx. X xxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxx xx 1.5.2004 postupovat xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx služby) xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xx celý xxxxxxxxxx xxx 2004. Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxx od xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx (xx 1.5.2004 xx 31.12.2004). Xxxxx předpis nelze xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx v něm xxxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx ve své xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiměřeného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřením xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxx xx výpočtu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx rozsudku. Xxxxxxxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx poskytovatele xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx dovozuje správní xxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebné xxx poskytování univerzální xxxxxx xxxxxxx společnosti X2. Xxxxx řečeno, „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebné xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx dovozuje, že xxxxxxx orgán nezkoumal, xxx prokazatelná xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxx. Prokazatelná xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž xxx poskytovatele xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x řádu stamilionů Xx x xxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx definic neúnosné xxxxxx.
Xxxxxxxx ke složitosti xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhl Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx Soudnímu dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xx xx tento xxxxxxxx x xxxxxx, zda:
bylo xxxxx xxxxxxxxxx X2 x roce 2004 xxxxxxxxx za státní xxxxxx, xxxx níž xx byl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx,
xxx xx xxxxxx vztah xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xx 30.4.2004 xxxxxxxx státem Xxxxxxxx xxxx, a
lze xx xxxxxxx nákladů ve xxxxxx Směrnice xxxxxxxx xxxxxxxxx zisk, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx investice nutné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2.
Xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xx x podané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x) Vodafone Xxxxx Republic a. x. se xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx výše xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby za xxx 2004 xxxx xxxxx xxxxx aplikovat Xxxxxxxx. Xxxxxxxx, že xx společnost X2, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx roku 2004 xxxxxxxx Fondem xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx xxxxxx), jenž byl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx XXX. Nelze xxxxxxxxxx xxx od xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 x xxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 12.7.1990, Xxxxxx, X-188/89, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.6.1989, Fratelli Xxxxxxxxx XxX Comune xx Xxxxxx, X-103/88). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx dovodit ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Směrnice xxxxxx povinnosti xxx xxxxxxxxxx (ověřování) výše xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx (ČTÚ), xxxx xxxxx xxxxx, a xxxxxxx společnost X2. X xxxxx xxxxxxx xx se xxx xxxxx xxxxxx o xxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02), xxx se xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx státnímu xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx (zde společnost X2), xxxxx xxxx xxx ve svém xxxxxxxx příznivý i xxxxxxxxxx. Přímý xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby) je xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx (zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx a vyhlášky) xx Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxx xxxx „eurokonformní“ xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x. 127/2005 Xx.). Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx dne 1.5.2005. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.2015, sp. xx. X-508/14 x xxxx xxxx se xxxxxxxxx b) xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X. X2 xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podané kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx x xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx odkazuje xx své vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxx x) xx xxx 9.9.2013 x na xxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx a) xx dne 7.11.2011, xxxxx xxxx založena xx xxxxx městského xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc vrátil xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení XX. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. r. x. xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx, ač x xx xxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx posouzení Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx
Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181, x xxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2011, x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. x rozhodnutí xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx k xxxxxx, xx x věci xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, aby se xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx s předběžnou xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Pokud mu x řízení před xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx povinnost xxxxxxx xx x nimi xxxxx xxxxxx 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xx Xxxxxx dvůr. Xxx xxxx bylo x x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x městským xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že v xxxxxx určení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 xxxx xxxxxxx předpoklady x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx této Směrnice xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládaný xxxxxxxxx xxxx x xx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx regulující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v souladu xx Směrnicí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx opodstatněným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu Směrnice xxxx zohledněny x xxxxx xxxxxxx „vlastního xxxxxxxx" vynaloženého při xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx strany jejího xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X2, xxxxx byly xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátní právní xxxxxxx xxxxxxx „přiměřený xxxx" [podle ust. §31 x §77 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx. §4 a xxxxxxx č. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 14,5% z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kapitálu, xxxxx poskytovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k poskytování xxxxxxxxxx služeb“ (xxxxxxx x. 1 vyhlášky)]. Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xx výši 14,5 % x xxxxxx hodnoty xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx termínu xxxxxxx xxxxxxx podle Xxxxxxxx, xxx xx, zda xxxxxx procentní xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x otázce, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx O2 - xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (výklad xxxxxxx soudů x xxxx xxxxxx není xxxxxxxx). X xxxxx xxxxx měl Nejvyšší xxxxxxx soud oproti xxxxxxxxx soudu xx xx, xx xx xxxxxxxxxx X2 xx xxxxx výhradně xxxxxxxx xxxx xx jednotlivce. Xx xxxxxx xxxxxx xx ^xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx společnost X2 xxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx by Česká xxxxxxxxx (xxxx) x xxxx 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx 100 % xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx x posuzovaném xxxx 2004 xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx této xxxxx, xxx x xx xx xx xxx xxxxxxx stát x xxxxxxxxx xxxxx (51 %), ani xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxx xxxxxxx aproximace xxxxx Xxxxxxxx unie (do 30.4.2005).
Xxxx vnitrostátními xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxx stav, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xx xxx 2004 xxxxxxxxxx výhradně xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, že xx Xxxxx republika xxxxx xxxxxx Evropské xxxx až xxx xxx 1.5.2004, jak xxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx výše xxxxxx xxxx xxx za xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 správně xxxxxxxxx xxxxxxxx skrze xxxxx xxxxxx x xxxxxx právo Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx xxx xxxx xxxxxx posuzována xxxxxxxxx Xxxxxxxx, tedy práva Xxxxxxxx xxxx.
Xx všech xxxxxxxxx důvodů rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 23.10.2014, č. j. 7 Xx 131/2013-86, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 9.12.2014, x. j. 7 As 131/2013-99 xxx, xx: „I. Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx se předkládají xxxx xxxxxxxxx otázky:
1) Xx třeba xxxxxx 12 a 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady x. 2002/22/XX, x univerzální xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ze xxx 7.3.2002 (dále xxx „Směrnice“), vykládat x xxx smyslu, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx poskytování xxxx xxxxxx xxxxx tomu, xxx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx byl xxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx?
2) X případě xxxxxx xxxxxxxx xx první xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (čl 12 x 13) xxxxx xxxxxx?
3) Xxxx-xx xxxxxx 12 a 13 Směrnice xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx /xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx členský xxxx xxxx (xxxxxxxxxx) 51 % xxxxx - zde xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Republic x. s. xxx x „xxxxxx xxxxxx“), xx nikoliv?
4) V xxxxxxx kladných xxxxxxxx xx xxxxxx 1 xx 3, lze Xxxxxxxx aplikovat x xx vztahy xxxxxxx x xxxxxx předcházejícím xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Evropské xxxx (xx 1.1.2004 xx 30.4.2004)?
XX. Xxxxxx xx xxxxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
Rozsudkem xx xxx 6.10.2015 xx xxxx C-508/14 xxxx senát Xxxxxxxx xxxxx odpověděl na xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx:
1) Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2002/22/XX xx dne 7. xxxxxx 2002 x univerzální xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x služeb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (směrnice o xxxxxxxxxxx xxxxxx) musí xxx vykládány x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx tomu, aby xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vlastního xxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx, xxx xxxx x přihlédnutím x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hospodářského zájmu xxxxxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxxxx.
2) Články 12 a 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxx xxxxx xxxxxx x jednotlivá xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxxx.
3) Xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xx. v xxxxx xxxx 2004 xx xxxxxx xx 1. ledna xx 30. xxxxx.
Xxxxxxxxx ze xxx 11.11.2015, x. x. 7 Xx 131/2013-140, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že se x řízení xxxxxxxxx x xxxxxx účastníky xxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vyjádření xx xxxxx 14 dnů xx doručení xxxxxxxx. Xxxx usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxx dne 15.11.2015.
Xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Xxxxx Republic a. x. xx x xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxx xx xxxx celku xxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ekonomie xxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x umožnil xxx správnímu xxxxxx xxxxx xx nejdříve xxxxxxxxxx, které bude xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxx xxxx (xx. xx. X-508/14).
Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx b) x xxxxx zúčastněné na xxxxxx X. i XX. xx k xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2015, zn. X-508/14 xxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx skutkové okolnosti x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x správního xxxxx, xxxxx x z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 23.2.2011 xxx x. j. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x., X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. x xxxx potvrzeno rozhodnutí Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xx xxx 27.9.2010, x. x. 28 799/05-611/IX.vyř., xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx výše ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx x. x. 136/2005-XXX-XXX XXX. xxx. xxx 29.7.2005 x části X xx xxxxx xx xxxxxxxxxx odpisu xxxxxxxxxxxx x roce 2003 (xxxxxxxxxxx) činí 302.622.498 Xx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx ztráty z xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxx 2004, xxxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X2, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x). Oběma žalobám xxx xxx bylo xxxxxxxx, že žalovanému xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx porušení Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx tak xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx ust. §31 xxxxxx x telekomunikacích (xxxxxx do 30.4.2005) xxxx x xxxxxxx x xx. 12 x čl. 13 Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx s poskytováním xxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxx xxxx rokem 2001, xxxxxxxxxxxx výnosů z xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanici xx xxxxxx (tzv. nepřímé xxxxx) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 27.9.2010, x. x. 28 799/05-611/IX.vyř.) xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx porušení Xxxxxxxx x xxx x xxxxxx, a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx řízení před Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 4.12.2013, č. x. 3 A 54/2011-181.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxx. §109 xxxx. 3 x 4 s. x. s., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.) x xxxxxx x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx není důvodná x takovém rozsahu, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx. §109 x. x. x., obdobně xxxx xxxxxx xxxx krajskými xxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dispoziční xxxxxx.
Xxxxx xxx. §109 xxxx. 2 s. x. x. je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, je-li xx napadeném výroku xxxxxxx výrok, který xxxxxxx xxxxx, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx. §109 xxxx. 3 x. ř. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti; xx xxxxxxx, bylo-li xxxxxx před soudem xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. c)] xxxx xxxx zatíženo xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé, xxxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxx x x xxxxxxxxx, kdy je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx. §104 odst. 4 x. x. s. xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx, opírá-li xx xxx x xxxx xxxxxx, než které xxxx xxxxxxx x §103, xxxx o xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx těch xxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, x xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Stěžovateli xx x xxxx xxxx xxxxx přisvědčit, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx O2 xxxx xxxxxx entitou x xx se xxxxx x tohoto xxxxxx xxx dovolávat xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx této společnosti.
Je xxxx xxx proto, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí) mezi xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxxxxxxxx úřadu) xx xxxxxx jedné a xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x)] xx straně xxxxx. Xx-xx xxx Xxxxxxxx xxxxx účinek, xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx jedná x xxxxxxxxx xxxxx, která xx přímo xxxxxxx xx splněním xxxx xxxxxxxxxx, jež přísluší xx xxxxxxx této xxxxxxxx třetí xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx, X-201/02, XXX:X:2004:12, xxx 56 x navazující xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx bodu (xxx 57 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) téhož poukazovaného xxxxxxxx C-201/02, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx samotné xxxxxxxxx xxxxxx na práva xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx to, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolávat xx xxxxxxxxxx Směrnice proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx uvedeného xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 6.10.2015, ve xxxx X-508/14, xxxxx xx v xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx (xx. 50), že: „ ... xxxxxxxxxx X2 Czech Xxxxxxxx xx ve vztahu xx sporu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx uložené xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx (X2) xxxxxx entitou je xxxxx xxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx xxx xxxx podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx dovozovat, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 (osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.) xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx x) x žalobkyně b) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx přímého xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx. 12 a 13). Xxxxxxxx správní xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx I. - xxxxxxxxxxx O2, xxxxxxxxx, že by xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx právní xxxxx městského xxxxx, xx společnost X2 xx státní xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx závazného xxxxxxxx Soudního dvora (X-508/14) xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx městského xxxxx neodpovídá zákonu xxx x xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x projednávané xxxx - xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxx xxx 2004 - xxxxxxxxx xxxxxxxx Směrnici [xxxx, že xxxx xxxx xxxxxx vyčíslené xx xxxxxxxxxx rok 2004 - xxx xx období xxxx xxxxxxxxxxxx České republiky x XX (xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004), xxx x xx období po xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x EU (za xxxxxx xx 30.4.2004 xx 31.12.2004), xxxx xxx xxxxxxxxxx výhradně xxxxx komunitární právo (Xxxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) až xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x XX (xx. xxx xxx 1.5.2004)].
Xxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xx xxxx usnesení xx xxx 23.10.2014, x. x. 7 As 131/2013-86 (xx. 36), xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. j. 7 As 131/2013-99, (xxxx xxx „xxxxxxxx x předložení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor městského xxxxx, že Směrnici xxxx xxxxx jednotně xxxxxxxxx (v xxxxxx xxxxxx xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx) xx celé xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx 2004 (xxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx městským soudem xxxxx xxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx X2, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a bez xxxxxxxxxxx změn po xxxx xxx 2004. Xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxx zahájeno až x roce 2005, xxxx xx xxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxx xxxx rozhodováno xx v xxxx xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx XXX xx xxxx X-96/2008, XXXX.
Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx považovat xx xxxxxx práva x Xxxxx republice, xxxxx xx xxx kolizi xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx vylučoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátních právních xxxxx - xxx xxxxxx o telekomunikacích x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, za situace, xxx xxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx [xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx (zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) a xx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxx Xxxxxxxx]. Xxxxx však xxxxxxx xxxx dospěl xx předestřeného skutkového xxxxx xxxx x xxxxxx závěru - x xx že xxxxxxxxxx xxx posuzovat xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx xxxxx Směrnice - xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxx dvůr ve xxxx rozsudku (X-508/14, xx. 58 x 59), kde xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx byla xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ode xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k Xxxx v xxxxxxx x xx. 2, 53 x 54 xxxx o xxxxxxxxxxx, x že xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx O2 xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupení (xx. na xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004).
Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxxxx, xxxxx dovodil, xx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx Směrnicí (xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x že xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx. 12 x 13), která xxxx xxxxx účinek. Městský xxxx měl xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutích:
nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx nehmotných, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx XX., xxxxx X Xxxxxxxx. Zde xx xxxx xxxxxx za xx, xx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zohledněny, xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx;
xxx xxxxxxxxx (do xxxx prokazatelné ztráty) xxxxxxxxx zisk ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxx promítat xxxxx xxxx,
xxxxxx posouzeno, xxx xx xxxxxxxxx prokazatelná xxxxxx xxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ve smyslu xx. 12 a xx. 13 Xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentace (na xxx. 7 - 12 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.2.2014) ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlas stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx resp. její xx. 12 x 13 xxxx přímý xxxxxx, že ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx použitelného xxxxxxxxxxxxx práva - Xxxxxxxx (srov. rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, str. 16 xxxx. 7), x xx je xxxxxxxx městského xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxx xxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx o xxxxx, xx xx. 12 xxxx. 1 a xx. 13 xxxx. 1 Směrnice nejsou x xxxxxxx s xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx (str. 18 x xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxx účelem xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. 1 x xx. 13 xxxx. 1, xxxxxx přílohy x. Xx, xxxxx A Xxxxxxxx, jakož x xxxxx §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx (§§1, 2) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx zúčtování xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx uváděl x xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxx odkazuje. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx čistých xxxxxxx univerzální xxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (x. 151/2000 Xx.) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako „nový xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, do něhož xxxxxxx i Směrnice, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x případě Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.4.2004. Na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx zákonodárce reagoval xx xxxxxxx č. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jenž xxxxx účinnosti od 1.5.2005, xxx ostatně xxxxxxx z jeho xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x vnitrostátní xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx zákonodárci xxxxxxxxxxx, xx x roce 2004 xxxxxx v xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx regulující xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, kterou xxxx Xxxxx republika povinna xxxxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx řádu xx xxx přistoupení x XX. Otázkou, zda xx xx. 12 x čl. 13 Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v této xxxx - zabýval x Soudní xxxx, xxxxx xx x xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx, že: „Články 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxx přímý xxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxx přímo xxxxxxxxx xxxx vnitrostátním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního regulačního xxxxxx“.
X xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxx 12 x 13 Směrnice xxxxx xxxxxxxxxx (mají přímý xxxxxx). Xx xxxx xxx xxxxx, že: 1) xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx úspěšně (xxxxxx Směrnice xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx), 2) uběhla xxxxxxxxxxxxx xxxxx stanovená Xxxxxxxx (1.5.2004) x 3) xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx, určité, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky xx xxxxxx X-397/2001, X-403/2001, X-389/2008). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Směrnice xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx dvora. Xxxxxxx x x obsahu xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální služby xx xxx 2004 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx podklady xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx x xxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §68 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxxx proto xxxx, x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxxxx xxxxxxx xx práv, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx). Xx xxxxxxx, xx městský xxxx xxx povinen xxx xxxxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx napadených rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x komunitárním xxxxxx. Tedy xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxx. Xxxxx proto x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxxxxx nezákonnost xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx otázek, zda xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv.
Městský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xx způsob xxxxxxx prokazatelné xxxxxx xxxxxxxxx x §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxx stanovených Xxxxxxxx, konkrétně xxxx xxxxxxxx XX xxxx X. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) byl xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx x jednak 2) xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxx“, které xx xxxxxxx z titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby.
Jde-li x započtení xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava orientována xx zjištění xxxxxxx xxxx takových. Žádným xxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ušlé xxxxx. X vysloveným názorem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx toliko x xxxxxxxx výklad dotčených xxxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátního x xxxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxxxx zahrnout x přiměřený xxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxx x Soudní dvůr. Xxxx xxxx xxx x poukazovaném xxxxxxxx xx xxx 6.10.2015, xx xxxx xx. xx. C-508/14. Xxx Xxxxxx xxxx, xxx xxxx uvedeno xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx xxxxxxx tomu, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnut „xxxxxxxxx xxxx“ poskytovatele této xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxx s xxxxxxxxx řízení x x poukazem xx xxxxxxx XX. části X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx vlastního xxxxxxxx xxxx zahrnuty xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx univerzální xxxxxx. Xxxx xxx xxx xxxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx zisk“ xxxx xxxxxxx kapitálu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Soudního dvora xxxxxxxxx xx xxxx xx. zn. X-508/14 xxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx obstát xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x toho xxxxxx, xx správní xxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx výše xxxxxx x poskytování univerzální xxxxxx xx xxx 2004, předložené xxxxxxxxxxx X2 (xxxxxxx nákladů), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx O2). Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx termín xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx a §2 x §4 xxxxxxxx, xx skutečnosti představuje xxxxxxx xxxxxxxx, které xx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx k zásadě xxxxxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xx mu xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx. 44 x xxxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx dvora ověřoval, xxx roční míra xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx (14,5%) x účetní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytovatelem univerzální xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora x xxxx věci. Xx tomu tak xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úvahu, xxxxx v xxxx xxxx náleží krajskému xxxxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx facie nepřísluší xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xx xxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx zásadně xxxxxxx xxxxxxxxx. Ani xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxx xxx není xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxx ztráty xx xxxxxxxxxxx univerzální služby xxxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 12 x xxxxxxxx IV částí X Xxxxxxxx „výhody, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby.
Jak xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zohlednit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx v xxxx 2004 veškeré xxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx tomu tak xxxxx, že Xxxxxxxx x xx. 12 („Xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“) x xxxx. 1 xxxxxxx: „Xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby podle xxxxxx 3 xx 10 xxxx xxxxxxxxxxxx xxx podniky xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxx, xxxxxxxxxx čisté xxxxxxx xx její poskytování. Xx tímto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: x) x xxxxxxx x xxxxxxxx IV xxxxx X vypočítají xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž zohlední xxxxxxxxx tržní výhodu, xxxxx vyplyne xxx xxxxxx určený x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [...] “(xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud). Xxxxxxx xxxxxxxx výhody xx pak xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x penězích (xxx 20 odůvodnění Xxxxxxxx). Xxx tomu xxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zákona x telekomunikacích a xxxxxxxx), xxxxx níž x projednávané věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxx. Městský soud xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx. §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s xx. 12 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxxxx x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX, xxxx X Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby „xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx“, které xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx ale xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx tyto xxxxxxxx výhody ve xxxxxxxxxxx zohlednily.
Na xxxxxxxx xxxxxx ničeho změnit xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx vztahu x připomínkám xxxxxxxxx x) i žalobkyně x)], xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx (xxx. 15 - 24 napadeného xxxxxxxxxx), xxx i xxxxxxxx (xxx. 28 žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx obsah znaleckého xxxxxxx x. 2267/2009 (xxx. 15 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx správní xxxxx x kapitole 3.3.3.5 x xxxx. xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xx xxx. 28 a násl. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhod x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx, tedy xx xx xxxxxxx xxxxxx x poskytování univerzální xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x telekomunikacích, xxxxxxxx x vydaného xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx uvedeného xxxxx xxx dospět x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právem xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx rok 2004, xxxx. za xxxxxx xx 1.5.2004 do 31.12.2004, xxxxx nehmotné xxxxxx (jakoukoliv tržní xxxxxx) plynoucí xxxxxxxxxxx X2 x xxxxx xxxxxx (1.5.2004 do 31. 2.2004) x xxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, xxx to xxxxxxxxxxx xx. 12 Xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opodstatněnou ani xxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 20.6.1996, xx. xx. III. XX 84/94, xxxxxxxxxx xxx x. 34 xx xxxxxx x. 3 Sbírky nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 26.6.1997, sp. xx. XXX. XX 94/97, xxxxxxxxxx xxx č. 85 xx svazku x. 8 Sbírky xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxx xxxxxxxx státu (xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xx. 1 Ústavy), xxx vylučuje libovůli xxx rozhodování, je x povinnost xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ust. §54 xxxx. 2 x. x. s.). X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx musí vyplývat xxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx straně jedné x xxxxxxxx závěry xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepominul xxx nález Ústavního xxxxx xx dne 11.4.2007, xx. xx. X. ÚS 741/06 (xxxxxxxx na www.nalus.usoud.cz), x xxxx Xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem xxxxxxxxxx při posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nevyhovuje xxxxxxxx požadavkům xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x konečném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xx xx, aby xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxxx ze xxx 17.12.2008, xx. xx. I. ÚS 1534/08 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), rovněž xxxxxxxxxxx, xx: „Xxxxx jsou xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx též vysvětlit, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stanovené xxxxx). Pokud xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx čl 36 xxxx. 1 Xxxxxxx".
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xx své judikatuře xxx xxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, č. x. 2 Azs 47/2003-130, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x. 244/2004 Sbírky xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, x xxxx vyložil, xx: „Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xx xxxxxx §103 odst. 1 písm. d) x. x. s. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx seznat, x xxxx xxxx bylo xxxxxxxxxxx či xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úkon x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (pokud xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx výrok xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, která neobsahují xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxx jednoznačné“. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx č. 133/2004, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx, že: „Xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx je založena xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx přitom xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx opírá xxx xxxxxxxxxxx důvody. Xx xxxxxx vady xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx rozhodovací xxxxxx x skutečnosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěné x xxxxxxx se zákonem, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx zřejmé, xxx xxxxx nějaké důkazy xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. V rozsudku xx dne 31.1.2008, x. x. 4 Xxx 94/2007-107, který xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že: „Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozporných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§103 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx řádu správního)“.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx-xx být xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné, xxxx x něj xxx zřejmé, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx a jak xxxxxx o pro xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx., xxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx body x x nim se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při posuzování xxxxxx skutečností. Xxxxxxx xxxx nalézt xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního rozhodnutí xxx xxxxxxx, x xxxxxx skutkového stavu xxxxxxx soud vyšel, x xxx o xxx uvážil. Xx xx rozsahu přezkoumávání xxxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxx, nestanoví-li xxxxx jinak (srov. xxx. §75 odst. 2 x. x. x. x xxxxxxxxxx xx ust. §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxx dispoziční xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx okolnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx by xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx námitky x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a námitky x nich xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx rozporné, mělo xx xx nutně xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost. Xxx xxxx ale x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
X odůvodnění napadeného xxxxxxxx je především xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx stavu městský xxxx xxxxx, jak xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx je xxxxxxxx právně xxxxxxxx. Xx x něj xxxxxx xxxxxx, z xxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx x xxxxxx účinku xx. 12 x čl. 13 Směrnice x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x komunitárním xxxxxx, xxxxx správní orgány xxx xxxx rozhodování x xxxxxxx xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx služby xx xxx 2004 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výhody, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx X2 v xxxx 2004 xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx univerzální služby. Xxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x rekapitulace xxxxxxxxx xxxxx, jsou též xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zásadám xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů ze xxxxxxxxxx zjištění.
Ponechat xxxxxxx xxxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx při dokazování x xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x) předloženým xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správním orgánem xxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx a soudů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx mít xxxxxxx xx skutkovém xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx telekomunikační xxxx xxxx k posouzení xxxxxxxxxx xxxxx přistoupit xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx [xxx žalobkyně x)] xx xxxxxxx svých xxxxxxx předloží xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxxx, vyvracet závěry xxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxx poskytovateli xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxx xxxx. Uvedené platí xxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx (xxx. xxxxxxx společnosti X2 ze xxx 22.4.2010, č. x. 1314-1350 xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxx xx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60, jenž xxx xxxxxxxxxx ve Sbírce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 2138/2010. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xx-xx k xxxx xxxxxx správce xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ale xx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx mu, aby xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x který xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx x nesrovnalosti, x to především xxxxxxxxxxxxxxx výslechu znalce, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx by xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx namístě xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx k xxxx, xxxxxxxxx-xx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle daňového xxxx a nikoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx mezích xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci.
Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx. 12 x přílohy IV xxxx X Směrnice, xxxx x roce 2004 (xxx xxxxxx xx 1.5.2004) x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a nenechávala xxxxxxxx xxxxxx prostor xxx uvážení xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx nezkoumal, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx poskytovatele univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx nikoliv.
Městský soud xx xxxx xxxxxxxx (xxx. 19 xxxx. 4 x xxxx.) xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xx xx, že xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx rok 2004 (xxxxxxx xx 1.5.2004, xxx bylo xxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxx závěru xxxxx ničeho vytknout. Xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx z toho, xx poskytovateli univerzální xxxxxx má xxx xxxxxxxx jakákoliv xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Komunitární xxxxxx (xx. 13 Xxxxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx univerzální služby xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“. Xx znamená, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx kalendářního xxxx xxxxxxxx (za xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx O2) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv (x x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx). Takovou xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán aplikoval xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) xxx následné xxxxxxxxx čistých xxxxxxx xx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx také xxx nemění xxx xxxxxxx tvrzení stěžovatele, xx prokazatelná xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť „xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xx‘. Nynější xxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxx obstát. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxx v xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxx částku xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotou (xxxx. xxxx dosaženého xxxxxxxxx xxxxxx společnosti O2). Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, kdy xx xxxxx xxxxxx x poskytování univerzální xxxxxx xxxx ještě xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx a xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx za rok 2004 (resp. xxxx xxxxx části), xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx ani městský xxxx ani xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x) x otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x XX (xxxxxx od 1.1.2004 xx 30.4.2004); x) x otázce nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxx společnosti X2, xxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xx státní xxxxxxx x c) x xxxxxx, xx započtení xxxxxxxxxxx zisku (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx).
Xxxxxxx, xxxxxxx-xx výrok xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx. Bylo xxxx xxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 1865/2009 a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx vyslovil názor, xx: „Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx xxxxxxxx stojí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxx xx vrátí x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx důvody xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu“. Právě x xxxxx předvídaný xxxxxx jde x x této věci.
Nejvyšší xxxxxxx soud, vázán xxxxxxxxx 5. xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx sp. xx. X-508/14 xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dílem x x úvah, xxxxx xxxxxxxxx před Soudním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxx úvah však xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušujícího rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, vadné xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. x.).
X xxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx, xxxx. xx Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx úřadu, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx obsaženým x xxxxx rozsudku x xxxxxxxx Soudního dvora xx xxxx sp. xx. X-508/14, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx řízení X. (xxxxxxxxxxx X2) xxx 30.6.2005, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxxxxxx služby v xxxx 2004. Při xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxx (za xxxxxx od 1.1.2004 xx 30.4.2004) xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxx období xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhlášky) a xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x kontextu xxxxx xxxxxx komunitární xxxxxx (Xxxxxxxx), která xxxx xxx xxxxxx xx 1.5.2004 do 31.12.2004 přednost xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Teprve xx xx xxxx xxxxxxxxxx, které bude xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ust. §109 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxx XX. - XXX. x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx Nejvyšším správním xxxxxx xx opírají x ust. §60 xxxx. 1, věta xxxxx s. ř. x. xx spojení x xxx. §120 x. x. x., xxxxx něhož, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx účastník, který xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx.
Xxxxxxxxx x) měla xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto má xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný (xxxxxxxxxx) ve věci xxxxxx xxxxx, x xxxxx je povinen xxxxxxxx žalobkyni x) xx náhradě xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx x podobě xxxxxxx xx zastoupení XXXx. Xxxxxx Hromkem, Xx.X., advokátem xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxx (1 xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx žalovaného) x xxxxxxx výši 3.100 Xx, spočívající v xxxxxx xx věci xxxx [§1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x), §11 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], x xxxxxxx hotových xxxxxx xx xxxx 300 Xx za 1 xxxx xxxxxx služby (§13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), x x x xxxx xx xxxxxxxxxx 21 % daně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 714 Xx, xxxxx tak činí xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Xx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Ph.D., xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx x xxxxxx x kasační stížnosti, x proto xx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx věci xxxxxx neměl, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x) xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Kč, xxxxx xx xxxxxxx x podobě xxxxxxx xx zastoupení Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX XXXXX advokátní kancelář x.x.x. před Nejvyšším xxxxxxxx soudem. Náklady xx xxxxxxxxx z xxxxxx za xxxxxxxxxx (1 xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxx xxxx [§1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x), §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx], x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300 Xx xx 1 xxxx xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), x z x xxxx xx xxxxxxxxxx 21 % xxxx z xxxxxxx xxxxxxx ve výši 714 Kč, které xxx činí xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Xx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx žalobkyně x) Xxx. Martina Xxxxxxx, advokáta x xxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxxxxxx kancelář x.x.x.
Xxxxx XX. xx opírá x xxx. §60 xxxx. 5 s. x. x. za xxxxxxx xxx. §120 x. ř. x., xxxxx kterého xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxx neuložil xxxxxx povinnost.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx