Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/ES x univerzální xxxxxx x xxxxxxx uživatelů xxxxxxxxxx xx xxxx x služeb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebrání xxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx služby, xxxx xxxxx xxxx návratnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxx vážící, xxx xxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx obecného xxxxxxxxxxxxx xxxxx poskytovat xx celou dobu xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/ES x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx uživatelů xxxxxxxxxx xx sítí x xxxxxx elektronických komunikací xxxx přímý xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx mohou xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního regulačního xxxxxx.
XXX. Pro xxxxx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx na povinnosti xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2002/22/ES x univerzální xxxxxx x právech uživatelů xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx přistoupením Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, tj. x xxxxx xxxx 2004 xx xxxxxx xx 1.1 xx 30.4.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 133/2004 Xx. XXX, č. 244/2004 Sb. NSS, x. 1865/2009 Xx. XXX a x. 2138/2010 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 34/1995 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 84/94), x. 85/1997 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 94/97), x. 64/2007 Xx. XX (sp. zn. X. XX 741/06) x x. 225/2008 Xx. XX (xx. xx. I. ÚS 1534/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (C-201/02, Xx. xxxx., I-723), xx xxx 5.10.2004, Xxxxxxxx (X-397/2001, Xx. xxxx., X-8835), xx xxx 15.4.2010, CIBA (X-96/08, Xx. rozh., X-2911), ze xxx 6.10.2010, Xxxx (C-389/2008, Xx. rozh., I-9073), x xx xxx 6.10.2015, X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx (X-508/14).
Xxx: x) Akciová xxxxxxxxxx X-Xxxxxx Czech Republic x x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx x 2) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx UPC Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě složeném x předsedy JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx: x) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. s., xx xxxxxx Tomíčkova 2144/1, Praha 4, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 30, Xxxxx 2 x x) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x., xx xxxxxx xxxxxxx Junkových 2808/2, Xxxxx 5 - Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Dolečkem, advokátem x společníkem XXX XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1716/2x, Praha 4, xxxxx žalovanému: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, za xxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx: X. X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. x., se xxxxxx Za Brumlovkou 266/2, Xxxxx 4 - Xxxxxx, XX. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. r. x., xx sídlem Závišova 502/5, Xxxxx 4 - Nusle, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 A 54/2011-181,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částku xx xxxx 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx xx 15 xxx xx právní xxxx tohoto rozsudku x xxxxx zástupce xxxxxxxxx JUDr. Petra Xxxxxx, Xx.X., xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) Xxxxxxxx Czech Xxxxxxxx x. s. na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 4.114 Kč, která xx xxxxxxx xx 15 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Dolečka, xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemají právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx domáhá x Xxxxxxxxxx správního xxxxx vydání rozsudku, xxxxxx by byl xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. j. 3 X 54/2011-181, a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Vymezení věci, xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx zúčastněných xx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2011, x. x. 137 781/2010-603/III.vyř., x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx. (dále xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) x věc vrátil xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Městský soud xxx učinil xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxx EP x Xxxx x. 2002/22/ES) x xxx xxxx x xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Republic, x. x. (xxxx X2 Czech Xxxxxxxx x. x. xxxx xxxx „X2“) x xxxxxxxx T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx x. x. x Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x., x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx xxxx ověřeno, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxx 2004, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx x. x. 136/2005-XXX-XXX III. xxx. xxx 29.7.2005 v xxxxx X, xx xxxxx xx mimořádném xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2003 (impairmentu) xxxx 302.622.498 Xx.
Xxxxxxx xxxx především přisvědčil xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx - xxxxx x. 151/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxx xxx 2004 (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx“) x vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x. 235/2001 Sb., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx licence (xxxx xxx „vyhláška“) - xxxx v xxxxxxx xx Směrnicí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx x. 2002/22/XX, x xxxxxxxxxxx službě x xxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx sítí a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx dne 7.3.2002 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx. §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx (účinné xx 30.4.2005) xxxx x xxxxxxx x xx. 12 x xx. 13 Směrnice. X odstranění xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx právní xxxxxx - xxxxxxx x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx komunikacích“), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.5.2005. Xxxxxxx xxxxxxxxx: a) x rozdílném xxxxxx xxxx xxxxxx x x) v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx prokazatelné xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakákoliv xxxxxx, xxxxxxx podle Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ztráta, xxxxx představuje „Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx ztrátou, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx X-222/08 - Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (čl. 35, 37, 42, 43), je xxx xxxxxx, která xx xxxxxxxx z hlediska xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx postavení xx trhu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx atd. (xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jak to xxxx upraveno xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx a xxxxxx x roce 2004).
Městský xxxx má za xx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty (xxxxx vnitrostátního xxxxx) xxxxxxx xxxxxx přiměřený xxxx x jednak xxxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxx přiměřeného zisku, xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů, xxxxxxxx xx Směrnici, je xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx nákladů xxxx xxxxxxxx. Xxxxx této xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx provozování xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx striktním xxxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (i xxxxxxxx), které provozovateli - xxxxxxxxxxx X2 - vznikly poskytováním xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žádným xxxxxxxx xx xxxx xx určení výše xxxxxxx xxxxxxx (prokazatelné xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zisky, xxx xxxx xxxx podle xxxxx právní úpravy x roce 2004. Xxxxx Xxxxxxxx xxx xx (xxxxxxxx - xxx xxxxxxx spravedlivosti xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx vzniklé xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ovlivnění rovné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx trhu xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx 4 x 18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinná x xxxx 2004 nejenže xxxxxxxxxx zvýšení xxxxxx x xxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx je x xxxxxxx x xxxxxx úpravou, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava byla x xxxx 2004 x rozporu xx Xxxxxxxx, x xxxx xxx naplněny xxxxxxxxxxx xxx přímé xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxx tomu xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx k xxxxxxxx mechanismu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx ztráty) je xxxxxxxx xxxxxxx posoudit, xxx xxxxx náklady xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxx xxx uvážení, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x výkladem Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx (xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“) xx xxxx Xxxx (X-389/08). Xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx nic xxxxxx xxx neurčitý xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxx obsah xx xxx xxxxx až xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx orgánu. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepovažuje xx své judikatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx překážku přímého xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxx X-41/1974).
Xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vnitrostátního práva xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xxx proto, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeného xxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx není x tíži jednotlivce - xxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Czech Xxxxxxxx, x. s. (X2) - xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxx „xxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxx [většinovým xxxxxxxxxx (51,1 % xxxxx) této společnosti xxx stát, xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí Xxxxx xxxxxxxxx], xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx službu xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx, a nad xxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx, xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx unie v xxxxxxx xxxx 2004, xx který byla xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, neměl x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx Evropské unie xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx především xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx trvala xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx 2004. Xxxxxxxxxxxx ztráta xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x roce 2005. Xxx xxxx xxxxxxx x trvajícím právním xxxxxx, o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Na xxxxxx xxxxxx vztah xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, tj. na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx 2004.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx opírá x xxx. §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx vadně xx xxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx je x xxxxx směru x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx ohledně xxxx, xx společnost O2 xxxx x xxxx 2004 státní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podíl xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Takový xxxxx xxxx oporu x xxxxxxxx předpisech, xxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx sice xxxxxx o „kontrole xxxxxx xx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxx x xxx, xxx xxxxx tento xxxxx xx být (xxx 100 %, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx postačí 51 %, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; x judikatuře Soudního xxxxx vystupoval příslušný xxxxxxx xxxx xxxx x pozici 100 % společníka). Xxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xx, xx společnost O2 xxxx soukromou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na burze x xxxx x xxxxxxxx akcionáře. Xxxx - v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 jako státní xxxxxx - by xxx xxxxx své xxxxxx získali xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Foster x xxxxx x 12.7.1990, X-188/89, na xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x monopolním xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X2 v xxxx 2004 v Xxxxx republice xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx obchodní xxxxx státu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx se proto xxxxxxxxx xxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx jednotlivce - xxx xxxxxxxxxxx X2 x jejích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že společnost X2 xxxx xxxxxx xxxxxxx pro výjimečné xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx zvlášť výjimečná, xxxxx xx skutečnosti xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx běžné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x nepřímý výkon xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x soukromých xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 xxxxx také xxxxxxxxx xx kompetencím xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. X-425/12 (Xxxxxxx). Xxxxx výjimečným není xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx X2, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxxx xxxx 2004 na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx 2002 [tedy x v xxxxxx xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxxxxx vstupu Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx (xx 1.1.2004 xx 30.4.2004)]. Takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků xxxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxx služby xx x xxxxxx rozporu xx xxxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X2 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb xxx x roce 2002, xxxx ještě před xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx tak x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx regulovala x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx soudu by xxxxxx xxxxxxxxxx O2 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx vstupem xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx odměny (xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx třeba xx 1.5.2004 xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxx z poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, městský xxxx pochybil xxxxxxxxx xxx xxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xx celý xxxxxxxxxx xxx 2004. Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx jen xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx unii (od 1.5.2004 xx 31.12.2004). Xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx též x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x něm xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxx ve své xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiměřeného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx je x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx kapitálové xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Přiměřený xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx, xxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx investice potřebné xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx společnosti X2. Xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx xxxx“ koresponduje x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán nezkoumal, xxx xxxxxxxxxxxx ztráta xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x x obsahu xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx univerzálních xxxxxx bezesporu xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x řádu stamilionů Xx a pro „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neúnosné xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhl Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx:
xxxx xxxxx společnost X2 x xxxx 2004 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxx připuštěn xxxxx účinek Směrnice,
lze xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 xxxxxxxxx Xxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxxxx x tomu, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 30.4.2004 xxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx, x
xxx do xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Směrnice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nutné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx společností X2.
Xxxxxxxxx x) T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ač x xx xxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx b) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx ověření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx, že xx společnost X2, xxxxx byla xx xxxx xxxxxx roku 2004 xxxxxxxx Fondem xxxxxxxxx xxxxxxx (Českým xxxxxx), xxxx byl xxxxx majoritním xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx nahlížet xxxx na státní xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx též od xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx X2 x xxxxx xxxxxx xxxxx zajišťovala xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 12.7.1990, Xxxxxx, C-188/89, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.6.1989, Xxxxxxxx Constanzo XxX Xxxxxx di Xxxxxx, C-103/88). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx dovodit xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Směrnice xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx, je primárně xxxxxxxx (XXX), xxxx xxxxx státu, x xxxxxxx společnost X2. X xxxxx xxxxxxx xx se xxx xxxxx xxxxxx x xxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02), xxx xx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx X2), xxxxx xxxx xxx xx svém xxxxxxxx příznivý x xxxxxxxxxx. Přímý xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby) xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Oproti xxxxxxxxxxx má xxx xx xx, xx xxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx (zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhlášky) xx Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx sama o xxxx dokazuje i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nový „eurokonformní“ xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x. 127/2005 Xx.). Xxxxx však xxxxx účinnosti až xxx xxx 1.5.2005. X obsahu rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2015, xx. xx. C-508/14 x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. O2 xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx nezákonný. X podrobnostech xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x) ze dne 9.9.2013 x xx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx a) xx xxx 7.11.2011, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Navrhuje xxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Osoba zúčastněná xx xxxxxx II. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. o. xx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti stěžovatele xxxxxxxxxxx, ač s xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, položení xxxxxxxxx otázky Soudnímu xxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, jejímž xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181, x xxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 23.2.2011, x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. x rozhodnutí xx xxx 27.9.2010, x. j. 28 799/05-611/IX.vyř., xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxx xxxxx rozhodnout bez xxxx, aby se xxxxxxx na Soudní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx Xxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout opravnými xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx. Xxxxx xx x řízení xxxx xxx vyvstanou xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx tento xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx s nimi xxxxx xxxxxx 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx na Xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxx i x xxxx věci.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx x městským xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxx určení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, že ve xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx čistých xxxxxxx xxxxxxxxxxx služby na xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx právem předpokládaný xxxxxxxxx xxxx a xx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx regulující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx Směrnicí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Směrnice xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx náklady „vlastního xxxxxxxx" vynaloženého xxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - společnosti X2, xxxxx byly xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx termínu „xxxxxxxxx xxxx" [xxxxx ust. §31 x §77 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx. §4 x xxxxxxx č. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx hodnotou 14,5% z účetní xxxxxxx xxxxxxxxx kapitálu, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na „xxxxxxxx dlouhodobého xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (příloha x. 1 xxxxxxxx)]. Xxxx proto xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 ve xxxx 14,5 % z xxxxxx hodnoty xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxxx zisku), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx xx, zda xxxxxx xxxxxxxxx výše xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x otázce, zda xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx O2 - xxxxxxxx jako xx xxxxxx xxxxxx (výklad xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx). V xxxxx xxxxx měl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx oproti xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx na xxxxxxxxxx X2 xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx ^podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx Česká xxxxxxxxx (stát) x xxxx 2004 disponoval xxxxxxxx 100 % xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx 2004 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nelze také xx této osobě, xxx x ní xx či měl xxxxxxx stát i xxxxxxxxx xxxxx (51 %), xxx po xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx xxxxx následky xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx aproximace xxxxx Xxxxxxxx xxxx (do 30.4.2005).
Xxxx vnitrostátními soudy xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x otázce, xxx měl xxx xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx společností X2 xx xxx 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx ohledu xx xxxxxxxx, že xx Česká republika xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx až xxx xxx 1.5.2004, jak xxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx výše ztráty xxxx xxx xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx výhradně skrze xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x teprve xxxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx xxx xxxx xxxxxx posuzována xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.10.2014, č. j. 7 Xx 131/2013-86, xx znění opravného xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 7 As 131/2013-99 xxx, xx: „X. Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
1) Xx třeba články 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady č. 2002/22/XX, o xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x služeb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ze xxx 7.3.2002 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“), vykládat x xxx smyslu, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxx tomu, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby xxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxx poskytovatele?
2) X případě xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx 12 x 13) xxxxx účinek?
3) Xxxx-xx xxxxxx 12 x 13 Směrnice xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx /xxxxxxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxxx) 51 % xxxxx - xxx xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xxx x „xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxxxx?
4) V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 1 xx 3, lze Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx vztahy vzniklé x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx (xx 1.1.2004 xx 30.4.2004)?
XX. Xxxxxx se xxxxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2015 xx věci X-508/14 xxxx xxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx:
1) Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx 2002/22/XX ze xxx 7. xxxxxx 2002 x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx uživatelů xxxxxxxxxx se sítí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxx xxxx, aby xxx do xxxxxxx xxxxxxx na povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxx „xxxxxxxxx zisk“ xxxxxxxxxxxxx této xxxxxx, xxxx tvoří xxxx xxxxxxxxxxx vlastního kapitálu, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx, xxx xxxx x přihlédnutím x xxxxxx xxxxxx službu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx po celou xxxx pověření.
2) Články 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 musí xxx xxxxxxxxx v xxx smyslu, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx přímo xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxxx.
3) Xxxxxxxx 2002/22 xxxx být xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx se xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů na xxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx přistoupením České xxxxxxxxx x Evropské xxxx, tj. v xxxxx roku 2004 xx xxxxxx xx 1. ledna xx 30. xxxxx.
Xxxxxxxxx ze xxx 11.11.2015, x. x. 7 As 131/2013-140, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předsedou senátu xxxxxxxx, xx xx x řízení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx x vyjádření ve xxxxx 14 xxx xx xxxxxxxx usnesení. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 15.11.2015.
Xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Xxxxx Republic x. x. xx v xxxxxxxx vyjádření vyslovila xxx, že i xxxx xxxxx opodstatnění xx kasační stížnost xx svém xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ekonomie xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x umožnil xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx Soudního dvora x xxxx xxxx (xx. xx. C-508/14).
Stěžovatel, xxxxxxxxx b) x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. x XX. xx x xxxxxx rozsudku Soudního xxxxx xx xxx 6.10.2015, xx. X-508/14 xxxxxxxxxxx, ač x xxx xxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx skutkové okolnosti x xxxxxx posouzení xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx spisu, xxxxx x z xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxx xxxxxxxxx následující xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 23.2.2011 pod x. j. 137 781/2010-603/III.vyř. xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx rozklady xxxxxxxxxxx X2, Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx x. x., X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx x. x. a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx telekomunikačního xxxxx xx xxx 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx xxxx ověřeno, xx xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004 předložená xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx č. x. 136/2005-XXX-XXX III. xxx. xxx 29.7.2005 x xxxxx X xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2003 (xxxxxxxxxxx) činí 302.622.498 Xx. Xxx posuzování xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxx 2004, xxxxxx si uplatňovala xxxxxxxxxx O2, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx napadly xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně x) x xxxxxxxxx x). Xxxxx xxxxxxx xxx tom xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vnitrostátním právem. Xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx. §31 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xx 30.4.2005) xxxx x xxxxxxx x čl. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Tento rozpor xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhod xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, zda vyčíslená xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx žalobkyně xxxx xxxxxxxx nevyloučení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 již xxxx xxxxx 2001, xxxxxxxxxxxx výnosů x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx dotčené xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx jména, jak xxxxxxxxx např. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx.) xxxxxx xxx nezákonnost x důvodu xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx x xxxxxx, a xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x této věci xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 A 54/2011-181.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx s xxx. §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.) x xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsahu, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ust. §109 x. ř. x., obdobně jako xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.), založeno xxxxxxxxx xx dispoziční zásadě.
Podle xxx. §109 odst. 2 s. ř. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti; xx neplatí, je-li xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Podle xxx. §109 xxxx. 3 x. x. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, bylo-li xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. c)] xxxx xxxx zatíženo xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxx x v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx. Xxxxx ust. §104 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxx stížnost není xxxxxxxxx, opírá-li xx xxx x jiné xxxxxx, než xxxxx xxxx xxxxxxx x §103, xxxx o xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxx, xx tak xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxx xxxx úvah xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx napadeny xxxxxxx xxxxxxx stížností stěžovatele x dále těch, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx x xxxx řadě xxxxx přisvědčit, že xxxxxxx soud došel x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx xxxx xxxxxxxxxxx dovodil, xx společnost O2 xxxx státní xxxxxxx x že se xxxxx x tohoto xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Směrnice xxxx této společnosti.
Je xxxx tak xxxxx, xx x projednávané xxxx xxx x xxxx (posouzení zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) mezi xxxxxxxxx (členským xxxxxx - reprezentovaným x xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) na xxxxxx jedné x xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxx x) a xxxxxxxxx x)] xx straně xxxxx. Xx-xx xxx Xxxxxxxx přímý účinek, xxxxxx sama o xxxx xxxxxxxx jednotlivcům xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxx xxxxx. Jednotlivec xx proto nemůže xxxxxxxxx Směrnice proti xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx x xxxxxxxxx státu, která xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež přísluší xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxx osobě (xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Wells, C-201/02, XXX:X:2004:12, bod 56 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxx 57 a citované xxxxxxxxxx) xxxxx poukazovaného xxxxxxxx C-201/02, xxxxx x xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx negativní xxxxxx xx práva xxxxxxx osob, x xxxx jsou tyto xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolávat se xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx zde xxxxxxxxx xxxx stěžovatelem.
Pátý senát Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 6.10.2015, xx xxxx X-508/14, xxxxx xx x této xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx závazný, xxxxxx k závěru (xx. 50), xx: „ ... společnost X2 Xxxxx Xxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x může xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx uplatněných xxxx xxxxxxxxxxxxxx soudem“. Xxxxxx, xxx byl xxxxx podnik (X2) xxxxxx entitou je xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx bezvýznamná.
Z uvedeného xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.) xxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxxx x) x žalobkyně b) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx přímého xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx (čl. 12 x 13). Xxxxxxxx správní xxxx, x přes uvedenou xxxxx nesprávnost rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení X. - xxxxxxxxxxx O2, xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxx vadný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx O2 xx státní xxxxxxx, xxxxxx x kontextu xxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (X-508/14) xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Směrnice a xxxx aplikaci x xxxxxxxxxxxx věci.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx - při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx celý xxx 2004 - xxxxxxxxx xxxxxxxx Směrnici [xxxx, že xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rok 2004 - xxx xx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x XX (období xx 1.1.2004 xx 30.4.2004), xxx x xx období xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x EU (za xxxxxx xx 30.4.2004 xx 31.12.2004), měla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx), která xx xxxx stala xxx Xxxxxx republiku xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxx xxx xxxxxx přistoupení x XX (tj. xxx dne 1.5.2004)].
Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 23.10.2014, č. x. 7 As 131/2013-86 (čl. 36), xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. j. 7 Xx 131/2013-99, (xxxx xxx „xxxxxxxx x předložení předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxx nesdílí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx celé xxxxxx xxxxxxxxxxxx roku 2004 (xxxx x xx období xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx). Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx přisuzovaná povinnost xxxxxxxxxxx O2, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx změn po xxxx xxx 2004. Xxxx též rozhodné, xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxx 2004 xxxx xxxxxxxx až x roce 2005, xxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxx bylo rozhodováno xx v xxxx xxxxxxxx práva Evropské xxxx. Stejně xxx xxxx xxxxxxxx ani xxxxx městského xxxxx xx rozsudek ESD xx xxxx X-96/2008, XXXX.
Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx otázce xxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností to, xx v období xxxx vstupem Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx práva x Xxxxx republice, který xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva s xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxx státu xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx vylučoval aplikaci xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vylučovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Jinak xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx měla Směrnice x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxx, měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx [samostatně xx xxxxxx od 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxx xxxxx účinných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) a za xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004 podle Xxxxxxxx]. Xxxxx však xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxx závěru - x to že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x roce 2004 xxxxxxxx podle Xxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ostatně xxxxxxxxxx přisvědčil x Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx (X-508/14, xx. 58 x 59), xxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dne xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx x souladu x xx. 2, 53 x 54 xxxx o xxxxxxxxxxx, x xx se xxx účely xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xx xxxxxx xx 1.1.2004 do 30.4.2004).
Xxxxxxxxxx ve své xxxxxxx stížnosti dále xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, pokud dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se Xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx jejím xxxxxxxxxx), a že xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx. 12 x 13), xxxxx xxxx xxxxx účinek. Xxxxxxx xxxx měl xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutích:
nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx poskytovateli xxxxxx x xxxxxxx XX., xxxxx X Xxxxxxxx. Xxx má xxxx xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxx správními xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx;
xxx xxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxxxxx ztráty) xxxxxxxxx zisk xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, ačkoliv dle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxx xx čistých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx,
xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vyčíslená prokazatelná xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xx. 12 a xx. 13 Směrnice.
Tato xxxxxxxxxxxx obsáhle rozvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (na xxx. 7 - 12 doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.2.2014) ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx resp. xxxx xx. 12 x 13 mají xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx správních orgánů xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhláška, xxxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva - Xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx. 16 xxxx. 7), x xx je xxxxxxxx městského soudu x xxxxx směru x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx o názor, xx čl. 12 xxxx. 1 a xx. 13 odst. 1 Xxxxxxxx nejsou x souladu x xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx (str. 18 x násl. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Za xxx účelem městský xxxx xxxx předestřel xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. 1 a xx. 13 xxxx. 1, xxxxxx přílohy č. Xx, části A Xxxxxxxx, jakož x xxxxx §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (§§1, 2) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zisku xxx xxxxx zúčtování xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx použitelných xxxxxxxx xxxxxxxx uváděl x xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx na xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkům xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx čistých xxxxxxx xxxxxxxxxxx služby, xxxx byl xxxxx x telekomunikacích (č. 151/2000 Xx.) a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, do xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxx transpoziční xxxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.4.2004. Xx tuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx č. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx od 1.5.2005, jak ostatně xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dikce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, jakož i x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxx 2004 xxxxxx x xxxxxxx vnitrostátní právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx s právní xxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xxxx ke xxx xxxxxxxxxxx x XX. Xxxxxxx, xxx xx čl. 12 x čl. 13 Xxxxxxxx xxxxx účinek xx ostatně - x položené xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx v této xxxx - xxxxxxx x Xxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, a kde xxxxxxxxxxx, že: „Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxx xxxxx xxxxxx x jednotlivci xx xxxx mohou xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
X xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx 12 x 13 Směrnice xxxxx xxxxxxxxxx (mají xxxxx xxxxxx). Xx xxxx xxx xxxxx, že: 1) xxxxxxxxxxxx Směrnice xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx státu (Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx úspěšně (xxxxxx Směrnice se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx), 2) xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx (1.5.2004) x 3) xxxxxxxx stanovené Xxxxxxxx xx, xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxxxxx X-397/2001, C-403/2001, X-389/2008). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx proto x otázce xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx plně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x z obsahu xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx rozhodnutí xx dne 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxxx, že o xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx rok 2004 xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodováno xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxx při xxxxxx hodnocení x xxx výkladu právních xxxxxxxx (xxxx. §68 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxxx proto xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx, xxxxx xxx přiznává xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx). To xxxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxxxxx xxx přezkoumávání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soulad těchto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tedy xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x uvedeném xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx namítat nezákonnost xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X dalším xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx toliko xxxxxxxxxx otázek, xxx xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x komunitárním xxxxxx, či nikoliv.
Městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovil xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xxxxxxxxx x §31 xxxxxx x telekomunikacích xx odlišný od xxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx nákladů stanovených Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XX xxxx X. Xx výpočtu xxxxxxxxxxxx ztráty (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právem: x) xxxxxxx přiměřený xxxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 2) xxxxxx zohledněny „xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx“, které xx xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxx univerzální služby.
Jde-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx orientována xx xxxxxxxx nákladů xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zisky. X xxxxxxxxxx názorem xxxxxxxxx soudu, opíracím xx toliko x xxxxxxxx výklad dotčených xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxxxx x komunitárního práva xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx, zda xxx pod xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zisk, xx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx zabýval xxx x Xxxxxx dvůr. Xxxx xxxx tak x xxxxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 6.10.2015, xx věci xx. xx. C-508/14. Xxx Xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx shora, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx kterého xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx xxxxxxx tomu, xxx byl xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxxx návratnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x x poukazem xx xxxxxxx IV. xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že náklady xxxxxx xxxx vlastního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxx náklady xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx skutečné xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx rozhodování xx xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx ve věci xx. zn. X-508/14 xxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx obstát xxxxxx xxxxx městského soudu, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxxx orgány x xxxxxxx se Xxxxxxxx zahrnuly xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxx 2004, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 (čistých xxxxxxx), x náklady kapitálu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx O2). Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přiměřený xxxx xx xxxxxx §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a §2 x §4 xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kapitálu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx dodává, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx. 44 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ověřoval, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx použitá xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (14,5%) x účetní xxxxxxx vlastního kapitálu xxxxxxxxxxxxx poskytovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxx, odpovídá kritériím xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x této xxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úvahu, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx krajskému xxxxxxxxx soudu (zde Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx (xxxxxxx stížností). Posouzení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx městskému xxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx být obsaženy x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx není xxxxxxxxx, xxxxx městský soud xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx ztráty xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 zohledněny x xxxxxxx s xx. 12 a xxxxxxxx IV xxxxx X Směrnice „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxx případně uvedl xx svém xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxx stanovení prokazatelné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxx x jejího xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že Směrnice x čl. 12 („Xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby“) x xxxx. 1 xxxxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 3 xx 10 může xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx určené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxx, xxxxxxxxxx čisté xxxxxxx xx její poskytování. Xx xxxxx účelem xxxxxxxxxxxx regulační xxxxxx: x) x souladu x přílohou IV xxxxx X vypočítají xxxxx náklady xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zohlední xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx vyplyne xxx xxxxxx určený k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby [...] “(zvýraznění xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxx nehmotné xxxxxx xx pak xxxxx xxx xxxx účely xxxxxxxx v xxxxxxxx (xxx 20 xxxxxxxxxx Xxxxxxxx). Xxx xxxx xxx xxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx (zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx), xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x čl. 12 odst. 1 xxxx. x) Směrnice x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX, xxxx X Směrnice. Xxxxx řečeno, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx v čistých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx společnosti X2 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx uvedeném xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [ve vztahu x připomínkám xxxxxxxxx x) x žalobkyně x)], xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxx správní xxxxx (xxx. 15 - 24 napadeného xxxxxxxxxx), xxx x žalovaný (xxx. 28 žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), v xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 2267/2009 (xxx. 15 x xxxx. xxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xxx správní xxxxx x xxxxxxxx 3.3.3.5 x xxxx. xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x na xxx. 28 x xxxx. xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx že xx xxxxxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx, vyhlášky x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx uvedeného xxxxx xxx dospět x xxxxxx, že obstojí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004, xxxx. xx období xx 1.5.2004 do 31.12.2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (jakoukoliv tržní xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxxx xxxxxx (1.5.2004 xx 31. 2.2004) z xxxxxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxx čl. 12 Xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx žalobkyně x) x xxxxxxxxx x) xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x poukazované xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opodstatněnou xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx nesrozumitelnost.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxx Ústavního soudu xx dne 20.6.1996, xx. xx. III. XX 84/94, xxxxxxxxxx xxx x. 34 xx svazku x. 3 Sbírky xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 26.6.1997, xx. zn. XXX. ÚS 94/97, xxxxxxxxxx xxx x. 85 xx svazku x. 8 Xxxxxx xxxxxx a usnesení Xxxxxxxxx soudu), podle xxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx. 1 Xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, je x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ust. §54 xxxx. 2 x. ř. x.). X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx musí vyplývat xxxxx mezi skutkovými xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx závěry xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.4.2007, sp. xx. X. XX 741/06 (xxxxxxxx na www.nalus.usoud.cz), x xxxx Xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxx požadavkům kladeným xx xxxxx xxxxxxxxxx x v konečném xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základních xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xx xx, xxx xxxx věc byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxxx xx xxx 17.12.2008, xx. xx. X. XX 1534/08 (xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xxxxx.xx), rovněž xxxxxxxxxxx, xx: „Xxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx; jsou xxxxxxx xxx vysvětlit, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx proto, xx xxxxxx uplatněna x xxxxxxx stanovené xxxxx). Xxxxx tak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxxxx čl 36 xxxx. 1 Listiny".
Otázkou xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Bylo xxxx xxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Azs 47/2003-130, xxxxx xxx xxxxxxxxx pod č. 244/2004 Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x němž vyložil, xx: „Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xxx xxxxxxxxx zejména xx rozhodnutí, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx, o xxxx věci xxxx xxxxxxxxxxx či xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx důvodů (xxxxx xx xx xxxxxxxxx x případ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx výrok xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxx jednoznačné“. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx Sbírce rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx č. 133/2004, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx, xx: „Xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx jednat x vady xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx důvody. Xx xxxxxx xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx rozhodovací xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezjišťované, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx, xxx xxxxx nějaké důkazy xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 31.1.2008, x. j. 4 Xxx 94/2007-107, který xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx: „Xx-xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx rozporných právních xxxxxxxxxxx téhož skutkového xxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx správního)“.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xx-xx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxx xxx zřejmé, xxxx xxxxxxxx stav xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx., xxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x nim xx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nalézt svůj xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxx xxx proto, xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx dovodit, z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vyšel, x jak x xxx uvážil. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxx stránce) je xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak (srov. xxx. §75 odst. 2 x. ř. x. x xxxxxxxxxx xx ust. §71 xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx stranou xxxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx by nereflektovalo xx xxxxxxx námitky x zásadní xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x námitky x nich xxxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxx rozporné, xxxx xx to xxxxx xx následek jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx ale x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx především xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jak xx xxxxxxxx xxxxxx posoudil. Xx x xxx xxxxxx patrné, z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx. 12 a xx. 13 Směrnice x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x komunitárním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgány xxx xxxx xxxxxxxxxxx x ověření výše xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby za xxx 2004 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výhody, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 xxxxxxx x titulu jí xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x odpovídají xxxxxx zásadám xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodně xxxxxxxx xxxxxxxxx při dokazování x xxxxxxxxx důkazů x souvislosti x xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx mínění třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, že napadené xxxxxxxxxx je výsledkem xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxx xxxxxxx xx skutkovém xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřad xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx [xxx xxxxxxxxx a)] xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, není-li xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, vyvracet xxxxxx xxxxxx o xxx, xxxxx výhoda xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x v jaké xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x dispozici xxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxx společnosti X2 ze dne 22.4.2010, x. x. 1314-1350 správního xxxxx), xxxxx xxxx nadto xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx předestřel Nejvyšší xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60, xxxx byl xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pod č. 2138/2010. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Má-li x xxxx xxxxxx správce xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudky, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx bez xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx použije pro xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vzájemné xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx především xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx znalců obou. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Uvedenému xxxxxx xxxx x xxxx, xxxxxxxxx-xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx daňového xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x jehož xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci.
Podle Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx. 12 x xxxxxxx IV xxxx A Xxxxxxxx, xxxx x xxxx 2004 (xxx xxxxxx xx 1.5.2004) v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státům prostor xxx xxxxxxx xxxx xxx zpřesňující xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů x xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx je i xxxxx xxxxxxxxx soudu x nezákonnosti žalobami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx důvodu, že xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx nezkoumal, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxx představuje xxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxx. 19 odst. 4 x násl.) xxxxxxxx rozvedl, z xxxxxx xxxxxx má xx to, že xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhláška neodpovídá xxxxxxxxxx čl. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx právní úprava, xxxxx které vyčíslil xxxxxxx orgán ztrátu xxxxxxxxxxx O2 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 (xxxxxxx xx 1.5.2004, xxx bylo uvedeno xxxxx), neodpovídá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx ničeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx právní úprava xxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx jakákoliv xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 13 Xxxxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx „nespravedlivou zátěž“. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx xxx xxxx rozhodování xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx od 1.5.2004 xx 31.12.2004) předpokládala xxxxxxxx úvahu xxxxxxxxx xxxxx x tom, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx X2) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv (x x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx). Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán aplikoval xxxxxxx vnitrostátní xxxxx). Xxx xxxx x xxxxxxx předpoklad (xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čistých xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx lze xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx prokazatelná xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx představovala nespravedlivou xxxxx, xxxxx „byla xxxxxxxxx v řádech xxxxxxxxxx Xx‘. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Je xxxx tak xxxxx, xx xxxx úvaha xxxx být v xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx je x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx dosaženého xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2). Xxxxx xxx jakkoliv xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx x naopak, xxx již xxxxxxx. Xxxx úvaha xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx ztráty x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx za rok 2004 (xxxx. xxxx xxxxx xxxxx), xxx xxxx předložena xxxxxxxxxxx X2. Xxxx absentující xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx nyní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx předcházející xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu řízení.
Na xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx konstatoval dílčí xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x) x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x na období xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x XX (xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004); b) x otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, když xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx státní xxxxxxx x x) v xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zisku (xxxxxxx xxxxxxxx), vyčísleného podle xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx).
Xxxxxxx, obstojí-li výrok xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx shledá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dílem xxxxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx dříve. Xxxx xxxx tak x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxx xxxx publikováno xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod x. 1865/2009 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx: „Xxxxx-xx správně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, ale xxxxx rozsudku stojí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x kasačním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x věc xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). Obstojí-li xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx míře, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nahradí xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx je pak xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jde x x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, vázán xxxxxxxxx 5. xxxxxx Xxxxxxxx dvora ve xxxx sp. xx. X-508/14 dospěl x xxxxxx, xx městský xxxx xxx zrušení xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx Soudním xxxxxx x kasačním xxxxxx. Xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxx úvah však xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx proto xx xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnost xxxxxx, xxxxx není xxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxxxxxx věta x. x. x.).
X xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xx Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx úřadu, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx xx. xx. C-508/14, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (společností O2) xxx 30.6.2005, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004. Xxx xxx bude xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx x účinné xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x telekomunikacích x vyhlášky) x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx účinné xxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxxxxx před xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Teprve xx xx vydá xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti rozsudkem xxx xxxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx. §109 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxx II. - XXX. x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x ust. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. ř. x. ve xxxxxxx x xxx. §120 x. ř. s., xxxxx xxxxx, nestanoví-li xxxxx zákon jinak, xx xxxxxxxx, který xxx ve věci xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx.
Xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalovaný (xxxxxxxxxx) xx věci xxxxxx neměl, a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx x podobě xxxxxxx na xxxxxxxxxx XXXx. Petrem Hromkem, Xx.X., xxxxxxxxx před Xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxx x odměny xx xxxxxxxxxx (1 xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx v xxxxxx ve xxxx xxxx [§1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x), §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx xx 1 xxxx xxxxxx xxxxxx (§13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), x x x xxxx xx xxxxxxxxxx 21 % xxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 714 Xx, xxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Xx, xxx je xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a) XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalovaný (xxxxxxxxxx) xx věci xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx x podobě xxxxxxx xx zastoupení Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx KŠD XXXXX xxxxxxxxx kancelář x.x.x. před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx (1 xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx v podání xx věci xxxx [§1 odst. 1, §7, §9 odst. 4 písm. d), §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx xxxx 300 Xx xx 1 xxxx xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 advokátního xxxxxx), x z x xxxx se xxxxxxxxxx 21 % xxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 714 Kč, xxxxx xxx činí xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Xx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx žalobkyně x) Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta a xxxxxxxxxx XXX LEGAL xxxxxxxxx kancelář s.r.o.
Výrok XX. xx opírá x xxx. §60 xxxx. 5 s. x. s. xx xxxxxxx ust. §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx xxx soud x řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx