Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2002/22/ES x univerzální xxxxxx x právech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx elektronických xxxxxxxxxx nebrání xxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx služby, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kapitálu, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s poskytovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx bude x xxxxxxxxxxxx x úrovni xxxxxx xxxxxx obecného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx celou xxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/ES x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx uživatelů týkajících xx xxxx a xxxxxx elektronických xxxxxxxxxx xxxx přímý xxxxxx x jednotlivci xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx xxxxx xxxxxx výše čistých xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx 2002/22/XX x xxxxxxxxxxx službě x xxxxxxx uživatelů xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx před přistoupením Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, tj. x rámci xxxx 2004 na období xx 1.1 do 30.4.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 133/2004 Xx. XXX, x. 244/2004 Xx. NSS, x. 1865/2009 Sb. XXX x x. 2138/2010 Xx. NSS; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 34/1995 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 84/94), x. 85/1997 Sb. XX (sp. zn. XXX. ÚS 94/97), x. 64/2007 Xx. XX (sp. zn. X. XX 741/06) x x. 225/2008 Xx. XX (xx. xx. I. XX 1534/08); rozsudky Soudního xxxxx xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (C-201/02, Xx. rozh., X-723), xx dne 5.10.2004, Xxxxxxxx (X-397/2001, Xx. xxxx., I-8835), ze xxx 15.4.2010, XXXX (X-96/08, Xx. xxxx., X-2911), xx xxx 6.10.2010, Xxxx (X-389/2008, Xx. xxxx., X-9073), x xx xxx 6.10.2015, X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx (C-508/14).
Věc: x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx X-Xxxxxx Czech Republic x x) akciová xxxxxxxxxx Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 Xxxxx Xxxxxxxx x 2) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx UPC Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyň: x) T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx x. x., xx sídlem Xxxxxxxxx 2144/1, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx JUDr. Petrem Xxxxxxx, Ph.D., advokátem xx sídlem Vinohradská 30, Praha 2 x x) Xxxxxxxx Xxxxx Republic x. x., xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx 2808/2, Xxxxx 5 - Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem x xxxxxxxxxxx KŠD XXXXX advokátní xxxxxxxx x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1716/2x, Praha 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřad, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X. X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. x., xx xxxxxx Za Xxxxxxxxxx 266/2, Xxxxx 4 - Xxxxxx, II. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. r. x., xx sídlem Xxxxxxxx 502/5, Xxxxx 4 - Nusle, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 4.12.2013, č. x. 3 X 54/2011-181,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalovaný xx povinen zaplatit xxxxxxxxx x) T-Mobile Xxxxx Republic x. x. na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Xx, která xx xxxxxxx xx 15 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx zástupce xxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., advokáta.
III. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx x) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx xx výši 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx xx 15 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta.
IV. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaný xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181, x xxx xxxx vrácena xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx účastníků xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx x Praze (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2011, x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx., x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28 799/05-611/IX.vyř. (xxxx xxxx „xxxxxxxx rozhodnutí“) x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxx především x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx (Xxxxxxxx XX a Xxxx č. 2002/22/ES) x xxx vady x xxxxxx xxxxxxxxxxx x nedostatečných skutkových xxxxxxxxxx.
Xxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozklady xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx, x. x. (xxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. s. xxxx xxxx „X2“) x xxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. x Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x., x současně bylo xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, č. x. 28 799/05-611/IX.vyř., kterým xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx x. x. 136/2005-XXX-XXX XXX. xxx. xxx 29.7.2005 x xxxxx A, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2003 (impairmentu) xxxx 302.622.498 Xx.
Xxxxxxx xxxx především přisvědčil xxxxxxxxxx v xxx, xx vnitrostátní právní xxxxxx - xxxxx x. 151/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxxxxxx a x změně xxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxx pro rok 2004 (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx“) x vyhláška Ministerstva xxxxxxx x spojů x. 235/2001 Xx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x úhradě prokazatelné xxxxxx z poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx držitelem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) - xxxx v xxxxxxx xx Směrnicí Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx x. 2002/22/ES, x xxxxxxxxxxx službě x xxxxxxx uživatelů xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací, xx xxx 7.3.2002 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx. §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx (účinné xx 30.4.2005) bylo x xxxxxxx s xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozporu xxxxx až přijetím xxxx xxxxxx xxxxxx - zákonem č. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.5.2005. Xxxxxxx spočívaly: x) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a x) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx měla xxx xxxxxxxxxx toliko ztráta, xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx ztrátou, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx X-222/08 - Komise xxxxx Xxxxxx (xx. 35, 37, 42, 43), xx jen xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. (xxxxx xxxx x jakoukoliv xxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxx a xxxxxx x roce 2004).
Xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx vnitrostátního xxxxx) xxxxxxx jednak xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx úpravy zohledněny „xxxxxx“, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jde-li x xxxxxxxxx přiměřeného xxxxx, xxxxxxxx x toho, xx úprava xxxxxxx xxxxxxx nákladů, obsažená xx Směrnici, je xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Podle této xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx pouze náklady xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxx striktním xxxxxxxx. Xxx tom xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výhody (x xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X2 - vznikly poskytováním xxxxxxxxxxx služby. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx (prokazatelné xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx bylo xxxxx xxxxx právní xxxxxx x xxxx 2004. Xxxxx Směrnice xxx xx (xxxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jakékoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soutěže na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx společenství (xxxx. xxxx 4 x 18 odůvodnění xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinná x xxxx 2004 nejenže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxx ztráty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx bylo xxxxxx výslovně vyžadováno Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že vnitrostátní xxxxxx úprava xxxx x roce 2004 x xxxxxxx xx Xxxxxxxx, x byly xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxx tomu xxx tak proto, xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky neproběhla xxxxxxx a uběhla x xxxxxxxxxxxxx lhůta xxxxxxxxx Směrnicí. Xxxxxxxx x čl. 13 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že k xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx čistých xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx ztráty) xx xxxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ponechán žádný xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx (xxxx xxx „Xxxxxx dvůr“) xx xxxx Xxxx (C-389/08). Xxx xxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx určit, xxx xx regulační xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx nic nemění xxx neurčitý právní xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxx obsah xx xxx xxxxx xx xxxxxx správního xx xxxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxx xxxxxxxxx nepovažuje xx xxx judikatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxx termínů xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. rozhodnutí xx xxxx X-41/1974).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx při xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad. Xx xxxx tak xxxxx, xx vnitrostátní právní xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (Český xxxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxx xxx svém rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeného xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx službu. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx není x tíži xxxxxxxxxxx - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx přímou xxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 - xxxxxxxxxx Telefónica Xxxxx Xxxxxxxx, x. s. (X2) - také xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxx „xxxxxx entitou“ xxx xxxxxxxxx xxxxx [většinovým xxxxxxxxxx (51,1 % xxxxx) této xxxxxxxxxxx xxx stát, resp. Xxxx xxxxxxxxx majetku, xxxx byl xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx], xxxxx xxxxx x univerzální službu xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx, x nad xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x na xxxxxx, xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx unie x xxxxxxx xxxx 2004, xx který byla xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x posuzovaném případě xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx okamžiku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx. Správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx 2004. Xxxxxxxxxxxx ztráta xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x jejím ověření xxxx xxxxxxxx až x xxxx 2005. Xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx právním xxxxxx, x kterém xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx aplikovat jednu xxxxxx xxxxxx, x xx právní xxxxxx xxxxxxxxx státu Evropské xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxxx celé xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx kalendářní xxx 2004.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) kasační xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxx. §103 xxxx. 1 písm. x) x d) x. x. s. xxxxx xx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx po xxxxxx stránce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx je x xxxxx směru x xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx toho, xx společnost X2 xxxx v roce 2004 xxxxxx entitou xxxxx xxxxxxxxx podíl xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx. Takový závěr xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx“, nehovoří xxxx xxx x xxx, xxx velký xxxxx xxxxx xx xxx (xxx 100 %, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx 51 %, xxx xxxxxxxx xxxxxxx soud; x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stát xxxx x xxxxxx 100 % xxxxxxxxxx). Nesprávnost xxxxxx městského soudu xxxxxxx x xx, xx společnost O2 xxxx xxxxxxxxx osobou xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x měla x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx - v xxxxxxxx xxxxxxxxx statusu společnosti X2 xxxx xxxxxx xxxxxx - by xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. K xxxx xx přiklání x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxx x 12.7.1990, X-188/89, xx xxxxx xxx xxxxx nedopadá. X xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takové postavení xxxxxxxxxx X2 v xxxx 2004 x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxx společnosti xxxxxxxxxx xx státní xxxxxx. Xxxxx xx proto xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx k xxxx jednotlivce - xxx společnosti X2 x jejích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Opodstatněný není xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 byla xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby. Xxxx služba xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx služby nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejde xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, který xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x soukromých xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. X-425/12 (Xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx X2, jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx těchto xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx též xxxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx společností O2 x xxxxx xxxx 2004 xx základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 [xxxx x x období xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxxxxx vstupu Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx (od 1.1.2004 xx 30.4.2004)]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx xx zásadou právní xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx práv. X2 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb xxx x xxxx 2002, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx České republiky xx Evropské xxxx (xxxxxx xxx i xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx účinností xxxxxxxxx dohody). Výklad xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxx X2 xxxxxx práv xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx podle xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx náhrady) za xxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx. X kdyby xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx 1.5.2004 xxxxxxxxxx xxx xxxxx vyčíslení xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) výhradně xxxxx Směrnice, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, že xxxxxx vadně xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx 2004. Xxxxxxx měl Směrnici xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx (xx 1.5.2004 xx 31.12.2004). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x něm xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a bezpodmínečná.
Městský xxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxx x nepřípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zisku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby. Xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx kapitálu xx výpočtu xxxxxx xx xxxxxxx vadou xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebné xxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxx společnosti X2. Xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx zisk“ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však nesprávný x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x pokud xxxxxxxxxxx nehmotné výhody, xxxxx xxx poskytovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jejího poskytování. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxx. Prokazatelná xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx poskytovatele univerzálních xxxxxx bezesporu představovala, xxxxx xxxx vyčíslena x xxxx xxxxxxxxxx Xx x xxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neúnosné xxxxxx.
Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku, v xxxxxx rámci xx xx xxxxx xxxxxxxx x otázce, zda:
bylo xxxxx xxxxxxxxxx X2 x roce 2004 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx níž xx xxx připuštěn xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx,
xxx xx xxxxxx vztah xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx 2002 aplikovat Xxxxxxxx, zejména s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xx 30.4.2004 xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, a
lze do xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Směrnice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx O2.
Žalobkyně x) T-Mobile Czech Xxxxxxxx x. x. xx k podané xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx, xx s xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x) Xxxxxxxx Xxxxx Republic x. x. xx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx O2, xxxxx xxxx po xxxx xxxxxx roku 2004 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx majetku (Xxxxxx xxxxxx), xxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx ESD. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 x xxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxxxx zájmu (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 12.7.1990, Xxxxxx, X-188/89, xxxx xxxxxxxx ze xxx 22.6.1989, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx XxX Xxxxxx xx Xxxxxx, C-103/88). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx subjektem, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxx xxxxxxxxxx (ověřování) výše xxxxxx, xx primárně xxxxxxxx (XXX), tedy xxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx O2. X xxxxx případě xx se xxx xxxxx xxxxxx o xxx. Triangulární xxxxxxxxxx xxxxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, Wells, X-201/02), xxx xx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx aplikace xxxxxxxx xxxx státnímu xxxxxx, xxxxx přímá xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osob - xxxxxxxxxxx (xxx společnost X2), který xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx účinek Xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx z poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx to, že xxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) xx Xxxxxxxx je xxxxx evidentní. Tuto xxxxxxxx sama x xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nový „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (č. 127/2005 Xx.). Tento xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx 1.5.2005. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2015, sp. xx. X-508/14 x xxxx věci xx xxxxxxxxx x) nevyjádřila.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení X. X2 se xxxx ztotožňuje x xxxxxxx podané kasační xxxxxxxxx stěžovatele. Xx xxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxxx x žalobě žalobkyně x) xx dne 9.9.2013 a na xxx vyjádření k xxxxxx žalobkyně a) xx dne 7.11.2011, xxxxx jsou založena xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Osoba zúčastněná xx řízení XX. XXX Česká xxxxxxxxx, x. x. x. xx x podané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xx xxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Soudnímu xxxxx
Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 23.2.2011, č. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxx xxxxx rozhodnout xxx xxxx, aby xx xxxxxxx na Xxxxxx xxxx x předběžnou xxxxxxx x výkladu Xxxxxxxx. Je xxxx xxx proto, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Pokud mu x řízení xxxx xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx obrátit xx s xxxx xxxxx xxxxxx 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxx i x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že x xxxxxx určení ceny xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx zahrnut xx čistých nákladů xxxxxxxxxxx služby na xxxx poskytování x xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xx v roce 2004 xxxxxx xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby x čistých nákladech xx xxxxxx Směrnice xxxx zohledněny i xxxxx náklady „xxxxxxxxx xxxxxxxx" vynaloženého xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X2, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx" [xxxxx xxx. §31 a §77 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx spojení x xxx. §4 a xxxxxxx x. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx zisk xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 14,5% z účetní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nehmotného xxxxxxx xxxxxxxxxx k poskytování xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx)]. Xxxx xxxxx xx xxxxx postaveno, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 ve výši 14,5 % z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx přiměřeného xxxxx), xxxxxxxxxx termínu čistých xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx xx, zda xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx přiměřená.
Současně xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, zda xxx xx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx O2 - xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx). V tomto xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx oproti xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx X2 xx xxxxx výhradně nahlížet xxxx xx jednotlivce. Xx xxxxxx entitu xx ^xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu mohla xxx xxxxxxxxxx X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by Česká xxxxxxxxx (xxxx) x xxxx 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx 100 % xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx 2004 xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx této xxxxx, xxx x xx xx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx podíl (51 %), xxx po xxxxxx ostatních (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx následky xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx (xx 30.4.2005).
Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxx být xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx společností X2 xx xxx 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx skrze xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, že xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxx 1.5.2004, xxx xxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx od 1.1.2004 xx 30.4.2004 správně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dnem 1.5.2004 xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.10.2014, x. x. 7 Xx 131/2013-86, xx xxxxx opravného xxxxxxxx ze xxx 9.12.2014, č. x. 7 As 131/2013-99 xxx, xx: „X. Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx se xxxxxxxxxxx xxxx předběžné xxxxxx:
1) Xx třeba xxxxxx 12 a 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx č. 2002/22/XX, x univerzální xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx a služeb xxxxxxxxxxxxxx komunikací, ze xxx 7.3.2002 (dále xxx „Směrnice“), xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxx xxxx, xxx do xxxx xxxxxxxxxx čistých xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x „přiměřený xxxx“ xxxxxx poskytovatele?
2) X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx Směrnice (xx 12 x 13) xxxxx xxxxxx?
3) Mají-li xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx přímý xxxxxx, lze xx xxxxxx xxxxxx /xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx členský xxxx xxxx (xxxxxxxxxx) 51 % xxxxx - xxx xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xxx x „xxxxxx xxxxxx“), xx nikoliv?
4) X xxxxxxx kladných xxxxxxxx xx otázky 1 xx 3, xxx Xxxxxxxx aplikovat x xx xxxxxx vzniklé x xxxxxx předcházejícím xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x Evropské xxxx (xx 1.1.2004 do 30.4.2004)?
XX. Xxxxxx se xxxxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxxxxxx Soudního dvora, xxxxxxxxx účastníků xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2015 xx xxxx X-508/14 xxxx xxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx:
1) Xxxxxx 12 a 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Rady 2002/22/XX ze dne 7. xxxxxx 2002 x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx) musí xxx vykládány x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální služby xxxxxxx „přiměřený xxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vlastního kapitálu, xxxxxx xx požadoval xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx univerzální služby xxxxxxxxx, xxx xxxx x přihlédnutím x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hospodářského xxxxx xxxxxxxxxx po celou xxxx xxxxxxxx.
2) Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxx xxxxx xxxxxx x jednotlivá xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
3) Xxxxxxxx 2002/22 xxxx být xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx určeným podnikem xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx přistoupením Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxx roku 2004 xx období xx 1. xxxxx do 30. xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 11.11.2015, x. x. 7 Xx 131/2013-140, Nejvyšší xxxxxxx xxxx předsedou xxxxxx xxxxxxxx, xx xx x řízení pokračuje x vyzval účastníky xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vyjádření ve xxxxx 14 dnů xx xxxxxxxx usnesení. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx 15.11.2015.
Xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x. xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovila xxx, xx i xxxx dílčí xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnost xx xxxx celku xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx ekonomie xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x umožnil xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které bude xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx věci (xx. xx. C-508/14).
Stěžovatel, xxxxxxxxx x) a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. x XX. se k xxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 6.10.2015, zn. C-508/14 xxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
X xxxxxxxxxxxx soudního x správního spisu, xxxxx x x xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxx xxxxxxxxx následující rozhodné xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx Rady Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 23.2.2011 pod x. j. 137 781/2010-603/III.vyř. xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx a. x., X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. s. x xxxx potvrzeno xxxxxxxxxx Xxxxxxx telekomunikačního úřadu xx xxx 27.9.2010, x. x. 28 799/05-611/IX.vyř., xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxx 2004 předložená xxxxxxxxxxx X2 dopisem x. x. 136/2005-RIU-REG XXX. xxx. xxx 29.7.2005 x xxxxx X xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx realizovaném x roce 2003 (xxxxxxxxxxx) činí 302.622.498 Xx. Xxx posuzování xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004, xxxxxx xx uplatňovala xxxxxxxxxx O2, xxxxx xxxxxxx orgány výhradně x xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) x žalobkyně x). Oběma xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx porušení Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx aplikace xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxx především xxxxx, xx ust. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xx 30.4.2005) xxxx v xxxxxxx x čl. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Xxxxx rozpor xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nehmotných xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby a x absenci xxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx poskytovatele univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 xxx xxxx rokem 2001, xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (tzv. xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxx. z xxxxxxxxxxxx posudku). Městský xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xx dne 27.9.2010, x. x. 28 799/05-611/IX.vyř.) xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x důvodu porušení Xxxxxxxx x vad x xxxxxx, a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, č. x. 3 A 54/2011-181.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxx. §109 odst. 3 x 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx uplatnil stěžovatel x xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x.) x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsahu, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx kasačním soudem xx xxxxx ust. §109 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (§75 xxxx. 2 x. ř. x.), xxxxxxxx především xx xxxxxxxxxx zásadě.
Podle xxx. §109 xxxx. 2 s. x. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx; xx neplatí, je-li xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nebyl, xxxx xx-xx rozhodnutí správního xxxxxx nicotné. Podle xxx. §109 odst. 3 x. x. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxx [§103 odst. 1 písm. x)] xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, anebo xx-xx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x)], xxxxx i x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx. §104 odst. 4 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx, xxxxx-xx se xxx x jiné xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx v §103, xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxx, xx tak xxxxxx mohl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxxx x xxxx těch, x nimž xx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx x xxxx řadě xxxxx přisvědčit, xx xxxxxxx xxxx došel x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxx x tohoto xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx této společnosti.
Je xxxx tak xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx (posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí) mezi xxxxxxxxx (xxxxxxxx státem - xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxxxxxxxx xxxxx) na xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx [žalobkyní x) x xxxxxxxxx x)] xx xxxxxx xxxxx. Xx-xx xxx Xxxxxxxx přímý xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx. Jednotlivec xx xxxxx nemůže xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx spojena xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx základě této xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek xx xxxx Wells, C-201/02, XXX:X:2004:12, bod 56 x navazující xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx bodu (xxx 57 x citované xxxxxxxxxx) téhož poukazovaného xxxxxxxx X-201/02, jakož x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx práva xxxxxxx xxxx, i xxxx jsou tyto xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolávat se xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxxxxxxxxxxxxx zde xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx senát Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx uvedeného xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 6.10.2015, xx xxxx C-508/14, xxxxx xx v xxxx xxxx pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx závazný, xxxxxx x xxxxxx (xx. 50), xx: „ ... xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxx předloženému xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx třetí xxxxxx x může xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx (X2) xxxxxx entitou je xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx podle Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 (osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.) xxxxxxx xxxx, aby xx žalobkyně x) x xxxxxxxxx b) xxxxx domáhat xxxx xxxxxx xxxxxxx účinku xxxxxxxxxxx Směrnice (čl. 12 x 13). Xxxxxxxx správní soud, x xxxx uvedenou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx X. - xxxxxxxxxxx O2, xxxxxxxxx, že by xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx společnost O2 xx státní xxxxxxx, xxxxxx x kontextu xxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (X-508/14) xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx zákonu xxx v xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že žalovaný xxx v projednávané xxxx - při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za celý xxx 2004 - xxxxxxxxx výhradně Xxxxxxxx [xxxx, xx výše xxxx xxxxxx vyčíslené xx xxxxxxxxxx rok 2004 - xxx xx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x XX (období xx 1.1.2004 xx 30.4.2004), xxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x EU (za xxxxxx xx 30.4.2004 xx 31.12.2004), měla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx), xxxxx xx xxxx stala xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxx xxx xxxxxx přistoupení x XX (xx. xxx dne 1.5.2004)].
Xxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx již xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, č. x. 7 As 131/2013-86 (xx. 36), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 9.12.2014, x. j. 7 Xx 131/2013-99, (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx Směrnici xxxx xxxxx jednotně xxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx výše ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx celé xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx 2004 (tedy x xx období bezprostředně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx 2004. Xxxx též xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxx zahájeno xx x roce 2005, xxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxxx vztahu“, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxx rozhodný ani xxxxx městského xxxxx xx rozsudek XXX xx xxxx C-96/2008, XXXX.
Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je x xxxx otázce xxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností xx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx práva x Xxxxx republice, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx vylučoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxx o telekomunikacích x xxxxxxxx. Jinak xxxxxxxxx, za xxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxx účinek, měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx [xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 podle xxxxx xxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx předpisů (xxxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxx) x za xxxxxx od 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxx Xxxxxxxx]. Pokud xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx předestřeného xxxxxxxxxx xxxxx věci x xxxxxx závěru - x xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx ztráty xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx xxxxx Směrnice - xxxxxx tento xxxxx xxxxxx. Tomuto xxxxxxxx závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přisvědčil x Xxxxxx dvůr ve xxxx xxxxxxxx (C-508/14, xx. 58 x 59), kde xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx byla xxx Xxxxxx republiku xxxxxxxxxx xxx dne xxxxxx xxxxxxxxxxx k Xxxx x xxxxxxx x čl. 2, 53 a 54 xxxx o přistoupení, x xx xx xxx účely xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xx xxxxxx xx 1.1.2004 do 30.4.2004).
Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxx, xx je xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx Xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x že xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx. 12 a 13), xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx správních rozhodnutích:
nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxx výhody, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jejímu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x přílohy XX., xxxxx X Xxxxxxxx. Zde xx xxxx xxxxxx za xx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxxxxxx;
xxx xxxxxxxxx (do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se Směrnicí xxxxx do xxxxxxx xxxxxxx promítat žádný xxxx,
xxxxxx posouzeno, zda xx vyčíslená xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxxx, xx xxxxxx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxx. 7 - 12 doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.2.2014) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxx se x uváděné závěry, xxxxx dovodil, že Xxxxxxxx xxxx. xxxx xx. 12 x 13 xxxx xxxxx xxxxxx, xx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhláška, xxxxxxx xxxxx použitelného xxxxxxxxxxxxx xxxxx - Xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, str. 16 xxxx. 7), x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx směru x xxxxx nepřezkoumatelný.
Městský xxxx xx xxx xxxx závěru o xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx čl. 12 xxxx. 1 x xx. 13 xxxx. 1 Xxxxxxxx nejsou x xxxxxxx x xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx. 18 x xxxx. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx). Za xxx xxxxxx městský xxxx xxxx předestřel xxxxxxxxxx řízení a xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. 1 a čl. 13 odst. 1, xxxxxx přílohy x. Xx, xxxxx A Xxxxxxxx, jakož i xxxxx §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (§§1, 2) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx prokazatelné xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx totožnou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xx svého rozhodnutí x proto xx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx univerzální xxxxxx, xxxx byl xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (x. 151/2000 Xx.) a xxxxxx evropských xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „nový xxxxxxxxx rámec elektronických xxxxxxxxxx“, do xxxxx xxxxxxx x Směrnice, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.4.2004. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx č. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 1.5.2005, jak xxxxxxx xxxxxxx z jeho xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx komunitární x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jakož i x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x roce 2004 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx ke xxx přistoupení x XX. Otázkou, xxx xx xx. 12 x čl. 13 Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ostatně - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x této xxxx - xxxxxxx x Xxxxxx dvůr, xxxxx je x xxxx xxxx pro Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, x kde xxxxxxxxxxx, že: „Články 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 musí xxx vykládány v xxx smyslu, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx mohou přímo xxxxxxxxx xxxx vnitrostátním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxxx“.
X xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxx 12 x 13 Směrnice xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx přímý xxxxxx). Je xxxx xxx xxxxx, xx: 1) xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx právního řádu xxxxxxxxx xxxxx (České xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx), 2) uběhla implementační xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx (1.5.2004) x 3) xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx, xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky ve xxxxxx X-397/2001, X-403/2001, X-389/2008). Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Směrnice plně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx dvora. Ostatně x x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální služby xx xxx 2004 xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodováno xxxxxxx xxxxx xxxxxx x telekomunikacích, jaké xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §68 xxxx. 2 a 3 správního řádu). Xxxxxxxxx proto byly, x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, oprávněny xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komunitární xxxxx (Xxxxxxxx). Xx xxxxxxx, xx městský xxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soulad těchto xxxxxxxxxx s komunitárním xxxxxx. Xxxx posuzovat, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxx použitelné xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx právo) xxxx nikoliv, když xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx směru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí s xxxxxxxxxxxx právem.
V dalším xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx žalobami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv.
Městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že způsob xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxx výpočtu xxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx její xxxxxxxx XX xxxx X. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) byl xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx x jednak 2) xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx, včetně výhod xxxxxxxxxx“, xxxxx mu xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby.
Jde-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, byla podle xxxxxxxxx soudu vnitrostátní xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx takových. Xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx určení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, opíracím xx xxxxxx x xxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxxxx x komunitárního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxx xxx pod pojem xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx Směrnice zahrnout x xxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxx x Soudní dvůr. Xxxx tomu xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 6.10.2015, xx věci xx. xx. X-508/14. Xxx Xxxxxx xxxx, xxx xxxx uvedeno shora, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx 12 a 13 Xxxxxxxx nebrání tomu, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxx „přiměřený xxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx tvoří xxxx návratnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx shodě x xxxxxxxxx řízení a x poukazem na xxxxxxx XX. xxxxx X druhého xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že náklady xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx univerzální xxxxxx. Xxxx při xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx zisk“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nese xxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxx xx věci xx. zn. X-508/14 xxxxxxx, proto dospěl x závěru, xx xxxxxx obstát právní xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x xxxx důvodu, xx xxxxxxx orgány x rozporu xx Xxxxxxxx zahrnuly do xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 (xxxxxxx nákladů), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx X2). Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxx přiměřený xxxx xx xxxxxx §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a §2 x §4 vyhlášky, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kapitálu, xxxxx xx xxxxx zahrnovat xx čistých xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxx úplnost xxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xx mu xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx. 44 x předchozích xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravě (14,5%) x účetní xxxxxxx vlastního kapitálu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úvahu, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx krajskému xxxxxxxxx xxxxx (zde Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx). Odejmul xx xxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxx tuto xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx stížností). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx facie xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xx xxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx zásadně xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxxx nahrazovat úvahy xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx být xxxxxxxx x přezkoumávaném xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že ze xxxxxx správních xxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 v xxxx 2004 zohledněny x xxxxxxx x xx. 12 x xxxxxxxx IV xxxxx X Xxxxxxxx „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxx případně uvedl xx xxxx rozsudku xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neumožňoval xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx prokazatelné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Směrnice x xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxx x jejího xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že Směrnice x čl. 12 („Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx univerzální služby“) x xxxx. 1 xxxxxxx: „Pokud xx xxxxxxxxxxxx regulační orgány xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxx 3 xx 10 může xxxxxxxxxxxx xxx podniky xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx nespravedlivou xxxxx, xxxxxxxxxx čisté xxxxxxx xx její xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx účelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: x) v xxxxxxx x přílohou XX xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx pro xxxxxx určený k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [...] “(xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxx xxx tyto xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx 20 odůvodnění Xxxxxxxx). Xxx tomu xxx podle vnitrostátní xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x telekomunikacích a xxxxxxxx), xxxxx níž x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx správní orgány, xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx zcela správně xxxxxxxxxxx, xx xxx. §31 zákona o xxxxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s čl. 12 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx přílohou IV, xxxx A Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx měly xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx společnosti X2 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ani x obsahu správního xxxxx ale není xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx tyto xxxxxxxx výhody xx xxxxxxxxxxx zohlednily.
Na xxxxxxxx xxxxxx ničeho xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x)], že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx (xxx. 15 - 24 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx i xxxxxxxx (xxx. 28 žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí), x xxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx č. 2267/2009 (xxx. 15 x xxxx. napadeného xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx správní xxxxx v xxxxxxxx 3.3.3.5 x násl. xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xx xxx. 28 x xxxx. xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx zahrnul pouze xxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx, vyhlášky x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxxxxx nelze xxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x komunitárním právem xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální služby xx xxx 2004, xxxx. xx období xx 1.5.2004 xx 31.12.2004, xxxxx nehmotné xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) plynoucí xxxxxxxxxxx X2 x tomto xxxxxx (1.5.2004 do 31. 2.2004) x xxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx. 12 Xxxxxxxx, jehož uplatnění xx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx souvislosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx stěžovatele, xx xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x ustálené judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 20.6.1996, xx. zn. XXX. XX 84/94, xxxxxxxxxx xxx č. 34 xx svazku č. 3 Xxxxxx xxxxxx x usnesení Ústavního xxxxx, xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 26.6.1997, sp. xx. XXX. XX 94/97, xxxxxxxxxx xxx č. 85 xx svazku x. 8 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu), xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx představují xxxxxxx práva na xxxxx a spravedlivý xxxxxx, jakož i xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xx. 1 Xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozsudky xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx. §54 odst. 2 x. x. x.). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývat xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úvahami xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx druhé.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 11.4.2007, sp. xx. X. ÚS 741/06 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nevyhovuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx obsah xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastníka řízení, xxxxx xx xxxxx xx to, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxxxx posouzena“. Ostatně Xxxxxxx xxxx x x nálezu xx xxx 17.12.2008, xx. xx. X. XX 1534/08 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), rovněž konstatoval, xx: „Soudy xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit; xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (např xxxxx, xx nebyla xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, porušují xxxxx xx spravedlivý proces xxxxxxxxxxx xx 36 xxxx. 1 Listiny".
Otázkou xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval xx své judikatuře xxx dříve. Bylo xxxx xxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Azs 47/2003-130, který xxx xxxxxxxxx xxx x. 244/2004 Sbírky xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx vyložil, xx: „Za nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxx xxxxxx, o xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x jiných xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xx nejednalo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx přezkumu mimo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx výrok xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, která neobsahují xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxxx x rozhodných xxxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Ads 58/2003-75, xxxxx byl xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx č. 133/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx: „Xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx opírá xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx lze xxxxxxxxx případy, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx nějaké xxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxx“. V rozsudku xx dne 31.1.2008, x. x. 4 Xxx 94/2007-107, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, Xxxxxxxx správní xxxx judikoval, xx: „Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vystavěno xx rozdílných a xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx (§103 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx)“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx-xx být xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné, xxxx x xxx xxx xxxxxx, jaký xxxxxxxx stav vzal xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx x xxx xxxxxx x pro xxx zásadních xxxxxxxxxxxxx, xxxx., xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentací x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Uvedené xxxx xxxxxx svůj xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxx xxx proto, xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx dovodit, z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxx o xxx uvážil. Xx xx rozsahu přezkoumávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx (xxxx. xxx. §75 odst. 2 s. x. x. x návaznosti xx xxx. §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ponechat xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsah xxxxxxxxx prostředku xxxx xxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx neobsahovalo odůvodnění xxxx by nereflektovalo xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx se xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx uvedené xxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxx, mělo xx xx nutně xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, z jakého xxxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx x xxx xxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxx tento xxxxxxx xxxx dospěl x závěru x xxxxxx xxxxxx xx. 12 a xx. 13 Směrnice x xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí x komunitárním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 nezohlednily xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 plynuly x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zásadám xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx stranou xxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nehmotným xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx mínění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výsledkem xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx mít xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx telekomunikační úřad xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhod xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx z účastníků [xxx xxxxxxxxx a)] xx podporu svých xxxxxxx xxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vznikla x x xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx spíše, xxx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k dispozici xxx xxxxxxxx posudky (xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 ze xxx 22.4.2010, č. x. 1314-1350 správního spisu), xxxxx byly xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx takového xxxxx xx xx xxxxx postupovat xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60, jenž xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx pod č. 2138/2010. X xxxxx xxxxxxxx kasační soud xxxxxxxxxxx: „Xx-xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx do xxxxxx xxxxxxx znalecké xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx x který nikoliv. Xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vzájemné xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výslechu znalce, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx tyto xxxxxxxx x ozřejmění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx namístě přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxxxxxxxx-xx xx x postupu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx daňového xxxx x xxxxxxx xxxxx správního řádu, x jehož xxxxxx xxxx rozhodováno x xxxx xxxx.
Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx. 12 x xxxxxxx XX xxxx X Směrnice, xxxx x xxxx 2004 (pro xxxxxx xx 1.5.2004) x xxxxxxx s vnitrostátním xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx uvážení nebo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x otázce, xxx stanovit xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx názor xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx je i xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx důvodu, že xxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx poskytovatele univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž, xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku (xxx. 19 odst. 4 a xxxx.) xxxxxxxx rozvedl, x xxxxxx xxxxxx xx xx to, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Zdůraznil, že xxxxx právní xxxxxx, xxxxx které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ztrátu xxxxxxxxxxx X2 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004 (xxxxxxx od 1.5.2004, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx), neodpovídá xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx. Tomuto závěru xxxxx ničeho vytknout. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx x xxxxxxxx provozování xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 13 Xxxxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx měl xxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxx xxxx kalendářního xxxx xxxxxxxx (za xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úvahu xxxxxxxxx xxxxx x tom, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráta xxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx (xxxxxxxxxx X2) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx (x x xxxxxx xxxxxx tomu xxx xx). Takovou xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxx). Xxx xxxx x xxxxxxx předpoklad (xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž lze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx uvedeném také xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx nespravedlivou xxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xx‘. Nynější xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx být x xxxx xxxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx současně xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx společnosti O2). Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxx ztráta x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ještě xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx x naopak, xxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodujícímu x xxxxxxx výše xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxx 2004 (xxxx. jeho xxxxx části), xxx xxxx xxxxxxxxxx společností X2. Tuto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx není xxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x jemu předcházející xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., zrušil a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x) x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx její xxxxxxxx x na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x XX (xxxxxx od 1.1.2004 xx 30.4.2004); b) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx společnosti X2, xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx státní xxxxxxx x x) x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (nákladů xxxxxxxx), vyčísleného xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhlášky xxx xxxxx čistých nákladů xx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx).
Xxxxxxx, obstojí-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.4.2009, x. j. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx x. 1865/2009 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx značky. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx názor, xx: „Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx soud rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx rozsudku xxxxx xx nesprávných xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x kasačním řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxx xx vrátí x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx míře, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx správní xxxxx je pak xxxxxxx právní názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu“. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxx věci.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, vázán xxxxxxxxx 5. xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx sp. xx. X-508/14 xxxxxx x xxxxxx, že městský xxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx dílem x x xxxx, které xxxxxxxxx xxxx Soudním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Nesprávnost těchto xxxxxxx úvah však xx svém výsledku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušujícího rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právem, xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx rozsudku již xxxxxxx soud.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xx xxxxx x předestřeným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx důvody xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. s.).
V xxxxxx xxxxxx bude xx xxxxxxxxxxx, resp. na Xxxxxx telekomunikačním xxxxx, xxx v mezích xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obsaženým x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Soudního dvora xx xxxx sp. xx. X-508/14, posoudil xxxxxxxxxxx předloženého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (společností O2) xxx 30.6.2005, vzniklé xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s poskytováním xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2004. Při xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxx xxxx xxxxxx (za xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní úpravy (xxxxxx o telekomunikacích x vyhlášky) a xxxxxx xxxx posoudí xxxxx v kontextu xxxxx xxxxxx komunitární xxxxxx (Směrnice), která xxxx xxx období xx 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravou (xxxxxxx o telekomunikacích x xxxxxxxxx). Xxxxxx xx té xxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti rozsudkem xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx takový xxxxxx xxxxxxxx xxx. §109 xxxx. 2 s. x. x.
Xxxxxx XX. - XXX. x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx opírají x xxx. §60 xxxx. 1, věta xxxxx x. x. x. ve xxxxxxx x xxx. §120 x. ř. s., xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxx xxxxxxx vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx věci xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx a) měla xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný (xxxxxxxxxx) xx věci xxxxxx neměl, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni x) xx náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx částku 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXx. Petrem Xxxxxxx, Xx.X., advokátem xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxx x odměny xx xxxxxxxxxx (1 xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx výši 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxx xxxx [§1 odst. 1, §7, §9 xxxx. 4 písm. x), §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx výši 300 Xx xx 1 xxxx xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), x x x tomu xx vztahující 21 % xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxx 714 Xx, xxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Xx, xxx je xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a) XXXx. Xxxxx Hromka, Xx.X., xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni
b) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Kč, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x.x.x. xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx (1 xxxx právní xxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x celkové xxxx 3.100 Kč, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx věci samé [§1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 písm. d), §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], x náhrady xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300 Kč xx 1 xxxx xxxxxx služby (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), x z x tomu xx xxxxxxxxxx 21 % xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx výši 714 Xx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx ve výši 4.114 Kč, jež xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx KŠD LEGAL xxxxxxxxx xxxxxxxx x.x.x.
Xxxxx XX. se xxxxx x xxx. §60 xxxx. 5 s. x. x. xx xxxxxxx xxx. §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx