Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Evropského parlamentu x Rady 2002/22/ES x xxxxxxxxxxx službě x xxxxxxx uživatelů xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx byl xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx poskytovatele xxxx xxxxxx, jejž xxxxx míra návratnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x úrovni xxxxxx službu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx poskytovat xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX. Články 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2002/22/XX o xxxxxxxxxxx službě a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxx přímo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxxx vnitrostátního regulačního xxxxxx.
XXX. Xxx účely xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2002/22/ES x xxxxxxxxxxx službě x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x služeb elektronických xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x Xxxxxxxx unii, tj. x xxxxx xxxx 2004 na xxxxxx xx 1.1 xx 30.4.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 133/2004 Xx. XXX, x. 244/2004 Sb. NSS, x. 1865/2009 Xx. XXX x x. 2138/2010 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 34/1995 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 84/94), x. 85/1997 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 94/97), x. 64/2007 Xx. XX (sp. xx. X. XX 741/06) x x. 225/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. ÚS 1534/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.1.2004, Wells (C-201/02, Xx. xxxx., I-723), xx xxx 5.10.2004, Xxxxxxxx (X-397/2001, Xx. xxxx., X-8835), ze xxx 15.4.2010, CIBA (X-96/08, Sb. xxxx., X-2911), xx xxx 6.10.2010, Xxxx (X-389/2008, Xx. xxxx., X-9073), x xx xxx 6.10.2015, T-Mobile Czech Xxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxx Republic (X-508/14).
Xxx: x) Xxxxxxx společnost X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx x 2) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx UPC Česká xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxx: x) X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx x. s., xx sídlem Xxxxxxxxx 2144/1, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx JUDr. Petrem Xxxxxxx, Ph.D., xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 30, Xxxxx 2 x x) Xxxxxxxx Xxxxx Republic x. x., xx sídlem xxxxxxx Xxxxxxxxx 2808/2, Xxxxx 5 - Xxxxxxxx, zastoupena Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem x xxxxxxxxxxx XXX XXXXX advokátní xxxxxxxx x. r. o., xx sídlem Xxxxxxxx 1716/2x, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X. X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. s., xx xxxxxx Xx Brumlovkou 266/2, Praha 4 - Michle, II. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 502/5, Praha 4 - Xxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, č. x. 3 X 54/2011-181,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx a) T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částku xx xxxx 4.114 Xx, která xx xxxxxxx do 15 xxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Ph.D., advokáta.
III. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni x) Xxxxxxxx Czech Xxxxxxxx x. s. na xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx xx 15 xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx žalobkyně Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx podanou kasační xxxxxxxxx se žalovaný xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181, x xxx xxxx vrácena xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx účastníků xxxxxx x xxxx zúčastněných xx řízení
Městský xxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx telekomunikačního xxxxx xx dne 23.2.2011, x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx., x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xx xxx 27.9.2010, x. x. 28 799/05-611/IX.vyř. (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x důvodu porušení xxxxx Xxxxxxxx unie (Xxxxxxxx XX x Xxxx č. 2002/22/XX) x pro xxxx x xxxxxx spočívající x nedostatečných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozklady xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. společnosti Xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx, x. x. (xxxx X2 Xxxxx Republic x. s. dále xxxx „X2“) x xxxxxxxx T-Mobile Czech Xxxxxxxx a. s. x Vodafone Czech Xxxxxxxx a. x., x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2010, x. x. 28 799/05-611/IX.vyř., kterým xxxx xxxxxxx, xx xxxx ztráty z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx x. x. 136/2005-XXX-XXX III. xxx. xxx 29.7.2005 x xxxxx A, ve xxxxx po mimořádném xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2003 (impairmentu) xxxx 302.622.498 Xx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx - xxxxx x. 151/2000 Sb., x telekomunikacích x x změně xxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxx xxx rok 2004 (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx“) x xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx x spojů x. 235/2001 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x úhradě xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx držitelem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „vyhláška“) - xxxx v xxxxxxx xx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady x. 2002/22/ES, x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 7.3.2002 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx. §31 xxxxxx x telekomunikacích (xxxxxx xx 30.4.2005) bylo x xxxxxxx s xx. 12 x xx. 13 Směrnice. X odstranění rozporu xxxxx xx xxxxxxxx xxxx právní úpravy - zákonem č. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.5.2005. Xxxxxxx spočívaly: x) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x x) v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx měla být xxxxxxxxxx toliko xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx „Nespravedlivou xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx X-222/08 - Komise xxxxx Xxxxxx (xx. 35, 37, 42, 43), xx xxx xxxxxx, která xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx postavení xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx atd. (xxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x účinné x roce 2004).
Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx do xxxxxxx prokazatelné xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx jednak xxxxxxxxx xxxx x jednak xxxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x toho, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, obsažená xx Směrnici, je xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx nákladů xxxx xxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výhody (i xxxxxxxx), xxxxx provozovateli - společnosti X2 - vznikly poskytováním xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx však xx určení výše xxxxxxx nákladů (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx právní úpravy x xxxx 2004. Xxxxx Xxxxxxxx xxx xx (xxxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) kompenzovat xxxxx vzniklé náklady x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx společenství (xxxx. xxxx 4 x 18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx do xx, xxx xx x rozporu x xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx ztráty xxxxxxxxx veškeré xxxxxx, xxxxxx xxxxx nehmotných, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxx x xxxx 2004 x rozporu xx Xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxx proto, xx implementace Xxxxxxxx xx právního xxxx Xxxxx republiky neproběhla xxxxxxx x xxxxxx x implementační lhůta xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Směrnice x xx. 13 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx posoudit, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ponechán xxxxx xxxxxxx pro uvážení, xxx xxxx ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „Xxxxxx xxxx“) xx xxxx Xxxx (C-389/08). Xxx xxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx zátěž“, xxxxx obsah xx xxx xxxxx až xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozhodnutí xx věci X-41/1974).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx vnitrostátní právní xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vnitrostátním právem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx není x tíži jednotlivce - což xx xxxxx xxxxxxxxxx přímou xxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx Telefónica Xxxxx Xxxxxxxx, a. x. (X2) - xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxx „xxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (51,1 % xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxx. Xxxx národního xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx], xxxxx plnil x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx i na xxxxxx, xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx 2004, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ověřována, neměl x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxxxxxxx přistoupení xxxxxxxxx xxxxx jsou x obecné xxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxx xxxxxxxxx především skutečnost, xx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx trvala xxxxxxxxxxx a bez xxxxxxxxx změny po xxxx xxx 2004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx ověření xxxx zahájeno až x xxxx 2005. Xxx tedy hovořit x xxxxxxxxx právním xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx jednu xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx použije na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxx kalendářní xxx 2004.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Rady Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) kasační stížnost, xxxxxx xxxxx x xxx. §103 odst. 1 xxxx. x) x d) s. x. x. neboť xx xx to, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx účinku Xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx je x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že při xxxx rozhodování xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx toho, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx x xxxx 2004 státní entitou xxxxx majetkový xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Takový závěr xxxx xxxxx v xxxxxxxx předpisech, ani x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxx“, nehovoří xxxx xxx x xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx (xxx 100 %, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx postačí 51 %, xxx xxxxxxxx městský soud; x judikatuře Soudního xxxxx xxxxxxxxxx příslušný xxxxxxx stát xxxx x pozici 100 % xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx soukromou osobou xxxxxxxxxxxxxxx xx burze x xxxx x xxxxxxxx akcionáře. Tito - x důsledku xxxxxxxxx statusu xxxxxxxxxxx X2 xxxx xxxxxx xxxxxx - xx xxx skrze své xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xx přiklání x odborná xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx poukázaný xxxxxx Xxxxxx a xxxxx z 12.7.1990, X-188/89, na xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takové postavení xxxxxxxxxx X2 v xxxx 2004 v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proto být xxxxx dílčí obchodní xxxxx státu x xxxx xxxxxxxxxxx považována xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxxxx menšinových xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx zvlášť xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejde xxx x xxxxxxx výkon xxxxxx státu, xxxxx xx byl xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 xxxxx xxxx přirovnat xx kompetencím xx xxxx souzené Xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. X-425/12 (Portgáz). Xxxxx xxxxxxxxxx není xxx okolnost, xx xxxxxxxxxxx X2, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx ceny těchto xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xx univerzální službu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 x xxxxx xxxx 2004 na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx 2002 [tedy x x xxxxxx xxxx 2004, které xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské xxxx (od 1.1.2004 xx 30.4.2004)]. Xxxxxx xxxxxx temporálních účinků xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx rozporu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X2 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 2002, xxxx ještě xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské xxxx (xxxxxx tak x xxxx přijetím xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxx x před xxxxxxxxx xxxxxxxxx dohody). Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx společnost X2 xxxxxx práv nabytých xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxxx očekávané xxxxxx (xxxxxx náhrady) xx xxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx třeba xx 1.5.2004 postupovat xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (úhrady prokazatelné xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx) výhradně xxxxx Směrnice, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxx xxxxx účinnost Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxx 2004. Xxxxxxx měl Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxx unii (xx 1.5.2004 xx 31.12.2004). Xxxxx předpis nelze xxxxxxxxx též z xxxx důvodu, xx xxxxxxxxxx v něm xxxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiměřeného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx je x ekonomického xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx investice. Xxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx rozsudku. Xxxxxxxxx xxxx nepředstavuje vyjádření xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx investice xxxxxxxx xxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx uložené xxxxxxxxxxx X2. Xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx.
Xxxxxxxx městského soudu xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxxxxx, že xxxxxxx orgán xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl poskytovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx jejího poskytování. Xx tomu xxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx x xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx spisu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx představovala, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Xx x pro „xxxxxx burden“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhl Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxx by xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx:
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx níž xx byl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx,
xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx licence z xxxx 2002 xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k tomu, xx Xxxxx republika xxxxxx do 30.4.2004 xxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx, x
xxx xx xxxxxxx nákladů ve xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx nákladům na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2.
Xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xx x podané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ač x xx xxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x) Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xx ztotožnila xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx ověření výše xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx služby za xxx 2004 bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Dovodila, že xx xxxxxxxxxx O2, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxx 2004 xxxxxxxx Fondem xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Nelze xxxxxxxxxx též od xxxxxxxxx, xx společnost X2 x xxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb ve xxxxxxxx zájmu (např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.7.1990, Xxxxxx, C-188/89, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.6.1989, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx XxX Comune di Xxxxxx, X-103/88). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx subjektem, xxxxxxx předmětná Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (ověřování) xxxx xxxxxx, xx primárně xxxxxxxx (ČTÚ), xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx X2. X xxxxx xxxxxxx xx xx tak xxxxx xxxxxx x xxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02), kde se xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx státnímu xxxxxx, avšak přímá xxxxxxxx xx xxxx xx právní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx X2), xxxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Přímý xxxxxx Xxxxxxxx x projednávané xxxx (xxxxxxx výše xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) je xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx má xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) xx Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x. 127/2005 Xx.). Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx až xxx xxx 1.5.2005. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.2015, xx. xx. X-508/14 x xxxx xxxx se xxxxxxxxx b) nevyjádřila.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. X2 xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podané kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx odkazuje xx xxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxx x) ze xxx 9.9.2013 x na xxx vyjádření k xxxxxx žalobkyně x) xx dne 7.11.2011, xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxx městského xxxxx. Navrhuje xxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x věc xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx II. XXX Česká republika, x. x. o. xx k podané xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xx xxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx posouzení Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx
Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, jejímž xxxxxxx bylo přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 4.12.2013, x. j. 3 X 54/2011-181, x xxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2011, x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. x xxxxxxxxxx xx dne 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx x xxxxxx, xx x věci xxxxx rozhodnout bez xxxx, xxx se xxxxxxx xx Soudní xxxx x předběžnou xxxxxxx x výkladu Xxxxxxxx. Xx tomu xxx proto, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx mu x xxxxxx xxxx xxx vyvstanou xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx obrátit xx x xxxx xxxxx xxxxxx 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxx x x této věci.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx s městským xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxx určení ceny xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxx předpoklady k xxxxxxxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx, xx ve xxxxxx této Xxxxxxxx xxxxx být zahrnut xx čistých nákladů xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx v xxxx 2004 xxxxxx česká xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx opodstatněným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Směrnice xxxx zohledněny i xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X2, které byly xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx" [podle xxx. §31 x §77 xxxxxx x telekomunikacích xx spojení s xxx. §4 x xxxxxxx x. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 14,5% z xxxxxx xxxxxxx vlastního kapitálu, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nehmotného majetku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxx x. 1 vyhlášky)]. Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x roce 2004 ve xxxx 14,5 % z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx přiměřeného xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx čistých xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx xx, xxx xxxxxx procentní xxxx xx přiměřená.
Současně se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, zda xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx O2 - xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx entitu (xxxxxx xxxxxxx soudů x xxxx otázce xxxx xxxxxxxx). X tomto xxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xx, xx na xxxxxxxxxx X2 xx xxxxx xxxxxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx státní xxxxxx xx ^podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by Xxxxx xxxxxxxxx (stát) x xxxx 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx 100 % xxxxxxx x této xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxx 2004 podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx této xxxxx, xxx v xx xx či xxx xxxxxxx stát i xxxxxxxxx podíl (51 %), xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx 30.4.2005).
Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx výklad xxx x otázce, xxx xxx být xxxxxxxx stav, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xx rok 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx ode xxx 1.5.2004, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx výhradně skrze xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dnem 1.5.2004 xxxxx být xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prizmatem Xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxx unie.
Ze všech xxxxxxxxx důvodů rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. j. 7 Xx 131/2013-86, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 9.12.2014, x. j. 7 As 131/2013-99 xxx, že: „X. Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
1) Xx xxxxx články 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2002/22/XX, o univerzální xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ze xxx 7.3.2002 (xxxx xxx „Směrnice“), xxxxxxxx x tom smyslu, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx čistých xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx?
2) X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx tato xxxxxxxxxx Směrnice (xx 12 x 13) xxxxx účinek?
3) Mají-li xxxxxx 12 a 13 Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx /xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx členský xxxx drží (kontroluje) 51 % akcií - xxx společnost X2 Czech Xxxxxxxx x. x. xxx x „xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxxxx?
4) X xxxxxxx kladných odpovědí xx otázky 1 xx 3, xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx vztahy xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x Xxxxxxxx unii (xx 1.1.2004 xx 30.4.2004)?
XX. Xxxxxx xx xxxxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2015 xx xxxx C-508/14 xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu takto:
1) Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/XX xx xxx 7. března 2002 x xxxxxxxxxxx službě x právech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxx tomu, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx zisk“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hospodářského zájmu xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
2) Xxxxxx 12 a 13 xxxxxxxx 2002/22 musí xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxx přímý účinek x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vnitrostátním xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxxxxxxxx xxxxxx.
3) Xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xx pro xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na období xxxx přistoupením Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxx xxxx 2004 xx xxxxxx od 1. xxxxx xx 30. dubna.
Usnesením xx xxx 11.11.2015, č. x. 7 As 131/2013-140, Xxxxxxxx správní xxxx předsedou xxxxxx xxxxxxxx, xx se x řízení xxxxxxxxx x xxxxxx účastníky xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx xx xxxxx 14 xxx xx xxxxxxxx usnesení. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 15.11.2015.
Xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x. se x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx i xxxx xxxxx opodstatnění xx xxxxxxx stížnost xx svém xxxxx xxxxxxxxx. Navrhuje proto x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xx nejdříve xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx věci (xx. zn. X-508/14).
Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx b) x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. i XX. xx x xxxxxx rozsudku Soudního xxxxx xx xxx 6.10.2015, xx. X-508/14 xxxxxxxxxxx, ač s xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
X předloženého xxxxxxxx x správního spisu, xxxxx x z xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx Rady Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 23.2.2011 xxx x. x. 137 781/2010-603/III.vyř. xxxxxxxxxx, xxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx společností X2, Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x., X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2010, x. j. 28 799/05-611/IX.vyř., xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x poskytování univerzální xxxxxx za xxx 2004 předložená xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx č. x. 136/2005-XXX-XXX XXX. xxx. dne 29.7.2005 x xxxxx X xx verzi xx xxxxxxxxxx xxxxxx realizovaném x xxxx 2003 (xxxxxxxxxxx) činí 302.622.498 Xx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004, xxxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx O2, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx napadly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) x žalobkyně x). Xxxxx žalobám xxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx přednostní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx právem. Xxxx xxxx tak xxx především xxxxx, xx ust. §31 xxxxxx x telekomunikacích (xxxxxx do 30.4.2005) xxxx x xxxxxxx x čl. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Tento rozpor xxxxxxxxx spatřovaly x xxxxxxxxxxxx nehmotných xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx představuje xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž. Xxx žalobkyně dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nákladů xx plnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 již xxxx xxxxx 2001, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx dne 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx.) xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x důvodu porušení Xxxxxxxx a xxx x xxxxxx, a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx s ust. §109 odst. 3 x 4 s. x. s., vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx uplatnil stěžovatel x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.) x dospěl k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx není důvodná x xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx. §109 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx (§75 odst. 2 x. x. x.), xxxxxxxx především xx dispoziční xxxxxx.
Xxxxx xxx. §109 odst. 2 s. x. x. je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti; xx neplatí, xx-xx xx napadeném xxxxxx xxxxxxx výrok, který xxxxxxx nebyl, nebo xx-xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx nicotné. Podle xxx. §109 xxxx. 3 x. x. x. je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxx xxxxxxx stížnosti; xx neplatí, bylo-li xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)] xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xx-xx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d)], xxxxx x v xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx. Xxxxx ust. §104 xxxx. 4 x. ř. s. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx o jiné xxxxxx, xxx xxxxx xxxx uvedeny x §103, nebo x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, ač xxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxx napadeny xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxxx x xxxx těch, x xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx je x prvé xxxx xxxxx přisvědčit, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx dovodil, xx společnost X2 xxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx této xxxxxxxxxxx.
Xx xxxx xxx proto, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx (posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí) mezi xxxxxxxxx (členským xxxxxx - reprezentovaným x xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu) na xxxxxx jedné x xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxx x) x žalobkyní x)] na xxxxxx xxxxx. Xx-xx xxx Xxxxxxxx přímý xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pouze xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx spojena xx splněním xxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek xx xxxx Xxxxx, X-201/02, XXX:X:2004:12, bod 56 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxx 57 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx poukazovaného xxxxxxxx X-201/02, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx negativní xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx, i xxxx jsou xxxx xxxxxxxx určité, xxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx Xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelem.
Pátý xxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx rozsudku ze xxx 6.10.2015, xx xxxx C-508/14, který xx x xxxx xxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx (xx. 50), že: „ ... společnost X2 Czech Xxxxxxxx xx ve vztahu xx xxxxx předloženému xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx třetí xxxxxx a může xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx dopadům, jež xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx uložené na xxxxxxx xxxxxxx uplatněných xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx, xxx xxx xxxxx podnik (X2) xxxxxx entitou xx xxxxx podle Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
X uvedeného xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx postavení xxxxxxxxxxx X2 (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.) xxxxxxx tomu, xxx xx xxxxxxxxx x) x žalobkyně x) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Směrnice (čl. 12 a 13). Xxxxxxxx správní soud, x xxxx xxxxxxxx xxxxx nesprávnost rozsudku xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I. - xxxxxxxxxxx X2, xxxxxxxxx, že by xxx rozsudek městského xxxxx xxxx celek xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, že xxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xx státní entitou, xxxxxx x xxxxxxxx xxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora (X-508/14) xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Směrnice x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákonu xxx v xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x projednávané xxxx - při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx 2004 - xxxxxxxxx xxxxxxxx Směrnici [xxxx, xx xxxx xxxx ztráty vyčíslené xx xxxxxxxxxx xxx 2004 - xxx xx období před xxxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x EU (xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004), xxx i xx období xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x EU (za xxxxxx od 30.4.2004 xx 31.12.2004), xxxx xxx posuzována xxxxxxxx xxxxx komunitární právo (Xxxxxxxx), xxxxx xx xxxx stala pro Xxxxxx republiku xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xx ode xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x XX (xx. xxx xxx 1.5.2004)].
Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 23.10.2014, x. x. 7 As 131/2013-86 (čl. 36), xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. j. 7 As 131/2013-99, (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu dvoru“), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxx ztráty x poskytování univerzální xxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx roku 2004 (xxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské xxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx městským soudem xxxxx přisuzovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, že xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx změn xx xxxx rok 2004. Xxxx též rozhodné, xx xxxxxx x xxxxxxx prokazatelné ztráty xx xxx 2004 xxxx xxxxxxxx xx x xxxx 2005, xxxx že lze x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx ani xxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxxx C-96/2008, XXXX.
Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx x xxxx otázce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx to, xx v xxxxxx xxxx vstupem České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx práva x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx při xxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxx právními předpisy xxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxx, xxxx. který xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx xxxxx - zde xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx měla Směrnice x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ztráty z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx [xxxxxxxxxx za xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 podle xxxxx účinných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) x xx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxx Xxxxxxxx]. Xxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxx xx předestřeného skutkového xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx - x xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby x xxxx 2004 xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx závěru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx dvůr ve xxxx rozsudku (X-508/14, xx. 58 x 59), xxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx byla xxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx x souladu x xx. 2, 53 x 54 xxxx x xxxxxxxxxxx, x xx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx čistých nákladů xx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xx období xx 1.1.2004 xx 30.4.2004).
Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydána v xxxxxxx xx Xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), a že xx věc xxxx xxx aplikována Xxxxxxxx (xx. 12 x 13), xxxxx měla xxxxx účinek. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx:
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XX., části X Xxxxxxxx. Zde xx xxxx naopak xx xx, xx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jejich xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx;
xxx promítnut (do xxxx prokazatelné xxxxxx) xxxxxxxxx zisk xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ačkoliv dle xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx se Směrnicí xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxx,
xxxxxx posouzeno, xxx xx xxxxxxxxx prokazatelná xxxxxx xxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxxx, xx xxxxxx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxx. 7 - 12 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 7.2.2014) ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opírajícího xx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx. xxxx xx. 12 x 13 xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx správních xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákon o xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhláška, xxxxxxx xxxxx použitelného xxxxxxxxxxxxx práva - Xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx. 16 xxxx. 7), x xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx x dílem xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx při xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx Směrnice xxxxx o xxxxx, xx čl. 12 xxxx. 1 x xx. 13 xxxx. 1 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx. §31 zákona x telekomunikacích x xxxxxxxxx (xxx. 18 x xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Za xxx xxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx jednak xxxxx xx. 12 xxxx. 1 x xx. 13 xxxx. 1, xxxxxx xxxxxxx č. Xx, xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxx i xxxxx §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (§§1, 2) x xxxxxx výpočtu xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx nepovažuje xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uváděl i xx xxxxx rozhodnutí x proto xx xx toliko odkazuje. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx byl xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (x. 151/2000 Xx.) x xxxxxx evropských xxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, do něhož xxxxxxx x Směrnice, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.4.2004. Na tuto xxxxxxxxxxxx povinnost xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 1.5.2005, xxx ostatně xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx zprávy. Xxxxxxx xxxx tak xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dikce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jakož x x přihlédnutím k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx x xxxx 2004 xxxxxx x xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx, kterou xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx řádu xx xxx přistoupení k XX. Otázkou, zda xx xx. 12 x čl. 13 Xxxxxxxx přímý xxxxxx xx ostatně - x xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x této xxxx - xxxxxxx x Xxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, x kde xxxxxxxxxxx, xx: „Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
X xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (mají xxxxx xxxxxx). Xx tomu xxx xxxxx, že: 1) implementace Xxxxxxxx xx právního xxxx xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx), 2) uběhla xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx (1.5.2004) a 3) xxxxxxxx stanovené Xxxxxxxx xx, xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxxxxx C-397/2001, X-403/2001, X-389/2008). Nejvyšší správní xxxx se xxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxx Směrnice xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx a odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x napadeného xxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2010, x. j. 28 799/05-611/IX.vyř., xxxxxxx, xx o xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx rok 2004 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx podklady xxx xxxxxx xxxxxx, úvahy, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. §68 xxxx. 2 a 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, oprávněny xxxxxxx xx práv, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komunitární xxxxx (Směrnice). Xx xxxxxxx, že městský xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadených rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx správní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxx. Nelze proto x uvedeném směru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nezákonnost xxxx rozhodnutí s xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx dílčí závěry xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx žalobami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x komunitárním xxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx prokazatelné ztráty xxxxxxxxx v §31 xxxxxx o telekomunikacích xx odlišný od xxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxx stanovených Xxxxxxxx, xxxxxxxxx její xxxxxxxx IV část X. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty (podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxx x xxxxxxx x komunitárním xxxxxx: x) zahrnut xxxxxxxxx xxxx poskytovatele univerzální xxxxxx x xxxxxx 2) nebyly xxxxxxxxxx „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, které xx xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx.
Xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nákladů xxxx xxxxxxxx. Žádným xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X vysloveným xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx dotčených xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x komunitárního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxx xxx xxx pojem xxxxxxx nákladů ve xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x této xxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxx xxxx. Xxxx xxxx tak x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 6.10.2015, xx xxxx xx. xx. X-508/14. Xxx Xxxxxx xxxx, jak xxxx xxxxxxx shora, xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx do xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxxxx této xxxxxx, xxxx tvoří xxxx xxxxxxxxxxx vlastního xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx na xxxxxxx IV. xxxxx X druhého xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx náklady xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou zahrnuty xxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx univerzální služby. Xxxx při tom xxxxxxxx, zda je xxxx xxxxxxxxx položka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx pod xxxxxxxxx „xxxxxxxxx zisk“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx univerzální služby.
Nejvyšší xxxxxxx soud, pro xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xx. zn. X-508/14 xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxxx orgány x xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx výše ztráty x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx za rok 2004, xxxxxxxxxx společností X2 (xxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx (xxxxxxxxxxx O2). Xx xxxx xxx proto, xx xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxx termín přiměřený xxxx ve smyslu §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a §2 x §4 xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx dodává, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v České xxxxxxxxx, že mu xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx. 44 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx použitá xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravě (14,5%) x účetní xxxxxxx xxxxxxxxx kapitálu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x této xxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úvahu, xxxxx x xxxx xxxx náleží krajskému xxxxxxxxx soudu (zde Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx). Xxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tuto úvahu xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem (xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx ostatně xxxxx xxxxx nepřísluší xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx v České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 v xxxx 2004 xxxxxxxxxx x rozporu x xx. 12 x xxxxxxxx XX částí X Xxxxxxxx „výhody, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxx univerzální služby.
Jak xxxxx případně xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Směrnice x xxxx 2004 veškeré xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejího poskytování. Xx tomu xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx x xx. 12 („Xxxxxxx nákladů na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“) x xxxx. 1 xxxxxxx: „Pokud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx, xx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 3 xx 10 může představovat xxx podniky xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxx, xxxxxxxxxx čisté xxxxxxx xx její xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány: x) x xxxxxxx x přílohou XX xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxx náklady xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž zohlední xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [...] “(zvýraznění xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxx nehmotné xxxxxx xx xxx xxxxx xxx tyto xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx 20 xxxxxxxxxx Xxxxxxxx). Xxx tomu xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx), xxxxx xxx x projednávané věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx. §31 zákona o xxxxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 12 odst. 1 xxxx. a) Xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx přílohou IV, xxxx A Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx měly být xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx univerzální služby „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zohlednily.
Na xxxxxxxx xxxxxx ničeho xxxxxx xxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx [xx xxxxxx x připomínkám žalobkyně x) x žalobkyně x)], xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zabýval xxx xxxxxxx xxxxx (xxx. 15 - 24 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx i xxxxxxxx (xxx. 28 žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), v xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2267/2009 (xxx. 15 a xxxx. xxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 3.3.3.5 a xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož x na xxx. 28 x násl. xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xx nenařizuje xxxxxxxxxx nehmotných výhod x že xxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx, tedy xx xx xxxxxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx závěr městského xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx univerzální služby xx xxx 2004, xxxx. xx období xx 1.5.2004 xx 31.12.2004, žádné xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx společnosti X2 v tomto xxxxxx (1.5.2004 do 31. 2.2004) x xxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx. 12 Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x) x žalobkyně b) xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxxx souvislosti xxxxxxxxx opodstatněnou ani xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.6.1996, xx. xx. XXX. XX 84/94, uveřejněný xxx x. 34 xx xxxxxx x. 3 Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.6.1997, sp. xx. XXX. ÚS 94/97, xxxxxxxxxx pod x. 85 ve xxxxxx x. 8 Sbírky xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx jedním z xxxxxxxx, které představují xxxxxxx xxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xx. 1 Ústavy), xxx xxxxxxxx libovůli xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx součtů xxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ust. §54 xxxx. 2 x. x. s.). X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2007, sp. xx. X. XX 741/06 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), x němž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, nevyhovuje xxxxxxxx požadavkům xxxxxxxx xx obsah odůvodnění x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx, xxxxx xx nárok xx to, xxx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxxx posouzena“. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxxx xx xxx 17.12.2008, xx. xx. I. ÚS 1534/08 (dostupný xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „Soudy jsou xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx; jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (např proto, xx xxxxxx uplatněna x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxx čl 36 xxxx. 1 Xxxxxxx".
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx judikatuře xxx xxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxx. x rozsudku ze xxx 4.12.2003, č. x. 2 Xxx 47/2003-130, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x. 244/2004 Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxxx xxxxxxx, xx: „Za nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxx xxxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx rozhodnuto, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úkon x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (pokud xx se xxxxxxxxx x případ zákonem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx námitek), xxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx neobsahují xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx“. V xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx x. 133/2004, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, že: „Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx nedostatcích xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx přitom xxxxxx x xxxx skutkových xxxxxxxx, o něž xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx opřel rozhodovací xxxxxx x skutečnosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěné x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx“. X rozsudku xx dne 31.1.2008, x. j. 4 Xxx 94/2007-107, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že: „Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx rozporných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož skutkového xxxxx, je takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§103 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx správního)“.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx má-li xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxx xxx zřejmé, xxxx xxxxxxxx stav vzal xxxxxxx soud xx xxxxxxxx a xxx xxxxxx x xxx xxx zásadních xxxxxxxxxxxxx, xxxx., xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentací x jakým způsobem xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx svůj xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxx tak xxxxx, xx xxx prostřednictvím xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx skutkového stavu xxxxxxx xxxx xxxxx, x jak o xxx uvážil. Xx xx rozsahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxx, nestanoví-li xxxxx jinak (srov. xxx. §75 odst. 2 s. ř. x. v xxxxxxxxxx xx xxx. §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx strany xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x zásadní argumentaci, x kterou xx xxxxx, pomíjelo xx xxxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxx x nich uvedené xxxx xx xxxx xxxxxxx rozporné, xxxx xx xx xxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx x projednávané xxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx je především xxxxxx, x jakého xxxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxxx vyšel, xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti x xxx xx xxxxxxxx právně posoudil. Xx x xxx xxxxxx patrné, x xxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx. 12 a xx. 13 Xxxxxxxx x xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí x komunitárním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx z poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx nehmotných, jež xxxxxxxxxxx O2 v xxxx 2004 plynuly x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jsou xxx xxxxxxxxxx určité x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx zásadám xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x hodnocení xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem x xxxxxxxxxxx nehmotným xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx správním orgánem xxxx xxxxx xxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výsledkem xxxx x soudů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxx podklad xx skutkovém xxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Pokud xxxxxxx x účastníků [xxx žalobkyně a)] xx xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx sám xxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxxx, vyvracet xxxxxx xxxxxx x tom, xxxxx výhoda xxxxxxxxxxxxx xx skutečnosti vznikla x x jaké xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xx xxx 22.4.2010, č. x. 1314-1350 xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx byly xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx postupovat způsobem, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60, xxxx byl xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx x. 2138/2010. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xx-xx k xxxx xxxxxx správce xxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudky, xxxxxxxxxx xx, aby xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je povinen xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x to především xxxxxxxxxxxxxxx výslechu xxxxxx, xxxxxxxxx znalců xxxx. Xxxxxxx-xx by xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx přistoupit x dalšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení“. Uvedenému xxxxxx není k xxxx, xxxxxxxxx-xx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx x nikoliv xxxxx správního řádu, x xxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno x xxxx xxxx.
Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu tedy xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx. 12 x přílohy XX xxxx A Směrnice, xxxx x xxxx 2004 (xxx období xx 1.5.2004) x xxxxxxx s vnitrostátním xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx legislativní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxx stanovit výši xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx nezkoumal, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx představuje xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx nikoliv.
Městský xxxx xx xxxx rozsudku (xxx. 19 xxxx. 4 x xxxx.) xxxxxxxx rozvedl, x xxxxxx xxxxxx xx xx to, že xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhláška xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 12 x čl. 13 Xxxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán ztrátu xxxxxxxxxxx X2 x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxx 2004 (xxxxxxx xx 1.5.2004, xxx bylo uvedeno xxxxx), xxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx má xxx xxxxxxxx jakákoliv xxxxxx, xxxxx xx vznikla x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 13 Xxxxxxxx) xxxx stojí xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx třeba xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx zátěž“. Xx znamená, xx xxxxxxxxxxx úprava, xxxxx xxxxx měl stěžovatel xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx kalendářního xxxx vycházet (xx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úvahu správního xxxxx o xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby (xxxxxxxxxx X2) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx (x x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx). Takovou xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátní právo). Xxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čistých nákladů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumání. Xx xxxxxxxx xxxx xxx nemění xxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx jistě xxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxx x řádech xxxxxxxxxx Xx‘. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx tak proto, xx tato úvaha xxxx být x xxxx řadě xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx s jakoukoliv xxxxxxx hodnotou (např. xxxx dosaženého celkového xxxxxx společnosti O2). Xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxx x poskytování univerzální xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx a xxxxxx, xxx xxx nikoliv. Xxxx úvaha xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx výše ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 (xxxx. xxxx xxxxx xxxxx), jak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2. Xxxx absentující xxxxx správního xxxxxx xxx není sto xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxx nyní Xxxxxxxx správní xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného x xxxx předcházející xxxxxxxxxx Xxxxxxx telekomunikačního xxxxx xx xxx 27.9.2010, č. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, pokud Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x) x otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxx Směrnice, neboť xxxxxxx xxxx mylně xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx k XX (xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004); x) x otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x x) x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zisku (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxx v rozporu x xxxxxxxxxxxx právem (Xxxxxxxx).
Xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxxxxx, se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxx xxxx tak x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.4.2009, x. j. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 1865/2009 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx názor, xx: „Xxxxx-xx správně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, ale xxxxx rozsudku stojí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx x xxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.). Obstojí-li xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx důvody nahradí xxxxx. Pro správní xxxxx je pak xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jde i x xxxx věci.
Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxx 5. xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. X-508/14 xxxxxx k xxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Nesprávnost xxxxxx xxxxxxx xxxx však xx xxxx výsledku xxxxxxx zvrátit xxxxxxx xxxxxx zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx xxxx xxx proto, xx napadené správní xxxxxxxxxx bylo skutečně xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právem, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx důvodná (§110 xxxx. 1 xxxxxxxx věta x. x. s.).
V dalším xxxxxx bude na xxxxxxxxxxx, resp. na Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, modifikovaného xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci sp. xx. C-508/14, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloženého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx X. (xxxxxxxxxxx X2) xxx 30.6.2005, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby x xxxx 2004. Xxx xxx xxxx postupovat xxx, xx xxxx xxxx xxxxxx (za xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004) posoudí xxxxxxxx x kontextu x xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x telekomunikacích x vyhlášky) x xxxxxx xxxx posoudí xxxxx v kontextu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxxxxx před xxxxxxxxxxxx právní úpravou (xxxxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxxx). Teprve xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, protože xx takový xxxxxx xxxxxxxx xxx. §109 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxx II. - XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. ř. x. ve spojení x ust. §120 x. x. s., xxxxx něhož, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxx xxxxxxx vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx.
Xxxxxxxxx x) měla xxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, x xxxxx má xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) ve věci xxxxxx xxxxx, a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni a) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xx sestávají x xxxxxx xx xxxxxxxxxx (1 úkon xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) v xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, spočívající v xxxxxx xx věci xxxx [§1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 písm. x), §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu], z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx xx 1 xxxx xxxxxx xxxxxx (§13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), x x k xxxx xx vztahující 21 % daně z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 714 Xx, xxxxx xxx činí xxxxxx částku xx xxxx 4.114 Kč, xxx xx splatná x rukám xxxxxxxx xxxxxxxxx a) XXXx. Xxxxx Hromka, Xx.X., xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx b) měla xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) ve xxxx xxxxxx neměl, a xxxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx
x) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx x podobě nákladů xx zastoupení Xxx. Xxxxxxxx Dolečkem, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX XXXXX advokátní xxxxxxxx x.x.x. xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx sestávají x xxxxxx xx xxxxxxxxxx (1 xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x celkové xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx samé [§1 xxxx. 1, §7, §9 odst. 4 písm. x), §11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx], z náhrady xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Kč xx 1 xxxx xxxxxx služby (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), x z x tomu xx xxxxxxxxxx 21 % xxxx z přidané xxxxxxx xx výši 714 Xx, které xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Kč, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx žalobkyně x) Mgr. Martina Xxxxxxx, advokáta a xxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx s.r.o.
Výrok XX. se xxxxx x ust. §60 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxxxx ust. §120 x. x. s., xxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení, xxxxx xxx xxxx x řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 29. xxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx