Xxxxxx věta:
I. Xxxxxx 12 a 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx uživatelů xxxxxxxxxx xx xxxx x služeb elektronických xxxxxxxxxx xxxxxxx tomu, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xx požadoval xxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx bude x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx službu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx celou dobu xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2002/22/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx sítí a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací xxxx xxxxx účinek x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx účely xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xx povinnosti xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, tj. x rámci xxxx 2004 na xxxxxx xx 1.1 xx 30.4.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 133/2004 Xx. XXX, x. 244/2004 Xx. NSS, x. 1865/2009 Xx. XXX a č. 2138/2010 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 34/1995 Sb. XX (xx. zn. XXX. ÚS 84/94), x. 85/1997 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 94/97), x. 64/2007 Sb. XX (xx. xx. X. XX 741/06) x x. 225/2008 Xx. XX (sp. xx. X. XX 1534/08); xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02, Xx. xxxx., X-723), xx xxx 5.10.2004, Xxxxxxxx (X-397/2001, Sb. xxxx., I-8835), xx xxx 15.4.2010, XXXX (X-96/08, Xx. xxxx., X-2911), xx xxx 6.10.2010, Xxxx (C-389/2008, Xx. rozh., X-9073), x xx dne 6.10.2015, X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxx Republic (X-508/14).
Xxx: x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Republic x b) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx O2 Xxxxx Xxxxxxxx x 2) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxx Šimky x xxxxxx xxxx xxxxxxxx: x) X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx x. x., xx sídlem Xxxxxxxxx 2144/1, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 30, Xxxxx 2 x x) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x., xx xxxxxx xxxxxxx Junkových 2808/2, Xxxxx 5 - Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx KŠD XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x. r. o., xx sídlem Xxxxxxxx 1716/2x, Xxxxx 4, xxxxx žalovanému: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X. X2 Xxxxx Republic x. x., xx xxxxxx Xx Xxxxxxxxxx 266/2, Xxxxx 4 - Michle, II. XXX Česká republika, x. x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 502/5, Praha 4 - Xxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx a) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částku xx xxxx 4.114 Xx, xxxxx je xxxxxxx xx 15 xxx xx právní xxxx tohoto rozsudku x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Ph.D., xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx x) Xxxxxxxx Czech Xxxxxxxx x. x. na xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx ve výši 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx do 15 xxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx žalobkyně Mgr. Xxxxxxx Dolečka, advokáta.
IV. Xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu domáhá x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vydání xxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 4.12.2013, x. j. 3 X 54/2011-181, a xxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Vymezení xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx zúčastněných xx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx x Praze (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx rozsudkem zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady Xxxxxxx telekomunikačního úřadu xx xxx 23.2.2011, x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx., x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2010, x. x. 28 799/05-611/IX.vyř. (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxx Xxxxxxxx unie (Xxxxxxxx XX x Xxxx x. 2002/22/ES) x xxx vady x xxxxxx xxxxxxxxxxx x nedostatečných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx X2 Czech Republic, x. x. (nyní X2 Xxxxx Republic x. x. dále xxxx „X2“) x xxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x. x Xxxxxxxx Czech Xxxxxxxx x. s., x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu ze xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 xxxxxxx č. x. 136/2005-XXX-XXX XXX. xxx. xxx 29.7.2005 x xxxxx X, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2003 (xxxxxxxxxxx) xxxx 302.622.498 Kč.
Městský xxxx především xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx - zákon x. 151/2000 Sb., x telekomunikacích x x xxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx rok 2004 (xxxx xxx „xxxxx x telekomunikacích“) x xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx a xxxxx x. 235/2001 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) - xxxx x rozporu xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx x. 2002/22/XX, o xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxx elektronických komunikací, xx xxx 7.3.2002 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xx 30.4.2005) xxxx x xxxxxxx x xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy - xxxxxxx x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), který xxxxx xxxxxxxxx 1.5.2005. Xxxxxxx xxxxxxxxx: x) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x x) x rozdílném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx prokazatelné ztráty. Xxxxx vnitrostátních právních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zohledňována jakákoliv xxxxxx, ačkoliv xxxxx Xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx „Nespravedlivou xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x judikátu X-222/08 - Xxxxxx xxxxx Belgii (xx. 35, 37, 42, 43), je xxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, finančním xxxxxxxxx xxx. (xxxxx xxxx x jakoukoliv xxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx a xxxxxx x roce 2004).
Xxxxxxx xxxx xx za xx, že xxxxxxxx xxxxxxx byl do xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty (xxxxx vnitrostátního xxxxx) xxxxxxx jednak xxxxxxxxx xxxx x jednak xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx Směrnici, xx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx nákladů jako xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx je xxxxxxx xxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx), které provozovateli - xxxxxxxxxxx X2 - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žádným xxxxxxxx xx xxxx xx určení xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx podle xxxxx právní úpravy x xxxx 2004. Xxxxx Xxxxxxxx xxx xx (xxxxxxxx - xxx měřítko spravedlivosti xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx náklady x xxxxxxxx jakékoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. body 4 x 18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxxxxxx zvýšení ztráty x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnutím x xxxxxxxxxxx xxxxx do xx, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx ztráty xxxxxxxxx xxxxxxx výhody, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx, xxx to bylo xxxxxx xxxxxxxx vyžadováno Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava byla x roce 2004 x xxxxxxx se Xxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxx proto, xx implementace Xxxxxxxx xx právního xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x uběhla x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx x čl. 13 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx čistých xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ponechán žádný xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „Xxxxxx xxxx“) ve xxxx Xxxx (C-389/08). Xxx xxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxx nic xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx zátěž“, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxx až xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxx X-41/1974).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx neumožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx), aby xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeného xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx není x xxxx xxxxxxxxxxx - což xx xxxxx xxxxxxxxxx přímou xxxxxxxx Směrnice. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 - xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, x. x. (X2) - také xxxxx privátním podnikatelským xxxxxxxxx (jednotlivcem), xxx „xxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (51,1 % xxxxx) této xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxx. Xxxx národního xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx], který plnil x xxxxxxxxxxx službu xx xxxxxxxx (státním) xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx vybudoval xxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxx, xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx 2004, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou x obecné xxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx změny xx xxxx xxx 2004. Xxxxxxxxxxxx ztráta xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx zahájeno xx x roce 2005. Xxx tedy xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx vztah xxxx xxxxx xx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx ztrátu za xxxx xxxxxxxxxx xxx 2004.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Rady Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) kasační stížnost, xxxxxx xxxxx x xxx. §103 odst. 1 xxxx. x) x x) s. x. s. xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vadně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx je x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx při xxxx xxxxxxxxxxx dospěl x nesprávnému právnímu xxxxxx xxxxxxx toho, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx v xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxx xxxxx majetkový xxxxx xxxxx v této xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx předpisech, xxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxx x tom, xxx xxxxx tento xxxxx xx být (xxx 100 %, xxx xx domnívá xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx 51 %, jak xxxxxxxx městský xxxx; x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stát vždy x xxxxxx 100 % xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx městského soudu xxxxxxx x to, xx společnost X2 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx burze x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tito - v důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx společnosti X2 xxxx xxxxxx xxxxxx - xx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx a xxxxx z 12.7.1990, X-188/89, na xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. X poukazované xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx postavení xxxxxxxxxx X2 v xxxx 2004 x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx dílčí xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx entitu. Xxxxx xx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Směrnice x xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxxxx menšinových xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx není xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx státní xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx skutečnosti xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx výkon xxxxxx xxxxx, který xx xxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxx xxxx přirovnat xx kompetencím xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. X-425/12 (Xxxxxxx). Xxxxx výjimečným xxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx X2, jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx právo xx xxxxxx ceny těchto xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxx společností O2 x xxxxx xxxx 2004 na základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 [xxxx x v období xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxxxxx vstupu České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx (xx 1.1.2004 xx 30.4.2004)]. Takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. O2 xxxx pověřena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb již x roce 2002, xxxx ještě xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské unie (xxxxxx tak x xxxx xxxxxxxx samotné Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx O2 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx unie podle xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx) za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxx xx 1.5.2004 postupovat xxx účely xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx prokazatelné xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx Směrnice, xxxxxxx xxxx pochybil minimálně xxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xx celý xxxxxxxxxx xxx 2004. Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxx od přistoupení Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx unii (xx 1.5.2004 xx 31.12.2004). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx též z xxxx důvodu, že xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx nejsou dostatečně xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx také xxxx ve xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiměřeného xxxxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx. Xxxxx xxxx je x ekonomického hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxx xx výpočtu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Přiměřený xxxx xxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxx xxxxx poskytovatele xxxxxxxxxxxxx služeb, jak xxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx společnosti X2. Jinak xxxxxx, „xxxxxxxxx xxxx“ koresponduje x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však xxxxxxxxx x xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx v otázce, xxx dovozuje, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx prokazatelná xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby nespravedlivou xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx poskytování. Xx xxxx tak xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Prokazatelná xxxxxx nespravedlivou xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx univerzálních xxxxxx xxxxxxxxx představovala, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x řádu xxxxxxxxxx Xx x xxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neúnosné xxxxxx.
Xxxxxxxx xx složitosti xxxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku, x xxxxxx xxxxx xx xx tento vyslovil x xxxxxx, xxx:
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx O2 x xxxx 2004 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx byl xxxxxxxxx xxxxx účinek Směrnice,
lze xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 30.4.2004 xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, a
lze xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx investice xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2.
Xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx a. x. xx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx, xx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx b) Vodafone Xxxxx Republic a. x. xx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že ve xxxx xxxxxxx výše xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx, že xx společnost O2, xxxxx xxxx po xxxx xxxxxx roku 2004 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx majetku (Českým xxxxxx), jenž xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx třeba nahlížet xxxx na státní xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx od xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx X2 x tomto xxxxxx xxxxx zajišťovala xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 12.7.1990, Xxxxxx, C-188/89, nebo xxxxxxxx ze dne 22.6.1989, Fratelli Xxxxxxxxx XxX Xxxxxx xx Xxxxxx, X-103/88). Přímou xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx subjektem, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx (XXX), tedy xxxxx státu, x xxxxxxx xxxxxxxxxx X2. X xxxxx xxxxxxx xx xx tak xxxxx jednat o xxx. Triangulární xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx účinku Xxxxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, Wells, X-201/02), xxx xx xxxxxxxxxxx (xxx žalobkyně) xxxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx postavení xxxxxxx osob - xxxxxxxxxxx (xxx společnost X2), xxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x projednávané xxxx (ověření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby) xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Oproti xxxxxxxxxxx xx xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) xx Směrnicí je xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx sama o xxxx dokazuje x xxxxxxx zákonodárce, který xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x. 127/2005 Xx.). Xxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx 1.5.2005. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.2015, sp. xx. C-508/14 x xxxx věci xx xxxxxxxxx b) nevyjádřila.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. O2 xx xxxx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx s ním xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx nezákonný. X podrobnostech xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x) xx dne 9.9.2013 x xx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx žalobkyně x) xx dne 7.11.2011, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx spise xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zrušil x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. x. xx k podané xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx, xx x xx byla řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, jejímž xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181, a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 23.2.2011, x. j. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. x rozhodnutí xx dne 27.9.2010, x. j. 28 799/05-611/IX.vyř., xxxxxx k xxxxxx, xx o xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx se xxxxxxx na Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx k výkladu Xxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx před xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx povinnost obrátit xx x xxxx xxxxx xxxxxx 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xx Xxxxxx xxxx. Tak xxxx xxxx i x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx služby v xxxx 2004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx zahrnut xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx poskytování x xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx regulující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx Směrnicí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx opodstatněným xxxxxxxxx stěžovatele, aby x čistých xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx zohledněny x xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx" vynaloženého xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx strany jejího xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X2, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx termínu „xxxxxxxxx xxxx" [podle ust. §31 x §77 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx. §4 x xxxxxxx č. 3 xxxxxxxx přiměřený zisk xx xxxxxxxxxxxx hodnotou 14,5% z xxxxxx xxxxxxx vlastního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx dlouhodobého hmotného x nehmotného majetku xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxx x. 1 vyhlášky)]. Xxxx proto xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx x roce 2004 xx xxxx 14,5 % x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx čistých xxxxxxx podle Xxxxxxxx, xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx s právním xxxxxxx městského soudu x otázce, xxx xxx xx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx X2 - xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxx xxxxxxxx). X xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xx, že xx xxxxxxxxxx X2 je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx jednotlivce. Xx xxxxxx xxxxxx xx ^xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx O2 xxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xx Česká xxxxxxxxx (stát) x xxxx 2004 disponoval xxxxxxxx 100 % xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Tak xxxx xxx x posuzovaném xxxx 2004 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx také xx xxxx osobě, xxx x ní xx či měl xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx podíl (51 %), xxx po xxxxxx ostatních (minoritních) xxxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx nesli xxxxxxxx xxxxxxxxxx státu při xxxxxxx xxxxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx (xx 30.4.2005).
Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jednotný xxxxxx xxx x otázce, xxx xxx být xxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx společností O2 xx rok 2004 xxxxxxxxxx výhradně skrze xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx členem Xxxxxxxx xxxx až ode xxx 1.5.2004, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 správně xxxxxxxxx výhradně xxxxx xxxxx platné x xxxxxx právo Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prizmatem Xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.10.2014, č. x. 7 As 131/2013-86, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, č. x. 7 Xx 131/2013-99 xxx, že: „I. Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx otázky:
1) Xx xxxxx články 12 a 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2002/22/XX, x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací, xx xxx 7.3.2002 (dále xxx „Xxxxxxxx“), vykládat x xxx smyslu, xx xxx zakotvený xxxxxxxx „čistých xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx čistých xxxxxxx xxxx xxxxxx byl xxxxxxx i „přiměřený xxxx“ xxxxxx poskytovatele?
2) X případě xxxxxx xxxxxxxx xx první xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx Směrnice (xx 12 a 13) xxxxx xxxxxx?
3) Xxxx-xx xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, lze xx xxxxxx xxxxxx /dovolávat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxxx) 51 % xxxxx - xxx xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Republic x. x. jde x „xxxxxx xxxxxx“), xx nikoliv?
4) X xxxxxxx kladných odpovědí xx otázky 1 xx 3, xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx vzniklé x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx (xx 1.1.2004 do 30.4.2004)?
XX. Řízení xx xxxxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2015 xx xxxx C-508/14 xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx odpověděl xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu takto:
1) Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/XX ze xxx 7. xxxxxx 2002 x xxxxxxxxxxx xxxxxx x právech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x služeb elektronických xxxxxxxxxx (směrnice x xxxxxxxxxxx xxxxxx) musí xxx vykládány x xxx smyslu, že xxxxxxx tomu, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „přiměřený zisk“ xxxxxxxxxxxxx této xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by požadoval xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx univerzální služby xxxxxxxxx, zda xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx rizika xxxxxx xxxxxxxx hospodářského xxxxx xxxxxxxxxx xx celou xxxx xxxxxxxx.
2) Články 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxx mohou xxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
3) Xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xx pro xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Evropské xxxx, xx. x xxxxx xxxx 2004 xx xxxxxx xx 1. xxxxx do 30. dubna.
Usnesením xx xxx 11.11.2015, x. x. 7 Xx 131/2013-140, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx senátu xxxxxxxx, že xx x řízení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxx ve xxxxx 14 xxx xx xxxxxxxx usnesení. Xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx moci dne 15.11.2015.
Xxxxxxxxx x) T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx x. x. se v xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxx, xx i xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x umožnil xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx co xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxx věci (xx. xx. C-508/14).
Stěžovatel, xxxxxxxxx x) x xxxxx zúčastněné na xxxxxx X. x XX. se x xxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 6.10.2015, xx. X-508/14 xxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
X předloženého xxxxxxxx x xxxxxxxxx spisu, xxxxx x x xxxxxxxxxxx průběhu řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx Xxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu vydal xxx 23.2.2011 xxx x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx x. s., X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx bylo xxxxxxx, xx xxxx ztráty x poskytování univerzální xxxxxx za rok 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 dopisem x. x. 136/2005-XXX-XXX XXX. xxx. dne 29.7.2005 x xxxxx X xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2003 (xxxxxxxxxxx) xxxx 302.622.498 Xx. Při posuzování xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx rok 2004, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X2, vyšly xxxxxxx xxxxxx výhradně x xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně x) x xxxxxxxxx x). Xxxxx xxxxxxx xxx tom xxxx xxxxxxxx, že žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, zejména porušení Xxxxxxxx x nutnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tomu tak xxx především xxxxx, xx xxx. §31 xxxxxx o telekomunikacích (xxxxxx xx 30.4.2005) xxxx v rozporu x čl. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Tento rozpor xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx posouzení xxxx, xxx vyčíslená xxxxxxxxxxxx ztráta představuje xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxx xxxx xxxxx 2001, xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx x odchozích xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanici xx xxxxxx (xxx. nepřímé xxxxx) x nezohlednění xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx jména, xxx xxxxxxxxx xxxx. z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx napadené rozhodnutí (xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx.) xxxxxx xxx nezákonnost x důvodu xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx x řízení, a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxx řízení před Xxxxxxxxx správním soudem x xxxx věci xx posouzení zákonnosti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx s xxx. §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s., vázán xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.) x dospěl x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x takovém rozsahu, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxx ust. §109 s. ř. x., xxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (§75 odst. 2 s. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zásadě.
Podle xxx. §109 odst. 2 x. ř. x. je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx neplatí, xx-xx xx napadeném výroku xxxxxxx výrok, který xxxxxxx nebyl, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nicotné. Xxxxx xxx. §109 xxxx. 3 x. x. x. xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vázán xxxxxx xxxxxxx stížnosti; xx neplatí, xxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)] xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x)], xxxxx i x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx. §104 odst. 4 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx, opírá-li xx xxx x jiné xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x §103, xxxx x xxxxxx, které stěžovatel xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xx tak xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxxx x dále xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx x prvé řadě xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud došel x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx xxxxxx entitou x že xx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx účinku Xxxxxxxx xxxx xxxx společnosti.
Je xxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx jde x xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí) xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx - reprezentovaným x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu) xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [žalobkyní x) x xxxxxxxxx x)] na straně xxxxx. Xx-xx xxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx sama x xxxx xxxxxxxx jednotlivcům xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx proto xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xx jedná o xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx, X-201/02, XXX:X:2004:12, bod 56 x navazující judikatura). Xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx bodu (xxx 57 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx poukazovaného xxxxxxxx X-201/02, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx negativní xxxxxx xx práva xxxxxxx xxxx, i xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx to, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx Xxxxxxxx proti xxxxxxxxx členskému xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx zde xxxxxxxxx xxxx stěžovatelem.
Pátý senát Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxx uvedeného xx xxxx rozsudku xx xxx 6.10.2015, xx xxxx C-508/14, který xx x xxxx xxxx pro Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx (xx. 50), že: „ ... společnost X2 Czech Xxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxx předloženému xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx třetí xxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx směrnic xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx, zda xxx xxxxx xxxxxx (O2) xxxxxx entitou xx xxxxx podle Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 (osoby xxxxxxxxxx xx řízení I.) xxxxxxx tomu, aby xx žalobkyně x) x žalobkyně x) xxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Směrnice (čl. 12 a 13). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x přes uvedenou xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx I. - xxxxxxxxxxx O2, xxxxxxxxx, xx by xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx jako celek xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx xxxxx vadný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx společnost X2 xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx v kontextu xxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (X-508/14) xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx aplikaci x xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neodpovídá xxxxxx xxx x xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx - při xxxxxxxxx výše xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx 2004 - xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx [xxxx, že xxxx xxxx xxxxxx vyčíslené xx kalendářní xxx 2004 - jak xx období xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x XX (xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004), xxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx České republiky x XX (xx xxxxxx od 30.4.2004 xx 31.12.2004), měla xxx posuzována xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právo (Xxxxxxxx), xxxxx xx xxxx stala xxx Xxxxxx republiku xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xx ode xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x XX (xx. xxx dne 1.5.2004)].
Jak xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx již ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 7 As 131/2013-86 (xx. 36), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 7 As 131/2013-99, (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx Směrnici xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx) xx celé xxxxxx xxxxxxxxxxxx roku 2004 (xxxx x xx xxxxxx bezprostředně xxxxxxxxxxxxx vstupu Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx). Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx městským xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, xx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx 2004. Xxxx xxx rozhodné, xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxx 2004 xxxx xxxxxxxx xx x xxxx 2005, xxxx xx xxx x této souvislosti xxxxxxx o „trvajícím xxxxxxx xxxxxx“, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx x době xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxx rozhodný ani xxxxx městského xxxxx xx rozsudek ESD xx xxxx X-96/2008, XXXX.
Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je v xxxx otázce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx to, xx x období xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice, xxxxx xx xxx kolizi xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx vylučoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xxxxx nemohla vylučovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxx - xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhlášky. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx měla Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxx, měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx [xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 podle xxxxx účinných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) x xx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004 podle Xxxxxxxx]. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dospěl xx předestřeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxx závěru - x xx že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby x roce 2004 xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx - nemůže tento xxxxx xxxxxx. Tomuto xxxxxxxx závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx (X-508/14, xx. 58 x 59), xxx konstatoval, xx Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ode xxx xxxxxx přistoupení x Xxxx x souladu x čl. 2, 53 a 54 xxxx x xxxxxxxxxxx, x xx xx xxx xxxxx určení xxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. na období xx 1.1.2004 do 30.4.2004).
Xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx stížnosti dále xxxxxxx, že je xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx xx věc měla xxx xxxxxxxxxx Směrnice (xx. 12 a 13), která xxxx xxxxx účinek. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx:
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx nehmotných, xxxxx jejímu poskytovateli xxxxxx z xxxxxxx XX., části X Xxxxxxxx. Zde xx xxxx xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx zohledněny, xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx;
xxx promítnut (xx xxxx prokazatelné ztráty) xxxxxxxxx zisk ve xxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx Směrnicí xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx,
xxxxxx xxxxxxxxx, zda xx vyčíslená xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxxx, xx smyslu xx. 12 a xx. 13 Xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxx. 7 - 12 xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxx 7.2.2014) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx. xxxx xx. 12 x 13 xxxx přímý xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx použitelného xxxxxxxxxxxxx práva - Xxxxxxxx (srov. rozsudek xxxxxxxxx soudu, str. 16 xxxx. 7), x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxx x dílem nepřezkoumatelný.
Městský xxxx se xxx xxxx xxxxxx o xxxxx použitelnosti Směrnice xxxxx o xxxxx, xx xx. 12 xxxx. 1 a xx. 13 xxxx. 1 Směrnice xxxxxx x xxxxxxx x xxx. §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx. 18 x xxxx. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxx účelem městský xxxx xxxx předestřel xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx jednak xxxxx xx. 12 xxxx. 1 x čl. 13 xxxx. 1, xxxxxx xxxxxxx č. Xx, xxxxx X Xxxxxxxx, jakož i xxxxx §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx (§§1, 2) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx prokazatelné xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx nepovažuje xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uváděl x xx svého xxxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx zákon x telekomunikacích (č. 151/2000 Xx.) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx elektronických xxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůta x případě České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.4.2004. Na tuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákonem č. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxx xxxxxxxxx od 1.5.2005, xxx ostatně xxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dikce xxxxxxxxxxx x vnitrostátní xxxxxx xxxxxx, xxxxx i x přihlédnutím x xxxxxxxxxxxx zákonodárci konstatoval, xx x xxxx 2004 xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx regulující ztrátu x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx x právní xxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx povinna xxxxxxxxxxxx xx svého xxxxxxxx xxxx xx xxx přistoupení k XX. Xxxxxxx, xxx xx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx přímý účinek xx xxxxxxx - x položené předběžné xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx - zabýval x Soudní dvůr, xxxxx xx v xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x kde xxxxxxxxxxx, xx: „Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx vykládány x xxx smyslu, že xxxx xxxxx xxxxxx x jednotlivci xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vnitrostátním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxxx“.
X podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxx 12 a 13 Xxxxxxxx přímo xxxxxxxxxx (mají xxxxx xxxxxx). Xx xxxx xxx xxxxx, xx: 1) implementace Xxxxxxxx xx právního řádu xxxxxxxxx státu (Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx), 2) xxxxxx implementační xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx (1.5.2004) x 3) xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx, určité, jasné x xxxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxxxxx C-397/2001, C-403/2001, X-389/2008). Nejvyšší správní xxxx se xxxxx x xxxxxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s názory xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora. Xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2010, x. j. 28 799/05-611/IX.vyř., xxxxxxx, že o xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx rok 2004 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, jaké xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx řídil při xxxxxx hodnocení x xxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. §68 xxxx. 2 x 3 správního xxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x rámci soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komunitární xxxxx (Xxxxxxxx). Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xxx přezkoumávání xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx posuzovat, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx svém rozhodování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx směru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx otázek, xxx xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx žalobami napadených xxxxxxxxxx s komunitárním xxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovil xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xxxxxxxxx x §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, konkrétně xxxx xxxxxxxx IV část X. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxx x xxxxxxx x komunitárním právem: x) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 2) xxxxxx zohledněny „xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx x započtení xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nákladů xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dotčených xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx souhlasit.
Otázkou, zda xxx xxx pojem xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx x přiměřený xxxx, xx x předběžné xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v této xxxx zabýval xxx x Xxxxxx xxxx. Xxxx tomu xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.10.2015, xx xxxx xx. xx. X-508/14. Xxx Xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx byl xx xxxxxxx nákladů na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnut „přiměřený xxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Soudní dvůr xx xxxxx x xxxxxxxxx řízení x x xxxxxxxx xx xxxxxxx IV. xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx náklady xxxxxx xxxx vlastního xxxxxxxx jsou zahrnuty xxxx čistými xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uváděna x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxx náklady xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx rozhodování xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xx. zn. C-508/14 xxxxxxx, xxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxx xxxxxx právní xxxxx městského xxxxx, xxxxx kterého je xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x xxxx důvodu, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx výše ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004, xxxxxxxxxx společností X2 (čistých xxxxxxx), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx univerzální služby (xxxxxxxxxxx X2). Je xxxx tak xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxx přiměřený xxxx xx smyslu §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x §2 x §4 xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kapitálu, které xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxx úplnost xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, na které xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxx ve xxxxxx xx. 44 x předchozích rozsudku Xxxxxxxx xxxxx ověřoval, xxx xxxxx míra xxxxxxxxxxx použitá xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (14,5%) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx kritériím xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxx věci. Xx tomu xxx xxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v prvé xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx účastníkům řízení xxxxxxx tuto xxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx). Posouzení xxxx xxxxxx ostatně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx městskému xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jako xxxxx v České xxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx nahrazovat úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu však xxx xxxx nezákonný, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 v xxxx 2004 zohledněny x xxxxxxx s xx. 12 a xxxxxxxx IV xxxxx X Xxxxxxxx „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxx případně xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx 2004 veškeré xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx poskytovateli xxxxxxxxxxx služby xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, že Xxxxxxxx x xx. 12 („Xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx univerzální služby“) x xxxx. 1 xxxxxxx: „Pokud xx xxxxxxxxxxxx regulační xxxxxx xxxxxxxxx, xx poskytování xxxxxxxxxxx služby podle xxxxxx 3 až 10 xxxx představovat xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx čisté xxxxxxx xx xxxx poskytování. Xx tímto účelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: x) x souladu x přílohou IV xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zohlední xxxxxxxxx tržní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [...] “(zvýraznění xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxx účely xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx 20 xxxxxxxxxx Xxxxxxxx). Xxx tomu xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxx xxx x projednávané věci xxxxxxxxxxx správní orgány, xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx správně xxxxxxxxxxx, xx xxx. §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xx. 12 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx přílohou IV, xxxx X Xxxxxxxx. Xxxxx řečeno, správními xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x čistých xxxxxxxxx univerzální xxxxxx „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, které xxxxxxxxxxx X2 plynuly x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx by xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zohlednily.
Na xxxxxxxx xxxxxx ničeho xxxxxx xxx nynější xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) i xxxxxxxxx x)], xx xx xxxxxxxxxx výhodami ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx orgán (xxx. 15 - 24 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxx (xxx. 28 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), v xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx x. 2267/2009 (xxx. 15 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx správní xxxxx x xxxxxxxx 3.3.3.5 x násl. xxxxxxxxxx rozhodnutí, jakož x xx xxx. 28 x xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx platná xxxxxxxxxxx xx nenařizuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhod x že xxxx xxxxx povinnost ani xxxxxxxxx, xxxx že xx výpočtu ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnul xxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, vyhlášky x vydaného formuláře.
Ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dospět x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů, xxxxx v rozporu x komunitárním právem xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx rok 2004, xxxx. xx xxxxxx xx 1.5.2004 do 31.12.2004, žádné xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 x tomto xxxxxx (1.5.2004 xx 31. 2.2004) x xxxxxx poskytování univerzální xxxxxx, xxx to xxxxxxxxxxx čl. 12 Xxxxxxxx, xxxxx uplatnění xx žalobkyně x) x xxxxxxxxx b) xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx rozsudek městského xxxxx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xx xxx nesrozumitelnost.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxx Ústavního soudu xx dne 20.6.1996, xx. xx. XXX. XX 84/94, xxxxxxxxxx xxx x. 34 xx xxxxxx x. 3 Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.6.1997, xx. xx. XXX. ÚS 94/97, xxxxxxxxxx xxx x. 85 xx svazku x. 8 Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx jedním z xxxxxxxx, xxxxx představují xxxxxxx xxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xx. 1 Xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování, je x xxxxxxxxx součtů xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ust. §54 xxxx. 2 x. x. x.). X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx vyplývat xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xx straně jedné x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx druhé.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepominul xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.4.2007, xx. zn. X. ÚS 741/06 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx nelze xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx požadavkům xxxxxxxx xx obsah xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxx xx xx, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx i x xxxxxx ze xxx 17.12.2008, xx. xx. I. ÚS 1534/08 (xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xxxxx.xx), xxxxxx konstatoval, xx: „Xxxxx jsou xxxxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit; xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stanovené xxxxx). Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxx xx 36 xxxx. 1 Listiny".
Otázkou xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx své xxxxxxxxxx xxx dříve. Bylo xxxx xxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, č. x. 2 Xxx 47/2003-130, který xxx xxxxxxxxx pod x. 244/2004 Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx vyložil, xx: „Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx jak xxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx úkon x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xx nejednalo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx námitek), xxxxxxx xxxxx xx x rozporu s xxxxxxxxxxx, která neobsahují xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2003, č. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxx byl xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 133/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx názor, že: „Xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx nedostatku důvodů xxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxx nedostatcích odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx případy, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x skutečnosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěné x xxxxxxx se zákonem, xxxxx případy, xxx xxxx zřejmé, zda xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxx“. V xxxxxxxx xx dne 31.1.2008, x. x. 4 Xxx 94/2007-107, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že: „Xx-xx odůvodnění rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozdílných x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož skutkového xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§103 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx)“.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx-xx být xxxxxx rozhodnutí přezkoumatelné, xxxx x něj xxx zřejmé, jaký xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxx xxx zásadních xxxxxxxxxxxxx, xxxx., xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xxx xx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Uvedené xxxx xxxxxx xxxx xxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxx, x xxx o xxx uvážil. Xx xx rozsahu přezkoumávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxx stránce) je xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak (xxxx. xxx. §75 odst. 2 s. x. x. x xxxxxxxxxx xx xxx. §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ponechat xxxxxxx xxxxx ani okolnost, xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxx neobsahovalo odůvodnění xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x zásadní xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, mělo xx to xxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost. Xxx xxxx ale x xxxxxxxxxxxx věci xxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je především xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti x xxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx x něj xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx tento xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx čl. 12 a čl. 13 Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x komunitárním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x ověření výše xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 nezohlednily xxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxx nehmotných, jež xxxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 plynuly x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx závěry městského xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů x souvislosti x xxxxxxxxx x) předloženým xxxxxxxxx posudkem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx mínění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x soudů xxxxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxx podklad xx skutkovém xxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřad xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přistoupit xxx x xx xxxxxxx vlastních určitých xxxxxxxxxx zjištění. Xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx [xxx žalobkyně x)] xx podporu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nepřísluší xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxxxx výhoda xxxxxxxxxxxxx xx skutečnosti xxxxxxx x v xxxx xxxx. Xxxxxxx platí xxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x dispozici xxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxx společnosti X2 ze xxx 22.4.2010, x. l. 1314-1350 správního spisu), xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Za takového xxxxx xx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx předestřel Xxxxxxxx xxxxxxx soud již x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60, xxxx byl xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx č. 2138/2010. X xxxxx xxxxxxxx kasační soud xxxxxxxxxxx: „Má-li k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx znalecké xxxxxxx, xxxxxxxxxx mu, aby xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx nikoliv. Xxxxxx je povinen xxxxxxxxx xxxxxx vzájemné xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx obou. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx x ozřejmění xxxxxxxx nejasností, bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxxxxxxxx-xx xx x xxxxxxx správních xxxxxx podle daňového xxxx a nikoliv xxxxx xxxxxxxxx řádu, x jehož xxxxxx xxxx rozhodováno v xxxx věci.
Podle Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx čl. 12 x xxxxxxx XX xxxx X Xxxxxxxx, xxxx x xxxx 2004 (pro xxxxxx xx 1.5.2004) x xxxxxxx x vnitrostátním xxxxxx a nenechávala xxxxxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vytýkanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx je x xxxxx xxxxxxxxx soudu x nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx důvodu, xx xxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx představuje xxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx nikoliv.
Městský xxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxx. 19 xxxx. 4 x násl.) xxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx má xx to, xx xxxxx o telekomunikacích x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxx vyčíslil xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxxx O2 x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxx 2004 (xxxxxxx xx 1.5.2004, xxx bylo xxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 13 Xxxxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxxxx xxxxxxx xxx takovou xxxxxx, xxxxx pro něj xxxxxxxxxxx „nespravedlivou xxxxx“. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxx xxxx kalendářního xxxx vycházet (xx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004) předpokládala xxxxxxxx xxxxx správního xxxxx o xxx, xxx je vyčíslená xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx X2) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx (x z xxxxxx xxxxxx xxxx tak xx). Xxxxxxx xxxxx xxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx (x ani xxxxxxxxx nemůže, neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (nezbytnou xxxxx) pro následné xxxxxxxxx čistých nákladů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx soudnímu přezkoumání. Xx xxxxxxxx také xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx představovala nespravedlivou xxxxx, neboť „byla xxxxxxxxx v řádech xxxxxxxxxx Kč‘. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx obstát. Xx xxxx tak xxxxx, xx tato xxxxx xxxx být x xxxx xxxx obsažena x xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx je i xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotou (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx O2). Xxxxx tak jakkoliv xxxxxxx mez, xxx xx xxxxx ztráta x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx x xxxxxx, xxx již xxxxxxx. Xxxx úvaha xxxx xxxxxx xxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxx 2004 (xxxx. xxxx xxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxx společností X2. Xxxx absentující xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx sto xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx nyní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx telekomunikačního xxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x) x otázce temporálních xxxxxx Xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx období xxxx xxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x EU (xxxxxx od 1.1.2004 xx 30.4.2004); x) x otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx statutu xxxxxxxxxxx X2, když xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x c) x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (nákladů xxxxxxxx), vyčísleného xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx čistých xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx).
Xxxxxxx, xxxxxxx-xx výrok xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxx xxxx tak x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.4.2009, x. j. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 1865/2009 x xxxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxx značky. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názor, xx: „Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx důvodech, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx-xx xxxx důvody x xxxxxxxxx míře, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx správní xxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx x xxxxx předvídaný xxxxxx xxx i x xxxx věci.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, vázán xxxxxxxxx 5. xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. X-508/14 xxxxxx x xxxxxx, xx městský xxxx při xxxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxx xxxxx x x úvah, xxxxx xxxxxxxxx xxxx Soudním xxxxxx a kasačním xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx však xx svém xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právem, xxx dovodil x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxx soud.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx x předestřeným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx míře, vadné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx důvodná (§110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. x.).
X xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. na Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obsaženým x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx věci xx. xx. X-508/14, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloženého zúčtování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (společností O2) xxx 30.6.2005, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby x xxxx 2004. Při xxx bude xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxx (xx xxxxxx od 1.1.2004 xx 30.4.2004) posoudí xxxxxxxx x kontextu x xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhlášky) x xxxxxx část xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx účinné xxxxxxxxxxx xxxxxx (Směrnice), xxxxx xxxx xxx xxxxxx xx 1.5.2004 do 31.12.2004 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhláškou). Xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonu.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti rozsudkem xxx jednání, xxxxxxx xx xxxxxx postup xxxxxxxx ust. §109 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxx II. - XXX. x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx opírají x ust. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx x ust. §120 x. ř. x., xxxxx xxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxx důvodně vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) ve věci xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx povinen xxxxxxxx žalobkyni x) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, které xx xxxxxxx x podobě xxxxxxx na zastoupení XXXx. Petrem Hromkem, Xx.X., xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx (1 úkon xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) v xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxx xxxx [§1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x), §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], z xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx výši 300 Xx xx 1 xxxx xxxxxx služby (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu), a x x tomu xx xxxxxxxxxx 21 % daně x xxxxxxx hodnoty xx xxxx 714 Xx, xxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Xx, xxx xx splatná x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, x xxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) ve věci xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x) na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Kč, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx zastoupení Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x.x.x. xxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxx xx zastoupení (1 xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x celkové xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxx [§1 xxxx. 1, §7, §9 odst. 4 xxxx. x), §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx], x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx xxxx 300 Kč xx 1 xxxx xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 advokátního xxxxxx), x x x xxxx se xxxxxxxxxx 21 % xxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 714 Kč, xxxxx xxx činí xxxxxx xxxxxx ve výši 4.114 Xx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x.x.x.
Xxxxx XX. xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 5 s. x. x. xx xxxxxxx xxx. §120 x. ř. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx