Xxxxxx věta:
I. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/ES x xxxxxxxxxxx službě x xxxxxxx uživatelů xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebrání tomu, xxx xxx xx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnut xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s poskytovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxx vážící, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x úrovni xxxxxx službu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2002/22/ES o xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x jednotlivci xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ke zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Pro xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby poskytované xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2002/22/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepoužije xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxx xxxx, xx. x rámci xxxx 2004 xx období xx 1.1 xx 30.4.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 133/2004 Xx. NSS, x. 244/2004 Sb. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX x č. 2138/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 34/1995 Sb. XX (xx. xx. XXX. ÚS 84/94), x. 85/1997 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 94/97), x. 64/2007 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 741/06) x x. 225/2008 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 1534/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02, Xx. xxxx., I-723), xx dne 5.10.2004, Xxxxxxxx (C-397/2001, Xx. xxxx., X-8835), xx xxx 15.4.2010, XXXX (X-96/08, Xx. xxxx., X-2911), xx dne 6.10.2010, Xxxx (X-389/2008, Xx. xxxx., X-9073), x xx dne 6.10.2015, T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx (C-508/14).
Věc: x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Republic x x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Czech Xxxxxxxx xxxxx Českému xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx a 2) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx UPC Xxxxx xxxxxxxxx, x výši xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx služby, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx věci žalobkyň: x) X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx x. x., xx sídlem Tomíčkova 2144/1, Praha 4, xxxxxxxxxx JUDr. Petrem Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 30, Xxxxx 2 x b) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x., se sídlem xxxxxxx Junkových 2808/2, Xxxxx 5 - Xxxxxxxx, zastoupena Mgr. Xxxxxxxx Dolečkem, advokátem x společníkem XXX XXXXX advokátní kancelář x. x. o., xx xxxxxx Hvězdova 1716/2x, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřad, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení: X. X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. x., xx xxxxxx Xx Brumlovkou 266/2, Xxxxx 4 - Xxxxxx, II. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. o., xx sídlem Xxxxxxxx 502/5, Xxxxx 4 - Xxxxx, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 4.12.2013, x. x. 3 A 54/2011-181,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaný xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Xxxxx Republic a. x. xx náhradě xxxxxxx xxxxxx částku xx xxxx 4.114 Xx, xxxxx je xxxxxxx xx 15 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx b) Xxxxxxxx Xxxxx Republic x. x. xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xx výši 4.114 Xx, xxxxx xx splatná xx 15 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Dolečka, advokáta.
IV. Xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx Rady Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxxx by byl xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx řízení
Městský soud x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předsedy Rady Xxxxxxx telekomunikačního xxxxx xx xxx 23.2.2011, x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx., x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xx xxx 27.9.2010, č. x. 28 799/05-611/IX.vyř. (xxxx xxxx „xxxxxxxx rozhodnutí“) x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx (Xxxxxxxx XX x Xxxx x. 2002/22/ES) x xxx vady x xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxx rozklady xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx, x. x. (xxxx X2 Xxxxx Republic x. x. dále xxxx „O2“) x xxxxxxxx T-Mobile Czech Xxxxxxxx x. x. x Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. s., x současně xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, č. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx xxxx ověřeno, xx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxx 2004, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 xxxxxxx x. x. 136/2005-XXX-XXX XXX. xxx. xxx 29.7.2005 v xxxxx X, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2003 (xxxxxxxxxxx) xxxx 302.622.498 Xx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx x. 151/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pro xxx 2004 (xxxx xxx „xxxxx o telekomunikacích“) x vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x. 235/2001 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx držitelem xxxxxxxxxxxxxxx licence (xxxx xxx „vyhláška“) - xxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady x. 2002/22/XX, x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 7.3.2002 (xxxx xxx „Směrnice“). Xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (účinné xx 30.4.2005) xxxx x rozporu x xx. 12 a xx. 13 Směrnice. X odstranění xxxxxxx xxxxx až xxxxxxxx xxxx právní xxxxxx - zákonem x. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx komunikacích x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx komunikacích“), xxxxx xxxxx účinnosti 1.5.2005. Xxxxxxx xxxxxxxxx: a) x rozdílném určení xxxx ztráty a x) x xxxxxxxxx xxxxxxx výpočtu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx představuje „Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx X-222/08 - Xxxxxx xxxxx Belgii (xx. 35, 37, 42, 43), xx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx unést xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, jeho postavení xx xxxx, finančním xxxxxxxxx xxx. (xxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a účinné x roce 2004).
Městský xxxx xx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a jednak xxxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxx přiměřeného zisku, xxxxxxxx z xxxx, xx úprava výpočtu xxxxxxx nákladů, obsažená xx Směrnici, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx nákladů xxxx xxxxxxxx. Podle této xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx pouze náklady xx provozování xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (i xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X2 - vznikly poskytováním xxxxxxxxxxx služby. Žádným xxxxxxxx xx xxxx xx určení xxxx xxxxxxx nákladů (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx podle xxxxx právní xxxxxx x xxxx 2004. Xxxxx Xxxxxxxx xxx xx (xxxxxxxx - xxx xxxxxxx spravedlivosti xxxxxx xxxxxx) kompenzovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ovlivnění xxxxx xxxxxxxxxxx soutěže na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx 4 x 18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx je x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx, xxx to bylo xxxxxx xxxxxxxx vyžadováno Xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud proto xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxx xx Xxxxxxxx, x xxxx xxx naplněny xxxxxxxxxxx xxx přímé xxxxxxx Xxxxxxxx. Mělo tomu xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx právního řádu Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a uběhla x xxxxxxxxxxxxx lhůta xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 jednoznačně xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx nákladů (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro poskytovatele xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxx xxx uvážení, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx (xxxx jen „Xxxxxx xxxx“) xx xxxx Xxxx (X-389/08). Xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx má xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxx až xxxxxx správního xx xxxxxxxx orgánu. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přímého xxxxxx (srov. rozhodnutí xx xxxx X-41/1974).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad. Xx xxxx xxx xxxxx, xx vnitrostátní xxxxxx xxx neumožňuje žalovanému xxxxxxxxx orgánu (Český xxxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxx xxx svém rozhodování xxxxxxxxxxx vnitrostátním xxxxxx xxxxxxxxxx zahrnutí přiměřeného xxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Přímý xxxxxx Směrnice není x xxxx xxxxxxxxxxx - což xx xxxxx xxxxxxxxxx přímou xxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, x. s. (X2) - také xxxxx xxxxxxxxx podnikatelským xxxxxxxxx (jednotlivcem), ale „xxxxxx xxxxxxx“ pod xxxxxxxxx xxxxx [většinovým xxxxxxxxxx (51,1 % xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxx. Xxxx národního majetku, xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí České xxxxxxxxx], který xxxxx x univerzální službu xx xxxxxxxx (státním) xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxx stát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x na xxxxxx, xx vstup Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx 2004, xx který xxxx xxxxxxxxxxxx ztráta x xxxxxx ověřována, neměl x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx aplikaci xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx především xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxx po xxxx rok 2004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx ověření xxxx xxxxxxxx až x xxxx 2005. Xxx xxxx xxxxxxx x trvajícím xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx působení xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx celek xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravu, a xx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx unie xx použije na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx kalendářní xxx 2004.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Rady Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. s. neboť xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx stránce xxxxxx xxxxxxx přímého účinku Xxxxxxxx a jeho xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxx rozhodování xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxx, xx xxxxxxxxxx O2 xxxx x roce 2004 xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Takový závěr xxxx oporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx. Judikatura Xxxxxxxx xxxxx sice xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxx“, xxxxxxxx však xxx x xxx, xxx velký xxxxx xxxxx má xxx (xxx 100 %, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx 51 %, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x pozici 100 % společníka). Nesprávnost xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx i xx, xx společnost X2 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x měla x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tito - v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx společnosti X2 xxxx státní xxxxxx - xx xxx xxxxx xxx xxxxxx získali nižší xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx se xxxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxx x 12.7.1990, X-188/89, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. X poukazované věci xxx x znárodněnou xxxxxxxxxx x monopolním xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx O2 x xxxx 2004 v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx společnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx jednotlivce - xxx společnosti X2 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Opodstatněný xxxx xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx X2 byla xxxxxx xxxxxxx xxx výjimečné xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx zvlášť výjimečná, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx běžné telekomunikační xxxxxx. Nejde ani x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x soukromých xxxxxxxx. Povinnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxx také xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. C-425/12 (Xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx okolnost, že xxxxxxxxxxx O2, xxxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx ceny xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx dovodil, že Xxxxxxxx x časového xxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxxx roce 2004 na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 [xxxx x x xxxxxx xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx (xx 1.1.2004 xx 30.4.2004)]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx rozporu xx zásadou právní xxxxxxx x ochrany xxxxxxxx práv. O2 xxxx xxxxxxxx poskytováním xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 2002, xxxx ještě před xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské unie (xxxxxx tak x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx, která poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x před xxxxxxxxx xxxxxxxxx dohody). Výklad xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx X2 xxxxxx práv xxxxxxxx xxxx vstupem xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx náhrady) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx třeba xx 1.5.2004 xxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx z poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx 2004. Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx přistoupení Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx unii (od 1.5.2004 xx 31.12.2004). Xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x bezpodmínečná.
Městský xxxx xx také xxxx xx xxx xxxxx o nepřípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby. Xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx vyjádřením nákladů xx kapitálové investice. Xxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxx xx xxxxxxx ztráty xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zisků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebné xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2. Xxxxx řečeno, „xxxxxxxxx zisk“ xxxxxxxxxxxx x náklady na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nesprávný x dílem x xxxxxxxxxxxxxxxx x otázce, xxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx nezkoumal, xxx xxxxxxxxxxxx ztráta xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx poskytovatel xxxxxxxxxxx služby x xxxxxx xxxxxx poskytování. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx z xxxxxx napadeného rozhodnutí x x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx byla vyčíslena x řádu xxxxxxxxxx Xx x pro „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx definic xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci stěžovatel xxxxxxxx navrhl Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx otázku, x xxxxxx rámci xx xx xxxxx vyslovil x otázce, xxx:
xxxx xxxxx společnost O2 x roce 2004 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, vůči xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx,
xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx 2002 aplikovat Xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxx republika xxxxxx xx 30.4.2004 xxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx, x
xxx do xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx zahrnout xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx nákladům xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx O2.
Žalobkyně x) T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx x. s. xx k xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xx xxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx služby xx xxx 2004 bylo xxxxx xxxxx aplikovat Xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx X2, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx roku 2004 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx majetku (Xxxxxx xxxxxx), xxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, že společnost X2 v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 12.7.1990, Xxxxxx, X-188/89, xxxx xxxxxxxx ze xxx 22.6.1989, Fratelli Xxxxxxxxx XxX Comune xx Xxxxxx, C-103/88). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Směrnice xxx xxxxxx dovodit xx xxxxxxxxxxx, xx subjektem, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx (XXX), xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx X2. X xxxxx xxxxxxx xx xx tak xxxxx xxxxxx x xxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02), kde xx xxxxxxxxxxx (xxx žalobkyně) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx přímá xxxxxxxx má xxxx xx xxxxxx postavení xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx (zde společnost X2), který může xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx. Přímý xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) je xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Oproti xxxxxxxxxxx xx ale xx xx, xx xxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx) xx Směrnicí xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx zákonodárce, xxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx (x. 127/2005 Xx.). Xxxxx xxxx xxxxx účinnosti xx xxx xxx 1.5.2005. X obsahu xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 6.10.2015, xx. xx. X-508/14 x xxxx věci xx xxxxxxxxx x) nevyjádřila.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. X2 xx xxxx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. Ve xxxxx x ním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxxx x xxxxxx žalobkyně x) xx xxx 9.9.2013 a xx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx a) xx dne 7.11.2011, xxxxx xxxx založena xx xxxxx městského xxxxx. Navrhuje xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. r. x. xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xx byla řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx bylo přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2011, č. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx bez xxxx, aby se xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx Xxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx členského xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práva Evropské xxxx, xx xxxxx xxxx povinnost xxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxx 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxx i x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x městským xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx přímého účinku Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx této Xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xx čistých xxxxxxx xxxxxxxxxxx služby na xxxx poskytování x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládaný xxxxxxxxx xxxx x xx x xxxx 2004 xxxxxx česká xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx Směrnicí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby x čistých nákladech xx smyslu Xxxxxxxx xxxx zohledněny i xxxxx náklady „xxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxx - společnosti X2, které xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx termínu „přiměřený xxxx" [xxxxx xxx. §31 x §77 xxxxxx o telekomunikacích xx xxxxxxx x xxx. §4 x xxxxxxx č. 3 xxxxxxxx přiměřený xxxx xx konstituován hodnotou 14,5% x účetní xxxxxxx vlastního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hmotného x nehmotného xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx)]. Xxxx xxxxx xx xxxxx postaveno, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastního xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx x roce 2004 xx výši 14,5 % z xxxxxx hodnoty xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx přiměřeného zisku), xxxxxxxxxx xxxxxxx čistých xxxxxxx xxxxx Směrnice, xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx přiměřená.
Současně se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx s právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 - xxxxxxxxxx O2 - xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx není xxxxxxxx). X xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, že na xxxxxxxxxx O2 je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx ^xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mohla xxx xxxxxxxxxx X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx) v xxxx 2004 disponoval xxxxxxxx 100 % xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxx x xxxxxxxxxxx xxxx 2004 podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx osobě, xxx v xx xx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx podíl (51 %), ani po xxxxxx ostatních (minoritních) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xxxxx následky xxxxxxxxxx státu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx 30.4.2005).
Xxxx xxxxxxxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxx výklad xxx x otázce, xxx xxx být xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xx xxx 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx bez ohledu xx xxxxxxxx, xx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx až xxx xxx 1.5.2004, jak xxxxxxx městský soud, xxxx xxxx ztráty xxxx xxx za xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skrze xxxxx platné x xxxxxx právo Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx xxx xxxx xxxxxx posuzována xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxx unie.
Ze xxxxx xxxxxxxxx důvodů rozhodl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.10.2014, x. x. 7 Xx 131/2013-86, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 7 Xx 131/2013-99 xxx, xx: „I. Xxxxxxxx dvoru Evropské xxxx se xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
1) Xx xxxxx xxxxxx 12 a 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady x. 2002/22/XX, o univerzální xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ze xxx 7.3.2002 (xxxx xxx „Směrnice“), xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxx zakotvený xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxx poskytovatele?
2) X xxxxxxx kladné xxxxxxxx xx první xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx 12 x 13) xxxxx xxxxxx?
3) Xxxx-xx xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, lze se xxxxxx účinku /dovolávat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxx (kontroluje) 51 % xxxxx - xxx xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. x. jde x „státní xxxxxx“), xx xxxxxxx?
4) V xxxxxxx kladných odpovědí xx xxxxxx 1 xx 3, xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx vzniklé x xxxxxx předcházejícím xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx unii (xx 1.1.2004 do 30.4.2004)?
XX. Xxxxxx xx xxxxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxxxxxx Soudního dvora, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2015 xx xxxx X-508/14 xxxx xxxxx Soudního xxxxx odpověděl xx xxxxxxxxx otázky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx:
1) Xxxxxx 12 a 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2002/22/XX xx xxx 7. března 2002 x xxxxxxxxxxx xxxxxx x právech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (směrnice x xxxxxxxxxxx xxxxxx) musí xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx, aby xxx do čistých xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální služby xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx srovnatelný x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx pověření.
2) Články 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx vykládány x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxxx.
3) Xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx určeným xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx přistoupením Xxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxx xxxx, tj. v xxxxx xxxx 2004 xx xxxxxx od 1. xxxxx xx 30. xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 11.11.2015, č. x. 7 Xx 131/2013-140, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx senátu xxxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx x vyzval xxxxxxxxx xxxxxx a osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxx ve xxxxx 14 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 15.11.2015.
Xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xx x xxxxxxxx vyjádření vyslovila xxx, xx x xxxx xxxxx opodstatnění xx xxxxxxx stížnost xx svém xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ekonomie xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx co nejdříve xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x této xxxx (xx. zn. X-508/14).
Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx b) x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. x XX. xx x xxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 6.10.2015, xx. X-508/14 xxxxxxxxxxx, xx s xxx xxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx spisu, xxxxx x z xxxxxxxxxxx průběhu řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx Rady Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 23.2.2011 xxx x. j. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx rozklady xxxxxxxxxxx X2, Xxxxxxxx Czech Xxxxxxxx x. s., X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx telekomunikačního úřadu xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx výše ztráty x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxxxxxxxx společností X2 dopisem č. x. 136/2005-XXX-XXX XXX. xxx. xxx 29.7.2005 x části A xx verzi xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2003 (xxxxxxxxxxx) xxxx 302.622.498 Xx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X2, xxxxx xxxxxxx xxxxxx výhradně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (zákon x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobami xxxxxxxxx x) x žalobkyně x). Xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komunitárního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx aplikace xxxx vnitrostátním právem. Xxxx xxxx tak xxx především xxxxx, xx xxx. §31 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx do 30.4.2005) xxxx v xxxxxxx x xx. 12 x čl. 13 Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spatřovaly x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhod xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx posouzení xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráta xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž. Xxx žalobkyně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 již xxxx xxxxx 2001, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (xxx. nepřímé xxxxx) x nezohlednění xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx jména, xxx xxxxxxxxx xxxx. z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx dne 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx.) xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x důvodu porušení Xxxxxxxx x xxx x xxxxxx, a xxx vrátil žalovanému x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x této věci xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, č. x. 3 X 54/2011-181.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxx. §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx a důvody, xxxxx uplatnil stěžovatel x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.) x xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx není xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zrušil x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx podle xxx. §109 x. ř. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxxxxx především xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §109 xxxx. 2 x. x. x. xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výrok, xxxxx xxxxxxx xxxxx, nebo xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx. §109 xxxx. 3 x. ř. x. je Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti; xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)] xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx samé, xxxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxx x x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Podle xxx. §104 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx, opírá-li xx xxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx v §103, xxxx o xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxx xxxx úvah xxxxxxxxx soudu, xxx xxxx napadeny včasnou xxxxxxx stížností xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, x xxxx xx xxxxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxx přisvědčit, že xxxxxxx xxxx xxxxx x nesprávnému právnímu xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx společnost X2 xxxx xxxxxx entitou x xx se xxxxx z xxxxxx xxxxxx lze dovolávat xxxxxxx účinku Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xxxx xxx proto, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx (posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí) xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx - reprezentovaným x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [žalobkyní x) x žalobkyní x)] na xxxxxx xxxxx. Xx-xx xxx Xxxxxxxx xxxxx účinek, xxxxxx sama x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxx xxxxx. Jednotlivec xx proto xxxxxx xxxxxxxxx Směrnice xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx třetí xxxxx (xxxx. rozsudek xx xxxx Xxxxx, X-201/02, XXX:X:2004:12, xxx 56 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx bodu (bod 57 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) téhož poukazovaného xxxxxxxx X-201/02, jakož x xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na práva xxxxxxx osob, x xxxx jsou tyto xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx žalovaným xxxx stěžovatelem.
Pátý senát Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 6.10.2015, xx xxxx C-508/14, který xx x xxxx xxxx pro Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx (xx. 50), že: „ ... xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx xx ve vztahu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx směrnic uplatněných xxxx předkládajícím xxxxxx“. Xxxxxx, xxx byl xxxxx podnik (X2) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx postavení společnosti X2 (xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I.) xxxxxxx tomu, aby xx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx b) xxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx. 12 x 13). Xxxxxxxx správní xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. - xxxxxxxxxxx X2, xxxxxxxxx, že by xxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx celek xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, že xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xx xxxxxx entitou, xxxxxx x kontextu xxx xxx závazného xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (X-508/14) bránit xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx - při xxxxxxxxx výše xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za celý xxx 2004 - xxxxxxxxx výhradně Xxxxxxxx [xxxx, že výše xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rok 2004 - xxx xx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x XX (xxxxxx xx 1.1.2004 do 30.4.2004), tak x xx období po xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x XX (xx xxxxxx xx 30.4.2004 xx 31.12.2004), měla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx použitelnou (xxxxxxxx) xx ode xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x XX (xx. xxx xxx 1.5.2004)].
Jak xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, č. x. 7 As 131/2013-86 (xx. 36), xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, č. j. 7 Xx 131/2013-99, (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx soud nesdílí xxxxxx názor městského xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (v xxxxxx xxxxxx xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx celé xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx 2004 (tedy x xx období xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské xxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx změnit xxx městským xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx rok 2004. Xxxx též xxxxxxxx, xx xxxxxx o xxxxxxx prokazatelné xxxxxx xx rok 2004 xxxx xxxxxxxx až x xxxx 2005, xxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, o xxxx bylo rozhodováno xx v době xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxx xxx xxxx rozhodný xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ESD xx xxxx C-96/2008, XXXX.
Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx nebylo xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx při kolizi xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxxxxx práva. Směrnice xxxxx xxxxxxx vylučovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - zde xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhlášky. Xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx, xxx xxxx Směrnice x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx [samostatně xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx předpisů (zákona x telekomunikacích x xxxxxxxx) x xx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxx Xxxxxxxx]. Xxxxx však xxxxxxx soud dospěl xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx - x xx xx xxxxxxxxxx xxx posuzovat xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby x roce 2004 xxxxxxxx podle Směrnice - nemůže tento xxxxx xxxxxx. Tomuto xxxxxxxx závěru Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ostatně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku (C-508/14, xx. 58 a 59), xxx konstatoval, xx Xxxxxxxx byla xxx Českou republiku xxxxxxxxxx xxx dne xxxxxx přistoupení k Xxxx v souladu x xx. 2, 53 x 54 xxxx x xxxxxxxxxxx, x že xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupení (xx. na xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004).
Xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se Xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx xx věc xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx. 12 x 13), která xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxxxx:
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XX., xxxxx X Xxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxx za xx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxxxxxx;
xxx promítnut (xx xxxx xxxxxxxxxxxx ztráty) xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxx promítat žádný xxxx,
xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vyčíslená xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxxx, xx xxxxxx xx. 12 x xx. 13 Směrnice.
Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxx. 7 - 12 doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.2.2014) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opírajícího xx x xxxxxxx závěry, xxxxx dovodil, xx Xxxxxxxx xxxx. xxxx xx. 12 a 13 xxxx přímý xxxxxx, xx xx xxxxxx správních xxxxxx xxx xxxxxxxxx aplikován xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx - Xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx. 16 odst. 7), x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx směru x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxx xxxx závěru x xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xx. 12 xxxx. 1 x xx. 13 xxxx. 1 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx. §31 zákona x telekomunikacích a xxxxxxxxx (str. 18 x násl. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxx účelem městský xxxx také předestřel xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx dikci xx. 12 xxxx. 1 x xx. 13 xxxx. 1, xxxxxx xxxxxxx x. Xx, xxxxx X Xxxxxxxx, jakož i xxxxx §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx (§§1, 2) x způsob výpočtu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx použitelných xxxxxxxx xxxxxxxx uváděl i xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xx toliko odkazuje. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy v xxxxxxx stanovení xxxxxxx xxxxxxx univerzální xxxxxx, xxxx xxx zákon x xxxxxxxxxxxxxxxx (č. 151/2000 Xx.) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dne 30.4.2004. Na xxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxx xxxxx zákonodárce xxxxxxxx xx zákonem x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx účinnosti od 1.5.2005, jak ostatně xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx dikce komunitární x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x přihlédnutím k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx 2004 nebyla x xxxxxxx vnitrostátní právní xxxxxx xxxxxxxxxx ztrátu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx byla Xxxxx republika xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx svého xxxxxxxx xxxx xx xxx přistoupení x XX. Otázkou, xxx xx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx - xxxxxxx x Xxxxxx dvůr, xxxxx xx v xxxx věci pro Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx, xx: „Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx smyslu, xx xxxx přímý xxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
X xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx přímo xxxxxxxxxx (xxxx přímý xxxxxx). Xx xxxx xxx proto, xx: 1) xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx právního xxxx xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx), 2) xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Směrnicí (1.5.2004) a 3) xxxxxxxx stanovené Směrnicí xx, xxxxxx, xxxxx x bezpodmínečné (xxxx. xxxx. xxxxxxxx ve xxxxxx X-397/2001, X-403/2001, X-389/2008). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx proto x xxxxxx přímého xxxxxx Směrnice xxxx xxxxxxxxxx x názory xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28 799/05-611/IX.vyř., xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxx 2004 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx podklady pro xxxxxx vydání, xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx řídil xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxx. §68 xxxx. 2 a 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, oprávněny xxxxxxx xx práv, xxxxx jim přiznává xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx). Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx povinen xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx s komunitárním xxxxxx. Tedy xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx nikoliv, xxxx xxxxxxxxxx výhradně zákon x telekomunikacích x xxxxxxxx. Nelze xxxxx x xxxxxxxx směru xxxxxxxxxx stěžovateli, že xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx namítat xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval toliko xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s komunitárním xxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovil právní xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, konkrétně xxxx xxxxxxxx XX xxxx X. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx poskytovatele univerzální xxxxxx a xxxxxx 2) nebyly xxxxxxxxxx „xxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx mu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální služby.
Jde-li x započtení xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxx určení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zisky. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx toliko x xxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátního x xxxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx Směrnice xxxxxxxx x xxxxxxxxx zisk, xx k předběžné xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x této xxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxx xxxx. Xxxx tomu tak x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.10.2015, xx věci xx. xx. X-508/14. Zde Xxxxxx dvůr, xxx xxxx xxxxxxx shora, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx 12 a 13 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx návratnosti vlastního xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx shodě x xxxxxxxxx řízení x x xxxxxxxx na xxxxxxx XX. části X druhého xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že náklady xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahrnuty xxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx tom xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uváděna x xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx „přiměřený xxxx“ xxxx náklady xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx skutečné xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx ve věci xx. xx. X-508/14 xxxxxxx, xxxxx dospěl x závěru, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kterého je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonné x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004, předložené xxxxxxxxxxx X2 (xxxxxxx xxxxxxx), x náklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx O2). Je xxxx xxx xxxxx, xx vnitrostátním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přiměřený xxxx ve xxxxxx §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a §2 x §4 xxxxxxxx, xx skutečnosti představuje xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v České xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxx ve xxxxxx čl. 44 x předchozích xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ověřoval, xxx roční xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx (14,5%) x účetní xxxxxxx vlastního kapitálu xxxxxxxxxxxxx poskytovatelem univerzální xxxxxx, odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora x xxxx věci. Xx xxxx xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxx předjímal xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx náleží krajskému xxxxxxxxx xxxxx (zde Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx stížností). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx ostatně xxxxx xxxxx nepřísluší xxx městskému xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xx xxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nahrazovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být obsaženy x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx však xxx není nezákonný, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx do xxxxxxx xxxx ztráty xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx O2 x xxxx 2004 zohledněny x xxxxxxx x xx. 12 x xxxxxxxx XX xxxxx X Směrnice „xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx“, xxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx z titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxx případně xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx prokazatelné xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx Směrnice x xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxx, včetně výhod xxxxxxxxxx, xxxxx poskytovateli xxxxxxxxxxx xxxxxx plynou x jejího xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Směrnice x xx. 12 („Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx univerzální xxxxxx“) x xxxx. 1 xxxxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx, xx poskytování xxxxxxxxxxx služby podle xxxxxx 3 xx 10 xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx určené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx poskytování. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: x) x xxxxxxx x xxxxxxxx XX xxxxx X vypočítají xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tržní xxxxxx, xxxxx vyplyne xxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [...] “(xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx (xxx 20 xxxxxxxxxx Xxxxxxxx). Tak xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx. §31 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xx. 12 xxxx. 1 xxxx. a) Xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx IV, xxxx X Xxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx v čistých xxxxxxxxx univerzální xxxxxx „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx x xxxxxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx ale xxxx xxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx výhody ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx změnit xxx nynější argumentace xxxxxxxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) x žalobkyně x)], xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zabýval xxx správní orgán (xxx. 15 - 24 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxx (xxx. 28 žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí), x xxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx x. 2267/2009 (xxx. 15 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx správní xxxxx v xxxxxxxx 3.3.3.5 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxx. 28 x násl. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x že xxxx xxxxx povinnost xxx xxxxxxxxx, tedy že xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, xx obstojí xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů, xxxxx x rozporu x komunitárním právem xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004, xxxx. za xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004, žádné nehmotné xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx společnosti X2 v xxxxx xxxxxx (1.5.2004 xx 31. 2.2004) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxx xx. 12 Xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx b) xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x poukazované souvislosti xxxxxxxxx opodstatněnou ani xxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vychází x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 20.6.1996, xx. xx. III. XX 84/94, xxxxxxxxxx xxx x. 34 xx svazku č. 3 Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 26.6.1997, sp. zn. XXX. XX 94/97, xxxxxxxxxx xxx č. 85 ve xxxxxx x. 8 Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx, které představují xxxxxxx práva xx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxx xxxxxxxx státu (xx. 36 odst. 1 Listiny základních xxxx x svobod, xx. 1 Xxxxxx), xxx vylučuje xxxxxxxx xxx rozhodování, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxx (ve správním xxxxxxxxxx xxxxx ust. §54 xxxx. 2 x. x. x.). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxxxxx závěry xx straně xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepominul xxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 11.4.2007, sp. zn. X. XX 741/06 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, x xxxxx nelze xxxxxxx, xxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nevyhovuje xxxxxxxx požadavkům kladeným xx xxxxx odůvodnění x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Ostatně Xxxxxxx xxxx x x nálezu xx xxx 17.12.2008, sp. xx. X. ÚS 1534/08 (dostupný xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), rovněž konstatoval, xx: „Xxxxx jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx účastníka řízení xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx, xx nebyla xxxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxx xxxxx). Pokud tak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces xxxxxxxxxxx čl 36 xxxx. 1 Xxxxxxx".
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-130, který byl xxxxxxxxx pod č. 244/2004 Sbírky xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx, xx: „Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx seznat, x xxxx xxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx právní xxxx x xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx (pokud xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx výrok xx x rozporu x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxxx důvody xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2003, č. j. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx Sbírce rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx č. 133/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx: „Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx jednat x xxxx skutkových xxxxxxxx, o xxx xxxx opírá své xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x řízení nezjišťované, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se zákonem, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx zřejmé, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 31.1.2008, x. j. 4 Xxx 94/2007-107, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že: „Xx-xx odůvodnění rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx rozporných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§103 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx)“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné, xxxx x něj xxx xxxxxx, jaký xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x pro xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx., jak xx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx body a x nim xx xxxxxxxxxx žalobní argumentací x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dovodit, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vyšel, x jak x xxx uvážil. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx (xxxx. xxx. §75 xxxx. 2 s. x. x. v návaznosti xx ust. §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. ř. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxx xxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx žalobní námitky x zásadní argumentaci, x xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx a námitky x nich uvedené xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx to nutně xx následek xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx ale x projednávané xxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx městský xxxx vyšel, jak xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx posoudil. Xx z xxx xxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx. 12 x čl. 13 Xxxxxxxx a xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právem, xxxxx xxxxxxx orgány xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx z poskytování xxxxxxxxxxx služby xx xxx 2004 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxxx O2 v xxxx 2004 xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jsou xxx xxxxxxxxxx určité x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx zásadám xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx x) předloženým xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výsledkem xxxx x soudů xxxxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxx podklad xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x posouzení xxxxxxxxxx výhod xxxxxxxxxx xxx x na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx [xxx žalobkyně a)] xx podporu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nepřísluší xxxxxxxxx xxxxxx, není-li sám xxxxxxx, či znaleckým xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxxxx výhoda poskytovateli xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x jaké xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx spíše, xxx-xx xxxxxxxxxx při svém xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 ze dne 22.4.2010, č. l. 1314-1350 xxxxxxxxx spisu), xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx předestřel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60, jenž xxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 2138/2010. V tomto xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xx-xx k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx znalecké xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx xxx dalšího xxxxxx, který z xxxx použije xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vzájemné xxxxxxx x nesrovnalosti, x xx především xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalce, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx by xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nejasností, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxx není x xxxx, vztahoval-li xx x xxxxxxx správních xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno x xxxx věci.
Podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx. 12 x xxxxxxx XX xxxx X Směrnice, xxxx x xxxx 2004 (xxx období xx 1.5.2004) v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx uvážení xxxx xxx zpřesňující legislativní xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů x xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx je x xxxxx xxxxxxxxx soudu x nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx důvodu, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxx představuje xxx poskytovatele univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx (xxx. 19 xxxx. 4 a xxxx.) xxxxxxxx rozvedl, x xxxxxx důvodů xx xx xx, že xxxxx o telekomunikacích x vyhláška neodpovídá xxxxxxxxxx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx vyčíslil xxxxxxx orgán ztrátu xxxxxxxxxxx X2 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx rok 2004 (xxxxxxx xx 1.5.2004, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxx xxxxxx vytknout. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx x toho, xx poskytovateli univerzální xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ztráta, xxxxx mu xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 13 Xxxxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“. Xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx stěžovatel xxx xxxx rozhodování xxx xxxx kalendářního xxxx xxxxxxxx (za xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004) předpokládala xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xxx xx vyčíslená xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx X2) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv (x x xxxxxx xxxxxx tomu xxx xx). Takovou úvahu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxx však x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx uvedeném xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx představovala xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx „byla xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Kč‘. Nynější xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx xxxx xxxxx xxxx být v xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je x xxxxxxxxxxxx, xxxxx současně xxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx s jakoukoliv xxxxxxx hodnotou (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2). Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxx ztráta x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx správnímu xxxxxx rozhodujícímu x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 (resp. jeho xxxxx xxxxx), jak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx není sto xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx ani xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x jemu předcházející xxxxxxxxxx Xxxxxxx telekomunikačního xxxxx ze xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., zrušil x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx konstatoval xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x) x xxxxxx temporálních xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x XX (xxxxxx od 1.1.2004 xx 30.4.2004); x) x otázce nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, xxxx dovodil, xx xxxx společnost xx xxxxxx xxxxxxx x x) v xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zisku (nákladů xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx nákladů xx smyslu Xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právem (Xxxxxxxx).
Xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxx dříve. Xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, které xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 1865/2009 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názor, xx: „Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx a věc xx xxxxx k xxxxxxx řízení (§110 xxxx. 1 s. x. s.). Obstojí-li xxxx důvody x xxxxxxxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx správní xxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx x druhý xxxxxxxxxx xxxxxx xxx i x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, vázán xxxxxxxxx 5. senátu Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xx. xx. X-508/14 dospěl x xxxxxx, že městský xxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxx, xxxxx xxxxxxxxx před Soudním xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx výsledku xxxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx zrušujícího rozsudku xxxxxxxxx soudu. Je xxxx xxx proto, xx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx bylo skutečně xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx dovodil v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obstály x xxxxxxxxx míře, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnost zamítl, xxxxx xxxx xxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. s.).
V xxxxxx xxxxxx bude xx xxxxxxxxxxx, resp. xx Xxxxxx telekomunikačním xxxxx, xxx v mezích xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozsudku x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. X-508/14, posoudil xxxxxxxxxxx předloženého zúčtování xxxxxxxxxxxx ztráty xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (xxxxxxxxxxx X2) xxx 30.6.2005, vzniklé xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004. Xxx xxx bude xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx ztráty (xx xxxxxx od 1.1.2004 xx 30.4.2004) posoudí xxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx a účinné xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) x xxxxxx část xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx účinné komunitární xxxxxx (Xxxxxxxx), xxxxx xxxx pro xxxxxx xx 1.5.2004 do 31.12.2004 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Teprve xx té vydá xxxxxxxxxx, xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx. §109 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxx XX. - XXX. x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x. ve spojení x xxx. §120 x. ř. x., xxxxx něhož, nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx účastník, který xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalovaný (xxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni a) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx x podobě xxxxxxx xx zastoupení XXXx. Petrem Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx (1 úkon xxxxxx služby - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného) v xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxx xxxx [§1 odst. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x), §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx xxxx 300 Xx xx 1 xxxx xxxxxx služby (§13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), x x x tomu xx xxxxxxxxxx 21 % daně x xxxxxxx hodnoty xx xxxx 714 Kč, xxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Kč, xxx xx xxxxxxx x xxxxx zástupce xxxxxxxxx x) JUDr. Xxxxx Hromka, Ph.D., xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx b) měla xxxxxx v řízení x kasační xxxxxxxxx, x xxxxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx věci xxxxxx xxxxx, a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxx 4.114 Kč, xxxxx jí xxxxxxx x podobě xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x společníkem XXX XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x.x.x. xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Náklady xx sestávají z xxxxxx za xxxxxxxxxx (1 úkon xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx x podání xx xxxx samé [§1 odst. 1, §7, §9 xxxx. 4 písm. d), §11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx], z náhrady xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx xx 1 xxxx xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 advokátního xxxxxx), x z x tomu xx xxxxxxxxxx 21 % xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 714 Kč, které xxx činí celkem xxxxxx xx výši 4.114 Xx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx žalobkyně x) Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x.x.x.
Xxxxx XX. xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 5 x. x. x. za xxxxxxx ust. §120 x. x. s., xxxxx kterého xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jim xxxx x řízení neuložil xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx