Právní xxxx:
Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a podkladů xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §21e xxxx. 1 xxxxxx č. 143/2001 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx způsobilé xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po nepřiměřenou xxxx x nesmí xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx intenzitou.
Prejudikatura: x. 835/2006 Xx. NSS; xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x. 368/2011 Xx. x xxxxxx x. 3/2005 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 201/04), x. 108/2006 Xx. XX (xx. zn. X. XX 116/05), x. 196/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 1835/07), č. 26/2009 Sb. ÚS (xx. xx. III. XX 989/08) x x. 207/2009 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 3.7.1991, XXXX (C-62/86, Xxxxxxx, x. I-3359), xx xxx 2.4.2009, Xxxxxx Xxxxxxx (C-202/07, Xx. xxxx., s. I-2369), xx xxx 14.10.2010, Xxxxxxxx Telekom (X-280/08, Xx. rozh., x. X-9555), ze xxx 27.3.2012, Xxxx Xxxxxxx X/X (X-209/10), x xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2012, Xxxxxx Xxxxxxx (X-458/09 a X-171/10).
Xxx: Xxxxxxx společnost Xxxxxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Pořízkové x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XxxxxXxx x.x., xx sídlem xxx. Xxxxxxx 86/17, Xxxx, xxxx. JUDr. Xxxxxxxx Doležalem, advokátem xx xxxxxx Křížová 15, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem tř. Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaným pod xx. xx. S040/2012/DP, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 11.8.2015, x. j. 29 X 47/2013-129,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx stížností xx žalobkyně (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx") xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně (xxxx jen „krajský xxxx"), kterým byla xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §87 odst. 3 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. s.“), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx sp. zn. X040/2012/XX.
X. Xxxxxxxx věci
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx shrnul, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx činěným xxxx ní x xxxxx xxxxx probíhajícího xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX xxxxxxxx xxxxxxxxx s jediným xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x.x. (xxxx xxx „Xxxxx xxxxx“) - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x spočívajícím ve xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx ekonomice. Žaloba xx tedy ve xxx podstatě týká xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx osobou xxx xxxxxx x. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže“). Xxxxxxxxxxxx má xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx i věcné xxxxxxxxx požadovaných informací xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxx ochrany xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci dosud xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxx vedeného x xxxxx osobou). X xxxxxx xxxxxxx je xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx x určitými xxxxxxxxx není soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soudnictví xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx úkonů xxxxxxxxxxx x rámci správního xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx uvědomovat, xx xxxx intervence xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Dne 4.10.2010 xxxx stěžovatelka žalovanému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení Xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx. Žalovaný na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X685/2010/XX. Xxx 26.9.2011 xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dne 24.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX xx xxxx xxxxxxx porušení §11 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže Českými xxxxxxx. Možné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Českých xxxx „spočívajícím v uplatňování xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx trati Praha-Ostrava x xxxx, x xx v xxxxxxxxxxx xx zahájením xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx konkurenčním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - společností XxxxxXxx x. x.“ Xxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx mohlo být xxx xxxxxxxxxx „způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx poskytování xxxxxx dálkové osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxx 2012 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx soutěžitel - xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx x.x. (xxxx jen „XXX Xxxxxxx“). Xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poslední xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.8.2013) xxxx xxxxxxx žaloby.
[5] S xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxx mohl xx xxxxxxxx zabývat x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 9.7.2013. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatelky, povaze x xxxxxxxxxxx věci, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx zákazu opakování xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „žalovatelné“ xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx i rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejinak xx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx obviněným x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx dráhy. Xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx měnilo. Xxxxx xxxx pouhým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx relevantním xxxx, xxxx xxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení Xxxxxxx xxxxxxx, po xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx reálným xxxxxxxxxxx Xxxxxxx drah, xxxxxxx jedním xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx žalovanému poskytuje §21 e xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na jeho xxxxxxxx žádost ve xxxxx jím xxxxxxxxx xxxxx, správné x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx správně zdůraznil xxxxx xxxxxxxxxxxx obsažený x citovaném xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního orgánu, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxx takové požadavky xxxx na konečné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx není mechanická xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx mít možnost x xxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx strategie xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze parafrázovat xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2012 ve xxxxxxxxx xxxxxx T-458/09 x X-171/10, Slovak Xxxxxxx x. s. (xxx zejména jeho xxxx 40 x xxxx.), že xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklady x informace“ musí xxx vykládán xx xxxxxx k xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx svěřeny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žádostí x xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx-xx se x daném xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx žádost xxxxxxxx souvislost s xxxxxxx protiprávním xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pomůže xx xxxxxxxx domnělého protiprávního xxxxxxx, x xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informace xxxx bezprostřední xxxxxxxxxx x xxxxxxx správním xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.7.2013. X xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nad xxxxx zákonného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. nelze xxxxxx k xxxxxx, xx by xxxxxxx x žádostí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx účelu xxxxxx, xxxx xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxx x rozhodným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo neúčelnou.
[9] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx jednání Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x v přiměřeném xxxxxxx xxxxxx po xxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx ze xxxxxxxxx xxxxxx slova „xxxxx“ je zřejmé, xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které logicky xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx takových xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení x xx zahájení xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěžiteli x xxxxxxxx době xxxxxxx. X daném xxxxxxx však xxxx xxxx xx to, xx xx xxxxxxxx xxx překročil xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx zejména x xxxxxxx, kdy x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx další soutěžitel, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x případnou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jejího xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxx žalovaný v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx celá xxxx x xxxxxxxx újma xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dominanta na xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx. Tento závěr xxxxx zejména x xxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxx xx ochrana xxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx výkonů. To xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx soutěžitelé, xxxxx spotřebitelům přinášejí xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx cenu, xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx. Podle části X Pokynů k xxxxxxxxx Xxxxxx v xxxxxxx prosazování xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx 82 Smlouvy x XX na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx Xxxxxx“) se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dominantního xxxxxxx zkoumá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, postavení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx údajného xxxxxxxxxxxxxx chování, případné xxxxxx x skutečném xxxxxxxx xxxx či xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx strategii k xxxxxxxxx ostatních soutěžitelů. Xxxxxxx závěry plynou xxx z xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx xxx o xxxxxxxxx komunikaci xxxxxxxxxx xx stěžovatelkou, xxxx xxxxxxxx xx podnět xx xxx 4.10.2010, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx xx relevantním xxxx. Xxxxxxxxxxx žádost x poskytnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.3., 29.8. x 12.9.2011. Xxxxxxx xx xxx 5.10.2011 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx předběžného xxxxxxxx. V rámci xxxxxxxxxxx šetření xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx doplňující informaci xx xxx 2.11.2011.
[12] X xxxxxxx předběžného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx podklady x informace od Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 pak xxxxxxxx obdržel sdělení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx potenciálního xxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx podkladů a xxxxxxxxx xx xxx 25.8., 4.10. x 12.10.2011. České xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sp. xx. X040/2012/XX. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx předcházejících xxxxxx vstupu xx xxx, x xxxxxxx, xxxxxxxxx tržbách x xxxxxxxxx xxxxxxx, měsíčních xxxxxxxxx x podrobném xxxxxxx, obsazenosti xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx apod. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zejména xxxxxxx xx dne 1.3., 25.7. x 18.9.2012, x xxxx xx xxx 31.1. x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4. x 12.4.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na neúplné xxxxxxxx výzvě xx xxx 1.3.2012. Žádost xx dne 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xx poskytnutí xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx drah. Xxxxxx xx xxx 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žádosti xx xxx 9.7.2013.
[14] Xx xx týče xxxxxxxxxx xxxxx žalovaného x Xxxxxxx drah xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx upozornit na xxxxxxx xx místě, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx provedl dne 25.1.2012 x v xxxx průběhu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx příloh xxxxxxx povahy. Xxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx drahám xxxxxxxxx xx xxxxx 1.3., 25.5., 19.7. (xxx xxxxxx jednání) x 13.8.2012, x xxxx xx xxxxx 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Xx xxxx xxxxxxx České xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx případech až xx opakovaném xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příloh xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxx subjektů xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx součinnost xxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx xxxxxxx xxx 12.11.2013), Žilinské univerzitě (xxxxxx x konzultaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.7.2012, xxxxxxxxxx xxx 28.11.2012), Univerzitě Xxxxxxxxx (xxxxxx o xxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 16.4.2013), a x xxxxxxxxxx řadě též xxxxxxx xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 13.8. x 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 v xxxxxx v totožné xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx).
[16] X xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelce není xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxx (xx LEO Xxxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx údaje jako xx stěžovatelce, a xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxx; xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozsahu xxx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx žádostí), xxxxxx xxxxx či časově xxxxxxxxxxx (xx zejména x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx jedním z xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx protisoutěžního jednání Xxxxxxx xxxx posuzovat). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebyly xxx lhůty, x xxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx; tyto xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvody, xxx xxx x bodu 15. xxxxxxx xx xxx 9. 7. 2013 po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx údaje x xxxxxx celé xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx stanoveného §21e xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx. xxxx xxxxx xxxxxx, xx by xxx xxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx brojí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxx xxxxxx podřazuje xxx §103 odst 1 xxxx. a), x) a x) x. x. s.
[19] Xxxxx, že informace x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxx nepřiměřeném (obsahovém x xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx žádostí xx dne 9.7.2013 xxxxxxx x informace xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, což stěžovatelka xxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx k xxxx, xx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, ale Xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx lince Praha-Ostrava x xxxx xxxxxxxx xxxxxx s §11 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx právě xxxxxxxxxx Xxxxx dráhy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dotazů x xxxxxxx xx xxxxxx žalovaného. Xxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx §11 odst. 1 xxxx x) zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, dle xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx kritériem, xxxxx charakterizuje xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoby, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž, xxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Tím, že xxxxxxxx nevydal xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx toto xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx dne 24.1.2012, xxxx téměř xxxx 4 roky, xxxxxxx xxxxxxxx poskytování stále xxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxx x nepřiměřenému xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx Českým drahám xxxxxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž xxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx překročil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení.
[22] Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutů „xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x minimalizoval xxxxxx xxx, aby xx xxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx informační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." (srov. nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 1835/07 xx xxx 18.11.2008). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Xxxxxxxxxxxx xx za xx, xx xx krajský xxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 58 odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx uvedeno xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx se xxxx xx své podstatě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. X xxxxxx xxxxxxx xx zřejmé, xx soud nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx zejména xx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jejích xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[24] Krajský xxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. s xxxxxxxxx proporcionality, a xxxxx ignoroval xxxxxxxx x xxxxxx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx subjektu, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx. Jedině x xxxxx xxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx účelu správního xxxxxx x současně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zájmy subjektu, xxxx xxxxx daný xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xx sama x sobě založena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx po soutěžitelích xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod). Xxxxxxxx xxxxxx využití xxxx xxxxxxxxx narušit xxxxxxx zaručená xxxxx, xxxx. právo xx xxxxxxxxxx sebeurčení, xxx xxxxxxxxx xxxx pravomoci xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dle názoru xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx svěřenými mu xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx intenzita xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x evidentní xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx od xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tak xx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[28] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
[29] Žalovaný xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti ze xxx 19.10.2015 podrobně xxxxxxx xx kasační xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx či xxxxxx x nikoli xxxxxxxxx xxx provádění xxxxx xxxxxxxxx orgánů při xxxxxx xxxxxxx správy xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Dále xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx vyžaduje rovnoměrně xx všech xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx x rovněž x xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx pod xxxx 1 až 6 žádosti ze xxx 9.7.2013 směřují x xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxxxx informací. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxx 7, 8, 9, 12 x 13 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx společnosti LEO Xxxxxxx. Xxxx 10 x 11 xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx jen o xxxxxxxxx na vysvětlení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stejných xxxxxxxx xxxx x bodě 9 xxxxx x xxxx změněné xxxxxxxxx. X bodě 14 xx xxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x bodě 15 xxxxxxxx xxxxx, xx v dané xxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxx pořádkové xxxxxx x údaje o xxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX byly nezbytné xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §22x odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x jednáním xxxxxxxxxxxx x xxxxxx 2012, xxx odmítla poskytnout xxxxxxxxx x tím, xx xxxx xxxxxxx xx notářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx poté, xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxx xxxxxxxx. Požadované xxxxxxxxx nakonec xxxxxxxxxxxx xxx 17.5.2012 poskytla.
[31] Xxxxxxx, že nedochází x žádnému xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxxxxx vyžádané xxxxxxxxx mají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx věci sp. xx. X040/2012/XX a xxxx xxxxxxxx potřeba x objektivnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx vyžádány za xxxxxx xxxxxxxx dopadu xxxxxxx Českých xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx relevantním xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx investičních xxxxx xx pouze xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx dopad xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání na xxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx potenciálně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx postavení, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vstupujícím na xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx charakter. V xxxxxxx xxxxxx nového xxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxx x tzv. xxxxxxx competition, xx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mechanismu xxxx xxx i xx, xx xx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soutěže jsou xxxx xxxxxxx ty xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx efektivní xx efektivnější xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx co případná xxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Navrhuje xxxxxxxxx kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 x. x. x.). Xxxx přezkoumal xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 3 a 4 x. x. x.), xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), x xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[34] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx totiž xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xx opřeno x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, proč krajský xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x ní xxxx xxxxxxxx x xxx námitky, x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[35] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Je x xxx zcela xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tak, jak xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] X poukazu xx odstavec 58 xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxxx xx být xxxxxx, že soud xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx do xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx návrhem, xxx jak xxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx návrh xx xxx. 10 xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx vyžadování xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mu xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX xx xx xxxxx xxxxx x xxxx ekonomice). Xxxxxxx soud si xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxx např. x xxxxxxxx 62 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (obdobně xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxx), x v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x k posouzení xxxxxx. Stěžovatelka x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx z kontextu xxxxxxx větu xxxxxxxxx x xxxxxxxx 58 x x xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx celek.
[37] Nelze xx xxxxxxxxx xxx x námitkou, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx výslovně nehovoří x principu proporcionality, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx byl xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx. Nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska věcného/obsahového (xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx souvisí x xxxxxxx xxxxxxxx řízením x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x všech požadovaných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx předmětu řízení (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx 65, 66, 67, 69, 76 x 77 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. zda xxxxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx meze xxxxxx přiměřenosti xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. odstavce 63, 68 a 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x dalšími xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx po LEO Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, po Českých xxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx než xx xxxxxxxxxxxx, frekvence žádostí xxxx srovnatelná (srov. xxxxxxxx 71 xx 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[38] Xxxxxxx než xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu „[x]xxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx oponentuře (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pakliže proti xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx, xxxxx logicky a x xxxx rozumně xxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxx xx sama x sobě dostatečná“ (xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. US 989/08, xxxx. xxxx X 26/52 XxXX 247). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu pojímat xxx široce, že xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podrobnou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxx ze dne 5.1.2005, xx. xx. XX. XX 201/04, xxxx. xxxx X 3/36 XxXX 19, xxxxx xx dne 30.5.2006, sp. xx. X. XX 116/05, xxxx. xxxx N 108/41 XxXX 349, xx nález xx xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. ÚS 961/09, xxxx. xxxx X 207/54 XxXX 565).
[39] Soud xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxx lze xxxxxx o informace xx xxx 9.7.2013 (xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[40] Xxxxx §21x xxxx 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx úplné, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx obchodních xxxxxxx xxxx xxxxxx záznamů, xxxxx xxxxx mít xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx záznamy“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. zn. X. XX 1835/07, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xx konkrétní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivce.“ (xxxxxxx xxxx. xxxx. stanovisko xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. zn. PÍ. XX-xx 33/11).
[42] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx orgány musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxx xx xxxxxx proporcionality xxxxxxxx v §6 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „správní xxx“).
[43] Xxxxxxxxxx §21 x xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx soutěže zakládá xxxxxxxxxx oprávnění vyžadovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, „xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx objasnění xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx k xxxxxx, xxxx. xxxxx xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. minimalizovat xxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxx nebyl vůči xxxxxxxxxxx nepřiměřený.
[44] V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 x X-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x.x., v němž xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oprávněním Xxxxxxxx xxxxxx (čl. 18 xxxx. 1 nařízení x. 1/2003, dle xxxxx xx může Xxxxxxxx xxxxxx „vyžádat xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx informace“). Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx „xxxxxxxx informace“ xxxx být xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x údajným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx legitimně xxxxxxxx, xx zmíněná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx komise xxxx mít xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxx dokument xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[45] X xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sp. xx. X040/2012/XX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 odst 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Možné xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podnákládových xxx xx poskytování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x zpět, x xx x xxxxxxxxxxx xx zahájením xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uvedených služeb xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx a.s., xx sídlem Xxxx, xxxxxxx Xxxxxxx 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx CD xxxx xxx způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dálkově osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb x/xxxx spotřebitelů."
[46] Xxxxx §11 xxxx. 1, xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dominantního postavení xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx spotřebitelů. Xxxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx nabízení x xxxxxx zboží xx nepřiměřeně xxxxx xxxx, které má xxxx xxxx xxx xx následek narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 29.3.2012, xx xxxx X-209/10, Xxxx Danmark X/X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx samo o xxxx xxxxxxxxx žádnou xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Cílem xxxxxx 82 ES [pozn. Xxxxxxxxxx správního xxxxx: xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx upravuje zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx Evropské xxxx x podstatě xxxxxxx jako xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xx xxxxxxx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxx dominantní xxxxxxxxx xx trhu. Xxxx ustanovení nemá xxx zajistit, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxx, x xxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxx zajímaví zejména x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx na xxxx xxxxx.
[48] Článek 82 XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx jednání xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx spotřebitelů xx následek xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektů, zachování xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx trhu xxxxxxxx, xxxx rozvoji xxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxx 82 XX xxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx, aby používal xxxxxxxx mající za xxxxxxxx vyloučení xxxx xxxxxxxxxx považovaných xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx sám, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx nelze xxxx xx legitimní xxxxxxxxx každou xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3.7.1991, xx xxxx X-62/86, XXXX, xx dne 2.4.2009, ve xxxx X-202/07, Xxxxxx Télécom, x xx dne 14.10.2010, xx xxxx X-280/08, Deutsche Telekom).
[49] Xx xxxxxx xxxxxx, xxx podnik v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zásobování, k xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, x uplatňování rozdílných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx při plnění xxxxxx povahy, čímž xxxxxxx ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posledně uvedených, xxxx x posilování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx. rozsudek xx xxxx C-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[50] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx X-209/10, Xxxx Danmark X/X xxxxxx Soudní xxxx x xxxxxx, xx politika xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx bývalým významným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx postavením xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spočívající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vůči jednomu x xxxxxx zákazníků xx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xx xxxx činnost, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxx posouzení existence xxxxxxxxxxxxxxx účinků xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx úkor xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x v xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx XXX. X. a XXX. X. Xxxxxx Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dominantních xxxxxxxxxxx budou xxxxxx xxxxxxxx xxxx činitele: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxx xx relevantním xxxx, postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, postavení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[52] X xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže) xxxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx se žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, zda Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pod xxxxx xxxxxxxxxx celkovými xxxxxxx, x xx zjištění xxxxxxxx stěžovatelčiny xxxx xxxxxxxxxxx s jednáním Xxxxxxx xxxx (xxxx xxxx konkurentům vzniknout x x případě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxx xxxx výkonní než xxxxxxxxxx soutěžitel). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx posoudit xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x v důsledku xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx Českých drah xx ně.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxxxxxx Xxxxxxx drah) x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx význam xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Českých xxxx. Xxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxx 1. xx 14. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxx nelze xxxxxxxxx za nezákonný xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx 1. xx 6. x 14. xx xxxxxx upřesnění již xxxxx požadovaných xxxxxxxxx x ekonomice xxxxxxxxxxxx; xxxx 7. až 13. xx týkají xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, náklady x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[54] X xxxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx informace x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x obratu xxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX xx xxx 2012. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §22x xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a uložit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutu, xxxxxxx však od xxxxx záměru xxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx, xx bod 15. xxxxxxx ze xxx 9.7.2013 byl xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x žádosti x xxxxxxxxx ze xxx 1.3.2012, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx informací xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Opakovaným xxxxxx xxxxxxxxxx nakonec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Krajský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX AGENCY, x xx xxxxxxxx požadavek xx v souladu xx zákonem Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx na informace x xxxxxx xxxx xxxxxxx STUDENT AGENCY xxxxxxxx za xxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx ze xxx 20.12.2005, č. x. 2 Xxx 92/2005-58 (publ. xxx x. 835/2006 Xx. XXX) xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xx xxx povinen xxxxxxx, xxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxxx či xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx to, xxxx se xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx plně xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, neboť xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (§102 s. x. x.).
[56] Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx situace xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nemohl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx.
[57] Soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012), v rámci xxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, správní xxxxxx x xxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x samotné xxxxx povaze x xxxxxxx xxxxxxxxx složitá. Xxx je xxxx x v xxxxx xxxxxxx. Xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx relevantní xxx xxxxxxxxx xxx noví xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxx, kterou xxxx vzít xxxxxxxx x xxxxx (x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx, xx x x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx některá xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxx. xxxx. řízení xx xxxx AT.39523, Xxxxxx Xxxxxxx, které bylo xxxxxxxx xxx 8.4.2009 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 15.10.2014).
[58] Xx zjevně nepřiměřenou Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o informace x xxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx spisu se xxxxxx, že v xxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxxxx sama xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx několika xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx pouze xxxxxx x to xxxxxxxx xx xxx 21.1.2011. X xxxxx správního xxxxxx xx věci xx. xx. S040/2012/DP xxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx přípisy xx xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4.2012 x 12.4.2012 žalovaný učinil x xxxxxx xx xxxxxxx vyhovění xxxxxxx xx dne 1.3.2012. Xxxxxx xx dne 2.8.2013 xxxxxxxx učinil x reakci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9.7.2013. Xxxxxx xx dne 23.5.2012 žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxx x reakci xx xxxx nabídku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx a příjmů Xxxxxxx xxxx.
[59] Xx xxxxxxx soutěžitele xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx LEO Express xxxxxxxx vyžadoval xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy xxxxxxxx xxxxxxxxx informace x podklady x xxxxx šetření xxxxxxx xxxxxxx xx dne 25.8.2011, 4.10.2011 a 12.10.2011.
X xxxxxxx správního xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxx šetření, x xxxxx něhož xxxxxx xx Českých xxxx xxxx xxxxxxxx. O xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx České dráhy xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 x 15.4.2015, x při xxxxxx jednání xxx 19.7.2012.
[61] Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx součinnost xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx.
[62] X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se stejnou xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx XXX Express (x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx společnost XXX Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x rok xxxxxxx než stěžovatelka, x na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx některým xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stejně xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx charakteru x rozsahu. Po xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx požadoval xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx judikatury xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx mysli xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, a xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51, xx které v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xx xxxxx konstatovat, xx napadený rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx
[64] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v souladu x §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. O xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. x., dle xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jednání.
[65] X xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že žádnému x xxxxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxx Pořízková
předsedkyně senátu