Xxxxxx xxxx:
Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podle §21e xxxx. 1 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx být způsobilé xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po nepřiměřenou xxxx x xxxxx xxx vyžadovány x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 835/2006 Xx. NSS; xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x. 368/2011 Sb. x nálezy č. 3/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 201/04), x. 108/2006 Sb. ÚS (xx. xx. I. XX 116/05), č. 196/2008 Sb. XX (xx. xx. I. XX 1835/07), č. 26/2009 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 989/08) x x. 207/2009 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 3.7.1991, XXXX (X-62/86, Xxxxxxx, x. X-3359), xx xxx 2.4.2009, Xxxxxx Xxxxxxx (C-202/07, Xx. xxxx., s. I-2369), xx dne 14.10.2010, Xxxxxxxx Xxxxxxx (X-280/08, Xx. rozh., x. X-9555), xx xxx 27.3.2012, Post Xxxxxxx X/X (X-209/10), x xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 22.3.2012, Slovak Xxxxxxx (X-458/09 a X-171/10).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Barbary Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Mikeše, Xx.X., x xxxxxx xxxx žalobkyně: XxxxxXxx x.x., xx xxxxxx xxx. Svobody 86/17, Xxxx, zast. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 15, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Úřad pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx sídlem xx. Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, x xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx informací x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx správního řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. S040/2012/DP, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 11.8.2015, x. x. 29 X 47/2013-129,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobkyně (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx") domáhá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně (xxxx xxx „krajský xxxx"), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §87 xxxx. 3 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícím xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx sp. xx. X040/2012/XX.
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx podanou xxxxxxx brojila proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ní x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x.x. (xxxx jen „Xxxxx xxxxx“) - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx informační povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jinou osobou xxx xxxxxx č. 143/2001 Sb., o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx hospodářské soutěže“). Xxxxxxxxxxxx má zejména xx xx, že xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Soud xxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx x xxxxx dosud xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxx xxxxxxxx s xxxxx osobou). X xxxxxx situaci xx xx xxxxx jistá xxxxxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx záruka xxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xx úkonů xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx si xxxx xxxx musí xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxx xx xxxx měl x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které lze xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxx 4.10.2010 xxxx xxxxxxxxxxxx žalovanému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Českými xxxxxxx xx trhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X685/2010/XX. Dne 26.9.2011 na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelka. Dne 24.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xx. xx. S040/2012/DP xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže Českými xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spatřoval x jednání Českých xxxx „xxxxxxxxxxxx v uplatňování xxxxxxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx dálkové xxxxxx železniční dopravy xx trati Xxxxx-Xxxxxxx x zpět, x xx x souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní železniční xxxxxxx konkurenčním poskytovatelem xxxxxxxxx služeb na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x. x.“ Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx žalovaného „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx spotřebitelů“. V xxxxxxxxx 2012 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx x.x. (xxxx jen „XXX Xxxxxxx“). Dne 9.7.2013 žalovaný zaslal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poslední xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.8.2013) xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[5] X xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxx xxxxxx se xxxx mohl in xxxxxxxx zabývat v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 9.7.2013. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, povaze x chronologii věci, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx nemohl abstrahovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „žalovatelné“ xxxxxxx žalovaného.
[6] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx tomu i x daném konkrétním xxxxxxx. Jediným xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx České xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx, xx vstupu xx xxxxxxxxxx trh xxxx xxxxxxx reálným xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k uvedenému xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx a informace. Xxxxx pro takový xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx §21 x xxxx. 1 zákona o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx jsou xx soutěžitelé xxxxxxx xxxxxxxxxx na jeho xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxx stanovené xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx, včetně obchodních xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiných xxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx předmětu řízení.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx pochybností x xxxxxxxxx stavu, nelze xxxxx takové požadavky xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx možnost x rámci jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistit xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx parafrázovat xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 22.3.2012 xx xxxxxxxxx xxxxxx T-458/09 x X-171/10, Slovak Xxxxxxx x. x. (xxx xxxxxxx jeho xxxx 40 x xxxx.), že pojem „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informace“ xxxx xxx vykládán xx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx byly xxxxxxxxxx svěřeny vyšetřovací xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xx xxxxxxx, xxx-xx xx x daném xxxxxx xxxxxx legitimně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a to xx xxxxxx x xxxxxxxxxx znaku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx shledal, že xxxxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxxx x informace xxxx xxxxxxxxxxxxx souvislost x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx požadovaných výzvou xx xxx 9.7.2013. X xxxxx x xxxxx požadovaných xxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx objasnění xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x žádostí xxxxx xxxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx některá x xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx účelu řízení, xxxx xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[9] X vymezení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dovodit, xx by žalovaný xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx relevantním xxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxx období po xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx trh, resp. xx zahájení správního xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx slova „xxxxx“ xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx souviset mimo xxxx x s xxxxxxxx údajného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx logicky xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx stěžovatelce, xx xxxxxx zkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xx zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxx, xx na žalovaném, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx době xxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx xx, xx xx žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přiměřenosti, a xx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxx další xxxxxxxxxx, xxx je okolnost, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxx x případnou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jejího xxxxxxxxxx. Faktorů, xxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx posoudit xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx soutěžitelů xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx relevantním xxxx. Xxxxx závěr xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxx x sobě xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxx xx základě xxxxx výkonů. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx cenu, xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx, mohou xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx X Pokynů k xxxxxxxxx Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxx xxxxxxxxx článku 82 Smlouvy x XX xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx Xxxxxx“) xx při xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumá zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxx xx relevantním xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo dodavatelů xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, případné xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx trhu xx xxxxx důkazy x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx jde x xxxxxxxxx komunikaci xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx dne 4.10.2010, xx jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx relevantním xxxx. Následovala xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informací xx xxx 21.1.2011, xx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9.3., 29.8. x 12.9.2011. Xxxxxxx ze xxx 5.10.2011 stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení x x xxxxxx předběžného xxxxxxxx. X rámci xxxxxxxxxxx šetření xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011.
[12] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se stěžovatelkou. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 pak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx potenciálního xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx podkladů a xxxxxxxxx ze xxx 25.8., 4.10. x 12.10.2011. České xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sp. xx. X040/2012/XX. V xxxx xxxxx opakovaně po xxxxxxxxxxxx požadoval xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ekonomice, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx, o xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kalkulace xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jízdného xx xxxxxxxxx tržbách xxxx. X xxxxx ohledu xxxx xxxxxxxxx zejména xxxxxxx ze xxx 1.3., 25.7. a 18.9.2012, x xxxx xx xxx 31.1. x 9.7.2013. Žádosti xx dne 2.4. x 12.4.2012 xxxx xxxxxxxxx činěny v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výzvě xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx dne 23.5.2012 xxxxxxxx stěžovatelce zaslal xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xx poskytnutí xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx drah. Xxxxxx ze xxx 2.8.2013 xxxxxxxx učinil x reakci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9.7.2013.
[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 a v xxxx průběhu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Další xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Českým xxxxxx xxxxxxxxx xx dnech 1.3., 25.5., 19.7. (xxx xxxxxx xxxxxxx) x 13.8.2012, x xxxx xx dnech 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Na xxxx žádosti Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxx subjektů xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxx xx Ministerstvu xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx xxxxxxx xxx 12.11.2013), Žilinské univerzitě (xxxxxx x konzultaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.7.2012, konzultace xxx 28.11.2012), Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.4.2013), x v xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 13.8. a 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 v xxxxxx x totožné xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[16] X uvedeného dle xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx (xx XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx údaje xxxx xx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx; po Českých xxxxxxx žalovaný vcelku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozsahu xxx xx stěžovatelce; xxxxxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx), jednak xxxxx či časově xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx předmět řízení, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx; tyto ostatně xxx ochoten xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Žalovaný xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vysvětlil x xxxxxx, xxx xxx x xxxx 15. xxxxxxx ze xxx 9. 7. 2013 po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx celé xxxxxxx XXXXXXX AGENCY. Xxxxxxx xxxx xxxx žádosti xxx spadají xx xxxxx stanoveného §21x xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx. xxxx zcela xxxxxx, xx xx pod xxx nespadaly.
II. Xxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx
[18] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu brojí xxxxxxxxxxxx kasační stížností, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 xxxx 1 písm. a), x) x x) x. ř. x.
[19] Xxxxx, xx xxxxxxxxx x její ekonomické xxxxxxxx a obchodních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx a x xxxxxxxx nepřiměřeném (xxxxxxxxx x xxxxxxx) rozsahu. Xxxxx žalovaný xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx x xxxx, xx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx při poskytování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx lince Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx případný xxxxxx x §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxxxx, měla by xxx xxxxx společnost Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodňuje §11 xxxx. 1 xxxx x) zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx osoby xx xxxx soutěžitele xxxx rozhodujícím kritériem, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxx v xxxxxxx x tímto ustanovením xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx hospodářské soutěže. X tohoto důvodu xx nutné zkoumat xxxxxxxx jednání xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že narušuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Tím, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx konečné xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx xxxxx xxxx 4 roky, xxxxxxx xxxxxxxx poskytování stále xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxx drahám xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jejího dominantního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx překročil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx délky xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutů „xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 1835/07 xx dne 18.11.2008). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Stěžovatelka xx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx uvedeno xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xx xxxx xx xxx podstatě xxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. X xxxxxx xxxxxxx xx zřejmé, xx soud nesprávně xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx ochrany před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx zejména xx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx soud xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádal x jednou ze xxxxxxxxx zásad správního xxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxx x šikanózním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx nebyl x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx tohoto procesního xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx zaručit, xx dojde k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxx x právem xxxxxxxx zájmy subjektu, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx je xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[25] Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx lege nadán xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx informace, xxxxxxx xxxx pravomoc xxxx xxxxxxxx x musí xxx uplatňována v xxxxxx zákona x xxxxxxxx stanoveným xxxxxxx (xx. 2 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx využití xxxx xxxxxxxxx narušit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx na xxxxxxxxxx sebeurčení, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádal x argumentací xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx názoru xxxxx xxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mu xxxxxxx. Ignorována xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x principem proporcionality, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zaručených xxxx stěžovatelky.
[27] Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[28] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[29] Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xx xxx 19.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx xxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx kritérium xxx provádění úkonů xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx správy xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx a rovněž x xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx požadované xx stěžovatelky xxx xxxx 1 xx 6 žádosti xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxx 7, 8, 9, 12 a 13 xxxx xxxxxx požadovány xx xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx. Xxxx 10 x 11 se xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx xx xxxx xxxxxx členění xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladů xxxx x xxxx 9 xxxxx x xxxx xxxxxxx struktuře. X xxxx 14 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x bodě 15 xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx zvažoval možnost xxxxxxx pořádkové xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §22x xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxx 2012, xxx odmítla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx byly xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx uvolněny xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxx 17.5.2012 xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx, xx nedochází x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxxxxx vyžádané xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx sp. xx. S040/2012/DP x xxxx xxxxxxxx potřeba x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Informace xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx drah xx efektivní xxxxxx xx relevantním xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx je pouze xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xx může xxxxxxxxxx xxxxx možného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. Xx každé xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxx, xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xx xxxxxxxxxxxxx charakter. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx očekávat xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx působení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xx, xx xx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx trhu xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil formální xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 s. x. x.). Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), xxxxxx xxx xxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. s.), x dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[34] Xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx je xxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, že xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx uvedeno xx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx k ní xxxx přihlíží x xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. s.).
[35] Veškerá xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Je x xxx xxxxx xxxxxx, xxxx krajský soud xxxxxxx xxx, jak xx uvedeno xx xxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zcela vyčerpávajícím xxxxxxxx.
[36] X poukazu xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxx do xxxxxxxx), xxx konstatovat, xx xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxx x žalobě xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx str. 10 xxxxxx, kde xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ekonomice xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mu zákonem x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx soud do xxxxxxxx zakázal žalovanému x rámci řízení xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX xx xx xxxxx xxxxx x xxxx ekonomice). Xxxxxxx xxxx si xxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxx. x odstavce 62 xxxxxxxxxx rozsudku (obdobně xxxx. shrnutí v xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxx), x x xxxxx xxxxxx přistoupil x k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 58 x x xx xxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žaloby, xxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
[37] Xxxxx xx xxxxxxxxx ani x námitkou, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx s principem xxxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxxxx intenzitu, obsahový x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx. Ačkoli xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, zda byl xxxxxx žalovaného vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx posuzoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx/xxxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx souvisí s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x všech požadovaných xxxxxxxxx lze spatřovat xxxxxxxxxxxxx význam xxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx 65, 66, 67, 69, 76 x 77 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx časovou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyžadovány xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 63, 68 x 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx se krajský xxxx zabýval xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx k závěru, xx xx XXX Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx z xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx 71 až 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx 76 xxxxxxxxxx rozsudku).
[38] Xxxxxxx než xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx „[n]ení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx oponentuře (a xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vynesených xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx staví vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx logicky a x xxxx xxxxxxx xxxxxx tak, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x sobě xxxxxxxxxx“ (xxxxx xx xxx 12.2.2009, sp. xx. XXX. US 989/08, xxxx. xxxx N 26/52 XxXX 247). Xxxxxxxxx soudu řádně xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx bylo třeba xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx ze xxx 5.1.2005, sp. xx. XX. XX 201/04, xxxx. jako X 3/36 XxXX 19, xxxxx xx dne 30.5.2006, sp. zn. X. XX 116/05, xxxx. xxxx X 108/41 XxXX 349, xx xxxxx xx xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. ÚS 961/09, xxxx. jako X 207/54 XxXX 565).
[39] Xxxx se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sporu, xx. xxx xxx xxxxxx x informace xx xxx 9.7.2013 (xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx předcházejících této xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah správního xxxxxx xx xxxxxxx.
[40] Xxxxx §21x xxxx 1 zákona o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx soutěžitelé xxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x informace, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxxxx xxx objasnění xxxxxxxx řízení (xxxx xxx „obchodní xxxxxxx“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 18.11.2008, xx. zn. I. XX 1835/07, v xxxx Ústavní soud xxxxxx k xxxxxx, xx je „xxxxxxxxxx xxxxxxx dané při xxxxxxxxxxx jednotlivých procesních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx x minimalizovat xxxxxx xxx, xxx xx konkrétní postup xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx porušujícím xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (obdobně xxxx. např. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.11.2011, xx. xx. XX. XX-xx 33/11).
[42] Xxxxxxx xx xxxx uplatní x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx orgány xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx minimalizovat xxxxxx tak, aby xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §6 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“).
[43] Xxxxxxxxxx §21 x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zakládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soutěžitelích xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x informace, „xxxxx xxxxx xxx xxxxxx pro objasnění xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx pouze xxxxxx, které xxxx xxxxx x řízení, xxxx. mohou xxx xxxxxx xxx objasnění xxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxx informací x dokumentů xx xxxxxxxx samozřejmě xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby jeho xxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 x X-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x.x., x xxxx xx Tribunál xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropské xxxxxx (xx. 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/2003, xxx xxxxx si může Xxxxxxxx komise „vyžádat xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“). Dospěl x závěru, že xxxxx „nezbytné informace“ xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním je xxxxxxx, xxx-xx xx x tomto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx zmíněná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx to, xx xx tento xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[45] X posuzované xxxx xxxx oznámením xx xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. S040/2012/DP xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 odst 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx „spočívajícím v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx, x xx v xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x spět - xxxxxxxxxxx RegioJet x.x., xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxx Svobody 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Xxxxxxx xxxxxxx společnosti XX xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxx dálkově xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Praha-Ostrava x xxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb x/xxxx spotřebitelů."
[46] Xxxxx §11 xxxx. 1, xxxx první, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zakázáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx spotřebitelů. Xxxxx xxxx. e) xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. dlouhodobé nabízení x xxxxxx xxxxx xx nepřiměřeně nízké xxxx, xxxxx xx xxxx může mít xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 29.3.2012, xx xxxx X-209/10, Xxxx Xxxxxxx A/S) xxxxxxxxxxxx existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx žádnou xxxxx xxxx dotyčnému xxxxxxx. Cílem xxxxxx 82 ES [xxxx. Xxxxxxxxxx správního xxxxx: xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx upravuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x podstatě xxxxxxx xxxx český xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx získal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx trhu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx zajistit, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx postavením zůstali xx trhu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxx neznamená xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx může x xxxxxx věci xxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxx, kteří jsou xxxx xxxxxxx, a xxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zejména x xxxxxxxx ceny, xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zmizí x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xx jeho xxxxx.
[48] Xxxxxx 82 XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx s dominantním xxxxxxxxxx, která xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx bránění, xx xxxxxxx prostředků xxxxxxxxx od xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxx běžné soutěži xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx rozvoji xxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 82 XX xxx xxxxxxx s dominantním xxxxxxxxxx zakazuje zejména xx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx mající za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx ty, xxxxx spadají do xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxx výkonnosti. X xxxxxx xxxxxxxx nelze xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3.7.1991, xx xxxx C-62/86, XXXX, xx dne 2.4.2009, ve věci X-202/07, Xxxxxx Xxxxxxx, x xx xxx 14.10.2010, xx věci X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[49] Xx účelem určení, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxxx zneužil tím, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx celkové xxxxxxxxx a přezkoumat, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvolit xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx x přístupu xx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posledně xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[50] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve věci X-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X dospěl Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx politika nízkých xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx zákazníků xx xxxxx, xxx xxxxx xxxx průměrné xxxxxxx xxxxxxx připadající xx předmětnou činnost, xxxxx xxxxx, xxx xxxxx činní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx, jak xxxx vyhodnoceny x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx účinků xx xxxxxxxx okolností, jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx politika - xxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění - xxxx xx xxxxxxxxxx nebo pravděpodobnému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx úkor xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a v xxxxxxxx xxxx xx xxxx zájmů spotřebitelů.
[51] Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx část XXX. X. x XXX. X. Xxxxxx Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, postavení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx údajného xxxxxxxxxxxxxx chování, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx či xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[52] X xxxx uvedeného (xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, Xxxxxx Xxxxxx a x xxxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) vyplývá, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx společností České xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xx žalovaný xxxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx, xxx Xxxxx dráhy xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx celkovými náklady, x xx zjištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxxxx x jednáním Xxxxxxx drah (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx vzniknout x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dominanta, xxxx. xxxxx jsou xxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxx soutěžitel). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx posoudit xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a dopad xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx) a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx 1. až 14. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 tedy xxxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx žalovaného (xxxx 1. až 6. x 14. xx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx požadovaných informací x xxxxxxxxx stěžovatelky; xxxx 7. až 13. se týkají xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx trhu - xxxx. počet nasazených xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[54] X xxxx 15. xxxxxxx xx dne 9.7.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x obratu xxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX xx xxx 2012. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §22x xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutu, xxxxxxx xxxx od xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx jednání x xxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx, že bod 15. xxxxxxx ze xxx 9.7.2013 byl xxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2012, xxx stěžovatelka xxxxxxx část informací xx notářské úschovy x xxxxxxxx je xxxxxxxxxx žalovanému. Opakovaným xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověla xx xxx 17.5.2012. Krajský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx údaj o xxxxxx xxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx na informace x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX AGENCY xxxxxxxx za xxxx xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx, neuvádí xxxx x xxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2005, x. x. 2 Xxx 92/2005-58 (xxxx. xxx x. 835/2006 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xx xxx povinen xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonných xxxxx, postupů, xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx se xxx xxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či přímo xxxxxxxxxxx samotným, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxxx xx xx, xxxx xx má xxxxxx o xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx plně xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti je xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (§102 x. x. x.).
[56] Stěžovatelka v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX xx nepřípustný, xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Takovouto xxxxxxxx se nemohl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx.
[57] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx délku xxxxxxxxx xxxxxx (zahájené xxxxxxxxx xx dne 24.1.2012), x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx ekonomice x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx x možném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxx x x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx správního řízení xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dva xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx vzít xxxxxxxx x xxxxx (a xxxxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxx informace). Xxxxx doplnit, xx x x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx některá xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxx. xxxx. xxxxxx ve xxxx XX.39523, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxx 8.4.2009 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dne 15.10.2014).
[58] Xx zjevně xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x podklady. Ze xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx několika podání, xxxxxxxx stěžovatelku xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx pouze xxxxxx x xx přípisem xx xxx 21.1.2011. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. S040/2012/DP xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4.2012 a 12.4.2012 xxxxxxxx učinil x xxxxxx na xxxxxxx vyhovění xxxxxxx xx dne 1.3.2012. Xxxxxx ze dne 2.8.2013 žalovaný učinil x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx žádosti xx xxx 9.7.2013. Xxxxxx xx dne 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx její xxxxxxx xx poskytnutí xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x příjmů Xxxxxxx xxxx.
[59] Xx xxxxxxx soutěžitele na xxxxxxxxxxx trhu - xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informace x podklady xxxxxxx xx xxx 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx České xxxxx xxxxxxxx vyžadoval informace x podklady x xxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxx xx dne 25.8.2011, 4.10.2011 x 12.10.2011.
X průběhu správního xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxx podkladů. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 x 15.4.2015, x xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 19.7.2012.
[61] Xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx součinnost xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx univerzitě x Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx.
[62] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx (x ohledem xx xxxxxxxxxx, že společnost XXX Xxxxxxx vstoupila xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x informace xxxxxxxx vyhovět/nevyhověla xxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxxx žádostem). Xxxxxx xxx z obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsahu. Xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx pochopitelně požadoval xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx rozhodovací praxe Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx konkrétně, xx xxxx xxxxxxxxxx se xxx krajský soud xxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx mysli xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51, xx xxxxx x xxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xx nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx posouzen skutkový xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx tomu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyl.
IV. Xxxxx
[64] X výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. ř. x., xxx xxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[65] O xxxxxxxxx řízení rozhodl xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx úspěch, xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx x účastníků xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 7. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Pořízková
předsedkyně xxxxxx