Xxxxxx xxxx:
Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx při vyžadování xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podle §21e xxxx. 1 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, postupovat x souladu xx xxxxxxx proporcionality. Požadované xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního jednání, xxxxx xxx vyžadovány xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx vyžadovány s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 835/2006 Xx. XXX; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 368/2011 Sb. x xxxxxx x. 3/2005 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 201/04), x. 108/2006 Sb. ÚS (xx. zn. X. XX 116/05), x. 196/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1835/07), x. 26/2009 Xx. XX (xx. xx. III. XX 989/08) x x. 207/2009 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 3.7.1991, XXXX (X-62/86, Xxxxxxx, x. X-3359), xx xxx 2.4.2009, Xxxxxx Xxxxxxx (X-202/07, Xx. xxxx., x. X-2369), xx dne 14.10.2010, Xxxxxxxx Xxxxxxx (C-280/08, Xx. xxxx., x. X-9555), xx xxx 27.3.2012, Post Xxxxxxx X/X (C-209/10), a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, Slovak Xxxxxxx (X-458/09 x X-171/10).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Pořízkové x soudců JUDr. Xxxxxx Malíka x XXXx. Petra Xxxxxx, Xx.X., x právní xxxx xxxxxxxxx: RegioJet x.x., se xxxxxx xxx. Svobody 86/17, Xxxx, zast. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 15, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx xx. Xxx. Jaroše 7, Xxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. S040/2012/DP, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 11.8.2015, x. j. 29 X 47/2013-129,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx stížností xx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx") domáhá xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně (xxxx xxx „krajský xxxx"), xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §87 xxxx. 3 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „x. x. s.“), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xx. xx. X040/2012/XX.
X. Xxxxxxxx věci
[2] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx shrnul, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxx probíhajícího xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. S040/2012/DP xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx a.s. (xxxx xxx „Xxxxx xxxxx“) - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání, x spočívajícím xx xxxxxxxxxx údajů x xxxx ekonomice. Žaloba xx xxxx xx xxx xxxxxxxx týká xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jinou xxxxxx xxx xxxxxx č. 143/2001 Xx., o xxxxxxx hospodářské soutěže x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (zákon x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx to, že xxxxxxxx vůči xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx dosud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx). V xxxxxx situaci xx xx xxxxx jistá xxxxxxxxxxxx soudní xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zasahovat do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxxxxx xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx následná xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx provedených x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx musí uvědomovat, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx tedy xxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxx 4.10.2010 xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx osobní železniční xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxx podnětu xxxx xx věci předběžné xxxxxxx xxx xx. xx. X685/2010/XX. Dne 26.9.2011 xx xxxxx xxxxxxxx relevantní xxx xxxxxxxxx stěžovatelka. Xxx 24.1.2012 zahájil žalovaný xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže Xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx porušení xxxxxx žalovaný spatřoval x xxxxxxx Českých xxxx „xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx trati Xxxxx-Xxxxxxx x zpět, x xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx Praha-Ostrava a xxxx - společností XxxxxXxx x. x.“ Xxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx mohlo xxx xxx žalovaného „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx x újmě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx spotřebitelů“. X xxxxxxxxx 2012 vstoupil xx xxxxxxxxxx trh xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx x.x. (xxxx xxx „XXX Xxxxxxx“). Dne 9.7.2013 žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx chronologicky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 2.8.2013) xxxx xxxxxxx žaloby.
[5] S xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 9.7.2013. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x chronologii xxxx, xxxxx x žalobnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx opakování xxxxxxx xxxxxxxxxx, soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx žalovaného.
[6] Xxxxxxx xxxxxx x možném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vzhledem x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx složitá. Nejinak xx xxxx i x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx obviněným x tudíž x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx potenciálním xxxxxxxxxxx Xxxxxxx drah xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Českými xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx konkurentů. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx šetření, xxx xxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx pro takový xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx §21 x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx něhož xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx jím stanovené xxxxx, správné a xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxx, jiných xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo jiných xxxxxxx, které xxxxx xxx význam xxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx zdůraznil xxxxx xxxxxxxxxxxx obsažený x citovaném xxxxxxxxxx. Xx xxxxx skutkové xxxxxx správního orgánu, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx na konečné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodování x právech a xxxxxxxxxxxx není mechanická xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxx xxx možnost x xxxxx jím xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistit xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 22.3.2012 xx xxxxxxxxx xxxxxx T-458/09 x X-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x. s. (xxx zejména xxxx xxxx 40 a xxxx.), že pojem „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx“ musí xxx xxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx svěřeny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx a údajným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx legitimně domnívat, xx xxxxxxx žádost xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx protiprávním xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxx rozumně xx xx, xx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pomůže ke xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx shledal, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a informace xxxx xxxxxxxxxxxxx souvislost x xxxxxxx správním xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.7.2013. X xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx informací xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx zákonného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx x závěru, xx by xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vybočila xx xxxxxxxxx účelu xxxxxx, xxxx xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.
[9] X vymezení xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx jednání Českých xxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxx období xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx trh, resp. xx xxxxxxxx správního xxxxxx. Již xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx, xx posuzování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx údajného protisoutěžního xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx takových xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx. Pokračoval-li xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení x xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx po náležitém xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x dohledné xxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx soud xxxx xx to, xx by žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx zejména x xxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx relevantní trh xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx dopadu xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky související x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx posoudit xx xxxx xxxx x případná xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xx xxxxx jedním x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx závěr xxxxx zejména x xxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxxx. Dominantní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx samo x sobě protiprávní. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx řečeno xxxxxxx, že soutěžitelé, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxx, xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx X Xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx v xxxxxxx prosazování xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx 82 Xxxxxxx x XX na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniků xxxxxxxxxx ostatní xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx Xxxxxx“) se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dominantního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx důkazy o xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžitelů. Xxxxxxx závěry plynou xxx x judikatury.
[11] Xxxxx xxx o xxxxxxxxx komunikaci žalovaného xx stěžovatelkou, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx dne 4.10.2010, xx xxxxx základě xxxxxxxx zahájil předběžné xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx žádost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.3., 29.8. x 12.9.2011. Xxxxxxx xx xxx 5.10.2011 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V rámci xxxxxxxxxxx šetření pak xxxxxxxxxxxx žalovanému ještě xxxxxxxx doplňující xxxxxxxxx xx dne 2.11.2011.
[12] X xxxxxxx předběžného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx stěžovatelkou. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx od Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxx 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxx xxx xx potenciálního xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx ze xxx 25.8., 4.10. x 12.10.2011. České xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxx 24.1.2012 xxxxxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX. V xxxx xxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx předcházejících xxxxxx vstupu na xxx, x spojích, xxxxxxxxx tržbách v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx týdnech, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx apod. X xxxxx ohledu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3., 25.7. x 18.9.2012, a xxxx xx xxx 31.1. x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4. x 12.4.2012 byly xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx xxx 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx dne 2.8.2013 žalovaný xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx vyhovění xxxxxxx xx xxx 9.7.2013.
[14] Xx se xxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxx upozornit xx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 25.1.2012 a x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx x informací xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 1.3., 25.5., 19.7. (xxx xxxxxx jednání) x 13.8.2012, a xxxx xx dnech 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Xx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx opakovaném xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxx xxxxxx součinnost xxx po Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx xxxxxxx xxx 12.11.2013), Žilinské xxxxxxxxxx (xxxxxx x konzultaci xxxxxxxxxxx položek xx xxx 20.7.2012, xxxxxxxxxx xxx 28.11.2012), Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 16.4.2013), x x xxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx (žádosti xx xxx 13.8. x 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 v xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx).
[16] X xxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelce xxxx xxxxxx excesivní xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx (xx XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx stěžovatelce, x xx xxx z xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxx; xx Českých xxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx xxx po stěžovatelce; xxxxxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx žádostí), xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx protisoutěžního xxxxxxx Xxxxxxx drah xxxxxxxxx). Xxxxxx nepřiměřenými xxxxxx xxx xxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx; xxxx ostatně xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Žalovaný xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvody, xxx xxx v xxxx 15. xxxxxxx ze xxx 9. 7. 2013 xx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX AGENCY. Xxxxxxx xxxx této xxxxxxx xxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx §21x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx pod xxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[18] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 xxxx 1 xxxx. x), x) x x) x. ř. x.
[19] Xxxxx, xx informace x xxxx ekonomické xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxx opakovaně za xxxxx x xxxxx xxxxxx trvání správního xxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxx) rozsahu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, což xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx xx lince Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x §11 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, měla by xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dotazů x žádostí xx xxxxxx žalovaného. Svůj xxxxx stěžovatelka odůvodňuje §11 xxxx. 1 xxxx e) xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx osoby xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx charakterizuje xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx existuje xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž, xxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Tím, že xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx xxxxx před 4 roky, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stále xxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxx x nepřiměřenému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž xxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx překročil časovou xxxxxxx přiměřenosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xx xxxxx esenciální, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutů „xxxxxxxxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. X. XX 1835/07 xx xxx 18.11.2008). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx dne 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Stěžovatelka xx za xx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xx kterém xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xx tedy xx své xxxxxxxx xxxx xxxxxxx informační xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx deliktního xxxxxx xxxxxxxx xxx zákona x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, x xx zejména xx xxxxxxxx xxx, xxx nebylo xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a chráněných xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxx xx xxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxx, xx. s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x časový xxxxxx xxxxxxxxxx informací xx xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxx x šikanózním xxxxxxxx správního xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxx dostatečně chráněna xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxxx, xxxx němuž xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx je xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx soutěžitelích xxxxxxxxx informace, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx x xxxx xxx uplatňována x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem (xx. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx využití xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. právo xx xxxxxxxxxx sebeurčení, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx absurdum xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxx xx v napadeném xxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx, xxxxx dle názoru xxxxx xxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, zcela nepřiměřená x v xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx jedná x evidentní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, tak xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxx soudu.
[28] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
[29] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx kasační xxxxxxx. K testu xxxxxxxxxxxxxxx uvádí, že xxxxx xx nástrojem xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zaručených xxxx či xxxxxx x xxxxxx kritérium xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxx xxxxxxx správy xxx xxxxxx zákonných xxxxxxxxx.
[30] Dále xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx relevantním xxxx x xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx 1 xx 6 xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x objasnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pod body 7, 8, 9, 12 x 13 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx. Body 10 x 11 se xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx xx jiný xxxxxx členění xxxxxxx x xxxxxx, a xxx jen x xxxxxxxxx xx vysvětlení xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxx 9 xxxxx x xxxx změněné struktuře. X bodě 14 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v bodě 15 xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §22x odst. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx pokuty xxxx xxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx 2012, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxx předány xx xxxxxxxx úschovy x xxxxx uvolněny xx poté, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Požadované xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 17.5.2012 xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x objektivnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx dopadu xxxxxxx Českých xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx x aspektů, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dopad xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. Ne xxxxx xxxxxxx podniku, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx proti konkurentům xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx vstupu nového xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxx očekávat xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xx, xx xx vstup xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx konkurentovi xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zejména ty xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx efektivní xx efektivnější xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 odst 2 x. x. x.). Xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), xxxxxx xxx tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[34] Xxxx xx nejprve xxxxxxx namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, proč krajský xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx uvedeno xx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx závažnou xxxxx, xx x ní xxxx přihlíží x xxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.).
[35] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Je x xxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí. S xxxxxxx argumentací stěžovatelky xx krajský soud xxxxxxxxx zcela vyčerpávajícím xxxxxxxx.
[36] X xxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxx žaloby (tj. xxxxxxxx xx ochrany xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobním návrhem, xxx jak byl x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx. 10 xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx vyžadování xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mu xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx požaduje, xxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX od xx xxxxx údaje x xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxx xxx posuzování xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu), xxx xx zřejmé např. x xxxxxxxx 62 xxxxxxxxxx rozsudku (xxxxxxx xxxx. shrnutí x xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxx), x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x posouzení xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 58 x z xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
[37] Nelze xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nehovoří x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, zda xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx (xx. zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nadbytečné xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxxxxxxxxxx význam pro xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx. zejména xxxxxxxx 65, 66, 67, 69, 76 x 77 napadeného rozsudku). Xxxxxxx soud xx xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (tj. zda xxxxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxx xxxxxx přiměřenosti xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 63, 68 a 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx zabýval xxx, xxx žalovaný xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxx x okolnostem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx stěžovatelce, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, po Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx než po xxxxxxxxxxxx, frekvence xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 71 xx 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud neshledal xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. odstavec 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[38] Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx „[x]xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx xxxxxx sondy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxx) jednotlivé xxxxxxxxxx xxxxxxx, pakliže xxxxx xxx staví vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxx je xxxx x xxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, xxxx. xxxx X 26/52 SbNU 247). Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, že xx bylo xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxx účastníka xxxxxx (xxxxx ze dne 5.1.2005, xx. xx. XX. ÚS 201/04, xxxx. xxxx N 3/36 XxXX 19, xxxxx xx xxx 30.5.2006, sp. xx. X. ÚS 116/05, xxxx. xxxx X 108/41 XxXX 349, xx xxxxx xx xxx 22.9.2009, xx. xx. III. XX 961/09, xxxx. xxxx X 207/54 XxXX 565).
[39] Soud xx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxx zabýval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 9.7.2013 (xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxx.
[40] Xxxxx §21x odst 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx povinni xxxxxxxxxx Úřadu xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x informace, xxxxxx xxxxxxxxxx knih, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiných záznamů, xxxxx xxxxx mít xxxxxx pro objasnění xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „obchodní xxxxxxx“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. zn. I. XX 1835/07, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx je „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x minimalizovat xxxxxx xxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči jednotlivci xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx x reformační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (obdobně xxxx. xxxx. stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.11.2011, xx. zn. PÍ. XX-xx 33/11).
[42] Xxxxxxx xx plně xxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx vyplývá xx zásady proporcionality xxxxxxxx x §6 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“).
[43] Ustanovení §21 x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění vyžadovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, „xxxxx mohou xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx x řízení, xxxx. xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx předmětu. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x dokumentů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx jeho xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] X xxxx souvislosti xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxx T-458/09 x X-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x.x., v xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropské xxxxxx (čl. 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/2003, dle xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxx x závěru, xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx být xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xx xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx rozumně xx to, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání.
[45] X posuzované xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012 zahájeno xxxxxxx xxxxxx sp. xx. S040/2012/DP ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Možné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podnákládových cen xx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a zpět, x xx v xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkové osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x spět - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx a.s., xx sídlem Brno, xxxxxxx Svobody 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxxx CD xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx dopravy na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx spotřebitelů."
[46] Xxxxx §11 xxxx. 1, xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx spotřebitelů. Xxxxx xxxx. x) xxxxxx ustanovení je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. dlouhodobé xxxxxxxx x xxxxxx zboží xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, které xx xxxx může mít xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Podle xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 29.3.2012, xx věci X-209/10, Xxxx Danmark A/S) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxx x xxxx neznamená xxxxxx xxxxx xxxx dotyčnému xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx 82 ES [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: xxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 102 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx český xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx] není xxxxxxxx xxxxxxx, aby xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx méně xxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Hospodářská xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx věci xxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxx, kteří jsou xxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx zajímaví zejména x xxxxxxxx ceny, xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zmizí x xxxx xxxx se xxxxxxxx na xxxx xxxxx.
[48] Xxxxxx 82 XX xx vztahuje xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx s dominantním xxxxxxxxxx, která mají xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx bránění, xx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx rozvoji xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 82 XX xxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx považovaných xx xxxxxx xxxxxxx jako xx sám, xxxxxxxxxxx xxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostředků, xxx xxxx ty, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxx výkonnosti. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx cenovou xxxxxx (srov. rozsudky xx xxx 3.7.1991, xx xxxx X-62/86, XXXX, xx dne 2.4.2009, ve xxxx X-202/07, Xxxxxx Télécom, x ze dne 14.10.2010, xx xxxx X-280/08, Deutsche Telekom).
[49] Xx účelem xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zneužil tím, xx uplatňuje xxx xxxxxxx praktiky, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx praktiky xxxxxxx x xxxxxx xxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zásobování, x xxxxxxxxx x přístupu xx xxx konkurentům, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx ke konkurenčnímu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedených, xxxx k posilování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx X-280/08, Deutsche Xxxxxxx).
[50] Ve zmiňovaném xxxxxxxx ve xxxx X-209/10, Post Danmark X/X dospěl Soudní xxxx x závěru, xx xxxxxxxx nízkých xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx významným xxxxxxxxxx konkurenta xx xxxxxx podniku s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spočívající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx nižší, xxx xxxxx xxxx průměrné xxxxxxx náklady xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx, jak xxxx vyhodnoceny v xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx věc x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx účinků za xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx uvedené xxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění - vede ke xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxx toho na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx lze xxxxxx xx část III. X. a XXX. X. Pokynů Komise, x xxxxx xxxxxxx, xx pro posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx tyto činitele: xxxxxxxxx dominantního podniku, xxxxxxxx xx relevantním xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx o skutečném xxxxxxxx xxxx xx xxxxx důkazy x xxxxxxxx strategii x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžitelů.
[52] X výše xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx společností Xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx se žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zjištění, xxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pod xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x na zjištění xxxxxxxx stěžovatelčiny xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx Xxxxxxx drah (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. pokud jsou xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx na soutěž xx xxxxxxxxxxx trhu x v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx ně.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xx ekonomiky xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx konkurenta Xxxxxxx xxxx) a xxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx napomoci xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Českých xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx 1. až 14. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (body 1. xx 6. x 14. se xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx 7. až 13. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu - xxxx. xxxxx nasazených xxxxxx, xxxxxxxxxx, náklady x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[54] X xxxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxx xxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX xx xxx 2012. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §22x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx pořádkovou xxxxxx, xxxxxxx xxxx od xxxxx záměru xxxxxxx. Xx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx 15. xxxxxxx ze xxx 9.7.2013 byl xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2012, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx notářské xxxxxxx x odmítala xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlil xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx údaj x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, x xx takovýto požadavek xx x xxxxxxx xx xxxxxxx Stěžovatelka x kasační xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx xx informace x obratu xxxx xxxxxxx STUDENT AGENCY xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2005, x. x. 2 Xxx 92/2005-58 (xxxx. xxx x. 835/2006 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx je xxx povinen xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonných xxxxx, postupů, xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxx vůči xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přímo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx povinen xxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxxx na xx, xxxx xx má xxxxxx o nezákonnosti. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx musí xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (§102 x. x. x.).
[56] Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx x obratu xxxxxxx STUDENT AGENCY xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx situace nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu. Takovouto xxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx.
[57] Xxxx neshledal xxxxxxxxxxxx ani délku xxxxxxxxx xxxxxx (zahájené xxxxxxxxx ze xxx 24.1.2012), v rámci xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx ekonomice a xxxx činnosti na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, správní xxxxxx x možném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x samotné xxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx je tomu x x tomto xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxxx dva xxxx xxxxxxxxxxx - stěžovatelka x xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx (a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx doplnit, xx x u Evropské xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxxx let (srov. xxxx. xxxxxx ve xxxx AT.39523, Slovák Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx dne 8.4.2009 x rozhodnutí xxxx xxxxxx xxx 15.10.2014).
[58] Xx zjevně xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podání, xxxxxxxx stěžovatelku xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx pouze xxxxxx x xx xxxxxxxx xx dne 21.1.2011. X xxxxx správního xxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 a 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4.2012 x 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx vyhovění xxxxxxx xx dne 1.3.2012. Xxxxxx ze xxx 2.8.2013 žalovaný xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx vyhovění xxxxxxx xx xxx 9.7.2013. Xxxxxx ze xxx 23.5.2012 žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxx v reakci xx její nabídku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxx.
[59] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu - xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx vyžadoval xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx delikventa - xxxxxxxxxxx České xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze dne 25.8.2011, 4.10.2011 x 12.10.2011.
X průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 25.1.2012 xxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx drah xxxx podkladů. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxx přípisy ze xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 x 15.4.2015, a při xxxxxx xxxxxxx xxx 19.7.2012.
[61] Xxxx výše xxxxxxx subjekty xxxxxxxx xxxxxx vyžadoval xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx univerzitě x Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx.
[62] X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx žalovaný žádal xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx (x ohledem na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx o xxx xxxxxxx než xxxxxxxxxxxx, x xx skutečnost, xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx x informace xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx x obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx požadované informace xxxx obdobného xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Po xxxxxxxxxxx České xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx delikventovi, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxx s judikaturou xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.4.2011, x. j. 5 Afs 88/2010-51, xx xxxxx v xxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx konstatovat, xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxxx rozhodnutími x xxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxxx, xx postup xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, naproti xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx
[64] X xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl. O xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. ř. x., dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jednání.
[65] X xxxxxxxxx řízení rozhodl xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx úspěch, nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx náklady nad xxxxx xxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Pořízková
předsedkyně xxxxxx