Xxxxxx xxxx:
Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podkladů xx xxxxxxxxxxxxx podle §21e xxxx. 1 xxxxxx č. 143/2001 Xx., o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx proporcionality. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxx způsobilé xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního jednání, xxxxx xxx vyžadovány xxxxxxxxx xx nepřiměřenou xxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 835/2006 Xx. XXX; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 368/2011 Xx. x nálezy x. 3/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 201/04), č. 108/2006 Sb. ÚS (xx. zn. I. XX 116/05), x. 196/2008 Xx. XX (xx. xx. I. XX 1835/07), č. 26/2009 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 989/08) x x. 207/2009 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 3.7.1991, XXXX (X-62/86, Xxxxxxx, x. I-3359), xx xxx 2.4.2009, Xxxxxx Xxxxxxx (X-202/07, Sb. xxxx., s. X-2369), xx dne 14.10.2010, Xxxxxxxx Telekom (C-280/08, Xx. xxxx., x. X-9555), ze dne 27.3.2012, Xxxx Xxxxxxx X/X (X-209/10), a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, Xxxxxx Xxxxxxx (X-458/09 x X-171/10).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Pořízkové x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: RegioJet x.x., xx xxxxxx xxx. Svobody 86/17, Xxxx, xxxx. JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 15, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem tř. Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, x žalobě xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaným xxx xx. xx. X040/2012/XX, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Xxxx xx xxx 11.8.2015, x. x. 29 X 47/2013-129,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx") xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx „krajský xxxx"), kterým byla xxxx nedůvodná xxxxx xxxxxxxxxx §87 odst. 3 xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxx xx. xx. X040/2012/XX.
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx shrnul, xx xxxxxxxxxxxx podanou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaného činěným xxxx xx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X040/2012/XX xxxxxxxx xxxxxxxxx s jediným xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x.x. (xxxx xxx „Xxxxx xxxxx“) - ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx ve xxx xxxxxxxx týká xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 143/2001 Xx., o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx má xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx vůči xx xxx xxxxxxxxx meze xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx řízení.
[3] Soud xxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx činěnými x rámci dosud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx vedeného s xxxxx xxxxxx). V xxxxxx situaci xx xx místě xxxxx xxxxxxxxxxxx soudní moci, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx není soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x je xxxxx ovládáno zásadou xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx si xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx dokončení xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xx xxxx xxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, které lze xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Dne 4.10.2010 xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení Českými xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxx podnětu xxxx xx xxxx předběžné xxxxxxx xxx sp. xx. X685/2010/XX. Xxx 26.9.2011 xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelka. Xxx 24.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sp. xx. X040/2012/XX xx xxxx možného xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaný spatřoval x jednání Českých xxxx „spočívajícím v uplatňování xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Praha-Ostrava x xxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xx zahájením xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx - společností XxxxxXxx x. x.“ Xxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx mohlo xxx xxx žalovaného „způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx dopravy xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx k újmě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxx 2012 xxxxxxxx xx relevantní xxx xxxxx soutěžitel - xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx x.x. (xxxx xxx „XXX Xxxxxxx“). Xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.8.2013) před xxxxxxx xxxxxx.
[5] S xxxxxxx xx subjektivní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 9.7.2013. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxx x chronologii xxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „žalovatelné“ xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bývají vzhledem x xxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx i x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx České dráhy. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Českých xxxx xx xxxxxxxxxxx trhu, xxxx podatelem xxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení Českými xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx reálným xxxxxxxxxxx Českých xxxx, xxxxxxx jedním ze xxxx takových xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x uvedenému xxxxxxxx xx stěžovatelky xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx v průběhu xxxxxxxxx řízení vyžadoval xxxxxxxx a informace. Xxxxx xxx takový xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §21 e xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx jsou xx soutěžitelé xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx podklady a xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx obchodních xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxx význam xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[7] Xxxxxxxx správně xxxxxxxxx xxxxx potenciality obsažený x xxxxxxxxx ustanovení. Xx dílčí skutkové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx mít xxxxxxx x rámci jím xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2012 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 x X-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx a. x. (xxx xxxxxxx jeho xxxx 40 x xxxx.), xx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informace“ xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x účelům, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi žádostí x podklady x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx zmíněná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx protiprávním xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx může xxx rozumně xx xx, xx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Krajský xxxx shledal, xx xxxxxxx žalovaným xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx bezprostřední souvislost x vedeným xxxxxxxx xxxxxxx, a to xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 9.7.2013. X xxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx zákonného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. nelze xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx účelu xxxxxx, xxxx xxxx. xxxx xxxxxx nadbytečnou, xxxxxxxxxxxx xx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[9] X vymezení předmětu xxxxxx nelze xxxxxxx, xx by žalovaný xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x hodnotit xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx období po xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx trh, xxxx. xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx“ xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx údajného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx ve zneužívání xxxxxxxxxxxx postavení i xx zahájení xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x dohledné xxxx xxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx xx, xx by xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx soutěž na xxxxxxxxxxx trhu xxxx xxxxxxx x případnou xxxxx xxxxxxxxxxxx související x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, jež xxxx žalovaný x xxxxx xxxxxx posoudit xx celá xxxx x případná xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xx pouze xxxxxx x aspektů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx zejména x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx cenu, xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx X Pokynů x xxxxxxxxx Komise x xxxxxxx prosazování xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx 82 Xxxxxxx x XX xx zneužívající xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniků xxxxxxxxxx ostatní xxxxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx Xxxxxx“) xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx dominantního xxxxxxx zkoumá xxxxxxx xxxxxxxxx dominantního xxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, postavení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, případné xxxxxx x skutečném xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx plynou xxx z xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 4.10.2010, xx jehož základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx xx relevantním xxxx. Následovala xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011, xx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 9.3., 29.8. a 12.9.2011. Podáním xx xxx 5.10.2011 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx řízení x x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011.
[12] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nejednal xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x informace xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxx 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 pak xxxxxxxx obdržel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx financí. Xxxxxxxx se xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx žádostmi x xxxxxxxxxx podkladů a xxxxxxxxx xx dne 25.8., 4.10. x 12.10.2011. České dráhy xxxxx xxxxxxxx postupně xxxxxxxxxx.
[13] Xxx 24.1.2012 xxxxxxxx zahájil správní xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX. V jeho xxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx požadoval xxxxxxxxxx xxxxxxxx a informací x xxxxxx obchodních xxxxxxx x ekonomice, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx předcházejících xxxxxx xxxxxx na xxx, o xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, obsazenosti xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx tržbách xxxx. X xxxxx ohledu xxxx xxxxxxxxx zejména xxxxxxx xx xxx 1.3., 25.7. a 18.9.2012, x xxxx xx xxx 31.1. x 9.7.2013. Žádosti xx dne 2.4. x 12.4.2012 byly xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx dne 23.5.2012 xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxx 2.8.2013 žalovaný učinil x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9.7.2013.
[14] Xx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxx, xxxxx v obchodních xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 a x xxxx xxxxxxx převzal xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povahy. Xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dnech 1.3., 25.5., 19.7. (xxx ústním xxxxxxx) x 13.8.2012, x xxxx ve xxxxx 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Xx xxxx žádosti Xxxxx xxxxx reagovaly x xxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupně.
[15] Xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení součinnost xxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (žádosti ze xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx xxxxxxx xxx 12.11.2013), Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.7.2012, xxxxxxxxxx xxx 28.11.2012), Univerzitě Xxxxxxxxx (žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 16.4.2013), x x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx soutěžitele XXX Xxxxxxx (xxxxxxx ze xxx 13.8. x 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 v xxxxxx v totožné xxxxxxxxx jako ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[16] X uvedeného xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxx xxxxxx (po XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx stěžovatelce, x xx jak x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx; po Českých xxxxxxx xxxxxxxx vcelku xxxxxxx požadoval informace xx xxxxxx rozsahu xxx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxxxx xxxxxxx), jednak xxxxx či časově xxxxxxxxxxx (to zejména x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx protisoutěžního jednání Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx nepřiměřenými nebyly xxx lhůty, x xxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxx žádostí o xxxxxxxxx; tyto xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prodlužovat.
[17] Žalovaný xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxx v bodu 15. xxxxxxx xx xxx 9. 7. 2013 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx §21x xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže, resp. xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx pod xxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx
[18] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu brojí xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 xxxx 1 xxxx. x), x) a d) x. x. x.
[19] Xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opakovaně xx xxxxx x další xxxxxx trvání xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx nepřiměřeném (xxxxxxxxx x xxxxxxx) rozsahu. Xxxxx žalovaný xxxxxxx xx dne 9.7.2013 xxxxxxx x informace xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX, což xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxx.
[20] Vzhledem k xxxx, xx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx České xxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx poskytování xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx s §11 xxxx. 1 zákona x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx podléhá zkoumání xxxxxxxxxx, měla by xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx dráhy adresátem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx žalovaného. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx e) xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxx něhož xxxxx xxxxxxx osoby xx jiné soutěžitele xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxx v xxxxxxx x xxxxx ustanovením xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x které xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx narušuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Tím, xx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx xxxxx před 4 xxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stále xxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxx x nepřiměřenému xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx Českým drahám xxxxxxxx umožněno xxxx xxxxxxxxx hospodářskou soutěž xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přiměřenosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xx xxxxx esenciální, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x minimalizoval zásahy xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. ÚS 1835/07 ze xxx 18.11.2008). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx v rozsudku xx dne 7.4.2011, x. j. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx argumentací, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na odstavec 58 odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xx tedy xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx deliktního řízení xxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. Z tohoto xxxxxxx xx xxxxxx, xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx právní otázku, xxxxx xx předmětem xxxxxx, tedy xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx zejména xx xxxxxxxx tak, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x chráněných xxxx.
[24] Xxxxxxx soud xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxx, tj. s xxxxxxxxx proporcionality, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx rozsah xxxxxxxxxx informací po xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx proporcionality při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx nebyl x xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx bezpodmínečně xxxxx xxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx aplikace xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx zaručit, xx dojde x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[25] Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stanoveným zákonem (xx. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoci narušit xxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx dané xxxxxxxxx xx xx absurdum xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádal x argumentací stěžovatelky, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx jednat x souladu s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Ignorována xxxx xxxxxx intenzita xxxxxx xxxxxxx, které je xxxxxxxxx, xxxxx nepřiměřená x x xxxxxxx x xxxxxxxxx proporcionality, xxxxxxx xx xxxxx x evidentní zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[27] Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[28] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx navrhuje, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx svobod x nikoli kritérium xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxx poukazuje xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx relevantním xxxx x rovněž x xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx 1 xx 6 žádosti ze xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx body 7, 8, 9, 12 x 13 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx společnosti XXX Xxxxxxx. Xxxx 10 x 11 xx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, a xxx jen x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 9 xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 14 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dříve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X informacím xxxxxxxxxxx x bodě 15 žalovaný xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX byly xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx hranice xxx §22x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Uložení xxxxxxxxx pokuty xxxx xxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x březnu 2012, xxx odmítla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s tím, xx xxxx xxxxxxx xx notářské úschovy x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, co xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxx 17.5.2012 poskytla.
[31] Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx. Xxxxxxx vyžádané xxxxxxxxx xxxx bezprostřední xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx věci xx. xx. S040/2012/DP x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx vyžádány za xxxxxx xxxxxxxx dopadu xxxxxxx Xxxxxxx drah xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dopad xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxx. Xx každé xxxxxxx podniku, xxxxx xx potenciálně xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxx, xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx s tzv. xxxxxxx competition, xx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx x xx, xx se vstup xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepodaří. Xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx konkurent xx xxxxxx xxxxxxxxx xx efektivnější než xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx případná xxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[33] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx včas, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 x. ř. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), xxxxxx při xxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. ř. x.), x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[34] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje kritéria xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxx tak, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx závažnou vadou, xx x xx xxxx přihlíží x xxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.).
[35] Veškerá xxxx uvedená kritéria xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx relevantních xxxxxx. Xx x xxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx ve xxxxxx rozhodnutí. S xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xx krajský soud xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] K xxxxxxx xx odstavec 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx být xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx žaloby (xx. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx návrhem, xxx xxx xxx x žalobě xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx. 10 xxxxxx, xxx je xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx přesáhlo xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx mu xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx soud do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX od xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx si xxx xxx posuzování xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx směřujícího x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx 62 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. shrnutí x xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxx), a x xxxxx smyslu přistoupil x x posouzení xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx větu xxxxxxxxx x xxxxxxxx 58 x x xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxx žaloby, xxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx celek.
[37] Xxxxx xx ztotožnit xxx x námitkou, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx nehovoří x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, zda xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx přiměřený x xxxxxxx. Nejprve posuzoval xxxxxxxxxxx požadovaných informací x xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx (xx. xxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zda xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx), xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx význam xxx xxxxxxxxx předmětu řízení (xxxx. zejména odstavce 65, 66, 67, 69, 76 x 77 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx časovou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxx po stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx překročeny xxxxxx (xxxx. odstavce 63, 68 x 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx se xxxxxxx xxxx zabýval xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysokou xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx xx LEO Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x okolnostem xxxxxxxxxxx xxxxx jako xx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, po Českých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, frekvence xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 71 xx 76 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenými ani xxxxx, v nichž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx 76 xxxxxxxxxx rozsudku).
[38] Xxxxxxx než doplnit, xx dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx „[n]ení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, jestliže xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxx) jednotlivé vynesených xxxxxxx, xxxxxxx proti xxx xxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx dostatečná“ (xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, xxxx. jako N 26/52 XxXX 247). Xxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx nutno xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx široce, že xx xxxx třeba xxxx xxxxxxxx podrobnou xxxxxxx na každý xxxxxxxx účastníka řízení (xxxxx xx xxx 5.1.2005, sp. xx. XX. XX 201/04, xxxx. xxxx X 3/36 XxXX 19, xxxxx xx xxx 30.5.2006, sp. xx. X. ÚS 116/05, xxxx. xxxx X 108/41 SbNU 349, xx nález xx xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. XX 961/09, xxxx. xxxx X 207/54 SbNU 565).
[39] Soud xx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx námitek zabýval xxxxxx posouzením sporu, xx. xxx lze xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxx 9.7.2013 (xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[40] Xxxxx §21e xxxx 1 xxxxxx o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx soutěžitelé xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx úplné, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx obchodních záznamů xxxx jiných xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“).
[41] Xxxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxx Ústavního soudu xx dne 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupovat x xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x reformační xxxxxxxxx jednotlivce.“ (obdobně xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. zn. PÍ. XX-xx 33/11).
[42] Uvedené xx xxxx xxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx proporcionality xxxxxxxx v §6 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“).
[43] Xxxxxxxxxx §21 x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soutěžitelích informace x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, „xxxxx xxxxx mít xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxx, ale pouze xxxxxx, které mají xxxxx x xxxxxx, xxxx. xxxxx mít xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx zásahy xxx, aby xxxx xxxxxx nebyl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 22.3.2012, ve spojených xxxxxx X-458/09 x X-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x.x., v xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oprávněním Evropské xxxxxx (xx. 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/2003, xxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx podniků a xxxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx být vykládán xx xxxxxx x xxxxxx, pro xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx spojitosti xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, lze-li xx x tomto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domnívat, xx xxxxxxx žádost xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx protiprávním xxxxxxxx x xxx smyslu, xx Evropská xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx to, xx xx xxxxx dokument xxxxxxxx x zjištění xxxxxxxxx protiprávního jednání.
[45] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. S040/2012/DP xx xxxx možného xxxxxxxx §11 odst 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx uvedeného ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx na trati Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx, x to x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uvedených služeb xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx RegioJet a.s., xx xxxxxx Brno, xxxxxxx Svobody 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XX xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb x/xxxx spotřebitelů."
[46] Podle §11 xxxx. 1, xxxx první, xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx spotřebitelů. Xxxxx písm. e) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dominantního postavení xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x prodej xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx má xxxx může xxx xx následek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx. např. rozsudek xx dne 29.3.2012, xx xxxx C-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X) xxxxxxxxxxxx existence dominantního xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxx. Cílem článku 82 XX [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx upravuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxx xxxx Evropské xxxx x podstatě xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx] není xxxxxxxx xxxxxxx, aby xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxx ustanovení xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx méně výkonní xxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx postavením xxxxxxx xx trhu. Každý xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx neznamená xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Hospodářská xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx může x xxxxxx xxxx xxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx zajímaví xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxx xx xxxxxxxx xx jeho xxxxx.
[48] Článek 82 XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx, která xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx prostředků xxxxxxxxx od těch, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx běžné xxxxxxx xx xxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx subjektů, zachování xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx soutěže, který xx xxxx existuje, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 82 ES xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx používal xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx jako xx sám, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx, xxxxx spadají xx xxxxxxxxxxx soutěže na xxxxxxx výkonnosti. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx legitimní xxxxxxxxx každou xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky xx dne 3.7.1991, xx věci C-62/86, XXXX, xx dne 2.4.2009, ve xxxx X-202/07, Xxxxxx Xxxxxxx, x xx xxx 14.10.2010, xx věci X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[49] Xx xxxxxx určení, xxx podnik x xxxxxxxxxxx postavení tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx uplatňuje své xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x přezkoumat, xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zásobování, x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx konkurentům, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx plnění xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedených, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx X-280/08, Deutsche Xxxxxxx).
[50] Xx zmiňovaném xxxxxxxx ve xxxx X-209/10, Post Xxxxxxx X/X xxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx politika xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkurenta xx xxxxxx podniku s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxx jednomu x těchto xxxxxxxxx xx xxxxx, než xxxxx činí průměrné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx činnost, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, je třeba xxxxxxxxxx, zda tato xxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - vede xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx hospodářské xxxxxxx, x x xxxxxxxx toho na xxxx zájmů xxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx lze xxxxxx xx xxxx III. X. x XXX. X. Xxxxxx Komise, x xxxxx vyplývá, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, případné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx strategii x xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx.
[52] X xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxx Xxxxxx a x xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx svými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dominanta, xxxx. xxxxx jsou xxxx výkonní xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Úkolem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxx x postavení xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx ně.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ekonomiky xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx konkurenta Xxxxxxx xxxx) a xxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx trhu xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx totiž xxxxxxxx xx xxxxxxxx případného xxxxxxxxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx o xxxxxxxxx xxx body 1. xx 14. xxxxxxx ze xxx 9.7.2013 tedy xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx 1. xx 6. x 14. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelky; xxxx 7. xx 13. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxx. xxxxx nasazených xxxxxx, obsazenost, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[54] X xxxx 15. žádosti xx xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx informace o xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX za xxx 2012. Žalovaný xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §22c xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x žádosti x xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2012, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx informací xx xxxxxxxx úschovy x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx po stěžovatelce xxxxxxxxx údaj o xxxxxx xxxx skupiny XXXXXXX AGENCY, a xx xxxxxxxx požadavek xx x souladu xx zákonem Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx namítá, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx však x jakého důvodu.
[55] Xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2005, č. x. 2 Xxx 92/2005-58 (publ. xxx x. 835/2006 Xx. XXX) xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xx xxx xxxxxxx vylíčit, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, úkonu xxxx, xxxxxxxxx či xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx vůči xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx svůj právní xxxxxx xx xx, xxxx xx má xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx závěry rozšířeného xxxxxx xxx plně xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx musí xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 x. ř. x.).
[56] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o obratu xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx proti závěrům xxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxx situace xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx důvodu. Takovouto xxxxxxxx xx nemohl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx.
[57] Soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.1.2012), x xxxxx xxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu opakovaně xxxxxxxx (xxxx za xxxxx xxxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x samotné xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx je xxxx x x xxxxx xxxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx žalovaný x úvahu (a xxxxxxxxx x tomu xxxxxx relevantní xxxxxxxxx). Xxxxx doplnit, že x x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx některá xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxx. xxxx. xxxxxx xx xxxx AT.39523, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxx 8.4.2009 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 15.10.2014).
[58] Xx zjevně xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o informace x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx spisu xx xxxxxx, že x xxxxx šetření podnětu xxxxxxxxxxxx xxxx poskytla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx stěžovatelku xxxxx x informace a xxxxxxxx pouze xxxxxx x to přípisem xx xxx 21.1.2011. X rámci xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX xxxxx žalovaný po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4.2012 x 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx žádosti xx dne 1.3.2012. Xxxxxx xx xxx 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x reakci na xxxxxxx vyhovění xxxxxxx xx xxx 9.7.2013. Xxxxxx xx dne 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx její nabídku xx xxxxxxxxxx analýzy/kalkulace xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx xxxx.
[59] Od xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx České dráhy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podklady v xxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxx ze xxx 25.8.2011, 4.10.2011 a 12.10.2011.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx získal xx Českých xxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxx informace a xxxxxxxx Xxxxx dráhy xxxxxxx přípisy xx xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 x 15.4.2015, a xxx xxxxxx jednání xxx 19.7.2012.
[61] Xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Ministerstvu dopravy, Xxxxxxxx univerzitě a Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx.
[62] X xxxx uvedeného xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx po stěžovatelce xxxxxxxxx xx stejnou xxxxxxxxxx jako po xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx (x ohledem na xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX Express xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx než xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx x informace xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxx, xxx vedlo k xxxxxxxxxx žádostem). Xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxxxx charakteru x xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve větším xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dále namítá, xx xx xxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu a xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx se xxx krajský xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx má xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51, xx které v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx konstatovat, xx napadený rozsudek xxxxxxxxx soudu není x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozporu. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx
[64] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x §110 xxxx. 1 x. ř. x. podanou kasační xxxxxxxx zamítl. X xxxx přitom rozhodl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. x., xxx kterého x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[65] O xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx úspěch, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. ledna 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx