Xxxxxx xxxx:
Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx při vyžadování xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx soutěžitelích xxxxx §21e xxxx. 1 xxxxxx č. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podklady xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 835/2006 Xx. XXX; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 368/2011 Xx. x xxxxxx x. 3/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 201/04), x. 108/2006 Sb. XX (xx. zn. X. XX 116/05), x. 196/2008 Sb. ÚS (xx. xx. X. XX 1835/07), x. 26/2009 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08) x x. 207/2009 Sb. XX (sp. zn. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 3.7.1991, XXXX (X-62/86, Recueil, x. X-3359), xx xxx 2.4.2009, Xxxxxx Xxxxxxx (C-202/07, Xx. xxxx., s. I-2369), xx dne 14.10.2010, Xxxxxxxx Xxxxxxx (X-280/08, Xx. xxxx., s. X-9555), xx xxx 27.3.2012, Xxxx Xxxxxxx X/X (X-209/10), a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, Xxxxxx Xxxxxxx (X-458/09 x X-171/10).
Xxx: Xxxxxxx společnost Xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxxx Xxxxxx a XXXx. Petra Mikeše, Xx.X., v právní xxxx xxxxxxxxx: RegioJet x.x., se xxxxxx xxx. Xxxxxxx 86/17, Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Doležalem, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 15, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx tř. Xxx. Jaroše 7, Xxxx, o žalobě xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. X040/2012/XX, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 11.8.2015, x. x. 29 X 47/2013-129,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx stížností xx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx") domáhá xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx"), kterým xxxx xxxx nedůvodná podle xxxxxxxxxx §87 xxxx. 3 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen „s. x. s.“), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. zn. X040/2012/XX.
X. Vymezení xxxx
[2] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx shrnul, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx brojila proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. S040/2012/DP vedeného xxxxxxxxx s jediným xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x.x. (xxxx xxx „Xxxxx xxxxx“) - ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xx xxx podstatě xxxx xxxxxxx informační povinnosti xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx osobou xxx xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx hospodářské soutěže“). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx meze xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx řízení.
[3] Xxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx činěnými x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx s xxxxx xxxxxx). V xxxxxx xxxxxxx je xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx soudní xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxxxxxx procesů xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx ovládáno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx dokončení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx xxx x takových případech xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxx 4.10.2010 xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení Českými xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X685/2010/XX. Xxx 26.9.2011 na xxxxx xxxxxxxx relevantní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx 24.1.2012 xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX xx xxxx xxxxxxx porušení §11 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx. Možné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spatřoval x jednání Xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Praha-Ostrava x xxxx, x xx x souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní železniční xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx a. x.“ Xxxxxxx xxxxxxx Českých xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx „způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxx poskytování xxxxxx dálkové osobní xxxxxxxxxx dopravy xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx x/xxxx xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxxxxx 2012 vstoupil xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx soutěžitel - xxxxxxxxxx LEO Express x.x. (dále xxx „XXX Xxxxxxx“). Xxx 9.7.2013 žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx chronologicky poslední xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.8.2013) před xxxxxxx žaloby.
[5] S xxxxxxx xx subjektivní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 9.7.2013. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx i žalobnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx opakování xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx nemohl abstrahovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uvedené „žalovatelné“ xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6] Správní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bývají xxxxxxxx x xxxxxxx svojí xxxxxx i rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx i x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jediným xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxx dráhy. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Českých xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xxxx xxxxxxx reálným xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k uvedenému xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx v rámci xxxxxxxxxxx šetření, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §21 x odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx dílčí skutkové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx. Správní xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistit skutkový xxxx. X této xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 22.3.2012 ve xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 x T-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x. x. (xxx xxxxxxx xxxx xxxx 40 x xxxx.), xx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informace“ xxxx xxx vykládán xx xxxxxx x účelům, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podmínka xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x podklady x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xx xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx zmíněná žádost xxxxxxxx souvislost s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx smyslu, xx žalovaný xxxx xxx rozumně xx xx, že mu xxxxxxxxxx informace či xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx podstaty.
[8] Xxxxxxx xxxx shledal, že xxxxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxxx a informace xxxx bezprostřední souvislost x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výzvou xx xxx 9.7.2013. X xxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxx informací xxx spatřovat potenciální xxxxxx xxx objasnění xxxxxxxx řízení. Žádná x xxxxxxx tudíž xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx zákonného zmocnění xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx některá x žádostí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[9] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a hodnotit xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx soutěž xx xxxxxxxxxxx trhu x x xxxxxxxxxx xxxxxxx období po xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxx. xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx. Již ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx“ xx zřejmé, xx posuzování xxxxxxxxxx xxxxx souviset xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx stranu xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx zkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx musí být xxxxxxxxx. Pokračoval-li by xxxxxxxxxx ve zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx zahájení xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx však xxxx xxxx xx xx, xx by xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx zejména v xxxxxxx, kdy x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx relevantní xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxx žalovaný nemohl xxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx x jednáním xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxxx xx celá řada x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx úkolu xxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není samo x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxx na základě xxxxx výkonů. Xx xxxx obecně xxxxxx xxxxxxx, že soutěžitelé, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxx, xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx části X Xxxxxx k xxxxxxxxx Xxxxxx v xxxxxxx prosazování xxxxx xxx používání xxxxxx 82 Smlouvy o XX xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ostatní soutěžitele (xxxx xxx „Xxxxxx Xxxxxx“) xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dominantního xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, postavení konkurentů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx chování, xxxxxxxx xxxxxx x skutečném xxxxxxxx xxxx xx xxxxx důkazy x xxxxxxxx strategii x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx závěry xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatelkou, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx dne 4.10.2010, xx jehož základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Českých xxxx xx relevantním xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 21.1.2011, na xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.3., 29.8. x 12.9.2011. Podáním xx xxx 5.10.2011 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení a x xxxxxx předběžného xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx informaci xx dne 2.11.2011.
[12] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx stěžovatelkou. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx od Xxxxxxxxxxxx dopravy, xxxxx xxxxxxx xxx 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 pak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx žádostmi x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxx 25.8., 4.10. a 12.10.2011. České dráhy xxxxx xxxxxxxx postupně xxxxxxxxxx.
[13] Xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX. V xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx obchodních xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx o xxxxxxxxxx plánech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx, x spojích, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, měsíčních xxxxxxxxx x podrobném xxxxxxx, obsazenosti xxxxx xx xxxxxxx, kalkulace xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jízdného xx xxxxxxxxx xxxxxxx apod. X xxxxx ohledu xxxx podstatné xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.3., 25.7. x 18.9.2012, a xxxx xx dne 31.1. x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4. x 12.4.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx na neúplné xxxxxxxx výzvě xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx dne 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxx 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx vyhovění xxxxxxx xx xxx 9.7.2013.
[14] Xx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxx xxxx upozornit na xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x obchodních xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 25.1.2012 x x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx objemných xxxxxx xxxxxxx povahy. Další xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informací xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dnech 1.3., 25.5., 19.7. (xxx ústním xxxxxxx) x 13.8.2012, a xxxx xx xxxxx 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Xx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx reagovaly v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx případech xxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxxxxxx příloh postupně.
[15] Xxxxx xxxxxx subjektů xxxxxxxxx žalovaný ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx po Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (žádosti xx xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx jednání xxx 12.11.2013), Žilinské univerzitě (xxxxxx x konzultaci xxxxxxxxxxx položek ze xxx 20.7.2012, xxxxxxxxxx xxx 28.11.2012), Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx (žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.4.2013), x x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx soutěžitele XXX Xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 13.8. x 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[16] X uvedeného dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx žalovaného xxxx stěžovatelce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx (po XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x okolnostem xxxxxxxxxxx xxxxx jako xx stěžovatelce, a xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxx; po Českých xxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx informace xx xxxxxx rozsahu xxx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx), jednak xxxxx či časově xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx stěžovatelky je xxxxx jedním x xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx protisoutěžního xxxxxxx Xxxxxxx xxxx posuzovat). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx lhůty, v xxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Žalovaný xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vysvětlil x důvody, pro xxx x xxxx 15. xxxxxxx xx xxx 9. 7. 2013 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx skupiny XXXXXXX AGENCY. Xxxxxxx xxxx této žádosti xxx xxxxxxx xx xxxxx stanoveného §21x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx. xxxx xxxxx zjevné, xx by xxx xxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[18] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 xxxx 1 písm. x), x) a x) x. x. s.
[19] Xxxxx, xx informace x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x obchodních xxxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x další xxxxxx trvání xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (obsahovém x xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx žádostí xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x informace xxxxxxxx se celé xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, což stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx k xxxx, xx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, ale Xxxxx xxxxx, jejichž ekonomická xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x §11 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, měla xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx dráhy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x žádostí xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Svůj xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx §11 odst. 1 xxxx x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodujícím xxxxxxxxx, xxxxx charakterizuje xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx možnost xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx existuje xxxxxxxxx, že narušuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxx xxxxxxx řízení bylo xxxxxxxx dne 24.1.2012, xxxx téměř xxxx 4 xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx poskytování stále xxxxxxx informací, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního řízení, xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž xxxxxxxxxxx jejího dominantního xxxxxxxxx. Žalovaný tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx délky xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xx xxxxx esenciální, aby xxxxxxx orgán při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx v xxxxxxx x principem proporcionality x minimalizoval zásahy xxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx informační autonomii xxxxxxxxxxx." (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. ÚS 1835/07 xx xxx 18.11.2008). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 7.4.2011, x. j. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx nedostatečně vypořádal x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx závěry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xx kterém xx xxxxxxx následující: „Xxxxxx se xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx deliktního xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jinou xxxxxx“. X tohoto xxxxxxx xx zřejmé, xx soud nesprávně xxxxxxxx xxxxxx otázku, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxx xx ochrany před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx budoucna tak, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx x napadeném xxxxxxxx xxxxx nevypořádal x jednou ze xxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxx, xx. s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx ignoroval obsahový x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s šikanózním xxxxxxxx správního xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx procesního institutu xxxxxxx x informace x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx vůči subjektu, xxxxx nebyl x xxxx účastníkem správního xxxxxx, xx bezpodmínečně xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx tohoto procesního xxxxxxxxx. Jedině v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx správního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxx založena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[25] Xxx přisvědčit, xx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx po soutěžitelích xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx uplatňována x xxxxxx zákona x xxxxxxxx stanoveným zákonem (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaručená práva, xxxx. právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx pravomoci xx xx absurdum xxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání žalovaného, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x souladu s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mu xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx intenzita xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxxxxx proporcionality, xxxxxxx se jedná x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky.
[27] Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxx jak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tak xx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[28] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx správní soud xxxxxx napadený rozsudek x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[29] Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2015 podrobně xxxxxxx xx kasační xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx je nástrojem xxx xxxxxx střetu xxxx ústavně zaručených xxxx xx svobod x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx jejich zákonných xxxxxxxxx.
[30] Dále xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx všech subjektů xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx jiných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx 1 až 6 xxxxxxx ze xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací. Informace xxxxxxxxxx pod xxxx 7, 8, 9, 12 x 13 xxxx rovněž požadovány xx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx. Body 10 x 11 se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů x výnosů, a xxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladů xxxx x bodě 9 ovšem x xxxx xxxxxxx struktuře. X bodě 14 xx požadováno vysvětlení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx 15 žalovaný xxxxx, xx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x údaje x xxxxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxx hranice dle §22x odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x jednáním xxxxxxxxxxxx x xxxxxx 2012, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, co xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Požadované xxxxxxxxx nakonec stěžovatelka xxx 17.5.2012 poskytla.
[31] Xxxxxxx, že xxxxxxxxx x žádnému xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx vyžádané xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízením xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX x xxxx nezbytně xxxxxxx x objektivnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx relevantním xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xx může xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání xx xxx. Xx každé xxxxxxx podniku, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx proti konkurentům xxxx vstupujícím xx xxxxxxxxxx trh má xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxx obrannou xxxxxx, xxxxxxx přirozeným xxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xx, xx xx vstup xx trh xxxx xxxxxxxxxxx konkurentovi nepodaří. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx ty xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx stejně efektivní xx xxxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx trhu xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx stěžovatelky.
[32] Navrhuje xxxxxxxxx kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, jde x rozhodnutí, proti xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. x. x.), xxxxxx xxx tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. x. s.), x dospěl x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[34] Xxxx xx nejprve xxxxxxx namítanou nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, xx xx jedná o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx opřeno x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xxx xx uvedeno xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xx xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[35] Veškerá xxxx uvedená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx relevantních xxxxxx. Xx z xxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] X poukazu xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx žaloby (xx. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xx budoucna), xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud xx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxx žalobním xxxxxxx, xxx xxx xxx x žalobě xxxxxxx (xxxx. žalobní xxxxx xx xxx. 10 xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xx zákonem x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx požaduje, xxx xxxx do xxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx x xxxxx řízení xx věci xx. xx. X040/2012/XX od xx xxxxx xxxxx x xxxx ekonomice). Xxxxxxx xxxx si xxx xxx posuzování xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx petitu xxxxxxxxxxx x zákazu xxxxxxx xxxxxxxxxx informací od xxxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), jak xx xxxxxx xxxx. x odstavce 62 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (obdobně xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxx), x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka x xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx větu xxxxxxxxx x odstavci 58 x x xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxx xxxxx.
[37] Xxxxx xx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx, že xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx rozsah xxxxxxxxx požadovaných xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx krajský xxxx výslovně nehovoří x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx přiměřený x xxxxxxx. Xxxxxxx posuzoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízením x zda se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx x všech požadovaných xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx 65, 66, 67, 69, 76 x 77 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud xx xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xx xxxxxxxxxxxx dobu), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx meze xxxxxx přiměřenosti překročeny xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 63, 68 x 76 napadeného rozsudku). Xxxxxx se xxxxxxx xxxx zabýval tím, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatelce informace x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x dalšími xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx LEO Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx údaje xxxx xx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 71 xx 76 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 76 xxxxxxxxxx rozsudku).
[38] Xxxxxxx než doplnit, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx „[x]xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebudují xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vynesených xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém, xxxxx logicky x x xxxx rozumně xxxxxx xxx, že xxxxxxx správnosti xxxxxx xxxxxx je xxxx x sobě dostatečná“ (xxxxx xx xxx 12.2.2009, sp. zn. XXX. XX 989/08, xxxx. xxxx X 26/52 XxXX 247). Xxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx nutno xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, že xx bylo třeba xxxx xxxxxxxx podrobnou xxxxxxx xx každý xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxx 5.1.2005, sp. xx. XX. XX 201/04, xxxx. xxxx X 3/36 XxXX 19, xxxxx xx xxx 30.5.2006, sp. xx. X. ÚS 116/05, xxxx. jako N 108/41 XxXX 349, xx xxxxx ze xxx 22.9.2009, sp. xx. XXX. ÚS 961/09, publ. xxxx X 207/54 XxXX 565).
[39] Xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 9.7.2013 (xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx či xxxxxxx.
[40] Xxxxx §21x xxxx 1 zákona o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx soutěžitelé xxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu úplné, xxxxxxx x pravdivé xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx záznamů xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx objasnění xxxxxxxx řízení (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního soudu xx dne 18.11.2008, xx. xx. I. XX 1835/07, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx je „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.11.2011, xx. xx. PÍ. XX-xx 33/11).
[42] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xx konkrétní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Toto vyplývá xx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §6 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“).
[43] Xxxxxxxxxx §21 x xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx záznamy, xxxx xx xxxx xxxxxx x informace, „xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx po xxxxxxxxxxxxx vyžadovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx pouze xxxxxx, xxxxx mají xxxxx k xxxxxx, xxxx. mohou xxx xxxxxx xxx objasnění xxxx předmětu. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx nebyl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 22.3.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 x X-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x.x., x xxxx xx Xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx oprávněním Xxxxxxxx xxxxxx (čl. 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/2003, dle xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx „vyžádat xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx „xxxxxxxx informace“ xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, pro xxx xxxx xxxxxxx vyšetřovací xxxxxxxxx Evropské xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xx xxxxxxx, xxx-xx se x tomto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spojitost s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx komise xxxx xxx rozumně xx xx, xx xx tento dokument xxxxxxxx k zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání.
[45] X posuzované xxxx xxxx oznámením xx xxx 24.1.2012 zahájeno xxxxxxx řízení xx. xx. X040/2012/XX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 odst 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spatřoval x xxxxxxx společnosti Xxxxx xxxxx „spočívajícím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx poskytování xxxxxx xxxxxxx osobní železniční xxxxxxx xx trati Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx, x to x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx trati Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x.x., xx sídlem Xxxx, xxxxxxx Xxxxxxx 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XX xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx xxxxxxxxxxxx."
[46] Xxxxx §11 odst. 1, xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx zakázáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jiných xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx písm. e) xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx nabízení x prodej xxxxx xx nepřiměřeně xxxxx xxxx, xxxxx má xxxx xxxx xxx xx následek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.3.2012, xx xxxx C-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx samo x xxxx neznamená xxxxxx xxxxx vůči dotyčnému xxxxxxx. Cílem xxxxxx 82 ES [xxxx. Xxxxxxxxxx správního xxxxx: xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx postavení na xxxxxxxx xxxx Evropské xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže] není xxxxxxxx podniku, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx získal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxx ustanovení nemá xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxx, kteří jsou xxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ceny, xxxxxx, kvality xxxx xxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxx xx xxxxxxxx na xxxx xxxxx.
[48] Xxxxxx 82 XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx soutěži xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx rozvoji xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 82 ES xxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jako xx sám, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxx prostředků, xxx xxxx xx, xxxxx spadají xx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxx výkonnosti. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky xx xxx 3.7.1991, xx xxxx X-62/86, XXXX, xx dne 2.4.2009, xx věci X-202/07, Xxxxxx Xxxxxxx, x ze xxx 14.10.2010, xx xxxx X-280/08, Deutsche Xxxxxxx).
[49] Xx xxxxxx určení, xxx podnik x xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx uplatňuje xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx celkové xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, x uplatňování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxx povahy, čímž xxxxxxx xx konkurenčnímu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářské soutěže (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[50] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx X-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X dospěl Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx uplatňovaná xxxx xxxxxxxx xxxxxxx významným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx postavením xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spočívající xx xxxxxxxxx konkurenta xxxxx x důvodu, xx xxxx uplatňovaná tímto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x těchto zákazníků xx xxxxx, než xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx připadající xx předmětnou xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxx činní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx činnost, xxx xxxx vyhodnoceny x xxxxxx, z něhož xxxxxxx věc x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx okolností, jako xxxx okolnost xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx politika - xxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění - xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konkurenta xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxx toho xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx lze xxxxxx xx xxxx III. X. x XXX. X. Xxxxxx Xxxxxx, x nichž xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx chování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxx dominantního xxxxxxx, xxxxxxxx xx relevantním xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dodavatelů xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx či xxxxx důkazy x xxxxxxxx strategii x xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx.
[52] X xxxx uvedeného (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, Xxxxxx Xxxxxx x x xxxxxxx znění §11 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže) vyplývá, xx při posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx společností Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx žalovaný xxxxxx omezovat xxxxx xx zjištění, zda Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pod xxxxx xxxxxxxxxx celkovými xxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx vzniknout x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx, xxxx. pokud xxxx xxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxx soutěžitel). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx soutěž xx relevantním xxxx x v xxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dopad xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xx.
[53] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx) a xxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx význam xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx napomoci xx xxxxxxxx případného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx o xxxxxxxxx pod xxxx 1. xx 14. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxx nelze xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx žalovaného (body 1. xx 6. x 14. xx xxxxxx upřesnění xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx informací x xxxxxxxxx stěžovatelky; xxxx 7. xx 13. se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxx. xxxxx nasazených xxxxxx, obsazenost, náklady x xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[54] V xxxx 15. žádosti xx dne 9.7.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx obratu x xxxxxxxxx o obratu xxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX za rok 2012. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §22x xxxx. 1 zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx a uložit xxxxxxxxxxxx pořádkovou xxxxxx, xxxxxxx xxxx od xxxxx xxxxxx upustil. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, že xxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxx xxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxxx ve vztahu x žádosti x xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2012, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx informací xx xxxxxxxx xxxxxxx x odmítala xx xxxxxxxxxx žalovanému. Opakovaným xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxxxx vysvětlil xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx skupiny XXXXXXX AGENCY, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x souladu xx xxxxxxx Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx na informace x obratu xxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx, xxxxxxx však x xxxxxx důvodu.
[55] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2005, x. x. 2 Azs 92/2005-58 (xxxx. xxx x. 835/2006 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobních xxxx: „Xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, úkonu xxxx, hodnocení či xxxxxx xx mel xxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx samotným, a xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx svůj právní xxxxxx na to, xxxx se xx xxxxxx o nezákonnosti. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx lze plně xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 x. x. x.).
[56] Stěžovatelka x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx závěrům xxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx se nemohl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx.
[57] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012), x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx ekonomice x xxxx činnosti na xxxxxxxxxxx trhu opakovaně xxxxxxxx (vždy xx xxxxx období). Jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx povaze i xxxxxxx xxxxxxxxx složitá. Xxx xx xxxx x v xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx - stěžovatelka x xxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx, xxx je xxxxx okolnost, xxxxxx xxxx vzít xxxxxxxx x xxxxx (a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx relevantní xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx, že x u Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx týkající se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx (srov. xxxx. xxxxxx ve xxxx XX.39523, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx dne 8.4.2009 x xxxxxxxxxx bylo xxxxxx dne 15.10.2014).
[58] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx intenzitu xxxxxxx o xxxxxxxxx x podklady. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx v xxxxx šetření xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx poskytla xxxxxxxxxx xxxx informací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x informace x xxxxxxxx xxxxx jednou x xx přípisem xx dne 21.1.2011. X rámci xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. S040/2012/DP xxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 x 9.7.2013. Žádosti xx xxx 2.4.2012 x 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx xxx 2.8.2013 xxxxxxxx učinil x reakci na xxxxxxx xxxxxxxx žádosti xx dne 9.7.2013. Xxxxxx ze xxx 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x příjmů Xxxxxxx xxxx.
[59] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu - xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podklady x xxxxx šetření podnětu xxxxxxx xx xxx 25.8.2011, 4.10.2011 x 12.10.2011.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 a 15.4.2015, a xxx xxxxxx jednání dne 19.7.2012.
[61] Xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Ministerstvu xxxxxxx, Xxxxxxxx univerzitě a Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx.
[62] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx xx stejnou xxxxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx (x ohledem xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX Express xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxxx x rok xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhovět/nevyhověla úplně, xxx vedlo k xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx požadované xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Po xxxxxxxxxxx České dráhy, xxxxxxx potencionálním delikventovi, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx požadoval xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx konkrétně, xx xxxx xxxxxxxxxx se xxx krajský xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxxxx xx mysli xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 18.11.2008, xx. zn. X. XX 1835/07, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2011, č. x. 5 Afs 88/2010-51, xx xxxxx x xxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu není x xxxxxx rozhodnutími x xxxxxxx. X xxxxxxxxx rozhodnutích byl xxxxx posouzen skutkový xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx
[64] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl. X xxxx přitom xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxx xxxxx §109 odst. 2 s. x. x., xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[65] X xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. s. Xxxxxxxxxxxx, která xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx náklady nad xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Pořízková
předsedkyně xxxxxx