Xxxxxx věta:
Úřad pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx při vyžadování xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §21e xxxx. 1 xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, postupovat x souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Požadované xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 835/2006 Xx. XXX; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 368/2011 Sb. x xxxxxx x. 3/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 201/04), x. 108/2006 Sb. XX (xx. xx. I. XX 116/05), x. 196/2008 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 1835/07), x. 26/2009 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 989/08) a x. 207/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 3.7.1991, XXXX (X-62/86, Recueil, x. I-3359), xx xxx 2.4.2009, Xxxxxx Xxxxxxx (X-202/07, Xx. xxxx., x. I-2369), xx dne 14.10.2010, Xxxxxxxx Xxxxxxx (X-280/08, Xx. xxxx., x. X-9555), xx xxx 27.3.2012, Xxxx Xxxxxxx X/X (X-209/10), x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, Slovak Xxxxxxx (T-458/09 x X-171/10).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx proti Xxxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Petra Xxxxxx, Xx.X., x právní xxxx xxxxxxxxx: RegioJet x.x., se xxxxxx xxx. Xxxxxxx 86/17, Xxxx, zast. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Křížová 15, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx sídlem tř. Xxx. Jaroše 7, Xxxx, x žalobě xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem žalovaného xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx informací o xxxxxxxxx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaným xxx xx. xx. X040/2012/XX, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx dne 11.8.2015, x. x. 29 X 47/2013-129,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx žalobkyně (xxxx xxx „stěžovatelka") domáhá xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx"), kterým xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §87 xxxx. 3 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícím xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx sp. xx. X040/2012/XX.
X. Xxxxxxxx věci
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx shrnul, xx xxxxxxxxxxxx podanou xxxxxxx brojila proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx dosud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. S040/2012/DP xxxxxxxx xxxxxxxxx s jediným xxxxxxxxxx - společností Xxxxx xxxxx a.s. (xxxx xxx „Xxxxx xxxxx“) - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx údajů o xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx ve xxx xxxxxxxx týká xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rámci správního xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x jinou xxxxxx xxx xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže“). Xxxxxxxxxxxx xx zejména xx to, xx xxxxxxxx xxxx ní xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxx ochrany před xxxxx xxxxxxxxxx činěnými x rámci xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx vedeného x xxxxx osobou). V xxxxxx xxxxxxx je xx xxxxx jistá xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx procesů veřejné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx následná xxxxxx xxxxxxxxxx x je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxx provedených x xxxxx správního xxxxxx si xxxx xxxx xxxx uvědomovat, xx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx až xx xxxxxxxxxx dokončení xxxxxxxxx řízení. Soud xx xxxx xxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxx 4.10.2010 xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Českými xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx xx lince Xxxxx-Xxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx věci předběžné xxxxxxx pod xx. xx. X685/2010/XX. Xxx 26.9.2011 xx shora xxxxxxxx relevantní trh xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx 24.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx Českými xxxxxxx. Xxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx xxxx „spočívajícím v uplatňování xxxxxxxxxxxxxx cen xx xxxxxxxxxxx služeb dálkové xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx, a xx x xxxxxxxxxxx xx zahájením xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx konkurenčním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - společností XxxxxXxx x. x.“ Xxxxxxx jednání Českých xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dálkové osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Vraha-Ostrava a xxxx x újmě xxxxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx x/xxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxx 2012 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx x.x. (xxxx jen „XXX Xxxxxxx“). Xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx chronologicky poslední xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx x informací (xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 2.8.2013) xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[5] X xxxxxxx xx subjektivní xxxxx x podání xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx in xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 9.7.2013. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx i žalobnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutkových okolností xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx žalovaného.
[6] Správní xxxxxx x možném xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxx bývají xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx složitá. Xxxxxxx xx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx obviněným x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx České xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx pouhým potenciálním xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx trhu, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně zneužívání xxxxxxxxxxxx postavení Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx reálným xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx šetření, tak xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxx takový xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §21 e odst. 1 zákona x xxxxxxx hospodářské soutěže, xxxxx xxxxx jsou xx xxxxxxxxxxx povinni xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx žádost ve xxxxx jím stanovené xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, včetně obchodních xxxx, jiných obchodních xxxxxxx xxxx jiných xxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětu řízení.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx potenciality xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx dílčí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx pochybností x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx není mechanická xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx možnost x xxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 22.3.2012 xx xxxxxxxxx věcech X-458/09 x T-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x. x. (xxx zejména xxxx xxxx 40 x xxxx.), xx pojem „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx“ xxxx xxx vykládán xx xxxxxx x účelům, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žádostí x xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, lze-li xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domnívat, xx zmíněná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx protiprávním jednáním x tom xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx rozumně za xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx znaku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informace xxxx bezprostřední xxxxxxxxxx x vedeným xxxxxxxx xxxxxxx, a to xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 9.7.2013. X všech x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx objasnění xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx učiněna xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vybočila xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nepřiměřenou xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx skutečnostem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[9] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze dovodit, xx xx žalovaný xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx jednání Českých xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu x x xxxxxxxxxx xxxxxxx období po xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx trh, resp. xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx údajného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posléze. Xx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx by xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení x xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. V daném xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přiměřenosti, a xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxx další xxxxxxxxxx, xxx je okolnost, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx související x jednáním jejího xxxxxxxxxx. Faktorů, xxx xxxx žalovaný x xxxxx ohledu xxxxxxxx xx celá řada x případná újma xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx pouze jedním x xxxxxxx dopadu xxxxxxx dominanta na xxxxxx xx relevantním xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx zejména x xxxxxxxx úkolu xxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Dominantní postavení xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx spotřebitelům přinášejí xxxxx úspěch x xxxxxxx xx xxxx, xxxxx, kvalitu x xxxxxxx, xxxxx trh xxxxxxx. Xxxxx xxxxx X Xxxxxx k xxxxxxxxx Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx používání článku 82 Xxxxxxx x XX xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx Xxxxxx“) xx při xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dominantního podniku, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, případné xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx trhu či xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx strategii x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžitelů. Xxxxxxx závěry xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatelkou, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 4.10.2010, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zahájil předběžné xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Následovala xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 21.1.2011, xx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.3., 29.8. a 12.9.2011. Xxxxxxx xx xxx 5.10.2011 stěžovatelka xxxxxxx žalovaného k xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011.
[12] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx dne 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 xxx xxxxxxxx obdržel sdělení xxxxxxxx ministra xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx na potenciálního xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx žádostmi x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx ze xxx 25.8., 4.10. a 12.10.2011. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx postupně xxxxxxxxxx.
[13] Dne 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx, x xxxxxxx, xxxxxxxxx tržbách x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podíly xxxxxxxxxxxx xxxxx jízdného xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3., 25.7. x 18.9.2012, a dále xx xxx 31.1. x 9.7.2013. Žádosti xx xxx 2.4. x 12.4.2012 byly xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výzvě xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx dne 23.5.2012 xxxxxxxx stěžovatelce zaslal xxxxxxxx x její xxxxxxx na poskytnutí xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx dne 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx vyhovění žádosti xx xxx 9.7.2013.
[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalovaného x Českých xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x prvé xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx provedl xxx 25.1.2012 x v xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx objemných xxxxxx xxxxxxx povahy. Xxxxx xxxxxxx o poskytnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx drahám xxxxxxxxx xx xxxxx 1.3., 25.5., 19.7. (xxx ústním xxxxxxx) x 13.8.2012, x xxxx xx xxxxx 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Xx xxxx xxxxxxx České xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx případech xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, v xxxxxxxxx případech pak xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupně.
[15] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx součinnost xxx po Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx xxxxxxx xxx 12.11.2013), Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x konzultaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.7.2012, konzultace xxx 28.11.2012), Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx (žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.4.2013), a x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 13.8. x 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[16] X xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx přístup žalovaného xxxx stěžovatelce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxx xxxxxx (po XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx z xxxxxxxx obsahu, xxx xxxxxxx; po Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vcelku xxxxxxx požadoval informace xx větším xxxxxxx xxx xx stěžovatelce; xxxxxxxxxxxx byla též xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx nepřiměřenými xxxxxx xxx xxxxx, v xxxxx žalovaný požadoval xxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx; tyto xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Žalovaný xxxxxxxxxxxxxx argumenty xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxx v xxxx 15. xxxxxxx xx xxx 9. 7. 2013 po stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx celé skupiny XXXXXXX XXXXXX. Ostatní xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx stanoveného §21e xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxx zcela zjevné, xx by pod xxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[18] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx podřazuje xxx §103 xxxx 1 xxxx. a), x) a d) x. x. x.
[19] Xxxxx, xx informace x její ekonomické xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opakovaně xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (obsahovém x xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx žádostí xx dne 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX, xxx stěžovatelka xxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx.
[20] Vzhledem k xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx lince Praha-Ostrava x xxxx případný xxxxxx x §11 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx společnost Xxxxx xxxxx adresátem xxxxxxxx většiny xxxxxx x žádostí ze xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx §11 odst. 1 xxxx e) xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx jiné soutěžitele xxxx rozhodujícím kritériem, xxxxx charakterizuje jednání xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx protiprávní, když xxxxx xxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx důvodu xx nutné zkoumat xxxxxxxx xxxxxxx osoby, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx.
[21] Xxx, že xxxxxxxx nevydal xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx téměř xxxx 4 xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx informací, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního řízení, xx Českým xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž xxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx překročil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx délky xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Je xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutů „xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx proporcionality x minimalizoval xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx porušujícím xxxxx xx xxxxxxxxxx autonomii xxxxxxxxxxx." (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. ÚS 1835/07 xx xxx 18.11.2008). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Xxxxxxxxxxxx xx za to, xx xx krajský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x její xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx odstavec 58 odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx se xxxx xx své podstatě xxxx xxxxxxx informační xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči Xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. Z xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx soud nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxx xx ochrany xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx budoucna tak, xxx nebylo xxxxxxxxxx xx xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx a chráněných xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx v napadeném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxx, xx. s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx ignoroval xxxxxxxx x xxxxxx rozsah xxxxxxxxxx informací po xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx vlastní xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jedině x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x právem xxxxxxxx zájmy xxxxxxxx, xxxx xxxxx daný xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx je xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx lege xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx pravomoc xxxx xxxxxxxx x musí xxx uplatňována x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx využití xxxx xxxxxxxxx narušit xxxxxxx zaručená xxxxx, xxxx. xxxxx na xxxxxxxxxx sebeurčení, ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxx xx v napadeném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx měl jednat x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx x evidentní xxxxx xx xxxxxxx zaručených xxxx stěžovatelky.
[27] Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tak xx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[28] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx navrhuje, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx kasační xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx nástrojem xxx řešení xxxxxx xxxx ústavně zaručených xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxx správy xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Dále xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx a rovněž x xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx 1 až 6 xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Informace xxxxxxxxxx xxx body 7, 8, 9, 12 x 13 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx. Xxxx 10 x 11 se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jiný xxxxxx členění xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 9 xxxxx x xxxx xxxxxxx struktuře. X xxxx 14 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx poskytnutých xxxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx 15 žalovaný xxxxx, xx v dané xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokuty x údaje x xxxxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX byly xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §22x xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx pokuty xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x jednáním xxxxxxxxxxxx x xxxxxx 2012, xxx odmítla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx předány xx xxxxxxxx xxxxxxx x budou xxxxxxxx xx xxxx, co xxxxxxxx splní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky. Požadované xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxx 17.5.2012 xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx mají bezprostřední xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx věci xx. xx. S040/2012/DP a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x objektivnímu zjištění xxxxxxxxxx xxxxx. Informace xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Českých drah xx xxxxxxxxx soutěž xx relevantním trhu. Xxxxxx stěžovatelky v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zmařených investičních xxxxx xx pouze xxxxxx z xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. Xx každé xxxxxxx podniku, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx vstupu nového xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx přirozeným xxxxxxxxx působení tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xx, xx se xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepodaří. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx konkurent xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxx podnik. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx je zastoupena xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), xxxxxx xxx tom, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[34] Xxxx se nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, že xx jedná x xxxxxxxxxx srozumitelné, xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx relevantních xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tak, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxx závažnou xxxxx, xx k xx xxxx přihlíží i xxx xxxxxxx, z xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[35] Veškerá xxxx uvedená xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí splňuje. Xxxxx xx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dostatek xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx x xxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] X xxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxxx má xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxx žaloby (xx. xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xxxxxxx xx xxxxxxxx), xxx konstatovat, že xxxxxxx soud se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx jak xxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx návrh xx str. 10 xxxxxx, kde xx xxxxxxx, že vyžadování xxxxxxxxx x ekonomice xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zákonem x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX od xx xxxxx údaje x xxxx ekonomice). Xxxxxxx xxxx xx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vědom xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x zákazu xxxxxxx xxxxxxxxxx informací xx xxxxxxxxxxxx (tj. opakování xxxxxxxxxxx xxxxxx), jak xx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx 62 xxxxxxxxxx rozsudku (xxxxxxx xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxx), x v xxxxx xxxxxx přistoupil x x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx větu xxxxxxxxx x xxxxxxxx 58 x z ní xxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
[37] Nelze xx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx, xx xx krajský soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx intenzitu, xxxxxxxx x časový rozsah xxxxxxxxx požadovaných xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x principu proporcionality, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, zda xxx xxxxxx žalovaného vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx posuzoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací x xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx správním xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), přičemž xxxxxx x závěru, xx x xxxxx požadovaných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx význam xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zejména xxxxxxxx 65, 66, 67, 69, 76 x 77 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx se xxxx zabýval časovou xxxxxxxxxxxx žádostí o xxxxxxxxx (tj. xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 63, 68 x 76 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx žalovaný nevyžaduje xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx osobami. Xxxxxx x xxxxxx, xx po XXX Xxxxxxxx žalovaný požadoval xxxxxxxx k okolnostem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx stěžovatelce, a xx jak x xxxxxxxx obsahu xxx xxxxxxx, xx Českých xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve větším xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 71 xx 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenými ani xxxxx, v xxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. odstavec 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[38] Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu „[n]ení xxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závěry xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém, xxxxx xxxxxxx x x prám xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxx správnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxx x sobě dostatečná“ (xxxxx xx dne 12.2.2009, sp. xx. XXX. XX 989/08, xxxx. xxxx X 26/52 SbNU 247). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx nutno xxx Xxxxxxxxx soudu pojímat xxx široce, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podrobnou xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx účastníka řízení (xxxxx xx xxx 5.1.2005, sp. xx. XX. XX 201/04, xxxx. xxxx N 3/36 XxXX 19, xxxxx xx xxx 30.5.2006, xx. zn. X. ÚS 116/05, xxxx. xxxx N 108/41 XxXX 349, xx nález xx xxx 22.9.2009, sp. xx. XXX. XX 961/09, xxxx. xxxx X 207/54 XxXX 565).
[39] Soud xx xxxxxxxx v rozsahu xxxxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxx posouzením sporu, xx. xxx lze xxxxxx x informace xx xxx 9.7.2013 (xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[40] Xxxxx §21e xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx x pravdivé xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx objasnění xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „obchodní xxxxxxx“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. xx. I. XX 1835/07, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx „povinností xxxxxxx dané xxx xxxxxxxxxxx jednotlivých procesních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a minimalizovat xxxxxx tak, aby xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx i reformační xxxxxxxxx jednotlivce.“ (obdobně xxxx. např. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.11.2011, xx. xx. XX. XX-xx 33/11).
[42] Xxxxxxx xx xxxx uplatní x xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx minimalizovat xxxxxx tak, aby xx xxxxxxxxx postup xxxxxx vůči jednotlivci xxxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §6 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „správní xxx“).
[43] Ustanovení §21 x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soutěžitelích informace x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, „xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx nemůže po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx. mohou xxx xxxxxx xxx objasnění xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v souladu xx xxxxxxx proporcionality, xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxx nebyl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxx T-458/09 x X-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x.x., x němž xx Xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx oprávněním Evropské xxxxxx (čl. 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/2003, dle xxxxx xx může Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxx x závěru, xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx vyšetřovací xxxxxxxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xx xxxxxxx, xxx-xx se x tomto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domnívat, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x tom smyslu, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx rozumně xx to, xx xx tento xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[45] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012 zahájeno xxxxxxx xxxxxx sp. xx. X040/2012/XX ve xxxx xxxxxxx porušení §11 xxxx 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx společnosti České xxxxx „xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podnákládových xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osobní železniční xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x zpět, x xx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx RegioJet x.x., xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxx Xxxxxxx 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx CD xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx xxxxx Praha-Ostrava x xxxx k újmě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb x/xxxx xxxxxxxxxxxx."
[46] Xxxxx §11 odst. 1, xxxx xxxxx, zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx zakázáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx újmu xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. e) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx nízké xxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxx xx následek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.3.2012, xx věci C-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx neznamená xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx 82 XX [xxxx. Xxxxxxxxxx správního xxxxx: xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 102 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Evropské xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dominantní xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxx ustanovení xxxx xxx zajistit, xxx xxxxxxxxxx méně výkonní xxx podnik x xxxxxxxxxxx postavením xxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx věci xxxx x tomu, že xxxxxxxxxxx, kteří xxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxx spotřebitele xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ceny, xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zmizí x xxxx nebo xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
[48] Článek 82 XX xx vztahuje xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx bránění, xx xxxxxxx prostředků xxxxxxxxx od xxxx, xxxxx jsou používány xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektů, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxxx soutěže. Článek 82 XX tak xxxxxxx s dominantním xxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx vyloučení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jsou xx, xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx hlediska xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx cenovou xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 3.7.1991, xx xxxx X-62/86, XXXX, ze xxx 2.4.2009, xx xxxx X-202/07, Xxxxxx Télécom, x xx xxx 14.10.2010, xx xxxx X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[49] Xx účelem určení, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x odnětí xxxx omezení možností xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zásobování, x xxxxxxxxx v přístupu xx xxx xxxxxxxxxxx, x uplatňování rozdílných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x posilování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx. rozsudek ve xxxx X-280/08, Deutsche Xxxxxxx).
[50] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx X-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X xxxxxx Soudní xxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxx významným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx postavením xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spočívající xx xxxxxxxxx konkurenta pouze x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx jednomu x těchto xxxxxxxxx xx nižší, než xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx připadající xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyšší, xxx xxxxx činní průměrné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx okolnost uvedené xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, zda tato xxxxxx xxxxxxxx - xxx objektivního xxxxxxxxxx - xxxx ke xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konkurenta xx úkor xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxx toho xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx XXX. X. x XXX. X. Xxxxxx Komise, x nichž vyplývá, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dominantních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx činitele: xxxxxxxxx dominantního xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, případné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx trhu či xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžitelů.
[52] X xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, Xxxxxx Xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zneužívání dominantního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xx relevantním xxxx xx žalovaný xxxxxx omezovat pouze xx xxxxxxxx, xxx Xxxxx dráhy xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady, x na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x jednáním Xxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxx xxxx výkonní xxx xxxxxxxxxx soutěžitel). Úkolem xxxxxxxxxx je posoudit xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx relevantním trhu x x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx drah xx ně.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xx ekonomiky xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx konkurenta Xxxxxxx drah) a xxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx xxxx mohou xxx význam xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx totiž napomoci xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Žádost x xxxxxxxxx xxx xxxx 1. xx 14. xxxxxxx ze dne 9.7.2013 tedy nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx žalovaného (body 1. xx 6. x 14. xx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx požadovaných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx 7. xx 13. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx trhu - xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[54] X xxxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx informace o xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX xx xxx 2012. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx zamýšlel xxxxxxxxxx dle §22x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x uložit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutu, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx jednání x xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, xx bod 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxx xxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2012, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx část xxxxxxxxx xx notářské xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Opakovaným xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xxx 17.5.2012. Krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxxxx vysvětlil důvody, xxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx údaj x xxxxxx xxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX, a xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx namítá, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx celé xxxxxxx STUDENT AGENCY xxxxxxxx za dané xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x jakého xxxxxx.
[55] Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2005, č. x. 2 Xxx 92/2005-58 (publ. xxx x. 835/2006 Sb. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxx xxxx, hodnocení xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx to, xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx plně xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx musí xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti je xxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (§102 x. x. x.).
[56] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x jakých důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx XXXXXXX AGENCY xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky náležitosti xxxxxxxxx xxxxxx. Takovouto xxxxxxxx se nemohl Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx.
[57] Soud neshledal xxxxxxxxxxxx xxx délku xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012), v rámci xxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu opakovaně xxxxxxxx (xxxx za xxxxx xxxxxx). Jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx povaze x xxxxxxx mimořádně xxxxxxx. Xxx xx xxxx x v tomto xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxxx xxx noví xxxxxxxxxxx - stěžovatelka x společnost LEO Xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx, kterou xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx (x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx, xx x x Xxxxxxxx xxxxxx probíhají xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxx. xxxx. řízení ve xxxx XX.39523, Slovák Xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2009 x rozhodnutí bylo xxxxxx xxx 15.10.2014).
[58] Xx zjevně nepřiměřenou Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx x informace x xxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx spisu xx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx přípisem xx xxx 21.1.2011. X xxxxx správního xxxxxx xx xxxx xx. zn. X040/2012/XX xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4.2012 x 12.4.2012 xxxxxxxx učinil x reakci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx xxx 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2013. Xxxxxx ze xxx 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x reakci xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx drah.
[59] Xx xxxxxxx soutěžitele xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podklady xxxxxxx xx dne 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Od xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy xxxxxxxx vyžadoval xxxxxxxxx x podklady v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 25.8.2011, 4.10.2011 x 12.10.2011.
X průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxx podkladů. X xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx Xxxxx dráhy xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 a 15.4.2015, x při xxxxxx jednání dne 19.7.2012.
[61] Xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx.
[62] X xxxx uvedeného xxxxxxx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx LEO Express (x ohledem xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx než stěžovatelka, x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx některým xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx úplně, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx žádostem). Xxxxxx xxx x obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx požadované informace xxxx obdobného charakteru x rozsahu. Po xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx delikventovi, xxxxxxxx pochopitelně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx namítá, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozpor napadeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.4.2011, x. j. 5 Afs 88/2010-51, xx xxxxx x xxxx části xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx není x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť bylo xxxxxxxx, že postup xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx tomu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx
[64] X výše uvedených xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §110 odst. 1 x. ř. x. podanou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. O xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. x., dle kterého x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx soud zpravidla xxx xxxxxxx.
[65] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxxxx, která neměla x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. X xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 7. ledna 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx