Xxxxxx věta:
Úřad pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx při vyžadování xxxxxxxxx x podkladů xx soutěžitelích xxxxx §21e xxxx. 1 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx proporcionality. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podklady xxxx xxx způsobilé xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po nepřiměřenou xxxx a nesmí xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 835/2006 Xx. NSS; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 368/2011 Xx. x xxxxxx x. 3/2005 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 201/04), x. 108/2006 Sb. XX (xx. xx. X. XX 116/05), x. 196/2008 Sb. XX (xx. zn. X. XX 1835/07), č. 26/2009 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 989/08) a x. 207/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 3.7.1991, XXXX (C-62/86, Xxxxxxx, x. X-3359), xx xxx 2.4.2009, Xxxxxx Xxxxxxx (X-202/07, Xx. xxxx., x. X-2369), xx xxx 14.10.2010, Xxxxxxxx Xxxxxxx (X-280/08, Xx. rozh., x. X-9555), xx xxx 27.3.2012, Xxxx Xxxxxxx X/X (X-209/10), x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, Slovak Xxxxxxx (T-458/09 a X-171/10).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Petra Xxxxxx, Xx.X., v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XxxxxXxx x.x., xx sídlem xxx. Svobody 86/17, Xxxx, zast. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 15, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx hospodářské soutěže, xx xxxxxx xx. Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. S040/2012/DP, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně xx xxx 11.8.2015, x. j. 29 X 47/2013-129,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx kasační stížností xx xxxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelka") xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxxx xxx „krajský xxxx"), kterým byla xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §87 xxxx. 3 zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyžadování dalších xxxxxxxxx x ekonomice xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xx. zn. X040/2012/XX.
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx činěným xxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX vedeného xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy x.x. (xxxx jen „Xxxxx xxxxx“) - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání, x spočívajícím xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx ekonomice. Xxxxxx xx tedy xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jinou xxxxxx xxx xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx vůči xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x věcné xxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx řízení.
[3] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx stěžovatelka domáhá xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx s xxxxx osobou). X xxxxxx xxxxxxx je xx xxxxx jistá xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx procesů veřejné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx záruka xxxxxxxxxx x xx xxxxx ovládáno zásadou xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx si tedy xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx jeho intervence xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx tedy xxx x takových xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, které xxx xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx.
[4] Xxx 4.10.2010 xxxx xxxxxxxxxxxx žalovanému xxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxx vedl xx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. X685/2010/XX. Xxx 26.9.2011 xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx 24.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xx. xx. X040/2012/XX xx xxxx možného xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Českými xxxxxxx. Xxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jednání Xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx v uplatňování xxxxxxxxxxxxxx cen za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx železniční dopravy xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx konkurenčním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x. s.“ Xxxxxxx xxxxxxx Českých xxxx xxxxx xxx xxx žalovaného „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx x/xxxx spotřebitelů“. V xxxxxxxxx 2012 xxxxxxxx xx relevantní trh xxxxx soutěžitel - xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx x.x. (xxxx jen „XXX Xxxxxxx“). Xxx 9.7.2013 xxxxxxxx zaslal xxxxxxxxxxxx chronologicky poslední xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.8.2013) před xxxxxxx xxxxxx.
[5] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxxxx žaloby xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 9.7.2013. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, povaze x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x žalobnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx abstrahovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx žalovaného.
[6] Xxxxxxx xxxxxx x možném xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxx bývají xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejinak xx tomu x x daném konkrétním xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x tudíž x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Českých drah xx xxxxxxxxxxx trhu, xxxx podatelem xxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx drah, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx takových xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §21 x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xxxxx jsou xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx podklady x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx obchodních xxxxxxx xxxx jiných xxxxxxx, které xxxxx xxx význam xxx xxxxxxxxx předmětu řízení.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx zdůraznil xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x citovaném xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx pochybností o xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx požadavky xxxx na konečné xxxxxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Správní xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx strategie xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012 ve xxxxxxxxx věcech X-458/09 x T-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x. x. (xxx zejména jeho xxxx 40 x xxxx.), xx pojem „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informace“ xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podmínka xxxxxxxxxx mezi žádostí x xxxxxxxx x xxxxxxxxx a údajným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, lze-li xx x daném xxxxxx xxxxxx legitimně domnívat, xx zmíněná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx protiprávním xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pomůže xx xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx podstaty.
[8] Krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informace xxxx bezprostřední xxxxxxxxxx x vedeným xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx požadovaných výzvou xx xxx 9.7.2013. X všech x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx učiněna xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx některá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx např. byla xxxxxx nadbytečnou, xxxxxxxxxxxx xx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[9] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxx, xxxx. xx xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx slova „xxxxx“ xx xxxxxx, xx posuzování žalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x s xxxxxxxx údajného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx xx xxxxxx stěžovatelce, xx xxxxxx zkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx by xxxxxxxxxx xx zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx po xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového stavu xxxxxx xxxxxxx soutěžiteli x dohledné době xxxxxxx. V daném xxxxxxx xxxx soud xxxx xx xx, xx by xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přiměřenosti, a xx zejména x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx další soutěžitel, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx soutěž xx xxxxxxxxxxx trhu není xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jejího xxxxxxxxxx. Faktorů, xxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx řada x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xx xxxxx jedním x xxxxxxx dopadu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx na relevantním xxxx. Tento xxxxx xxxxx zejména x xxxxxxxx úkolu žalovaného, xxxxxx xx ochrana xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx výkonů. Xx xxxx obecně xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx spotřebitelům přinášejí xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, xxxxx, kvalitu a xxxxxxx, mohou xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx X Xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx 82 Xxxxxxx o XX xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen „Pokyny Xxxxxx“) xx xxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zejména xxxxxxxxx dominantního xxxxxxx, xxxxxxxx xx relevantním xxxx, postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, postavení xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx, rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx trhu xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx strategii k xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžitelů. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x judikatury.
[11] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xx xxx 4.10.2010, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předběžné xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx podkladů x xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9.3., 29.8. a 12.9.2011. Xxxxxxx xx xxx 5.10.2011 stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx řízení a x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rámci xxxxxxxxxxx šetření xxx xxxxxxxxxxxx žalovanému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011.
[12] X průběhu předběžného xxxxxxx žalovaný nejednal xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx od Xxxxxxxxxxxx dopravy, které xxxxxxx dne 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 pak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx financí. Xxxxxxxx se xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx žádostmi x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 25.8., 4.10. x 12.10.2011. České dráhy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Dne 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx sp. xx. X040/2012/XX. X jeho xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxx, x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx v podrobném xxxxxxx, xxxxxxxxxxx spojů xx xxxxxxx, kalkulace xxxxxxxxxxx, xxxxxx jednotlivých xxxxx jízdného xx xxxxxxxxx xxxxxxx apod. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 1.3., 25.7. x 18.9.2012, x dále xx dne 31.1. x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4. x 12.4.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx neúplné xxxxxxxx výzvě xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx xxx 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxx 2.8.2013 žalovaný xxxxxx x reakci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2013.
[14] Xx se xxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x Xxxxxxx drah xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x prvé xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xx místě, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Českých drah xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 x x xxxx xxxxxxx převzal xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx x informací xxxxxxxx Xxxxxx drahám xxxxxxxxx xx dnech 1.3., 25.5., 19.7. (xxx ústním xxxxxxx) x 13.8.2012, a xxxx ve xxxxx 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Xx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příloh postupně.
[15] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení součinnost xxx po Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (žádosti ze xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx jednání xxx 12.11.2013), Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x konzultaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 20.7.2012, xxxxxxxxxx xxx 28.11.2012), Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nákladových xxxxxxx ze dne 16.4.2013), a x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx soutěžitele XXX Xxxxxxx (xxxxxxx ze xxx 13.8. x 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx stěžovatelce).
[16] X uvedeného dle xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x jiným xxxxxx (xx LEO Xxxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx údaje jako xx xxxxxxxxxxxx, x xx jak x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx; xx Českých xxxxxxx žalovaný vcelku xxxxxxx požadoval xxxxxxxxx xx xxxxxx rozsahu xxx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx žádostí), jednak xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (to xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx předmět xxxxxx, xxxx stěžovatelky xx xxxxx jedním z xxxxxxx, které musí xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx nepřiměřenými xxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx; xxxx ostatně xxx ochoten xx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Žalovaný xxxxxxxxxxxxxx argumenty vysvětlil x xxxxxx, xxx xxx x xxxx 15. žádosti ze xxx 9. 7. 2013 po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX AGENCY. Xxxxxxx xxxx xxxx žádosti xxx spadají do xxxxx xxxxxxxxxxx §21e xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxx nespadaly.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx
[18] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx brojí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx důvody xxxxxxxxx xxx §103 xxxx 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x.
[19] Xxxxx, xx xxxxxxxxx x její xxxxxxxxxx xxxxxxxx a obchodních xxxxxxx byly žalovaným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a v xxxxxxxx nepřiměřeném (xxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxx žalovaný žádostí xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x informace xxxxxxxx se celé xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, což stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx x xxxx, xx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, ale Xxxxx xxxxx, jejichž ekonomická xxxxxxx při poskytování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx společnost Xxxxx dráhy adresátem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx žalovaného. Svůj xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx x) xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, dle xxxxx xxxxx xxxxxxx osoby xx jiné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxx x rozporu x xxxxx ustanovením xxxx protiprávní, xxxx xxxxx pouhá možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. X xxxxxx důvodu xx nutné zkoumat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x které existuje xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxx, xx xxxxxxxx nevydal ve xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx xxxxx před 4 xxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx informací, xxx xxxx x nepřiměřenému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx časovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení.
[22] Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx se xxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx informační autonomii xxxxxxxxxxx." (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 ze xxx 18.11.2008). Obdobně judikoval xxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx se xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx nedostatečně vypořádal x xxxx argumentací, xxx závěry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx rozhodnutí na xxxxxxxxxx právním posouzení. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xx xxxx xx své xxxxxxxx xxxx xxxxxxx informační xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx s jinou xxxxxx“. X tohoto xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xx budoucna xxx, xxx nebylo xxxxxxxxxx xx jejích xxxxxxx xxxxxxxxxx a chráněných xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx ignoroval obsahový x xxxxxx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx, xxxxx proporčně xxxxxxxx x šikanózním xxxxxxxx správního xxxxx. Xxxx proporcionality xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxx zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx nebyl a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx aplikace xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxxx, xxxx xxxxx daný xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx nereflektovali, xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxx založena xxxxxxxxxx nezákonnost napadeného xxxxxxxx.
[25] Lze přisvědčit, xx xxxxxxxx xx xx lege nadán xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx využití xxxx pravomoci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxx. xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání žalovaného, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky.
[27] Krajský xxxx xx zcela xxxxxxxx jak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, tak xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[28] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[29] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 19.10.2015 podrobně xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx nástrojem xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zaručených xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxx xxxxxxx správy xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxx poukazuje xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na relevantním xxxx x xxxxxx x xx jiných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx pod xxxx 1 až 6 xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 směřují x objasnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxx 7, 8, 9, 12 x 13 xxxx xxxxxx požadovány xx společnosti XXX Xxxxxxx. Xxxx 10 x 11 xx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx xx xxxx xxxxxx členění nákladů x xxxxxx, a xxx xxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 9 xxxxx x xxxx změněné struktuře. X xxxx 14 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X informacím xxxxxxxxxxx x xxxx 15 xxxxxxxx xxxxx, xx v xxxx xxxx zvažoval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx skupiny STUDENT XXXXXX xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §22x odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x březnu 2012, xxx odmítla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx byly xxxxxxx xx notářské xxxxxxx x budou xxxxxxxx xx xxxx, co xxxxxxxx xxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 17.5.2012 xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx šikanóznímu xxxxxxx z xxxx xxxxxx. Všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx věci xx. xx. S040/2012/DP x xxxx xxxxxxxx potřeba x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxxx xxxx vyžádány xx xxxxxx xxxxxxxx dopadu xxxxxxx Xxxxxxx drah xx efektivní soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ziskovosti xx zmařených xxxxxxxxxxxx xxxxx xx pouze xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx možného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. Ne xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx potenciálně xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxx, xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx charakter. X xxxxxxx xxxxxx nového xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx s tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxx obrannou xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx i to, xx se xxxxx xx xxx méně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soutěže xxxx xxxx zejména ty xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dopad xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx stěžovatelky.
[32] Navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxx x rozhodnutí, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 s. x. x.). Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), xxxxxx při xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. ř. s.), x xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
[34] Xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx totiž xxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx splňuje kritéria xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx relevantních důvodů, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx závažnou vadou, xx k ní xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxx, z xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[35] Veškerá xxxx uvedená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje. Xxxxx xx o xxxxxxxxxxxx rozhodnutí opřené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Je x xxx zcela xxxxxx, xxxx krajský soud xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] X poukazu xx odstavec 58 xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxxx xx xxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx návrhem, xxx jak xxx x žalobě vymezen (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx. 10 xxxxxx, xxx je xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci řízení xx xxxx sp. xx. X040/2012/XX xx xx xxxxx xxxxx x její xxxxxxxxx). Xxxxxxx soud si xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu), xxx xx zřejmé xxxx. x xxxxxxxx 62 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxx), a v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x posouzení xxxxxx. Stěžovatelka z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsaženou x odstavci 58 x x xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx však xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxx.
[37] Xxxxx xx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx s principem xxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, obsahový x xxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx krajský xxxx výslovně xxxxxxxx x xxxxxxxx proporcionality, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx posuzoval xxxxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx/xxxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx souvisí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nadbytečné xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx x všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx 65, 66, 67, 69, 76 a 77 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx časovou xxxxxxxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx (tj. zda xxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřiměřenou xxxx), xxxxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx překročeny xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 63, 68 x 76 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřiměřeně vysokou xxxxxxxxxx x porovnání x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x okolnostem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, a xx jak z xxxxxxxx obsahu xxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx žádostí xxxx srovnatelná (srov. xxxxxxxx 71 až 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. odstavec 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[38] Xxxxxxx xxx doplnit, xx dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx „[x]xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx xxxxxx sondy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vynesených xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x prám rozumně xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. zn. XXX. XX 989/08, xxxx. xxxx X 26/52 SbNU 247). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxx třeba xxxx vyslovit xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxx 5.1.2005, sp. zn. XX. XX 201/04, xxxx. xxxx X 3/36 SbNU 19, xxxxx ze dne 30.5.2006, xx. xx. X. XX 116/05, xxxx. xxxx N 108/41 SbNU 349, xx xxxxx xx xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. ÚS 961/09, xxxx. xxxx X 207/54 SbNU 565).
[39] Soud se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx námitek zabýval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. zda xxx xxxxxx x informace xx xxx 9.7.2013 (xx světle skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxx) xxxxxxxxx za xxxxxxxxx zásah správního xxxxxx či xxxxxxx.
[40] Xxxxx §21x xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxx, xxxxxxx x pravdivé xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx obchodních xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohou mít xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. zn. I. XX 1835/07, x xxxx Ústavní soud xxxxxx x xxxxxx, xx xx „povinností xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupovat x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xx xxxxxxxxx postup xxxxxx vůči jednotlivci xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx porušujícím xxxxx xx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxx xxxx. xxxx. stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. zn. PÍ. XX-xx 33/11).
[42] Xxxxxxx xx plně xxxxxxx x xx postup xxxxxxxxx orgánů, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx postup xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §6 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“).
[43] Xxxxxxxxxx §21 x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zakládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyžadovat xx xxxxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxx záznamy, xxxx se však xxxxxx x xxxxxxxxx, „xxxxx mohou xxx xxxxxx pro objasnění xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale pouze xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx k řízení, xxxx. xxxxx mít xxxxxx xxx objasnění xxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x dokumentů je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nepřiměřený.
[44] V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, ve xxxxxxxxx xxxxxx T-458/09 a X-171/10, Slovák Telekom x.x., v xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oprávněním Xxxxxxxx xxxxxx (čl. 18 xxxx. 1 nařízení x. 1/2003, dle xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxx x závěru, že xxxxx „xxxxxxxx informace“ xxxx xxx vykládán xx xxxxxx k xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx vyšetřovací xxxxxxxxx Evropské xxxxxx xxxxxxx. Podmínka xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x údajným xxxxxxxxxxxx jednáním je xxxxxxx, lze-li xx x tomto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domnívat, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx Evropská xxxxxx xxxx xxx rozumně xx xx, xx xx tento xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx.
[45] X xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sp. xx. X040/2012/XX ve xxxx možného porušení §11 xxxx 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spatřoval x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx „spočívajícím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx cen xx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx trati Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx, x xx v xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uvedených služeb xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx RegioJet x.x., xx xxxxxx Brno, xxxxxxx Xxxxxxx 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx CD xxxx být způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Praha-Ostrava a xxxx x újmě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx spotřebitelů."
[46] Xxxxx §11 xxxx. 1, xxxx xxxxx, xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo spotřebitelů. Xxxxx xxxx. e) xxxxxx ustanovení je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx může xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx. xxxx. rozsudek xx xxx 29.3.2012, xx xxxx X-209/10, Xxxx Danmark A/S) xxxxxxxxxxxx existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vůči dotyčnému xxxxxxx. Cílem xxxxxx 82 XX [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 102 Smlouvy x fungování Evropské xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx český xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xx xxxxxxx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxx dominantní xxxxxxxxx xx trhu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx postavením xxxxxxx xx trhu. Xxxxx xxxxxx vyloučení xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx může x xxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx, kvality nebo xxxxxxx, xxxxx z xxxx nebo xx xxxxxxxx xx jeho xxxxx.
[48] Xxxxxx 82 XX se vztahuje xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od těch, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx rozvoji xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx trhu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 82 XX xxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx zakazuje xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx jako xx sám, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostředků, xxx xxxx xx, xxxxx spadají xx xxxxxxxxxxx soutěže na xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx nelze xxxx xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky xx xxx 3.7.1991, xx xxxx X-62/86, XXXX, ze xxx 2.4.2009, ve xxxx X-202/07, Xxxxxx Xxxxxxx, x xx xxx 14.10.2010, xx xxxx X-280/08, Xxxxxxxx Telekom).
[49] Xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx celkové xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x odnětí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zásobování, x xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx rozdílných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x posilování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx. rozsudek ve xxxx C-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[50] Xx zmiňovaném xxxxxxxx xx xxxx X-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X xxxxxx Soudní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxx významným xxxxxxxxxx konkurenta ze xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx považována xx xxxxxxxx spočívající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x důvodu, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx jednomu x xxxxxx xxxxxxxxx xx nižší, xxx xxxxx činí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx činnost, xxx xxxx vyhodnoceny x xxxxxx, z něhož xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx třeba xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxx objektivního xxxxxxxxxx - xxxx ke xxxxxxxxxx xxxx pravděpodobnému xxxxxxxxx xxxxxx konkurenta xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x v xxxxxxxx xxxx xx xxxx zájmů xxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx lze xxxxxx xx část XXX. X. x XXX. X. Pokynů Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dominantních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx, rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, případné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx či xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžitelů.
[52] X výše xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x x xxxxxxx znění §11 xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx) vyplývá, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx společností Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, zda Xxxxx dráhy xxxxxxxxxxx xxxx pod svými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady, x na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s jednáním Xxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx vzniknout x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. pokud xxxx xxxx výkonní xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx na xxxxxx xx relevantním xxxx x x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx Českých drah xx xx.
[53] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se ekonomiky xxxxxxxxxxxx (jakožto konkurenta Xxxxxxx xxxx) a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx napomoci xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Českých xxxx. Žádost x xxxxxxxxx xxx xxxx 1. xx 14. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxx nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (body 1. xx 6. x 14. xx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx požadovaných informací x ekonomice stěžovatelky; xxxx 7. xx 13. se xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky na xxxxxxxxxxx xxxx - xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, obsazenost, xxxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxx činnosti).
[54] X xxxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx o xxxxxx xxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX za rok 2012. Žalovaný ve xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, xx zamýšlel xxxxxxxxxx dle §22x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx záměru xxxxxxx. Xx jednání u xxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx, že xxx 15. xxxxxxx ze xxx 9.7.2013 xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 1.3.2012, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx část informací xx notářské xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Opakovaným xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx celé xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx zákonem Xxxxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx na informace x xxxxxx xxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX xxxxxxxx za xxxx xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx, xxxxxxx však x jakého důvodu.
[55] Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx se x rozsudku xx xxx 20.12.2005, č. x. 2 Xxx 92/2005-58 (publ. xxx x. 835/2006 Xx. XXX) xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxx xxxx, hodnocení či xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přímo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx povinen xxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxxx xx xx, xxxx xx xx xxxxxx o nezákonnosti. Xxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx plně xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (§102 s. ř. x.).
[56] Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x obratu xxxxxxx STUDENT XXXXXX xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[57] Soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012), v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu opakovaně xxxxxxxx (xxxx za xxxxx xxxxxx). Xxx xxxxxxx konstatoval krajský xxxx, xxxxxxx xxxxxx x možném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx tomu x x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dva xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx x společnost XXX Xxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx (x xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx informace). Xxxxx xxxxxxx, že x u Evropské xxxxxx probíhají xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxx xxx (xxxx. xxxx. xxxxxx xx xxxx XX.39523, Xxxxxx Xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx dne 8.4.2009 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dne 15.10.2014).
[58] Xx xxxxxx nepřiměřenou Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx intenzitu xxxxxxx o informace x podklady. Xx xxxxxxxxx spisu xx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sama xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx několika podání, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx jednou x xx přípisem xx dne 21.1.2011. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. S040/2012/DP xxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 a 9.7.2013. Xxxxxxx ze xxx 2.4.2012 a 12.4.2012 žalovaný učinil x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx dne 2.8.2013 žalovaný xxxxxx x reakci xx xxxxxxx xxxxxxxx žádosti xx xxx 9.7.2013. Xxxxxx xx dne 23.5.2012 xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx x xxxxxx xx její xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx drah.
[59] Od xxxxxxx soutěžitele xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podklady přípisy xx dne 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy xxxxxxxx xxxxxxxxx informace x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 25.8.2011, 4.10.2011 x 12.10.2011.
X průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxx dne 25.1.2012 xxxxxx šetření, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxx podkladů. X xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx České xxxxx xxxxxxx přípisy ze xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 x 15.4.2015, a xxx xxxxxx xxxxxxx dne 19.7.2012.
[61] Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Ministerstvu xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx.
[62] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx XXX Express (x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx společnost XXX Express xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxxx x rok xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí vyplývá, xx xxxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx potencionálním xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx požadoval xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx na mysli xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51, xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx rozhodnutími x rozporu. X xxxxxxxxx rozhodnutích xxx xxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx tomu x napadeném xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyl.
IV. Závěr
[64] X výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v souladu x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx přitom rozhodl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 odst. 2 s. ř. x., xxx kterého x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[65] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalovanému xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení nepřiznává.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. ledna 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx