Právní věta:
Účastník xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx zastoupit xxxxx xxxxxx, která je xxxx xxxxxxxxx (§33 xxxx. 1 správního xxxx x roku 2004).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2452/2012 Xx. XXX.
Xxx: Stanislav X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxxxxx Topolem, advokátem xx sídlem Xx Xxxxxxxx 301/2, Praha 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Masarykovo xxxxxxx 104, Náměšť xxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Veselou, advokátkou xx xxxxxx Xxxxxxx xx. 16/2, Xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného proti xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 6.1.2016, čj. 62 X 183/2015-45,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 6.1.2016, xx. 62 X 183/2015-45, xx xxxxxxx a xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, xx. XXxX-4684/14/Xxx./Xxx., žalovaný uznal xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx přestupku xxxxx §125x odst. 1 xxxx. f) xxx 5. xxxxxx č. 361/2000 Sb., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxxx dne 18.10.2014 xx 13:50 xxx. xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3000 Xx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 24.10.2014 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
2. Xxx 10.11.2014 byl xxxxxxxxxx doručen xxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx předán dne 7.11.2014), xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx X X. (xxx. X). X xxxxxx byla přiložena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plná xxx xxxxxxxx dnem 27.10.2014. Žalovaný reagoval xxxxxxx xx xxx 20.11.2014 xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxx 21.11.2014) x X. Z. (xxxxxxx xxx 25.11.2014), xxxx sdělil, xx X. X. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zástupkyně xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx „odpor“ za xxxxxx xx smyslu §37 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx doručeným žalovanému xxx 28.11.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx K. X. byl xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx zástupcem. Zároveň xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx K. X. a „Souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xxxxx X X. xxxxxxxxx souhlas, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 12.1.2015 xxxxxxxxxxx žalobci, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx být v xxxxxx zastoupen xxxxxx, xxx nebyla plně xxxxxxxxx, proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a podaný xxxxx xxxxx uznat.
3. Xxx 4.8.2015 xxxxxxx xxxxxxx Krajský úřad Xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx opatření proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx správní xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 9.9.2015, xx. XXXX 60858/2015, xxxxxxx xxxx nevyhověl žádosti xxxxxxx.
XX.
4. Žalobce podal xxx 19.10.2015 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.1.2016, xx. 62 X 183/2015-45, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx. Rozsudek krajského xxxxx je, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx x xxxx xx něj xxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxx.
XXX.
5. Xxxxxxxx (stěžovatel) brojil xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx kasační stížností x důvodu xxxxx §103 xxxx 1 xxxx. x) x. x. s., xx xxxxxx spojil žádost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx nechat zastoupit xx správním řízení xxxxxxxxxx xxxxxx x xx tato xxxxxxxxxxx xx něj xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §27 odst. 1 x. s. ř, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, nikoliv xxxxxxxxxxx xxx zástupcem xxxxxxxxx. Plně xxxxxxxxxx xx xxxxxx stává xx zletilostí, xxxxx xxx za podmínek xxxxxxxxxxx x §30 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Názor xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx zastupovat x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx odpovídá xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx požadovat, xxx x každého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zástupcem zkoumal, xxx k xxxx xxx zmocněnec způsobilý.
7. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxx xxxx zbýval xxxxxxxxxxx xxxxxxx k dosažení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, což xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozdíl vedoucí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (1 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, 1 rok?). Xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx plnou xxxxxxxx způsobilost x xxxxxxxxx 18 xxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
8. Xxxxxxx poukázal xx xx, xx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxx, xxxxx správní xxxxx nemusí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx předpokládat, xx xxxxx xxxxx xxxxxx 16 xxx xx xxxxxxxxxx rozumově a xxxxx vyspělá k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxx již sama xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx být účastníkem xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxx.
9. Žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xx představovalo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx obviněného x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxx jednání xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx, xx je xxxxx xxxxxx základ xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx třeba vyložit xxxx xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxxxx neměl xxxxx xx omezení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadavkem xxxx svéprávnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení). Xxxxx xxxxxxx xx absurdní, xxx xxxx. 16letá xxxxx nemohla xxxxxx xxxxx moc xxxxx xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx podle zákona x. 1066/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nebo xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
10. Xxxxxxx xx xxxxxx zástupkyní xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x vyspělost xxxxxxxxx xx přiměřené povaze xxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx učinila xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx pokud by xxxx xxxxxxxxx, stalo xx xx xxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx je odpovědný xx xxxxx zmocněnce.
11. Xxxx xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vyspělost xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx popírá xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx tvrdí, xx §30 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahů xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx orgány.“
12. Poukázal-li xxxxxxx xxxx xx xx, že zástupkyni xxxxxxx chyběl jen xxxxx týden xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěžovatelova postupu, xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx rozumové x xxxxx vyspělosti, xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx. Xx ale xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxxx xxx proto, že xxxxxxxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx.
13. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxx xxxxx xx brzkém xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx něj xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx větší xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx.
14. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxx soud nepřiznal xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx (xxx netvrdil), xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x musel se xxxxxx xxxxxxxxx advokátem.
15. Xxxxxxx žalobce požádal x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxx „xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx až po xxxx ode dne, xxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxx xx x smírné xxxxxx xxxx - xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ad. Žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxx dne, xxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx žalobce xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ve výsledku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokutu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx spor xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslal xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx na obranu xxxxx xxxx, nebo xxx xx připravila xxxx xxxxx náklady, xxx xxxx s xxxxx nese xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx poplatek, xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu, xx-xx xxxxxxxxx větší xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jejího rozsahu x uplatněných důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
17. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
18. Xxxxxxxx xxxx spočívala x xxxxxxxxx, xxx xx účastník xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx smyslu §33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobou, xxxxx je nezletilá x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxx při řešení xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x §29 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, který upravuje xxxxxxxx způsobilost účastníků xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvíjí xx svéprávnosti, xxx xx xxxxxxxx občanský xxxxxxx. V případě xxxxxxxxxxx osob, které xxxxxxxx plné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x volní xxxxxxxxxx nezletilých xxxxx xxxx (§31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Obdobně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx předpisy - xxxxxxxx xxxxxx xxx (§20 odst 1 x. s. ř.) x xxxxxx řád xxxxxxx (§33 odst. 3. s. ř. x., který xxxxx xxxxxxx pojmosloví „starého“ xxxxxxxxxx zákoníku, xxx xxxxx překlenuje §3029 xxxx. 1 „nového“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
20. Xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx zkrácení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx vztahu x §20 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 4.12.2014, xx. zn. X. XX 1041/14: „Podle Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx činit rozdíl xxxx chápáním xxxxxx (xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx dítě do xxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx jednat xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Schopnost xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx osoby xxx xxxxx chápání xxxxxxxx xxxxxx." Následně Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxxxx xx způsobilosti x xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xx xxxxx xxxxx nepovažuje za xxxxx striktní x xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterému xxx xxxxxxxxxx způsobilý (x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2005 xx. zn. 20 Xxx 2775/2004). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx x důvody, xx kterých xx xxxx xxxxx zakládá. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx proces xxx xxxxxxx právní xxxxxxx. (...) Xxxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx hmotněprávní xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx procesní xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx závěr, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx závěr xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx výjimečných xxxxxxxxx a xxxx xx nutno jej xxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx závěry Ústavního xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §20 xxxx. 1 o. x. x. x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx správním.
21. Xx procesní xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx odlišit (přísnější) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) zmocněncem. Xxxxx §27 odst. 1 x. s. x. i xxxxx §35 odst. 6 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen osoba xxxx xxxxxxxxx (§35 xxxx. 6 x. x. x. opět xxxxxxx ještě „xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx §3029 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx řád xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxxx podle „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2012, čj. 8 Xx 94/2011-80, v xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §28 xxxx. 3 o. x. x. xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx plné xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx).
22. Xx-xx x x xxxxxxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx jejich xxxxxxxxxx x x xxx spojené xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx obecných xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xx tím xxxxx xxxxxxx vyžadovat, xxx xx xxx výjimky xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívá x xxxxxx účastníkovi xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x celkově x xxxxxxxxxxxx řízení (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4.5.2011, xx. 1 Xx 27/2011-81, xxxx xx xxx 15.9.2015, xx. 8 Xx 57/2015-46). Tohoto xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, pokud by xxxxx účastníků v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §33 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx v předmětném xxxxxxxxxxxx xxxxxx mohl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
23. Xxxxxxxxxxx x nejbližším xxxxxxxxx xxxxxxxxx v otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx moci xxxxxx xxxxxxxxxxxxx nepřípustnou xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §33 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx třeba tuto xxxxxx xxxxxxx analogickou xxxxxxxx blízkých procesních xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx 22 xxxx).
24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxx mu xxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1. x. x. s.). X xxx xxxxx xxxx rozhodne xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 s. x. s.).
25. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xx xxxxxxxx nezbytných xxxxxxxxxx xxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxx kasační xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx kasační xxxx nezabýval.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 23. února 2016
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx