Plné znění - 8 As 6/2016-34

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx zastoupit pouze xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (§33 xxxx. 1 správního xxxx x roku 2004).

 

Xxxxxxxxxxxxx: č. 2452/2012 Xx. XXX.

Xxx: Xxxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxx o vydání xxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Mazance x Xxx. Davida Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: S. X., zastoupeného Mgr. Xxxxxxxxxx Topolem, advokátem xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 301/2, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxx xxx Xxxxxxx, se xxxxxx Masarykovo xxxxxxx 104, Xxxxxx xxx Xxxxxxx, zastoupenému XXXx. Xxxxx Veselou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xx. 16/2, Třebíč, x žalobě na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 6.1.2016, xx. 62 X 183/2015-45,

 

takto:

Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 6.1.2016, xx. 62 X 183/2015-45, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

1. Příkazem ze xxx 23.10.2014, xx. XXxX-4684/14/Xxx./Xxx., žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxx 5. zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx žalobce xxxxxxxx dne 18.10.2014 xx 13:50 xxx. xxx, že na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Náměšti xxx Xxxxxxx nezastavil xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vozidlo. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokutu xx xxxx 3000 Xx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx dne 24.10.2014 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxx 10.11.2014 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odpor xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx (x poštovní xxxxxxxx předán xxx 7.11.2014), xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx X X. (xxx. X). X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nepodepsaná xxxx xxx xxxxxxxx dnem 27.10.2014. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 20.11.2014 xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx dne 21.11.2014) x K. X. (xxxxxxx dne 25.11.2014), xxxx xxxxxx, xx X. Z. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nepovažoval jí xxxxxx „odpor“ xx xxxxxx xx xxxxxx §37 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx X. X. xxx uznán xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxx zaslal i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx K. X. a „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xxxxx X Z. xxxxxxxxx souhlas, xxx xxxx xxxxx podala xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 12.1.2015 xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx být v xxxxxx zastoupen xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx uznat.

3. Xxx 4.8.2015 xxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx Xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxx xx to, xx xxxxxxx odporem xxx xxxxxx zrušen x xxxxxxxx xxx následně xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 9.9.2015, čj. XXXX 60858/2015, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

XX.

4. Xxxxxxx xxxxx xxx 19.10.2015 žalobu xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dne 6.1.2016, xx. 62 A 183/2015-45, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xx lhůtě xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx. Rozsudek krajského xxxxx xx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx x soud xx xxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XXX.

5. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

6. Xxxxxxxxxx zpochybnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx zmocněnkyně xx něj xxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx neupravuje, xxx xxxxxxxxxx může být xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §27 xxxx. 1 x. x. ř, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobilost xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx být zástupcem xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx stává xx xxxxxxxxxx, dříve xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §30 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Názor xxxxxxxxx xxxxx, že obviněného x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx zastupovat x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to odpovídá xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx. Po správním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx u každého xxxxxxxxxx xxxxx učiněného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx k xxxx xxx zmocněnec xxxxxxxxx.

7. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx na xx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zmocněnkyni xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxx, což xxxx xxxxxxxxx za nepodstatný xxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx xxx, xxx xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nepřiznání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (1 xxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxxx, 1 xxx?). Xxxxxxxx xxxxxxx nepřísluší xxxx xxxxx provádět x xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx 18 let xxxx, xx třeba xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XX.

8. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx u xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxx, proto xxxxxxx xxxxx xxxxxx zkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jedince. Xxx předpokládat, xx xxxxx xxxxx starší 16 let je xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vyspělá x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x tomto xxxx xxx xxxx xxxxxxxx způsobilá x xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 x. x. ř., jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx analogii x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Neomezil-li xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx xxxxxx základ xxx omezení x xxxxx xxxxxxxx. Naopak xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx omezení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadavkem xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx způsobilost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx je absurdní, xxx např. 16letá xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 1066/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, nebo xxx xxxxxxxx řízení xxxxxx poslat své xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.

10. Xxxxxxx xx zvolil xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x vyspělost považoval xx přiměřené povaze xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx pro svůj xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nesprávně xxxx pokud xx xxxx zanedbala, xxxxx xx xx xxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.

11. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tímto názorem „xxxxxxxx popírá rovnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx §30 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx určité xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztahů, xxxx xx se xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jednají xx xxxxxxxx orgány.“

12. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx soud xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx chyběl xxx xxxxx týden do xxxxxx zletilosti, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx stejné xxxxxx rozumové a xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx, že krajský xxxx vyhověl xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx dosáhnout xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxx.

13. Žalobce xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti x důvodu svého xxxxx xx brzkém xxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx neprokázal, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx větší xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx účinek xxxxx xxxxxxx.

14. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ani xxxxxxxx), xx xxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx materiální x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x přiznání xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx §60 odst. 7 x. x. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx „xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx až xx xxxx xxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxx xx o smírné xxxxxx xxxx - xxxxxxx o xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezletilé xxxxxxxxxxx xx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dostatek xxxxxxxx x nápravě. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxx dne, xxx xxx spáchat xxxxxxxxx, je xxxxxxxxxx. Xxxxx žalobce xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xx aktivně xxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx ve výsledku xxxx náklady mnohonásobně xxxxxxxxxxx xxxxxx udělenou xx xxxxxxxxx, xxxxx xx celý xxxx xxxx. Xxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxx vyslal xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx xx připravila xxxx xxxxx náklady, xxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že úspěšný xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, představuje xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu, xx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než xxxxx xx žalobu xxxxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).

17. Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.

18. Xxxxxxxx xxxx spočívala x posouzení, zda xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx §33 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx osobou, xxxxx xx nezletilá x nenabyla xxxx xxxxxxxxxxxx.

19. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx řešení xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx z §29 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, který upravuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx svéprávnosti, jak xx upravuje xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxx xxxx svéprávnosti xxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx, se pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx co xx xxxxxx přiměřeným xxxxxxxx x volní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož xxxx (§31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobilost na xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx soudní xxx (§20 xxxx 1 x. s. x.) x xxxxxx xxx xxxxxxx (§33 xxxx. 3. x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxx xxxxxxxxxx §3029 xxxx. 1 „nového“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

20. Xx xx vztahu mezi xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx. Xx xxxxxx x §20 xxxx. 1 x. x. x. tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 4.12.2014, xx. xx. X. XX 1041/14: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx činit xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dítě xx xxxxxx xxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx samostatně. Schopnost xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyžaduje xxxxxx xxxxx nároky xx xxxxxxxxx osoby xxx xxxxx chápání podstaty xxxxxx." Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx odvození xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x hmotněprávnímu jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xx tento xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxx zákonným xxxxxxxxx i xxxxx, xx-xx předmětem xxxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2005 xx. xx. 20 Xxx 2775/2004). Ústavní xxxx vyslovil souhlas x xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx x důvody, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx zakládá. Xxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. (...) Nelze xxxx xxx xxxxxxx předpokládat, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x danému xxxxxxx, xx xxxx xxxxx procesní xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. X těchto xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x případě nezletilých xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxx nemají xxxxx procesní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §20 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx závěr xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.“ S xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dodává, že xx xxxxxxx vztáhnout xx kromě §20 xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx procesní xxxxxxxxxxxx obsažená ve xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx řádu správním.

21. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxx §27 xxxx. 1 o. x. x. x xxxxx §35 xxxx. 6 x. ř. x. xxxx xxx obecným xxxxxxxxxx xxx osoba xxxx xxxxxxxxx (§35 xxxx. 6 x. x. x. opět xxxxxxx ještě „xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx, což xxxx §3029 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Pokud xxxxxxx řád výslovně xxxxxxxxxx, xxxx předpoklady xxxx splňovat xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx otázku posoudit xxxxxxxxxx podle „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.2.2012, xx. 8 Xx 94/2011-80, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx analogicky §28 xxxx. 3 o. x. x. xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx moci xx xxxxxxxx xxxxxx).

22. Xx-xx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kvůli účinné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zpravidla xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, pak v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx práva xxxxxx) xx tím xxxxx xxxxxxx vyžadovat, xxx xx bez výjimky xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx osoby. Účel xxxxxxxxx zastoupení spočívá x xxxxxx účastníkovi xxxxxx, x lepším xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 4.5.2011, xx. 1 Xx 27/2011-81, xxxx xx dne 15.9.2015, xx. 8 Xx 57/2015-46). Xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx hájil xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx i xx xxxxxx zmocněnce podle §33 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx změnit xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x předmětném xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zastoupit xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxx svéprávná.

23. Přihlédnutí x xxxxxxxxxx procesním xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx moci xxxxxx xxxxxxxxxxxxx nepřípustnou xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §33 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx obecný xxxxxxxx, xx xxxxx tuto xxxxxx vyplnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. odst 22 xxxx).

24. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení (§110 odst. 1. x. ř. s.). X xxx tento xxxx rozhodne vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. s.).

25. X xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nerozhodoval, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. ř. s.). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxx kasační xxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.

V Xxxx 23. února 2016

XXXx. Jan Xxxxxx

xxxxxxxx xxxxxx