Xxxxxx věta:
Účastník správního xxxxxx xx může xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxx (§33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2452/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Mazance x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx v právní xxxx žalobce: X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xx Xxxxxxxx 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Xxxxxxx úřad Náměšť xxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 104, Náměšť xxx Xxxxxxx, zastoupenému JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xx. 16/2, Třebíč, x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx ze xxx 6.1.2016, xx. 62 X 183/2015-45,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 6.1.2016, xx. 62 X 183/2015-45, xx xxxxxxx a věc xx vrací tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, xx. XXxX-4684/14/Xxx./Xxx., xxxxxxxx uznal xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. f) xxx 5. xxxxxx x. 361/2000 Sb., o xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x silničním xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx dne 18.10.2014 xx 13:50 hod. xxx, že na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Náměšti xxx Xxxxxxx nezastavil na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx přikazoval xxxxxxxx vozidlo. Za xxxxxxxxx xxxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3000 Kč. Xxxxxx xxx žalobci xxxxxxx xxx 24.10.2014 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx schránky.
2. Xxx 10.11.2014 xxx xxxxxxxxxx doručen odpor xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (k poštovní xxxxxxxx předán xxx 7.11.2014), xxxxx jménem xxxxxxx xxxxxx tehdy xxxxxxxxx X X. (xxx. X). X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx 27.10.2014. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.11.2014 zaslaným xxxxxxx (xxxxxxxx xxx 21.11.2014) x X. Z. (xxxxxxx xxx 25.11.2014), xxxx xxxxxx, xx X. Z. nemohla xxxxxxxxxx xxxx zástupkyně xxxxxxx, protože x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nepovažoval xx xxxxxx „odpor“ xx xxxxxx xx smyslu §37 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx X. X. xxx xxxxx xxxx úkon xxxxxxx xxxx zástupcem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zaslal i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx K. X. a „Xxxxxxx xxxxxxxxx zástupce“, jímž xxxxx X X. xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x daném xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 12.1.2015 xxxxxxxxxxx žalobci, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx.
3. Xxx 4.8.2015 xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx Vysočina o xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Žalobce xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx zrušen x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 9.9.2015, xx. XXXX 60858/2015, xxxxxxx xxxx nevyhověl xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
4. Žalobce xxxxx xxx 19.10.2015 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného u Xxxxxxxxx soudu v Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.1.2016, xx. 62 A 183/2015-45, xxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx ve věci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je, stejně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx a xxxx xx něj xxx xxxxxxxxx zcela odkazuje.
III.
5. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst 1 xxxx. x) s. x. x., xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx odkladného xxxxxx.
6. Stěžovatel zpochybnil xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx zastoupit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xx tato xxxxxxxxxxx xx xxx mohla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx analogicky podle §27 xxxx. 1 x. s. ř, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §30 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx vyspělosti, xx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumal, xxx x xxxx xxx xxxxxxxxx způsobilý.
7. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zmocněnkyni xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxx, xxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx třeba se xxxxxxxx xxx tím, xxx už by xx jednalo o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení (1 xxxxx před nabytím xxxxxxxxxx, 1 xxx?). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxx x spojuje-li xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx 18 let xxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
8. Xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx x xxxxxxxxxxx xx presumuje xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx správní xxxxx nemusí zkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx osoba starší 16 xxx xx xxxxxxxxxx rozumově x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx být účastníkem xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
9. Žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 x. x. x., jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx obviněného z xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx zákonodárce xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xx, xx je xxxxx hledat xxxxxx xxx omezení x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx vyložit xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx neměl xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadavkem xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx způsobilost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx např. 16xxxx xxxxx xxxxxxx udělit xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 1066/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, nebo xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
10. Žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přiměřené povaze xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx věk xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx pokud xx xxxx zanedbala, stalo xx xx xxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
11. Xxxx xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx správním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozumovou x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx §30 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku se xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx xx takové xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx.“
12. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx pouze demonstrovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx na stejné xxxxxx rozumové x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx již xxxx xxxxxxx. To ale xxxxxxxxx, xx krajský xxxx vyhověl žalobci xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxx.
13. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx na brzkém xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx něj xxxxxxxxxx, xx xx mu xxxxxxx nepoměrně větší xxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx.
14. X xxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx netvrdil), xx xxxx xxxxx xxxxxxx moci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx vybavení xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x musel se xxxxxx xxxxxxxxx advokátem.
15. Xxxxxxx xxxxxxx požádal x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před krajským xxxxxx (krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 7 s. x. x.). Xxxxxxxxxx přitom xxxxx krajského soudu, xx jeho jednání xxxx „na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxx dne, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx správního řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxx - xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástupce nezletilé xxxxxxxxxxx ad. Xxxxxxxxxx xxxx poskytl dostatek xxxxxxxx x nápravě. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xx po xxxx xxx xxx, xxx xxx spáchat xxxxxxxxx, je xxxxxxxxxx. Xxxxx žalobce je xxxxxxxxxxx, xxx osoba, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxx mnohonásobně xxxxxxxxxxx pokutu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslal xxxxxx veřejnosti, aby xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx práv, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx vyšší náklady, xxx xxxx x xxxxx xxxx akceptování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Samotná xxxxxxxxxx, xx úspěšný xxxxxxx xxxxx nést xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxx finanční xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx žalobu xxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných důvodů x zkoumal xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
17. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
18. Xxxxxxxx xxxx spočívala x xxxxxxxxx, xxx xx účastník xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx §33 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx osobou, xxxxx je nezletilá x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxx x §29 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx povahy přiměřeným xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož xxxx (§31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Obdobně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx soudní xxx (§20 xxxx 1 x. s. ř.) x xxxxxx řád xxxxxxx (§33 xxxx. 3. s. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx zákoníku, xxx xxxxx překlenuje §3029 xxxx. 1 „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
20. Co xx vztahu mezi xxxxxxxxxxxx a procesní xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx x §20 odst. 1 o. x. x. tuto skutečnost xxxxxxxx vyjádřil Ústavní xxxx v nálezu xx xxx 4.12.2014, xx. zn. X. XX 1041/14: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx činit rozdíl xxxx chápáním xxxxxx (xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx." Xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx od způsobilosti x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx se xxxxx xxxxx nepovažuje xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho zákonným xxxxxxxxx x tehdy, xx-xx předmětem řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (v xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 29.11.2005 xx. xx. 20 Xxx 2775/2004). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x popsanou praxí: „Xxxxxxx soud se xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx kterých xx xxxx xxxxx zakládá. Xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. (...) Nelze xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx nezletilé xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, má také xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x případě xxxxxxxxxxx xxxx xx pravidlem xxx xxx xxxxx, xx tyto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx způsobilost xx xxxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxx xxxxxx závěr xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx jej xxxxx odůvodnit.“ X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx kromě §20 xxxx. 1 o. x. x. i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx procesní xxxxxxxxxxxx obsažená xx xxxxxxxx řádu a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
21. Xx xxxxxxxx způsobilosti xx pak xxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) zmocněncem. Xxxxx §27 xxxx. 1 x. x. x. x podle §35 xxxx. 6 x. ř. x. xxxx xxx obecným xxxxxxxxxx jen xxxxx xxxx xxxxxxxxx (§35 xxxx. 6 x. x. x. opět xxxxxxx xxxxx „starou“ xxxxxxxxxxxx, což xxxx §3029 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku). Pokud xxxxxxx řád xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecný xxxxxxxxx, je třeba xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle „nejbližších“ xxxxxxxxxx předpisů (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2012, čj. 8 Xx 94/2011-80, x xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx analogicky §28 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx).
22. Xx-xx i v xxxxxxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx jejich xxxxxxxxxx x s xxx spojené plné xxxxxxxxxxxx, pak x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xx tím xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx bez xxxxxxx xxxxxxx x plně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, v lepším xxxxxx xxxx xxxx x celkově x xxxxxxxxxxxx řízení (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2011, čj. 1 Xx 27/2011-81, xxxx xx xxx 15.9.2015, xx. 8 Xx 57/2015-46). Xxxxxx xxxxx xxxx být stěží xxxxxxxx, pokud xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx plné xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx x xx xxxxxx zmocněnce xxxxx §33 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pochybil, pokud xxxxxxx, že se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zastoupit nezletilou xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
23. Přihlédnutí x nejbližším procesním xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx plné xxxx xxxxxx nepředstavuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v neprospěch xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx žalobce. Xxxxx §33 xxxxxxxxx xxxx xxxxx neupravuje xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx obecný xxxxxxxx, xx třeba xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx institutu xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx 22 xxxx).
24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1. x. x. x.). X něm tento xxxx rozhodne xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 s. x. x.).
25. X xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nerozhodoval, xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx předložení xxxx x xx xxxxxxxx nezbytných xxxxxxxxxx xxxxx.
26. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxx krajského soudu x nákladech xxxxxx xx xxxxx kasační xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 23. xxxxx 2016
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx