Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx zastoupit xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxx (§33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2452/2012 Xx. XXX.
Xxx: Stanislav X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx nad Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Jana Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Mazance x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: S. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx sídlem Xx Xxxxxxxx 301/2, Praha 4, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx úřad Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx náměstí 104, Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Bráfova xx. 16/2, Xxxxxx, x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 6.1.2016, xx. 62 X 183/2015-45,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 6.1.2016, čj. 62 X 183/2015-45, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, xx. XXxX-4684/14/Xxx./Xxx., žalovaný uznal xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) bod 5. zákona č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx dne 18.10.2014 xx 13:50 xxx. xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mu přikazoval xxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3000 Kč. Xxxxxx xxx žalobci xxxxxxx xxx 24.10.2014 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx schránky.
2. Xxx 10.11.2014 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odpor xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx (k xxxxxxxx xxxxxxxx předán xxx 7.11.2014), xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx K X. (xxx. X). X xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx dnem 27.10.2014. Xxxxxxxx reagoval xxxxxxx xx xxx 20.11.2014 zaslaným xxxxxxx (xxxxxxxx dne 21.11.2014) x X. X. (xxxxxxx xxx 25.11.2014), xxxx sdělil, že X. X. nemohla xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx zmocnění nebyla xxxx svéprávná. Žalovaný xxxxx nepovažoval jí xxxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx xx smyslu §37 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému xxx 28.11.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxx podaný X. X. xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxx zaslal x xxxxxxxxx originál xxxx xxxx xxxxxxx X. X. x „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xxxxx X X. xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx dne 12.1.2015 xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nebyla xxxx xxxxxxxxx, xxxxx zastoupení xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx nelze xxxxx.
3. Xxx 4.8.2015 xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx Xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx měl xx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 9.9.2015, xx. XXXX 60858/2015, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
4. Žalobce xxxxx xxx 19.10.2015 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, který rozsudkem xx dne 6.1.2016, xx. 62 X 183/2015-45, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx od xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, stejně xxxx xxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dostupný na xxx.xxxxxx.xx x xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx odkazuje.
III.
5. Xxxxxxxx (stěžovatel) brojil xxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxx §103 xxxx 1 xxxx. a) s. x. x., se xxxxxx xxxxxx žádost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxx zmocněnkyně xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx neupravuje, zda xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx osoba xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx analogicky xxxxx §27 odst. 1 x. x. x, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxxxx podle §29 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Plně xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx za podmínek xxxxxxxxxxx x §30 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx, že obviněného x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx. Xx správním xxxxxx xxxxx požadovat, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zástupcem xxxxxxx, xxx k němu xxx xxxxxxxxx způsobilý.
7. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx x předmětné xxxx zbýval zmocněnkyni xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jeden xxxxx, což soud xxxxxxxxx xx nepodstatný xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx xxx, xxx xx by xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vedoucí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (1 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, 1 xxx?). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx provádět x xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx úprava xxxxx xxxxxxxx způsobilost s xxxxxxxxx 18 let xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx respektovat.
IV.
8. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, proto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jedince. Xxx předpokládat, xx xxxxx xxxxx starší 16 xxx xx xxxxxxxxxx rozumově a xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x tomto xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx být účastníkem xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřípadnou xxxxxxxxxxx stěžovatele §27 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxx xxxxxxx xx představovalo xxxxxxxxxxxx analogii v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx zákonodárce xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx hledat xxxxxx xxx omezení x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx omezení xxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx řízení (xxxxxx xxxxx neomezil xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx způsobilost xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení). Podle xxxxxxx xx absurdní, xxx xxxx. 16xxxx xxxxx xxxxxxx udělit xxxxx xxx svému xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 1066/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nebo xxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx spisu.
10. Xxxxxxx xx zvolil xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x vyspělost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx by xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx učinila xxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxx pokud xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xx xxxx žalobce, xxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxx zmocněnce.
11. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx správním orgánům xxxxxxxxxx xxxxxxx rozumovou x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxx „xxxxxxxx popírá xxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx §30 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztahů, xxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jednají xx xxxxxxxx xxxxxx.“
12. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xx, xx zástupkyni xxxxxxx xxxxxx jen xxxxx týden xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěžovatelova postupu, xxxxxxx je zřejmé, xx takováto xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vyspělosti, xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx. To xxx xxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tak xxxxxxx xxxx.
13. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti x důvodu xxxxx xxxxx xx brzkém xxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx větší xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx účinek nebyl xxxxxxx.
14. X xxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx (ani netvrdil), xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx materiální a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti x musel se xxxxxx zastoupit xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxx požádal x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (krajský xxxx xxxxxxxxx úspěšnému žalobci xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx §60 odst. 7 x. x. x.). Zpochybnil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx „xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxx dne, xxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx x snažil xx x xxxxxx xxxxxx xxxx - xxxxxxx x uznání xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezletilé xxxxxxxxxxx xx. Xxxxxxxxxx xxxx poskytl xxxxxxxx xxxxxxxx k nápravě. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xx po xxxx xxx xxx, xxx měl spáchat xxxxxxxxx, je xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx osoba, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx ve xxxxxxxx xxxx náklady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx přestupek, xxxxx xx xxxx xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxx xxxxxxxxxxx xx obranu xxxxx xxxx, nebo xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx s xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, představuje xxxxxxx práva na xxxxxx ochranu, xx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce, než xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
16. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
17. Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
18. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x posouzení, xxx xx účastník xxxxxxxxx xxxxxx může dát xx xxxxxx §33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx zastoupit xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x nenabyla xxxx xxxxxxxxxxxx.
19. Krajský soud xxxxx xxx xxxxxx xxxx otázky xxx xxxxxxx x §29 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobilost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx svéprávnosti, jak xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxx plné svéprávnosti xxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, se pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx co xx xxxxxx přiměřeným xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx (§31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x další xxxxxxxx předpisy - xxxxxxxx xxxxxx xxx (§20 xxxx 1 x. x. ř.) x soudní xxx xxxxxxx (§33 odst. 3. x. ř. x., xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „starého“ xxxxxxxxxx zákoníku, což xxxxx překlenuje §3029 xxxx. 1 „nového“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
20. Xx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx zkrácení na xxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx. Xx vztahu x §20 odst. 1 x. x. x. tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 4.12.2014, xx. xx. X. XX 1041/14: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx pro nutnost xxxxxxxxx dítě do xxxxxx zapojit) a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nároky na xxxxxxxxx osoby xxx xxxxx xxxxxxx podstaty xxxxxx." Xxxxxxxx Ústavní xxxx podotkl, xx xxxxxxxx odvození xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy, x xxxxx xx tento xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx striktní a xxxxxxxxx xx vyžadováno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tehdy, xx-xx předmětem řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 29.11.2005 xx. xx. 20 Xxx 2775/2004). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx souhlas x xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx s důvody, xx xxxxxxx se xxxx xxxxx zakládá. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. (...) Xxxxx tedy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k danému xxxxxxx, má xxxx xxxxx procesní xxxxxxxxxxx x řízení, jehož xxxxxxxxx je dané xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx domnívá, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxx xx pravidlem xxx být xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §20 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx výjimečných xxxxxxxxx x xxxx xx nutno xxx xxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx závěry Ústavního xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ztotožňuje x xxxxxx, xx xx namístě vztáhnout xx xxxxx §20 xxxx. 1 x. x. x. i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx procesní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx řádu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
21. Xx procesní způsobilosti xx xxx třeba xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (obecným) xxxxxxxxxx. Xxxxx §27 xxxx. 1 x. x. x. x podle §35 xxxx. 6 x. x. s. xxxx xxx obecným xxxxxxxxxx xxx osoba xxxx svéprávná (§35 xxxx. 6 x. x. s. xxxx xxxxxxx ještě „xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx, xxx řeší §3029 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jaké předpoklady xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.2.2012, čj. 8 Xx 94/2011-80, x xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx analogicky §28 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx plné xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx).
22. Xx-xx x x xxxxxxx posuzování procesní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx práv účastníků xxxxxx xxxxxxxxx nutné xxxxx xx jejich xxxxxxxxxx a x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, pak x xxxxxxx xxxxxxxx zmocněnců (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xx tím spíše xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx bez výjimky xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Účel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx účastníkovi xxxxxx, v lepším xxxxxx xxxx práv x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 4.5.2011, xx. 1 Xx 27/2011-81, xxxx xx xxx 15.9.2015, xx. 8 Xx 57/2015-46). Xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx účastníků v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx i na xxxxxx zmocněnce xxxxx §33 správního xxxx. Xx xxxxx závěru xxxxxx ničeho změnit xxx věk zmocněnce xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zastoupit xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
23. Xxxxxxxxxxx x nejbližším xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx zastoupení xx xxxxxxx xxxx moci xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx, xxx naznačuje xxxxxxx. Xxxxx §33 xxxxxxxxx xxxx xxxxx neupravuje xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx třeba xxxx xxxxxx vyplnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx blízkých xxxxxxxxxx xxxx, aby xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. odst 22 výše).
24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodnou, xxxxx rozsudek krajského xxxxx zrušil x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1. x. x. x.). X xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 4 x. x. s.).
25. X xxxxxx na přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
26. Xxxxxxx soud xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx stížnosti (§110 odst. 3 x. ř. x.). Xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nákladech řízení xx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 23. února 2016
XXXx. Xxx Passer
předseda xxxxxx