Xxxxxx věta:
Účastník xxxxxxxxx xxxxxx xx může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx svéprávná (§33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2452/2012 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxx o vydání xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx složeném z xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Topolem, advokátem xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 301/2, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Náměšť xxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 104, Xxxxxx xxx Xxxxxxx, zastoupenému XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xx. 16/2, Xxxxxx, x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně ze xxx 6.1.2016, čj. 62 X 183/2015-45,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 6.1.2016, xx. 62 X 183/2015-45, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, xx. XXxX-4684/14/Xxx./Xxx., xxxxxxxx uznal xxxxxxx vinným ze xxxxxxxx přestupku xxxxx §125x odst. 1 xxxx. f) xxx 5. zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x silničním xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Přestupku xx měl žalobce xxxxxxxx xxx 18.10.2014 xx 13:50 xxx. xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3000 Xx. Xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxx 24.10.2014 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
2. Xxx 10.11.2014 xxx xxxxxxxxxx doručen odpor xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x poštovní xxxxxxxx xxxxxx xxx 7.11.2014), xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx K X. (xxx. X). X xxxxxx xxxx přiložena xxxxxxxx nepodepsaná xxxx xxx xxxxxxxx dnem 27.10.2014. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.11.2014 xxxxxxxx žalobci (xxxxxxxx xxx 21.11.2014) x X. X. (xxxxxxx xxx 25.11.2014), xxxx xxxxxx, xx X. X. nemohla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx nebyla xxxx svéprávná. Xxxxxxxx xxxxx nepovažoval xx xxxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx ve xxxxxx §37 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.11.2014 žalobce xxxxxxx žalovaného, xxx xxxxx podaný X. X. xxx uznán xxxx xxxx xxxxxxx xxxx zástupcem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx originál xxxx xxxx udělené K. X. x „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xxxxx X Z. xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x daném xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx dne 12.1.2015 xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx zastoupen xxxxxx, xxx xxxxxx plně xxxxxxxxx, proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx.
3. Xxx 4.8.2015 žalobce xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx zrušen x xxxxxxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ze xxx 9.9.2015, xx. XXXX 60858/2015, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádosti xxxxxxx.
XX.
4. Žalobce xxxxx xxx 19.10.2015 žalobu xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, který rozsudkem xx dne 6.1.2016, xx. 62 X 183/2015-45, xxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx ve xxxx xx lhůtě xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx. Rozsudek krajského xxxxx je, stejně xxxx všechna dále xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx a soud xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
5. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxx §103 odst 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxx spojil žádost x přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx.
6. Stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xx xxxx nechat xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx zmocněnkyně xx něj mohla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx osoba xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §27 odst. 1 x. x. ř, xxxxx xxxx podmínku xxxxxxx. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobilost xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxx zástupcem xxxxxxxxx. Plně xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx podmínek xxxxxxxxxxx x §30 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx může x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx odpovídá xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxxx. Po správním xxxxxx xxxxx požadovat, xxx x každého xxxxxxxxxx xxxxx učiněného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumal, xxx k xxxx xxx zmocněnec xxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx to, xx x předmětné xxxx xxxxxx zmocněnkyni xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze jeden xxxxx, xxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xx by xx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozdíl xxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení (1 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, 1 rok?). Xxxxxxxx xxxxxxx nepřísluší xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx-xx účinná xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx 18 xxx xxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
8. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxxxx xx presumuje xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx 16 xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 o. x. ř., xxxxx xxxxxxx xx představovalo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx zákonodárce xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xx, že xx xxxxx xxxxxx základ xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. Naopak xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx zákonodárce neměl xxxxx xx xxxxxxx xxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxx xxxxx neomezil xxxxxxxxxx xxxx svéprávnosti xxx xxxxxxxx způsobilost xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení). Xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxx. 16xxxx xxxxx xxxxxxx udělit xxxxx moc xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx podle zákona x. 1066/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
10. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x vyspělost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx pro svůj xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx zanedbala, stalo xx xx xxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
11. Xxxx žalobce xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumat rozumovou x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx popírá rovnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx §30 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx se nevztahuje xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jednají xx xxxxxxxx xxxxxx.“
12. Poukázal-li xxxxxxx xxxx xx xx, že zástupkyni xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx zletilosti, chtěl xxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx stejné xxxxxx rozumové x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx. To xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxxxx xxxx dosáhnout xxxxxxxxxx v tak xxxxxxx xxxx.
13. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx svého xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx neprokázal, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx větší xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
14. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx (xxx netvrdil), xx jako xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx materiální x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx x musel xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x.). Zpochybnil xxxxxx xxxxx krajského soudu, xx jeho xxxxxxx xxxx „na hranici xxxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxx, že podal xxxxxx až xx xxxx ode dne, xxx xxx spáchat xxxxxxxxx. Žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komunikoval x xxxxxxxxx x snažil xx o xxxxxx xxxxxx xxxx - xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx až xx xxxx xxx xxx, xxx xxx spáchat xxxxxxxxx, je nerozhodná. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx mnohonásobně xxxxxxxxxxx xxxxxx udělenou xx přestupek, xxxxx xx xxxx spor xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslal xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xx obranu xxxxx xxxx, nebo xxx xx připravila xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Samotná xxxxxxxxxx, xx úspěšný xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxx finanční xxxxx žalobce, xxx xxxxx xx žalobu xxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x uplatněných xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
17. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
18. Xxxxxxxx xxxx spočívala x posouzení, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx §33 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxx plné xxxxxxxxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx otázky xxx xxxxxxx x §29 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobilost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx způsobilost xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx občanský xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxx xxxx svéprávnosti xxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx co xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x volní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož xxxx (§31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx i další xxxxxxxx předpisy - xxxxxxxx soudní xxx (§20 odst 1 x. x. x.) x xxxxxx xxx xxxxxxx (§33 odst. 3. x. x. x., který xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „starého“ xxxxxxxxxx zákoníku, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §3029 xxxx. 1 „nového“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
20. Co xx vztahu mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx. Xx xxxxxx x §20 xxxx. 1 x. x. x. xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx dne 4.12.2014, xx. zn. X. XX 1041/14: „Podle Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx činit xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx jednat před xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyžaduje xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx podstaty xxxxxx." Xxxxxxxx Ústavní xxxx podotkl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x hmotněprávnímu jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zákonným xxxxxxxxx x xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2005 xx. zn. 20 Xxx 2775/2004). Ústavní xxxx vyslovil xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx s xxxxxx, xx kterých se xxxx praxe zakládá. Xxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx než xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. (...) Xxxxx tedy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx nezletilé xxxx xx hmotněprávní xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, jehož xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. X těchto xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx nezletilých xxxx by xxxxxxxxx xxx xxx závěr, xx xxxx xxxxxx xxxxx procesní způsobilost xx xxxxxx §20 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx pouze v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vždy xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.“ S xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ztotožňuje x xxxxxx, že xx namístě xxxxxxxxx xx kromě §20 xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se procesní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
21. Xx xxxxxxxx způsobilosti xx xxx xxxxx xxxx odlišit (xxxxxxxxx) xxxxxxx předpoklady pro xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) zmocněncem. Xxxxx §27 odst. 1 x. s. x. x podle §35 xxxx. 6 x. x. s. xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx osoba xxxx xxxxxxxxx (§35 xxxx. 6 s. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx, xxx řeší §3029 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx řád xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx předpisů (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.2.2012, xx. 8 Xx 94/2011-80, x xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx analogicky §28 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxx zastoupení xx xxxxxxx xxxx xxxx xx správním řízení).
22. Xx-xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx účinné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zpravidla xxxxx xxxxx xx jejich xxxxxxxxxx x x xxx spojené xxxx xxxxxxxxxxxx, pak v xxxxxxx xxxxxxxx zmocněnců (xxxxxxxx práva xxxxxx) xx xxx xxxxx xxxxxxx vyžadovat, aby xx bez xxxxxxx xxxxxxx x plně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x celkově x xxxxxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.5.2011, xx. 1 Xx 27/2011-81, xxxx xx xxx 15.9.2015, xx. 8 Xx 57/2015-46). Tohoto xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx hájil xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §33 xxxxxxxxx řádu. Xx tomto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zastoupit xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyla xxxx svéprávná.
23. Přihlédnutí x xxxxxxxxxx procesním xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx plné xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §33 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx třeba xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx byl xxxxxxxx účel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. odst 22 xxxx).
24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodnou, xxxxx rozsudek krajského xxxxx zrušil a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení (§110 odst. 1. x. ř. x.). X xxx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
25. X xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx samostatně nerozhodoval, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
26. Krajský xxxx xxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.). Xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nákladech xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx 23. února 2016
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx