Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx č. 274/2013 Sb. xx xxxxx xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 166/2008 Xx., x. 446/2008 Xx., x. 44/2014 Xx., x. 162/2014 Sb., x. 80/2003 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 405/02), x. 16/2005 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 252/04), x. 72/2005 Xx. XX (sp. zn. XX. XX 158/04), x. 54/2007 Xx. XX (sp. xx. Xx. ÚS 4/06), x. 190/2007 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 301/05), x. 222/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 298/06),
x. 48/2008 Xx. XX (xx. zn. X. XX 365/05), č. 54/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 228/06),
x. 98/2008 Xx. XX (sp. xx. I. XX 366/05), x. 187/2008 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 257/06),
x. 41/2009 Xx. XX (sp. xx. X. XX 1375/07), x. 153/2010 Sb. XX (sp. zn. XXX. XX 939/10),
x. 24/2012 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 5/12) x x. 149/2012 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 2524/10); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 22.6.2011, Xxxxxxxx (C-399/09, Xx. xxxx., s. 1-5573), x xx xxx 21.7.2011, Stewart (C-503/09, Xx. xxxx., 1-6497).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxx správě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Průchy, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Tomáše Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: M. X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxx 22, Xxxxx 1, adresa xxx doručování Xxxxxxxx 856, Praha 5, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx sociálního zabezpečení, xx xxxxxx Křížová 25, Praha 5, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalované x. x. X1 xx xxx 26. xxxxxx 2014, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 3. července 2015, č. x. 1 Xx 28/2014-21,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ji xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx své databázi xxxxxxxxxx XXXXX.
[2] Xxxxxxxxx, xxxxxx X, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na Xxxxxxxxx xx narodila, xxxxxxxxx, žila x xxxxxxxxx tam xx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx; xx xxx 31. xxxxxxxx 1992 xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podnik xx sídlem x Xxxxxxxx (Xxxxxxx Xxx, x. r. o.). Xxxx zaměstnání xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pokračovalo xx do května 1996. Od xxxxxxxx 1996 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx podle xxxxx xxxxxxx stala x xxxx 2001. Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3. xxxxx 2012 xxx žalobkyni xxxxxxx xx 19. xxxxxx 2012 „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;111 Xx xxxxxxx, xx xxxxx 2013 5&xxxx;172 Xx xxxxxxx, za dobu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 31. prosinci 1992 xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, Bratislava - pak žalobkyni xx 19. června 2012 přiznal „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 281 Euro, xx xxxxx 2013 xxx 292,20 Euro.
[3] Xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx x. x. X xx xxx 19. března 2014, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xx. 20 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. října 1992, xxxx. xxx x. 228/1993 Xx.
[4] Xxxxxxxxx nebyla xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“), xx xxxx se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx soud ji xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3. xxxxxxxx 2015 č. x. 1 Xx 28/2014-21 xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx §106a xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 274/2013 Xx., kterým xx xxxx zákon č. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 582/1991 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx nezískala před 1. xxxxxx 1993, xx. xxxx zánikem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx 25 let xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx (xx) xx xxx po 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxx, x nesplnila ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx roku xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxx xx 1. ledna 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995. Žalobkyni x xxxxxxxx požadované xxx. xxxx pojištění xxxxxxx xxx 8 měsíců (xxxxxxx 24 let x 119 xxx xxx. dob pojištění), xxxxxxxxxxx českou xxxx x xxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxx).
[5] Xxx lepší xxxxxxxxx xxxxxxx výkladu xx xxxxxx xxx na xxxxx xxxxx uvést xxxxx §106x xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxx pojištění:
»(1) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek xx pojištěnec, kterému xxx přiznán xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx důchod“), xxxxx
x) získal xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 přiznán xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx důchod“); x xxxxx zákoně xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zaměstnání x xxxxxxxx xxxx získané xxxx 1. xxxxxx 1993 podle xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění xx započítává x xxxxxxx, v jakém xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, od něhož xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx,
x) získal x období xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxx 1 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx; pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xx xxxx pojištění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx,
x) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx starobní důchod xxxx vypláceny ke xxx, od xxxxx xxxxxxxxxx žádá x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku, x
x) výše dorovnávacího xxxxxxxx má ke xxx, od xxxxx xxxxxxxxxx žádá x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx.«.
[6] Xx xxxx xxxxxx, xx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx podmínku xxx xxxx. x) xxx xxxxxxxx xxx písm. x), xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx; splněním podmínky x) a x) xxxxx již nebylo xxxxx xx xxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx žalované x x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxx §106a odst. 1 xxxx. a) xxx x) xxxxxxxxx, xxxxx tvrdila, že xx mělo xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx nálezem Xx. XX 5/12. Xxxxxxx, xx ustanovení §106x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek, který xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve svých xxxxxxxx, xxx přijetí xxxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxx podle xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“) xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx x osoby, xxxxx x xxx xxxxxxxxx, městský soud x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx samého.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xx
[8] Xxxxx x návětí xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx uplatnila stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx zopakovala xxxxxxx xxx žalobní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §106x, xxxxx pozitivního vymezení xxxxxxxx x okruhu xxxx, jímž náleží xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakazující xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx XXXX x minulosti xxxxxxxxxx. Xx 1.12.2013 xxxx... xxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx... xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx v košaté xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.... Xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxx právní úprava, xxxxx xxxxxxxx řada xxxxxxx xxxx (občanů XX), xxxxxxx postavení xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zhoršeno xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx výlučně xxxxxxxxxxxx předpisy“, s xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx XXX. XX 252/04.
[9] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx žalobní námitky xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xx strohé xxxxxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxx namítá x xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.].
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[10] Xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozsudku, nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxx kapitolu xx xxxx tzv. xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x období xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx - x oblasti xxxxxx xxxxxxx moci to xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, Ústavní xxxx, Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx a v xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důchodu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx důchodu (xxxx. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx příspěvku xx xxxxxxxx) se x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx měnila v xxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx historie xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxx, xx-xx xxxxx, alespoň xxxxxxx zrekapitulovat právní (xx xxxxxx-xxxxxxxxx) xxxxx x oblasti problematiky xxx. česko-slovenských xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stala x 1. xxxxx 1969 federací, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx důchodovou xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxx Československa. Úprava xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx provedena Xxxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 228/1993 Xx., xxxx xxx „Smlouva“) - xxxxxxxxxxxx mezinárodní smlouvou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx státy xxxxxxxxxxx xx nároky xxxxxxxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů xx xxxxxxx ustanovení xx. 20 Smlouvy:
(1) Xxxx xxxxxxxxxxx získané xxxxx xxxx rozdělení Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky se xxxxxxxx za doby xxxxxxxxxxx toho smluvního xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxx xxxxxxxxx České x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
(2) Xxxxx xxxxx neměl xx xxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zaměstnavatele xx xxxxxx xx území Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, považují xx doby zabezpečení xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx toho xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx občan xxxxxx xxxxx ke xxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx naposledy xxxx tímto dnem.
[12] Xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx tak xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dob xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přede dnem xxxxxxxxx České x Xxxxxxxxx Federativní Republiky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx osoby xx xxx xxxxxxxxx XXXX xxxx naposledy xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx pravidlo zajišťuje, xxx xxxx xxxxxxxxxx x ČSFR xxxxxxxxxxx xxx účely důchodu xxxxx jeden z xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Slovenské xxxxxxxxx po rozpadu xxxxxxxx xx projevil xxxx xxxx xx xxxx důchodů. V xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxx xxxx celková xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ doby xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxx, než xxxxx byla daná xxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxx. Zvlášť xx změně xxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx původně xxxxxxxxxx vstřícnost xxxxxxxxxxx xx ve vyplácení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz XXXXXXXX, X. „ Českoslovenští“ xxxxxxxx x pasti xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxx. 2011, xxx. 19, x. 2), se xxxxxxx xxxx české xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[14] Xxxx xxxxx se xxxxxxx xx k Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx způsobem xxxxxx xx aplikační xxxxx xxxxxxxx xx sporů x xxxxxxx česko-slovenských xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxx československého xxxxx xxxxx xxx zaměstnán, xxxx. xxx xxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx.‘‘ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xx dobu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx sídlem xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx ,xxxxxxxxxx x cizině‘. Xxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxx České republiky, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, podle xxx bylo xxxxxxxxxx xx Slovenské xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. sídlo xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxx uvedeného za xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3. června 2003 sp. xx. XX. XX 405/02 (X 80/30 XxXX 245)]. Xx xxxxxx x čl. 20 Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx „xxxxxx xxx na újmu xxxxxxx občanovi ve xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezinárodní smlouvy xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kterým vyšší xxxxxxxxx nárok xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. “ [nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 4. xxxxx 2005 xx. zn. XX. XX 158/04 (X 72/37 SbNU 23)].
[15] Xxxxxxx xxxx xxxx principy xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx [xx xxx 25. ledna 2005 xx. xx. XXX. XX 252/04 (X 16/36 XxXX 173), xx dne 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Xx. XX 4/06 (X 54/44 XxXX 665), ze xxx 13. xxxxxxxxx 2007 xx. xx. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465), xx dne 13. prosince 2007 xx. xx. XX. XX 298/06 (X 222/47 XxXX 921), xx xxx 6. xxxxxx 2008 xx. xx. I. XX 365/05 (N 48/48 XxXX 567), ze xxx 11. xxxxxx 2008 xx. zn. XX. XX 228/06 (X 54/48 SbNU 619), xx xxx 22. května 2008 xx. xx. X. XX 366/05 (X 98/49 SbNU 459), xx xxx 4. 11.2008 xx. xx. X. XX 257/06 (X 187/51 XxXX 295)]. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxx hmotné zabezpečení xx stáří (čl. 30 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx jen „Listina“) x xxxxxxx rovnosti (xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx) nelze „xxxxxxxxx“ xxxx zaměstnání xxx zaměstnavatele xx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx zpětně xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx považována za xxxx „xxxxxx“, xxxxxxx xx xxxxx xx. 20 Smlouvy jedná x xxxx získanou xx Xxxxxxxxx. Z xxxx pak vyplývá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx dorovnání (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) ve výši xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který by xxx xxxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx důchodů xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx nositelem xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx soudu svědčí x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxx čl. 30 Xxxxxxx pouze xxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx exekutiva xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (viz x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Ads 130/2008-204, xxx 47).
[16] Xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „ X xxxxxx xxxxxxx, který Xxxxxxx xxxx dosud xxxxxxxxx, xxxxxx stěžovateli nárok xx xxxxxx ještě xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské xxxx, tj. xxxx 1.5.2004, takže xxx x xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxx nároky by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. listopadu 2007 xx. xx. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx vztáhl - xxx vysvětlení - xxxxxxx xxxxxx x xx nároky xx dávky xxxxxxx xx 30. xxxxx 2004 [xxxx. xxxxx xx dne 3. xxxxx 2010 xx. xx. XXX. XX 939/10 (X 153/58 XxXX 295)]. X xxxxxx xx xxx 3. března 2009 xx. xx. X. XX 1375/07 (X 41/52 XxXX 417) Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx evropského xxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx však xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx česko-slovenských xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem xx xxx 22. xxxxxx 2011, C-399/09, Landtová xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx, xx pravidlo dovozené xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxx x xxxxxxx x kritériem xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoveným v xxxxxx 20 Smlouvy, xxxxx xx zachováno xx. 7 odst. 2 xxxx. c) xxxxxxxx x. 1408/71 xx xxxxxxx x xxxxx A xxxxx 6 xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 39). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx použitelného xxxxxx xxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx určuje Xxxxxxx, xxx xx základě Xxxxxxx xxxxxxxx požadovat xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx 36). Xxxxxxxx však Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx pravidlo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx členských xxxxx xx srovnání x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx 43). Nálezy Xxxxxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxx xxxxx ústí x přímou diskriminaci xx základě státní xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx volný xxxxx (xxx 49), x jsou tak x rozporu s xx. 3 ve xxxxxxx x xx. 10 xxxxxxxx x. 1408/71.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx vydání xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx x řízení pokračoval x xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Xxx 130/2008-204. X odvolávkou xx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX xx 31.12.1992 xxxxxxxx pro xxxxxxxxx nároky x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxx stanovený čl. 20 odst. 1 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o sociálním xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx XX, je v xxxxxxx s xx 3 a xx 10 xxxxxxxx Xxxx (XXX) č 1408/71.“ X xxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxx xx dávky, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx data xx 30. xxxxx 2004, xx. xx vstupu Xxxxx republiky do Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx na základě xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx senát xxxxxx x xxxxxx, že „xxx posouzení xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx 30.4.2004 zde x přihlédnutím x xxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx II. XX 1009/08 x v xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx by xxx nositel xxxxxxxxx xxxxxxxxx provádět xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx získaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX xx 31.12.1992 v xxxxxx xxxxxxx důchodového pojištění xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx článek 20 Xxxxxxx xxxx XX x XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x trvalého xxxxxx žadatele o xxxxxx. Pravidlo konstituované Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx 1.5.2004 navíc xxxxxx xxx xxxxxx xx dávky xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx, xxxx zde xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx x již xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[19] Xx celou xxxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx do návrhu xxxxxx č. 428/2011 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovozovaná z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
§106x
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx za xxxxxx xxxx xxxxx 1993
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx před 1. xxxxxx 1993 xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx Smlouvy mezi Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. října 1992 xxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pojištění Slovenské xxxxxxxxx, xxxxx přiznat xxx zvýšit xxxxxx x xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x těmto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx; k xxxxx dobám xxx x xxxxxxx x xx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx x. 4/1993 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx smlouvou xxxx xxxxx xxxxxxx (§61).
Xx XXXX
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx uvedených x §106x zákona x. 155/1995 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxx dne xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xx xxxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx přede xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxx těchto xxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx plnění xxxxxx xx xxxxxxxxxx zálohové xxxxxxx xx xxx 2011 xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xx důchod xxxxx právních předpisů xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zaniká xxxxxx x nárok na xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xx přijetí xxxxxx x. 428/2011 Xx. xx xxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 31. xxxxx 2012 Xx. XX 5/12 (X 24/64 SbNU 237). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x. X (Xx. ÚS 19/08 xx dne 26. xxxxxxxxx 2008; X 201/51 XxXX 445; 446/2008 Sb.) uvedl, xx může „působit xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx zkoumat, xxx xxxxxxx akt xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx podle xx. 10x Ústavy xx Evropskou xxxx xxxxxxxx.‘‘ (xxx 120). Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx v případech xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx Xx. XX 5/12 x takovému xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxx XX - rozsudek Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx - za akt xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xx problematiku xxxxxx xxxxxxx xxxxxx plynoucích xx xxxxxxxxxx zabezpečení xx xxxx 31. xxxxxxxx 1992 nelze xxxxxxxxx evropské právo, xxxxx xx jedná x důsledek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nesrovnatelná x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení z xxxxxxx xxxxxx xxxx x EU. Xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxx x souvislosti x xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 xx xxxxxxx případy xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx orgánu, x xxxxxxx, x xxx xxx orgánu Xxxxxxxx xxxx vybočil x pravomocí, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10x Ústavy xx Xxxxxxxxx unii xxxxxxxx, x překročení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxx.“.
[21] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxx §106x zákona x. 155/1995 Xx, xx xxxxx zákona x. 428/2011 Sb, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx určitě xxxxxxxxxxxx xx adiecto, xx xx určitě xxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx." Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx: „Xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., x xx. XXXX xxxxxx č. 428/2011 Xx. reakce xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 22.6.2011 x. X-399/09 x ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xx konstatování postupu xxxxx xxxxx ESD x předmětné věci, xx xxxxxxxx obsolence xxxxxxxxx zákonných ustanovení (§106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., ve xxxxx xxxxxx č. 428/2011 Xx., x xx. XXXX xxxxxx x. 428/2011 Sb.), x xx xx xxxxxxx právního principu xxxxxxxx ratione xxxxx xxxxxx lex xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxx samotný xxxxx). “
[22] Xx předestřený xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx případů xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx položil Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 9. xxxxxx 2012 x. x. 6 Xxx 18/2012-82). Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx zněla xxxxxxxxxx: „Brání právo Xxxxxxxx unie xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx nejvyšším xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byl x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vázán právními xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx XX, xxxxx xx zdá, xx xxxxxxx posouzení nejsou x xxxxxxx s xxxxxx Xxxx, xxx xx vyloženo Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxx?" Xx zodpovězení xxxxxx xxxxxx xx strany Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxxxx otázkách zpět x řízení xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10. května 2013 x. x. 6 Xxx 18/2012-211). Xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2013.
[23] Zejména xxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 5/12 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nová xxxxxxxxxx §106x x §106c. Xxxxxxxxxxx zákonem x. 274/2013 Xx. xxxxxx xxxxx dávku - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx českého x xxxxxxxxxxx starobního důchodu. Xxxxx krokem zákonodárce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů x Soudního xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx zákona č. 274/2013 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx jisté míry xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
[24] V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 274/2013 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxx dorovnávací přídavek xxxxxxxxxx, neboť nesplňovala xxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxx x xxxx [5] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx nesplnění xxxxxxxx §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx pojištění výslovně xxxxxxxxxx, xxxxx uvedla, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx §106x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx ve znění xx 30. listopadu 2013 (xxxxxxxx x xxxx [19] tohoto xxxxxxxx) xxx xxx xxxxxxx, aby bylo xxxxxxxx, xx xxx §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[25] S xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx přesvědčení xx xxxxx. Právní xxxxxx dorovnávacího xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx novelou x. 274/2013 Sb. vstoupil xx xxxx xxx xxxxxxxxxx „sporu“ xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dospěl xx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se Xxxxxxx dvorem XX, x to s xxxxx daný xxxxxxx xxxxxxxxx vyřešit: „Xxxxxxx xxxx xxxx záležitost xxxx zcela dořešena, xx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx názorů Xxxxxxxxx soudu a XX XX, která xx při xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx narušení xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx či xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx xx principu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxx též poškozuje xxxxxxxxx XX jakožto xxxxx XX.“ (důvodová xxxxxx x zákonu x. 274/2013 Sb., xxxxxxxx x xxx.xxx.xx). Xxxxxxx zákonodárce xxxx xxxxxxxx takovou úpravu, xxxxx xx brala x xxxxx xxx xxxxxxxx akcentované Ústavním xxxxxx, tak xxxxxxxx, xx nichž xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx judikatuře xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx, xxx „umožní přiznání xxxxxxxxx v xxxxxx x souladu x xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. “ Soudní xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dorovnání xxxxxxx, xxxxx označil xx nepřípustné xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (bod 53 xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx poměrně xxxxxx xxxxxxx, který Soudní xxxx vnitrostátním orgánům xxxxxxxx, x xxxxxxx xx jej xxxxxxx xxxxxxx úpravou, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva i xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xx xxxxxx, xx taková snaha xxxxxxxxxxx je zcela xxxxxxxxx a nemůže xxx povrchně označena xx protivení se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezů Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx ústavního xx xxx kompetenci xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx nelze přisvědčit x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx, a xxxxx xxxxxx ignorovaly xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx zhmotněnou v xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znění xx 1. xxxxxxxx 2013 x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx stanovených. Xxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx druhou xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxx závěrů přijatých Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §106a x násl. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx konformity xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xx zákonodárce xxxxxxx „xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx skupinu [...].“ Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx §106x xxxxxx o důchodovém xxxxxxxxx xx znění xx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxx x že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Je xx místě zopakovat, xx Ústavní xxxx xxx závěry x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx důchodů xxxxxxxx xx xx. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení xx xxxxx) x na xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx stáří xx xxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxx x čl. 41 xxxx. 1 Listiny xxxxxxx xxxxx x xxxxxx zákonů, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx podmínky xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. xxxxx 2008 sp. xx. Xx. XX 2/08, N 73/49 XxXX 85, č. 166/2008 Xx., xxxx. xxx 52-54).
[29] Xxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xx xxxxx §106x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx x) xxxxxx xxxx 1. lednem 1993 xxxxx 25 xxx československé xxxx xxxxxxxxx, za kterou xx xxx po 31. prosinci 1992 xxxxxxx xxxxxxxx důchod xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) získal x xxxxxx od 1. xxxxx 1993 xx 31. prosince 1995 xxxxx 1 xxx doby xxxxxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx do xxxx pojištění xxxxxxxxxx xxxxxxxx doby, x) xxxxx starobní xxxxxx x slovenský starobní xxxxxx xxxx vypláceny xx xxx, od xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x přiznání dorovnávacího xxxxxxxx, x x) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxx, xx xxxxx pojištěnec xxxx x jeho xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nastavení podmínek xxx xxxxx xxxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxx opustilo Soudním xxxxxx kritizovanou podmínku xxxxxxxx xxxxxxxxx XX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx, xxx 49: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxx bydliště xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx svého xxxxx xx xxxxx pohyb.") x xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx osoby xxxxxxxxx, jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 30. xxxxxx 2013 x. x. 4 Xxx 116/2012-43).
[30] Xx třeba xxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dorovnávací přídavek xxxx skupina xxxx xxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx např. xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, která xxxx xxxx 1. xxxxx 1960 x 28. červencem 1996 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxx x Sociální pojišťovny (9. srpna 1996) xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx důchodu xx xxxxxxxxxxxx přestěhovala do Xxxxx republiky za xxxxxxxx x xxx 10. xxxxxx 1998 xx bylo xxxxxxx xxxxx xxxxxx občanství (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Pl. ÚS 4/06, X 54/44 XxXX 665). Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 274/2013 Sb. xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pojištěncům, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ČSFR, xxxxx XX xx xxx xxxxxxxxxx x jednostranně xxxxxxxxx x nepoměrné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx federace. Xxxxxxxx xxxxxxx v předchozím xxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx, xxx xxx nárok xx xxxxxxxxxxx přídavek dán xxx x odůvodněných xxxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 25 xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důchod xx xxxxxxxxxxx důchodového pojištění [§106x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx], x které xx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx x ČR xxxx nástupnickému xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx pojištění [§106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x XX x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx události xxxxxxx Československa, xx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx dávka xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx XX (xxxxxxxx xx dne 21. xxxxxxxx 2011, X-503/09, Xxxx Stewart xxxxx Xxxxxxxxx of Xxxxx xxx Xxxx xxx Xxxxxxxx, xxx 89 x judikatura tam xxxxxxxx).
[31] Sám Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxxxx požadavkům xx xxxxxx x problematice xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx podrobně xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx (!) xxxxxx xx dne 5. xxxx 2012 sp. xx. XX. XX 2524/10 (X 149/66 XxXX 255). Jakkoliv xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx z xxxxx nálezů k xxxxx-xxxxxxxxxx důchodům (xxx xxxx), Xxxxxxxx správní xxxx x něj xxxxxxx xxxxx, že xx nejnovější a xx x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osvětlil x xxxxxx jádro xxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x období, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Landtová i xxxx vlastní xxxxx Xx. XX 5/12 (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. xxxxxxxxx 2012 sp. xx. X. XX 3650/11, xxxx 29-30, xxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx učiněného x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2524/10).
[32] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx je xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx, který předmětné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx i spravedlivé xxxxxxxxx xxxxxx státních xxxxxxxx xx veřejných xxxxx, x nichž xx v xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx státě xxxxxx vyplácen (xxx 30 xxxxxx sp. xx. II. XX 2524/10). Ve vztahu x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud konstatoval, xx „xx xxxx xxx. slovenských xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx států xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx smlouvách xxxxxxxxxx xxxxx státy x xxxxxxxxxxx s rozpadem xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxx účastnících se xxxxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení, xxxxxxx xxxx, xxxxx xx celou xxxx xxxxx produktivního života xxxx občany jednoho xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neopustily, a xxxxxx xx základě xxxxxxxx zvolených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx." (xxx 28). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx motivem xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nalezení xxxxxxxxxxxxx zacházení x xxxxxx, kteří xxxx xx xxxxx poškozeni xx výši xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: aniž by xxxx občané x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx smlouvy xx vystavily xxxxxxx, xxx měli xxxxxxx xxxxxx x druhého xxxxx se xxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxx modelu xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx států x x toho xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx atd.). Xxxxx dotčené xxxxxx xxxxxxxx mohly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takovou xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx právech.“ (xxx 29).
[33] Xxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxx dorovnávacího xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106a x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2524/10. Xxx plyne x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek xxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx osobám, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx, xxxxx byly xx xxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx v průběhu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxx stanovené x §106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 25 xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, že právě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx, podle nichž „xxxxxx" xxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 25 let pojištění xxxxx xxxxxx x. 155/1995 Xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xx 31.12.1992, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 20 Smlouvy xxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx práva; srov. xxxxxx X. ÚS 365/05 xx dne 6. xxxxxx 2008, X 48/48 XxXX 567, x X. XX 366/05 xx xxx 22. května 2008, X 98/49 XxXX 459. Nelze xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx, který xxx xxxxx více xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho rozpadu, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx výši xxxx x x budoucnu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx o postupném xxxxxxxxxx xxx, které x xxxxxxx spoluobčanech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxx 1968 a 1972 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx části federace x Xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx 1972 xx xxxx 1996 xxxxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx x x xxxxx x zde xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx republice xxxx xxxxxxxxxxxx účastna xx xx xxxxxxxx 1997, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxx v Praze. Xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx slov xxxxxxxxxxxx xxxxxx x roce 2001. Xxx z xxxxxx xxxxxxx přehledu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, na xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x nálezu xx. xx. XX. ÚS 2524/10. V xxxxx xxxxxxx nebyly xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx federální xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx rozpadem ČSFR (x xxxxx několik xxx xx xxx) xxxxx zaměstnání xx xxxxx Xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx důchodové xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vazbu. Xx xxx xxxxx uzavřít, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení xx xxxxx, a xx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx standardu uvedeného xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx).
[35] X xxxxxxx stěžovatelčinu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxx krokem při xxxxxxxxxx, zda xxxxx x (xxxxx) diskriminaci, xx xxxxxxxx, zda xxxxx k vyčlenění xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, prvotní xxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx vůbec srovnatelné (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. ledna 2014 xx. xx. Xx. XX 49/10, xxx 34, xxxxxxxxxx pod x. 44/2014 Sb., xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. července 2014 xx. zn. Xx. XX 31/13, bod 45, publikován pod x. 162/2014 Sb.; xxxx. xxx XXXXX, X. Xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx: XXXXXXXXX, X.; XXXXXXX, X.; XXXXXXXX, X.; XXXXXXXX, I (xxx.). Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 101). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx situace xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x případy, jež xxxxxx vymezil Ústavní xxxx (xxx xxxx. xxxx [30]-[33] xxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx za xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx uspořádání x xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. zn. XX. XX 2524/10, xxx 29). Takový xxxxx, xxxxxxxxx v nyní xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění [xxxxxxx x xxxx §106x xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxx x xxxxxxx stěžovatelky xxxxx dán, jak xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx (přímé xxxxxxxxxxxx) konstatovat, xx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala nepřezkoumatelnost xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx (xx. 89 odst. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x závěru, že x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důchodů v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (viz str. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxx xx však xxxxxx, xx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxx x xxxxxxx podústavního xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Sb., xxxxx xxxxxxxx dynamiku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx srozumitelný a xxxx z xxx xxxxx xxxxxxxxxx úvahy, xxxxxxx xx soud xxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[37] Z xxxx popsaných xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou x xxxxx §110 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x. xx xxxxxx.
[38] X xxxxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx úspěch, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxx xx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx §60 xxxx. 2 x. x. x. právo, neboť xxx x věc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2016
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx