Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §106a xxxxxx č. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro přiznání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx českého x xxxxxxxxxxx starobního důchodu. Xx xxxxxx účinnosti xxxxxx č. 274/2013 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx některé xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx x. 166/2008 Xx., x. 446/2008 Xx., x. 44/2014 Xx., x. 162/2014 Sb., x. 80/2003 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 405/02), x. 16/2005 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 252/04), x. 72/2005 Xx. XX (sp. zn. XX. ÚS 158/04), x. 54/2007 Xx. XX (xx. zn. Xx. XX 4/06), x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 301/05), x. 222/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 298/06),
č. 48/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 365/05), č. 54/2008 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 228/06),
x. 98/2008 Xx. XX (xx. xx. I. XX 366/05), x. 187/2008 Xx. XX (xx. xx. I. ÚS 257/06),
x. 41/2009 Sb. XX (sp. xx. X. XX 1375/07), x. 153/2010 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 939/10),
x. 24/2012 Sb. ÚS (xx. xx. Xx. XX 5/12) a x. 149/2012 Sb. XX (sp. xx. XX. ÚS 2524/10); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 22.6.2011, Xxxxxxxx (X-399/09, Sb. xxxx., s. 1-5573), x ze xxx 21.7.2011, Xxxxxxx (X-503/09, Xx. xxxx., 1-6497).
Xxx: Xxxxx X. proti Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a soudkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Dušní 22, Xxxxx 1, adresa xxx doručování Bavorská 856, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxx: Česká xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx 25, Xxxxx 5, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. X1 xx xxx 26. xxxxxx 2014, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 3. xxxxxxxx 2015, x. x. 1 Xx 28/2014-21,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx problematiky xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX.
[2] Žalobkyně, xxxxxx X, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx občankou. Xx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx a xxxxxxxxx xxx až xx xxxxx Československa; xx xxx 31. xxxxxxxx 1992 byl xxxxx zaměstnavatelem podnik xx sídlem v Xxxxxxxx (Gialpro Xxx, x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxx republice xxxxxxxxxxx xx do xxxxxx 1996. Xx července 1996 xxxx xxxxxxxxxx x zaměstnavatele xx xxxxxx x Praze. Xxxxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxx svého xxxxxxx xxxxx x xxxx 2001. Xxxxxxxxxxx Xxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3. října 2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 19. xxxxxx 2012 „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;111 Xx xxxxxxx, xx xxxxx 2013 5&xxxx;172 Kč xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xx území České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxxx, ústredie, Bratislava - xxx xxxxxxxxx xx 19. xxxxxx 2012 přiznal „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 281 Xxxx, xx xxxxx 2013 xxx 292,20 Euro.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxx správa xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x. x. X ze xxx 19. března 2014, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxxxxxxx důchodu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106a xxxxxx č. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx k xx. 20 Smlouvy xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx republikou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. října 1992, xxxx. xxx x. 228/1993 Sb.
[4] Xxxxxxxxx xxxxxx úspěšná xxx x řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Praze (xxxx xxx „městský soud“), xx xxxx se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3. července 2015 č. x. 1 Ad 28/2014-21 xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx na §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 274/2013 Xx., kterým se xxxx xxxxx č. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx č. 582/1991 Sb., o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx nárok, xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění, xx xxxxxx (xx) xx xxx po 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění, x nesplnila xxx xxxxxxxx xxxxxxx alespoň xxxxxxx roku xxxx xxxxxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x období od 1. xxxxx 1993 xx 31. prosince 1995. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx požadované xxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 8 měsíců (xxxxxxx 24 xxx x 119 dnů xxx. dob xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxxxxxx žádnou (xxx xxxxx xxx).
[5] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výkladu xx xxxxxx xxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §106x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx:
»(1) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx starobní xxxxxx x českého xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx
x) získal xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx doby pojištění, xx xxxxxx xx xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx důchodového pojištění (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“); v xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx dorovnávacího xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zaměstnání a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx 1. lednem 1993 xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx doba xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, x jakém xx započítává xxxxx xxxxxxxx předpisů České xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx x xxxxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 aspoň 1 xxx doby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů Xxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxx splnění xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx nezahrnují xxxxxxxx xxxx,
x) český xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx důchod xxxx xxxxxxxxx ke xxx, xx něhož xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x
x) výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx, od něhož xxxxxxxxxx žádá x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx.«.
[6] Xx tedy xxxxxx, že žalobkyně xxxxx žalované i xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx. x) xxx xxxxxxxx pod xxxx. x), přitom xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x) x d) xxxxx již nebylo xxxxx se ani xxxxxxx.
[7] Žalobkyně xxx x námitkách xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx samé xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy že xxxxxxxx §106x odst. 1 písm. x) xxx x) xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx přiznáno xx základě přímé xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xx. ÚS 5/12. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §106x xxxxxxxxxxxx zužuje xxxxx a xxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xx svých xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předcházely, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) xxxxxxx xxx všechny xxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ní
[8] Xxxxx v návětí xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx uplatnila stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx zopakovala xxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxx. Zdůraznila, že xxxxx č. 274/2013 Xx., xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §106x, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x okruhu xxxx, jímž xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx přídavek, „xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakazující xxxxxxxx dikci, xx xxxxxx xx XXXX x minulosti xxxxxxxxxx. Xx 1.12.2013 tedy... xxx nic xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx... xxxxx xxx dorovnání xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, které jsou xxxxxxxxx x košaté xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.... Xxx xxxxxx na xx, xxx zní xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx osob (xxxxxx XX), xxxxxxx postavení xx xxxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisy“, x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXX. XX 252/04.
[9] Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx, omezil xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx argumentaci xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] xxx namítá i xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx [kasační xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Jak již xxxx řečeno xxxxxx xxxxxx rozsudku, xxxx xxxxxxxxxxxx případ představuje xxxxx kapitolu xx xxxx xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx problematika xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jehož xx účastnila xxxx xxxx xxxxxx - x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx to xxxx především orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, Ústavní xxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx a x xxxxxxxxxx řadě též xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx dorovnání důchodu x úhrnu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx důchodu (xxxx. též xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx příspěvku xx xxxxxxxx) xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx měnila x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xx xxxxxx, xx-xx xxxxx, alespoň xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx-xxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx problematiky, zmiňuje xxxxxx nejnutnější pro xxxx xxxxxx řízení.
[11] Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republika xxxxx x 1. lednu 1969 xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx důchodovou xxxxxxxx. Rozdělení xxxxxxxx xx xxxx vyžádal xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Úprava xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx provedena Smlouvou xxxx Českou republikou x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x sociálním xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 228/1993 Xx., xxxx xxx „Xxxxxxx“) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx charakteru, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx nároky xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx důchodovém systému xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx česko-slovenských xxxxxxx xx zásadní xxxxxxxxxx xx. 20 Smlouvy:
(1) Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sídlo xx xxx xxxxxxxxx České x Slovenské Federativní Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx dnem.
(2) Xxxxx xxxxx neměl xx xxx xxxxxxxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx před tímto xxxx zaměstnavatele se xxxxxx xx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, považují xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tímto xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx smluvního xxxxx, na xxxxx xxxxx měl xxxxx xxxxxx xxxxx ke xxx rozdělení Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx tímto xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxx zaměstnání xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xxxxx zaměstnavatele xxxxx xx xxx xxxxxxxxx XXXX nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx zajišťuje, xxx doby zaměstnání x XXXX xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx států.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx některých osob xxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důchodu x důsledku xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xx. 20 Xxxxxxx nižší, xxx xxxxx byla xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxxx xx změně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vstřícnost projevující xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx osobám xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x odstraňování xxxxxxxx (xxx KŘEPELKA, X. „ Českoslovenští“ xxxxxxxx v pasti xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx právní xxxx x xxxxx. 2011, xxx. 19, x. 2), xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, v nichž xx žalobci domáhali xxxxxxxxx výše xxxxxxx.
[14] Xxxx xxxxx se xxxxxxx xx k Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx požadavky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x oblasti česko-slovenských xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx společný xxxxxxxxxxxxxx stát „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx které xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx státu xxxxx byl zaměstnán, xxxx. kde měl xxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx.‘‘ Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx „na xxxx xxxxxxxxxx xxx zaměstnavatele xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na ,xxxxxxxxxx x xxxxxx‘. Xxxxxx rozlišování xxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xx xxxxx, podle xxx xxxx xxxxxxxxxx xx Slovenské xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx československého xxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) zaměstnáním v xxxxxx, považuje Xxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx.“ [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. června 2003 xx. xx. XX. ÚS 405/02 (X 80/30 XxXX 245)]. Xx xxxxxx x xx. 20 Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx „nemůže xxx xx újmu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxx xxx krácení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx vyšší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx takové xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxx 2005 xx. zn. XX. XX 158/04 (X 72/37 SbNU 23)].
[15] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zopakoval x v dalších xxxxxxxx [xx dne 25. ledna 2005 xx. zn. XXX. XX 252/04 (X 16/36 XxXX 173), xx xxx 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Xx. XX 4/06 (X 54/44 XxXX 665), xx xxx 13. listopadu 2007 xx. zn. XX. XX 301/05 (X 190/47 SbNU 465), xx xxx 13. xxxxxxxx 2007 xx. xx. XX. XX 298/06 (X 222/47 SbNU 921), xx xxx 6. xxxxxx 2008 xx. xx. X. XX 365/05 (N 48/48 XxXX 567), ze xxx 11. xxxxxx 2008 xx. xx. XX. XX 228/06 (X 54/48 XxXX 619), xx xxx 22. května 2008 xx. xx. X. XX 366/05 (X 98/49 XxXX 459), xx xxx 4. 11.2008 sp. zn. X. ÚS 257/06 (X 187/51 SbNU 295)]. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx (xx. 30 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxx rovnosti (xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx v cizině. Xxxx xxxx musí xxx považována xx xxxx „xxxxxx“, xxxxxxx xx podle čl. 20 Xxxxxxx jedná x xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx. Z xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx občanům České xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx výši xxxxxxx xxxx předpokládaným xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxxx“ doby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x úhrnem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pojištění. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx čl. 30 Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx měly xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Ads 130/2008-204, xxx 47).
[16] Xx xxxxx dodat, xx citované xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx republiky xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vyloučil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „ X xxxxxx xxxxxxx, který Xxxxxxx xxxx dosud xxxxxxxxx, xxxxxx stěžovateli xxxxx xx důchod ještě xxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx, xx. xxxx 1.5.2004, xxxxx xxx x xxxx je xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxx nároky xx xxxxxxxxxxxxx porušení zákazu xxxxxxxxxxxxx x ochrany xxxxxxxx práv, xxxxx xx zkrátila stěžovatelům xxxxxx xxxxx na xxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 13. listopadu 2007 xx. xx. XX. ÚS 301/05 (X 190/47 XxXX 465)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx však Xxxxxxx xxxx vztáhl - xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx vzniklé xx 30. xxxxx 2004 [např. xxxxx xx xxx 3. xxxxx 2010 xx. xx. XXX. XX 939/10 (X 153/58 XxXX 295)]. V xxxxxx ze dne 3. xxxxxx 2009 xx. xx. I. XX 1375/07 (N 41/52 XxXX 417) Xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu přistoupil x aplikaci evropského xxxxx.
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Soudní dvora Xxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx dvůr xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22. xxxxxx 2011, X-399/09, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoveným x xxxxxx 20 Smlouvy, xxxxx xx zachováno xx. 7 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxxxx x. 1408/71 xx xxxxxxx x xxxxx A xxxxx 6 přílohy XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 39). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevede xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx pravomoci orgánů, xxxxx xxxxxx Smlouva, xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx umožňuje požadovat xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx 36). Současně xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx pravidlo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx příslušníky (xxx 43). Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx x přímou xxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx vůči xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx (xxx 49), x xxxx tak x xxxxxxx s xx. 3 xx xxxxxxx x xx. 10 nařízení x. 1408/71.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Landtová x řízení pokračoval x xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 25. xxxxx 2011 č. x. 3 Xxx 130/2008-204. X xxxxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx třetí xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že „pravidlo, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxx ČSFR xx 31.12.1992 napočíst xxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 20 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o sociálním xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx území XX, je x xxxxxxx s xx 3 x xx 10 xxxxxxxx Xxxx (XXX) x 1408/71.“ X xxxx důvodu xx xxxxx neuplatní xxx posuzování nároků xx dávky, které xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xx 30. xxxxx 2004, xx. xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx senát xxxxxx x závěru, xx „xxx xxxxxxxxx nároků xx xxxxx xxxxxxxxx xx 30.4.2004 xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx II. XX 1009/08 a x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 22.6.2011 x. C-399/09 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pravidlo, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx by xxx nositel xxxxxxxxx xxxxxxxxx provádět xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX xx 31.12.1992 x českém xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx určuje xxxxxx 20 Smlouvy xxxx XX a XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx xxxxxx xxx nároky xx xxxxx vzniklé xx tomto xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxx skupina xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxxxx být výhody xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxxx musela xxx skupina xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[19] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx pozměňovacím xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x důchodovém pojištění, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx vlády (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx odstranila xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx:
§106x
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx před xxxxx 1993
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx před 1. lednem 1993 xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx Smlouvy xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 1992 xxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxx xxxxxxxxx Slovenské xxxxxxxxx, nelze přiznat xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx x těmto xxxxx poskytnout xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx plnění k xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx poskytovaná xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx; x xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x xx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx č. 4/1993 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx podmínek x v xxxxxxx xxxxxxxxxx touto smlouvou xxxx xxxxx zákonem (§61).
Xx XXXX
Xxxxxxxxx ustanovení
Žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxx x §106a zákona x. 155/1995 Xx., xx xxxxx účinném xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx a xxxxxx x xxxx xx xxxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxxxx podány xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxx x nich xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vyúčtování xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2011 xx výsledné xxxx xxxx xxxxx, xxxxx trvá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxx, který xxx xxxxxxx xxx přiznání xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Zanedlouho xx xxxxxxx zákona x. 428/2011 Xx. xx však x xxxx xxxxx vyjádřil Xxxxxxx xxxx nálezem xx xxx 31. xxxxx 2012 Xx. XX 5/12 (N 24/64 SbNU 237). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x. X (Xx. XX 19/08 xx xxx 26. xxxxxxxxx 2008; X 201/51 SbNU 445; 446/2008 Sb.) uvedl, xx xxxx „xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx zkoumat, xxx některý xxx xxxxxx Xxxx nevybočil x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10a Xxxxxx xx Evropskou xxxx xxxxxxxx.‘‘ (xxx 120). Xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx taková xxxxxxx xxxx nastat xxx x případech xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx Pl. XX 5/12 x xxxxxxxx xxxxx přistoupil a xxxxxxxxx xxx orgánu XX - xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Landtová - xx xxx xxxxx xxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo, xxxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Československa, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx poměry xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení z xxxxxxx xxxxxx xxxx x XX. Xx xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 22.6.2011 x. C-399/09 na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx unijního orgánu, x xxxxxxx, v xxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx podle xx. 10a Xxxxxx xx Evropskou unii xxxxxxxx, x překročení xxxxxxx xxxxxxxxx kompetencí, x postupu ultra xxxxx.“.
[21] Ústavní soud xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x ustanovení §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx, xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Sb, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx smysl." Xxxxx xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxxx za xxxxxxxxx: „Xxxx-xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxx §106x zákona x. 155/1995 Sb., xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., x xx. XXXX xxxxxx č. 428/2011 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx rozsudku XXX xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 x ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vires XXX x xxxxxxxxx věci, xx založena obsolence xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx (§106x zákona x. 155/1995 Sb., ve xxxxx xxxxxx č. 428/2011 Sb., a xx. XIII zákona x. 428/2011 Xx.), x xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ratione legis xxxxxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx). “
[22] Na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x jednom x xxxxxxx případů xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. xxxxxx 2012 č. x. 6 Xxx 18/2012-82). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx otázky, přičemž xx xxxxx zněla xxxxxxxxxx: „Brání xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx vnitrostátní xxxx, xxxxx je nejvyšším xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právními xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX, xxxxx xx zdá, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Evropské Unie?" Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx to xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxxxx otázkách zpět x řízení xxxxxxxx (xxxxxxxx ze dne 10. xxxxxx 2013 x. x. 6 Xxx 18/2012-211). Xxxxxx xxxx danou xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2013.
[23] Xxxxxxx xxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 5/12 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx x. 274/2013 Xx., kterým přijal xxxxx nové xxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nová xxxxxxxxxx §106x a §106c. Xxxxxxxxxxx zákonem x. 274/2013 Xx. zavedl xxxxx dávku - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předchozí vývoj xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Soudního xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 274/2013 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx jisté xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx dvora.
[24] V xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákonem x. 274/2013 Xx. Stěžovatelce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx je citováno xxxx x bodě [5] xxxxxx rozsudku). Xxxxxxxxxxxx nesplnění xxxxxxxx §106x zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx, xxxxx uvedla, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx §106x xxxxxx o důchodovém xxxxxxxxx xx xxxxx xx 30. listopadu 2013 (citováno v xxxx [19] tohoto xxxxxxxx) xxx xxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx, xx xxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 nepamatuje, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx.
[25] S xxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx dorovnávacího xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x x násl. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouhý xxxxxxx x dříve formulovaným xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxxxx xx řadu let xxxxxxxxxx „xxxxx“ mezi Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx fáze xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se Xxxxxxx dvorem XX, x xx x xxxxx daný problém xxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxx záležitost xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx rozpornosti xxxxxx Xxxxxxxxx soudu a XX EU, která xx xxx jejím xxxxxx prohlubování mohla xxxxxxxx negativní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xx principů, xxxxxxx práva na xxxxxxxxx zabezpečení ve xxxxx či principu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ČR xxxxxxx xxxxx XX.“ (důvodová xxxxxx k xxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxxxx x www.psp.cz). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx úpravu, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx, tedy úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudů. Xxxxx xxxxxxxx zprávy xx xxxxx x úpravu, xxx „xxxxxx přiznání xxxxxxxxx x zásadě x xxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx xxxxxxxx občanství, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx délky doby xxxxxxxxx. “ Xxxxxx xxxx xxxxx nevyloučil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pouze označil xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx něj xxxxxxxxxxxxx (xxx 53 xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který Xxxxxx xxxx vnitrostátním xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx vysloveným Ústavním xxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxx povrchně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx závaznosti xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxxx této xxxxxxx problematiky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozitivněprávní xxxxxx, xxx xxxxx včetně xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx z uvedených xxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xxxxx požadavku, xxx xx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznaly „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx snahu xxxxxxxxxxx x komplexní xxxxxx problematiky xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x. 274/2013 Xx. totiž xx xxxxxx problematiky xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx započal xxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx možné x xxxxxxxx závěrů přijatých Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx institutu dorovnávacího xxxxxxxxx x §106a x násl. zákona x důchodovém pojištění. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx skupiny xxxxxxxxx xxxx vybral xxxxx xxxx skupinu [...].“ Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 nejsou důvodné x že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Je xx místě xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxx závěry x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx důchodů vystavěl xx čl. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx) x xx xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx jedním z xxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxx x xx. 41 xxxx. 1 Listiny xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx práva provádějí, xx podmínky dodržení xx. 4 xxxx. 4 Listiny, xxxxx xxxxxxxxx minimální standard xxxxxx práva (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. xxxxx 2008 xx. xx. Pl. XX 2/08, N 73/49 XxXX 85, x. 166/2008 Xx., xxxx. xxx 52-54).
[29] Xxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxx §106x x xxxxxxxxx znění xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx x) získal xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx, xx kterou xx byl xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx důchod xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxx x období xx 1. xxxxx 1993 xx 31. prosince 1995 xxxxx 1 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky; xxx xxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, c) xxxxx xxxxxxxx důchod x xxxxxxxxx starobní xxxxxx xxxx vypláceny xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x přiznání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a x) xxxx dorovnávacího xxxxxxxx xx xx xxx, xx něhož xxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxx, kladnou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nároku xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx opustilo Soudním xxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxx občanství ČR (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx, xxx 49: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx nese xxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx státní příslušnosti, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na základě xxxxxx příslušnosti vyplývající x xxxxxxxx bydliště xxxx těm, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx pohyb.") x xx z xxxxxxxx xxxxxxxx občanství x bydliště osoby xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 30. xxxxxx 2013 č. x. 4 Xxx 116/2012-43).
[30] Xx třeba xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek xxxx xxxxxxx osob xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx např. xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx 1. xxxxx 1960 x 28. červencem 1996 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx federace, xx xxx xxxxxx xxxxxxx x starobní xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (9. srpna 1996) xxxx xxxxxx pobyt xx území Slovenské xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx občankou. Po xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx přestěhovala do Xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx x dne 10. června 1998 xx xxxx xxxxxxx xxxxx státní občanství (xxxxx Ústavního soudu xx dne 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Xx. XX 4/06, N 54/44 XxXX 665). Xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 274/2013 Xx. xxxxxxxxx, xx smyslem xxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pojištěncům, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dobu xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx XX xx xxx xxxxxxxxxx a jednostranně xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závazky xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zajistit, xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dán xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxx svědčil xxxxxx, xxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxxxx alespoň 25 let xxxx xxxxxxxxx, xx kterou xxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění [§106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx], x xxxxx xx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx x XX xxxx nástupnickému xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§106x xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxxx pojištění]. Xxxxxxx xxx podmínky ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nárok xx xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx žadatelem x xxxxxxxxxxx přídavek x XX v xxxxxxxx xxxxxxxxxx historické xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xx xxx xx předmětná xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx EU (xxxxxxxx xx xxx 21. xxxxxxxx 2011, X-503/09, Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xx Xxxxx xxx Xxxx xxx Xxxxxxxx, bod 89 x xxxxxxxxxx tam xxxxxxxx).
[31] Xxx Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (!) xxxxxx xx xxx 5. xxxx 2012 xx. xx. II. XX 2524/10 (N 149/66 XxXX 255). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx nálezů k xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z něj xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xx x xxx Xxxxxxx xxxx relativně xxxxxxxx osvětlil x xxxxxx xxxxx problému xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx v xxxxxx, xxx xxx mohl xxxxxxxxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx Xx. ÚS 5/12 (xxxx. též xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxxxxxx 2012 xx. zn. X. XX 3650/11, xxxx 29-30, xxx xxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2524/10).
[32] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx při posuzování xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx stále xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jímž xxxx xxxxx určení xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dávek, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státních xxxxxxxx či veřejných xxxxx, x nichž xx x tom xxxxxx xxxxxxxxxxxx státě xxxxxx vyplácen (bod 30 nálezu xx. xx. XX. XX 2524/10). Ve xxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx „xx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx systémy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx obsažených x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx straně xxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx těch, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx produktivního xxxxxx xxxx občany jednoho xx států xxxxxxxx, xxxxx tohoto xxxxx xxxxx neopustily, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z druhého xxxxx xxxxxx xxxxxxxx." (xxx 28). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx „ústředním motivem xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nalezení xxxxxxxxxxxxx zacházení s xxxxxx, kteří xxxx xx xxxxx poškozeni xx xxxx důchodů x xxxxxxxx rozdělení xxxxxxxx: xxxx xx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx života xxxxxxxxx, xxxxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxxx situaci, xxx měli pobírat xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx všemi xxxxxx, které z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (rozdílná xxxxxx xxxxxxxx xxxx států x x toho xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, rozdíly x xxxxxxxx xxxxxxx xxx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mohly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takovou xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x cítily xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx.“ (xxx 29).
[33] Xxxx xx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vyplácení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, dospěl Xxxxxxxx správní soud x xxxxxx, xx xxxxxxx práva stěžovatelky xxxxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxx dorovnávacího xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x x xxxx. zákona x xxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxxx základní účel xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xxxxxxxxxx důchodům, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. XX. ÚS 2524/10. Xxx plyne z xxxxxxxxxxx odstavců, xxxxx xx dorovnávací přídavek xxxxx §106x xxxxxx x důchodovém připojištění xxxxxx osobám, které xxxxx nabýt xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx důchod, tedy xxxxxx, xxxxx byly xx výši xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poškozeny, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. podmínce xxxxxxx xxxxxxx 25 let xxxx xxxxxxxxx za xxxx federace, xxx xxxxx, xx právě xxxxx aspekt xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx nichž „xxxxxx" xxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx spočívala xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx minimálního xxxxx 25 let pojištění xxxxx zákona č. 155/1995 Xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. do 31.12.1992, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx upíralo, v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx práva; xxxx. xxxxxx I. ÚS 365/05 xx xxx 6. xxxxxx 2008, X 48/48 SbNU 567, x X. XX 366/05 ze xxx 22. xxxxxx 2008, X 98/49 XxXX 459. Nelze xxxx popřít, xx xxxxxx času, xxxxx xxx stále více xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojistných dob xxx xxxx xxxx x x budoucnu xxxxxxxxxxxx důchodových dávek, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ran, xxxxx x xxxxxxx spoluobčanech xxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxx téměř xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx 1968 x 1972 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Košicích. Xxxx xx roku 1972 xx xxxx 1996 xxxxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx x v okolí x xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx republice xxxx xxxxxxxxxxxx účastna xx xx xxxxxxxx 1997, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx slov xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2001. Již x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesplnila podmínky §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, na něž Xxxxxxx soud mířil x xxxxxx xx. xx. XX. XX 2524/10. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx dány xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx přiznáním „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ za federální xxxx xxxxxxxxx cítila xxxxxxxxx na svých xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx měla xxxx rozpadem ČSFR (x ještě xxxxxxx xxx xx něm) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx části federace xxxxxx xxxxx. Je xxx třeba uzavřít, xx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, x xx xxxxx ne v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx).
[35] X ohledem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxx xxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (zákaz xxxxxxxxxxxx). Xxxxxx krokem xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x (přímé) xxxxxxxxxxxx, xx zkoumání, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivců. Xxxxxx xxxxx, prvotní xxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx subjekty či xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. xxxxx 2014 xx. zn. Xx. XX 49/10, xxx 34, publikován xxx x. 44/2014 Sb., xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. července 2014 xx. zn. Xx. XX 31/13, xxx 45, xxxxxxxxxx xxx x. 162/2014 Xx.; xxxx. xxx XXXXX, X. Zákaz xxxxxxxxxxxx. Xx: WAGNEROVÁ, X.; XXXXXXX, X.; LANGÁŠEK, X.; POSPÍŠIL, X (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 101). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxx xxxx. xxxx [30]-[33] tohoto xxxxxxxx). S xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx třeba xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx považovat xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxx jejího zabezpečení xx xxxxx a xxxxxx případný xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. zn. XX. XX 2524/10, xxx 29). Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx znění xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx v xxxx §106x odst. 1 xxxx. b)], xxxxx x xxxxxxx stěžovatelky xxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx lze xxx xx základě xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx (přímé xxxxxxxxxxxx) konstatovat, že xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měla spočívat x tom, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx (xx. 89 odst. 2 Ústavy). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx x tato xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (viz xxx. 4 napadeného xxxxxxxx). X jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nelze x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu dovodit x xxxxxxxx xxxxxx x oblasti podústavního xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxx xxxxxxxx dynamiku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Soudního xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx srozumitelný x xxxx z něj xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se soud xxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[37] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x podle §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxx.
[38] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx procesní úspěch, xxxx však xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx, xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2016
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx