Právní věta:
Ustanovení §106a xxxxxx č. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxxxxxx přídavku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx českého x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 274/2013 Sb. xx xxxxx domáhat přiznání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxx xx některé dřívější xxxxxx Ústavního soudu.
Prejudikatura: xxxxxx Ústavního xxxxx x. 166/2008 Xx., x. 446/2008 Xx., x. 44/2014 Sb., x. 162/2014 Sb., x. 80/2003 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 405/02), x. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 252/04), x. 72/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 158/04), x. 54/2007 Xx. XX (sp. xx. Xx. XX 4/06), x. 190/2007 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 301/05), x. 222/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 298/06),
č. 48/2008 Sb. XX (xx. xx. I. XX 365/05), č. 54/2008 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 228/06),
x. 98/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 366/05), x. 187/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 257/06),
x. 41/2009 Sb. XX (sp. zn. X. XX 1375/07), x. 153/2010 Sb. XX (xx. xx. XXX. ÚS 939/10),
x. 24/2012 Sb. XX (xx. zn. Xx. XX 5/12) x x. 149/2012 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 2524/10); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2011, Xxxxxxxx (X-399/09, Xx. xxxx., s. 1-5573), x xx dne 21.7.2011, Xxxxxxx (C-503/09, Xx. rozh., 1-6497).
Věc: Xxxxx K. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, soudce xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Dušní 22, Xxxxx 1, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx Bavorská 856, Xxxxx 5, xxxxx žalované: Česká xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 25, Xxxxx 5, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. X1 xx xxx 26. xxxxxx 2014, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxx 3. xxxxxxxx 2015, č. j. 1 Ad 28/2014-21,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalobkyně xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxx posuzovaná xxx xx týká problematiky xxx. slovenských xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní soud xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX.
[2] Žalobkyně, xxxxxx X, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxx až xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx; xx xxx 31. xxxxxxxx 1992 xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx sídlem v Xxxxxxxx (Xxxxxxx Xxx, x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx května 1996. Od xxxxxxxx 1996 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx podle xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx 2001. Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3. xxxxx 2012 xxx xxxxxxxxx přiznán xx 19. xxxxxx 2012 „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx 5 111 Xx xxxxxxx, xx xxxxx 2013 5 172 Xx xxxxxxx, za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Slovenský xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxxx, ústredie, Xxxxxxxxxx - pak xxxxxxxxx xx 19. června 2012 xxxxxxx „dílčí“ xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 281 Xxxx, xx ledna 2013 xxx 292,20 Xxxx.
[3] Xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx č. x. X ze xxx 19. března 2014, xxxx xxxx zamítnuta xxxxxx žalobkyně o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx §106a xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxxxxxxx k čl. 20 Xxxxxxx mezi Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zabezpečení xx xxx 29. října 1992, xxxx. xxx x. 228/1993 Xx.
[4] Xxxxxxxxx nebyla xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xx xxxx se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx rozsudkem xx xxx 3. xxxxxxxx 2015 x. x. 1 Xx 28/2014-21 xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdil stanovisko xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx §106a xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 274/2013 Xx., xxxxxx se xxxx zákon x. 155/1995 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx a provádění xxxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx přídavek ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx před 1. xxxxxx 1993, xx. před zánikem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx (xx) xx xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění, x nesplnila xxx xxxxxxxx xxxxxxx alespoň xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995. Žalobkyni k xxxxxxxx požadované čsl. xxxx xxxxxxxxx chybělo xxx 8 měsíců (xxxxxxx 24 xxx x 119 xxx xxx. xxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx českou xxxx x xxxx xx 1. ledna 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx den).
[5] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výkladu xx xxxxxx již na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx:
»(1) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek xx pojištěnec, xxxxxxx xxx přiznán xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx starobní xxxxxx“), xxxxx
x) xxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx, xx kterou mu xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx důchod xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „slovenský xxxxxxxx důchod“); x xxxxx zákoně xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx doby xxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 podle československých xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx účinných xx xxx, od xxxxx xxx xxxxxxx český xxxxxxxx xxxxxx,
x) získal x období xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxx 1 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky; pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se do xxxx xxxxxxxxx nezahrnují xxxxxxxx xxxx,
x) český xxxxxxxx důchod x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx, od něhož xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x
x) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx, xx něhož xxxxxxxxxx žádá o xxxx xxxxxxxx, kladnou xxxxxxx.«.
[6] Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx žalované x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxx podmínku xxx xxxx. a) ani xxxxxxxx xxx xxxx. x), přitom xxxxxxx xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x) x d) xxxxx již xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx.
[7] Žalobkyně xxx x námitkách xxxxx xxxxxxxxxx žalované a x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxx. a) xxx b) nesplňuje, xxxxx xxxxxxx, xx xx mělo být xxxxxx dorovnání xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx celé xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx vyvrcholily xxxxxxx Xx. XX 5/12. Xxxxxxx, že ustanovení §106x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx nároku na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx stanovil Xxxxxxx xxxx xx svých xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxx podle xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx x pro xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx a průběh xxxxxx x ní
[8] Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vložil §106x, xxxxx pozitivního xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, jímž xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx přídavek, „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dikci, na xxxxxx xx XXXX x minulosti xxxxxxxxxx. Xx 1.12.2013 xxxx... xxx nic nebrání xxxx, aby ostatním xxxxxxxx, na které xxxxx xxxxxxxx nepamatuje... xxxxx xxx dorovnání xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.... Xxx xxxxxx na xx, xxx zní xxxx xxxxxx úprava, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (občanů XX), jejichž postavení xx xxxxx evidentně x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xx srovnání xx xxxxxx, kdy by xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, s xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXX. XX 252/04.
[9] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.] xxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [kasační xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.].
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Jak xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozsudku, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx problematika xxxxxx v období xx rozpadu Československa xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx aktérů - x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci to xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důchodu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx důchodu (xxxx. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přídavku) xx x xxxxxxx let xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx institucemi. Tato xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx izolovaně, nýbrž x vědomím xxxxxxxx xxxxxx utváření. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx účelné, xx-xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právní (xx xxxxxx-xxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxx problematiky xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, zmiňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxx vedené řízení.
[11] Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 1. xxxxx 1969 xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx důchodovou xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zabezpečení (xxxxxxxxxxx xxx x. 228/1993 Sb., xxxx xxx „Smlouva“) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx charakteru, xxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx za nároky xxxxxxxxxxx z xxxxxx xx důchodovém xxxxxxx xxxxxxx federace. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů xx xxxxxxx ustanovení xx. 20 Smlouvy:
(1) Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx xxxx smluvního xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx České x Xxxxxxxxx Federativní Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
(2) Xxxxx xxxxx neměl xx dni xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xxxx xxxxxxxxx xxxx tímto xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxx Xxxxx a Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, považují xx doby xxxxxxxxxxx xxxxxxx před tímto xxxx za doby xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxx měl xxxxx xxxxxx pobyt ke xxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx naposledy xxxx xxxxx dnem.
[12] Xxxxxxxxxx čl. 20 Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxx zaměstnání xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zaměstnavatele osoby xx xxx xxxxxxxxx XXXX nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx doby xxxxxxxxxx x ČSFR zohledňoval xxx xxxxx důchodu xxxxx jeden z xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxx, právní a xxxxxxxxxx vývoj Xxxxx xxxxxxxxx a Slovenské xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx projevil xxxx xxxx xx xxxx důchodů. X xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxx byla celková xxxx starobního důchodu x důsledku xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ doby xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxx započítána xx „xxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projevující xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx osobám xxxxxxxxxx xxxxx českých xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz XXXXXXXX, X. „ Českoslovenští“ xxxxxxxx x xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxx pro xxxxxx xxxx x praxi. 2011, roč. 19, x. 2), se xxxxxxx xxxx české xxxxxx soudy xxxx xxxxx, x nichž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důchodů.
[14] Xxxx xxxxx se xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx, který x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx požadavky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx sporů x xxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx x xxxxxxxx tehdejšího xxxxx xxxx právně xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx československého státu xxxxx xxx zaměstnán, xxxx. xxx měl xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.‘‘ Xxxxx Ústavního soudu xxxxx „xx xxxx xxxxxxxxxx xxx zaměstnavatele xx sídlem ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx xx ,xxxxxxxxxx x xxxxxx‘. Xxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx založeno xx xxxxx, podle xxx bylo xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx republice xxxxxxxxxx společného xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, neboť není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. xxxxxx 2003 xx. xx. XX. XX 405/02 (X 80/30 XxXX 245)]. Ve vztahu x xx. 20 Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx „nemůže xxx xx xxxx xxxxxxx občanovi xx xxxx xxxx důchodových xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezinárodní smlouvy xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx vnitrostátních xxxxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. xxxxx 2005 xx. xx. XX. XX 158/04 (X 72/37 XxXX 23)].
[15] Ústavní soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx [xx xxx 25. xxxxx 2005 xx. xx. XXX. XX 252/04 (X 16/36 XxXX 173), xx dne 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Xx. XX 4/06 (X 54/44 XxXX 665), ze xxx 13. listopadu 2007 sp. xx. XX. XX 301/05 (X 190/47 SbNU 465), xx xxx 13. xxxxxxxx 2007 xx. zn. XX. XX 298/06 (N 222/47 XxXX 921), xx xxx 6. xxxxxx 2008 xx. xx. I. XX 365/05 (X 48/48 XxXX 567), ze xxx 11. března 2008 xx. xx. XX. XX 228/06 (X 54/48 XxXX 619), xx dne 22. xxxxxx 2008 xx. xx. X. XX 366/05 (X 98/49 XxXX 459), xx xxx 4. 11.2008 xx. zn. X. ÚS 257/06 (X 187/51 XxXX 295)]. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu plyne, xx s xxxxxxx xx právo xx xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení xx stáří (xx. 30 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx xxx „Xxxxxxx“) x princip xxxxxxxx (xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxxx „xxxxxxxxx“ dobu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Slovenska zpětně xxxxxxxxx za dobu xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxx“, xxxxxxx xx podle xx. 20 Xxxxxxx xxxxx x dobu xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dorovnání (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx výši xxxxxxx mezi předpokládaným xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxx xx „federální“ doby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx české, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx českým a xxxxxxxxxx nositelem xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx čl. 30 Xxxxxxx pouze xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx exekutiva xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx normativních xxxxxxxxx, xxxxx měly xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovené Xxxxxxxx soudem (xxx x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Xxx 130/2008-204, xxx 47).
[16] Xx třeba xxxxx, xx citované xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vyloučil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva: „ X xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx posuzoval, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské xxxx, xx. před 1.5.2004, xxxxx xxx x xxxx xx xxxxxx, xx aplikace xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx by xxxxxxxxxxxxx porušení zákazu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv, pokud xx zkrátila stěžovatelům xxxxxx práva xx xxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxxxxx 2007 xx. xx. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx soud vztáhl - xxx xxxxxxxxxx - zmíněné xxxxxx x na xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 30. dubnu 2004 [xxxx. xxxxx xx xxx 3. xxxxx 2010 xx. xx. XXX. ÚS 939/10 (N 153/58 XxXX 295)]. V xxxxxx xx dne 3. xxxxxx 2009 xx. zn. X. XX 1375/07 (N 41/52 SbNU 417) Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx vytkl, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přistoupil x xxxxxxxx evropského xxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx unijní aspekty xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx dvůr xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22. xxxxxx 2011, X-399/09, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tak, xx xxxxxxxx dovozené xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoveným v xxxxxx 20 Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx. 7 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx x. 1408/71 xx xxxxxxx x xxxxx X xxxxx 6 xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 39). Vyrovnávací xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx pravomoci xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxx na xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx orgánu xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx 36). Xxxxxxxx však Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dovozené xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušníky xxxxxx členských států xx xxxxxxxx s xxxxxxx státními xxxxxxxxxxx (xxx 43). Nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx diskriminaci xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx svého xxxxx xx xxxxx xxxxx (xxx 49), x xxxx tak x xxxxxxx s xx. 3 xx xxxxxxx x xx. 10 xxxxxxxx x. 1408/71.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx vydání xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsudkem xx xxx 25. xxxxx 2011 č. x. 3 Xxx 130/2008-204. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx třetí xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx „xxxxxxxx, xxxxx něhož lze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důchodového zabezpečení xxxxxx ČSFR xx 31.12.1992 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx stanovený xx. 20 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx na území XX, xx x xxxxxxx s xx 3 x xx 10 nařízení Rady (XXX) x 1408/71.“ X toho xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xx 30. dubnu 2004, xx. xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xx základě xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxx od judikatury Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxx senát xxxxxx x závěru, xx „xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vzniklých xx 30.4.2004 xxx x přihlédnutím k xxxxxx i Ústavního xxxxx XX. US 1009/08 a v xxxxxxxx rozhodnutí Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 22.6.2011 x. X-399/09 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx by xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxxxx xxxxxx ČSFR xx 31.12.1992 x českém xxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xx xxxxxx rozsahu, xxx xxxxxx xxxxxx 20 Smlouvy xxxx XX x XX x sociálním xxxxxxxxxxx, xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxx nároky vzniklé xxxx 1.5.2004 xxxxx xxxxxx xxx nároky xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx zvýhodněných xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx pravidla xxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx skupina xxxx xxxxxxxxxxxxxx postavena naroveň.“
[19] Xx celou situaci xxxxxxxx xxx zákonodárce. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx návrhu xxxxxx x. 428/2011 Xx., který xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx vlády (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxxxxxx. Jednalo xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
§106x
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx před rokem 1993
Xx xxxx důchodového xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx československých xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxx republikou x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx zabezpečení ze xxx 29. října 1992 považují za xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx přiznat xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (zabezpečení) x xxx nelze s xxxxxxxxxxxx x těmto xxxxx poskytnout xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx plnění k xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxx; x xxxxx dobám xxx x souladu x xx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx x. 4/1993 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx tímto xxxxxxx (§61).
Xx XXXX
Xxxxxxxxx ustanovení
Žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx uvedených x §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., xx znění xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xx xxxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dnem nabytí xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxx o xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx přede xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx plnění náleží xx xxxxxxxxxx zálohové xxxxxxx xx xxx 2011 xx xxxxxxxx xxxx beze xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x Slovenské xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zaniká xxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxx plnění.
[20] Zanedlouho xx přijetí zákona x. 428/2011 Xx. xx však k xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nálezem xx dne 31. xxxxx 2012 Xx. XX 5/12 (X 24/64 SbNU 237). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx č. I (Xx. XX 19/08 xx xxx 26. xxxxxxxxx 2008; N 201/51 SbNU 445; 446/2008 Sb.) xxxxx, xx xxxx „xxxxxxx xxxx ultima ratio x xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx akt xxxxxx Unie nevybočil x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx podle xx. 10x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx unii xxxxxxxx.‘‘ (xxx 120). Xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx může nastat xxx x xxxxxxxxx xxxxx výjimečných, x xxxxxx Xx. XX 5/12 k xxxxxxxx xxxxx přistoupil a xxxxxxxxx xxx xxxxxx XX - xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Landtová - za akt xxxxx xxxxx. Ústavní xxxx setrval na xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx nároků xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx sociálního xxxxxxxxxxx xx xxxx 31. xxxxxxxx 1992 nelze xxxxxxxxx evropské xxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x XX. Xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: „Nelze než x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ESD xx xxx 22.6.2011 x. C-399/09 xx xxxxxxx případy xxxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx vybočil x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx republika xxxxx xx. 10x Ústavy xx Xxxxxxxxx unii xxxxxxxx, x překročení xxxxxxx svěřených kompetencí, x xxxxxxx xxxxx xxxxx.“.
[21] Ústavní soud xx v posledně xxxxxxxxxx nálezu vyjádřil xxx k xxxxxxxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x. 155/1995 Sb, xx xxxxx zákona x. 428/2011 Xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx neupravuje. Xx je určitě xxxxxxxxxxxx xx adiecto, xx je xxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx." Danou xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxxx za obsoletní: „Xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., xx znění xxxxxx x. 428/2011 Xx., x xx. XXXX xxxxxx x. 428/2011 Xx. reakce xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.6.2011 x. C-399/09 x ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, jímž xx konstatování xxxxxxx xxxxx vires XXX x xxxxxxxxx věci, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§106x xxxxxx x. 155/1995 Sb., xx xxxxx zákona x. 428/2011 Sb., x xx. XXXX xxxxxx x. 428/2011 Xx.), x xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ratione legis xxxxxx lex ipsa (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx). “
[22] Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx případů xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9. xxxxxx 2012 č. x. 6 Ads 18/2012-82). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx Soudního xxxxx xxxxxxx na tři xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxx právo Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx nejvyšším xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx přípustné xxxxxxx xxxxxxxxxx, byl x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právními xxxxxxxxxxx podanými Xxxxxxxx xxxxxx ČR, xxxxx xx zdá, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x xxxxxxx x xxxxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Evropské Unie?" Xx xxxxxxxxxxx daných xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx dvora ovšem xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxxxx otázkách xxxx x řízení xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 10. května 2013 x. x. 6 Xxx 18/2012-211). Xxxxxx xxxx xxxxx věc xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 27. xxxxxx 2013.
[23] Zejména xxxx na nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. ÚS 5/12 reagoval xxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxx přijal xxxxx xxxx xxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění x xx tohoto předpisu xxxxxx xxxx ustanovení §106x a §106x. Xxxxxxxxxxx zákonem x. 274/2013 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx přídavek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx starobního xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxxxxxxx předchozí vývoj xxxxxxxxxx českých soudů x Xxxxxxxx dvora xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xx jmenovanými xxxxxx, přičemž xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 274/2013 Xx. pokusil xxxxxxxx s xxxxxxx, xx xxxxx míry xx odporujícími, přístupy Xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
[24] X xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx. Stěžovatelce xxxx xxxxxxxxxxx přídavek xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxx x xxxx [5] xxxxxx rozsudku). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx §106a xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xx xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013 (citováno x xxxx [19] tohoto xxxxxxxx) již xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx §106x zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 nepamatuje, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx principů xxxxxxxxxxx x dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[25] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx historii sporů xxxxxxxxxx se xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku xxxxxxxxx x §106x x násl. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouhý doplněk x dříve formulovaným xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Sb. xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x Xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx až xx fáze nesouladu Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx XX, x xx x xxxxx daný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx: „Ačkoliv xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x XX EU, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důsledky x podobě narušení xxxxxx jistoty ve xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx práva na xxxxxxxxx zabezpečení ve xxxxx či principu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx a zákazu xxxxxxxxxxxx; xxxx kauza xxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxxx ČR xxxxxxx xxxxx XX.“ (xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 274/2013 Sb., xxxxxxxx z xxx.xxx.xx). Xxxxxxx zákonodárce xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxx, xx nichž xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikatuře xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx zprávy xx xxxxx o xxxxxx, xxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx odstraní diskriminační xxxxxxxxx státního občanství, xxxxx xxxxxxx kritériem xxxxxxxx délky xxxx xxxxxxxxx. “ Xxxxxx xxxx xxxxx nevyloučil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx něj xxxxxxxxxxxxx (xxx 53 xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx). Zákonodárce xxx xxxxxx poměrně xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxxx vnitrostátním orgánům xxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx a nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx protivení se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úpravu, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx ústavního ve xxx kompetenci xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx z uvedených xxxxxx xxxxx přisvědčit x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznaly „xxxxxxxxx“ na xxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx problematiky xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §106a zákona x důchodovém xxxxxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 x xxxxxxxxx od xxxxxxxx tam stanovených. Xxxxx č. 274/2013 Xx. xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[27] Na xxxxxx xxxxxx xx však xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx institutu dorovnávacího xxxxxxxxx x §106x x xxxx. zákona x xxxxxxxxxx pojištění. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx osob vybral xxxxx xxxx skupinu [...].“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §106x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx na paměti xx vznesené xxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx §106a xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxx důvodné x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx Ústavní soud xxx závěry o xxxxxxxx dorovnávání xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx) x na xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx (zákaz xxxxxxxxxxxx). Je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx přiměřené hmotné xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx jedním x xxxx, xxxxx se xxx v xxxxxxx x xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx podmínky xxxxxxxx xx. 4 odst. 4 Listiny, xxxxx xxxxxxxxx minimální xxxxxxxx xxxxxx práva (např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2008 xx. xx. Xx. ÚS 2/08, N 73/49 XxXX 85, č. 166/2008 Xx., xxxx. xxx 52-54).
[29] Xxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xx xxxxx §106x x rozhodném xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx a) xxxxxx xxxx 1. lednem 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx xx byl po 31. prosinci 1992 xxxxxxx starobní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxx, x) xxxxxx x xxxxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxx 1 xxx xxxx pojištění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxx splnění xxxx xxxxxxxx xx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doby, c) xxxxx starobní důchod x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx, od xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x přiznání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxx, xx něhož pojištěnec xxxx x jeho xxxxxxxx, kladnou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxx opustilo Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxx, xxx 49: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx nese xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx.") x xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (rozsudek xx dne 30. xxxxxx 2013 x. x. 4 Xxx 116/2012-43).
[30] Je třeba xxxxxxx, že x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skupina osob xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx např. xxxxxxx x stěžovatelce, xxxxx xxxx xxxx 1. xxxxx 1960 x 28. xxxxxxxxx 1996 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ke xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (9. srpna 1996) xxxx xxxxxx pobyt xx území Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx přestěhovala do Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxx 10. xxxxxx 1998 xx xxxx uděleno xxxxx státní xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Xx. XX 4/06, X 54/44 XxXX 665). Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxxx dorovnávat xxxxxxx xxxx pojištěncům, kteří xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx XX xx tím xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závazky xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek xxx xxx v odůvodněných xxxxxxxxx - tedy xxx xxxxxxx osobám, xxxxx xxxxxxx xx xxxx federace alespoň 25 let doby xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důchod ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění [§106x xxxx. 1 xxxx. a) zákona x důchodovém xxxxxxxxx], x xxxxx xx xxxxxxx XXXX projevily xxxxx x XX xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx]. Uvedené xxx xxxxxxxx xx xxxx kumulativním xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxxxxxx reálného pouta xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přídavek a XX v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx události xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx dávka xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Požadavek na xxxxxxxxx xxxxxxxx pouta xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx EU (rozsudek xx xxx 21. xxxxxxxx 2011, X-503/09, Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx of State xxx Xxxx and Xxxxxxxx, bod 89 x xxxxxxxxxx tam xxxxxxxx).
[31] Xxx Ústavní xxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (!) xxxxxx xx xxx 5. xxxx 2012 xx. xx. XX. XX 2524/10 (X 149/66 XxXX 255). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x jeden x xxxxx xxxxxx k xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xx x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jádro xxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Landtová i xxxx vlastní xxxxx Xx. XX 5/12 (xxxx. též usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxxxxxx 2012 xx. zn. X. XX 3650/11, xxxx 29-30, xxx xxx Ústavní xxxx xxxxxx vycházel x xxxxxxx učiněného x xxxxxx xx. xx. XX. XX 2524/10).
[32] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx osob xx xxxxxxxxx xx třeba xxx stále xx xxxxxxx x původní xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dávek, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zátěže xxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejných xxxxx, x xxxxx xx v xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx státě xxxxxx xxxxxxxx (xxx 30 xxxxxx xx. xx. II. ÚS 2524/10). Xx vztahu x tomuto účelu Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xx věci xxx. slovenských xxxxxxx xxx x nalepení xxxxxxxxxxx rovnováhy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx systémy xxxx xxxxxxxxxxxxx států xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřených xxxxx státy v xxxxxxxxxxx x rozpadem xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, a právy xxxx účastnících se xxxxxxx důchodového zabezpečení, xxxxxxx těch, které xx celou dobu xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx občany jednoho xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx tohoto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x druhého xxxxx bývalé xxxxxxxx." (xxx 28). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx x xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx byli xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx důchodů x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: aniž xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx měli xxxxxxx xxxxxx z druhého xxxxx xx všemi xxxxxx, které x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obou xxxxx x x xxxx xxxxxxxx výše výpočtu xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx kurzech xxx.). Xxxxx xxxxxxx těmito xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takovou xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxxx poškozeny xx xxxxx xxxxxxx.“ (bod 29).
[33] Xxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxx porušena. Právní xxxxxx dorovnávacího xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106a x násl. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx základní xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx v citovaném xxxxxx xx. xx. XX. XX 2524/10. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx budou pobírat x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx, které xxxx xx výši xxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poškozeny, xxxxxxx x průběhu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxx stanovené x §106x xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 25 xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, lze xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxx" xxxxxxxxx xx. 20 Smlouvy xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx občanu Xxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 25 let xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 155/1995 Xx. xx xxxxxxxxx společného československého xxxxx, xx. do 31.12.1992, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx. xxxxxx X. XX 365/05 xx xxx 6. března 2008, X 48/48 SbNU 567, x I. XX 366/05 xx xxx 22. xxxxxx 2008, X 98/49 XxXX 459. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx času, který xxx stále xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxxxx jeho rozpadu, xxxxxxxxxxxx význam někdejších xxxxxxxxxxx pojistných dob xxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, které x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx společného xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxx soud xxxxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxx 1968 x 1972 studovala xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx 1972 xx roku 1996 xxxxxxxxx x různých xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx x x okolí x xxx xxxx xxxxxxx. Důchodového pojištění x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx července 1997, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Praze. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx slov xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2001. Již x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesplnila xxxxxxxx §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx nespadá xxxx xxxxx, na xxx Xxxxxxx soud xxxxx x nálezu xx. xx. XX. XX 2524/10. V jejím xxxxxxx nebyly xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx cítila xxxxxxxxx xx svých xxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxx xxxxxxxx XXXX (x xxxxx xxxxxxx xxx po něm) xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx Slovenska x x xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx části xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xx svém xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx, x xx xxxxx ne x xxxxxxxxx zasahující xx xxxxxxxxxxx standardu xxxxxxxxx xxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx).
[35] X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxx x předchozím xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxx xxx xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxx krokem xxx xxxxxxxxxx, zda došlo x (přímé) xxxxxxxxxxxx, xx zkoumání, xxx xxxxx k vyčlenění xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jinými xxxxx, prvotní otázkou xx, zda xxxx xxxxxxxxxxx subjekty xx xxxxxxx xxxxx srovnatelné (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 28. xxxxx 2014 xx. xx. Xx. XX 49/10, xxx 34, publikován pod x. 44/2014 Sb., xxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxxxxx 2014 xx. zn. Xx. XX 31/13, bod 45, xxxxxxxxxx xxx x. 162/2014 Xx.; xxxx. xxx XXXXX, X. Zákaz xxxxxxxxxxxx. Xx: XXXXXXXXX, X.; XXXXXXX, X.; XXXXXXXX, X.; XXXXXXXX, I (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2012, x. 101). Xxxxxxxx správní xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, jež xxxxxx vymezil Ústavní xxxx (viz xxxx. xxxx [30]-[33] xxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx třeba xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x kontextu xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx stáří x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2524/10, xxx 29). Takový xxxxx, xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx v xxxx §106x xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxx výše, x xxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Listiny.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měla spočívat x tom, že xx městský soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx (xx. 89 odst. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důchodů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (viz xxx. 4 napadeného xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x důsledku posunu x oblasti xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxx dřívější xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Soudního xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[37] X xxxx popsaných xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x podle §110 xxxx. 1 věty xxxxx s. ř. x. xx zamítl.
[38] X xxxxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx §60 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx procesní úspěch, xxxx proto na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s.). Žalovaná xxxx xx xxxx xxxx procesní xxxxxx, xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx §60 xxxx. 2 x. ř. x. právo, neboť xxx o věc xxxxxxxxxxx pojištění.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 21. xxxxx 2016
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu