Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx českého x xxxxxxxxxxx starobního xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 274/2013 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx odkazu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 166/2008 Sb., x. 446/2008 Xx., x. 44/2014 Xx., x. 162/2014 Sb., x. 80/2003 Xx. XX (sp. zn. XX. ÚS 405/02), x. 16/2005 Sb. XX (xx. zn. XXX. ÚS 252/04), x. 72/2005 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 158/04), x. 54/2007 Sb. XX (sp. xx. Xx. XX 4/06), x. 190/2007 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 301/05), x. 222/2007 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 298/06),
x. 48/2008 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 365/05), x. 54/2008 Sb. XX (xx. zn. IV. XX 228/06),
x. 98/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 366/05), x. 187/2008 Xx. XX (sp. xx. I. XX 257/06),
x. 41/2009 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 1375/07), x. 153/2010 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 939/10),
x. 24/2012 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 5/12) x x. 149/2012 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 2524/10); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 22.6.2011, Xxxxxxxx (C-399/09, Xx. xxxx., s. 1-5573), x ze xxx 21.7.2011, Xxxxxxx (X-503/09, Xx. xxxx., 1-6497).
Věc: Xxxxx K. xxxxx Xxxxx správě sociálního xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Průchy, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: M. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátkou, xx xxxxxx Xxxxx 22, Xxxxx 1, xxxxxx xxx doručování Xxxxxxxx 856, Xxxxx 5, xxxxx žalované: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxxx Xxxxxxx 25, Praha 5, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. X1 xx xxx 26. xxxxxx 2014, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 3. xxxxxxxx 2015, č. x. 1 Ad 28/2014-21,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalobkyně xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxx xxxxxxxxxx věc xx týká xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx populárně xxxxxxxx Ústavní xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX.
[2] Xxxxxxxxx, xxxxxx X, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx Xxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx a xxxxxxxxx xxx až xx xxxxx Československa; xx dni 31. xxxxxxxx 1992 byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxxxx (Xxxxxxx Int, x. x. o.). Xxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 1996. Xx července 1996 xxxx zaměstnána x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2001. Rozhodnutím Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3. října 2012 xxx žalobkyni přiznán xx 19. xxxxxx 2012 „dílčí“ xxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;111 Kč xxxxxxx, xx xxxxx 2013 5&xxxx;172 Xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx získanou xx 31. prosinci 1992 xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Sociálna xxxxxxxxx, xxxxxxxx, Bratislava - pak xxxxxxxxx xx 19. xxxxxx 2012 přiznal „dílčí“ xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 281 Euro, xx xxxxx 2013 xxx 292,20 Euro.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x. j. X xx xxx 19. března 2014, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přídavek ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx podmínek §106x xxxxxx č. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxxxxxxx k xx. 20 Smlouvy mezi Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx zabezpečení xx xxx 29. xxxxx 1992, xxxx. pod x. 228/1993 Xx.
[4] Xxxxxxxxx xxxxxx úspěšná xxx x xxxxxx xxxx Městským xxxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ji xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3. července 2015 x. x. 1 Xx 28/2014-21 xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jenž byl xxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 274/2013 Xx., kterým se xxxx zákon x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důchodu xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993, xx. před xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx 25 let xxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění, xx xxxxxx (xx) xx xxx po 31. xxxxxxxx 1992 přiznán xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx roku doby xxxxxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx 1. ledna 1993 xx 31. prosince 1995. Žalobkyni k xxxxxxxx xxxxxxxxxx čsl. xxxx pojištění chybělo xxx 8 xxxxxx (xxxxxxx 24 xxx x 119 xxx xxx. xxx pojištění), xxxxxxxxxxx českou dobu x době xx 1. ledna 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxx).
[5] Xxx lepší xxxxxxxxx xxxxxxx výkladu xx xxxxxx xxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx:
»(1) Nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pojištěnec, xxxxxxx xxx přiznán starobní xxxxxx z českého xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx důchod“), xxxxx
x) xxxxxx xxxx 1. lednem 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx, xx kterou mu xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 přiznán xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“); v xxxxx zákoně se xxx xxxxx dorovnávacího xxxxxxxx xx československou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx doby xxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx československých xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xx započítává xxxxx xxxxxxxx předpisů České xxxxxxxxx účinných xx xxx, xx xxxxx xxx přiznán xxxxx xxxxxxxx důchod,
b) získal x období xx 1. xxxxx 1993 xx 31. prosince 1995 xxxxx 1 xxx xxxx pojištění xxxxx právních předpisů Xxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xx do xxxx pojištění nezahrnují xxxxxxxx xxxx,
x) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx starobní xxxxxx xxxx vypláceny ke xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x
x) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxx, od něhož xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx.«.
[6] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu nesplnila xxx xxxxxxxx xxx xxxx. a) xxx xxxxxxxx pod písm. x), xxxxxx všechny xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x) x x) xxxxx xxx xxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x žalobě xxxx xxxxx nezpochybňovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxx §106x odst. 1 xxxx. x) xxx x) nesplňuje, xxxxx xxxxxxx, že xx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxxx celé řady xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xx. ÚS 5/12. Xxxxxxx, xx ustanovení §106x protiústavně xxxxxx xxxxx x osobní xxxxxx nároku na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxxxxx znění §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xx. 89 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxxxxxx pro všechny xxxxxx i osoby, xxxxx x pro xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xx
[8] Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx uplatnila stěžovatelka xxxxxxx kasační stížnost, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx žalobní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 274/2013 Xx., xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §106x, xxxxx pozitivního xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx, xxxx náleží xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakazující xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx se XXXX x xxxxxxxxx odvolávala. Xx 1.12.2013 tedy... xxx nic nebrání xxxx, xxx ostatním xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx... xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx v košaté xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.... Xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx řada xxxxxxx xxxx (občanů XX), xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x důsledku aplikace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxxx výlučně xxxxxxxxxxxx předpisy“, s xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXX. XX 252/04.
[9] Xxxxx xxxxxxxxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx se xxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované. Xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu [kasační xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Jak již xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozsudku, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx kapitolu na xxxx xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx Československa xxxxxxx vývojem, jehož xx xxxxxxxxx celá xxxx xxxxxx - x xxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx to xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, správní xxxxx, Ústavní soud, Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. též xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx příspěvku xx xxxxxxxx) xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx interakcí mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x vědomím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx-xx xxxxx, alespoň xxxxxxx zrekapitulovat xxxxxx (xx xxxxxx-xxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx popisu vývoje xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx řízení.
[11] Xxxxxxx se Československá xxxxxxxxxxxxx republika xxxxx x 1. xxxxx 1969 xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx důchodovou xxxxxxxx. Rozdělení xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xxxx provedena Xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Slovenskou xxxxxxxxxx x sociálním xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 228/1993 Xx., xxxx xxx „Xxxxxxx“) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx jiné rozdělila xxxx nástupnické xxxxx xxxxxxxxxxx xx nároky xxxxxxxxxxx x účasti xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadní ustanovení xx. 20 Xxxxxxx:
(1) Xxxx xxxxxxxxxxx získané xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, na jehož xxxxx měl xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx České x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx naposledy xxxx xxxxx xxxx.
(2) Xxxxx xxxxx neměl xx dni xxxxxxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxx na území Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky, považují xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tímto xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx toho xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx ke xxx xxxxxxxxx České x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxx dnem.
[12] Xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx rozdělení XXXX nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxx dnem. Xxxxxxx pravidlo zajišťuje, xxx doby zaměstnání x ČSFR xxxxxxxxxxx xxx účely důchodu xxxxx jeden z xxxxxxxxxxxxx států.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxx, právní x xxxxxxxxxx vývoj Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx po rozpadu xxxxxxxx xx projevil xxxx xxxx xx xxxx důchodů. X xxxxxxx některých xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx starobního xxxxxxx x xxxxxxxx započítání „xxxxxxxxx“ xxxx pojištění xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx daná xxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxxx xx změně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx vyplácení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx českých xxxxxxxx x rámci xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz XXXXXXXX, X. „ Xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx a xxxxx. 2011, xxx. 19, x. 2), xx xxxxxxx před xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, v xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[14] Xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx k Xxxxxxxxx soudu, xxxxx x několika xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx způsobem xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x oblasti česko-slovenských xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x xxxxxxxx tehdejšího xxxxx xxxx právně xxxxxxxxxxx, xx které xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx státu xxxxx xxx zaměstnán, xxxx. xxx měl xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.‘‘ Xxxxx Ústavního soudu xxxxx „xx dobu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx sídlem ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx proto nelze xxxxxxxx xxxx xx ,xxxxxxxxxx v xxxxxx‘. Xxxxxx rozlišování mezi xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx je založeno xx xxxxx, podle xxx bylo xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. sídlo xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx v xxxxxx, považuje Ústavní xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, neboť není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ [nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. června 2003 sp. zn. XX. XX 405/02 (X 80/30 XxXX 245)]. Xx xxxxxx x xx. 20 Xxxxxxx Ústavní soud xxxxx, xx „xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx jeho důchodových xxxxxx, xxxxx smyslem xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nárok xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx vnitrostátních xxxxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. dubna 2005 xx. zn. XX. ÚS 158/04 (X 72/37 XxXX 23)].
[15] Xxxxxxx xxxx xxxx principy xxxxxxxxx x x dalších xxxxxxxx [xx xxx 25. xxxxx 2005 xx. xx. III. XX 252/04 (N 16/36 XxXX 173), xx xxx 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Xx. ÚS 4/06 (N 54/44 XxXX 665), ze xxx 13. xxxxxxxxx 2007 sp. zn. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465), ze xxx 13. prosince 2007 xx. xx. XX. XX 298/06 (N 222/47 SbNU 921), xx xxx 6. xxxxxx 2008 xx. xx. X. ÚS 365/05 (N 48/48 XxXX 567), xx xxx 11. xxxxxx 2008 xx. xx. XX. ÚS 228/06 (X 54/48 XxXX 619), xx dne 22. xxxxxx 2008 xx. xx. X. XX 366/05 (X 98/49 XxXX 459), xx xxx 4. 11.2008 xx. xx. X. XX 257/06 (X 187/51 XxXX 295)]. X judikatury Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxx hmotné zabezpečení xx xxxxx (xx. 30 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx jen „Listina“) x princip xxxxxxxx (xx. 3 xxxx. 1 Listiny) nelze „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx zpětně xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx v cizině. Xxxx xxxx musí xxx xxxxxxxxxx za xxxx „xxxxxx“, xxxxxxx xx xxxxx čl. 20 Xxxxxxx jedná x xxxx xxxxxxxx xx Slovensku. X xxxx xxx vyplývá xxxxxxxxx českých xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dorovnání (vyrovnávací xxxxxxxxx) xx výši xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx náležel, pokud xx „xxxxxxxxx“ doby xxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx nositelem xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ohledem na xxxxxx xxxxxxxxx čl. 30 Xxxxxxx pouze xxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx činnost Ústavního xxxxx reflektovala exekutiva xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které měly xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovené Xxxxxxxx soudem (xxx x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Xxx 130/2008-204, xxx 47).
[16] Xx třeba xxxxx, xx citované xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx situací xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx unijního práva: „ X xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx dosud xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx, xx. xxxx 1.5.2004, xxxxx xxx x xxxx je xxxxxx, xx aplikace xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nároky xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxxxxx 2007 xx. xx. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx vztáhl - xxx xxxxxxxxxx - zmíněné xxxxxx x xx nároky xx dávky vzniklé xx 30. dubnu 2004 [např. xxxxx xx xxx 3. xxxxx 2010 xx. xx. XXX. XX 939/10 (X 153/58 XxXX 295)]. V xxxxxx ze dne 3. xxxxxx 2009 xx. xx. I. XX 1375/07 (N 41/52 XxXX 417) Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx respektování xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx aspekty xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky podle xx. 267 Smlouvy x fungování Evropské xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem ze xxx 22. xxxxxx 2011, X-399/09, Landtová xxxxx Xxxxx správě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozdělení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 20 Smlouvy, xxxxx xx xxxxxxxxx xx. 7 xxxx. 2 písm. c) xxxxxxxx x. 1408/71 xx spojení s xxxxx A bodem 6 přílohy XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 39). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx určuje Xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení vyrovnávací xxxxx vyplácenou xxxxx xxxxxx dávky (bod 36). Xxxxxxxx však Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dovozené xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx státními příslušníky (xxx 43). Nálezy Xxxxxxxxx soudu xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx těm, xxxxx využili svého xxxxx xx xxxxx xxxxx (xxx 49), x xxxx xxx x rozporu x xx. 3 xx xxxxxxx x xx. 10 nařízení x. 1408/71.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx Landtová x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 25. xxxxx 2011 č. x. 3 Ads 130/2008-204. X odvolávkou xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx třetí xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „pravidlo, xxxxx xxxxx xxx xxxx zaměstnání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX xx 31.12.1992 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxx čl. 20 odst. 1 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jen xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx XX, xx x xxxxxxx x čl 3 x xx 10 xxxxxxxx Xxxx (XXX) č 1408/71.“ X xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxx xx xxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx xx data xx 30. xxxxx 2004, xx. xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx od xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že „xxx posouzení xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx 30.4.2004 xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx XX. US 1009/08 a v xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 22.6.2011 x. X-399/09 xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátní xxxxxxxx, xxx xx bylo xxxxx považovat xx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx xxx nositel xxxxxxxxx xxxxxxxxx provádět xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX xx 31.12.1992 x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xx xxxxxx rozsahu, xxx určuje xxxxxx 20 Xxxxxxx xxxx XX x SR x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx státního xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx žadatele x xxxxxx. Pravidlo konstituované Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx xxxxxx xxx nároky xx dávky vzniklé xx tomto datu xxxxxxxxxxx v xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, které by xxxxxx být xxxxxx xx zrušení pravidla xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx skupina xxxx xxxxxxxxxxxxxx postavena xxxxxxx.“
[19] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx též zákonodárce. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., který novelizoval xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx vlády (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Landtová. Jednalo xx o následující xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
§106x
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxx 1993
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx získané xxxx 1. lednem 1993 xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29. října 1992 xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pojištění Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) a xxx nelze x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx poskytnout xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, příplatky a xxxxxxx plnění x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx; x xxxxx dobám lze x xxxxxxx s xx. 4 ústavního xxxxxx č. 4/1993 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx smlouvou xxxx xxxxx xxxxxxx (§61).
Xx XXXX
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §106x zákona x. 155/1995 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xx xxxxxx; xxxx-xx xxxx žádosti xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxxx o nich xx zastaví. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxx těchto xxxxxxx zůstávají nedotčena x tím, xx xxxxxxxxx plnění xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxx 2011 xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; zánikem xxxxxx xx xxxxxx xxxxx právních předpisů xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x nárok na xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xx přijetí xxxxxx x. 428/2011 Xx. xx xxxx x xxxx znovu xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxx 31. xxxxx 2012 Pl. XX 5/12 (X 24/64 SbNU 237). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx č. X (Xx. XX 19/08 xx xxx 26. xxxxxxxxx 2008; N 201/51 SbNU 445; 446/2008 Xx.) uvedl, xx může „xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx zkoumat, xxx některý xxx xxxxxx Unie xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, které Xxxxx xxxxxxxxx podle xx. 10x Ústavy xx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.‘‘ (xxx 120). Xxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx může xxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxx Xx. XX 5/12 x takovému xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx akt xxxxxx XX - rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx - za akt xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx setrval xx xxxx názoru, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx občanů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx doby 31. xxxxxxxx 1992 xxxxx xxxxxxxxx evropské právo, xxxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozdělení Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro oblast xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x EU. Ve xxxxxx k rozsudku Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx výslovně xxxxx: „Nelze než x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx ESD xx xxx 22.6.2011 x. C-399/09 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x situaci, x xxx akt xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx republika podle xx. 10a Xxxxxx xx Evropskou unii xxxxxxxx, x překročení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxx.“.
[21] Ústavní xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřil xxx x xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění ve xxxxx do 30. xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx, xx znění xxxxxx x. 428/2011 Xx, xxxxx zakotvuje zákaz xxxxxxxxx sociální dávky, xxxxxx zákon xxxxxxxxxx. Xx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx in xxxxxxx, xx je určitě xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx dalšího xxxxxx xxxxxxx xxxxx." Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx: „Xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., xx xxxxx zákona x. 428/2011 Sb., x xx. XIII xxxxxx x. 428/2011 Xx. reakce xx xxxxxxxx xxxxxxxx ESD xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 x ,xxxxxxxxxxx‘ důsledky xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx nosným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, jímž xx konstatování postupu xxxxx vires XXX x xxxxxxxxx věci, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonných ustanovení (§106x xxxxxx č. 155/1995 Xx., xx xxxxx zákona x. 428/2011 Xx., x xx. XXXX zákona x. 428/2011 Sb.), x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx lex xxxx (xxxxxxxxxx účelu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákon). “
[22] Na předestřený xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxx x jednom x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. xxxxxx 2012 x. x. 6 Xxx 18/2012-82). Šestý xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na tři xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xx třetí zněla xxxxxxxxxx: „Xxxxx právo Xxxxxxxx xxxx tomu, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx nejvyšším xxxxxx xxxxx x xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx jehož rozhodnutí xxxxxx přípustné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právními xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx XX, xxxxx xx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx Xxxx, jak xx xxxxxxxx Soudním xxxxxx Xxxxxxxx Xxxx?" Xx zodpovězení xxxxxx xxxxxx xx strany Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xx xx vzal xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10. května 2013 x. x. 6 Xxx 18/2012-211). Soudní xxxx danou věc xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxx Soudního xxxxx xx dne 27. xxxxxx 2013.
[23] Xxxxxxx xxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 5/12 xxxxxxxx též xxxxxxxxxxx, a to xxxxxxx č. 274/2013 Xx., kterým xxxxxx xxxxx xxxx znění §106x zákona o xxxxxxxxxx pojištění a xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §106x a §106x. Xxxxxxxxxxx zákonem č. 274/2013 Sb. xxxxxx xxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx přídavek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx starobního xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 274/2013 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx x různými, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx.
[24] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákonem x. 274/2013 Sb. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přídavek xxxxxxxxxx, xxxxx nesplňovala xxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění (xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxx x bodě [5] xxxxxx rozsudku). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx, xxxxx uvedla, xx x ohledem xx xxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013 (citováno x xxxx [19] xxxxxx xxxxxxxx) xxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění ve xxxxx od 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx přiznáno na xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřených x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[25] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx historii xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx stěžovatelčino xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx dorovnávacího xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x x xxxx. zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxxxx xx xxxx let xxxxxxxxxx „xxxxx“ mezi Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Ústavním soudem, xxxxx xxxxxx až xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx XX, x xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxx záležitost xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxx dochází x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx názorů Xxxxxxxxx xxxxx a XX XX, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx narušení xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx zabezpečení ve xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx občanů xxxx xxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxxx ČR xxxxxxx xxxxx XX.“ (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxxxx x xxx.xxx.xx). Xxxxxxx zákonodárce xxxx xxxxxxxx takovou xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx akcentované Xxxxxxxx xxxxxx, tak principy, xx nichž xxxxxxxx xxx rozhodnutí Xxxxxx xxxx, tedy úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudů. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxxxxx, xxx „xxxxxx přiznání xxxxxxxxx x zásadě x xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx odstraní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx délky xxxx xxxxxxxxx. “ Soudní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pouze xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dorovnání xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (bod 53 xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxxxxx orgánům xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx zaplnit xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx vysloveným Ústavním xxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxx snaha xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx povrchně označena xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx závaznosti xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozitivněprávní xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx ústavního ve xxx kompetenci xxxxxxxxxx xxxxxxx a nemohou.
[26] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxx, xxx jí orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, x nutně xxxxxx xxxxxxxxxx snahu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx od 1. prosince 2013 x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx stanovených. Xxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx česko-slovenských xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[27] Na druhou xxxxxx xx však xxxxx možné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dorovnávacího xxxxxxxxx x §106x x násl. zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx neřídil „xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx osob vybral xxxxx xxxx skupinu [...].“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §106a xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx paměti xx vznesené xxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx §106x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxx x že xxxx xxxxxxxxxx obstojí.
[28] Je xx xxxxx xxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx dorovnávání tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx) x xx xx. 3 xxxx. 1 Listiny (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Je třeba xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxx, jichž xx xxx x souladu x xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, které xxxx práva xxxxxxxxx, xx podmínky xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2008 xx. xx. Pl. XX 2/08, X 73/49 XxXX 85, č. 166/2008 Xx., zejm. xxx 52-54).
[29] Nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §106x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx x) získal xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 xxx československé xxxx xxxxxxxxx, xx kterou xx xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx starobní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxx, x) získal x období xx 1. xxxxx 1993 xx 31. prosince 1995 xxxxx 1 xxx doby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxx splnění xxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxx nezahrnují xxxxxxxx xxxx, c) xxxxx starobní důchod x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx žádá x přiznání dorovnávacího xxxxxxxx, x d) xxxx dorovnávacího xxxxxxxx xx xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vznik xxxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxx opustilo Xxxxxxx xxxxxx kritizovanou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ČR (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx, xxx 49: „Xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx těm, kteří xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx.") x xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx účinností (xxxxxxxx xx dne 30. xxxxxx 2013 x. x. 4 Ads 116/2012-43).
[30] Xx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx. vyhověl x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx 1. xxxxx 1960 x 28. xxxxxxxxx 1996 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx federace, xx xxx xxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx pojišťovny (9. xxxxx 1996) xxxx trvalý pobyt xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx x dne 10. xxxxxx 1998 xx bylo xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. xxxxxx 2007 sp. xx. Xx. XX 4/06, X 54/44 XxXX 665). Důvodová xxxxxx x xxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx dorovnávat důchody xxxx pojištěncům, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ČSFR, xxxxx XX xx xxx xxxxxxxxxx x jednostranně xxxxxxxxx x nepoměrné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx v předchozím xxxx tohoto xxxxxxxx xxxx zajistit, aby xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxx svědčil xxxxxx, xxxxx získaly xx xxxx xxxxxxxx alespoň 25 xxx xxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx federace xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§106x xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx], x xxxxx po xxxxxxx ČSFR xxxxxxxxx xxxxx k ČR xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§106a xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx žadatelem o xxxxxxxxxxx přídavek a XX v kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx události xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouta xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx XX (xxxxxxxx xx xxx 21. xxxxxxxx 2011, C-503/09, Xxxx Stewart proti Xxxxxxxxx xx Xxxxx xxx Work and Xxxxxxxx, bod 89 x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx).
[31] Xxx Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k problematice xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (!) xxxxxx xx xxx 5. xxxx 2012 xx. xx. II. ÚS 2524/10 (N 149/66 XxXX 255). Xxxxxxxx xx pochopitelně xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx-xxxxxxxxxx důchodům (xxx xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x něj xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx a xx x něm Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxx, xxx již xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxx Xx. ÚS 5/12 (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 26. xxxxxxxxx 2012 sp. xx. X. XX 3650/11, xxxx 29-30, kde xxx Xxxxxxx soud xxxxxx vycházel x xxxxxxx učiněného x xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2524/10).
[32] Xxxxxxx soud zdůraznil, xx při xxxxxxxxxx xxxxxx osob xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx stále na xxxxxxx i xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx sledovaly x xxxx xxxx xxxxx určení xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x spravedlivé xxxxxxxxx zátěže xxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejných xxxxx, x nichž xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyplácen (bod 30 xxxxxx sp. xx. XX. XX 2524/10). Xx xxxxxx x xxxxxx účelu Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xx věci xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x nalepení xxxxxxxxxxx rovnováhy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s rozpadem xxxxxxxx, xx straně xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xx celou dobu xxxxx produktivního xxxxxx xxxx občany xxxxxxx xx xxxxx federace, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neopustily, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx bývalé xxxxxxxx." (xxx 28). Xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxx, xx „ústředním motivem xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxx x těchto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, kteří xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx výši xxxxxxx x xxxxxxxx rozdělení xxxxxxxx: xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxxx, předmětné xxxxxxx xx xxxxxxxxx situaci, xxx měli xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, které x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx úroveň xxxxxxxx xxxx států x x xxxx xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx, rozdíly x xxxxxxxx xxxxxxx xxx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mohly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx za nespravedlivou x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.“ (xxx 29).
[33] Xxxx na xxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106a x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x česko-slovenským xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2524/10. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx odstavců, xxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxx přesvědčení, xx budou xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx v průběhu xxxxx života xxxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x odst. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 25 xxx xxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx, lze xxxxx, xx xxxxx xxxxx aspekt xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx „xxxxxx" xxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx občanu Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 25 xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 155/1995 Sb. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xx 31.12.1992, xxxxxxx ustanovení xx. 20 Xxxxxxx xxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x principem xxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx; srov. xxxxxx X. ÚS 365/05 xx xxx 6. xxxxxx 2008, X 48/48 XxXX 567, x X. XX 366/05 xx xxx 22. xxxxxx 2008, N 98/49 XxXX 459. Xxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx času, xxxxx xxx xxxxx více xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dob xxx xxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důchodových dávek, xxxxxxx x postupném xxxxxxxxxx xxx, které x xxxxxxx spoluobčanech xxxxxx společného státu xxxx téměř xxxxxxxxxxxxx xxxx zanechat.
[34] Ze xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx 1968 a 1972 studovala xx xxxxxxxxx xxxxx federace x Xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx 1972 xx roku 1996 xxxxxxxxx x různých xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx x x okolí x xxx xxxx xxxxxxx. Důchodového pojištění x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx xx xx xxxxxxxx 1997, xxx získala xxxxxxxxxx x Praze. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2001. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx, na xxx Xxxxxxx soud mířil x xxxxxx xx. xx. XX. XX 2524/10. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvody, aby xx přiznáním „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx měla xxxx xxxxxxxx XXXX (x xxxxx několik xxx xx xxx) xxxxx zaměstnání na xxxxx Slovenska a x xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxx třeba xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx na přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx, x xx xxxxx xx v xxxxxxxxx zasahující xx xxxxxxxxxxx standardu uvedeného xxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx).
[35] X ohledem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxx x předchozím xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx, zda xxxxx x (xxxxx) diskriminaci, xx zkoumání, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx skupiny xxxxxxxxxxxxx jednotlivců. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. xxxxx 2014 xx. zn. Xx. XX 49/10, bod 34, xxxxxxxxxx pod x. 44/2014 Xx., xxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 10. xxxxxxxx 2014 xx. xx. Xx. XX 31/13, xxx 45, xxxxxxxxxx xxx x. 162/2014 Xx.; xxxx. též BOBEK, X. Xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx: WAGNEROVÁ, E.; XXXXXXX, X.; XXXXXXXX, X.; XXXXXXXX, X (xxx.). Listina xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, s. 101). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x případy, xxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx (xxx zejm. xxxx [30]-[33] xxxxxx xxxxxxxx). S ohledem xx xxxx xxxxxx xx xxxxx za xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx společného státu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx uspořádání a xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jejího zabezpečení xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. II. XX 2524/10, xxx 29). Takový vztah, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx pojištění [xxxxxxx v xxxx §106x xxxx. 1 xxxx. b)], ovšem x případě stěžovatelky xxxxx dán, xxx xxxx vyloženo výše, x tudíž lze xxx na xxxxxxx xxxxxxx kroku x xxxxx xxxxx (přímé xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, že xx městský xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx (xx. 89 odst. 2 Ústavy). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx x tato námitka xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx si byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (xxx str. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X jeho rozsudku xx však zřejmé, xx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxx nelze x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dovodit x xxxxxxxx posunu x xxxxxxx podústavního xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxxxx x xxxx z xxx xxxxx seznatelné úvahy, xxxxxxx xx soud xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[37] Z xxxx popsaných důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou x xxxxx §110 xxxx. 1 věty xxxxx s. x. x. xx xxxxxx.
[38] X nákladech řízení x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx podle §60 x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx úspěch, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxx ve věci xxxx xxxxxxxx úspěch, xxxx však na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §60 odst. 2 x. x. x. xxxxx, neboť xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 21. xxxxx 2016
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx