Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx §106a xxxxxx č. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanoví xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některým xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 274/2013 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx některé xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 166/2008 Xx., x. 446/2008 Xx., x. 44/2014 Xx., x. 162/2014 Xx., x. 80/2003 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 405/02), x. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 252/04), x. 72/2005 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 158/04), x. 54/2007 Sb. XX (sp. zn. Xx. ÚS 4/06), x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 301/05), x. 222/2007 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 298/06),
č. 48/2008 Xx. ÚS (xx. zn. I. XX 365/05), č. 54/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 228/06),
č. 98/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 366/05), x. 187/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 257/06),
x. 41/2009 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 1375/07), x. 153/2010 Sb. XX (sp. zn. XXX. XX 939/10),
x. 24/2012 Sb. XX (xx. zn. Xx. XX 5/12) a x. 149/2012 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 2524/10); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 22.6.2011, Xxxxxxxx (X-399/09, Xx. xxxx., x. 1-5573), x xx xxx 21.7.2011, Xxxxxxx (X-503/09, Xx. xxxx., 1-6497).
Věc: Xxxxx X. proti Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx senátu JUDr. Xxxxx Průchy, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx a soudkyně Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátkou, xx xxxxxx Xxxxx 22, Xxxxx 1, xxxxxx xxx doručování Xxxxxxxx 856, Praha 5, xxxxx žalované: Xxxxx xxxxxx sociálního zabezpečení, xx sídlem Křížová 25, Xxxxx 5, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. X1 xx dne 26. xxxxxx 2014, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 3. xxxxxxxx 2015, x. x. 1 Ad 28/2014-21,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxx posuzovaná xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ji xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní soud xx xxx databázi xxxxxxxxxx NALUS.
[2] Xxxxxxxxx, xxxxxx X, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx občankou. Na Xxxxxxxxx se narodila, xxxxxxxxx, žila a xxxxxxxxx tam až xx konce Československa; xx xxx 31. xxxxxxxx 1992 xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxx (Xxxxxxx Int, x. r. o.). Xxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx do xxxxxx 1996. Xx xxxxxxxx 1996 byla xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx České republiky xx xxxxx svého xxxxxxx xxxxx x xxxx 2001. Rozhodnutím Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xx xxx 3. října 2012 xxx žalobkyni přiznán xx 19. června 2012 „xxxxx“ starobní xxxxxx 5&xxxx;111 Kč xxxxxxx, xx ledna 2013 5&xxxx;172 Xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Slovenský xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxxx, ústredie, Bratislava - xxx xxxxxxxxx xx 19. xxxxxx 2012 xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx důchod xx xxxx 281 Xxxx, xx xxxxx 2013 xxx 292,20 Xxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potvrdila xxx xxxxxxxxxx x. j. X xx dne 19. března 2014, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx č. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxxxxxxx x čl. 20 Smlouvy mezi Xxxxxx republikou a Xxxxxxxxxx republikou o xxxxxxxxx zabezpečení xx xxx 29. xxxxx 1992, xxxx. pod x. 228/1993 Xx.
[4] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x řízení xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xx nějž xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ji xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3. xxxxxxxx 2015 x. x. 1 Xx 28/2014-21 xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že s xxxxxxx xx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jenž byl xxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx., kterým xx xxxx xxxxx č. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 582/1991 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxxxxxxx důchodu nárok, xxxxx nezískala xxxx 1. xxxxxx 1993, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx 25 let československé xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx (by) jí xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 přiznán xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx ani xxxxxxxx získání xxxxxxx xxxxxxx xxxx doby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxx od 1. xxxxx 1993 xx 31. prosince 1995. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxx chybělo xxx 8 měsíců (xxxxxxx 24 xxx x 119 xxx xxx. xxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx českou dobu x době xx 1. ledna 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx den).
[5] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx již xx xxxxx xxxxx uvést xxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx:
»(1) Xxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx
x) získal před 1. lednem 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx kterou xx xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „slovenský xxxxxxxx xxxxxx“); v xxxxx zákoně se xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx československou xxxx pojištění povahují xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx doby získané xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx československých xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění xx započítává v xxxxxxx, x xxxxx xx započítává xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx účinných ke xxx, od něhož xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx,
x) získal x xxxxxx od 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxx 1 xxx xxxx pojištění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xx xx xxxx pojištění xxxxxxxxxx xxxxxxxx doby,
c) xxxxx xxxxxxxx důchod x xxxxxxxxx xxxxxxxx důchod xxxx xxxxxxxxx ke xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx žádá o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x
x) xxxx dorovnávacího xxxxxxxx xx xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, kladnou xxxxxxx.«.
[6] Xx xxxx xxxxxx, xx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx nesplnila xxx podmínku xxx xxxx. x) xxx xxxxxxxx xxx písm. x), xxxxxx všechny xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; splněním xxxxxxxx x) a d) xxxxx xxx nebylo xxxxx xx xxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx samé xxxxx nezpochybňovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxx. x) xxx x) xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě přímé xxxxxxxx celé xxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx nálezem Xx. ÚS 5/12. Xxxxxxx, xx ustanovení §106x protiústavně xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §106a xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přitom xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Ústava“) xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx x osoby, xxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx samého.
II. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ní
[8] Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx, x níž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx žalobní xxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxx do xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx vložil §106a, xxxxx xxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx x okruhu xxxx, jímž náleží xxx. dorovnávací xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx se XXXX x xxxxxxxxx odvolávala. Xx 1.12.2013 xxxx... xxx xxx nebrání xxxx, aby ostatním xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx... xxxxx být dorovnání xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.... Xxx xxxxxx xx xx, jak xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx XX), xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx aplikovaly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisy“, s xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu III. XX 252/04.
[9] Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, omezil xx xxx xx strohé xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.] xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
XXX. Posouzení kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxx xxx xxxx řečeno xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxx. česko-slovenských xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx rozpadu Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jehož xx účastnila xxxx xxxx xxxxxx - x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx to xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxx zabezpečení, xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx, Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx týkající xx dorovnání xxxxxxx x úhrnu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx izolovaně, nýbrž x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xx xxxxxx, xx-xx xxxxx, alespoň xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právní (xx xxxxxx-xxxxxxxxx) vývoj x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx neaspiruje xx xxxxxxx xxxxxx vývoje xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx vedené řízení.
[11] Xxxxxxx xx Československá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 1. xxxxx 1969 xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozdělení xxxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Úprava xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xxxx provedena Xxxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxxx x Slovenskou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx pod č. 228/1993 Sb., xxxx xxx „Xxxxxxx“) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx rozdělila xxxx xxxxxxxxxxx státy xxxxxxxxxxx za nároky xxxxxxxxxxx z účasti xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadní xxxxxxxxxx xx. 20 Smlouvy:
(1) Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx toho xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxx rozdělení Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx tímto xxxx.
(2) Xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zaměstnavatele xx xxxxxx na xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx doby xxxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx toho xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx měl občan xxxxxx pobyt ke xxx xxxxxxxxx České x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx tímto xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx tak xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přede xxxx xxxxxxxxx České a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx osoby xx dni xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx zaměstnání x XXXX zohledňoval xxx účely důchodu xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx států.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxx, právní a xxxxxxxxxx vývoj Xxxxx xxxxxxxxx x Slovenské xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx projevil xxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x důsledku započítání „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xx „slovenského“ xxxxxxx xxxxx xx. 20 Xxxxxxx nižší, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxx započítána xx „xxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxxx xx změně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vstřícnost xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx osobám xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x odstraňování xxxxxxxx (viz KŘEPELKA, X. „ Českoslovenští“ xxxxxxxx v xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxx. 2011, roč. 19, x. 2), xx xxxxxxx před české xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[14] Xxxx spory se xxxxxxx xx k Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x několika xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx oprávněné x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx praxe xxxxxxxx xx sporů x xxxxxxx česko-slovenských xxxxxxx. Ústavní soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx důchodového xxxxxxxxx, x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx které xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx, xxxx. xxx měl xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.‘‘ Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx „na xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx xx ,xxxxxxxxxx x xxxxxx‘. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx xxxx zaměstnání xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx společného xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) zaměstnáním x xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve světle xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. xxxxxx 2003 xx. zn. XX. XX 405/02 (X 80/30 XxXX 245)]. Xx vztahu x xx. 20 Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx „nemůže xxx xx xxxx xxxxxxx občanovi xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx krácení xxxxxxxxxxx nároků vlastním xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vzniká xxxxxxxxx xx takové xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxx 2005 xx. zn. XX. XX 158/04 (X 72/37 SbNU 23)].
[15] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zopakoval x v xxxxxxx xxxxxxxx [xx xxx 25. xxxxx 2005 xx. xx. XXX. XX 252/04 (N 16/36 XxXX 173), xx xxx 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Pl. XX 4/06 (N 54/44 XxXX 665), xx xxx 13. listopadu 2007 sp. zn. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465), ze xxx 13. prosince 2007 xx. xx. IV. XX 298/06 (X 222/47 XxXX 921), xx xxx 6. xxxxxx 2008 sp. xx. X. ÚS 365/05 (N 48/48 XxXX 567), xx xxx 11. xxxxxx 2008 xx. xx. XX. ÚS 228/06 (X 54/48 XxXX 619), xx dne 22. xxxxxx 2008 xx. xx. X. XX 366/05 (N 98/49 XxXX 459), xx dne 4. 11.2008 xx. xx. X. ÚS 257/06 (X 187/51 SbNU 295)]. X judikatury Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx s ohledem xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení xx xxxxx (čl. 30 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx jen „Xxxxxxx“) x xxxxxxx rovnosti (xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxxx „xxxxxxxxx“ dobu zaměstnání xxx zaměstnavatele se xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x cizině. Xxxx xxxx xxxx xxx považována za xxxx „českou“, ačkoliv xx podle čl. 20 Xxxxxxx jedná x dobu získanou xx Xxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx zabezpečení přiznat xxxxxxxx občanům Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxx, xxxxx xx „federální“ xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx doby xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx nositelem pojištění. Xxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx čl. 30 Listiny xxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx exekutiva xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx normativních xxxxxxxxx, xxxxx měly xxxxxxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2011 č. x. 3 Xxx 130/2008-204, xxx 47).
[16] Xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx republiky xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vyloučil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „ V xxxxxx xxxxxxx, který Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx stěžovateli xxxxx xx xxxxxx ještě xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx, tj. před 1.5.2004, xxxxx xxx x xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nároky xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a ochrany xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13. listopadu 2007 xx. xx. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx - xxx vysvětlení - zmíněné xxxxxx x xx xxxxxx xx dávky vzniklé xx 30. xxxxx 2004 [xxxx. nález xx xxx 3. xxxxx 2010 sp. xx. III. ÚS 939/10 (X 153/58 XxXX 295)]. V xxxxxx ze dne 3. xxxxxx 2009 xx. xx. X. XX 1375/07 (X 41/52 XxXX 417) Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx česko-slovenských xxxxxxx xxxxxxx Soudní dvora Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem ze xxx 22. xxxxxx 2011, X-399/09, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoveným x xxxxxx 20 Smlouvy, xxxxx je zachováno xx. 7 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 1408/71 xx xxxxxxx x xxxxx X bodem 6 xxxxxxx III xxxxxxxxx xxxxxxxx (bod 39). Xxxxxxxxxxx příspěvek xxxxx nevede ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxx na základě Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx jiného orgánu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyrovnávací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (bod 36). Xxxxxxxx však Xxxxxx dvůr konstatoval, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx srovnání x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx 43). Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx z kritéria xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxx využili xxxxx xxxxx na volný xxxxx (xxx 49), x xxxx tak x xxxxxxx x xx. 3 ve xxxxxxx x čl. 10 xxxxxxxx x. 1408/71.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 25. xxxxx 2011 č. x. 3 Ads 130/2008-204. S xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx zaměstnání získanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxx XXXX xx 31.12.1992 napočíst xxx xxxxxxxxx nároky x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxx xx. 20 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx XX, xx x xxxxxxx x xx 3 x čl 10 nařízení Xxxx (XXX) x 1408/71.“ X xxxx xxxxxx xx xxxxx neuplatní xxx posuzování nároků xx xxxxx, které xxxx být přiznány xx data xx 30. xxxxx 2004, xx. xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xx základě xxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Současně xxxxx senát dospěl x závěru, xx „xxx xxxxxxxxx nároků xx dávky vzniklých xx 30.4.2004 xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx II. XX 1009/08 x x xxxxxxxx rozhodnutí Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 22.6.2011 x. C-399/09 xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátní pravidlo, xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x na xxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxx pojištění xxxxxxxxx xxxxxxxx zápočet xxx zaměstnáni získaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX do 31.12.1992 x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx článek 20 Xxxxxxx mezi XX a SR x sociálním zabezpečení, xx základě státního xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxx konstituované Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx vzniklé xxxx 1.5.2004 xxxxx xxxxxx pro xxxxxx xx dávky xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx, xxxx zde xxxx xxxxx xxxxxxx zvýhodněných xxxx, xxxxx by xxxxxx xxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx současně musela xxx xxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx naroveň.“
[19] Xx celou situaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhem xxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx dvora xx xxxx Landtová. Jednalo xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
§106x
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx před xxxxx 1993
Xx xxxx důchodového xxxxxxxxxxx získané xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx československých xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx mezi Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. října 1992 xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx zvýšit xxxxxx x xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx (zabezpečení) x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x těmto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, příplatky x xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx nebo jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx; x xxxxx xxxxx xxx x souladu x xx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx x. 4/1993 Xx., x opatřeních xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, přihlédnout xxxxx za xxxxxxxx x x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx tímto zákonem (§61).
Xx XIII
Přechodné ustanovení
Žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §106x zákona x. 155/1995 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxx dne nabytí xxxxxxxxx tohoto zákona, xx odloží x xxxxxx x xxxx xx xxxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto zákona, xxxxxx o xxxx xx zastaví. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx plnění xxxxxx xx xxxxxxxxxx zálohové xxxxxxx xx xxx 2011 ve xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx plnění; zánikem xxxxxx xx důchod xxxxx právních předpisů xxxxxxxxx z uvedených xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Zanedlouho xx xxxxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx. xx však k xxxx xxxxx vyjádřil Xxxxxxx xxxx nálezem xx dne 31. xxxxx 2012 Xx. XX 5/12 (N 24/64 XxXX 237). Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx x lisabonském xxxxxx x. I (Xx. ÚS 19/08 xx xxx 26. xxxxxxxxx 2008; X 201/51 XxXX 445; 446/2008 Xx.) uvedl, xx může „působit xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx akt xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, které Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx unii xxxxxxxx.‘‘ (xxx 120). Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx taková xxxxxxx může xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx Xx. XX 5/12 k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx akt xxxxxx XX - rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Landtová - za xxx xxxxx xxxxx. Ústavní xxxx setrval xx xxxx xxxxxx, xx xx problematiku xxxxxx xxxxxxx xxxxxx plynoucích xx sociálního xxxxxxxxxxx xx xxxx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx specifické xxxxxxxx rozdělení Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je nesrovnatelná x xxxxxxxx poměry xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pobytu xxxx x EU. Xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx výslovně xxxxx: „Nelze xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 xx xxxxxxx případy xxxxxxxxxxx, xx v jeho xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx orgánu, x xxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx vybočil x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx unii xxxxxxxx, k překročení xxxxxxx svěřených xxxxxxxxxx, x xxxxxxx ultra xxxxx.“.
[21] Xxxxxxx soud xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx do 30. xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx §106a zákona x. 155/1995 Xx, xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx zákon xxxxxxxxxx. Xx xx určitě xxxxxxxxxxxx xx adiecto, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx dalšího nedává xxxxxxx xxxxx." Xxxxx xxxxxx proto xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx: „Xxxx-xx xxxxxx přijetí xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Sb., x čl. XIII xxxxxx č. 428/2011 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 x ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx konstatování xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX x předmětné xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení (§106x zákona x. 155/1995 Xx., ve xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., x xx. XXXX zákona x. 428/2011 Xx.), x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxx ratione xxxxx xxxxxx xxx ipsa (xxxxxxxxxx účelu xxxxxx xxxxxx samotný zákon). “
[22] Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx reagoval Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku (usnesení Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 9. xxxxxx 2012 č. x. 6 Xxx 18/2012-82). Šestý xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx zněla xxxxxxxxxx: „Xxxxx právo Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx vnitrostátní xxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podanými Ústavním xxxxxx ČR, pokud xx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x xxxxxxx x xxxxxx Xxxx, jak xx vyloženo Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxx?" Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze strany Xxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxx v důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 10. května 2013 x. j. 6 Xxx 18/2012-211). Xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 27. xxxxxx 2013.
[23] Zejména xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 5/12 reagoval xxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxx xxxxxx xxxxx nové znění §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nová ustanovení §106x x §106x. Xxxxxxxxxxx zákonem x. 274/2013 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx českých xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx x různými, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxx xxxxx.
[24] V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx. Stěžovatelce xxxx dorovnávací přídavek xxxxxxxxxx, neboť nesplňovala xxxxxxxx §106x zákona x důchodovém xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx citováno xxxx v bodě [5] tohoto xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znění xx 30. listopadu 2013 (citováno v xxxx [19] tohoto xxxxxxxx) xxx xxx xxxxxxx, aby bylo xxxxxxxx, xx xxx §106x zákona x xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxx od 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx přiznáno na xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřených x dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[25] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporů xxxxxxxxxx se xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x x xxxx. xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouhý doplněk x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx novelou č. 274/2013 Xx. xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ mezi Xxxxxxxxx správním xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dospěl xx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se Xxxxxxx dvorem XX, x xx x xxxxx xxxx problém xxxxxxxxx xxxxxxx: „Ačkoliv xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zcela dořešena, xx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozpornosti xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x XX EU, xxxxx xx při xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx ústavně zaručených xxxx či principů, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx či principu xxxxxxxx občanů před xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx; tato xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ČR xxxxxxx xxxxx XX.“ (xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxxxx x www.psp.cz). Xxxxxxx zákonodárce bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx brala x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxx postavil xxx rozhodnutí Xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikatuře xxxx xxxxxxxxxxx soudů. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x úpravu, xxx „umožní přiznání xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx doby xxxxxxxxx. “ Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx xxxxxxx, pouze označil xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxxxx (bod 53 xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxx). Zákonodárce xxx xxxxxx poměrně široký xxxxxxx, xxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx zaplnit xxxxxxx úpravou, která xx xxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, xx taková snaha xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx řešení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyžadovalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx ústavního ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx x uvedených xxxxxx xxxxx přisvědčit x jejím xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x nutně xxxxxx xxxxxxxxxx snahu xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx česko-slovenských xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 x xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxx stanovených. Xxxxx č. 274/2013 Xx. totiž xx xxxxxx problematiky xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[27] Na druhou xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění. Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx konformity xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, x xxx uváděla, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx [...].“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nepřistupoval xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxx, xxxx na paměti xx xxxxxxxx xxxxxxx (§109 odst. 3 x. ř. s.). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 1. prosince 2013 nejsou xxxxxxx x xx dané xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx závěry x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx. 30 xxxx. 1 Listiny (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx) x xx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (zákaz xxxxxxxxxxxx). Xx třeba xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxx, jichž xx xxx v xxxxxxx x xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dodržení xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx minimální standard xxxxxx práva (např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2008 xx. xx. Xx. XX 2/08, N 73/49 XxXX 85, x. 166/2008 Xx., xxxx. xxx 52-54).
[29] Nárok xx xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxx §106a x xxxxxxxxx znění xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx x) xxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx slovenského xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) získal x období xx 1. xxxxx 1993 xx 31. prosince 1995 xxxxx 1 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxx splnění xxxx xxxxxxxx se xx xxxx pojištění nezahrnují xxxxxxxx xxxx, c) xxxxx starobní xxxxxx x slovenský xxxxxxxx xxxxxx xxxx vypláceny xx dni, od xxxxx xxxxxxxxxx žádá x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x d) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxx, xx xxxxx pojištěnec xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nastavení podmínek xxx vznik xxxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxx xxxxxxxxx ČR (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxxx, xxx 49: „Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x sebou nese xxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyplývající x kritéria xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx svého xxxxx xx volný pohyb.") x xx x xxxxxxxx státního xxxxxxxxx x bydliště xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 30. xxxxxx 2013 x. x. 4 Ads 116/2012-43).
[30] Xx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx získá nárok xx dorovnávací xxxxxxxx xxxx skupina osob xxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxxx. vyhověl x stěžovatelce, která xxxx xxxx 1. xxxxx 1960 x 28. červencem 1996 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (9. srpna 1996) xxxx trvalý pobyt xx území Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Po xxxxxxxx důchodu se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxx 10. xxxxxx 1998 xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Xx. XX 4/06, N 54/44 XxXX 665). Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxxxxx, xx smyslem xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dobu xxxxxxxxxxx zabezpečení před xxxxxxxxxx XXXX, neboť XX xx xxx xxxxxxxxxx a jednostranně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závazky xxxxxx xxxxxxxx. Podmínky xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek dán xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - tedy xxx svědčil xxxxxx, xxxxx získaly xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 25 let xxxx xxxxxxxxx, xx kterou xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění [§106x odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx], x které po xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx x ČR xxxx nástupnickému xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx pojištění [§106x xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx]. Uvedené xxx xxxxxxxx xx xxxx kumulativním xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxxxxxx reálného xxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a XX x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, na xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Požadavek na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx EU (xxxxxxxx xx xxx 21. xxxxxxxx 2011, X-503/09, Xxxx Stewart xxxxx Xxxxxxxxx xx Xxxxx xxx Xxxx xxx Xxxxxxxx, bod 89 x judikatura xxx xxxxxxxx).
[31] Sám Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (!) xxxxxx xx xxx 5. xxxx 2012 xx. xx. XX. ÚS 2524/10 (X 149/66 XxXX 255). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx jedná x xxxxx z xxxxx xxxxxx k xxxxx-xxxxxxxxxx důchodům (xxx xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx proto, že xx xxxxxxxxxx a xx v xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx problému xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x období, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Landtová i xxxx vlastní xxxxx Xx. XX 5/12 (xxxx. též xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. listopadu 2012 xx. xx. X. XX 3650/11, xxxx 29-30, xxx xxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2524/10).
[32] Xxxxxxx soud zdůraznil, xx xxx posuzování xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx stále xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx x xxxx bylo xxxxx xxxxxx státu xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zátěže xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x nichž xx v xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx 30 xxxxxx xx. xx. XX. XX 2524/10). Xx vztahu x xxxxxx účelu Xxxxxxx soud konstatoval, xx „ve věci xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x nalepení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx systémy xxxx xxxxxxxxxxxxx států bývalé xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx vyjádřeno v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx účastnících se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx těch, které xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx jednoho xx xxxxx federace, xxxxx tohoto státu xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx měly xxxxxxx a pobírají xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx." (xxx 28). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx „ústředním motivem xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xx facto xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: aniž by xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx života xxxxxxxxx, xxxxxxxxx smlouvy xx vystavily situaci, xxx měli pobírat xxxxxx x xxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (rozdílná xxxxxx xxxxxxxx obou xxxxx x x xxxx xxxxxxxx výše výpočtu xxxxxxx, rozdíly v xxxxxxxx kurzech atd.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takovou právní xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxxx poškozeny na xxxxx právech.“ (xxx 29).
[33] Maje xx xxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx účel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx dorovnávacího xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x citovaném xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2524/10. Xxx plyne x xxxxxxxxxxx odstavců, xxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxxxx §106a zákona x důchodovém připojištění xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nabýt přesvědčení, xx budou pobírat x xxxx výši xxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx, xxxxx byly xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bezprostředně xxxxxxxxx, xxxxxxx v průběhu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxxxx v §106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění, xx. xxxxxxxx získání xxxxxxx 25 xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx federace, lze xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, podle nichž „xxxxxx" xxxxxxxxx xx. 20 Smlouvy xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx počtu 25 xxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 155/1995 Sb. xx xxxxxxxxx společného československého xxxxx, xx. xx 31.12.1992, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx upíralo, v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx. xxxxxx I. XX 365/05 xx xxx 6. xxxxxx 2008, X 48/48 XxXX 567, x X. XX 366/05 xx xxx 22. xxxxxx 2008, N 98/49 XxXX 459. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx stále více xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho rozpadu, xxxxxxxxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx výši xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dávek, xxxxxxx o postupném xxxxxxxxxx ran, které x mnohých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx společného xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zanechat.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxx soud xxxxxxx, xx stěžovatelka mezi xxxx 1968 x 1972 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxx xx roku 1972 xx roku 1996 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx x v xxxxx x xxx také xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx 1997, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Praze. Xxxxx občanství xxxxx xxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxx v xxxx 2001. Již z xxxxxx letmého xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx, xx něž Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 2524/10. V xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvody, aby xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxx rozpadem ČSFR (x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxx) xxxxx zaměstnání xx xxxxx Xxxxxxxxx x x xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Je xxx xxxxx uzavřít, xx stěžovatelka nebyla xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, x xx xxxxx ne x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 Listiny).
[35] X ohledem stěžovatelčinu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x (přímé) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28. ledna 2014 xx. zn. Xx. XX 49/10, xxx 34, xxxxxxxxxx xxx x. 44/2014 Sb., xxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. xxxxxxxx 2014 xx. zn. Xx. XX 31/13, xxx 45, xxxxxxxxxx xxx x. 162/2014 Xx.; xxxx. xxx XXXXX, X. Zákaz diskriminace. Xx: XXXXXXXXX, X.; XXXXXXX, X.; XXXXXXXX, X.; XXXXXXXX, X (xxx.). Listina xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 101). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx situace xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxx zejm. xxxx [30]-[33] xxxxxx xxxxxxxx). X ohledem xx výše řečené xx třeba xx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx společného xxxxx x kontextu jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx z něj xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. zmiňovaný xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. XX. XX 2524/10, bod 29). Takový xxxxx, xxxxxxxxx x nyní xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx v xxxx §106x xxxx. 1 xxxx. b)], ovšem x případě xxxxxxxxxxxx xxxxx dán, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx lze xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx) konstatovat, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, že xx městský soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x nutnosti xxxxxxxxxxx nálezy Ústavního (xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že x tato xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx problematiky xxxxxxxxx důchodů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (xxx xxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxx nelze z xx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxx posunu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu x Soudního dvora xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxx z xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx řízení
[37] X xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxx xxxx nedůvodnou x xxxxx §110 xxxx. 1 věty xxxxx s. x. x. ji zamítl.
[38] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx podle §60 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx úspěch, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx zákona (§60 xxxx. 1 s. x. s.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx procesní xxxxxx, xxxx však xx xxxxxxx nákladů řízení xxxxx §60 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx, xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx pojištění.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2016
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx