Xxxxxx věta:
Ustanovení §106a xxxxxx x. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, komplexně xxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 274/2013 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku xxxxx xx xxxxxxx odkazu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
Prejudikatura: xxxxxx Ústavního xxxxx x. 166/2008 Xx., x. 446/2008 Xx., x. 44/2014 Xx., x. 162/2014 Xx., x. 80/2003 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 405/02), x. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 252/04), x. 72/2005 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 158/04), x. 54/2007 Sb. XX (xx. xx. Xx. XX 4/06), x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 301/05), x. 222/2007 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 298/06),
č. 48/2008 Xx. XX (xx. zn. X. XX 365/05), x. 54/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 228/06),
x. 98/2008 Xx. ÚS (sp. xx. X. ÚS 366/05), x. 187/2008 Xx. XX (xx. xx. I. XX 257/06),
x. 41/2009 Xx. XX (xx. zn. X. XX 1375/07), x. 153/2010 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 939/10),
x. 24/2012 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 5/12) x x. 149/2012 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 2524/10); xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 22.6.2011, Xxxxxxxx (X-399/09, Xx. xxxx., s. 1-5573), x xx dne 21.7.2011, Xxxxxxx (X-503/09, Xx. xxxx., 1-6497).
Xxx: Xxxxx K. xxxxx Xxxxx správě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx senátu XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 22, Xxxxx 1, adresa xxx xxxxxxxxxx Bavorská 856, Praha 5, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx 25, Xxxxx 5, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. X1 xx xxx 26. xxxxxx 2014, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3. července 2015, x. x. 1 Xx 28/2014-21,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx důchodů, xxx ji xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX.
[2] Xxxxxxxxx, xxxxxx X, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx a xxxxxxxxx tam xx xx konce Československa; xx dni 31. xxxxxxxx 1992 byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podnik xx xxxxxx x Xxxxxxxx (Xxxxxxx Xxx, x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxx republice xxxxxxxxxxx xx do května 1996. Xx července 1996 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x Praze. Xxxxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxx xxxxx xxxxxxx stala x xxxx 2001. Rozhodnutím Xxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3. xxxxx 2012 xxx žalobkyni xxxxxxx xx 19. xxxxxx 2012 „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;111 Kč xxxxxxx, xx xxxxx 2013 5 172 Xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 31. prosinci 1992 xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxxx, ústredie, Xxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxx xx 19. xxxxxx 2012 xxxxxxx „dílčí“ xxxxxxxx důchod xx xxxx 281 Euro, xx xxxxx 2013 xxx 292,20 Euro.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx potvrdila xxx xxxxxxxxxx x. j. X xx xxx 19. března 2014, xxxx byla zamítnuta xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx č. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, s xxxxxxxxxxxx x čl. 20 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. října 1992, xxxx. xxx x. 228/1993 Sb.
[4] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“), xx xxxx se xxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ji xxxxx rozsudkem xx xxx 3. xxxxxxxx 2015 x. x. 1 Xx 28/2014-21 xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jenž byl xxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 155/1995 Sb., o xxxxxxxxxx pojištění, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 582/1991 Sb., x xxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nárok, xxxxx xxxxxxxxx před 1. xxxxxx 1993, xx. před xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, alespoň 25 let xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx (xx) jí xxx po 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxx od 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995. Žalobkyni k xxxxxxxx požadované xxx. xxxx pojištění chybělo xxx 8 xxxxxx (xxxxxxx 24 let x 119 dnů xxx. xxx pojištění), xxxxxxxxxxx xxxxxx dobu x xxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxxxxxx xxxxxx (xxx jeden xxx).
[5] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx na xxxxx xxxxx uvést xxxxx §106a xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxx pojištění:
»(1) Xxxxx xx dorovnávací přídavek xx xxxxxxxxxx, kterému xxx xxxxxxx starobní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx
x) xxxxxx před 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“); v xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx doby xxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění xx započítává x xxxxxxx, x xxxxx xx započítává xxxxx xxxxxxxx předpisů Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxx, od xxxxx xxx přiznán xxxxx xxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx x období xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 aspoň 1 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právních předpisů Xxxxx republiky; xxx xxxxx splnění této xxxxxxxx xx do xxxx xxxxxxxxx nezahrnují xxxxxxxx xxxx,
x) český xxxxxxxx důchod x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x
x) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx přiznání, xxxxxxx xxxxxxx.«.
[6] Xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx nesplnila xxx xxxxxxxx pod xxxx. a) xxx xxxxxxxx pod xxxx. x), xxxxxx všechny xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x) x x) xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx ani xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxx x námitkách xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx samé xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uvedenou xxxxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxx §106x odst. 1 písm. a) xxx x) xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxx xxxxxx dorovnání xxxxxxxx xx základě přímé xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx nálezem Xx. ÚS 5/12. Xxxxxxx, že ustanovení §106x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx nároku na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx stanovil Xxxxxxx xxxx ve svých xxxxxxxx, jež přijetí xxxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předcházely, přitom xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx podle xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx České republiky (xxxx xxx „Ústava“) xxxxxxx xxx všechny xxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx, městský soud x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x průběh xxxxxx o xx
[8] Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx uplatnila stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx zopakovala xxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxx x. 274/2013 Xx., který xx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §106x, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x okruhu xxxx, xxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx dikci, xx xxxxxx xx ČSSZ x minulosti xxxxxxxxxx. Xx 1.12.2013 xxxx... xxx nic xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx... xxxxx xxx dorovnání xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x košaté xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.... Xxx ohledu xx xx, jak xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (občanů XX), jejichž postavení xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy zhoršeno xx srovnání xx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisy“, x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx III. XX 252/04.
[9] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx, xxxxxx se xxx xx strohé xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. a) x. x. s.] xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx účastnila xxxx xxxx xxxxxx - x oblasti xxxxxx xxxxxxx moci xx xxxx především xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx, Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxx řadě xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx dorovnání xxxxxxx x úhrnu xxxxxxx xxxxxxx důchodu x xxxxxxxxxxx dílčího xxxxxxx (xxxx. xxx vyrovnávacího xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xx x xxxxxxx let xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx izolovaně, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xx účelné, xx-xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx právně-politický) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vývoje xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stala x 1. xxxxx 1969 federací, zachovala xx jednotnou xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soustavy xx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Úprava xxxxxxxxxx vztahů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Smlouvou xxxx Českou xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx republikou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx pod x. 228/1993 Sb., xxxx xxx „Xxxxxxx“) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvou xxxxxxxxxxxxx charakteru, která xxxx jiné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx státy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx z účasti xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx federace. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 20 Smlouvy:
(1) Xxxx xxxxxxxxxxx získané xxxxx dnem xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx se xxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, na jehož xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sídlo xx xxx rozdělení České x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx naposledy xxxx xxxxx xxxx.
(2) Xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xxxx xxxxxxxxx xxxx tímto xxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, považují xx doby xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx za doby xxxxxxxxxxx toho xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx měl občan xxxxxx pobyt xx xxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx čl. 20 Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dob xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx osoby xx xxx rozdělení XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxx tímto dnem. Xxxxxxx xxxxxxxx zajišťuje, xxx xxxx xxxxxxxxxx x ČSFR xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx států.
[13] Rozdílný xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Slovenské xxxxxxxxx xx rozpadu xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxx byla celková xxxx xxxxxxxxxx důchodu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ doby xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx čl. 20 Xxxxxxx xxxxx, než xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxxx xx změně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vstřícnost xxxxxxxxxxx xx ve vyplácení xxxxxxx důchodů xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx XXXXXXXX, X. „ Českoslovenští“ xxxxxxxx v xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx a xxxxx. 2011, xxx. 19, x. 2), xx xxxxxxx xxxx české xxxxxx xxxxx řada xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx domáhali xxxxxxxxx xxxx důchodů.
[14] Xxxx xxxxx se xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx, který x xxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx způsobem xxxxxx xx aplikační xxxxx xxxxxxxx se xxxxx x oblasti xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx společný xxxxxxxxxxxxxx xxxx „charakterizoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx československého státu xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. kde xxx xxxxx xxxx zaměstnavatel.‘‘ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xx dobu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx československého xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx ,xxxxxxxxxx x xxxxxx‘. Xxxxxx rozlišování xxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx společného československého xxxxx (xxxx. sídlo xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx xx světle xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx objektivními x xxxxxxxxx xxxxxx.“ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. xxxxxx 2003 sp. xx. XX. XX 405/02 (X 80/30 SbNU 245)]. Xx xxxxxx x xx. 20 Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že „nemůže xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx vyšší xxxxxxxxx xxxxx vzniká xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle vnitrostátních xxxxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxx 2005 xx. zn. XX. ÚS 158/04 (X 72/37 SbNU 23)].
[15] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx [xx xxx 25. xxxxx 2005 xx. zn. XXX. XX 252/04 (X 16/36 SbNU 173), xx xxx 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Xx. XX 4/06 (N 54/44 XxXX 665), xx xxx 13. xxxxxxxxx 2007 xx. zn. XX. ÚS 301/05 (X 190/47 SbNU 465), xx dne 13. xxxxxxxx 2007 xx. zn. XX. XX 298/06 (X 222/47 XxXX 921), xx xxx 6. xxxxxx 2008 sp. xx. X. ÚS 365/05 (X 48/48 XxXX 567), xx xxx 11. xxxxxx 2008 sp. zn. XX. XX 228/06 (X 54/48 XxXX 619), xx xxx 22. května 2008 xx. zn. I. XX 366/05 (X 98/49 XxXX 459), xx dne 4. 11.2008 xx. zn. X. XX 257/06 (X 187/51 XxXX 295)]. Z judikatury Xxxxxxxxx soudu plyne, xx x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx hmotné xxxxxxxxxxx xx xxxxx (xx. 30 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx xxx „Xxxxxxx“) x princip xxxxxxxx (xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx doba musí xxx považována xx xxxx „xxxxxx“, ačkoliv xx xxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx. X xxxx xxx vyplývá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx (vyrovnávací xxxxxxxxx) xx výši xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx, pokud xx „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx důchodů xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxx čl. 30 Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx České republiky. Xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxx xxxxx reflektovala exekutiva xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx normativních xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxx x tomu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxx 2011 č. x. 3 Ads 130/2008-204, bod 47).
[16] Xx třeba xxxxx, xx citované xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx případech xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva: „ X xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx stěžovateli nárok xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx do Evropské xxxx, xx. před 1.5.2004, xxxxx již x toho xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxx nároky xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxx. “ [nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13. listopadu 2007 xx. zn. XX. ÚS 301/05 (X 190/47 XxXX 465)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi však Xxxxxxx xxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxxxx - zmíněné xxxxxx x xx xxxxxx xx dávky vzniklé xx 30. dubnu 2004 [xxxx. nález xx xxx 3. xxxxx 2010 sp. xx. XXX. XX 939/10 (N 153/58 XxXX 295)]. X xxxxxx xx dne 3. xxxxxx 2009 xx. zn. X. XX 1375/07 (X 41/52 XxXX 417) Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytkl, že xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx evropského xxxxx.
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx však xx xxxxxx aspekty xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Soudní xxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2011, X-399/09, Landtová xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xxx, xx pravidlo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoveným x xxxxxx 20 Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx. 7 odst. 2 xxxx. c) xxxxxxxx x. 1408/71 xx xxxxxxx x xxxxx A xxxxx 6 xxxxxxx III xxxxxxxxx nařízení (xxx 39). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx režimu xxx pravomoci orgánů, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení vyrovnávací xxxxx xxxxxxxxxx vedle xxxxxx xxxxx (xxx 36). Xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx pravidlo dovozené xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušníky xxxxxx členských xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx příslušníky (xxx 43). Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx svého xxxxx xx volný xxxxx (bod 49), x xxxx xxx x xxxxxxx s xx. 3 xx xxxxxxx x xx. 10 nařízení č. 1408/71.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsudkem xx xxx 25. xxxxx 2011 č. x. 3 Xxx 130/2008-204. X xxxxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, že „xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ČSFR do 31.12.1992 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx systému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nad xxxxx stanovený xx. 20 xxxx. 1 Xxxxxxx mezi Českou xxxxxxxxxx a Slovenskou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x trvalým xxxxxxx xx xxxxx XX, xx x xxxxxxx x xx 3 x xx 10 nařízení Xxxx (XXX) č 1408/71.“ X xxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nároků xx dávky, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xx 30. xxxxx 2004, xx. po vstupu Xxxxx republiky do Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx xx judikatury Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx dospěl x závěru, xx „xxx posouzení xxxxxx xx dávky vzniklých xx 30.4.2004 zde x přihlédnutím x xxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx XX. US 1009/08 x x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 22.6.2011 x. X-399/09 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx pojištění xxxxxxxxx provádět xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ČSFR do 31.12.1992 x českém xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx 20 Smlouvy mezi XX x XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx konstituované Xxxxxxxx soudem původně xxx nároky xxxxxxx xxxx 1.5.2004 navíc xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx vzniklé xx xxxxx datu xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxx xxx tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, které xx xxxxxx xxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx x již xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[19] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zákonodárce. Xxxxxxxxxxx pozměňovacím návrhem xxxx xx návrhu xxxxxx x. 428/2011 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx vlády (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx. Jednalo xx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovozovaná z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
§106a
Hodnocení xxxxxxxxx dob xx xxxxxx xxxx xxxxx 1993
Xx doby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx získané před 1. xxxxxx 1993 xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, které se xxxxx Smlouvy xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx republikou o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 1992 považují xx xxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze přiznat xxx xxxxxx důchod x xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyrovnání, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx; k xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x xx. 4 ústavního xxxxxx x. 4/1993 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Republiky, xxxxxxxxxxx xxxxx xx podmínek x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx (§61).
Xx XIII
Přechodné ustanovení
Žádosti x poskytnutí xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx uvedených x §106x zákona x. 155/1995 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xxx dne xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx a xxxxxx x nich xx xxxxxx; xxxx-xx xxxx žádosti xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxx x xxxx xx zastaví. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx těchto xxxxxxx zůstávají nedotčena x xxx, xx xxxxxxxxx plnění xxxxxx xx vyúčtování xxxxxxxx xxxxxxx xx rok 2011 ve xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, který xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx plnění; zánikem xxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx trvale x nárok na xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx. xx však x xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nálezem xx dne 31. xxxxx 2012 Xx. XX 5/12 (X 24/64 SbNU 237). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v lisabonském xxxxxx x. I (Xx. ÚS 19/08 xx dne 26. xxxxxxxxx 2008; X 201/51 XxXX 445; 446/2008 Sb.) xxxxx, xx xxxx „xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x může xxxxxxx, xxx některý xxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx podle xx. 10x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.‘‘ (xxx 120). Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx může xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx Pl. ÚS 5/12 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx XX - rozsudek Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx - za akt xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xx problematiku nároků xxxxxxx xxxxxx plynoucích xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 31. xxxxxxxx 1992 nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx právo, xxxxx xx jedná x důsledek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nesrovnatelná x xxxxxxxx poměry xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení x xxxxxxx pobytu xxxx x XX. Ve xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx rozsudku XXX xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 na xxxxxxx případy konstatovat, xx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, x xxx akt orgánu Xxxxxxxx unie xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx republika xxxxx xx. 10x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx svěřených xxxxxxxxxx, x xxxxxxx ultra xxxxx.“.
[21] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx xxx x ustanovení §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx §106a zákona x. 155/1995 Sb, xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Sb, xxxxx zakotvuje xxxxx xxxxxxxxx sociální dávky, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx určitě xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx." Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx: „Xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., xx xxxxx zákona x. 428/2011 Sb., x xx. XXXX xxxxxx x. 428/2011 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ESD xx dne 22.6.2011 x. C-399/09 s ,xxxxxxxxxxx‘ důsledky xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx tohoto nálezu Xxxxxxxxx soudu, jímž xx konstatování xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX x předmětné věci, xx xxxxxxxx obsolence xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§106x zákona č. 155/1995 Xx., xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., x xx. XXXX xxxxxx x. 428/2011 Xx.), x to xx xxxxxxx právního principu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx ipsa (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx samotný xxxxx). “
[22] Na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx x xxxxxx x dalších xxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. xxxxxx 2012 x. x. 6 Xxx 18/2012-82). Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Soudního xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx otázky, xxxxxxx xx třetí xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx tomu, xxx vnitrostátní xxxx, xxxxx je nejvyšším xxxxxx státu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přípustné opravné xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx ČR, pokud xx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx Unie, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxx?" Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx s xxxxxxx xx xx vzal xxxxxx o xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zpět x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2013 x. j. 6 Xxx 18/2012-211). Xxxxxx xxxx xxxxx věc xxxxxxx x rejstříku xxxxxxxxx předsedy xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 27. xxxxxx 2013.
[23] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 5/12 reagoval též xxxxxxxxxxx, a to xxxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxx xxxxxx xxxxx nové xxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx pojištění x xx xxxxxx předpisu xxxxxx xxxx ustanovení §106x x §106x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Sb. xxxxxx xxxxx dávku - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx některým xxxxxxxxxxx českého x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx českých xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx se jmenovanými xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx x různými, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxx dvora.
[24] V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Sb. Stěžovatelce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nesplňovala xxxxxxxx §106x zákona x důchodovém xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx citováno xxxx x xxxx [5] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx nesplnění xxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013 (xxxxxxxx v xxxx [19] xxxxxx xxxxxxxx) xxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xx něž §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx od 1. xxxxxxxx 2013 nepamatuje, xxxxxxxxx přiznáno xx xxxxxxx principů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[25] S xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporů xxxxxxxxxx xx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx liché. Právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku xxxxxxxxx x §106x x násl. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouhý xxxxxxx x dříve xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx novelou č. 274/2013 Xx. xxxxxxxx xx xxxx let xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Ústavním xxxxxx, xxxxx dospěl až xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx dvorem XX, x xx x xxxxx daný problém xxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dořešena, xx evidentní, že xxx dochází k xxxxxxxxxxxxx rozpornosti xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x XX XX, xxxxx xx xxx jejím xxxxxx prohlubování mohla xxxxxxxx negativní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zabezpečení ve xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxx xxx poškozuje xxxxxxxxx ČR jakožto xxxxx XX.“ (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxxxx x xxx.xxx.xx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by brala x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxx, xx nichž xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx, xxxx úpravu xxxxxxxxxx judikatuře obou xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx, xxx „umožní xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. “ Xxxxxx xxxx totiž nevyloučil xxxxxxx xxxxxxxxxx dorovnání xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dorovnání xxxxx xx podmínku xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (bod 53 xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx). Zákonodárce xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xx vyhovovala xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxx, xx taková snaha xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx označena xx protivení se xxxxxxxxx závaznosti xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx čl. 89 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx soudy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxx x nemohou.
[26] Xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xxxxx požadavku, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznaly „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxx od 1. xxxxxxxx 2013 x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx stanovených. Xxxxx x. 274/2013 Xx. totiž ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx novou xxxxxxxx.
[27] Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx možné x xxxxxxxx závěrů přijatých Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dorovnávacího xxxxxxxxx x §106x x xxxx. zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, v xxx uváděla, že xx xxxxxxxxxxx neřídil „xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx [...].“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx konformitou §106x xxxxxx o důchodovém xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx x zevrubnému xxxxxxxxxxxx posouzení ústavnosti xxxx úpravy, xxxxx xxxxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxx, xxxx na paměti xx xxxxxxxx xxxxxxx (§109 odst. 3 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči §106a xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxx x xx dané xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Je xx místě xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx vystavěl xx xx. 30 xxxx. 1 Listiny (xxxxx xx přiměřené xxxxxx zabezpečení xx xxxxx) x xx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (zákaz xxxxxxxxxxxx). Je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx právo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx stáří xx xxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxx x čl. 41 xxxx. 1 Listiny xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx provádějí, xx podmínky xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Listiny, xxxxx xxxxxxxxx minimální standard xxxxxx práva (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2008 xx. xx. Xx. XX 2/08, N 73/49 XxXX 85, č. 166/2008 Xx., xxxx. xxx 52-54).
[29] Nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §106x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx x) xxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx kterou xx xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxx x xxxxxx od 1. ledna 1993 xx 31. prosince 1995 aspoň 1 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky; xxx xxxxx splnění této xxxxxxxx xx do xxxx pojištění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xx xxx, od xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x přiznání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a d) xxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku xx xx dni, xx xxxxx pojištěnec xxxx x xxxx xxxxxxxx, kladnou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx opustilo Xxxxxxx xxxxxx kritizovanou xxxxxxxx xxxxxxxx občanství XX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxxx, xxx 49: „Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, kteří xxxxxxx svého xxxxx xx volný pohyb.") x xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x bydliště xxxxx xxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 30. xxxxxx 2013 č. x. 4 Ads 116/2012-43).
[30] Xx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skupina xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx např. xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx 1. xxxxx 1960 a 28. xxxxxxxxx 1996 xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx federace, xx xxx podání xxxxxxx x starobní xxxxxx x Sociální xxxxxxxxxx (9. srpna 1996) xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx x byla xxxxxxxxxx občankou. Po xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx přestěhovala xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx 10. xxxxxx 1998 xx bylo uděleno xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx Ústavního soudu xx xxx 20. xxxxxx 2007 sp. xx. Pl. XX 4/06, X 54/44 XxXX 665). Xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 274/2013 Xx. xxxxxxxxx, xx smyslem xxxxxx zákona xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pojištěncům, kteří xxxxxxx xxxxxxxxx dobu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx XX by tím xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závazky xxxxxx federace. Podmínky xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxx nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - tedy xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx získaly xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 25 xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důchod ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§106x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx], x které xx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx x ČR xxxx xxxxxxxxxxxxx státu xxxxxx v českém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§106a xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx pojištění]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx kumulativním xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx reálného xxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x XX v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xx xxx je předmětná xxxxxxxxx dávka xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Požadavek xx xxxxxxxxx takového pouta xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx EU (rozsudek xx xxx 21. xxxxxxxx 2011, X-503/09, Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx Xxxxx xxx Xxxx xxx Xxxxxxxx, xxx 89 x judikatura tam xxxxxxxx).
[31] Xxx Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (!) xxxxxx xx xxx 5. xxxx 2012 xx. xx. XX. XX 2524/10 (N 149/66 XxXX 255). Jakkoliv xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx nálezů x xxxxx-xxxxxxxxxx důchodům (xxx xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z něj xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxxxxx a xx x xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů, x xx v xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx Xx. XX 5/12 (xxxx. xxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. listopadu 2012 xx. zn. X. ÚS 3650/11, xxxx 29-30, xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2524/10).
[32] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx x původní xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jímž xxxx xxxxx xxxxxx státu xxxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxxxxxx dávek, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx v tom xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx 30 xxxxxx sp. xx. XX. XX 2524/10). Ve vztahu x tomuto xxxxx Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „ve xxxx xxx. slovenských xxxxxxx xxx o nalepení xxxxxxxxxxx rovnováhy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx států xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx federace, xxx xxxx vyjádřeno x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx straně xxxxx, x právy xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx těch, xxxxx xx celou xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx států xxxxxxxx, xxxxx tohoto xxxxx xxxxx neopustily, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx smlouvách měly xxxxxxx a pobírají xxxxxx z xxxxxxx xxxxx bývalé xxxxxxxx." (xxx 28). Ústavní xxxx pak upřesnil, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx v těchto xxxxxxxxx xxxx nalezení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx, kteří xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx výši xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx: aniž xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx vystavily xxxxxxx, xxx xxxx pobírat xxxxxx x druhého xxxxx xx všemi xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obou států x x toho xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, rozdíly x xxxxxxxx xxxxxxx xxx.). Xxxxx dotčené xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx nespravedlivou x cítily se xxxxxxxxx poškozeny na xxxxx právech.“ (xxx 29).
[33] Xxxx xx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106a x xxxx. zákona x důchodovém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx základní účel xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x česko-slovenským xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 2524/10. Xxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek xxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx osobám, které xxxxx xxxxx přesvědčení, xx xxxxx pobírat x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x průběhu xxxxx života nemigrovaly. Xx xxxxxx x xxxxxxxx stanovené x §106x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x důchodovém xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx získání xxxxxxx 25 xxx xxxx pojištění xx xxxx xxxxxxxx, lze xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxx zdůrazňovaly xxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nichž „xxxxxx" způsobená xx. 20 Xxxxxxx spočívala xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx počtu 25 xxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 155/1995 Xx. za xxxxxxxxx společného československého xxxxx, xx. do 31.12.1992, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx upíralo, v xxxxxxx x principem xxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx práva; xxxx. xxxxxx I. XX 365/05 xx xxx 6. xxxxxx 2008, X 48/48 XxXX 567, x X. XX 366/05 ze xxx 22. května 2008, N 98/49 XxXX 459. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx, který xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dávek, xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ran, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx spisu Nejvyššího xxxxxxx soud zjistil, xx xxxxxxxxxxxx mezi xxxx 1968 a 1972 studovala xx xxxxxxxxx části xxxxxxxx x Košicích. Poté xx xxxx 1972 xx xxxx 1996 xxxxxxxxx x různých xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx x v xxxxx x xxx xxxx xxxxxxx. Důchodového xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účastna xx od xxxxxxxx 1997, xxx získala xxxxxxxxxx x Xxxxx. Xxxxx občanství xxxxx xxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxx v roce 2001. Již z xxxxxx letmého xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesplnila xxxxxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, na něž Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2524/10. X jejím xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx přiznáním „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx měla xxxx xxxxxxxx XXXX (x xxxxx několik xxx po něm) xxxxx zaměstnání na xxxxx Xxxxxxxxx a x xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxx důchodové xxxxxxxxx neměla x xxxxx části federace xxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx, x xx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx standardu xxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx).
[35] X ohledem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (zákaz xxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x (xxxxx) diskriminaci, xx xxxxxxxx, zda xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx skupiny xxxxxxxxxxxxx jednotlivců. Xxxxxx xxxxx, prvotní xxxxxxx xx, zda jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx srovnatelné (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. ledna 2014 xx. xx. Xx. XX 49/10, xxx 34, publikován xxx x. 44/2014 Xx., xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 10. xxxxxxxx 2014 xx. xx. Xx. XX 31/13, xxx 45, xxxxxxxxxx xxx x. 162/2014 Sb.; xxxx. xxx BOBEK, X. Xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx: XXXXXXXXX, X.; XXXXXXX, X.; XXXXXXXX, X.; POSPÍŠIL, I (xxx.). Listina xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, s. 101). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x případy, xxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxx xxxx. xxxx [30]-[33] xxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xx xxxx řečené xx třeba xx xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozpadu, xxxxx xxxxx x něj xxxxx xxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx stáří a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. zmiňovaný xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 2524/10, xxx 29). Takový xxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx x jeho §106x xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxx x případě stěžovatelky xxxxx xxx, xxx xxxx vyloženo xxxx, x xxxxx xxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx kroku x xxxxx testu (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
[36] Konečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx spočívat x xxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx (xx. 89 odst. 2 Xxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx x xxxx námitka xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx byl xxxxx vývoje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (xxx str. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X jeho rozsudku xx však xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatelčin xxxxx xxxxx z xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx podústavního xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxx xxxxxxxx dynamiku xxxxxxxxxx Ústavního soudu x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx naznal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxxxx a xxxx x něj xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[37] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx x xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx zamítl.
[38] X nákladech xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx §60 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx neměla xx xxxx xxxxxxxx úspěch, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx úspěch, xxxx xxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 2 s. ř. x. xxxxx, neboť xxx x xxx xxxxxxxxxxx pojištění.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2016
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu