Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některým xxxxxxxxxxx českého x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 274/2013 Sb. xx xxxxx domáhat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku pouze xx základě xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 166/2008 Xx., x. 446/2008 Xx., x. 44/2014 Xx., x. 162/2014 Xx., x. 80/2003 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 405/02), x. 16/2005 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 252/04), x. 72/2005 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 158/04), x. 54/2007 Sb. XX (xx. xx. Xx. XX 4/06), x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 301/05), x. 222/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 298/06),
x. 48/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 365/05), x. 54/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 228/06),
č. 98/2008 Xx. XX (xx. xx. I. XX 366/05), x. 187/2008 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 257/06),
x. 41/2009 Xx. XX (sp. xx. X. XX 1375/07), x. 153/2010 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 939/10),
č. 24/2012 Sb. ÚS (xx. xx. Xx. XX 5/12) x x. 149/2012 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 2524/10); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 22.6.2011, Xxxxxxxx (C-399/09, Xx. xxxx., x. 1-5573), x xx xxx 21.7.2011, Xxxxxxx (X-503/09, Xx. xxxx., 1-6497).
Věc: Xxxxx X. proti Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxxx JUDr. Xxxxx Průchy, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: M. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 22, Xxxxx 1, xxxxxx xxx doručování Xxxxxxxx 856, Praha 5, xxxxx žalované: Česká xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxxx Xxxxxxx 25, Praha 5, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. j. X1 xx xxx 26. xxxxxx 2014, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 3. xxxxxxxx 2015, x. x. 1 Xx 28/2014-21,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalobkyně xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx důchodů, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx své databázi xxxxxxxxxx XXXXX.
[2] Xxxxxxxxx, xxxxxx X, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx Xxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxx xx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx; xx xxx 31. xxxxxxxx 1992 byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podnik xx xxxxxx x Xxxxxxxx (Gialpro Int, x. r. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pokračovalo xx do xxxxxx 1996. Od července 1996 byla xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx České republiky xx xxxxx svého xxxxxxx stala x xxxx 2001. Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3. xxxxx 2012 xxx žalobkyni přiznán xx 19. xxxxxx 2012 „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;111 Xx xxxxxxx, xx xxxxx 2013 5 172 Xx xxxxxxx, za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx po 31. xxxxxxxx 1992 xx xxxxx České xxxxxxxxx. Slovenský xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx - pak xxxxxxxxx xx 19. června 2012 xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 281 Xxxx, xx xxxxx 2013 xxx 292,20 Xxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx potvrdila xxx xxxxxxxxxx x. x. X ze dne 19. xxxxxx 2014, xxxx xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106a xxxxxx x. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxxxxxxx x xx. 20 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx republikou a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 1992, publ. xxx x. 228/1993 Xx.
[4] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx (dále xxx „městský soud“), xx xxxx se xxxxxxxx x žalobou xxxxx rozhodnutí žalované. Xxxxxxx xxxx ji xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3. xxxxxxxx 2015 x. j. 1 Xx 28/2014-21 xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanovisko xxxxxxxx, že x xxxxxxx na §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 274/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx pojištění, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x. 582/1991 Sb., o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1. lednem 1993, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, alespoň 25 xxx československé xxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx (by) jí xxx po 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx alespoň xxxxxxx roku xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995. Xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx čsl. xxxx pojištění xxxxxxx xxx 8 měsíců (xxxxxxx 24 xxx x 119 xxx xxx. xxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx českou xxxx x xxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxxxxxx žádnou (xxx jeden xxx).
[5] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výkladu xx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx uvést xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx pojištění:
»(1) Xxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xx pojištěnec, xxxxxxx xxx přiznán xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx
x) xxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění, xx xxxxxx mu xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx důchod“); v xxxxx xxxxxx se xxx účely xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx československou xxxx xxxxxxxxx povahují xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx doby získané xxxx 1. xxxxxx 1993 podle xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx doba xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů Xxxxx xxxxxxxxx účinných xx xxx, od xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx x období xx 1. ledna 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 aspoň 1 xxx doby xxxxxxxxx xxxxx právních předpisů Xxxxx xxxxxxxxx; pro xxxxx splnění této xxxxxxxx se do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doby,
c) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx důchod xxxx xxxxxxxxx ke xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku, x
x) xxxx dorovnávacího xxxxxxxx má xx xxx, od něhož xxxxxxxxxx žádá o xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx.«.
[6] Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx nesplnila xxx xxxxxxxx xxx xxxx. a) xxx xxxxxxxx xxx xxxx. x), přitom xxxxxxx xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x) a x) xxxxx xxx nebylo xxxxx se xxx xxxxxxx.
[7] Žalobkyně xxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxx xxxx xxxxx nezpochybňovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxx. x) xxx x) nesplňuje, xxxxx xxxxxxx, xx xx mělo xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě přímé xxxxxxxx celé xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xx. XX 5/12. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §106x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx stanovil Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znění §106a xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxx, xxxxx i xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ní
[8] Xxxxx v návětí xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx uplatnila xxxxxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx zopakovala xxxxxxx xxx žalobní xxxxxxx. Zdůraznila, že xxxxx č. 274/2013 Xx., xxxxx xx xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx vložil §106a, xxxxx pozitivního vymezení xxxxxxxx x okruhu xxxx, xxxx náleží xxx. dorovnávací přídavek, „xxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx XXXX x xxxxxxxxx odvolávala. Xx 1.12.2013 xxxx... xxx xxx nebrání xxxx, xxx ostatním xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx... xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.... Xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx existuje xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx XX), xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXX. XX 252/04.
[9] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, omezil se xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, v němž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx [xxxxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.] xxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.].
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tato problematika xxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx Československa xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx celá xxxx aktérů - x oblasti xxxxxx xxxxxxx moci xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx soud, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx dorovnání xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx vyrovnávacího xxxx dorovnávacího příspěvku xx xxxxxxxx) xx x xxxxxxx let xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx interakcí xxxx xxxxxxxxx institucemi. Xxxx xxxxxxxx proto nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx účelné, xx-xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx zrekapitulovat xxxxxx (xx xxxxxx-xxxxxxxxx) vývoj x xxxxxxx problematiky xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů. Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxx vedené řízení.
[11] Xxxxxxx xx Československá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 1. xxxxx 1969 federací, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soustavy xx však vyžádal xxxxxx Československa. Xxxxxx xxxxxxxxxx vztahů v xxxxxxx sociálního zabezpečení xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x sociálním xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx pod x. 228/1993 Xx., xxxx xxx „Xxxxxxx“) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx z účasti xx xxxxxxxxxx systému xxxxxxx federace. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx:
(1) Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxx měl xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx rozdělení Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx naposledy xxxx xxxxx xxxx.
(2) Xxxxx xxxxx xxxxx xx dni rozdělení Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xxxx xxxxxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxx na xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tímto xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxx měl xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx České x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx tímto xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx čl. 20 Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Federativní Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx osoby xx xxx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx pravidlo xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x ČSFR xxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxx xxxxx jeden x xxxxxxxxxxxxx států.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx x Slovenské xxxxxxxxx xx rozpadu xxxxxxxx xx projevil xxxx jiné ve xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx byla celková xxxx xxxxxxxxxx důchodu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xx „slovenského“ důchodu xxxxx čl. 20 Xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx byla daná xxxx započítána xx „xxxxxxx“ xxxxxxx. Zvlášť xx změně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vstřícnost projevující xx xx vyplácení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx KŘEPELKA, X. „ Českoslovenští“ xxxxxxxx v xxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxx. 2011, xxx. 19, x. 2), xx xxxxxxx před xxxxx xxxxxx soudy xxxx xxxxx, v xxxxx xx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[14] Xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx k Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxx praxe xxxxxxxx xx xxxxx x oblasti xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx „charakterizoval xxxxxxxx xxxxxx důchodového xxxxxxxxx, a xxx x hlediska tehdejšího xxxxx bylo právně xxxxxxxxxxx, xx které xxxxx československého xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. kde měl xxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx.‘‘ Xxxxx Ústavního soudu xxxxx „xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx proto xxxxx xxxxxxxx jako xx ,xxxxxxxxxx x xxxxxx‘. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx České xxxxxxxxx, xxx xx založeno xx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve světle xxxx uvedeného xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx.“ [nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. června 2003 sp. xx. XX. XX 405/02 (X 80/30 SbNU 245)]. Xx xxxxxx x xx. 20 Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxx xxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nárok xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2005 xx. xx. XX. XX 158/04 (X 72/37 SbNU 23)].
[15] Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx zopakoval x v dalších xxxxxxxx [ze dne 25. xxxxx 2005 xx. xx. XXX. XX 252/04 (N 16/36 SbNU 173), xx dne 20. xxxxxx 2007 sp. xx. Xx. ÚS 4/06 (X 54/44 XxXX 665), ze xxx 13. xxxxxxxxx 2007 xx. xx. XX. XX 301/05 (X 190/47 SbNU 465), xx xxx 13. prosince 2007 xx. xx. XX. XX 298/06 (X 222/47 XxXX 921), xx dne 6. xxxxxx 2008 xx. xx. X. ÚS 365/05 (N 48/48 XxXX 567), xx xxx 11. března 2008 xx. zn. XX. XX 228/06 (X 54/48 XxXX 619), xx xxx 22. xxxxxx 2008 xx. xx. I. XX 366/05 (X 98/49 XxXX 459), xx xxx 4. 11.2008 sp. xx. X. XX 257/06 (X 187/51 XxXX 295)]. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxx hmotné zabezpečení xx xxxxx (čl. 30 Xxxxxxx základních xxxx x svobod, xxxx jen „Listina“) x xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxxx „xxxxxxxxx“ dobu xxxxxxxxxx xxx zaměstnavatele se xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx za xxxx „xxxxxx“, xxxxxxx xx xxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxx x xxxx získanou xx Slovensku. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx náležel, xxxxx xx „federální“ xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x úhrnem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx působnost čl. 30 Listiny xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx reflektovala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx interních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem (xxx x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Xxx 130/2008-204, xxx 47).
[16] Xx xxxxx xxxxx, xx citované xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx republiky xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva: „ V každém xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx, xx. xxxx 1.5.2004, xxxxx již x toho xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx práva na xxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxxxxx 2007 sp. zn. XX. ÚS 301/05 (X 190/47 XxXX 465)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxxxx - zmíněné xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 30. xxxxx 2004 [např. xxxxx xx xxx 3. xxxxx 2010 sp. xx. XXX. ÚS 939/10 (X 153/58 XxXX 295)]. X xxxxxx ze dne 3. března 2009 xx. zn. X. XX 1375/07 (N 41/52 XxXX 417) Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xx unijní aspekty xxxxxxxxxxxx česko-slovenských xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Soudní xxxx xxxxxxx rozsudkem ze xxx 22. června 2011, X-399/09, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tak, xx xxxxxxxx dovozené xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 20 Smlouvy, xxxxx xx xxxxxxxxx xx. 7 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxxxx x. 1408/71 xx spojení x xxxxx X bodem 6 xxxxxxx III xxxxxxxxx nařízení (bod 39). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx pravomoci xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxx na xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx požadovat xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx 36). Xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dovozené xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušníky xxxxxx členských států xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx příslušníky (xxx 43). Nálezy Xxxxxxxxx soudu xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx x xxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx diskriminaci na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z kritéria xxxxxxxx vůči xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx (bod 49), x xxxx xxx x xxxxxxx x xx. 3 xx xxxxxxx x čl. 10 xxxxxxxx x. 1408/71.
[18] Xxxxxxxx správní xxxx xx vydání xxxxxxxx Soudního dvora xx věci Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsudkem xx dne 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Ads 130/2008-204. X xxxxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxx ČSFR xx 31.12.1992 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nad xxxxx stanovený čl. 20 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jen xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx XX, xx v xxxxxxx x xx 3 a čl 10 xxxxxxxx Xxxx (XXX) č 1408/71.“ X toho xxxxxx xx xxxxx neuplatní xxx xxxxxxxxxx nároků xx dávky, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xx xxxx xx 30. xxxxx 2004, xx. xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Současně xxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx „xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vzniklých xx 30.4.2004 xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx II. XX 1009/08 x x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx dne 22.6.2011 x. X-399/09 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pravidlo, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zaměstnáni xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX do 31.12.1992 v xxxxxx xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx 20 Smlouvy xxxx XX x XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx žadatele x xxxxxx. Xxxxxxxx konstituované Xxxxxxxx xxxxxx původně xxx xxxxxx vzniklé xxxx 1.5.2004 xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x praxi, xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx zvýhodněných xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx a již xx současně xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[19] Xx xxxxx situaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., xxxxx novelizoval xxxx jiné zákon x xxxxxxxxxx pojištění, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
§106a
Hodnocení xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxx 1993
Xx doby důchodového xxxxxxxxxxx získané xxxx 1. lednem 1993 xxxxx československých právních xxxxxxxx, které xx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx zabezpečení xx xxx 29. xxxxx 1992 xxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxx pojištění Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (zabezpečení) a xxx nelze x xxxxxxxxxxxx x těmto xxxxx xxxxxxxxxx vyrovnání, xxxxxxxxx, příplatky x xxxxxxx plnění x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx nebo poskytovaná xxxxx xxxxxxx nebo xxxx části; k xxxxx xxxxx lze x souladu s xx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx x. 4/1993 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx tímto xxxxxxx (§61).
Xx XIII
Přechodné ustanovení
Žádosti x poskytnutí xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx odloží x xxxxxx x xxxx xx xxxxxx; byly-li xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxx x nich xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto zákona xx základě těchto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx náleží xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx rok 2011 ve xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx trvá podle xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx plnění; xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zaniká xxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxx plnění.
[20] Zanedlouho xx xxxxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx. xx však x xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 31. xxxxx 2012 Pl. XX 5/12 (X 24/64 XxXX 237). Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x. X (Xx. XX 19/08 xx xxx 26. xxxxxxxxx 2008; X 201/51 SbNU 445; 446/2008 Xx.) uvedl, xx může „působit xxxx xxxxxx xxxxx x může zkoumat, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx Unie xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, které Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10a Xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.‘‘ (xxx 120). Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že taková xxxxxxx může xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxx Xx. XX 5/12 k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx orgánu XX - xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Landtová - xx xxx xxxxx vires. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx názoru, xx xx xxxxxxxxxxxx nároků xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx sociálního zabezpečení xx doby 31. xxxxxxxx 1992 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x důsledek specifické xxxxxxxx rozdělení Československa, xxxxx je xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x XX. Xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx rozsudku ESD xx xxx 22.6.2011 x. C-399/09 xx xxxxxxx případy konstatovat, xx v jeho xxxxxxx xxxxx x xxxxxx unijního orgánu, x xxxxxxx, v xxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx unii xxxxxxxx, x překročení xxxxxxx xxxxxxxxx kompetencí, x xxxxxxx xxxxx xxxxx.“.
[21] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx §106x zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx do 30. xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x. 155/1995 Xx, xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx in xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxx xxx xxxxxxx nedává xxxxxxx smysl." Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx obsoletní: „Xxxx-xx xxxxxx přijetí xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Sb., xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Sb., x čl. XXXX xxxxxx x. 428/2011 Xx. xxxxxx na xxxxxxxx rozsudku XXX xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 x ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx nosným xxxxxxx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx postupu xxxxx vires ESD x xxxxxxxxx xxxx, xx založena obsolence xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx (§106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., ve xxxxx zákona č. 428/2011 Xx., x xx. XXXX zákona x. 428/2011 Xx.), x to na xxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxx ratione xxxxx xxxxxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx). “
[22] Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx x jednom x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9. xxxxxx 2012 x. x. 6 Ads 18/2012-82). Šestý senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx otázky, xxxxxxx xx třetí xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xxxx, xxx vnitrostátní xxxx, xxxxx xx nejvyšším xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vázán xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podanými Xxxxxxxx xxxxxx XX, xxxxx xx zdá, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x souladu s xxxxxx Xxxx, xxx xx vyloženo Xxxxxxx xxxxxx Evropské Xxxx?" Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xx to xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx otázkách xxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 10. května 2013 x. x. 6 Xxx 18/2012-211). Xxxxxx xxxx danou xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 27. xxxxxx 2013.
[23] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 5/12 reagoval též xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx č. 274/2013 Xx., xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxx ustanovení §106x x §106x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx některým xxxxxxxxxxx českého x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xx xxxxxxxxxxxxxxx zákona x. 274/2013 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx, xx jisté xxxx xx xxxxxxxxxxxx, přístupy Xxxxxxxxx xxxxx, Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx.
[24] V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákonem x. 274/2013 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx je citováno xxxx x bodě [5] xxxxxx rozsudku). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x zákona o xxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxx §106a xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xx znění xx 30. listopadu 2013 (xxxxxxxx v xxxx [19] xxxxxx xxxxxxxx) xxx xxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx, xx něž §106x zákona x xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 nepamatuje, xxxxxxxxx přiznáno na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[25] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx historii xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx liché. Xxxxxx xxxxxx dorovnávacího xxxxxxxx xxxxxxxxx v §106a x násl. xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouhý doplněk x dříve formulovaným xxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxxxxx novelou x. 274/2013 Xx. vstoupil xx xxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se Xxxxxxx xxxxxx EU, x to x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx tato xxxxxxxxxx xxxx zcela dořešena, xx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu a XX XX, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx negativní důsledky x xxxxxx narušení xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xx principů, xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx zabezpečení xx xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx; tato xxxxx xxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX xxxxxxx xxxxx XX.“ (xxxxxxxx xxxxxx k zákonu x. 274/2013 Xx., xxxxxxxx x xxx.xxx.xx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx takovou xxxxxx, xxxxx by xxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx judikatuře obou xxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx o xxxxxx, xxx „umožní xxxxxxxx xxxxxxxxx x zásadě x xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx odstraní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státního občanství, xxxxx xxxxxxx kritériem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. “ Xxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx nepřípustné xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxxxx (xxx 53 xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx zaplnit xxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x nemůže xxx povrchně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx závaznosti nálezů Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx řešení této xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozitivněprávní xxxxxx, xxx soudy včetně xxxxx xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nelze přisvědčit x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxx ignorovaly snahu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx zhmotněnou x xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x důchodovém pojištění xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 x odhlížely xx xxxxxxxx xxx stanovených. Xxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxx xx xxxxxx problematiky xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx započal xxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx přijatých Xxxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxx institutu dorovnávacího xxxxxxxxx v §106x x násl. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx na zpochybnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx uváděla, že xx xxxxxxxxxxx neřídil „xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx [...].“ Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nepřistupoval xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx vznesené xxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxxx správní soud xxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx §106x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xx znění xx 1. prosince 2013 xxxxxx důvodné x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx vystavěl xx čl. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx) x xx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Xx třeba xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxx x xx. 41 xxxx. 1 Listiny xxxxxxx pouze v xxxxxx zákonů, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 23. xxxxx 2008 xx. xx. Xx. XX 2/08, X 73/49 XxXX 85, x. 166/2008 Xx., zejm. xxx 52-54).
[29] Nárok xx xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxx §106x x rozhodném xxxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx a) xxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 aspoň 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx kterou xx xxx po 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx slovenského xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) získal x xxxxxx od 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 aspoň 1 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx; pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doby, x) xxxxx starobní důchod x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xx dni, xx xxxxx xxxxxxxxxx žádá x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a x) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx dni, xx něhož xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx hodnotu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxx xxxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxx opustilo Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxx xxxxxxxxx XX (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx, xxx 49: „Xxxxx Ústavního soudu x sebou xxxx xxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx těm, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx.") x je z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x bydliště xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxxx ještě před xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 30. xxxxxx 2013 č. x. 4 Xxx 116/2012-43).
[30] Xx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dorovnávací přídavek xxxx xxxxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxx x stěžovatelce, která xxxx mezi 1. xxxxx 1960 x 28. xxxxxxxxx 1996 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx federace, xx xxx xxxxxx xxxxxxx x starobní důchod x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (9. xxxxx 1996) xxxx xxxxxx xxxxx xx území Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x byla xxxxxxxxxx občankou. Xx xxxxxxxx důchodu se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x dne 10. června 1998 xx bylo xxxxxxx xxxxx xxxxxx občanství (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. xxxxxx 2007 sp. xx. Pl. XX 4/06, N 54/44 XxXX 665). Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důchody xxxx pojištěncům, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení před xxxxxxxxxx XXXX, neboť XX xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx federace. Xxxxxxxx xxxxxxx x předchozím xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx získaly xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 25 xxx doby xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důchod xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění [§106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění], x které xx xxxxxxx XXXX projevily xxxxx k XX xxxx nástupnickému státu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§106x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx]. Uvedené xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx efektu xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouta xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x XX x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xx xxx je předmětná xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx XX (xxxxxxxx xx xxx 21. xxxxxxxx 2011, C-503/09, Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx Xxxxx xxx Xxxx xxx Xxxxxxxx, xxx 89 x judikatura xxx xxxxxxxx).
[31] Xxx Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx požadavkům xx xxxxxx k problematice xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (!) xxxxxx xx dne 5. xxxx 2012 xx. xx. II. XX 2524/10 (N 149/66 XxXX 255). Jakkoliv xx xxxxxxxxxxxx jedná x xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx-xxxxxxxxxx důchodům (xxx xxxx), Nejvyšší správní xxxx x něj xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxxxxx x xx x něm Xxxxxxx xxxx relativně xxxxxxxx osvětlil a xxxxxx jádro xxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů, x xx x xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx nález Xx. ÚS 5/12 (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxxxxxx 2012 sp. zn. X. XX 3650/11, xxxx 29-30, xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx učiněného x xxxxxx sp. xx. XX. XX 2524/10).
[32] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx je xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx předmětné xxxxxxxxxxx xxxxxxx sledovaly x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx státu xxxxxxxxxxx k přiznání xxxxxxxxxxx dávek, ale xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státních xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, z nichž xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (bod 30 xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2524/10). Xx vztahu x tomuto účelu Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „ve xxxx xxx. slovenských xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxxxxxxx států xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obsažených v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx státy x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx, x právy xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení, xxxxxxx xxxx, které xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neopustily, x xxxxxx xx základě xxxxxxxx zvolených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x pobírají xxxxxx x druhého xxxxx xxxxxx xxxxxxxx." (xxx 28). Ústavní xxxx pak upřesnil, xx „ústředním motivem xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx x těchto xxxxxxxxx bylo nalezení xxxxxxxxxxxxx zacházení s xxxxxx, kteří xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: aniž xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, předmětné smlouvy xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x druhého xxxxx se xxxxx xxxxxx, které x xxxxxx modelu xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx kurzech xxx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nepochybně xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x cítily se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.“ (bod 29).
[33] Maje xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxx porušena. Právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x x násl. xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxxx základní xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x česko-slovenským důchodům, xxxxxxxxx x citovaném xxxxxx sp. xx. XX. XX 2524/10. Xxx plyne x xxxxxxxxxxx odstavců, nárok xx xxxxxxxxxxx přídavek xxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x plné xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx výši xxxxxxx x xxxxxxxx rozpadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x průběhu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx v §106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 25 let xxxx pojištění xx xxxx federace, lze xxxxx, xx xxxxx xxxxx aspekt zdůrazňovaly xxxxxxx nálezy Ústavního xxxxx, xxxxx nichž „xxxxxx" xxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx spočívala xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 25 xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 155/1995 Xx. za xxxxxxxxx společného československého xxxxx, xx. xx 31.12.1992, uvedené ustanovení xx. 20 Smlouvy xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx upíralo, x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx práva; xxxx. xxxxxx X. ÚS 365/05 ze dne 6. xxxxxx 2008, X 48/48 SbNU 567, a I. XX 366/05 xx xxx 22. xxxxxx 2008, N 98/49 XxXX 459. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojistných xxx xxx výši xxxx x x budoucnu xxxxxxxxxxxx důchodových xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx x mnohých spoluobčanech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka mezi xxxx 1968 x 1972 xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx části federace x Xxxxxxxx. Poté xx xxxx 1972 xx xxxx 1996 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx x x okolí x zde také xxxxxxx. Důchodového xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx xx xx xxxxxxxx 1997, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx. Xxxxx občanství podle xxxxx slov xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2001. Xxx x xxxxxx letmého přehledu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění, ale xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx něž Xxxxxxx xxxx mířil x xxxxxx xx. xx. XX. XX 2524/10. X xxxxx xxxxxxx nebyly xxxx xxxxxxxxx důvody, aby xx xxxxxxxxx „slovenského xxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx cítila xxxxxxxxx xx svých xxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxx xxxxxxxx XXXX (x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxx) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx x x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro důchodové xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx federace xxxxxx xxxxx. Xx xxx třeba xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, x xx xxxxx ne x xxxxxxxxx zasahující do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 Listiny).
[35] X ohledem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v předchozím xxxx Xxxxxxxx správní xxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxx krokem xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxx x (xxxxx) xxxxxxxxxxxx, xx zkoumání, zda xxxxx x vyčlenění xxxxx xx skupiny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. xxxxx 2014 xx. xx. Xx. XX 49/10, xxx 34, xxxxxxxxxx pod x. 44/2014 Sb., xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 10. xxxxxxxx 2014 xx. zn. Pl. XX 31/13, xxx 45, xxxxxxxxxx xxx x. 162/2014 Sb.; xxxx. též XXXXX, X. Zákaz diskriminace. Xx: XXXXXXXXX, X.; XXXXXXX, X.; LANGÁŠEK, X.; XXXXXXXX, X (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2012, x. 101). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx srovnatelná x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (viz zejm. xxxx [30]-[33] tohoto xxxxxxxx). X xxxxxxx xx výše xxxxxx xx třeba za xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a českou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x kontextu xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxx xxxxx jednak xxxxxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx stáří x xxxxxx xxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 2524/10, bod 29). Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx pojištění [xxxxxxx v xxxx §106x odst. 1 xxxx. x)], xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx výše, x tudíž lze xxx na základě xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měla xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x žalobnímu xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx (xx. 89 xxxx. 2 Ústavy). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx x tato xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx vývoje problematiky xxxxxxxxx důchodů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (xxx str. 4 napadeného rozsudku). X xxxx xxxxxxxx xx však xxxxxx, xx dospěl x xxxxxx, že stěžovatelčin xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx posunu x oblasti podústavního xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxx xxxxxxxx dynamiku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto naznal, xx xxxxxxxx městského xxxxx z hlediska xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxxxx a xxxx x xxx xxxxx seznatelné xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx.
XX. Závěr a xxxxxxx xxxxxx
[37] X xxxx popsaných xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako nedůvodnou x xxxxx §110 xxxx. 1 věty xxxxx s. x. x. xx xxxxxx.
[38] X nákladech xxxxxx x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx §60 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx úspěch, xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x.). Žalovaná xxxx ve věci xxxx procesní xxxxxx, xxxx však na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §60 odst. 2 x. ř. x. xxxxx, xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx pojištění.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 21. xxxxx 2016
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu