Xxxxxx věta:
Označeni xxx.xxxxxxxx.xx xxxxx zapsat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě §4 xxxx. a) zákona x. 441/2003 Sb., x ochranných xxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx 35 x 41 (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx, xxxxxx poradenství, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x služby x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, publikační xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jedné xxxxx od xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx nebudou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vnímat jako xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx/ xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx internetové stránky, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.1998, Xxx Xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx (C-210/96, Recueil, x. I-4657).
Věc: XXXx. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx známky, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Barbary Xxxxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x právní xxxx xxxxxxx: XXXx. X. H. proti xxxxxxxxxx: Xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxx 2.12.2010, x. j. O-343897/70486/2009/ÚPV, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení: Xxxxx advokátní xxxxxx, xx xxxxxx Národní 16, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 18.12.2014, x. x. 8 X 32/2011-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel^ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“), xxxxxx byla xxxx nedůvodná podle xxxxxxxxxx §78 xxxx. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxx žaloba xxxxx xxxxx označenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.11.2009, č. x. O-343897/14510/2004/ÚPV, xxxxxx xxxx podle §22 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách x o xxxxx xxxxxx č. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě soudů x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx pozdějších předpisů, (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx ve xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx služby xx xxxxx 35 x 41, neboť xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách.
I. Vymezení xxxx
[2] Stěžovatel x xxxxxx xxxxxx namítal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť v xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský soud xx s námitkou xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, když xx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx subjektů, xxxxxxx xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nelze překonat xxx předložením xxxxxxx x xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §5 xxxxx xxxxxx. Xxx závěry xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 2.12.2008, xx věci X-67/07 Xxxx Xxxxx Xx. x. XXXX.
[3] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx soud xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx 35 podle Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Niceská xxxxxx“) konstatoval, že xxxx xxxxx nesouvisí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxx dospět x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx službám (xx. xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx činnost, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx poradenství x xxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx” rozlišit xxxxxx pocházející xx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx pravděpodobně xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vnímal xxxx xxxxxxx x původu xxxxxxxxxxxxx služeb. Obvyklá xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx sice xxxxx xxx rozlišovací xxxxxxxxxxx, pokud jejich xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 35 xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx označení xxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx plnit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[5] Co xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx 41 xxxxx Xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx výuky xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx účelem je xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x x nimi xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx městského xxxxx xxxxx posuzovat x xxxxxxx xx xxxxxx účel. Xxxxxxxxx xxxxx vzdělávání x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxx xxx označením „xxx.xxxxxxxx.xx” xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx služby xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx „x“ a „advokat“ xx xxxxxxxx nebo xx vlastní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přihlašovatele xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povahy xxxxxx, které xxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx služeb.
[7] Stěžovatel x xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zapsanou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 294933 ve xxxxx „e-arbiter“, xxxxx xxxxxx označuje xxxxxx xxxxxxxx.
[8] Městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ověřil, xx xxx 2.1.2008 xxxx xxx xxxxxxxx Unie xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení XX, x. s., se xxxxxx Xxxx 34/91, Xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 294933 xx xxxxx „x-xxxxxxx“ pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 42 (zprostředkování xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x arbitrážních xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xx xx, že x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 8.3.2004, xxxx za účinnosti xxxxxx x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx správní řád“), xxxxx xxxxxxxx postupoval xx do vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx [§179 xxxx. 1 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxx“)]. Zásada xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přímo zakotvena, xxxxxxx výkladem lze xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx.
[9] X xxxxxxxxxx porušení xxxxxx legitimního očekávání xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky x. 294933 xx xxxxx „x-xxxxxxx“ xxxx x nemůže být xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky. Vždy xx totiž xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx může svědčit x xx, že xxxxx zápisu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxx připomínky xxxxx §24 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 25.1.2007, xx xxxx C-321/03 Xxxxx Xxx. x. Registrar xx Xxxxx Xxxxx, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky „xxx.xxxxxxxx.xx“ by xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěžní xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx možnosti xxxxx konkurentů xxxxxxx xxx xxxxxx pod xxxxx označením.
II. Obsah xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx
[11] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x.
[12] X xxxxxxx námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, totiž xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx, xxxxxx úvahami byl xxxxx, když xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx. X napadeného xxxxxxxxxx nelze xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozlišovací xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud citoval xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx řádně xxxxxxxxx x xxxx ve xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. I xxxxxxxx rozsudek je xxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[13] Xxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxxx 35 a 41. Xxxxxxxxx „www.iadvokat.cz“ xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx označení xxx poskytování advokátních/právních xxxxxx elektronickou cestou, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nichž se xxxx xxxxxx poskytují. Xxxx označení xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx 35 a 41, xxxxxxxxxx xx ně x xxxxxxxxxx je. Xxxx xxx důvod xx domnívat, xx xx xxxx označení xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx 35 a 41 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, když advokáti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nejobvyklejšími poskytovateli. Xx platí tím xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx domény xxx.xxxxxxxx.xx,xxx.xxxxxxxx.xx a xxx.xxxxxxxx.xx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx x xxxxx je xxxxxxxxxxxxx známý. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx význam xxx služby xx xxxxxxx 35 a 41 a xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xx xx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx si xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky „x-xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx námitku stěžovatele xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda k xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxx. Xx, xx v xxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx, neznamená, xx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x žalobní námitce. Xx xxxxxxxx, zda xxxx či nebyly xxxxxx připomínky v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx věcí, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxx x xxxxx xxx x ryze xxxxxxxxxxx.
[15] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K tomu xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xx odlišný xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nadto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 8.2.2005 xxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx slovu „xxxxxxx“.
[16] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x věc mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[17] Žalovaný ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx obecně, xxx xxx služby xx xxxxxxx 35 a 41.
[18] Označení „xxx.xxxxxxxx.xx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zná xxxx xxxxxx. V xxxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxxx. Ani takovým xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx domén, xxxxx xxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx uznaných x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jde x smluvně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx označení domény xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx zákon xx označení, jež xx xxxx xxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx očekávání uvádí, xx xxxxxxxxxx neklade xx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x všech xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu různé. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.5.2014, xx. xx. 7 Xx 151/2012, x xxxxxxxx městského soudu xx xxx 7.11.2011, xx. xx. 9 Xx 23/2009.
[20] Navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[21] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x shledal, že xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx je totiž xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, že xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx městský xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x ní xxxx přihlíží x xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.).
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí opřené x dostatek xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx x xxx zřejmé, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, jak je xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x uvedeným xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx na xxx. 7 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx, přičemž uvedl xxxxxxxxxxx: „Pokud xxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xx bylo xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx popisuje anabázi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX- xx. X-343897 ve xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ ode xxx xxxxxx xxxxxx - xxx 8.3.2004. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx služby xxxxxxxx do xxxxx 36 x 42 xxxxx Niceské xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx zápisu xxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 35 x 41 xxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x služeb. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxx v napadeném xxxxxxxxxx objasnil důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“‘ je vyloučeno xx xxxxxx xx xxxxxxxxx ochranných známek xx xxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx, xxxxx nemá xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přihlašované xxxxxx pocházející xx xxxxxxx subjektů, xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxx zápisnou xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx předložením xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §5 xxxxx xxxxxx. Opřel xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx X-67/07 Ford Xxxxx Xx. v. OHIM, xxx 24, x xxxxx xxxxxxx…‘‘
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úvaha, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx přihlašované xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx lze xxxxxxx xx str. 9 xx 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx uvedeno xxxxxxxxxxx: „xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“, xxxx. „advokát“, xxxx xx stěžejní xxxxx xxxxxxxxx přihlášky ochranné xxxxxx, xx označením xxx xxxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx zabývajícího se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xx třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vedeným Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ‚‚x“, xxx xx xxxxxxxx xxxx prvkem „xxxxxxx“, bývá xxxxxxx x xxxxxxxx době xxxxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx sítí. Xxxxxxx xxxxxxxxx je na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx tří xxxxxx „xxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx písmeny xxxx „xxxxx wide xxx“. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx od zakončení „xx“, které xx xxxxxxxxxxx zkratkou xxx Xxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx počítačovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxxx jejich vnímání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx orgán xxxxx, xx xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx‘ xxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx advokátních, xxxx. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zařazeným xx xxxxx 35 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x xxxxxx, je nutné xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx stěží xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx, inzertní, xxxxxxxxxx xxxxxxx, příprava x xxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx, xxxxxx poradenství, xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx činnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx managementu, xxxxxx poradenství a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx dražeb) xx xxxxx 35 xxxxxx xxxx ochrannou xxxxxx. Xxxxxxxx orgán xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx schopen podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „www.iadvokat.cz‘ xxxxxxxx xxxxxx pocházející xx přihlašovatele, a xxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx související s xxxxxxxxx činností, aniž xx xxxxxxxxxx označení xxxxxx xxxx sdělení x xxxxxx poskytovaných xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nesouvisí x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. apple xxx xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx označení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve třídě 35 vnímat jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tudíž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx označení xxx nebude xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky. Xx xx týká xxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx cizích xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xx třídě 41 mezinárodního třídění xxxxxxx x služeb, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx a x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 41 je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx jejich xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx označením „xxx.xxxxxxxx.xx‘ xxxx spotřebitel xxxxxx jako xxxxxx xxxxx související s xxxxxxx vzděláváním a xxxx služby xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzdělávací a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Přihlášené xxxxxxxx tak nebude xxx pro xxxx xxxxxx přihlášené xx xxxxx 41 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[26] X xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ztotožnit xxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx pasáží xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx úvahy, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jedné xxxxx xx služeb xxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a jednoznačně xxxxxxx, zda k xxxxxxxx této xxxxxx xxxxx či xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx uvedenou xxxxxxxx xxxxxxx na xxx. 9 xx 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx x xxxxxx 8 x 9 xxxxxx rozsudku). Xx xxxxxx městského xxxxx je zřejmé, xx tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx každé přihlašované xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx brát v xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x služeb x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx „x-xxxxxxx“ nemohl xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxx x xx, xx xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx zápisu xxxxxxx známky xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxx vnímání přihlašovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přistoupil x xxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věcného xxxxxxxxx sporu, tj. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx. Xxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §1. Xxxxx §1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených tímto xxxxxxx xxxxxxxxx označení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx slova, včetně xxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, číslice, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx obal, pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odlišit xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[29] Předseda xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ není ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve třídách 35 a 41 xxxxxxxxx odlišit výrobky xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx výrobků xxxx služeb jiné xxxxx, tedy xx xxxx u xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx naplněna xxxxx x podmínek xxxxxxxxxx §1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soud (x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx nim xxxxxxxx), přihlašované xxxxxxxx xxxx relevantní průměrný xxxxxxxxxxx (x pojmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx ze xxx 16.7.1998, sp. xx. X-210/96, ve xxxx Xxx Springenheide XxxX, xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 26.3.2013, xx. xx. 23 Cdo 1757/2012) xxxxxx jako označení xxx poskytování xxxxxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Popřípadě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stránky, xx nichž jsou xxxxxxxxx/xxxxxx xxxxxx nabízeny.
[31] X projednávané věci xx označení „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx třídě 35 (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání, xxxxxx xxxxxxxxxxx, pomoc xxx řízení obchodní xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x služby x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx) x 41 (xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx označení xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx je, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxx, xx xxxxxxxx často xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx nejedná x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx těchto služeb). Xxxx nijak neobvyklé, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx §2 zákona x. 523/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx daňových xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx. Advokáti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx/xxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxx a x xxxx oblasti x xxxxx publikují.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx v xxx xxxxxx, xx by xx xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), ale xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx/xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx poskytované xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx. xxxx internetové xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx služby xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xx xxxx průměrnému spotřebiteli xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatel xxxxxx (xxxxxxxxx osoba), xxx pouze xx, xx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x souvisejících služeb xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vedeném Xxxxxx xxxxxxxxx komorou) xxxxxxxxxxxxxxx internetu, resp. xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nabízeny.
[33] Xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx osobou xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vedeném Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx služeb xxxxxxxxxxxxx jinými osobami (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx právníky - xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx přihlašované xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobilé xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx osobou), není xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx (xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxxxxx). Základním xxxxxx ochranné xxxxxx xxxx xxx §1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx konkrétní xxxxx od xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[34] Běžně používaná xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx slova xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx uvedené xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vymyšlená, nesouvisející. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx známku. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx výše), xxxxxxx xxxxxxxx spotřebitelé označení „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vnímat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxx xxxxxxxxxxx x advokáty, xxxxxxx xxxxxxxxxxx specifické xxxxxxx. Xxxxxxxx označení xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx známku.
[35] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx.xxxxxxxx.xx, xxx.xxxxxxxx.xx x xxx.xxxxxxxx.xx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx domény nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Rovněž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxx lze xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přípustnou xxxxxxxxx znaků x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (srov. Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx? Xxxxxx zpravodaj. C. X. Xxxx, x. 1/2003, s. 6). Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxx uplatní xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx zapisovaná xxxxxxxx xxxxx požadavky (xxx §4 až 7 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[36] Nezbývá xxx xxxxxxxx xx xx, xx stěžovatelova přihláška xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx §4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tvořit xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx v úvahu xxxxxxx rozlišovací způsobilosti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tvrzení xxxxxxxxxxx, xx si xxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx doménami xxxxxxx x v xxxxxxxxxxx x nimi xx xxx xxxx, xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „x-xxxxxxx“. X xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.3.2015, č. j. 10 Xx 100/2014-120, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Nejvyšší správní xxxx x tomu x obecné xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx výsledek xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - a to xxxxxxxxx - xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení, xxxxxx xxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx (x xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx) v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx rozhodování x něm hraje xxxx xxxx konkrétních xxxxxxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx brány x xxxxx, xxxxxxx významnou xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hrát i xxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx známkoprávních případů xxxxxxx. Xxxxxxx sice xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ochranných xxxxxxxx nemohl x xxxxxx určitých xxxxxxxxx xxxxxxxx ustálenou xxxxxxx xxxxx, xxxx se xxxx z povahy xxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx nemůže dotýkat xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných známek (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „XXX“), xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, jež x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. I xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xx-xx x soudním řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxí xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x zásadě xxxxxxxxx.‘‘
[38] X xxxxxxx xx xxxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx přihlašované xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx mohou xxx x drobné xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx zapsáno x xxxx xxxxxxxx (x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vytvořeno xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx označení).
[39] Xx xx týče xxxxxxxx „x-xxxxxxx" x označení „xxx.xxxxxxxx.xx", xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. 1) Xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx soustavným poskytováním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x seznamu xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx komorou. Xxxxxx xxxx pod xxxxxxxxxx xxxxxx arbitr xx průměrný spotřebitel xxxx představit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx určitého sporu. Xxxxxxxx spotřebitel si xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx, xxxxxx, soudce x xxxxxxxxxx x rozhodce xx smyslu zákona x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx x o výkonu xxxxxxxxxx nálezů. Nelze xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx arbitra xx xxxxxx xxxxxx x. 229/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. 2) Xxxxxxxx „x-xxxxxxx" xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx označení xxxxxxx osob rozhodující xxxxx) xxx xxxxxxxxxx xxxxx „x" a „-". Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx znak „x". X xxxx souvislosti xx xxxxx poukázat xx xx, xx xxxx přihlašovaného xxxxxxxx „xxx." xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x spotřebiteli xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x převážné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx adres. Xxxxx „.xx" sice xxxxxxxx xxxxxxxxx x málo xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x tomu, xx u xxxxxxx xxxxxxxxx registrátora xx xxxxxxxxxxxx většina xxxxxxxxxxxxx xxxxx pocházejících x xxxxxxx prostředí, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx rozlišující. (xxxx. Xxxxxxx, X. a xxx. Zákon o xxxxxxxxxx xxxxxxxx/Xxxxx x xxxxxxx označení xxxxxx x zeměpisných označení/Zákon x xxxxxxxx xxxx x průmyslového xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, x. 70).
[40] X odkazem xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, že zápis xxxxxx xxxxxxxx známky „x-xxxxxxx" do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek nemohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx bude xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx" do rejstříku xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vykazují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx xxxx rozporuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovené xxxxxx xxxxxx, že xx přihlašovatel označení „xxx.xxxxxxxx.xx" xxxx zápisem xx rejstříku ochranných xxxxxx získal neoprávněnou xxxxxxxx xxxxxx. K xxxx námitce Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx je xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx názor xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x konstatoval, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxx uvedeném xxxxxx, že xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx" xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jedné xxxxx xx služeb xxxxxx osob, x xxxxxxxx čehož xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek.
IV. Xxxxx
[42] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. podanou xxxxxxx xxxxxxxx zamítl. X xxxx xxx xxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx podle §109 odst. 2 x. x. x., xxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[43] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s. ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, který xxxxx x xxxxx soudním xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. X xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x účastníků xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 29. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu