Právní věta:
I. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dnem xxxxx x xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx (§30 odst. 2 zákona č. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) spočívá xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx vlivu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx druhé x xxxxxxxx určitého „xxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx uvedenými xxxxxxxx ovlivňován, a xx xxxxx v ochraně xxxx metodologicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx již nemohly x xxxxxxx čase xxxx volbami xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x volbách xx xxxxxxxxxxxxxx obcí, xxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx provozování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx zastupitelstva obce x končící xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předvolební x xxxxxxx xxxxxxxx, xx vztahuje i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů, xxxxx xxx xxxx xxxxxx publikovány x xxxxxx předcházejícím třetímu xxx xxxxx xxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 947/2006 Xx. NSS; xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 26.4.1979, Xxxxxx Times proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (č. 1) (xxxxxxxx x. 6538/74, Xxxxxx X, x. 30), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx dne 19 2.1998, Bowman xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 24839/94, Xxxxxxx 1998-1), xx xxx 22.4.2013, Animal Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 48876/08) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 25.11.1996, Xxxxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 17419/90, Xxxxxxx 1996-X), xx dne 11.12.2008, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxx (stížnost č. 21132/05, Xxxxxxx 2008).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Průchy, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXXX, x.x., XX: 45313351, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx 519/11, Praha 5, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, Praha 7, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 19. xxxxx 2011, x. x. MV-44140-3/VS-2011, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 31. xxxxxx 2015, x. x. 6 A 138/2011-46,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx“) xx xxxxxxxxxxx x. x. X-XXXX-994066/10/X-Xx-1191 ze xxx 21. xxxxx 2011 shledal xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx podle §65 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x volbách xx xxxxxxxxxxxxxx obcí x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxx znění (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx volbách“), x xxxxxx xx pokutu xx xxxx 100 000 Xx. Deliktu xx xxxx xxxxxxxxx dopustit xxx, xx jako xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx tisku xxx 14. xxxxx 2010, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx třetím xxxx xxxxx xxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x končící xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xx str. X7 xxxxxx x xxxxxx „Jak xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“, xxxxx součástí xxxx x pasáž FAKTA xxxxxx tabulky „Xxxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxxx výsledky“, xxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z Prahy, Xxxx a Ostravy. Xxxxxxxxxx magistrátu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx soud“). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x. x. 6 X 138/2011-46 ze xxx 31. xxxxxx 2015 xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxxxx x volebních xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxx ukončením hlasování xx xxxxxxx tomu, xxx xxx volič xxxxxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odhadů xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx „Jak xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“ xxxx xxxxxxxx xxx dříve zveřejněné x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx uvedl, že xx zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx předvolební xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x že xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx zveřejnění xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxx chtěl xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx námitce, xx xxxxxxxx nepřistoupil x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxx mitius k xxxxxxx pro žalobkyni xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů a xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, městský xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x celkovém xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxx xxxx, xx tato xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx sankce, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100 000 Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobu nedůvodnou x xxxxxx ji.
II.
Kasační xxxxxxxx x průběh xxxxxx x ní
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“).
[4] Stěžovatelka předně xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx průzkumů xxxxxxxx x §30 odst. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx vymezení xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx podle §65 xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx čl. 17 xxxx. 4 xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx tak, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mělo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahující xx x právě xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx spadá mimo xxxxx přípustných xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úzkému xxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zpráva x zákonu č. 204/2000 Sb., xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xx aplikoval Xxxxxxx xxxx např. x xxxxxx ze xxx 15. prosince 2003 xx. xx. XX. XX 666/02.
[5] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx s xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx obsahuje xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze pro xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx tisku. Xxxxxxxxxxxx fyzickým xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx poruší xxxxx xxxxxxxx x §30 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, tak nehrozí xxxxx xxxxxx.
[6] Další xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx vyšel x xxxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx DNES. Xxxxxxxx xxxxxx xxx zhruba xxxxxxxx xxxxx, xxx xx kterým pracoval xxxxxxx xxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pokuta xx xxxxxx nepřiměřená, xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx.
[7] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
[8] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je poskytnout xxxxxx prostor, xxx xx před volbami x během xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx v rozhodné xxxx jakkoliv xxxxxxxxxx. Xxxxxx ze způsobů xxxxxxx o obecních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx přitom xxxxx žalovaného xxxxxx xx xxxxxxxxx zveřejnění, xxxx x opakované. X xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx aktuální, xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx není x xxxxxxx x ústavně xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx nezbytné x xxxxxxxxxxxx společnosti. Ustanovení §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx sil xxxx takovou (xx. 22 Listiny). Xxxxxxxx xx dále ztotožnil x xxxxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xx dubio xxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxxxx výklad předestřený xxxxxxxxxxxxx nemá xxxxx x xxxxxxxx textu x xxxxx popírá xxxxx dotčeného xxxxxxxxxx. X námitce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx, xx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xx provozovatele xxxxxxxxxxxxx periodik. Konečně x námitce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx uložená pokuta xxxx přiměřená xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť Xxxxx xxxxxx XXXX je xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x ČR. Z xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. ř. x. Xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §103 odst. 1 písm. a) x b) s. x. s. Kasační xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx x jiných xxxxxx plynoucích x xxxxxxxxxx §104 s. x. s.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v §30 xxxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxxx xxxxxxx. Zatímco xxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx udílí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx plakátů, xxxxx x xxxxx odstavec xxxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx. Podle §30 xxxx. 2 xxxxxx x obecních xxxxxxx „x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx voleb x xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx §30 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxx, xx „ve dny xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x nezávislé xxxxxxxxx x xxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx umístěna xxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxx bezprostředním xxxxx.“ Xxxxx IX xxxxxx x obecních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx správní xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx §65 xxxxxxx: „Jiného xxxxxxxx deliktu se xxxxxxx právnická xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx televizního xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx třetím xxxx přede xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx hlasování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxx pokutu aj xx výše 500&xxxx;000 Xx. Xxxxxx uloží xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sídla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx pokuty xxx xxxxxxx xx 3 měsíců x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 3 xxx ode xxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo. Xxx xxxxxxxxx výše pokuty xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání. Uložením xxxxxx xxxxxx dotčena xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxx xx 30 xxx xxx xxx, xxx nabylo právní xxxx rozhodnutí, jímž xxxx uložena. Pokuta xx příjmem xxxxx.“
[12] Xxxxxxxxxxxx nepopírá, xx xx xxxxxxx xxx 14. xxxxx 2010 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx DNES xxxxxxxxxx na xxx. X7 tohoto deníku xxxxxx s názvem „Xxx xx vybarví xx víkendu?“, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXXX xxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx: jaké xxxxxxxxxxxx výsledky“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Prahy, Xxxx x Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx obcí xx x xxxx 2010 xxxxxx v xxxxx a x xxxxxx 15. x 16. xxxxx (rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 207/2010 Xx., o xxxxxxxxx voleb xx Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx, do xxxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §30 xxxx. 2 x §65 zákona x xxxxxxxx volbách, tj. x době xxxxxxxxxx xxxxxx dnem xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx hlasování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, a x xxxxx tohoto xxxxxxxxx pouhý jeden xxx přede dnem xxxxx.
[13] Xxxxxxx otázkou xxxx stranami xxxx, xxx lze podle §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předvolební xxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxxxx předcházejícím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx 21. xxxx x 5., 7. a 11. xxxxx 2010 x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x v xxxxxx Mladá xxxxxx XXXX). Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx opětovné xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx v §65 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxx extenzivní x x xxxxxxx x xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx.
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zákaz zveřejňování xxxxxxxx předvolebních xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx předvolebního xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákazu) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (srov. §16 xxxx. 3 x 7 xxxxxx x. 247/1995 Xx., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x x xxxxx x doplnění některých xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů; §28 x §58 xxxxxx x. 130/2000 Xx., x volbách xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; §59 odst. 3 x §63 zákona x. 62/2003 Xx., x volbách do Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx zprávy (xxxxxxxx x www.psp.cz) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x trestání porušení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xx xxxx jako nezbytné x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovlivňování xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxxx x dalším xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria, xxxxxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx těsně před xxxxxxx ovlivňovat xxxxxxxxxxx xxxxxx, za nežádoucí (xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 204/2000 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 247/1995 Sb., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky).
[15] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx zákazu zveřejňování xxxxxxxxxxxxx průzkumů v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxx xxxx, xxx xxx volič xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odhadů xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx daného institutu xxx racionálně xxxxxxxxx x (1) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obecném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, (2) xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx klidu“ xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx průzkumy, x (3) xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx metodologicky nesprávně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumy, xxxxxx xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx čase xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[16] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx říci, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx xx značně xxxx - xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx) až xx xxxxx x xxxxx xxxxx předvolebního xxxxxxxxx (xxxx. 15 xxx xxxx xxxxxxx v Xxxxxx, xxx XXXXX, X. Xxx Freedom xx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxx Results. Xxxxx Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, 2012, xxxxxxxx x: http://wapor.org/wp-content/uploads/2012/12/WAPOR_FTP_2012.pdf). Xxxxxx lze konstatovat, xx trendem xx xxxxx snižující xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx třeba mít xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx srovnávání x xxxx oblasti xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx předvolební xxxxxxx xx závislá na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx demokratické xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x absence xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státech xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx nemůže xxx x institut obecně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k tomu xxx dále).
[17] Co xx týče xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx tisku x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a volebních xxxxxxxx, xx. xx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx už xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxx kandidujících xxxxxxxx x xxxxxxxx předpokládaných xxxxxxxxx výsledků.“ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2006 x. x. Xxx 43/2006-19, x. 947/2006 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx uvedeno výše, x xxxxxxxxxx článku xxxxxxxxxx xxxxxxxx čtyř xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxx, x to xx xxx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxx, Xxxx, Xxxxxxx). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx průzkumy je xxxxxxxxxx x mezi xxxxxxxx nesporná. Xxxxxxxx xx i xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedené průzkumy xxxxxxxxxxxx otiskla v xxxxxx Mladá xxxxxx XXXX ve čtvrtek xxx 14. xxxxx 2010, xxxx xxxxx xxxxx den xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [12] tohoto xxxxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pojmu „zveřejnění“ xxxxxxxxxx v §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx úzce x tom xxxxxx, xx nezahrnuje xxxxxxxxx xxx jednou, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Listiny. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxxxx. Xx xx týče xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx souhlasit s xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx výklad xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vezme-li xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx trojí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x době xxxxxxxxxxxxx moratoria, xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx není v xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx snížení vlivu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx, x xx bez xxxxxx na xx, xxx průzkum xxx xxxxxx xxx xx xxxxx publikován.
[19] Xx xx xxxx účelu xxxxxxx xxxx potenciálně xxxxxxxxxxxxxxx průzkumy, xxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xx jedná x již xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předvolební preference xxxxxx je xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx XX&xxx;X xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx Václava Xxxxxxx“, x x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx Xxxxxx Invenio xxx XX DNES.“ Jednání xxxxxxxxxxxx xxx bylo x rozporu i x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výzkumy. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x několik xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx taková xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx celého xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pasáž xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 247/1995 Xx., x xxxxxxx xx Parlamentu České xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx dokonce říci, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx vyšší xxxxxx xxxxxxx manipulace x voličskými xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xx hry“.
[20] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx výklad xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x rozporu x xxxxxxxxx in xxxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx. xxxxxxxx (x ohledem xx xxxxxx xxxx novit xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx in xxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx), podle xxxxxxx xxxxx, xx je-li x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx veřejnoprávní normy, xx třeba xxxxx xxx, který vůbec, xxxx. co nejméně xxxxxxxx xx toho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx svobody. Xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx právo aspiruje xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxxxx na xxxxxxxx právní normy xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx množství xxxxxxxx norem xx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx vícero, xxxxxxx xxxxxxxxxx myslitelných, xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Obecnější xxxxxxxx, xxxxx xxxxx základ xxxxxxxx in xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2010 sp. xx. XX. ÚS 40/09). X hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx libertatis je xxx xxxxxxx, zda xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx rovnocenné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2011 xx. zn. XXX. XX 856/11). Xxxxxx x xxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx základního xxxxx xxxx svobody, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud však x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx není xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zásady. X xxxxx případě xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nejsou x xxxxxxx §65 zákona x obecních volbách xxxx rovnocenné xxxxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx pravidla, naopak xxxxx xxxxxxxxxxxx založila xxxx procesní obranu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 zákona x obecních xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní soud xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxxxx o xxxxxxxx volbách se xxxxxxxx x xx xxxxxxx zveřejnění již xxxxx publikovaných předvolebních xxxxxxxx.
[22] Takový xxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxxxx xxxx x rozporu x xx. 17 xxxx. 4 Listiny, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pasáže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výzkum xxxxx xxxxx pod xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 17 Xxxxxxx a xx. 10 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x obecních volbách xxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx x xx. 10 odst. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx. test xxxxxxxx x test xxxxxxxxxx.
[23] Podle xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zákonem. Takový xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x období xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxx správní xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§30 odst. 2 x §65). Xxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx dne 26. xxxxx 1979, Sunday Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x. 1), xxxxxxxx x. 6538/74, xxx 49).
[24] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxx x požadavkům xxxxx xxxxxxxxxx, x jehož xxxxx xx sledováno, xxx xxxxxxx základního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x zda xx omezení nezbytné x demokratické xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx společnosti xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx omezení. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxx xxxx opatření „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx legitimnímu xxxx" (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx dne 25. xxxxxxxxx 1996, Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx x. 17419/90, xxx 53).
[25] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx druhých. Xx totiž xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx svobodné xxxxx (xx. 3 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx, xx. 21 xxxx. 1 xx xxxxxxx x xx. 22 Xxxxxxx), resp. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 5 Xxxxxx XX). Xx většině xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx projevu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx, „v jistých xxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx regulovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření názoru xxxx při volbě xxxxxxxxxxx.“ (rozsudek velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx dne 19. xxxxx 1998, Xxxxxx xxxxx Spojenému království, xxxxxxxx č. 24839/94, xxx 43, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx; xxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xx xxx 11. prosince 2008, XX Vest XX a Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, x. stížnosti 21132/05, xxx 61). Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx týká problematiky xxxxxx xxxxxxxxx reklamy, xxxxxxxxx xxxxx však XXXX xxxxx xxxx xxxxxx princip, x xxxxx xx xxxxx x ní xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx na volbu xxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx slova), xxx xxxxxxxxx x na xxxxx xx obecních xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx ústavní xxxxxxx XX x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mezi parlamentními x xxxxxxxx volbami (xxxx. xx. 21 Xxxxxxx a xx. 5 Xxxxxx). Xxx xxxxx shrnout, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx dne 22. xxxxx 2013, Animal Xxxxxxxxx International proti Xxxxxxxxx království, č. xxxxxxxxx 48876/08, xxx 78). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby lze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx [15] tohoto xxxxxxxx)
[26] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx potrestání xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíli. Stěžovatelka xxxx trestána xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx Mladá xxxxxx XXXX xxxxx xxxxxx xxx xxxx začátkem xxxxx. Nelze tak xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx ke sledovanému xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je třeba xxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx to Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx postih stěžovatelky xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxx xxxxxxxxx (k xxxxxxxxxxxx xxxxxx viz xxxx) x xx xx v xxxxxxxx xxxxxx jednalo x xxxxxxx svobody xxxxxxx xxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 2 Úmluvy.
[27] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx deník Mladá xxxxxx DNES xxxxxxxx x xxxxx 2010 x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1&xxxx;779&xxxx;600 xxxx x tím, že xxxxxxxx xxxxxxx náklad xxx 1&xxxx;418&xxxx;032 xxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, že magistrát xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx období činil 296&xxxx;600 kusů, xxxxxxx xxxxxxx bylo průměrně 236&xxxx;339 xxxx denně. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx údajů a xx žalovaný xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nevyjádřil. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pokuty vyšel xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx obsahující xxxxxxxxxx předvolebních průzkumů xx nacházel x xxxxxxxxxx část xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxx DNES patří xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x XX. Údaje x celkovém xxxxxxx xxxx xxxx skutečnost xxxxx jen xxxxxxxxxx, xxx že xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx výše xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx, nikoliv xxxx vadou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx xx xxx xxxx jako xxxxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxx blíže xx xxxxxx hranici (maximální xxxxxx xxxxxx xx xxxxx §65 zákona x obecních xxxxxxx 500&xxxx;000 Xx).
[28] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx §65 zákona x obecních xxxxxxx xxxxx jejímu diskriminačnímu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxx správně. X xxxx popsaných xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx proti xxxx xxxxxxxx x souladu x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. ř. x. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
[30] X xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxxx §60 x. ř. x., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. s. Stěžovatelka xxxxxx xx xxxx xxxxxx, nemá xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x.). Žalovaný xxxx xx věci xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxx mu však xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 2. xxxxxxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx