Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx xxxxxx zveřejňování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx (§30 xxxx. 2 xxxxxx x. 491/2001 Sb., o xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xx xxxx v obecném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx těsně před xxxxxxx, xx druhé x zavedení určitého „xxxxxx xxxxx“ pro xxxxxxx, xxx již xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovlivňován, a xx xxxxx v ochraně xxxx metodologicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx čase xxxx volbami xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x volbách xx xxxxxxxxxxxxxx obcí, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dopustí xxxxxxxxx osoba, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vysílání xxxx xxx vydávání xxxxx v době xxxxxxxxxx třetím xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x končící xxxxxxxxx xxxxxxxxx zveřejní předvolební x volební xxxxxxxx, xx vztahuje x xx xxxxxxx opětovného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů, xxxxx xxx xxxx xxxxxx publikovány x xxxxxx předcházejícím třetímu xxx přede xxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 947/2006 Xx. XXX; rozsudek xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.1979, Xxxxxx Times xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x. 1) (stížnost x. 6538/74, Series X, x. 30), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx ze xxx 19 2.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 24839/94, Xxxxxxx 1998-1), xx xxx 22.4.2013, Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 48876/08) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 25.11.1996, Xxxxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost x. 17419/90, Xxxxxxx 1996-V), xx xxx 11.12.2008, Xxxxxxxx Pensjonistparti xxxxx Xxxxxx (stížnost č. 21132/05, Xxxxxxx 2008).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxx Průchy, xxxxxx zpravodaje XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: MAFRA, x.x., XX: 45313351, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx 519/11, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, Xxxxx 7, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxx 2011, x. x. XX-44140-3/XX-2011, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 31. xxxxxx 2015, x. j. 6 A 138/2011-46,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Žalobkyně xx xxxxxxxxxxx deníku Xxxxx xxxxxx DNES. Magistrát xxxxxxxx xxxxx Prahy (xxxx xxx „xxxxxxxxx“) xx xxxxxxxxxxx x. x. S-MHMP-994066/10/E-Su-1191 xx xxx 21. xxxxx 2011 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §65 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x volbách xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x změně xxxxxxxxx zákonů, x xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxx volbách“), a xxxxxx xx xxxxxx xx výši 100&xxxx;000 Xx. Deliktu se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx 14. xxxxx 2010, xxxx x době xxxxxxxxxx třetím xxxx xxxxx dnem xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX na xxx. X7 xxxxxx x xxxxxx „Jak se xxxxxxx xx víkendu?“, xxxxx xxxxxxxx xxxx x pasáž XXXXX xxxxxx tabulky „Xxxxxxxx: xxxx předpovídají výsledky“, xxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx, Xxxx a Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx magistrátu xx xxxxxxxxx bránila xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x. j. 6 X 138/2011-46 ze xxx 31. března 2015 xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx počínající xxxxxx dnem přede xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx hlasování xx zamezit xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx článku „Jak xx xxxxxxx po xxxxxxx?“ xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x pořadu Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx zákaz zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx konaným xxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx předvolební průzkumy xxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X opětovné zveřejnění xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx ovlivnit, přičemž xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxxxx ani námitce, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx in dubio xxx xxxxxx k xxxxxxx pro žalobkyni xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx ustanovení §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxx pochybnosti. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx připustil, že xxxxxxx orgány vycházely x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Mladá fronta XXXX. Dodal xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx uložené sankce, xxxxxxx pokuta xx xxxx 100 000 Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx všech uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobu nedůvodnou x xxxxxx xx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xx
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx podanou kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“).
[4] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxx x pojmu „xxxxxxxxxx“. Xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx průzkumů xxxxxxxx x §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xx xxxxx než vymezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xx. 17 odst. 4 xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx se xxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx mělo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx průzkumy vztahující xx k xxxxx xxxxxxx xxxxxx, již xxxxxx spadá xxxx xxxxx přípustných xxxxxxx xxxxxxx projevu xx xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx preferovanému úzkému xxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxxx xx svědčí xxxx důvodová xxxxxx x xxxxxx x. 204/2000 Sb., xxxxx x xxxxxxxx in xxxxx mitius, jak xx aplikoval Ústavní xxxx xxxx. x xxxxxx xx dne 15. xxxxxxxx 2003 xx. zn. XX. XX 666/02.
[5] Xxxxxxxxxxxx xxxx konstatovala, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx s xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx osoby při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx vydávání xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx internetových xxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §30 xxxx. 2 xxxxxx x obecních xxxxxxx, xxx nehrozí xxxxx xxxxxx.
[6] Další xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx DNES. Xxxxxxxx xxxxxx xxx zhruba xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nepřiměřená, xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit.
[7] Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx zrušit x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[8] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx městský xxxx vyložil §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx před volbami x během xxxxx xxxx bez xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svou xxxxx a xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx v rozhodné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx způsobů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jakékoliv xxxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx voliče, xxxxx xx navíc xxxx xxxxxxxxx xx aktuální, xxxxxxxx. Xxxxxxxx soudem xxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxxx není x xxxxxxx x ústavně xxxxxxxxx právem na xxxxxxx projevu, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xx nezbytné x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx navíc xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx takovou (xx. 22 Xxxxxxx). Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx in dubio xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x zákonném xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx diskriminačního xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxx, z nichž xxxxx xxx xxx xxxxxxx, xx §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx periodik. Xxxxxxx x námitce nepřiměřenosti xxxxxx xxxxxxxx konstatoval, xx uložená pokuta xxxx xxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx, neboť Xxxxx xxxxxx DNES xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x nejprodávanějších deníků x ČR. X xxxxxxxxx důvodů žalovaný Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxxxxx zamítnout jako xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx ve xxxxxx §102 x. ř. x. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. x. Kasační xxxxxxxx xxxx nepřípustná xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §104 x. x. s.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posoudil x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx důvodná.
[11] Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x §30 xxxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxxx kampaně. Xxxxxxx xxxxx odstavec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx udílí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyhradit xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxx souvisejících x xxxxxxx. Xxxxx §30 xxxx. 2 zákona x obecních xxxxxxx „x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dnem xxxxx xxxx voleb x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zveřejňovány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx §30 xxxx. 3 téhož xxxxxxxx pak stanoví, xx „ve xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v objektu, x&xxxx;xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx XX xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx §65 xxxxxxx: „Jiného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx provozování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxx v xxxx počínající xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zveřejní xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xx tento xxxxxx delikt xxx xxxxxx pokutu xx xx xxxx 500 000 Xx. Pokutu xxxxx xxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Řízení x xxxxxxx pokuty xxx xxxxxxx xx 3 xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do 3 xxx ode xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x způsobu xxxxxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dotčena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxx xx 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, jímž xxxx uložena. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.“
[12] Xxxxxxxxxxxx nepopírá, xx xx čtvrtek dne 14. xxxxx 2010 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx fronta DNES xxxxxxxxxx na xxx. X7 xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“, jehož xxxxxxxx byla x xxxxx XXXXX xxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, obsahující xxxxxxxx předvolebních výzkumů x Xxxxx, Brna x Ostravy. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx x roce 2010 xxxxxx x xxxxx x v xxxxxx 15. x 16. xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 207/2010 Sb., x xxxxxxxxx voleb xx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, do xxxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obvodů a xxxxxxxxx částí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx Zastupitelstva hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx městských xxxxx). Výše uvedený xxxxxx tak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx. předvolebního xxxxxxxxx xx xxxxxx §30 xxxx. 2 a §65 xxxxxx o xxxxxxxx volbách, tj. x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx přede xxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxx obce x xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jeden xxx xxxxx dnem xxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx lze xxxxx §65 zákona o xxxxxxxx volbách postihovat x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx tisku x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otisknou předvolební xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx moratoriu (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxx 21. xxxx x 5., 7. a 11. xxxxx 2010 x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x x xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX). Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx ní xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x rozporu x xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx.
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předvolebních či xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákazu) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákonodárství (xxxx. §16 xxxx. 3 x 7 zákona x. 247/1995 Xx., x xxxxxxx do Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx x doplnění xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; §28 x §58 xxxxxx x. 130/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů; §59 odst. 3 x §63 xxxxxx x. 62/2003 Sb., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx parlamentu x x xxxxx některých xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x xxx.xxx.xx) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x trestání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předvolebních průzkumů.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxxx x dalším xxxxxxxx xxxxxxx, které obsahují xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx předvolebního xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx těsně před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx nežádoucí (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxxx se xxxx zákon x. 247/1995 Xx., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx).
[15] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx předvolebního xxxxxxxxx xx „xxxxxxx xxxx, xxx byl xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx publikováním odhadů xxxxxxxx xxxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx vymezením xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx racionálně xxxxxxxxx x (1) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx těsně před xxxxxxx, (2) xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxx, xxx xxx volič xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x (3) xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx metodologicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x krátkém čase xxxx xxxxxxx bránit.
[16] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx států x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx před volbami x v době xxxxx xx značně xxxx - od xxxxx bez jakýchkoliv xxxxxxxxx (xxxx. Spojené xxxxxxxxxx) xx xx xxxxx x xxxxx xxxxx předvolebního moratoria (xxxx. 15 xxx xxxx volbami x Xxxxxx, xxx CHUNG, X. Xxx Xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxx Results. Xxxxx Xxxxxxxxxxx xxx Public Xxxxxxx Xxxxxxxx, 2012, xxxxxxxx x: xxxx://xxxxx.xxx/xx-xxxxxxx/xxxxxxx/2012/12/XXXXX_XXX_2012.xxx). Xxxxxx xxx konstatovat, xx trendem xx xxxxx snižující xx xxxxx xxxxxxxxx. Přesto xx xxxxx xxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx srovnávání v xxxx oblasti je xxxxx ošidné. Předvolební xxxxxx je mnohovrstevnatá x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, politické xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zejména nelze x xxxxxxx úpravy xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx obecně x xxxxxxxxxxxx společnosti xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx).
[17] Co xx týče xxxxx xxxxxx xxxxxx, omezení xxxxxxx tisku v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx projev, xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. na „xx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxx volebních výsledků, xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxx x určení xxxxxx kandidujících xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2006 č. x. Vol 43/2006-19, x. 947/2006 Xx. XXX). Stěžovatelka, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx článku xxxxxxxxxx výsledky čtyř xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxx, x xx xx xxx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxx, Xxxx, Xxxxxxx). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx průzkumy je xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx nesporná. Nesporné xx i zveřejnění x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xx čtvrtek xxx 14. xxxxx 2010, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (viz xxx [12] xxxxxx xxxxxxxx).
[18] Xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx xxxxx „zveřejnění“ xxxxxxxxxx v §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx dovozovala, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxx smyslu, xx nezahrnuje xxxxxxxxx xxx jednou, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx průzkumů. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Listiny. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx týče xxxxxxxxxx výkladu, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách nijak xxxxxxxxxxx mezi xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx výklad xxxxxx xxxxxx nepřináší závěry xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx soud x xxxxx výše xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x cílem xxxxxxxx snížení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx x cílem xxxxxxxx xxxxxx xxx reflexi, x to bez xxxxxx na to, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx či xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xx xx týče účelu xxxxxxx xxxx potenciálně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxx subjekty xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xx xxxx nutné xxxxx, že v xxxxxx chybí jakákoliv xxxxxx x xxx, xx xx jedná x již zveřejněné xxxxxxxx. Pod xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předvolební xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxx „xxxxxx agentura XX&xxx;X pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Otázek Xxxxxxx Xxxxxxx“, x x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx vyhotovila „xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx xxx XX DNES.“ Jednání xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x x xxxxxx zákona xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zkreslenými xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x několik xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zásadní xxx xxxxxx xxxxxx průzkumu. X tohoto pohledu xx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důvodové xxxxxx k xxxxxx x. 204/2000 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx č. 247/1995 Xx., o volbách xx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, nepodporuje xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx, xx xx zveřejněním xxxxxxxxxxxx předvolebních průzkumů, xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx stáří, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx manipulace x voličskými xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx xxxxx starých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zveřejněním xxxxx xxxxx xxxx volbami „xxxxxxx do hry“.
[20] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx výklad přijatý xxxxxxxx xxxxxx xx x rozporu s xxxxxxxxx in xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx. vhodněji (x xxxxxxx xx xxxxxx iura novit xxxxx) s xxxxxxxxx xxxxxxx xx favorem xxxxxxxxxx (ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normy, xx třeba xxxxx xxx, xxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx svobody. Xxx x pouhé xxxxxxxxxxx, xx právo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx normy xx však xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx norem xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, výkladových xxxxxxx. Obecnější xxxxxxxx, xxxxx tvoří xxxxxx xxxxxxxx in favorem xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2010 sp. xx. XX. ÚS 40/09). X xxxxxxxx xxxxxxxx pravidla in xxxxxxx libertatis je xxx zásadní, xxx xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx použitelných právních xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 21. dubna 2011 xx. zn. XXX. XX 856/11). Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx výkladů xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx základního xxxxx xxxx svobody, tedy x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxx splněn xxxxxxx předpoklad pro xxxxxxxx uvedené zásady. X xxxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxx zásady xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx složité x xxxxxxxxxxxxxxx výkladové xxxxxxxxxx §65 zákona x obecních xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx obsažený x §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx i na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx publikovaných předvolebních xxxxxxxx.
[22] Takový xxxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v rozporu x čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatelka. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pasáže obsahující xxxxxxxxxxx výzkum xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 17 Listiny x xx. 10 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“). Správnětrestní xxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 2 Úmluvy, neboť xxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxx i test xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§30 xxxx. 2 a §65). Xxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 26. xxxxx 1979, Sunday Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x. 1), xxxxxxxx x. 6538/74, xxx 49).
[24] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx případě vyhovuje x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx omezení xxxxxxxxxx xxxxx sleduje legitimní xxx a xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx nezbytnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx pouze naprosto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx pojem xxxxxxxxxxx vyžaduje, aby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxx xxxx opatření „xxxxxxxxx sledovanému xxxxxxxxxxx xxxx" (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx dne 25. xxxxxxxxx 1996, Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 17419/90, xxx 53).
[25] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx stěžovatelky za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx legitimní xxx xxxxxxx práv xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx xx svobodné xxxxx (xx. 3 Xxxxxxxxxxx protokolu k Xxxxxx, xx. 21 xxxx. 1 xx xxxxxxx s xx. 22 Listiny), resp. xxxxxxx volné soutěže xxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 5 Ústavy XX). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx práva x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x přispívají x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, „x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx mohou xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxxxx, x to xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření názoru xxxx při xxxxx xxxxxxxxxxx.“ (rozsudek velkého xxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 1998, Xxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 24839/94, xxx 43, zvýrazněno Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva ze xxx 11. xxxxxxxx 2008, XX Xxxx XX a Rogaland Xxxxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxx, x. xxxxxxxxx 21132/05, xxx 61). Uvedená xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx týká xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx pasáž xxxx XXXX xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxx je xxxxx x xx xxxxxxxxxxx x v nyní xxxxxx věci. Xxxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx volbu xxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxxx i xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx XX x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx volbami (xxxx. xx. 21 Xxxxxxx a xx. 5 Ústavy). Lze xxxxx shrnout, xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx cíl (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx xxx 22. xxxxx 2013, Animal Xxxxxxxxx International proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, č. xxxxxxxxx 48876/08, xxx 78). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx trojím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx [15] xxxxxx xxxxxxxx)
[26] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xx přiměřené xxxxxxxxxxx xxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Mladá fronta XXXX xxxxx jediný xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Nelze xxx xxxxxxxx názor, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx ke sledovanému xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx politickém xxxxxxx, xxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx na to Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx postih stěžovatelky xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx sankce xxx xxxx) a že xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx svobody xxxxxxx xxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Listiny x xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx.
[27] Xx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx deník Xxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxx x říjnu 2010 x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1&xxxx;779&xxxx;600 xxxx x xxx, xx xxxxxxxx prodaný xxxxxx xxx 1&xxxx;418&xxxx;032 xxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, že magistrát xxxxxxxx z nesprávných xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx náklad v xxxxx období činil 296&xxxx;600 xxxx, přičemž xxxxxxx bylo xxxxxxxx 236&xxxx;339 kusů xxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx údajů x xx xxxxxxxx xx x výši xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx uložená xxxxxx xx výši 100&xxxx;000 Xx nebyla xxxxxx nepřiměřená, x xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobě. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x hodnocením městského xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vyšel xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx článek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx část xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ČR. Údaje x xxxxxxxx nákladu xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxx ilustrovat, xxx xx xx xx jednalo o xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx výše xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Uložená xxxxxx ve xxxx 100&xxxx;000 Xx xx xxx jeví jako xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxxxx (maximální xxxxxx xxxxxx xx xxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx 500&xxxx;000 Xx).
[28] Stěžovatelčina xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx diskriminačnímu xxxxxxxxxx xx nepřípustná. Xxxxxxxxxxxx xx uvedla xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xx xxx nebránilo xxx xxxxxx již v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx (§104 xxxx. 4 x. ř. x.).
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx. X výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §110 odst. 1 xxxxx xxxxxx x. x. s. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
[30] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §60 x. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx proto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 s. ř. x.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx žádné náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 2. xxxxxxxx 2015
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu