Xxxxxx věta:
I. Xxxx xxxxxx zveřejňování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx v době xxxxxxxxxx třetím dnem xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx (§30 xxxx. 2 xxxxxx x. 491/2001 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) spočívá xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx vlivu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, za xxxxx x xxxxxxxx určitého „xxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovlivňován, a xx třetí x&xxxx;xxxxxxx xxxx metodologicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a potenciálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemohly x xxxxxxx čase xxxx volbami xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhlasového xxxx televizního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dnem xxxxx xxxx xxxxx xx zastupitelstva obce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x volební průzkumy, xx vztahuje x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx třetímu xxx přede xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 947/2006 Xx. NSS; xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská práva xx xxx 26.4.1979, Xxxxxx Times xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x. 1) (xxxxxxxx x. 6538/74, Xxxxxx X, x. 30), rozsudky xxxxxxx senátu Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 19 2.1998, Bowman xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx č. 24839/94, Xxxxxxx 1998-1), xx xxx 22.4.2013, Animal Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 48876/08) a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.1996, Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 17419/90, Xxxxxxx 1996-X), xx dne 11.12.2008, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 21132/05, Reports 2008).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx MAFRA xxxxx Ministerstvu vnitra x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Petra Průchy, xxxxxx zpravodaje XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXXX, x.x., XX: 45313351, xx sídlem Xxxxx Xxxxxxx 519/11, Xxxxx 5, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Nad Xxxxxx 936/3, Xxxxx 7, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 19. xxxxx 2011, x. x. XX-44140-3/XX-2011, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 31. xxxxxx 2015, č. x. 6 A 138/2011-46,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“) xx xxxxxxxxxxx x. x. S-MHMP-994066/10/E-Su-1191 xx xxx 21. února 2011 shledal xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x. 491/2001 Xx., o xxxxxxx xx zastupitelstev xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx volbách“), x xxxxxx ji xxxxxx xx výši 100 000 Xx. Deliktu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx tisku xxx 14. října 2010, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dnem xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx fronta XXXX na str. X7 xxxxxx x xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx po xxxxxxx?“, xxxxx součástí xxxx x xxxxx FAKTA xxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx: xxxx předpovídají xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z Prahy, Xxxx a Ostravy. Xxxxxxxxxx magistrátu se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx označeným v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Městský xxxx v rozsudku x. x. 6 X 138/2011-46 ze xxx 31. března 2015 xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxxxx x volebních xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dnem xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zamezit tomu, xxx xxx volič xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx publikováním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx námitce, že xxxxxxxx článku „Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“ xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zveřejněné x xxxxxx Otázky Xxxxxxx Xxxxxxx, městský xxxx xxxxx, xx xx xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx výzkumů xxxxxxxx xx kterékoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx nerozhodné, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx publikovány. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx in dubio xxx xxxxxx k xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx prostor pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx námitky xxxxxxxxxxxxxx sankce, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vycházely x xxxxxxxxxxx xxxxx x celkovém xxxxxxx x celkovém xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pokuta xx xxxx 100 000 Xx xxxxxx xxxxxx nepřiměřená. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nedůvodnou x xxxxxx ji.
II.
Kasační xxxxxxxx a průběh xxxxxx o ní
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu žalobkyně (xxxx stěžovatelka) brojila xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“).
[4] Xxxxxxxxxxxx předně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudem, x xx zvlášť ve xxxxxx k xxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §30 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na čl. 17 xxxx. 4 xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx podle stěžovatelky xxxxx vykládat zákaz xxxxxxxx x §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx restriktivně, x xx xxx, že xxxxxxxxxxx xx rozumí xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx kterého xx xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx přípustných xxxxxxx xxxxxxx projevu ve xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx preferovanému xxxxxx xxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x zákonu č. 204/2000 Xx., xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxx xx dne 15. xxxxxxxx 2003 xx. xx. IV. XX 666/02.
[5] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx o obecních xxxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx internetových xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx obsažený x §30 odst. 2 xxxxxx x obecních xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx sankce.
[6] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx uložené xxxxxx. Stěžovatelka upozornila xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx zhruba xxxxxxxx nižší, než xx xxxxxx pracoval xxxxxxx orgán. Rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx, pročež xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit.
[7] Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátit x xxxxxxx řízení.
[8] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx §65 xxxxxx o obecních xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je poskytnout xxxxxx xxxxxxx, aby xx před xxxxxxx x během xxxxx xxxx bez xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x aby xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zapovězeného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vymezené xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dopadá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx za aktuální, xxxxxxxx. Městským xxxxxx xxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx cíl x xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §65 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x svobodnou xxxxxx xxxxxxxxxxx sil xxxx xxxxxxx (xx. 22 Listiny). Xxxxxxxx xx dále xxxxxxxxx x městským soudem x xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nemá xxxxx x zákonném xxxxx x xxxxx popírá xxxxx dotčeného xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx, xx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx x xx provozovatele xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Konečně x xxxxxxx nepřiměřenosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx pokuta xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Mladá xxxxxx XXXX xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x XX. Z xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zamítnout xxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §102 x. ř. x. Jako důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x b) x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §104 x. x. x.
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxx důvodná.
[11] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x §30 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx plakátů, xxxxx x xxxxx odstavec xxxxxxxx omezení některých xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Podle §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx „x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx přede xxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxxxx x volebních xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx §30 xxxx. 3 téhož xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx „xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx volební xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx IX xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx upravuje xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž v xxxx xxxx použitý §65 xxxxxxx: „Jiného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx právnická xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo při xxxxxxxx xxxxx v xxxx počínající xxxxxx xxxx přede dnem xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zveřejní xxxxxxxxxxx x volební xxxxxxxx. Za xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx pokutu xx xx xxxx 500 000 Xx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sídla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx 3 xxxxxx a xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx do 3 xxx ode dne, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Uložením xxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xx 30 xxx xxx dne, xxx nabylo xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx uložena. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.“
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxx 14. xxxxx 2010 xxxxxxx vydavatelka xxxxxx Xxxxx xxxxxx DNES xxxxxxxxxx na xxx. X7 xxxxxx deníku xxxxxx x xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx FAKTA xxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx: jaké xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx předvolebních výzkumů x Xxxxx, Brna x Ostravy. Xxxxx xx zastupitelstev xxxx xx x roce 2010 xxxxxx v xxxxx a x xxxxxx 15. x 16. října (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 207/2010 Sb., x xxxxxxxxx xxxxx do Xxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx a zastupitelstev xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx Xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy x xxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx). Výše xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v době xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §30 xxxx. 2 x §65 zákona o xxxxxxxx volbách, xx. x době počínající xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx obce a xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouhý xxxxx xxx xxxxx dnem xxxxx.
[13] Spornou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby, xxxxx xxx xxxxxxxx tisku x xxxx předvolebního xxxxxxxxx xxxxxxxx předvolební xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xx x období předcházejícím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (podle xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx dnech 21. xxxx a 5., 7. x 11. xxxxx 2010 x xxxxxx Otázky Xxxxxxx Xxxxxxx x x xxxxxx Mladá fronta XXXX). Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx tvrdila, xx opětovné zveřejnění xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx průzkumů xxxxx xxx zákaz v §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxx extenzivní a x xxxxxxx x xx. 17 xxxx. 4 Listiny.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx zveřejňování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx průzkumů x xxxx předvolebního xxxxxxxxx (x trestání porušení xxxxxx zákazu) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákonodárství (srov. §16 odst. 3 x 7 xxxxxx x. 247/1995 Xx., x volbách xx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x změně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; §28 x §58 xxxxxx x. 130/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů; §59 xxxx. 3 x §63 xxxxxx x. 62/2003 Xx., x volbách do Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx zprávy (dostupná x xxx.xxx.xx) k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákazu xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xx xxxx jako xxxxxxxx x důvodu nutnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx publikováním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, za xxxxxxxxx (xxxxxxxx zpráva k xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 247/1995 Xx., x xxxxxxx do Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx).
[15] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria xx „zamezit xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx racionálně xxxxxxxxx x (1) xxxxxxxx xxxxxx zmíněné obecném xxxxxxx vlivu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, (2) zavedení xxxxxxxx „období xxxxx“ xxx reflexi, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x (3) xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxx metodologicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx již nemohly x xxxxxxx čase xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[16] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx říci, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x v xxxx xxxxx se značně xxxx - xx xxxxx xxx jakýchkoliv xxxxxxxxx (xxxx. Spojené xxxxxxxxxx) xx xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. 15 xxx xxxx xxxxxxx v Xxxxxx, xxx CHUNG, X. Xxx Xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxx Xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxx for Xxxxxx Xxxxxxx Research, 2012, xxxxxxxx z: xxxx://xxxxx.xxx/xx-xxxxxxx/xxxxxxx/2012/12/XXXXX_XXX_2012.xxx). Xxxxxx xxx konstatovat, xx trendem xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Přesto xx třeba xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx mnohovrstevnatá x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx demokratické xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i potrestání xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nelze x absence xxxxxx xxxxxxxxx v některých xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx, xx nemůže xxx x xxxxxxxx obecně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxx dále).
[17] Xx xx xxxx české xxxxxx xxxxxx, omezení xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx „xx xxxxxxxxxxx formulované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx už xxxxxx xxxxxx v podobě xxxxx xx xxxxxxx, xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska předpokládaných xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2006 č. x. Xxx 43/2006-19, x. 947/2006 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx výše, x xxxxxxxxxx článku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, a to xx tří krajských xxxx (Xxxxx, Xxxx, Xxxxxxx). Skutečnost, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx průzkumy xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Nesporné xx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx Mladá xxxxxx XXXX ve xxxxxxx xxx 14. xxxxx 2010, xxxx xxxxx xxxxx den před xxxxxxxx voleb (xxx xxx [12] xxxxxx xxxxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx x §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxxxxx úzce x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednou, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx volebnímu xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx průzkumů. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx námitce xxxxxxxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx souhlasit s xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vezme-li xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria, xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx není x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx snížení vlivu xxxxxxxxxxxxx průzkumů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxx jednou xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx podrobeny xxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xx xxxx xxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxx jakákoliv xxxxxx o xxx, xx xx xxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx „xxxxxx agentura XX&xxx;X pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx Václava Xxxxxxx“, x x xxxxxxx průzkumu, xx xx vyhotovila „xxxxxxxx Xxxxxx Invenio pro XX DNES.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tak bylo x xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxx průzkumy, xxxxxxx xx taková xxxxxxxxx zásadní xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx pohledu xx xxx xxxxxx, xx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 204/2000 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 247/1995 Xx., o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, nepodporuje xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výkladu. Xxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx informace x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx výrazně xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx před xxxxxxx „xxxxxxx do xxx“.
[20] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x rozporu x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx. xxxxxxxx (x xxxxxxx na xxxxxx iura novit xxxxx) s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx), podle kterého xxxxx, xx xx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxx xxx, xxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahů, x x xxxxxxxxx na xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx velké xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxx, alespoň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, výkladových xxxxxxx. Obecnější xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Ústavního soudu xx dne 4. xxxxx 2010 xx. xx. XX. XX 40/09). X hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xxxx dány x xxxxxxxxx dva rovnocenné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2011 xx. xx. XXX. XX 856/11). Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rovnocenných xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, tedy x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx variantu xxx xxxxxxxxxxxx mírnější. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odstavcích dospěl x závěru, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx zásady. X xxxxx případě xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 zákona x obecních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx zásady xx xxxxxxx libertatis. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx poměrně složité x nepředvídatelné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx správně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx obsažený v §65 xxxxxx o xxxxxxxx volbách xx xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Takový výklad §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxx x xxxxxxx x xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx předmětného článku xxxxxx pasáže obsahující xxxxxxxxxxx výzkum xxxxx xxxxx pod xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 17 Xxxxxxx x xx. 10 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“). Správnětrestní xxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svobody projevu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xx xxxxx o omezení xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx tzv. xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx svobody projevu xxxx xxxxxxx. Takový xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výzkumů x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx správní xxxxxx xx zakotven v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§30 odst. 2 x §65). Xxx ustanovení jsou xxxxxxxxxxx dostatečně jasným x xxxxxxxxxxxxxx způsobem (xxxx. např. xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 26. xxxxx 1979, Sunday Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (č. 1), xxxxxxxx č. 6538/74, xxx 49).
[24] Xxxxxxx xxxxxxx projevu v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, v jehož xxxxx je xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xx omezení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxxx vyžaduje, aby xxxxx omezujícímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby“ x xxx bylo xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx legitimnímu xxxx" (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze dne 25. xxxxxxxxx 1996, Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx x. 17419/90, xxx 53).
[25] V xxxx projednávané věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výzkumů xxxxxxxxx xxxxxxxxx cíl xxxxxxx práv druhých. Xx xxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (čl. 3 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx, xx. 21 xxxx. 1 xx xxxxxxx s xx. 22 Xxxxxxx), xxxx. xxxxxxx volné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 5 Xxxxxx ČR). Xx většině xxxxxxx xx tato xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx projevu doplňují x xxxxxxxxxx x xxxxxxx demokracie. Xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx, „v xxxxxxx xxxxxxxxx se obě xxxxx mohou dostat xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx regulovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xx xxxxxx zajištění xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxx xxxx při xxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxx 1998, Xxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 24839/94, xxx 43, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxx 11. prosince 2008, TV Vest XX x Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, x. stížnosti 21132/05, xxx 61). Uvedená xxxxxxxxxx ESLP se xxxx týká problematiky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx XXXX xxxxx jako xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx je xxxxx x xx přihlédnout x v xxxx xxxxxx věci. Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx lze xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (v užším xxxxxx xxxxx), ale xxxxxxxxx x xx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx ČR x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx parlamentními x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xx. 21 Xxxxxxx x čl. 5 Xxxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx voleb a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx dne 22. xxxxx 2013, Xxxxxx Xxxxxxxxx International xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x. xxxxxxxxx 48876/08, xxx 78). Xxxxxxxxx naléhavé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx trojím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx [15] tohoto xxxxxxxx)
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx trestána xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Mladá fronta XXXX xxxxx xxxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx omezení její xxxxxxx projevu xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx neproporcionálně xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze v xxxxxxxxx předvolebních a xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 zákona x xxxxxxxx volbách xxx xxxxxxxxx (k xxxxxxxxxxxx xxxxxx viz xxxx) x že xx x celkovém xxxxxx jednalo x xxxxxxx svobody projevu xxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Listiny x xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx.
[27] Xx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sankce, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx xxxx xxxx uvážil, xx deník Mladá xxxxxx XXXX xxxxxxxx x xxxxx 2010 x xxxxxxxxx tištěném xxxxxxx 1&xxxx;779&xxxx;600 xxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 1 418 032 xxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx náklad x xxxxx xxxxxx xxxxx 296&xxxx;600 kusů, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx 236&xxxx;339 xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx se x výši xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že uložená xxxxxx ve xxxx 100&xxxx;000 Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx zvažování xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx část xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xx deník Xxxxx xxxxxx XXXX xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x XX. Xxxxx x xxxxxxxx nákladu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxx, xxx že xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx vadou, nikoliv xxxx vadou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx způsobovala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx výši 100&xxxx;000 Xx xx xxx jeví xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx blíže ke xxxxxx hranici (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx §65 zákona x obecních volbách 500&xxxx;000 Xx).
[28] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx diskriminačnímu xxxxxxxxxx je nepřípustná. Xxxxxxxxxxxx ji uvedla xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jí xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (§104 xxxx. 4 s. x. x.).
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[29] Nejvyšší správní xxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. X výše xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x souladu x §110 xxxx. 1 větou xxxxxx x. x. x. xxxx nedůvodnou a xxxxxx xx.
[30] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx ustanovení §60 x. x. x., xx spojení s xxxxxxxxxxx §120 x. x. s. Stěžovatelka xxxxxx xx věci xxxxxx, xxxx proto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxx, podle xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx žádné náklady xxx rámec běžné xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 2. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx