Xxxxxx věta:
I. Účel xxxxxx zveřejňování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx třetím xxxx xxxxx xxxx voleb x končící ukončením xxxxxxxxx (§30 xxxx. 2 xxxxxx x. 491/2001 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, za xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxx, kdy již xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx třetí x&xxxx;xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x potenciálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x. 491/2001 Sb., x volbách xx xxxxxxxxxxxxxx obcí, xxxxx xxxxx xx jiného xxxxxxxxx xxxxxxx dopustí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx provozování rozhlasového xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx zastupitelstva obce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x volební průzkumy, xx xxxxxxxx i xx případy opětovného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx třetímu xxx xxxxx dnem xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 947/2006 Xx. XXX; rozsudek xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.1979, Xxxxxx Times xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x. 1) (xxxxxxxx x. 6538/74, Xxxxxx X, x. 30), rozsudky xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 19 2.1998, Bowman xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 24839/94, Xxxxxxx 1998-1), xx xxx 22.4.2013, Animal Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 48876/08) x xxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva xx xxx 25.11.1996, Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 17419/90, Xxxxxxx 1996-V), xx dne 11.12.2008, Xxxxxxxx Pensjonistparti xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 21132/05, Reports 2008).
Xxx: Xxxxxxx společnost XXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Langáška x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: MAFRA, x.x., XX: 45313351, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx 519/11, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, se xxxxxx Nad Štolou 936/3, Xxxxx 7, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 19. xxxxx 2011, x. x. XX-44140-3/XX-2011, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 31. března 2015, x. j. 6 X 138/2011-46,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalobkyně xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx Mladá xxxxxx DNES. Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“) xx xxxxxxxxxxx x. x. S-MHMP-994066/10/E-Su-1191 xx xxx 21. xxxxx 2011 shledal vinnou xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx znění (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“), x xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 100 000 Xx. Xxxxxxx se xxxx žalobkyně dopustit xxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxx 14. xxxxx 2010, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxx obce x končící xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx Mladá fronta XXXX na str. X7 xxxxxx x xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“, xxxxx xxxxxxxx byla x pasáž XXXXX xxxxxx xxxxxxx „Průzkumy: xxxx předpovídají xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z Xxxxx, Xxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného brojila xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx soud“). Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx x. x. 6 X 138/2011-46 ze xxx 31. xxxxxx 2015 xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předvolebních x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx voleb x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxx volič xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxx námitce, xx xxxxxxxx xxxxxx „Xxx xx vybarví xx xxxxxxx?“ byly xxxxxxxx xxx xxxxx zveřejněné x xxxxxx Otázky Xxxxxxx Moravce, xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx výzkumů xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx a že xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx předvolební xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v jeho xxxxxxxxxxx ovlivnit, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx volbami xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx in xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx pro žalobkyni xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jasný xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů x xxxxxxxxxxx prostor pro xxxxxxxxx pochybnosti. Xx xx xxxx námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx připustil, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx údajů x xxxxxxxx xxxxxxx x celkovém xxxxxxx xxxxxx Mladá fronta XXXX. Dodal však, xx xxxx chyba xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx sankce, xxxxxxx pokuta xx xxxx 100&xxxx;000 Xx xxxxxx zjevně nepřiměřená. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zamítl ji.
II.
Kasační xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x ní
[3] Xxxxx označenému xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu žalobkyně (xxxx xxxxxxxxxxxx) brojila xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „s. ř. x.“).
[4] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx §65 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxx „xxxxxxxxxx“. Zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů xxxxxxxx x §30 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx volbách je xxxxx xxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx podle §65 xxxxx předpisu. S xxxxxxx na xx. 17 xxxx. 4 xx. 4 xxxx. 4 Listiny základních xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx, že xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxx uvedení xxxxxxxx xx veřejnost. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mělo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahující xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, již xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx svědčí xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx např. v xxxxxx ze xxx 15. xxxxxxxx 2003 xx. zn. XX. XX 666/02.
[5] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ustanovení §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xx x xxxxxxx s xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx obsahuje xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxx vydávání xxxxx. Xxxxxxxxxxxx fyzickým osobám xxxx xxxxxxxxxxxxxx internetových xxxxxxx, xxxxx poruší xxxxx xxxxxxxx v §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx sankce.
[6] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka upozornila xx skutečnost, xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx vyšel z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Mladá xxxxxx XXXX. Skutečný xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx nižší, xxx xx kterým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, pročež xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx.
[7] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
[8] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx prostor, xxx xx xxxx volbami x xxxxx xxxxx xxxx bez vnějších xxxxx xxxxxxxxx svou xxxxx a xxx xxxxx xx svém xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ovlivňování xx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Zákaz xxxxxx xxxxx žalovaného dopadá xx jakékoliv xxxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx může xxxxxxxxx xx aktuální, xxxxxxxx. Městským xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx projevu, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx takovou (čl. 22 Xxxxxxx). Xxxxxxxx xx dále xxxxxxxxx x městským soudem x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx oporu x zákonném xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx dotčeného ustanovení. X xxxxxxx diskriminačního xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx lze xxxxxxx, xx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx nepřiměřenosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx pokuta xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Mladá xxxxxx XXXX je xxxxxxxxxxx x xxxxxx x nejprodávanějších xxxxxx x XX. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx ve xxxxxx §102 x. ř. x. Jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x b) s. x. x. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx plynoucích x xxxxxxxxxx §104 s. x. x.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posoudil a xxxxxx x xxxxxx, xx není xxxxxxx.
[11] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v §30 xxxxxxxx některé aspekty xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx plakátů, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx §30 xxxx. 2 zákona x obecních xxxxxxx „x době počínající xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a volebních xxxxxxxx.“ Ustanovení §30 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxx pak stanoví, xx „ve dny xxxxx xx zakázána xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pro volební xxxxxx x nezávislé xxxxxxxxx x objektu, x&xxxx;xxxx xx umístěna xxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxx bezprostředním xxxxx.“ Hlava IX xxxxxx o obecních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx §65 stanoví: „Jiného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxx x xxxx počínající třetím xxxx přede xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx hlasování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Xx tento xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx pokutu aj xx xxxx 500 000 Xx. Pokutu uloží xxxxxxx xxxx místně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx 3 xxxxxx x xxxx xxx pravomocně xxxxxxxx xx 3 xxx xxx dne, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx pokuty xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokuta je xxxxxx do 30 xxx ode xxx, xxx nabylo xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx příjmem kraje.“
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx dne 14. října 2010 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xx xxx. X7 tohoto deníku xxxxxx x xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“, xxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxxx FAKTA xxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výzkumů x Xxxxx, Xxxx x Ostravy. Volby xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx v roce 2010 konaly x xxxxx x x xxxxxx 15. x 16. xxxxx (rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 207/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx zastupitelstev xxxx x zastupitelstev xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx Xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx tak stěžovatelka xxxxxxxxxx x xxxx xxx. předvolebního moratoria xx xxxxxx §30 xxxx. 2 x §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, tj. x době xxxxxxxxxx xxxxxx dnem přede xxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx průzkumy, a x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouhý jeden xxx přede xxxx xxxxx.
[13] Spornou xxxxxxx xxxx stranami bylo, xxx xxx podle §65 xxxxxx o xxxxxxxx volbách xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx předvolebního xxxxxxxxx xxxxxxxx předvolební xxxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxx, x xx x období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx 21. xxxx a 5., 7. x 11. xxxxx 2010 x xxxxxx Xxxxxx Václava Xxxxxxx x x xxxxxx Xxxxx fronta XXXX). Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx opětovné zveřejnění xxx x minulosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxx xxxxx v §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx výklad by xxxxx xx xxx xxxxxx extenzivní x x xxxxxxx s xx. 17 odst. 4 Listiny.
[14] Nejvyšší xxxxxxx soud stěžovatelce xxxxxxxxxxxx. Xxxxx zveřejňování xxxxxxxx předvolebních xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x trestání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (srov. §16 xxxx. 3 x 7 xxxxxx x. 247/1995 Sb., x volbách do Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky x x xxxxx x xxxxxxxx některých xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů; §28 x §58 xxxxxx x. 130/2000 Xx., x volbách xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů; §59 odst. 3 x §63 xxxxxx x. 62/2003 Xx., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů). Xxxxx xxxxxxxx zprávy (xxxxxxxx x xxx.xxx.xx) x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „ustanovení se xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mnohdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx volebním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxx zpráva x xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 247/1995 Sb., o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky).
[15] Městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx předvolebního xxxxxxxxx xx „zamezit xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odhadů xxxxxxxx xxxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx soud s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx souhlasí x dodává, xx xxxx xxxxxx institutu xxx xxxxxxxxxx spatřovat x (1) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx předvolebních xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, (2) xxxxxxxx xxxxxxxx „období xxxxx“ xxx reflexi, xxx xxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x (3) konečně xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx a potenciálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx kandidující xxxxxxxx xxx nemohly x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[16] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx států x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x v xxxx xxxxx xx značně xxxx - od xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx) až po xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. 15 dnů xxxx xxxxxxx x Xxxxxx, xxx XXXXX, X. Xxx Xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxx Results. Xxxxx Xxxxxxxxxxx for Xxxxxx Xxxxxxx Research, 2012, xxxxxxxx z: xxxx://xxxxx.xxx/xx-xxxxxxx/xxxxxxx/2012/12/XXXXX_XXX_2012.xxx). Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx moratoria. Přesto xx xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx záležitost. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kampaně xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, politické xxxxxxx a xx xxxxxxxx médií v xx které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxx xxxx).
[17] Co xx xxxx české xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx tisku v xxxx předvolebního xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jakýkoliv xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. na „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx volebních výsledků, xx už xxxxxx xxxxxx v podobě xxxxx xx xxxxxxx, xxxx v xxxxxx xxxxxx kandidujících xxxxxxxx x hlediska předpokládaných xxxxxxxxx výsledků.“ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29. xxxxxx 2006 x. x. Vol 43/2006-19, x. 947/2006 Sb. XXX). Xxxxxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx výše, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výsledky xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxx, x xx xx tří xxxxxxxxx xxxx (Praha, Brno, Xxxxxxx). Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx průzkumy je xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x zveřejnění x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxx fronta XXXX xx xxxxxxx xxx 14. xxxxx 2010, xxxx xxxxx xxxxx den xxxx xxxxxxxx xxxxx (viz xxx [12] xxxxxx xxxxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx x §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednou, v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx volebnímu xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Listiny. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §65 zákona o xxxxxxxx volbách xxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx výklad xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěry xx xxxxxxxx stěžovatelčiny xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx soud x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx zveřejňování předvolebních xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v uvedeném xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlivu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx x cílem zavedení xxxxxx xxx xxxxxxx, x xx bez xxxxxx na xx, xxx průzkum již xxxxxx xxx xx xxxxx publikován.
[19] Xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx před potenciálně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, lze xxxxxxxxxxxx tím, že xxxxxxxx xxx jednou xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxx podrobeny xxxxxxx. Xx druhou stranu xx xxxx nutné xxxxx, xx x xxxxxx chybí xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxx x xxx zveřejněné xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx „dělala xxxxxxxx XX&xxx;X pro předvolební Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx“, x x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx Xxxxxx Invenio pro XX DNES.“ Jednání xxxxxxxxxxxx xxx bylo x xxxxxxx i x xxxxxx zákona xxxxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxx výzkumy. Xxxxxx totiž vůbec xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx taková xxxxxxxxx zásadní xxx xxxxxx xxxxxx průzkumu. X tohoto xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxx stěžovatelkou xxxxxxxx pasáž důvodové xxxxxx k zákonu x. 204/2000 Xx., xxxxxx se mění xxxxx x. 247/1995 Xx., x xxxxxxx xx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx, nepodporuje xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výkladu. Xxx xxxxxxx xxxx, xx se zveřejněním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx stáří, xx xxxxxxx xxxxxxx vyšší xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x voličskými xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx starých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zveřejněním xxxxx xxxxx před xxxxxxx „xxxxxxx xx xxx“.
[20] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (x pochybnostech xxxxxxx), xxxx. xxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxx iura xxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx in xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx prospěch xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx, který vůbec, xxxx. co xxxxxxx xxxxxxxx xx toho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx x xxxxx skutečnosti, xx xxxxx aspiruje xx prospektivní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx normy xx však zřejmé, xx velké množství xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxx, alespoň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, výkladových xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx základ xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2010 sp. xx. XX. ÚS 40/09). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx libertatis xx xxx xxxxxxx, zda xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. dubna 2011 xx. zn. XXX. XX 856/11). Teprve x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx na xxxxx xxxxxx variantu ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx správního xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx mírnější. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však x xxxxxxx xx xxxxxx obsažený x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx splněn xxxxxxx předpoklad xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx případě xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou x xxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxx zásady xx xxxxxxx libertatis. Městský xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx založila xxxx xxxxxxxx obranu xx poměrně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx obsažený x §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxx v rozporu x čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx článku xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výzkum jistě xxxxx pod rozsah xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 17 Listiny a xx. 10 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx, neboť xxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxx x test xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx testu xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zákonem. Xxxxxx xxxxxxxxx byl x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jak xxxxx xxxxxxxxxxxx předvolebních výzkumů x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§30 xxxx. 2 a §65). Xxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jasným x xxxxxxxxxxxxxx způsobem (xxxx. např. xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 26. xxxxx 1979, Xxxxxx Xxxxx proti Spojenému xxxxxxxxxx (x. 1), xxxxxxxx x. 6538/74, xxx 49).
[24] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyhovuje x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx sledováno, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sleduje xxxxxxxxx xxx x xxx xx omezení nezbytné x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx nezbytnosti x xxxxxxxxxxxx společnosti xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxxx vyžaduje, xxx xxxxx omezujícímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx naléhavé xxxxxxxxxxx potřeby“ x xxx bylo xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx" (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 1996, Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx x. 17419/90, xxx 53).
[25] V xxxx projednávané věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx cíl xxxxxxx xxxx druhých. Xx totiž xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx (xx. 3 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx, čl. 21 xxxx. 1 xx xxxxxxx x xx. 22 Xxxxxxx), xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran (xx. 5 Ústavy XX). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx Evropský xxxx xxx lidská xxxxx, „v xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozporu x v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx nutné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nebyl xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“ (rozsudek xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 19. xxxxx 1998, Xxxxxx xxxxx Spojenému království, xxxxxxxx x. 24839/94, xxx 43, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 11. xxxxxxxx 2008, XX Xxxx XX a Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Norsku, x. stížnosti 21132/05, xxx 61). Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxx problematiky xxxxxx xxxxxxxxx reklamy, xxxxxxxxx xxxxx však XXXX uvedl xxxx xxxxxx princip, x xxxxx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx x x nyní xxxxxx xxxx. Současně xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx domnívá, xx xx lze vztáhnout xxxxx na volbu xxxxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxxx x na xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XX x xxxxx xxxxxxx voleb x volebního práva xxxxxxxxxxx mezi parlamentními x obecními xxxxxxx (xxxx. xx. 21 Xxxxxxx x čl. 5 Ústavy). Xxx xxxxx shrnout, že xxxxxxx voleb x xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxx 2013, Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x. xxxxxxxxx 48876/08, xxx 78). Xxxxxxxxx naléhavé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx smyslu xxxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx [15] tohoto xxxxxxxx)
[26] Xxxxxxxx správní xxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíli. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Mladá xxxxxx XXXX xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx názor, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx dlouhé. Xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx průzkumů. X xxxxxxx xx to Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (k xxxxxxxxxxxx sankce xxx xxxx) a xx xx v xxxxxxxx xxxxxx jednalo x xxxxxxx xxxxxxx projevu xxxxxxxx čl. 17 xxxx. 4 Listiny x čl. 10 xxxx. 2 Úmluvy.
[27] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sankce, xxxxxxxxx xxx rozhodování x výši xxxxxx xxxx jiné xxxxxx, xx xxxxx Mladá xxxxxx DNES xxxxxxxx x xxxxx 2010 x průměrném xxxxxxxx xxxxxxx 1&xxxx;779&xxxx;600 xxxx x tím, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 1&xxxx;418&xxxx;032 xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx období xxxxx 296&xxxx;600 kusů, xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx 236&xxxx;339 kusů xxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xx x výši xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxx městský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx není na xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobě. Nejvyšší xxxxxxx soud se x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx článek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx část xxxxxx, x ze xxxxxxxxxxx xx deník Mladá xxxxxx XXXX patří xxxx nejčtenější xxxxxx x XX. Xxxxx x celkovém xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxx, xxx xx by xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl xxxxxx xxxx krajský soud x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deníku xx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx takové xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx způsobovala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Kč se xxx jeví xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx blíže xx xxxxxx hranici (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx 500&xxxx;000 Xx).
[28] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je nepřípustná. Xxxxxxxxxxxx ji uvedla xx x kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (§104 xxxx. 4 x. ř. x.).
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 větou xxxxxx x. ř. s. xxxx nedůvodnou x xxxxxx xx.
[30] O xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení §60 x. x. s., xx spojení x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 s. x. x.). Žalovaný xxxx xx xxxx úspěch xxx, xxxxx obsahu xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 2. xxxxxxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx