Právní xxxx:
X. Xxxx xxxxxx zveřejňování výsledků xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx třetím xxxx xxxxx xxxx voleb x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§30 odst. 2 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx za xxxx v obecném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“ pro xxxxxxx, kdy xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovlivňován, x xx xxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumy, kterým xx xx kandidující xxxxxxxx xxx nemohly x xxxxxxx čase xxxx xxxxxxx bránit.
II. Xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x. 491/2001 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhlasového xxxx televizního vysílání xxxx při xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x končící xxxxxxxxx xxxxxxxxx zveřejní xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxx publikovány v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx dnem xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 947/2006 Xx. XXX; xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.1979, Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x. 1) (stížnost x. 6538/74, Xxxxxx X, x. 30), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 19 2.1998, Bowman xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx č. 24839/94, Xxxxxxx 1998-1), xx xxx 22.4.2013, Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 48876/08) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.1996, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 17419/90, Xxxxxxx 1996-X), xx dne 11.12.2008, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxx (stížnost č. 21132/05, Xxxxxxx 2008).
Věc: Xxxxxxx společnost XXXXX xxxxx Ministerstvu xxxxxx x uložení xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Langáška x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxxxx: MAFRA, x.x., IČ: 45313351, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx 519/11, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx xxxxxx Nad Štolou 936/3, Praha 7, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 19. xxxxx 2011, x. x. XX-44140-3/XX-2011, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 31. xxxxxx 2015, č. x. 6 X 138/2011-46,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Žalobkyně xx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx (xxxx xxx „magistrát“) xx xxxxxxxxxxx č. x. X-XXXX-994066/10/X-Xx-1191 xx xxx 21. února 2011 xxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx podle §65 xxxxxx č. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“), a xxxxxx ji pokutu xx xxxx 100&xxxx;000 Xx. Deliktu xx xxxx žalobkyně xxxxxxxx xxx, že jako xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx tisku dne 14. xxxxx 2010, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x končící ukončením xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xx str. X7 článek x xxxxxx „Xxx se xxxxxxx xx xxxxxxx?“, xxxxx součástí xxxx x xxxxx XXXXX xxxxxx xxxxxxx „Průzkumy: xxxx xxxxxxxxxxxx výsledky“, xxxxxxxxxx výsledky předvolebních xxxxxxx z Xxxxx, Xxxx a Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx zamítl jako xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x. j. 6 X 138/2011-46 ze xxx 31. xxxxxx 2015 xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předvolebních x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx počínající xxxxxx xxxx xxxxx xxxx voleb x xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx publikováním odhadů xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx „Jak xx vybarví xx xxxxxxx?“ byly xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výzkumů vztahuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx předvolební xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx. X opětovné xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx ovlivnit, přičemž xxxxx tomu xxxxx xxxxxxxxxxx v době xxxxx xxxx volbami xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx námitce, xx xxxxxxxx nepřistoupil x souladu xx xxxxxxx in dubio xxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť shledal, xx ustanovení §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x celkovém prodeji xxxxxx Mladá fronta XXXX. Xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx uložené sankce, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100 000 Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zamítl ji.
II.
Kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[3] Xxxxx označenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobkyně (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx podanou kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“).
[4] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x interpretací §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažený x §30 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §65 xxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xx. 17 xxxx. 4 xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) xx xxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx tak, xx xxxxxxxxxxx xx rozumí xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx se ustanovení §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách mělo xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahující xx x právě xxxxxxx volbám, xxx xxxxxx spadá xxxx xxxxx přípustných omezení xxxxxxx projevu xx xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx preferovanému xxxxxx xxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx svědčí xxxx důvodová zpráva x xxxxxx č. 204/2000 Xx., xxxxx x pravidlo xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx např. x xxxxxx ze xxx 15. xxxxxxxx 2003 xx. xx. XX. XX 666/02.
[5] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 4 odst. 3 Xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhlasového nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §30 odst. 2 xxxxxx x obecních xxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxx sankce.
[6] Další xxxxxxxxxx námitka xx xxxxxx výše uložené xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx upozornila xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán. Rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu tudíž xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pokuta je xxxxxx nepřiměřená, xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[8] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je poskytnout xxxxxx xxxxxxx, aby xx xxxx volbami x xxxxx voleb xxxx bez xxxxxxxx xxxxx rozmyslet xxxx xxxxx x aby xxxxx xx svém xxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ovlivňován. Xxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx zapovězeného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vymezené xxxxx. Zákaz přitom xxxxx žalovaného xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxx. X průzkumy xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx voliče, který xx xxxxx může xxxxxxxxx xx aktuální, xxxxxxxx. Městským xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx projevu, xxxxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxx, xxxxx sleduje xxxxxxxxx cíl x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx takovou (xx. 22 Xxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x městským xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx oporu x xxxxxxxx xxxxx x navíc xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X námitce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 zákona x obecních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx něj xxx xxxxxxx, xx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx uložená pokuta xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť Xxxxx xxxxxx XXXX xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx deníků x XX. X xxxxxxxxx důvodů žalovaný Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zamítnout jako xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustnou, neboť xxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx xx smyslu §102 s. x. x. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x x) s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx z jiných xxxxxx plynoucích x xxxxxxxxxx §104 s. x. s.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx posoudil x xxxxxx k závěru, xx xxxx důvodná.
[11] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x §30 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx udílí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx omezení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Podle §30 xxxx. 2 xxxxxx x obecních xxxxxxx „x době xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx §30 xxxx. 3 téhož xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx „xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxx bezprostředním xxxxx.“ Hlava XX xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx upravuje xxxxxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx §65 xxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx právnická osoba, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx televizního xxxxxxxx nebo xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx počínající xxxxxx xxxx přede xxxx xxxxx xx zastupitelstva xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zveřejní xxxxxxxxxxx x volební xxxxxxxx. Za tento xxxxxx delikt xxx xxxxxx pokutu xx xx xxxx 500&xxxx;000 Xx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoby. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx 3 xxxxxx a xxxx xxx pravomocně xxxxxxxx xx 3 xxx xxx xxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x způsobu xxxxxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxx do 30 xxx ode xxx, xxx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx uložena. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.“
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx čtvrtek xxx 14. října 2010 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx na str. X7 xxxxxx deníku xxxxxx x xxxxxx „Xxx se xxxxxxx xx víkendu?“, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx FAKTA xxxxxx xxxxxxx „Průzkumy: jaké xxxxxxxxxxxx výsledky“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výzkumů x Xxxxx, Xxxx x Xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx 2010 xxxxxx v xxxxx x x xxxxxx 15. x 16. xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 207/2010 Sb., x xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx částí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx Xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxxxxxx x xxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §30 xxxx. 2 x §65 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx xxxxxxxx předvolební a xxxxxxx průzkumy, x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouhý xxxxx xxx přede xxxx xxxxx.
[13] Spornou otázkou xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx lze xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otisknou předvolební xxxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxx, a xx x období předcházejícím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (podle xxxxxxxxx tvrzení stěžovatelky xx xxxxx 21. xxxx a 5., 7. x 11. xxxxx 2010 x xxxxxx Xxxxxx Václava Xxxxxxx a x xxxxxx Mladá fronta XXXX). Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx tvrdila, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx průzkumů xxxxx xxx xxxxx x §65 xxxxxx o xxxxxxxx volbách zahrnout. Xxxxxx výklad xx xxxxx ní xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xx. 17 odst. 4 Listiny.
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předvolebních či xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x trestání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákonodárství (xxxx. §16 xxxx. 3 x 7 xxxxxx x. 247/1995 Sb., x xxxxxxx do Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x x xxxxx x doplnění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; §28 x §58 xxxxxx x. 130/2000 Xx., o volbách xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; §59 odst. 3 x §63 xxxxxx x. 62/2003 Xx., x xxxxxxx do Xxxxxxxxxx parlamentu x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Podle xxxxxxxx zprávy (xxxxxxxx x xxx.xxx.xx) k xxxxxx x obecních xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx zákazu uvádí, xx „xxxxxxxxxx xx xxxx jako xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předvolebních průzkumů.“ Xxxx důvodové xxxxxx x xxxxxx volebním xxxxxxx, které obsahují xxxxxxx xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, za xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 247/1995 Xx., x xxxxxxx do Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky).
[15] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx vymezením xxxxxx xxxxxxxxxxx zákazu xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx institutu xxx racionálně xxxxxxxxx x (1) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlivu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, (2) zavedení xxxxxxxx „období klidu“ xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x (3) konečně xxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumy, xxxxxx xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemohly x xxxxxxx čase xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[16] Xx srovnávací perspektivy xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx x x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx - xx xxxxx xxx jakýchkoliv xxxxxxxxx (např. Xxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xx xxxxx x xxxxx xxxxx předvolebního xxxxxxxxx (xxxx. 15 dnů xxxx xxxxxxx x Xxxxxx, xxx CHUNG, X. Xxx Xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxx Results. World Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxx Research, 2012, xxxxxxxx x: xxxx://xxxxx.xxx/xx-xxxxxxx/xxxxxxx/2012/12/XXXXX_XXX_2012.xxx). Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx srovnávání x xxxx oblasti xx xxxxx xxxxxx. Předvolební xxxxxx je mnohovrstevnatá x komplikovaná xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx závislá na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxx x xx které demokratické xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx je třeba xxxxxxxxx i potrestání xxxxxxxxxxxx. Zejména nelze x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x některých xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx dovozovat, xx xxxxxx xxx x institut xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxx xxxx).
[17] Xx xx xxxx české xxxxxx úpravy, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jakýkoliv xxxxxxxxx projev, nýbrž xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a volebních xxxxxxxx, tj. na „xx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx už xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxx x určení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx předpokládaných xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29. xxxxxx 2006 č. x. Vol 43/2006-19, x. 947/2006 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, x předmětném xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x to xx xxx xxxxxxxxx xxxx (Praha, Brno, Xxxxxxx). Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx a mezi xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx otiskla x xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX ve xxxxxxx xxx 14. října 2010, xxxx xxxxx xxxxx den xxxx xxxxxxxx voleb (xxx xxx [12] xxxxxx xxxxxxxx).
[18] Spornou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx otázku xxxxxxx xxxxx „zveřejnění“ xxxxxxxxxx x §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Sama dovozovala, xx xxxxx xx xxxxx vyložit xxxx x xxx smyslu, xx nezahrnuje xxxxxxxxx xxx jednou, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx volebnímu xxxxxxxxx, zveřejněných xxxxxxxx. Xxxxxx výklad by xxxxxxxxx čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx námitce nepřisvědčil. Xx xx týče xxxxxxxxxx výkladu, je xxxxx souhlasit x xxxxxxxxx, že ustanovení §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx účelem xxxxxx nepřináší xxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vezme-li xxxx x xxxxx výše xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x době xxxxxxxxxxxxx moratoria, xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x uvedeném xxxxxx není v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx snížení xxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx x cílem xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx, x xx bez xxxxxx xx to, xxx xxxxxxx již xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Co xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx podrobeny xxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xx však xxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxx jakákoliv xxxxxx o xxx, xx se xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pod xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předvolební preference xxxxxx je pouze xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx „xxxxxx agentura XX&xxx;X pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Otázek Xxxxxxx Xxxxxxx“, a x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx „agentura Xxxxxx Invenio xxx XX XXXX.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxx x rozporu i x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v ochraně xxxx xxxxxxxxxxx výzkumy. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx o neaktuální x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxx průzkumy, xxxxxxx je taková xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx celého xxxxxxxx. X xxxxxx pohledu xx pak xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 247/1995 Xx., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, nepodporuje xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů, xxxxx xxx zřetelné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx vyšší xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x voličskými preferencemi x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx volbami „xxxxxxx do xxx“.
[20] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítla, xx výklad xxxxxxx xxxxxxxx soudem xx x rozporu x xxxxxxxxx in dubio xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx. vhodněji (x ohledem xx xxxxxx xxxx novit xxxxx) s pravidlem xxxxxxx in xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx), xxxxx kterého xxxxx, xx je-li x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx, který xxxxx, xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxx do toho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Již x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx právo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx regulaci xxxxxxxx vztahů, x x xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx normy xx xxxx zřejmé, xx velké množství xxxxxxxx norem xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx vícero, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, výkladových xxxxxxx. Obecnější hodnotou, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx favorem xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2010 sp. xx. XX. ÚS 40/09). Z xxxxxxxx xxxxxxxx pravidla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx rovnocenné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21. xxxxx 2011 xx. xx. XXX. XX 856/11). Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx svobody, tedy x kontextu správního xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud však x ohledem xx xxxxxx obsažený v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x závěru, xx xxxxx xxxx splněn xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx uvedené xxxxxx. X daném případě xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx v xxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx volbách xxxx xxxxxxxxxx výkladové xxxxxxxx, jimiž je xxxxxxxx zásady xx xxxxxxx libertatis. Městský xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, naopak xxxxx xxxxxxxxxxxx založila xxxx xxxxxxxx obranu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx výkladové xxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxx v §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx zveřejnění xxx xxxxx publikovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxx výklad §65 zákona x xxxxxxxx volbách přitom xxxx x xxxxxxx x xx. 17 xxxx. 4 Listiny, xxx tvrdila xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx chráněného xxxxxxx xx smyslu xx. 17 Xxxxxxx x xx. 10 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx nepochybně xxxxxxxxxxx xxxxxxx svobody xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx dospěl k xxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xx. 17 odst. 4 Listiny x xx. 10 xxxx. 2 Úmluvy, xxxxx xxxxxxx tzv. xxxx xxxxxxxx x test xxxxxxxxxx.
[23] Podle xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx splněn, xxxxx jak zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výzkumů x období xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zakotven v xxxxxx x obecních xxxxxxx (§30 odst. 2 x §65). Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx x předvídatelným xxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 26. xxxxx 1979, Sunday Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x. 1), xxxxxxxx č. 6538/74, xxx 49).
[24] Omezení xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx případě vyhovuje x požadavkům xxxxx xxxxxxxxxx, x jehož xxxxx xx sledováno, xxx xxxxxxx základního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x demokratické společnosti. Xxxxx nezbytnosti v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx naprosto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx naléhavé xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxx bylo xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx" (xxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx dne 25. xxxxxxxxx 1996, Xxxxxxxxxxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17419/90, xxx 53).
[25] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx druhých. Xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx na svobodné xxxxx (čl. 3 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx, xx. 21 xxxx. 1 xx xxxxxxx x čl. 22 Listiny), resp. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran (čl. 5 Xxxxxx XX). Xx xxxxxxx případů xx xxxx práva x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx doplňují x přispívají x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx, „x xxxxxxx xxxxxxxxx xx obě xxxxx mohou dostat xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxx xxxx volbami xxxx xxxxx xxxxx může xxx nutné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxxxx, x xx xx účelem zajištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxx při volbě xxxxxxxxxxx.“ (rozsudek velkého xxxxxx Evropského soudu xxx lidská práva xx xxx 19. xxxxx 1998, Bowman xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 24839/94, xxx 43, zvýrazněno Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva ze xxx 11. prosince 2008, XX Xxxx XX x Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx proti Norsku, x. stížnosti 21132/05, xxx 61). Xxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP xx xxxx xxxx problematiky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx však XXXX xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx třeba x ní přihlédnout x v xxxx xxxxxx věci. Současně xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (x užším xxxxxx xxxxx), ale xxxxxxxxx i na xxxxx xx obecních xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XX x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. čl. 21 Xxxxxxx x xx. 5 Ústavy). Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxx 2013, Animal Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, č. xxxxxxxxx 48876/08, xxx 78). Existenci naléhavé xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx trojím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria (xxx xxx [15] xxxxxx xxxxxxxx)
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíli. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx průzkumů x xxxxxx Mladá xxxxxx XXXX xxxxx jediný xxx xxxx začátkem xxxxx. Nelze xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx sledovanému xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx dlouhé. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx politickém xxxxxxx, xxxxx pouze v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx postih xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx sankce viz xxxx) a xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx projevu xxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx.
[27] Xx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx pokuty xxxx jiné uvážil, xx deník Xxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxx x xxxxx 2010 x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1 779 600 xxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 1&xxxx;418&xxxx;032 kusů. Xxxxxxx xxxx však xxxxxxx, xx magistrát xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx průměrný xxxxx xxxxxx x xxxxx období xxxxx 296&xxxx;600 kusů, xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx 236&xxxx;339 xxxx denně. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xx x výši xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx výši 100&xxxx;000 Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx není xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx. Magistrát xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pokuty vyšel xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx článek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx deníku, x xx skutečnosti xx xxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x XX. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx skutečnost xxxxx xxx ilustrovat, xxx xx xx xx xxxxxxx x xxxxx zásadní údaj xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl xxxxxx xxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxx xxxxx průměrného xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx, nikoliv xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx způsobovala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Kč se xxx jeví xxxx xxxxxxxxx, protože xxxx xxxxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx pokuty xx xxxxx §65 xxxxxx x obecních volbách 500&xxxx;000 Kč).
[28] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jejímu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xx xxx nebránilo xxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
XX.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[29] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti jeho xxxxxxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ji.
[30] O xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx §60 x. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, nemá xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxx sice xx xxxx úspěch xxx, xxxxx obsahu xxxxx xx však xxxxxxxxx žádné náklady xxx xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 2. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx