Xxxxxx xxxx:
Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (potažmo xxxxxxx) xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx paušální částkou xxxxx vyhlášky č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) soudu xxxxxxx (§57 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx §151 xxxx. 3 o. x. x. (x xxxxxxxxxxxxx xxxxx účinném xx 1.7.2015) xx xxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx přenositelné xxxxxx xxxxxx pléna Ústavního xxxxx xx xxx 7.10.2014, sp. xx. Xx. XX 39/13, x. 275/2014 Xx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1260/2007 Sb. XXX a x. 3228/2015 Sb. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 275/2014 Xx.
Xxx: Xxxxxx X. proti xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, soudce zpravodaje XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx: X. S., proti xxxxxxx: město Xxxxxxxxxx Xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 173, Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxx na 11. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxx 15. xxxxxxxxx 2011 xxxxxxxxx x. 8/11/2011 - X, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 28. dubna 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 1&xxxx;000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x rukám xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 608/8, Plzeň, do 30 xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
XXX. Odpůrce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 34 Kč, a xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 8/11/2011-X, xx xxx 15. listopadu 2011, xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1. xxxxxxxx 2011. Územní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x využití xxxxxxx x. č. 96/16 x x. ú. Xxxxxxxxxx Xxxx (x xxxxxx xxxxx se xxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) x xx xxx, xx jej xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Reality Braník, x.x.x. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 31. května 2012 x. j. 30 X 10/2012-68 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxx územní xxxx x té části, x xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx p. x. 96/16 xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx následně získal Xxx. X. X., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxxx Mlýna. Xxxxx xx xxxxx týkal xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx X. X., xxxx xxxxxx x xxxxxxx p. č. 96/16. Xxxxxxx xxxx x Hradci Králové xxxxx v této xxxxx odmítl xxxxxxx x. I xxxxx xxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2013 x. x. 30 X 5/2013-122 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx §46 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), jelikož xxxxxx předmětné xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, bylo xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[3] Xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxx od X. X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, X. X. (xxxxxxx xxxx část xxx x. x. 96/33 xxxx xxxxxx zpět X. X.). X xxxx xxxxxxxx podal xxxxx na xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, a xx dne 25. xxxx 2014. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu x části, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce. Navrhovatel xxxxx, že zakoupil xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx (xxxx xxxx) xxxxxxx plánem xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx i xx xxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxx parcela x. 96/16 zařazena xx xxxxxxxxxxxxx území obce. Xxxxxx názoru xxxx xxx stavební xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Podle jeho xxxxxx totiž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zařazení xxxxxxx č. 96/16 xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x xxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx překážku xxx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx domu, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx navrhovatel. X tomto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ze xxx 2. xxxx 2014.
[4] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx soulad x §58 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx v napadeném xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodl xxxxxxx x. I xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx plánu, „a xx v té xxxx xxxxx, ve xxxxx xxxx pozemková xxxxxxx č. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.“ Soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpůrce, xxxxx xxx měl xxxxx (xxxx) odmítnout pro xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nezačlenění xxxxxxxxxxx pozemku do xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx soudu x xxxx věci. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nejednalo x xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx dvou případů xx vymezením xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xx
[5] Město Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx nepolemizuje xx xxxxxxx, že vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - xxxxxx, xx byla dána xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx) a xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx totožnost xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 24. března 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, návrh vždy xxxxxxx xxxxxxxx pozemku x. x. 96/16. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx krajského soudu (xx dne 31. xxxxxx 2012). Xxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx Braník, x. x. x.) x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxx územní xxxx vymezuje funkční xxxxxxx ploch. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx poukazuje xx řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxx. X. X.), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. ledna 2013 na xxx. 3 xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parcel x. 96/16, 100/3 x 100/12 v x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx xx zastavěného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx …“. Xxxxxxxxxxx odůvodnění toho, xxxx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území Xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx plánu xx xxxxxxxxx, bylo obsaženo xx str. 7 xx 9 citovaného xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhověl xxxx napadeným rozsudkem). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx druhým xxxxxxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, že x xxxx věci xxx xxxxxxx svým xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 31. května 2012), xxxxxx xxxxxx funkční xxxxxxx předmětného pozemku xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xxxx, bez xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudky. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16 odmítl, xxxxx xxxxxxxx zastavitelné xxxxxx zahrnující xxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (zahrnujícího xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemek). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (ze xxx 30. května 2013) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxx. X. X.) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx nebere xxxxx x potaz x zasahuje xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx návrhu xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Cituje xxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxx stavebního xxxxx x poté xxxxx: „Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx, xx územní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx vymezovalo (resp. xx xxxxxxxxxx pozemky xx) xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx, xx xxxx xxxxxxxx xx zastavěného xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxx X napadeného xxxxxxxx xxxx: „..xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxxx parcela č. 96/16 v xxx. xxxxx Špindlerův Mlýn xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx‘, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx znít jedině xxxxxx, např. xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zastavěného území xx xxxxxxxxx pozemku x. 96/16 x xxx. území Xxxxxxxxxx Xxxx.“
[8] Xxx 14. xxxxxxxx 2015 doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx navrhovatel xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx řízení o xxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx a stavebního xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx pozemku x. č. 96/16. X tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx tvrdí, že xxxx pozemek xxxx xxxxx xxxxxxxxx územním xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoliv, xx xxxxx xxxxx xxxxxx jako x xxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Navrhovatel xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxx xx tzv. xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx navrhovatele umisťovat xx splnění požadavků §20 odst. 2 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxxx xxxx x tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx údajnou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx má xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx bude xxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx povolení vydat, xxxx xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nástroji xxxxxxxx xxxxxxxxx. X tomu xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2014 č. x. 6 Xxx 3/2013-29, xxx xx xxxxx: „Xxxxx souhlasit x xxxxxxxx xxxxxx x tom směru, xx xxxxx začlenění xxxxxxx do xxxxxx xxxxxx v předchozím xxxxxxx plánu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxx pro odlišné xxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx jiná situace xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx potenciál xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xx podoby rozhodnutí x umístění xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx nutno při xxxxxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx). “ X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku tudíž xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx, xx nebude xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx spočívá x xxxxxxxx xxxxxxx výstavby xx území xxxxx. Xxxxx záměr xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nepoměrem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx nevyčerpanými rekreačními xxxxxxxxx xxxxxx krajiny.
[9] Xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx stížnosti samotné xxxxxxxxxx. X návrhu xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx územní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx stěžovatele xxxx tak xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx mu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, které xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxx konkrétně xxxxxxxxx, xxxx je xxxxx xxxxxxxx xx pozemku xxxxxxxxxxxx x. č. 96/16 omezit. X xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatel možnost xx xxxxx tomu xxxx účastník územního x stavebního řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení jsou xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx nerozhodoval xxxxx x téže věci, x xxxxx již xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xx xxxxx: „Nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx věci xxx xxxxxxx ...“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Shodně x xxxxxxxx xxxxxx má Xxxxxxxx správní xxxx xx to, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (ze dne 31. května 2012) xxxxxxxxxxxx krajský xxxx x téže xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx - směřovala x xxxxxxx pozemku x. x. 96/16 xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx krajinná xxxxx“. Xxxxx x xxxxx rozsahu xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx daného pozemku xxxxx věcně posoudit x xxxxx x xxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx otázce (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx plánem Xxxxxxxxxxx Mlýna xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2011) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnuté xxx xxxxxxxxx následující xxxxxx xxxxxxxx xx regulace xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánování.
[12] X xxxxxxx druhého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx dne 30. xxxxxx 2013) je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. v xxxxxx xxxxxx) rozsudkem. X xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Špindlerova Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx území x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, že xxxxxxx p. x. 96/16 nebyl xx xxxxxxxxxxx xxxxx začleněn. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x této xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xx xxxxxxx předpokladu, xx navrhovatel xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx xxxx dosáhnout xxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Toto xxxx pochybení xxxx xxxxxxx dát xxxxxxxxx xxxxxxxx věci rozhodnuté. Xxxxxxx překážku totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxx panuje xxxxx xxx v xxxxxxxx (xxxx. POTĚŠIL, L., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014, str. 365) xxx v xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. xxxxx 2004, x. x. 5 Afs 140/2004-50, ze xxx 4. xxxxxxxxx 2004, x. j. 3 Xxx 324/2004-52 x xx xxx 27. xxxxx 2005, č. x. 1 Afs 30/2004-71, č. 538/2005 Xx. NSS).
[13] Meritorním xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, usnesení xxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (typicky xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x odmítavé usnesení, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxx x (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx tento xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. října 2013, x. x. 6 Xx 83/2012-34). Xxxxx ale platí xxxxxxx přirovnání, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „tesáno do xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx jimi xxxxxx končí, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx větru“. V xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxx rozhodoval xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx x musel tak xxxxxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx, xx níž x důvodů procesní xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx, xxxxx příslušela „xxxxx“ forma xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxx xx xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxx xxxxxxxxx neposuzoval x (xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxxxx xx xxxx - xxxxx xxx věc xxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxx x meritorním xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xx zastavěného území. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx žádný xxxxx, xxx se xxxxxxxx se xx xxxxxxxx pravidla, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se mylně xxxxxxxx, že požadavku xxxxxxxxxxxx vyhověl xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxx překážka věci xxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx ani xxxxx xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dále zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vlastnictví předmětného xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxx xx xxxxxxxxxxxxxx druhou xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxx, že navrhovatel x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx pádem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považován (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx platí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona. Krajský xxxx se x xxx ztotožnil x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx území xxxx x xxxxxxx plánu xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepřezkoumatelným xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxx soudu x kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101d odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s. xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx): „Xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části jsou x xxxxxxx se xxxxxxx, nebo je xxx, xxx je xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx působnosti a xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx určí.“ Xxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx dotvářet. Xxxxxxx xxxx xxxxx vynesl xxxxx, jímž xxxxxx xxxxxx xxxx Špindlerova xxxxx „x té xxxx části, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. “ Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxx xxxxx, xx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxx zcela vhodně. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx rušit xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx plán xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pak xxxx xxxxxxxx budit xxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxxx, xxx xxxxxxx x. x. 96/16 xx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx i jeho xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xx ovšem xxxx v xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. x. x. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxx úlohu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx muset xxxxxxxxxxxxx daného pozemku x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx území po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx).
[16] Popsaným xxxxxxxxxxxx mohl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx formuloval xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx. xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, příp. xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Špindlerova Xxxxx „x té xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx území xxxx, x xx xx xxxxxx k xxxxxxx x. x. 96/16“. X xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Nelze a xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud hodlal xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, jen pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x pozemku x. č. 96/16. Xx uvedený xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx územním plánem xxxxx rozhodnuto. Otázku, xxx xx zastavěného xxxxx spadá, bude xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx individuálně xxxxx §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoví: „ X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plánem nebo xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx; nemá-li obec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx zastavěná xxxx xxxx xxxxxxxx x 1. xxxx 1966 x vyznačená x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxxxxxxx‘).“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xx xxx xxxx na xxxxxxx v xxxx, xxxxx nemá územní xxxx (srov. k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 6 Xx 155/2014 - 73, xxx [37]). Posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemku x xxxxxxxxxxx území xxxx xxxxxxx na xxx, xxx obec x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §59 xx 60 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx území (pak xx xx xxxxxxxxx x tohoto vymezení), xx xxxxxxx (xxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v intravilánu x xxxx 1966).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx, že xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx ekonomie x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaručuje interpretace xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. Z výše xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx x §110 odst. 1 xxxxx xxxxxx x. x. s. xxxx xxxxxxxxxx x zamítl xx.
XX. Náklady xxxxxx
[18] X nákladech xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, který xxx xx věci xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxx vynaložil, proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnil xxxxx písemné xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, x jaké výši xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx - xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx nákladů xx poštovné, xx xx výši xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx na xxxxx xxxxxxx dopadá xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §151 xxxx. 3 zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxx zastoupen zástupcem xxxxx §137 odst. 2 x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výši xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. “ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ale dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §64 x. x. s. se xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu aplikovat xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx x. x. x. xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x §57 xx 61 x. x. x. xx xxxxxx komplexní x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, co xx nutno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x nich, xxx xxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx soudním xxxx.
[20] Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x. x. s. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 39/13 xx xxx 7. xxxxx 2014 (275/2014 Xx.) xxxxxxxxx xx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nezastoupeného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx, že xxxx xxx není. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x tehdy xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelná. Xxxxxxx xx nutno xxxxxxxx xx to, že Xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxx nucen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxx čl. 37 xxxx. 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. xxxxxx 2015, č. j. 6 Xxx 299/2014 - 25 vyjadřující xx x dílčí xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx náhrada xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xx zastupovat advokátem (xxxx. k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2007, č. j. 6 Xx 40/2006 - 87, xxxx. xxx x. 1260/2007 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31. xxxxxx 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 x tam xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva úvaha Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx dočasné xxxxxx xxxxxxxxxxx problému xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx "velkých xxxxx" xxxxxxx xxxxxxx "xxxx xxxxx".“ X xxxxxx xx xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx svůj xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx citovaného xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx č. 139/2015 Xx.), xxxxx daný xxxxxxx vyřešila xxx xxxxxx xxxxxxxx soudnictví (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §151 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xx zákonodárce xxxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx se xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, pro xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx plně xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (potažmo v xxxxxx xxxxxxxxx žalobci) xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (potažmo žalobce) xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx řízení ve xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx odpůrce na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx xxxx 34 Xx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 odst. 1 zákona x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx nerozhodoval z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Lhůta xxx xxxxxxx xxxxxxxx vyplývá x §10x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 25. xxxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx