Xxxxxx xxxx:
Xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx poskytování právních xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatel (xxxxxxx xxxxxxx) soudu xxxxxxx (§57 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx §151 xxxx. 3 x. x. x. (v xxxxxxxxxxxxx xxxxx účinném xx 1.7.2015) xx xxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx na toto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 7.10.2014, sp. xx. Xx. XX 39/13, x. 275/2014 Sb.
Prejudikatura: x. 1260/2007 Sb. XXX x x. 3228/2015 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 275/2014 Xx.
Xxx: Xxxxxx S. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn x návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, soudce xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx: X. X., xxxxx xxxxxxx: město Špindlerův Xxxx, se sídlem Xxxxxxxxxxxx 173, Špindlerův Xxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Havlem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxx Xxxx, schváleného xx 11. zasedání xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxx 15. xxxxxxxxx 2011 usnesením č. 8/11/2011 - Z, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015, x. j. 30 X 75/2014-85,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 1&xxxx;000 Xx. Xxxx částka xxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Havla, xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xx 30 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx 34 Xx, a xx do jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 8/11/2011-X, ze xxx 15. xxxxxxxxx 2011, xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1. xxxxxxxx 2011. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx mimo jiné x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x x. ú. Xxxxxxxxxx Xxxx (v xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) x xx xxx, xx jej začlenil xx xxxxxxx plochy „xxxxxxx krajinná zeleň“. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pozemku, xxxxxxxxxx Xxxxxxx Braník, x.x.x. Xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx) vyhověl Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 31. xxxxxx 2012 x. x. 30 X 10/2012-68 (xxxx xxx „xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxx, x xxx byl xxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx x. x. 96/16 xx xxxxxxx xxxxxx „ostatní xxxxxxxx zeleň“.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx získal Xxx. X. X., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx R. X., xxxx xxxxxx x xxxxxxx p. č. 96/16. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx x této xxxxx xxxxxx výrokem x. I xxxxx xxxxxxxx xx dne 30. xxxxxx 2013 x. j. 30 X 5/2013-122 (dále xxx „xxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu“). Xxxxxx xxx xxx překážku xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx §46 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xxxxxxx xxxxxx předmětné parcely x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[3] Xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxxxxx od X. X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, X. X. (xxxxxxx xxxx xxxx xxx x. x. 96/33 xxxx xxxxxx xxxx X. X.). I xxxx vlastník xxxxx xxxxx na xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna, a xx dne 25. xxxx 2014. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 xxxxxxxx do nezastavěného xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, že po xxxxxxx jeho funkčního xxxxxxxx stanoveného xxxxxxx xxxxxxx plánem jde x xxxxx (xxxx xxxx) územním xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx i xx xxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x. 96/16 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce. Xxxxxx názoru však xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx úřadu Špindlerův Xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx totiž krajský xxxx nezrušil xxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 xx nezastavěného xxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx shledává xxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx daném xxxxxxx umístit navrhovatel. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad x Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx dne 2. září 2014.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx zastavěného území x jeho soulad x §58 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním plánování x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x napadeném xxxxxxx plánu xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx rozhodl xxxxxxx x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxx, „a xx v xx xxxx části, ve xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 x kat. xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn zařazena xx nezastavěného xxxxx xxxx.“ Soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx měl návrh (xxxx) odmítnout xxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxx otázka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xx xxxxxxxxxxx území xxx xxxx vyřešena prvním, xxxx. xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx nejednalo o xxxxxxxxxxx x téže xxxx, neboť xxx x jednom x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Špindlerova Mlýna xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xx
[5] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxx proti xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx stížnost. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx) x xxxx, xx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxx x překážku xxxx rozhodnuté, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx účastníků, xxx x xxxxxxxxx xxxx (x tomu xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24. xxxxxx 1999, xx. zn. 25 Xxx 1751/98). Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16. Xxxxxxxxx věci dovozuje xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012). Xxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx Braník, x. x. o.) v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxx xxxx návrhu xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx druhého vlastníka (Xxx. X. X.), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2013 xx xxx. 3 uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 96/16, 100/3 x 100/12 x x. x. Špindlerův Xxxx xx zastavěného xxxxx znemožňuje využití, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx §18 xxxx. 5 stavebního xxxxxx, xxxxxx pozemků …“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx navrhovatel považuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx obsaženo xx xxx. 7 xx 9 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx pozdějšího xxxxxx X. X., kterému xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudkem). Xxxxxxx xxxx nicméně xxxx xxxxxx rozsudkem (xx dne 30. xxxxxx 2013) xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx svým xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012), xxxxxx xxxxxx funkční xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xxxx, bez ohledu xx xx, xx xxxx tytéž skutkové xxxxxxxxx xxxx možné x xxxxxx podanému xxxxx vlastníkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx závěrem xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx územního xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxx, xxxxx vymezení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx určitý xxxxxxx není xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (zahrnujícího xx xxxxxxxxxxxxxx určitý pozemek). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozsudku krajského xxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxx. X. X.) xxxxxxx stížností, xxxxxxxxxx x xxxx návrzích xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x nezměnitelnými. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx x xxxxxxxx xxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx.
[7] Pokud xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stěžovatel xx xxxxxxxx z xxxxxx formulovaného výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxx řadu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stavebního xxxxx x poté uvádí: „Xxxx xxxxx právním xxxxxx je xxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx vymezují xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, že by xxxxxxx vymezovalo (xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx) nezastavěné xxxxx. Xx, co xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx ploch, xx xxxxxxxxxxxx územím. Pokud xxxxx I xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx: „..xxxx xx xxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx které byla xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Špindlerův Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce‘, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, např. ruší xx část xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zastavěného xxxxx xx hranicích xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Špindlerův Xxxx.“
[8] Xxx 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx jej xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx řízení x xxxxxx společného územního xxxxxxxxxx x stavebního xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x. č. 96/16. X xxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x tudíž xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx, xx třeba xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, kdy obec xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úřad xxxxx k xxxxxx, xx xxxx pozemek xxxxx xx tzv. xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx. Xxxxxx xx xxx lze tudíž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxxx §20 odst. 2 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na využívání xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx má xxxxx, xx xxxxx stavební xxxx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výstavbu xx daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13. xxxxxx 2014 č. x. 6 Xxx 3/2013-29, kde xx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx směru, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx určité xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vlastníkovi právní xxxxx, xxx seznal x odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx plánu konkrétní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx jiná xxxxxxx xx byla, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx pak xxxx nutno xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). “ X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxx hájit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plánem, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx území města. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přírodního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozsáhlými ubytovacími xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx rekreačními xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx. X návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx dosud xxxxxxxx, x xxxxx stěžovatele xxxx tak předčasné. Xxxxxxxxx odkladného účinku xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přerušit. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx odůvodnit, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx pozemku xxxxxxxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxx. X xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx proti tomu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Posouzení kasační xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, že xxxxxxxx řízení jsou xxxxxxx, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda xxxxxxx xxxx nerozhodoval znovu x téže věci, x které již xxxxxx xxxxxxx rozhodl. Xxxxx problematiku xxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., kde xx xxxxx: „Nestanoví-li xxxxx xxxxx jinak, xxxx xxxxxxxxx odmítne xxxxx, jestliže xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx ...“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx soudem xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x téže věci. Xxxxxxxx navrhovatel x xxxxx prvním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxxx, xxxx argumentace - xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx v xxxxxxx pozemku x. x. 96/16 xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „ostatní xxxxxxxx xxxxx“. Pouze x xxxxx rozsahu xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx daného pozemku xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x této xxxxxx (xxxxxxxx předmětného xxxxxxx xx určité xxxxxxx xxxxxx územním xxxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2011) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx rozhodnuté xxx xxxxxxxxx následující xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánování.
[12] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu (xx xxx 30. xxxxxx 2013) je xxxxxxxxx xxxx složitější, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx obsahově xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxx napadeným (xx. v xxxxxx xxxxxx) rozsudkem. Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu Špindlerova Xxxxx xxxxxxxx směřoval x xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx území v xxxxxxx plánu x xxxxx xxxx, xx xxxxxxx p. x. 96/16 nebyl xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx krajský xxxx xxxxx v xxxx xxxxx odmítl xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx v xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, čeho x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxx územního plánu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zabývat. Toto xxxx pochybení xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci rozhodnuté. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxx shoda xxx x xxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxx, 2014, xxx. 365) xxx x xxxxxxxxxx (srov. rozsudky Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 20. xxxxx 2004, x. x. 5 Xxx 140/2004-50, xx xxx 4. xxxxxxxxx 2004, x. j. 3 Xxx 324/2004-52 x xx dne 27. xxxxx 2005, č. x. 1 Afs 30/2004-71, x. 538/2005 Xx. NSS).
[13] Meritorním xxxxxxxxxxx xx vždy xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx, xxx tuto xxxxx xxx meritorní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxx, že takovým xxxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx povahy napadeného xxxx x (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx tento xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. října 2013, x. x. 6 Xx 83/2012-34). Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí, kterým xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „tesáno do xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „prachem xx xxxxx“. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx „xxxxx“ formu xxxxxxxxxx, do xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ forma xxxxxxxx. Xxxxxxx soud návrh xxxxxxxx xx pozemku x. x. 96/16 xxxxx xxxxxxxxx neposuzoval x (xxxxxxx) odvoláním xx překážku věci xxxxxxxxxx. Bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxxxx xx xxxx - xxxxx xxx věc xxxxxxxxxxx - a xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajícího xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx území. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxx žádný xxxxx, aby se xxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečně xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mylně xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl již xxxx prvním xxxxxxxxx x xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx řízení byla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dodává, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx založena xxx x důvodu rozdílnosti xxxx, nebylo xxx xxxxx se x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx otázkami, xxx xxx s xxxxxxx xx xxxxxx nástupnictví xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x totožnost xxxxxxxxx.
[14] Xxx xx xxxxxxxxxxxxxx druhou xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemohl xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxx, že xxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zastavěného xxxxx x xxx pádem xx xxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx (spolu x ostatními xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) za území xxxxxxxxxxx, xxx platí xxxxxxx xxxxxx omezení xxxxxxxx zakotvená v §18 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona. Krajský xxxx xx x xxx xxxxxxxxx v xxx směru, že xxxxxxxxx území bylo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx, xxxxx nepřezkoumatelným xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x Nejvyšší správní xxxx x něj xxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101x odst. 2 věta první x. x. x. xxxxx (xxxxxxxxxx doplněno Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx): „Xxxxx-xx soud x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx jsou x xxxxxxx xx xxxxxxx, nebo je xxx, xxx je xxxxx, xxxxxxxxx meze xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, anebo je xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx, který x xxxxxxxx určí.“ Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx čistě xxx xxxxxxxxx - může xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxx xxxxxx, nemůže je xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx plán Xxxxxxxxxxx xxxxx „x xx xxxx části, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx území xxxx. “ Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx za xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku není xxxxxxxxxx zcela xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx rušit něco, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx plán xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zbytkovou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xx vymezeného xxxxxxxxxxx xxxxx. Výrok rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx pozemek x. x. 96/16 xx či xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xx xx pokusil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že má xxx daný pozemek xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zastavěného (xxx xxxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxxxxx obiter, xxx xx krajský xxxx xxx výslovně xxxxxxx). Xx ovšem xxxx x xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. ř. x. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx si xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx bude muset xxxxxxxxxxxxx daného xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx příslušné xxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxxxxxx (k xxxx xxx xxxx).
[16] Popsaným xxxxxxxxxxxx mohl xxxxxxx xxxx předejít, pokud xx xxxxxxxxxx výrok xxxxx rozhodnutí xxxx. xxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxx. pokud xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx „x xx jeho xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x to xx xxxxxx x xxxxxxx x. x. 96/16“. X xxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Nelze x xxxxxx předpokládat, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc, x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx více, než xx xxxxxx xxx xxxxxxx umožňuje. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území xx xxxxxx k xxxxxxx x. x. 96/16. Xx uvedený xxxxxxx xx tudíž xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxx zařazení xx xxxxxxxxxx do zastavěného xxxxx územním xxxxxx xxxxx rozhodnuto. Xxxxxx, xxx xx zastavěného xxxxx xxxxx, bude xxxxx stavební xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Citované xxxxxxxxxx stanoví: „ X tomto xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx území xxxxxxxx xxxxxxx plánem xxxx xxxxxxxx podle tohoto xxxxxx; nemá-li xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x 1. xxxx 1966 x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx ,intravilán‘).“ Xxxxxxx xxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zastavěného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx na xxx jako xx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x. x. 6 As 155/2014 - 73, xxx [37]). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx území xxxx xxxxxxx xx xxx, zda xxxx x minulosti xxxxxxx xxxxxx podle §59 xx 60 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx vymezení), xx xxxxxxx (teprve xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxx 1966).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx xx účelem nové xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx nakonec x xxxxxx, že xxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ekonomie x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx interpretace xxxxxxxx krajského soudu xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx krajského soudu x souladu s §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. s. jako xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxxxxxx xx základě §120 x. x. s., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx plný úspěch. X xxxxxx x xxxxxxx stížnosti uplatnil xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx nebyl xxxxxxxxx advokátem. Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxx před xxxxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení - xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx výši xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zvažoval, xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §151 xxxx. 3 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx stanoví: „Xxxxxxxxx, xxxxx nebyl x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §137 xxxx. 2 a xxxxx xxxxxxxxx xxxx hotových xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx jiného xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a jeho xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx poplatku. “ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx vyloučeno, xxxxx xxxxx §64 x. x. x. xx xx xxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx aplikovat xx řízení před xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, nestanoví-li xxx x. x. x. xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x §57 xx 61 s. x. x. je xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xx xxxxx rozumět xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx jde x xxxx ohledů x xxxxxx duplicitní, xxxx. xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[20] Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx otázku, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. s. interpretovat xxxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 39/13 xx xxx 7. října 2014 (275/2014 Xx.) týkajícím xx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů. Xxxxxxx xxx, že xxxx xxx není. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prováděl xxxxxxxxxxxx ustanovení §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxx xxxxxxx xxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx nadnesených Xxxxxxxx soudem xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelná. Xxxxxxx xx nutno xxxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx v xxxxx, xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxx čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxx přitom xx mysli rovnost xxxxx xxxxxxxxxxx sporu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 5. března 2015, č. x. 6 Xxx 299/2014 - 25 xxxxxxxxxxx xx k xxxxx xxxxxx, xxx citovaný xxxxx Ústavního soudu xxxxxx xx věci xxxxxxxx péče xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xx žalovaným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xx zastupovat xxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. dubna 2007, x. x. 6 Xx 40/2006 - 87, publ. xxx x. 1260/2007 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31. března 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx xx oblasti xxxxxxxxxx xxxxx úvaha Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx systémového xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxx" xxxxxxx žalovat "malé xxxxx".“ X xxxxxx xx xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx svůj xxxxx xxxx překlenovací. Nejvyšší xxxxxxx soud vzal xxxxx dále v xxxxx fakt, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxxx x. 139/2015 Xx.), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx obecného xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §151 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Ačkoliv xx zákonodárce xxxxx xxx xxxxx xxxx, xx soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x jeho xxxxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxxxxx. Tím xx xxx potvrzuje xxxxx, xx důvody, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx plně xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Nejvyšší správní xxxx xxxxx dospěl x závěru, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx částkou xxxxx xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxx musí x xxxxxx vycházet z xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx prokáže. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení ve xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx odpůrce na xxxxxxxx dokladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx xxxx 34 Xx. X tomu xxxxxxxx xxxxxxx přiměřenou xxxxx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx v souladu x §10 xxxx. 1 xxxxxx č. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x vrácení xxxxxxxx xxxxxxxx za návrh xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx výše x xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Lhůta pro xxxxxxx xxxxxxxx vyplývá x §10x odst. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx