Právní xxxx:
Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (potažmo žalobci) xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx x nákladů, xxxxxxx vynaložení xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx §151 xxxx. 3 x. x. x. (v xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2015) na xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx důvody xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.10.2014, sp. xx. Xx. XX 39/13, x. 275/2014 Xx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1260/2007 Xx. XXX a x. 3228/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 275/2014 Xx.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx xxxxx Špindlerův Xxxx x návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje XXXx. Xxxxxx Langáška x soudkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx věci navrhovatele: X. S., xxxxx xxxxxxx: město Špindlerův Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 173, Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Havlem, advokátem, xx sídlem Xxxxxxxxx 608/8, Plzeň, xxxxxxxx xx návrhu xx xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, schváleného xx 11. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxx 15. xxxxxxxxx 2011 xxxxxxxxx x. 8/11/2011 - Z, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015, x. j. 30 X 75/2014-85,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxx zaplacený xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx, advokáta, xx sídlem Martinská 608/8, Plzeň, xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx jako náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 34 Xx, a xx do jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx usnesením x. 8/11/2011-X, ze xxx 15. listopadu 2011, xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Územní xxxx nabyl xxxxxxxxx xxx 1. prosince 2011. Xxxxxx plán xxxxxxxxx xxxx xxxx x využití xxxxxxx x. x. 96/16 x k. x. Xxxxxxxxxx Xxxx (x xxxxxx xxxxx se xxxx jedná x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) x xx xxx, xx jej začlenil xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxx vlastník pozemku, xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, x.x.x. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx) vyhověl Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „krajský xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2012 x. x. 30 X 10/2012-68 (dále xxx „xxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu“). Xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x té xxxxx, x xxx byl xxxxxxx mimo xxxx x pozemek p. x. 96/16 xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. R. X., xxxxx podal svůj xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Návrh xx věcně týkal xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx X. X., xxxx xxxxxx i xxxxxxx x. x. 96/16. Krajský soud x Xxxxxx Králové xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2013 x. x. 30 X 5/2013-122 (xxxx xxx „druhý xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“). Učinil xxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „s. x. x.“), jelikož xxxxxx předmětné parcely x xxxxxxxxx využití, xxxxx němuž xxxxxxxxxxx xxxxxx, bylo xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[3] Pozemek x. x. 96/16 xxxxxxxx od R. X. odkoupil xxxxxxxxxxx, X. S. (přičemž xxxx část xxx x. x. 96/33 xxxx prodal zpět X. X.). I xxxx vlastník podal xxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) územního xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna, x xx xxx 25. xxxx 2014. Konkrétně xx domáhal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxx, ve xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx zakoupil xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveného xxxxxxx xxxxxxx plánem xxx x xxxxx (xxxx xxxx) xxxxxxx plánem xxxxxxxx x xx xxxx zrušena x xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x. 96/16 zařazena do xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx stavební xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Podle jeho xxxxxx xxxxx krajský xxxx nezrušil zařazení xxxxxxx x. 96/16 xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx shledává xxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx domu, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx umístit navrhovatel. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozvoj xx xxxxxxxxxx xx xxx 2. xxxx 2014.
[4] Xxxxxxx soud navrhovateli xxxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx soulad x §58 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx v napadeném xxxxxxx xxxxx řádně x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodl xxxxxxx x. X napadeného xxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxx, „x xx x xx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx pozemková xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn zařazena xx xxxxxxxxxxxxx území xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpůrce, xxxxx xxx xxx návrh (xxxx) xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx věci rozhodnuté, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxx vyřešena xxxxxx, xxxx. druhým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci. Podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v téže xxxx, xxxxx ani x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zastavěného xxxxx Špindlerova Mlýna xxxxx nezabýval.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xx
[5] Xxxxx Xxxxxxxxxx mlýn xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx proti xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepolemizuje se xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x územním xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodněno. Xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - xxxxxx, xx byla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx) x xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx nevykonatelný.
[6] Pokud xxx o překážku xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx dána xxx totožnost xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 24. xxxxxx 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx Braník, x. x. x.) x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx funkční xxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vlastníka (Xxx. X. X.), xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. xxxxx 2013 xx xxx. 3 uvedl, xx „xxxxxxxxxxx pozemkových parcel x. 96/16, 100/3 x 100/12 x x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx xx zastavěného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx …“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx považuje xxxxxxxx zastavěného xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx obsaženo xx xxx. 7 xx 9 citovaného xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx totožné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. S., xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudkem). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) podaný xxxxx odmítl x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 s xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (ze dne 31. xxxxxx 2012), xxxxxx zrušil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx územním plánem Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxx ohledu xx xx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítnout, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dvěma xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx týkající xx pozemku x. x. 96/16 xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zastavitelné xxxxxx xxxxxxxxxx určitý xxxxxxx není xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 30. května 2013) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxx. R. X.) xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. To xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx x xxxxx x zasahuje xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, když návrhu xxxxxxx, místo xxx xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Cituje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxx xxxxx: „Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx, že územní xxxxx xxxxxxxx zastavěné xxxxx x x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (resp. xx zařazovaly pozemky xx) xxxxxxxxxxx území. Xx, xx xxxx xxxxxxxx do zastavěného xxxxx či xx xxxxxxxxxxxxxx ploch, je xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxx I napadeného xxxxxxxx xxxx: „..ruší xx xxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 v xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx nezastavěného xxxxx obce‘, xxx xx takový xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx znít xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxx územního xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxx zastavěného území xx hranicích xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx.“
[8] Dne 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku. Xxxxxxxxx jej xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x stavebního xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx x stavebního xxxxxxxx xxx stavební xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx pozemku x. x. 96/16. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx třeba řešit xxxxxx jako x xxxxxxx, kdy xxxx xxxx územní xxxx xxxxx xxxxxxx. Navrhovatel xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úřad xxxxx x závěru, xx jeho pozemek xxxxx do xxx. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx součástí xxxxxxxxxxx xxxxx. Stavby xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx splnění požadavků §20 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., o obecných xxxxxxxxxxx na využívání xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx na údajnou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povolení xxxxx, xxxx xxx stěžovatel xxxxxx možnosti xxxxxxxx xx daném xxxxxxx xxxxxxxxx nástroji územního xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13. xxxxxx 2014 č. x. 6 Xxx 3/2013-29, xxx se xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx začlenění xxxxxxx do xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vlastníkovi xxxxxx xxxxx, xxx seznal x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx určení xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx situace xx xxxx, pokud xx xxxxxxxx pozemku xxxxx dosavadní xxxxxxxxx xxxxxxx svého pozemku xxxxxxx transformoval např. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). “ X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxxxx hrozí xxxxxxxxx, xx nebude xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx spočívá x xxxxxxxx xxxxxxx výstavby xx území xxxxx. Xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxx se ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx. K návrhu xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x obavy xxxxxxxxxxx xxxx xxx předčasné. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx dále, xxxx muset xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx odůvodnit, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx p. č. 96/16 xxxxxx. X xxxxx xx navrhovatel xxxxxx xxxxxxxx povolení, xx xxxxxxxxxx možnost xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řádnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení jsou xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx důvodná.
[11] Xxxxxxx musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x téže věci, x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxx xx xxxxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xxxx xxxxxxxxx odmítne xxxxx, jestliže soud x xxxx xxxx xxx xxxxxxx ...“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx dána xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (ze dne 31. xxxxxx 2012) xxxxxxxxxxxx krajský soud x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako celku, xxxx argumentace - xxx ostatně xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 výhradně xxx xxxxx jeho xxxxxxxxx xx funkční xxxxxx „ostatní xxxxxxxx xxxxx“. Pouze x xxxxx xxxxxxx tedy xxxx krajský soud xxxxxxx xxxxxx pozemku xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxx rozsahu proto xxxxxxxxxxxx vyhověl. Xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2011) tedy představuje xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx překážku věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxx druhého xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx xxx 30. xxxxxx 2013) je xxxxxxxxx xxxx složitější, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. x pořadí xxxxxx) xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx x xxxxx tomu, xx xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx začleněn. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v této xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. X svého xxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, čeho x xxxx věci dosáhnout xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx vzniknout xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx překážku xxxxx xxxxxxxxx pouze meritorní xxxxxxxxxx - na xxx xxxxxx xxxxx xxx v doktríně (xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 365) tak v xxxxxxxxxx (srov. rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 20. xxxxx 2004, x. x. 5 Afs 140/2004-50, xx xxx 4. xxxxxxxxx 2004, x. x. 3 Xxx 324/2004-52 a xx xxx 27. xxxxx 2005, č. x. 1 Xxx 30/2004-71, č. 538/2005 Xx. NSS).
[13] Meritorním xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx jen xxx, xxx tuto xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx správní (typicky xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxx x (quasimeritomím) xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx není rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 17. října 2013, x. x. 6 Xx 83/2012-34). Xxxxx ale xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „tesáno xx xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, jsou xxx účely následných xxxxxx pouhým „prachem xx xxxxx“. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud rozhodoval xxxxxxxxx, avšak pouze xxxxx, xx zbývající xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx tak xxxxxx „vyšší“ xxxxx xxxxxxxxxx, do níž x xxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx, jemuž xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xx pozemku x. x. 96/16 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x (xxxxxxx) xxxxxxxxx xx překážku xxxx xxxxxxxxxx. Xxx meritorního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxxxx xx xxxx - xxxxx xxx xxx rozhodnutou - x bránit xxxxx x meritorním xxxxxxxxx nového stěžovatelova xxxxxx týkajícího xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zastavěného území. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ani žádný xxxxx, xxx se xxxxxxxx se xx xxxxxxxx pravidla, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné, x xx ani xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu, xxxxx xx mylně xxxxxxxx, že požadavku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx tedy xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx překážka věci xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxx, nebylo ani xxxxx se x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx otázkami, zda xxx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxxxxx xxxxxxx x totožnost xxxxxxxxx.
[14] Ani se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemohl xxxxx xxxxxxxxx. Nejprve xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx navrhovatel x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxxxx p. x. 96/16 xxxxx x xxxxxxx xxxxx začleněn xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx pádem xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx považován (xxxxx x xxxxxxxxx nezačleněnými xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx přísná xxxxxxx xxxxxxxx zakotvená v §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx plánu xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel tento xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx x xxx xxxx xxxx vycházet.
[15] Xxxxx §101d odst. 2 xxxx první x. x. x. xxxxx (zvýraznění doplněno Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx): „Xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxx je xxx, xxx xx xxxxx, překročil xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, anebo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx části zruší xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxx čistě xxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, nemůže je xxxx měnit xx xxxxxxxx dotvářet. Xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxx xxxxx, xxxx zrušil xxxxxx xxxx Špindlerova xxxxx „x xx xxxx části, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. “ Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx něco, xx xxxxx nevzniklo. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv nezastavěné xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zbytkovou xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx všemi xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxxx, xxx xxxxxxx x. x. 96/16 xx xx nemá xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale že xx xxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (což xxxxxxxxx i jeho xxxxx vyslovené obiter, xxx je xxxxxxx xxxx xxx výslovně xxxxxxx). Xx xxxxx xxxx x řízení xxxxx §101a a xxxx. s. x. x. učinit xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bude muset xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zastavěnému xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx příslušné xxxxx xxxxxxxx xxxxx nově xxxxxxxx (k xxxx xxx xxxx).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx formuloval xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx např. xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx zrušil územní xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx „x xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx území xxxx, x xx xx xxxxxx x pozemku x. x. 96/16“. X xxxxx, který xxxxxxx xxxx vynesl, xxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Nelze x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx umožňuje. Rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx plán Špindlerova Xxxxx, xxx pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x pozemku x. x. 96/16. Xx xxxxxxx pozemek xx tudíž nadále xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, x xxxx nebylo o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx zastavěného xxxxx xxxxxxx plánem xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx spadá, xxxx xxxxx stavební xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „ X xxxxx xxxxxx xx rozumí xxxxxxxxxx xxxxxx území xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx k 1. xxxx 1966 x vyznačená x xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí (xxxx jen ,xxxxxxxxxx‘).“ Xxxxxxx xxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ od územně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx na xxx jako xx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx územní xxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28. xxxxx 2015 x. x. 6 Xx 155/2014 - 73, xxx [37]). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemku x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, zda obec x minulosti xxxxxxx xxxxxx xxxxx §59 xx 60 xxxxxxxxxx xxxxxx x vymezila xxxxxxxxx xxxxx (pak xx se vycházelo x tohoto xxxxxxxx), xx nikoliv (teprve xxx xx xxxx xxxxx posoudit, xxx xx xxxx pozemek xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x roku 1966).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, dospěl xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx procesní ekonomie x xx xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx interpretace xxxxxxxx krajského xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx krajského soudu x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. s. xxxx xxxxxxxxxx x zamítl xx.
XX. Náklady xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. s., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, který ve xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx měl ve xxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx písemné xxxxxx (xxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx advokátem. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xx navrhovateli přiznat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - zda xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, či xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx dopadá čerstvě xxxxxxxxxxxx §151 odst. 3 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxx §137 odst. 2 a který xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx soud náhradu x xxxxxxxx výši xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx hotové xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. “ Xxxxxxxx správní xxxx xxx dospěl x závěru, že xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §64 x. x. x. xx xx xxxx a xxxxx xxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx x. x. s. xxxxx. Úprava xxxxxxx xxxxxx v §57 xx 61 s. x. s. xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, co xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx pravidla xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx x xxxx ohledů o xxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu.
[20] Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx, xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. x. interpretovat xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. XX 39/13 ze xxx 7. xxxxx 2014 (275/2014 Sb.) týkajícím xx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů. Xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxxxxxxxx soudního řádu x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx interpretaci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx argumentů nadnesených Xxxxxxxx soudem není xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelná. Zejména xx xxxxx poukázat xx to, xx Xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxx nepravé (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx v xxxxx, xxxxxx xxx nucen xxxxxxxx pomocí xxxxxxxx xxxxxxx, v xxx, xx xx porušena xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 37 xxxx. 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx konkrétního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 5. března 2015, č. x. 6 Xxx 299/2014 - 25 xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx náhrada xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx tehdy, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx advokátem (xxxx. k xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxx 2007, x. x. 6 As 40/2006 - 87, publ. xxx x. 1260/2007 Xx. XXX, popř. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31. xxxxxx 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Stejně xxx xxxx xxxxx xxx do oblasti xxxxxxxxxx xxxxx úvaha Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „alespoň xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx problému xxxxx justice, xxxx xxxxxxxx "xxxxxxx hráčů" xxxxxxx žalovat "xxxx xxxxx".“ X citace xx xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx nález xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx, xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx novela xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx č. 139/2015 Xx.), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znění §151 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xx zákonodárce xxxxx xxx vědom xxxx, xx soudní xxx xxxxxxx obsahuje svébytnou xxxxxx nákladů xxxxxx, x xxxx novelizaci x tomto xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx výklad pomocí xxxxxxxx, nejsou plně xxxxxxxxxxxx na řízení xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Nejvyšší správní xxxx xxxxx dospěl x závěru, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx procesně nezastoupenému xxxxxxxxxxxx (potažmo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx advokátního xxxxxx, xxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx odpůrce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx výši 34 Xx. X tomu xxxxxxxx xxxxxxx přiměřenou xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x souladu x §10 xxxx. 1 zákona x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x vrácení xxxxxxxx xxxxxxxx za návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxxxx x tomto návrhu xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx vysvětlených xxxx x xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx poplatku vyplývá x §10a odst. 1 zákona x xxxxxxxx poplatcích.
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx