Právní xxxx:
Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx nezastoupenému xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách advokátů xx poskytování právních xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatel (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx (§57 odst. 1 x. ř. x.). Použití §151 xxxx. 3 x. x. ř. (x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2015) xx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního je xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2014, sp. xx. Xx. XX 39/13, x. 275/2014 Xx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1260/2007 Xx. XXX a x. 3228/2015 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 275/2014 Sb.
Věc: Xxxxxx X. proti xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném z xxxxxxxx JUDr. Petra Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: X. S., proti xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 173, Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Havlem, advokátem, xx sídlem Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxx xx 11. zasedání zastupitelstva xxxxx Špindlerův Xxxx xxx 15. xxxxxxxxx 2011 usnesením x. 8/11/2011 - X, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 28. xxxxx 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxx zaplacený xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xx xxxx 1&xxxx;000 Xx. Xxxx částka xxxx vyplacena z xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Odpůrce nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx 34 Xx, x xx xx jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Zastupitelstvo xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 8/11/2011-X, ze xxx 15. listopadu 2011, xxxxxx plán xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Územní xxxx xxxxx účinnosti xxx 1. xxxxxxxx 2011. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx pozemku x. č. 96/16 x x. ú. Xxxxxxxxxx Mlýn (x xxxxxx xxxxx xx xxxx jedná x xxxx katastrální území) x xx tak, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx plochy „xxxxxxx krajinná zeleň“. Xxxxx tomu brojil xxxxxxxx xxxxxxxx pozemku, xxxxxxxxxx Xxxxxxx Braník, x.x.x. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx) vyhověl Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „krajský xxxx“) xxxxxxxxx xx dne 31. xxxxxx 2012 x. j. 30 X 10/2012-68 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx územní xxxx x xx části, x xxx xxx xxxxxxx mimo jiné x pozemek p. x. 96/16 xx xxxxxxx xxxxxx „ostatní xxxxxxxx xxxxx“.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. R. X., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx xx věcně xxxxx xxxxxxxx pozemků ve xxxxxxxxxxx X. K., xxxx jinými x xxxxxxx x. x. 96/16. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. I xxxxx xxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2013 x. x. 30 X 5/2013-122 (xxxx xxx „druhý xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu“). Učinil xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na §46 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „x. x. s.“), xxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx němuž navrhovatel xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx prvním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[3] Xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxx xx X. X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, X. X. (xxxxxxx xxxx xxxx xxx x. č. 96/33 xxxx xxxxxx zpět X. X.). X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx (xxxxx) územního xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, x xx xxx 25. xxxx 2014. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x části, xx xxxxx xxxx pozemková xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx jeho funkčního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platným xxxxxxx xxxxxx jde x území (jeho xxxx) xxxxxxx plánem xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, kterou xxxx parcela x. 96/16 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce. Xxxxxx názoru xxxx xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Podle jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nezrušil xxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x xxxx skutečnosti shledává xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx navrhovatel. X xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ze dne 2. xxxx 2014.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jeho soulad x §58 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx výrokem x. X napadeného xxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx plánu, „x xx x xx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn zařazena xx xxxxxxxxxxxxx území xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx (xxxx) xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx vyřešena xxxxxx, xxxx. druhým xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x téže xxxx, xxxxx ani x xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zastavěného xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna xxxxx nezabýval.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xx
[5] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) podalo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x územním plánu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodněno. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx) x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx nevykonatelný.
[6] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxx (x tomu xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 24. března 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. č. 96/16. Xxxxxxxxx xxxx dovozuje xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x prvním xxxxxxxxx krajského xxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012). Xxxxxx xxxx, že navrhovatel (Xxxxxxx Xxxxxx, s. x. x.) x xxxxx xxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezení zastavěného xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx návrhu xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxx územní xxxx vymezuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxx. X. X.), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2013 xx xxx. 3 uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parcel x. 96/16, 100/3 x 100/12 x x. x. Špindlerův Xxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x odkazem xx xxxxxxxxxx §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx …“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx navrhovatel považuje xxxxxxxx zastavěného xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna v xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 xx 9 xxxxxxxxxx xxxxxx (a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu X. X., xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx druhým rozsudkem (xx xxx 30. xxxxxx 2013) podaný xxxxx odmítl x xxxxxxx xxxxxxx p. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx již xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx dne 31. xxxxxx 2012), xxxxxx zrušil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx územním xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxx ohledu xx xx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vlastníkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx o tomtéž xxxxxx xxx rozhodl xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, když xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxx týkající xx xxxxxxx p. x. 96/16 odmítl, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxx vymezení zastavěného xxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx proti xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (ze xxx 30. května 2013) xxxxxxxx tehdejší xxxxxxxxxxx (Xxx. X. X.) xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx pravomocnými x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx nebere xxxxx x potaz x xxxxxxxx tak xx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxx, xxxxx aby xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx předpisů z xxxxxxx stavebního práva x xxxx uvádí: „Xxxx těmto xxxxxxx xxxxxx xx společné xx, xx územní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx zařazovaly xxxxxxx xx) xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx, xx není xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx ploch, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxx X napadeného xxxxxxxx xxxx: „..xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx parcela č. 96/16 x kat. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx‘, xxx xx xxxxxx výrok xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx neúčinný, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxx územního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx hranicích xxxxxxx x. 96/16 v xxx. území Špindlerův Xxxx.“
[8] Dne 14. xxxxxxxx 2015 doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx zejména xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx řízení o xxxxxx společného územního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx novostavby rodinného xxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx územním xxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx v zastavěném xxxxx xx xxxxxxx, xx třeba řešit xxxxxx jako x xxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx pořízen. Navrhovatel xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx xxxxxx hledisek xxxx stavební xxxx xxxxx x xxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx součástí xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na využívání xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxxx xxxx x tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na údajnou xxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xx obavy, xx pokud xxxxxxxx xxxx bude nucen xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx povolení vydat, xxxx xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx výstavbu xx daném pozemku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13. xxxxxx 2014 č. x. 6 Xxx 3/2013-29, xxx se xxxxx: „Nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx směru, xx pouhé začlenění xxxxxxx do xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxxx xxxx vlastníkovi právní xxxxx, xxx seznal x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro odlišné xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, pokud xx xxxxxxxx pozemku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx transformoval např. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). “ X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx, xx nebude xxxx účinně xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ochranou základních xxxxxx přírodního xxxxxxxxx x zejména nepoměrem xxxx rozsáhlými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx nevyčerpanými rekreačními xxxxxxxxx okolní xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx samotné xxxxxxxxxx. X návrhu xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx dosud xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xx xx xxxxxxx xxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a stavebního xxxxxx, xxxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx dále, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx rámci xxxxx konkrétně xxxxxxxxx, xxxx je xxxxx xxxxxxxx xx pozemku xxxxxxxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxx. X xxxxx by navrhovatel xxxxxx potřebná xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx možnost xx xxxxx xxxx xxxx účastník xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řádnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zodpovědět xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx nerozhodoval znovu x xxxx věci, x xxxxx xxx xxxxxx závazně xxxxxxx. Xxxxx problematiku xxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., xxx xx uvádí: „Nestanoví-li xxxxx zákon xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx x téže xxxx xxx xxxxxxx ...“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx překážka xxxx xxxxxxxxxx xxx dána xxxxxx. Xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx, xx xx svém prvním xxxxxxxx (xx xxx 31. května 2012) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxx jako celku, xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx uznává x xxx xxxxxxxxxx - směřovala x xxxxxxx xxxxxxx p. x. 96/16 výhradně xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx krajinná xxxxx“. Xxxxx v xxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx daného xxxxxxx xxxxx věcně xxxxxxxx x xxxxx x xxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x této xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx funkční xxxxxx územním xxxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna účinným xx 1. prosince 2011) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx následující xxxxxx xxxxxxxx xx regulace xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxx druhého xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx návrh xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s návrhem, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. x pořadí xxxxxx) rozsudkem. X xxxxxx uváděných stěžovatelem (x doložených xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxx plánu Špindlerova Xxxxx výslovně xxxxxxxx x xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx území v xxxxxxx xxxxx x xxxxx tomu, xx xxxxxxx p. x. 96/16 xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx začleněn. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx odmítl xxxxxxx x. X svého xxxxxxx rozsudku, a xx x xxxxxxxx xx xxxxxxx předpokladu, xx xxxxxxxxxxx dosáhl xxxxx, čeho x xxxx věci xxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx územního xxxxx. Xxxx východisko xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, když xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zabývat. Toto xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx dát xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, L., XXXXXXX, V. x xxx. Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 365) xxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. xxxxx 2004, x. x. 5 Afs 140/2004-50, ze xxx 4. listopadu 2004, x. j. 3 Xxx 324/2004-52 x xx xxx 27. xxxxx 2005, č. x. 1 Afs 30/2004-71, x. 538/2005 Xx. XXX).
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxx pro meritorní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx věcech). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xxxxxxx x odmítavé xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxx x (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, že xxxxx xxx není xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. xxxxx 2013, č. j. 6 Xx 83/2012-34). Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx přirovnání, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x návrhu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je x hlediska budoucího xxxxxxxxxxx „xxxxxx do xxxxxx“, xxxxxxx rozhodnutí, xxx se xxxx xxxxxx xxxxx, jsou xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „prachem xx xxxxx“. X xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud návrh xxxxxxxx xx pozemku x. x. 96/16 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x (xxxxxxx) xxxxxxxxx xx překážku věci xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 rozhodnutí xx xxxx - xxxxx xxx věc xxxxxxxxxxx - a bránit xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ani xxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxx se od xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xxxxxxx pouze rozhodnutí xx xxxx samé. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx, že požadavku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxx prvním xxxxxxxxx x že xxxx xxx x tomto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx překážka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx se x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx s xxxxxxx xx xxxxxx nástupnictví xx xxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxx o totožnost xxxxxxxxx.
[14] Xxx se xxxxxxxxxxxxxx druhou xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx ztotožnit. Nejprve xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx jeho xxxxxxx p. č. 96/16 nebyl x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zastavěného xxxxx x tím pádem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x ostatními xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx území xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §18 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxx ztotožnil x xxx směru, xx xxxxxxxxx území xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tudíž x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101x xxxx. 2 věta první x. ř. x. xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx): „Xxxxx-xx soud x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, nebo xx xxx, xxx xx xxxxx, překročil xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, anebo je xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx vydáno zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx povahy nebo xxxx xxxxx zruší xxxx, xxxxx x xxxxxxxx určí.“ Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx - může xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, nemůže je xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx vynesl xxxxx, jímž xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx „x té xxxx části, ve xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn zařazena xx nezastavěného xxxxx xxxx. “ Xxxxxxxxxxx xxxxx dát za xxxxxx x xxx xxxxx, že výrok xxxxxxxxxx rozsudku není xxxxxxxxxx zcela xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx představuje zbytkovou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx se xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxx zrušením xxxxxxxx plánu v xxxxxx, zda xxxxxxx x. x. 96/16 xx či nemá xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx že xx pokusil xxx xxxxxxx rozhodnout x xxx, že xx xxx daný pozemek xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx i jeho xxxxx xxxxxxxxx obiter, xxx xx xxxxxxx xxxx sám xxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. ř. x. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx by xx xxxxx úlohu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemku x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx příslušné xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx dále).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx předejít, xxxxx xx xxxxxxxxxx výrok xxxxx rozhodnutí xxxx. xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx, příp. xxxxx xx zrušil xxxxxx xxxx Špindlerova Xxxxx „x xx jeho xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx xx xxxxxx k xxxxxxx x. x. 96/16“. X xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx. Nelze a xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx hodlal xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxxx vyložit xxxxxxxxxxxx. Xxxx zrušil xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, jen pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území xx xxxxxx x pozemku x. x. 96/16. Xx uvedený xxxxxxx xx tudíž xxxxxx xxxxx nahlížet jako xx pozemek, u xxxx nebylo x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „ X xxxxx zákoně xx rozumí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vymezené xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx; nemá-li xxxx xxxxx vymezené xxxxxxxxx xxxxx, je zastavěným xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vymezená x 1. xxxx 1966 x vyznačená x xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí (xxxx xxx ,intravilán‘).“ Xxxxxxx tedy xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajského soudu „xxxxxxx“ od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx se xx xxx xxxx xx xxxxxxx v xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 6 Xx 155/2014 - 73, xxx [37]). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zastavěnému xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, zda xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §59 xx 60 xxxxxxxxxx xxxxxx x vymezila xxxxxxxxx území (xxx xx se xxxxxxxxx x tohoto vymezení), xx nikoliv (teprve xxx by bylo xxxxx posoudit, zda xx xxxx pozemek xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx 1966).
[17] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil xx xxxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxx, dospěl xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ekonomie x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx x §110 odst. 1 xxxxx xxxxxx s. x. s. xxxx xxxxxxxxxx x zamítl xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X nákladech xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx úspěch. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podání (xxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), přičemž nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx - xxx xx xxxx prokázaných xxxxxxx xx xxxxxxxx, či xx xxxx paušálu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx zvažoval, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx čerstvě xxxxxxxxxxxx §151 odst. 3 xxxxxx x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stanoví: „Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §137 xxxx. 2 a xxxxx xxxxxxxxx xxxx hotových xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx jiného zástupce, xxxxxx xxxx náhradu x paušální výši xxxxxx zvláštním právním xxxxxxxxx. Paušální xxxxxxx xxxxxxxx hotové xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx; nezahrnuje však xxxxxxx soudního poplatku. “ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §64 x. x. s. se xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu aplikovat xx xxxxxx před xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx, nestanoví-li xxx x. x. x. xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x §57 xx 61 x. x. x. je xxxxxx komplexní x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx toho, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x nich, xxx xxx v xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx soudním řádu.
[20] Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx, xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x. x. s. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 39/13 xx xxx 7. xxxxx 2014 (275/2014 Xx.) týkajícím xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx nezastoupeného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx nadnesených Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx oblast xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zejména xx xxxxx poukázat xx xx, že Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx v právu, xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. března 2015, č. x. 6 Xxx 299/2014 - 25 vyjadřující xx k xxxxx xxxxxx, xxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx panuje konstantní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx zpravidla xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, nechají-li xx zastupovat xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxx 2007, x. j. 6 Xx 40/2006 - 87, xxxx. xxx x. 1260/2007 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31. března 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 x tam xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxx čistě xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx interpretativní xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „alespoň xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxx "xxxxxxx hráčů" xxxxxxx xxxxxxx "malé xxxxx".“ Z xxxxxx xx xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx svůj xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud vzal xxxxx dále x xxxxx xxxx, že xx xxxxxx citovaného xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx č. 139/2015 Xx.), xxxxx daný xxxxxxx vyřešila pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znění §151 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vědom toho, xx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx svébytnou xxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx se xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomocí xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx x závěru, že xx současného stavu xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx paušální částkou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx musí x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx žalobce) xxxxx prokáže. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx xxxx 34 Xx. K xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud dále xxxxxxx x xxxxxxx x §10 odst. 1 zákona x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx poplatcích, ve xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx nerozhodoval x xxxxxx vysvětlených xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Lhůta xxx xxxxxxx xxxxxxxx vyplývá x §10x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 25. xxxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx