Xxxxxx xxxx:
Xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (potažmo xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx částkou xxxxx vyhlášky č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx vynaložení navrhovatel (xxxxxxx žalobce) xxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx §151 xxxx. 3 x. x. x. (v xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2015) xx xxxxxx podle soudního xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx přenositelné xxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.10.2014, xx. xx. Xx. ÚS 39/13, x. 275/2014 Xx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1260/2007 Xx. XXX a x. 3228/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 275/2014 Xx.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx x xxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: X. X., proti xxxxxxx: xxxxx Špindlerův Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 173, Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Havlem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Martinská 608/8, Plzeň, xxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxx xx 11. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxx 15. listopadu 2011 xxxxxxxxx x. 8/11/2011 - X, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx odpůrce xx xxxxxx.
XX. Odpůrci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xx výši 1 000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k rukám xxxx zástupce XXXx. Xxxxx Xxxxx, advokáta, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Plzeň, xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Odpůrce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx povinen zaplatit xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti částku 34 Xx, a xx xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Špindlerův Mlýn xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 8/11/2011-X, xx xxx 15. listopadu 2011, xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx účinnosti xxx 1. prosince 2011. Územní xxxx xxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x k. x. Xxxxxxxxxx Xxxx (v xxxxxx textu xx xxxx xxxxx o xxxx katastrální xxxxx) x to xxx, xx jej začlenil xx funkční xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx zeleň“. Xxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxx vlastník xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx Braník, x.x.x. Jejímu návrhu xx zrušení územního xxxxx (xxxxxx) vyhověl Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxxxx xx dne 31. xxxxxx 2012 x. x. 30 X 10/2012-68 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu“). Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x té xxxxx, x xxx xxx xxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx x. x. 96/16 xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. X. X., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxxx Mlýna. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx R. K., xxxx jinými i xxxxxxx x. x. 96/16. Krajský xxxx x Hradci Králové xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. I xxxxx xxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2013 x. x. 30 X 5/2013-122 (xxxx xxx „druhý rozsudek xxxxxxxxx xxxxx“). Učinil xxx pro xxxxxxxx xxxx rozhodnuté x xxxxxxxxx xx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), jelikož xxxxxx xxxxxxxxx parcely x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx němuž xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zrušeno xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[3] Pozemek x. x. 96/16 xxxxxxxx xx R. X. xxxxxxxx navrhovatel, X. S. (xxxxxxx xxxx xxxx xxx x. č. 96/33 xxxx xxxxxx xxxx X. X.). X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na zrušení (xxxxx) xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxxx Xxxxx, x xx xxx 25. xxxx 2014. Xxxxxxxxx xx domáhal zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x části, ve xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx (xxxx xxxx) xxxxxxx plánem xxxxxxxx x xx xxxx zrušena i xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x. 96/16 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx území xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Špindlerův Xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 xx nezastavěného xxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad x Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx dne 2. září 2014.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x §58 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx řádně x xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. I xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxx, „x xx v xx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx pozemková xxxxxxx č. 96/16 x kat. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx nezastavěného xxxxx xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpůrce, podle xxx xxx návrh (xxxx) odmítnout xxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté, xxxxxxx xxxxxx nezačlenění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx území xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vymezením zastavěného xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ní
[5] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepolemizuje se xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebylo x xxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxxxxx způsobem odůvodněno. Xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xx dvou xxxxxxxxx - xxxxxx, xx byla xxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté (xxx iudicata) x xxxx, že výrok xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[6] Pokud xxx x xxxxxxxx xxxx rozhodnuté, podle xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx totožnost účastníků, xxx x xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24. xxxxxx 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Xxxxx xxx o totožnost xxxxxxxxx, xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16. Xxxxxxxxx xxxx dovozuje xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx dne 31. xxxxxx 2012). Uznává xxxx, že xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxx, x. x. x.) x xxxxx xxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx vymezuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx vlastníka (Xxx. X. X.), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu ze xxx 16. xxxxx 2013 xx xxx. 3 uvedl, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parcel x. 96/16, 100/3 x 100/12 x x. x. Špindlerův Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx využití, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §18 xxxx. 5 stavebního zákona, xxxxxx xxxxxxx …“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna x xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx xx str. 7 xx 9 citovaného xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu X. S., kterému xxxxxxx xxxx vyhověl xxxx xxxxxxxxx rozsudkem). Xxxxxxx xxxx nicméně xxxx xxxxxx rozsudkem (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx pozemku p. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx již xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012), xxxxxx xxxxxx funkční xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Krajský xxxx, bez ohledu xx xx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo možné x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxx, xxx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x tomtéž xxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudky. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx územního xxxxx x části týkající xx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx totéž xxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx (zahrnujícího či xxxxxxxxxxxxxx určitý pozemek). Xxxxxxx však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx dne 30. xxxxxx 2013) xxxxxxxx tehdejší xxxxxxxxxxx (Xxx. R. X.) xxxxxxx stížností, xxxxxxxxxx x xxxx návrzích xx stala pravomocnými x xxxxxxxxxxxxxx. To xxxxxxx soud nebere xxxxx x potaz x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, místo xxx xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx řadu xxxxxxxx předpisů z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx uvádí: „Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx společné xx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx naopak xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx zařazovaly xxxxxxx xx) nezastavěné xxxxx. Xx, xx xxxx xxxxxxxx xx zastavěného xxxxx či xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx územím. Xxxxx xxxxx X napadeného xxxxxxxx xxxx: „..xxxx xx část napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx parcela x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx‘, pak xx takový xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx neúčinný, neboť xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx hranicích xxxxxxx x. 96/16 x xxx. území Xxxxxxxxxx Xxxx.“
[8] Xxx 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx zejména xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebního xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx není xxxxx regulován xxxxxxx xxxxxx x tudíž xxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxx územní plán xxxxx xxxxxxx. Navrhovatel xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx. Xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx navrhovatele xxxxxxxxx xx splnění požadavků §20 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx údajnou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nucen xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxx povolení xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx daném pozemku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2014 č. x. 6 Xxx 3/2013-29, kde se xxxxx: „Nelze xxxxxxxxx x krajským xxxxxx x xxx směru, xx xxxxx začlenění xxxxxxx xx určité xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx jiná situace xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx potenciál xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xx podoby xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxx by pak xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx). “ X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx nebude xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx sledovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozsáhlými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx krajiny.
[9] Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezískal, x obavy xxxxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xx mu vznikla xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx nutno přerušit. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx konkrétně xxxxxxxxx, xxxx je třeba xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx p. x. 96/16 omezit. I xxxxx xx navrhovatel xxxxxx xxxxxxxx povolení, xx stěžovatel možnost xx proti xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[10] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx není xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zodpovědět xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x téže xxxx, x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx rozhodl. Xxxxx problematiku upravuje §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., xxx xx xxxxx: „Nestanoví-li xxxxx xxxxx jinak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx soud x xxxx xxxx xxx rozhodl ...“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx překážka xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx soudem xx Xxxxxxxx správní soud xx xx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x téže věci. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxx xxxx celku, xxxx argumentace - xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx stěžovatel - xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 výhradně xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx krajinná xxxxx“. Xxxxx v xxxxx rozsahu tedy xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxx pozemku xxxxx xxxxx xxxxxxxx x pouze x xxxxx xxxxxxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x této xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx plánem Xxxxxxxxxxx Mlýna účinným xx 1. prosince 2011) tedy xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx následující řízení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánování.
[12] X xxxxxxx druhého xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx dne 30. xxxxxx 2013) xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxxx podaný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nyní napadeným (xx. x xxxxxx xxxxxx) rozsudkem. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x doložených xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x proti vymezení xxxxxxxxxxx území x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxxx p. x. 96/16 nebyl xx xxxxxxxxxxx území xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x této xxxxx odmítl xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx, xx navrhovatel xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx xxxx dosáhnout xxxx, již x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, když xx xxxxxxxxxx částí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předchůdce xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - na xxx panuje shoda xxx x xxxxxxxx (xxxx. POTĚŠIL, L., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxx, 2014, xxx. 365) xxx x xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 20. xxxxx 2004, x. x. 5 Afs 140/2004-50, xx xxx 4. xxxxxxxxx 2004, x. x. 3 Xxx 324/2004-52 x xx dne 27. xxxxx 2005, x. x. 1 Xxx 30/2004-71, č. 538/2005 Xx. NSS).
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vždy xxxxxxxx, xxxxxxxx jen xxx, kde xxxx xxxxx pro meritorní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx (typicky xx xxxxxxxxx věcech). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatura xxxx. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx povahy xxxxxxxxxx xxxx x (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx tento xxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 17. xxxxx 2013, x. x. 6 Xx 83/2012-34). Xxxxx xxx platí xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx o návrhu xxxxxxxxx rozhodnuto, xx x xxxxxxxx budoucího xxxxxxxxxxx „xxxxxx do xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx jimi xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx větru“. X xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx, xx zbývající xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx „xxxxx“ formu xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx procesní xxxxxxxx zahrnul x xxxxx, jemuž xxxxxxxxxx „xxxxx“ forma xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x (xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx p. č. 96/16 rozhodnutí xx xxxx - tudíž xxx xxx xxxxxxxxxxx - a xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelova xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx pozemku xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx se xx xxxxxxxx pravidla, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečně žádné, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx, xx požadavku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx prvním xxxxxxxxx x xx xxxx xxx v tomto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx-xx překážka věci xxxxxxxxxx založena xxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxx, nebylo xxx xxxxx xx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx dále zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx nástupnictví xx vlastnictví předmětného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se nesprávné xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Nejprve xx xxxxx nutno xxxxxxx, že navrhovatel x posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxx v xxxxxxx xxxxx začleněn xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považován (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) za xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxxxxxx xxxxx bylo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx z něj xxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101x xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x. xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx): „Xxxxx-xx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxxx x rozporu se xxxxxxx, xxxx je xxx, xxx je xxxxx, xxxxxxxxx meze xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, anebo je xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx, který x xxxxxxxx určí.“ Xxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx - může xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx dotvářet. Xxxxxxx xxxx xxxxx vynesl xxxxx, xxxx zrušil xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx „x xx xxxx části, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x kat. xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn zařazena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. “ Xxxxxxxxxxx xxxxx dát xx xxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku není xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxx něco, xx nikdy nevzniklo. Xxxxxx plán xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx nezastavěné xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx představuje zbytkovou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx skutečně xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxxx, xxx xxxxxxx x. x. 96/16 xx xx nemá xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx že xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx má xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx sám výslovně xxxxxxx). Xx ovšem xxxx v řízení xxxxx §101x x xxxx. s. ř. x. učinit xxxxxx. Xxxxxxxx by si xxxxx úlohu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx daného pozemku x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (k xxxx xxx xxxx).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, příp. xxxxx xx xxxxxx územní xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx „x té xxxx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obce, x to xx xxxxxx k xxxxxxx x. x. 96/16“. X výrok, který xxxxxxx soud vynesl, xxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Nelze a xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc, a xxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxx, než xx soudní řád xxxxxxx umožňuje. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx zrušil xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území ve xxxxxx x pozemku x. č. 96/16. Xx uvedený xxxxxxx xx tudíž xxxxxx xxxxx nahlížet jako xx pozemek, x xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xx zastavěného xxxxx územním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx zastavěného xxxxx xxxxx, bude xxxxx stavební úřad x xxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Citované xxxxxxxxxx stanoví: „ X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx území vymezené xxxxxxx plánem xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx; nemá-li xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je zastavěným xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vymezená k 1. září 1966 x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx ,intravilán‘).“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx regulace x xxxxxxx se xx xxx jako xx xxxxxxx v xxxx, xxxxx xxxx územní xxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28. xxxxx 2015 č. x. 6 Xx 155/2014 - 73, xxx [37]). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemku x zastavěnému xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, zda xxxx x minulosti xxxxxxx xxxxxx xxxxx §59 xx 60 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx území (xxx xx se xxxxxxxxx x tohoto vymezení), xx xxxxxxx (teprve xxx by bylo xxxxx xxxxxxxx, zda xx daný xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxx 1966).
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx možnost, xx xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, dospěl xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx by xxx x xxxxxxx se xxxxxxx procesní xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx krajského soudu x souladu s §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX. Náklady řízení
[18] X xxxxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., aplikovaného xx xxxxxxx §120 x. x. s., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudem, které xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx. X řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podání (xxxxxxxxx k návrhu xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx), přičemž xxxxx xxxxxxxxx advokátem. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xx navrhovateli xxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení - xxx xx xxxx prokázaných xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxx paušálu xxxxxxxxxxx ustanovením §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx poskytování právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx znění pozdějších xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx čerstvě xxxxxxxxxxxx §151 xxxx. 3 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stanoví: „Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx zastoupen xxxxxxxxx xxxxx §137 odst. 2 x který xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx svých xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxx výši xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudního poplatku. “ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vyloučeno, xxxxx xxxxx §64 x. x. s. se xx prvá x xxxxx xxxx občanského xxxxxxxx řádu aplikovat xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxxx-xx sám x. x. x. xxxxx. Xxxxxx nákladů xxxxxx x §57 xx 61 x. x. x. je xxxxxx komplexní x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx toho, xx xx xxxxx rozumět xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x nich, xxx jde x xxxx xxxxxx x xxxxxx duplicitní, resp. xxxxxxxx jako v xxxxxxxxx xxxxxxx řádu.
[20] Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx potřeba xxxxxxxxx ustanovení x. x. x. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 39/13 xx xxx 7. října 2014 (275/2014 Xx.) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx řízení x xxxxx nezastoupeného xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx. Xxxxxxx xxx, že xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení §137 xxxxxxxxxx soudního xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx interpretaci xxxxxxxx řádu správního. Xxxx argumentů nadnesených Xxxxxxxx soudem není xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx nutno poukázat xx xx, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (teleologické) xxxxxx x právu, xxxxxx xxx nucen xxxxxxxx pomocí xxxxxxxx xxxxxxx, v xxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxx xx. 37 xxxx. 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Měl xxxxxx xx xxxxx rovnost xxxxx konkrétního sporu (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. xxxxxx 2015, x. x. 6 Xxx 299/2014 - 25 vyjadřující xx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx tehdy, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxx 2007, č. x. 6 As 40/2006 - 87, xxxx. xxx č. 1260/2007 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 31. xxxxxx 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx interpretativní xxxxx XX xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxxxx „alespoň xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx "velkých hráčů" xxxxxxx žalovat "xxxx xxxxx".“ X xxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx svůj xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx, že xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx účinnosti novela xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx x. 139/2015 Xx.), xxxxx xxxx xxxxxxx vyřešila pro xxxxxx obecného soudnictví (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §151 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vědom xxxx, xx soudní řád xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxxx úvaha, xx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad pomocí xxxxxxxx, nejsou xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (potažmo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dokladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xx xxxx 34 Xx. K xxxx xxxxxxxx odpůrci přiměřenou xxxxx jednoho měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx x souladu x §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x vrácení soudního xxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx nerozhodoval x xxxxxx vysvětlených xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §10x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx