Xxxxxx xxxx:
Xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezastoupenému xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxx §151 xxxx. 3 x. x. x. (x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2015) xx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního je xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xx toto xxxxxx přenositelné xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.10.2014, sp. zn. Xx. XX 39/13, x. 275/2014 Xx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1260/2007 Xx. XXX x č. 3228/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 275/2014 Xx.
Xxx: Xxxxxx S. proti xxxxx Špindlerův Xxxx x xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: X. X., proti xxxxxxx: město Xxxxxxxxxx Xxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxxx 173, Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem, xx sídlem Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxx na 11. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxx 15. xxxxxxxxx 2011 xxxxxxxxx x. 8/11/2011 - Z, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze dne 28. xxxxx 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx odpůrce se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxx zaplacený xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 1 000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxx vyplacena x xxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Havla, advokáta, xx sídlem Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xx 30 dnů od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxxxx xx povinen zaplatit xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 34 Kč, x xx xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Zastupitelstvo xxxxx Špindlerův Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 8/11/2011-X, xx xxx 15. xxxxxxxxx 2011, xxxxxx plán xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Územní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1. xxxxxxxx 2011. Územní xxxx xxxxxxxxx mimo xxxx x využití xxxxxxx x. x. 96/16 x x. x. Xxxxxxxxxx Mlýn (x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) x to xxx, xx xxx začlenil xx funkční plochy „xxxxxxx xxxxxxxx zeleň“. Xxxxx xxxx brojil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, x.x.x. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx dne 31. xxxxxx 2012 x. j. 30 X 10/2012-68 (dále xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx územní xxxx x xx xxxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x. x. 96/16 xx xxxxxxx plochy „ostatní xxxxxxxx xxxxx“.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx získal Xxx. X. X., xxxxx xxxxx svůj xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx R. X., xxxx jinými x xxxxxxx x. č. 96/16. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxxx xx dne 30. xxxxxx 2013 x. j. 30 X 5/2013-122 (dále xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu“). Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x funkčnímu xxxxxxx, xxxxx němuž xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zrušeno xxx prvním xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[3] Pozemek x. x. 96/16 xxxxxxxx xx R. X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, X. X. (xxxxxxx xxxx xxxx pod x. x. 96/33 xxxx xxxxxx xxxx X. X.). X xxxx vlastník xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxxx Xxxxx, x xx xxx 25. xxxx 2014. Konkrétně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx územního plánu x xxxxx, ve xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx xx nezastavěného xxxxx obce. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platným xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx (xxxx xxxx) xxxxxxx plánem xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx i xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxx xxxx parcela x. 96/16 zařazena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Špindlerův Xxxx. Podle jeho xxxxxx totiž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 xx xxxxxxxxxxxxx území, x xxxxx x xxxx skutečnosti shledává xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domu, který xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad x Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozvoj xx xxxxxxxxxx ze xxx 2. září 2014.
[4] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x §58 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx v napadeném xxxxxxx xxxxx řádně x přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodl xxxxxxx x. X napadeného xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, „x xx x xx xxxx části, xx xxxxx byla pozemková xxxxxxx č. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx zařazena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.“ Xxxx nepřijal xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxx měl návrh (xxxx) odmítnout xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. druhým xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx věci. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vymezením zastavěného xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xx
[5] Xxxxx Xxxxxxxxxx mlýn xxxx xxxxxxx (dále též „xxxxxxxxxx“) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx vymezení xxxxxxxxxxx území nebylo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem odůvodněno. Xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - xxxxxx, xx xxxx dána xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx iudicata) a xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx dána xxx totožnost xxxxxxxxx, xxx x totožnost xxxx (k xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx dne 24. března 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, návrh xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxxx x. č. 96/16. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x prvním xxxxxxxxx krajského xxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012). Xxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxx, x. x. o.) x xxxxx prvním xxxxxxx xxxxxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezení zastavěného xxxxx, xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx návrhu xxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx zejména poukazuje xx xxxxxx o xxxxxx druhého xxxxxxxxx (Xxx. X. X.), xxxxx výslovně x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. ledna 2013 xx str. 3 xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parcel x. 96/16, 100/3 x 100/12 x x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx §18 xxxx. 5 stavebního zákona, xxxxxx pozemků …“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 xx 9 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxxx xxxxxxx soud vyhověl xxxx napadeným xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx pozemku x. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, že x xxxx věci xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx dne 31. xxxxxx 2012), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Krajský xxxx, xxx ohledu xx xx, že xxxx tytéž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možné x návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx posoudit jinak, xxx podle stěžovatele xxxxx znovu xxxxxxxxx, xxxxx o tomtéž xxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxxx dvěma rozsudky. Xxxxxxxxxx závěrem uvádí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx pochybil, když xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxx týkající xx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zastavitelné xxxxxx zahrnující určitý xxxxxxx není xxxxx xxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx (zahrnujícího či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx však proti xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (ze dne 30. xxxxxx 2013) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxx. R. X.) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. To xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx x xxxxxxxx xxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stěžovatel xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx práva x poté uvádí: „Xxxx těmto xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a v xxxxxxx xx naopak xxxxxxx, že xx xxxxxxx vymezovalo (resp. xx xxxxxxxxxx pozemky xx) nezastavěné území. Xx, xx není xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx či xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx I xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx: „..xxxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Špindlerův Mlýn xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx‘, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxx územního xxxxx, která vyznačuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx území xx hranicích pozemku x. 96/16 v xxx. území Špindlerův Xxxx.“
[8] Xxx 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost x návrh xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx navrhovatel xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx společného xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro stavební xxxxx novostavby rodinného xxxx na xxxxxxx x. x. 96/16. X xxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a tudíž xxxxxx, zda se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx, xx třeba xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx pořízen. Navrhovatel xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx x je xxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx. Xxxxxx na xxx xxx tudíž xxxxx xxxxxxxxxxxx umisťovat xx splnění xxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx využívání xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxxx xxxx x tímto xxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx má xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx bude xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povolení vydat, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nástroji xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13. xxxxxx 2014 č. x. 6 Xxx 3/2013-29, xxx xx xxxxx: „Nelze souhlasit x xxxxxxxx soudem x tom xxxxx, xx xxxxx začlenění xxxxxxx do xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx odlišné xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx např. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění stavby, xxxxx xx pak xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zohlednit). “ X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxxxx hrozí xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přírodního prostředí x xxxxxxx nepoměrem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx krajiny.
[9] Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx dosud xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx předčasné. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx délky společného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx x takovém případě xxxx nutno přerušit. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx běželo xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx konkrétně xxxxxxxxx, xxxx je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x. x. 96/16 omezit. X xxxxx by navrhovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx účastník územního x stavebního řízení xxxxxx xxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxx posoudil x xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx podmínky řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda xxxxxxx xxxx nerozhodoval znovu x téže věci, x které xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., xxx xx xxxxx: „Nestanoví-li xxxxx zákon xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestliže xxxx x xxxx xxxx xxx rozhodl ...“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zde xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx soudem xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx xx xxxx prvním xxxxxxxx (xx dne 31. xxxxxx 2012) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x téže xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx argumentace - xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx - směřovala x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 výhradně xxx proti xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx v xxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx věcně xxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl. Xxxxx x této otázce (xxxxxxxx předmětného xxxxxxx xx xxxxxx funkční xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xx 1. prosince 2011) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnuté xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pozemku xxxxxxxx územního xxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxxx podaný návrh xxx obsahově xxxxxxxxx xxxxxxx s návrhem, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx napadeným (xx. x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti) jednoznačně xxxxxxx, že xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území x xxxxxxx xxxxx a xxxxx tomu, xx xxxxxxx p. č. 96/16 xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx odmítl xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxx rozsudku, x xx v xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx v xxxx věci xxxxxxxxx xxxx, již x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx mylné x xxxxxxx xxxx tehdy xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předchůdce xxxxxx zabývat. Xxxx xxxx pochybení xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx překážku xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxx panuje shoda xxx x doktríně (xxxx. POTĚŠIL, X., XXXXXXX, V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2014, str. 365) xxx v xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2004, č. x. 5 Afs 140/2004-50, xx xxx 4. xxxxxxxxx 2004, x. x. 3 Xxx 324/2004-52 x xx xxx 27. xxxxx 2005, x. x. 1 Afs 30/2004-71, x. 538/2005 Xx. XXX).
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx jen xxx, xxx xxxx xxxxx xxx meritorní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx (xxxxxxx xx volebních xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté založit x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx judikatura např. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx povahy napadeného xxxx s (quasimeritomím) xxxxxxxxx, xx tento xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. xxxxx 2013, x. x. 6 Xx 83/2012-34). Xxxxx xxx platí xxxxxxx přirovnání, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x návrhu xxxxxxxxx rozhodnuto, xx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx xx xxxxxx“, xxxxxxx rozhodnutí, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouhým „xxxxxxx xx xxxxx“. V xxxxx případě xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx tak xxxxxx „vyšší“ formu xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxx usnesení. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx meritorně neposuzoval x (xxxxxxx) odvoláním xx překážku xxxx xxxxxxxxxx. Bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxxxxxxx ve xxxx - tudíž xxx xxx rozhodnutou - a bránit xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajícího xx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xx zastavěného xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx v tomto xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx věci rozhodnuté xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx druhém rozsudku xxxxxxxxxx skutečně xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x že xxxx xxx v tomto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx založena již x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dále zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx nástupnictví xx vlastnictví xxxxxxxxxxx xxxxxxx o totožnost xxxxxxxxx.
[14] Xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx námitkou xxxxxxxx xx nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud nemohl xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx navrhovatel x posuzovaném případě xxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považován (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) za xxxxx xxxxxxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx x xxx ztotožnil v xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx území xxxx x xxxxxxx plánu xxxxxxxx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx, tudíž xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101d odst. 2 věta xxxxx x. x. x. xxxxx (xxxxxxxxxx doplněno Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx): „Xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části xxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxx xx xxx, xxx je xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxx xxxx, který v xxxxxxxx xxxx.“ Pravomoc xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxx čistě xxx xxxxxxxxx - může xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, nemůže xx xxxx měnit xx xxxxxxxx dotvářet. Krajský xxxx ovšem xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Špindlerova xxxxx „x té xxxx xxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x kat. xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxxxxxxx xx nezastavěného xxxxx xxxx. “ Stěžovateli xxxxx xxx za xxxxxx x xxx xxxxx, xx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vhodně. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx něco, xx xxxxx nevzniklo. Xxxxxx plán xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnuty xx xxxxxxxxxx zastavěného xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pak xxxx skutečně budit xxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, xxx xxxxxxx x. x. 96/16 xx xx xxxx xxxxxxx xx zastavěného xxxxx, xxx že xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx součást xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx obiter, xxx xx krajský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx). To ovšem xxxx v řízení xxxxx §101a a xxxx. s. x. x. xxxxxx nemůže. Xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemku x zastavěnému či xxxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx příslušné xxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxxxxxx (k xxxx xxx dále).
[16] Popsaným xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx formuloval xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx. xxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx zrušil xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna „x xx jeho xxxxx, xxxxx vymezuje xxxxxxxxx území obce, x xx ve xxxxxx k pozemku x. x. 96/16“. X xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vynesl, xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx z jeho xxxxxx více, než xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx nutno vyložit xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Špindlerova Xxxxx, jen pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x. x. 96/16. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx tudíž xxxxxx xxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxxx, u xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnuto. Xxxxxx, xxx xx zastavěného xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx stavební úřad x xxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxx: „ X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx zastavěným xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx; nemá-li obec xxxxx xxxxxxxx zastavěné xxxxx, je zastavěným xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x 1. xxxx 1966 x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx ,intravilán‘).“ Xxxxxxx xxxx xxx x hlediska začlenění xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajského soudu „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xx xxx jako xx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 6 Xx 155/2014 - 73, xxx [37]). Posouzení xxxxxxxxxxxx daného xxxxxxx x zastavěnému xxxxx xxxx záviset na xxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §59 xx 60 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx (xxxxxx xxx by bylo xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x intravilánu x xxxx 1966).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx možnost, xx xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaručuje interpretace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v tomto xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. s. jako xxxxxxxxxx x zamítl xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxxx xx základě §120 x. x. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx. X řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podání (xxxxxxxxx x xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxx otázkou, x jaké xxxx xx xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx nákladů řízení - zda xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx poštovné, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovením §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx danou xxxxxxx xxxxxx čerstvě xxxxxxxxxxxx §151 xxxx. 3 zákona x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx zastoupen xxxxxxxxx xxxxx §137 odst. 2 a xxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxxxx xxxxxx svých xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx zvláštním právním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx hotové xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx; nezahrnuje však xxxxxxx xxxxxxxx poplatku. “ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §64 x. x. s. xx xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx aplikovat xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx sám x. ř. x. xxxxx. Úprava xxxxxxx xxxxxx x §57 xx 61 x. x. x. xx xxxxxx komplexní x xxxxxxxx xxx vlastní xxxxxx toho, xx xx nutno rozumět xxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx o nich, xxx jde x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx soudním xxxx.
[20] Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s. x. x. interpretovat xxxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 39/13 ze xxx 7. října 2014 (275/2014 Sb.) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů. Xxxxxxx ale, xx xxxx xxx není. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx účinném xxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxx argumentů nadnesených Xxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zejména xx nutno xxxxxxxx xx to, xx Xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxx xxxxxxx (teleologické) xxxxxx v právu, xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx analogie xxxxxxx, x tom, xx xx porušena xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 5. xxxxxx 2015, x. x. 6 Xxx 299/2014 - 25 vyjadřující xx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx péče souzené xx správním xxxxxxxxxx). Xx správním xxxxxxxxxx xxxxxx panuje konstantní xxxxxxxxxx, podle xxx xx žalovaným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx tehdy, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. dubna 2007, x. j. 6 Xx 40/2006 - 87, publ. xxx x. 1260/2007 Xx. NSS, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2015, x. j. 7 Xxx 11/2014 - 47 x tam xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva úvaha Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxx" xxxxxxx žalovat "xxxx xxxxx".“ X citace xx xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx sám xxxxxx xxxx nález xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud vzal xxxxx xxxx x xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxxx č. 139/2015 Xx.), xxxxx daný xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §151 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx musel xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nákladů řízení, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Tím xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nejsou xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezastoupenému xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx případech xxxxxxx) xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx vynaložení xxxxxxxxxxx (potažmo xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx odpůrce na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx xxxx 34 Xx. K tomu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx měsíce xx právní xxxx xxxxxx rozsudku.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jelikož x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx vysvětlených xxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx. Lhůta xxx xxxxxxx poplatku xxxxxxx x §10x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 25. xxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu