Xxxxxx xxxx:
Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezastoupenému xxxxxxxxxxxx (potažmo žalobci) xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, nýbrž musí xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx vynaložení xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx (§57 odst. 1 s. ř. x.). Xxxxxxx §151 xxxx. 3 x. x. ř. (x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2015) xx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx xx toto xxxxxx xxxxxxxxxxxx důvody xxxxxx pléna Ústavního xxxxx ze dne 7.10.2014, sp. zn. Xx. XX 39/13, x. 275/2014 Xx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1260/2007 Sb. XXX a x. 3228/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 275/2014 Xx.
Xxx: Xxxxxx S. xxxxx xxxxx Špindlerův Mlýn x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje XXXx. Tomáše Langáška x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: X. X., xxxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 173, Xxxxxxxxxx Xxxx, zastoupenému JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Martinská 608/8, Xxxxx, týkající xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx povahy - xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxx na 11. zasedání xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxx 15. xxxxxxxxx 2011 xxxxxxxxx č. 8/11/2011 - X, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce xxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 28. dubna 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Odpůrci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx návrh xx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx 1 000 Xx. Xxxx částka xxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x rukám xxxx xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Odpůrce nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 34 Xx, x xx xx jednoho xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 8/11/2011-X, xx xxx 15. xxxxxxxxx 2011, xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx účinnosti xxx 1. xxxxxxxx 2011. Xxxxxx plán xxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx pozemku x. x. 96/16 x x. x. Xxxxxxxxxx Mlýn (x xxxxxx textu xx xxxx xxxxx o xxxx katastrální xxxxx) x xx tak, xx jej začlenil xx xxxxxxx plochy „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pozemku, xxxxxxxxxx Reality Braník, x.x.x. Jejímu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxxxx xx dne 31. xxxxxx 2012 x. j. 30 X 10/2012-68 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxx, x níž xxx xxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx x. x. 96/16 xx xxxxxxx xxxxxx „ostatní xxxxxxxx zeleň“.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx následně xxxxxx Xxx. X. X., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx X. X., xxxx jinými i xxxxxxx x. x. 96/16. Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx x této xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxxx xx dne 30. xxxxxx 2013 x. x. 30 X 5/2013-122 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu“). Učinil xxx xxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté x xxxxxxxxx na §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[3] Xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxx xx X. X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, X. S. (xxxxxxx xxxx část xxx x. x. 96/33 xxxx prodal zpět X. X.). X xxxx xxxxxxxx podal xxxxx xx zrušení (xxxxx) xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna, x xx dne 25. xxxx 2014. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemek x xxxxxxxxxxxx, že po xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánem xxx x xxxxx (xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxx i xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxx xxxx xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx území obce. Xxxxxx názoru však xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Podle xxxx xxxxxx totiž krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 xx nezastavěného území, x xxxxx v xxxx skutečnosti shledává xxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx domu, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx umístit xxxxxxxxxxx. X xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx 2. září 2014.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x §58 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx řádně x xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. I xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, „x xx x xx xxxx části, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx zařazena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.“ Xxxx nepřijal xxxxxxxxxxx odpůrce, podle xxx xxx xxxxx (xxxx) xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx otázka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxx vyřešena xxxxxx, xxxx. druhým xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxx věci. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x téže xxxx, xxxxx ani x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vymezením xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[5] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) podalo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx nepolemizuje xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebylo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodněno. Xxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xx dvou xxxxxxxxx - xxxxxx, xx byla dána xxxxxxxx věci rozhodnuté (xxx xxxxxxxx) x xxxx, xx výrok xxxxxxxx krajského xxxxx xx nevykonatelný.
[6] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx totožnost xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxx (k tomu xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu České xxxxxxxxx xx xxx 24. xxxxxx 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, návrh xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16. Xxxxxxxxx xxxx dovozuje xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx s prvním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012). Uznává xxxx, xx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxx, x. x. x.) v xxxxx prvním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx, xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy a xxxx jeho xxxxxx xxxxxxx pouze v xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx vymezuje funkční xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxxxx o xxxxxx druhého xxxxxxxxx (Xxx. X. X.), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. xxxxx 2013 xx str. 3 xxxxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 96/16, 100/3 x 100/12 x x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx xx zastavěného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx §18 xxxx. 5 stavebního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx …“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území Xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 xx 9 citovaného xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx totožné x xxxxxxxxxxx pozdějšího xxxxxx X. X., xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx p. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx prvním xxxxxxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx územním plánem Xxxxxxxxxxx Mlýna. Xxxxxxx xxxx, bez ohledu xx xx, xx xxxx tytéž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možné x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vlastníkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jinak, xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítnout, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dvěma rozsudky. Xxxxxxxxxx závěrem xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx pochybil, xxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16 odmítl, xxxxx vymezení xxxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnující určitý xxxxxxx xxxx totéž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (zahrnujícího xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemek). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (ze xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatel (Xxx. R. X.) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx stala xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx nebere xxxxx x xxxxx x zasahuje xxx xx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx aby xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx. Cituje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx: „Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx vymezují xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx naopak xxxxxxx, xx by xxxxxxx vymezovalo (xxxx. xx zařazovaly pozemky xx) xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx, co není xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx ploch, xx xxxxxxxxxxxx územím. Pokud xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx: „..ruší xx xxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x kat. xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxxxxxxx do nezastavěného xxxxx xxxx‘, pak xx xxxxxx výrok xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx jedině xxxxxx, např. ruší xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, která vyznačuje xxxxxxx zastavěného xxxxx xx xxxxxxxxx pozemku x. 96/16 x xxx. xxxxx Špindlerův Xxxx.“
[8] Xxx 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx kasační stížnost x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku. Xxxxxxxxx jej xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx společného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebního xxxxxxxx xxx stavební xxxxx xxxxxxxxxx rodinného xxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16. X xxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx či nikoliv, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx přesvědčen, že xxxxxxxxxx xxxxxx hledisek xxxx stavební úřad xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx tzv. xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx. Stavby xx xxx xxx xxxxx xxxxx navrhovatele xxxxxxxxx xx xxxxxxx požadavků §20 xxxx. 2 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx., x obecných xxxxxxxxxxx na využívání xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx údajnou xxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xx xxxxx, xx pokud stavební xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13. xxxxxx 2014 č. x. 6 Aos 3/2013-29, kde xx xxxxx: „Nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx směru, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx určité xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx, xxx seznal x xxxxxxxxxx nového xxxxxxxx plánu konkrétní xxxxxx xxx odlišné xxxxxxx určení xxxxxx xxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxx xx jiné xxxxxx jiná situace xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx transformoval xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx nutno xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). “ X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx spočívá v xxxxxxxx omezení xxxxxxxx xx území xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ochranou základních xxxxxx přírodního xxxxxxxxx x xxxxxxx nepoměrem xxxx xxxxxxxxxx ubytovacími xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx nevyčerpanými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x obavy xxxxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xx mu vznikla xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx délky společného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx x takovém xxxxxxx xxxx xxxxx přerušit. Xxxxxx xxxxx by xxxxxx běželo xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxx konkrétně odůvodnit, xxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x. č. 96/16 xxxxxx. X xxxxx xx navrhovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx možnost xx xxxxx tomu xxxx xxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, že xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx poté kasační xxxxxxxx posoudil x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx byly xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx krajský xxxx nerozhodoval znovu x téže věci, x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx upravuje §46 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., xxx xx xxxxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xxxx xxxxxxxxx odmítne xxxxx, xxxxxxxx soud x xxxx xxxx xxx xxxxxxx ...“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx překážka xxxx xxxxxxxxxx zde xxxx xxxxxx. Xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, že xx svém prvním xxxxxxxx (ze xxx 31. xxxxxx 2012) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx věci. Xxxxxxxx navrhovatel v xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxx xxxx xxxxx, xxxx argumentace - xxx xxxxxxx xxxxxx x sám xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx p. x. 96/16 xxxxxxxx xxx proti xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx krajinná xxxxx“. Xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx věcně xxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl. Xxxxx x xxxx otázce (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx funkční xxxxxx xxxxxxx plánem Xxxxxxxxxxx Mlýna xxxxxxx xx 1. prosince 2011) xxxx představuje xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx následující řízení xxxxxxxx xx regulace xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx dne 30. xxxxxx 2013) je xxxxxxxxx xxxx složitější, xxxxx podaný xxxxx xxx xxxxxxxx prakticky xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. x xxxxxx xxxxxx) rozsudkem. Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx směřoval x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx tomu, xx xxxxxxx x. č. 96/16 nebyl xx xxxxxxxxxxx území xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x této xxxxx xxxxxx výrokem x. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, čeho x xxxx věci xxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx územního xxxxx. Xxxx východisko však xxxx xxxxx a xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx částí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dát vzniknout xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx meritorní xxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, V. x xxx. Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2014, str. 365) xxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. xxxxx 2004, x. x. 5 Xxx 140/2004-50, xx xxx 4. xxxxxxxxx 2004, x. j. 3 Xxx 324/2004-52 x xx xxx 27. xxxxx 2005, č. x. 1 Xxx 30/2004-71, x. 538/2005 Xx. NSS).
[13] Meritorním xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx, usnesení xxx xxx, xxx xxxx xxxxx pro meritorní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx založit x odmítavé usnesení, xxx dovodila x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxx, xx takovým xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x (quasimeritomím) xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s. (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. října 2013, č. j. 6 Xx 83/2012-34). Xxxxx ale platí xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx do xxxxxx“, xxxxxxx rozhodnutí, xxx xx xxxx xxxxxx končí, jsou xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx pouhým „xxxxxxx xx větru“. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud rozhodoval xxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx tak xxxxxx „vyšší“ formu xxxxxxxxxx, do níž x důvodů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx příslušela „xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx pozemku x. č. 96/16 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x (chybným) xxxxxxxxx xx překážku xxxx xxxxxxxxxx. Xxx meritorního xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxxxx xx xxxx - xxxxx xxx věc rozhodnutou - a bránit xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zastavěného území. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, aby se xxxxxxxx xx od xxxxxxxx pravidla, xx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx ani xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxx x tomto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx překážka věci xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx rozdílnosti xxxx, xxxxxx ani xxxxx xx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x ohledem xx právní nástupnictví xx vlastnictví xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Ani se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemohl xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx jeho xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx x xxxxxxx plánu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (spolu x ostatními nezačleněnými xxxxxxx) za xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx přísná omezení xxxxxxxx zakotvená x §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx s xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101x xxxx. 2 xxxx první x. x. s. xxxxx (zvýraznění xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem): „Xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx jsou x rozporu se xxxxxxx, xxxx xx xxx, xxx xx xxxxx, překročil xxxx xxx působnosti x xxxxxxxxx, anebo je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx zruší xxxx, xxxxx x xxxxxxxx určí.“ Pravomoc xxxxx x řízení x xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx zrušil xxxxxx xxxx Špindlerova xxxxx „v té xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx pozemková xxxxxxx x. 96/16 x kat. xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. “ Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx za xxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx pozemky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx pak xxxx skutečně xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nespokojil x pouhým zrušením xxxxxxxx plánu x xxxxxx, xxx pozemek x. č. 96/16 xx či xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx součást xxxxx xxxxxxxxxxx (což xxxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxxxxx obiter, xxx je krajský xxxx sám výslovně xxxxxxx). To xxxxx xxxx x řízení xxxxx §101a a xxxx. s. x. x. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx tvůrce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemku x zastavěnému xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (k xxxx xxx dále).
[16] Popsaným xxxxxxxxxxxx mohl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx formuloval výrok xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx zrušil xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna „x xx jeho xxxxx, xxxxx vymezuje xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x to xx xxxxxx x xxxxxxx x. x. 96/16“. X xxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx. Nelze a xxxxxx předpokládat, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx více, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx umožňuje. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Soud zrušil xxxxxx plán Xxxxxxxxxxx Xxxxx, jen xxxxx xxx x vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx k pozemku x. č. 96/16. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx pozemek, x xxxx xxxxxx x xxxx zařazení xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx územním plánem xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx stavební xxxx x tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 písm. d) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoví: „ X tomto xxxxxx xx rozumí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx; xxxx-xx obec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx část xxxx xxxxxxxx x 1. září 1966 x xxxxxxxxx x xxxxxx evidence xxxxxxxxxxx (xxxx xxx ,intravilán‘).“ Xxxxxxx xxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx územně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxx jako xx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx (srov. k xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x. x. 6 As 155/2014 - 73, xxx [37]). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemku x zastavěnému xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, zda xxxx x xxxxxxxxx využila xxxxxx xxxxx §59 xx 60 stavebního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx území (xxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx vymezení), xx nikoliv (teprve xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xx daný xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx 1966).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx xx xxxxxx nové xxxxxxxxx výroku, xxxxxx xxxx nakonec x xxxxxx, že xxxxxx xxxx xx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ekonomie x xx právní xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx krajského soudu x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx druhou x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x., aplikovaného xx základě §120 x. ř. s., xxxxx něhož xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx písemné podání (xxxxxxxxx k xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx), přičemž xxxxx xxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, x jaké xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení - zda xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovením §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve zvažoval, xxx xx danou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §151 xxxx. 3 xxxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxx zastoupen zástupcem xxxxx §137 odst. 2 x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zástupce, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výši xxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx poplatku. “ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §64 s. x. s. se xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx x. x. x. xxxxx. Xxxxxx nákladů xxxxxx v §57 xx 61 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx vlastní xxxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, stejně xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x nich, xxx jde v xxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[20] Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx řešil xxxxxx, xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. s. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 39/13 ze xxx 7. října 2014 (275/2014 Sb.) týkajícím xx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx. Xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx argumentů xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx nutno xxxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (teleologické) xxxxxx v právu, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v tom, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxx přitom xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx sporu (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 5. xxxxxx 2015, x. x. 6 Xxx 299/2014 - 25 xxxxxxxxxxx xx k xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx na věci xxxxxxxx xxxx souzené xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx správním soudnictví xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx žalovaným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx tehdy, xxxxxxx-xx xx zastupovat advokátem (xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2007, č. x. 6 As 40/2006 - 87, xxxx. xxx x. 1260/2007 Xx. XXX, popř. xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31. xxxxxx 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 x xxx xxxxxxxxx judikaturu). Xxxxxx xxx míří čistě xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx úvaha Xxxxxxxxx soudu, podle xxx xxxxxxxxxxxxxxx výrok XX citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx „alespoň xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx problému xxxxx justice, tedy xxxxxxxx "velkých hráčů" xxxxxxx xxxxxxx "malé xxxxx".“ Z citace xx xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx sám xxxxxx svůj nález xxxx překlenovací. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxxx č. 139/2015 Xx.), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §151 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vědom toho, xx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx svébytnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx novelizaci x xxxxx směru xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, pro xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx v občanském xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx plně xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Nejvyšší správní xxxx proto xxxxxx x xxxxxx, xx xx současného xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žalobci) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx paušální částkou xxxxx xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx vynaložení xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx poštovného xx xxxxxxxx vyjádření k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx xxxx 34 Xx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jelikož x xxxxx návrhu xxxx nerozhodoval x xxxxxx vysvětlených výše x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx vyplývá x §10x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 25. xxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx