Xxxxxx xxxx:
Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (potažmo xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx žalobce) soudu xxxxxxx (§57 xxxx. 1 s. ř. x.). Xxxxxxx §151 xxxx. 3 o. x. x. (x xxxxxxxxxxxxx xxxxx účinném xx 1.7.2015) na xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního je xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2014, xx. xx. Xx. XX 39/13, x. 275/2014 Xx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1260/2007 Xx. XXX x č. 3228/2015 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 275/2014 Xx.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx xxxxx Špindlerův Xxxx x návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx: X. X., proti xxxxxxx: město Xxxxxxxxxx Xxxx, se sídlem Xxxxxxxxxxxx 173, Xxxxxxxxxx Xxxx, zastoupenému XXXx. Xxxxxx Havlem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Plzeň, týkající xx návrhu xx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx povahy - xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, schváleného xx 11. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxx 15. xxxxxxxxx 2011 xxxxxxxxx x. 8/11/2011 - X, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx odpůrce se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx xx návrh xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 1 000 Xx. Xxxx částka xxxx xxxxxxxxx z xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x rukám xxxx zástupce XXXx. Xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx Martinská 608/8, Xxxxx, xx 30 xxx xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 34 Xx, a xx do jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxxxxxxxx usnesením x. 8/11/2011-X, xx dne 15. xxxxxxxxx 2011, xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1. xxxxxxxx 2011. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx (v xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx o xxxx katastrální xxxxx) x to xxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, x.x.x. Jejímu xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx (zčásti) vyhověl Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2012 x. j. 30 X 10/2012-68 (xxxx xxx „první xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx územní xxxx x xx xxxxx, x xxx byl xxxxxxx xxxx xxxx x pozemek x. x. 96/16 xx xxxxxxx plochy „ostatní xxxxxxxx zeleň“.
[2] Uvedenou xxxxxxx xxxxxxxx získal Xxx. R. X., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna. Xxxxx xx věcně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx R. X., xxxx xxxxxx x xxxxxxx p. č. 96/16. Krajský xxxx x Hradci Králové xxxxx x xxxx xxxxx odmítl výrokem x. X xxxxx xxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2013 x. x. 30 X 5/2013-122 (xxxx xxx „druhý xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“). Učinil xxx xxx překážku xxxx rozhodnuté x xxxxxxxxx xx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x funkčnímu využití, xxxxx němuž xxxxxxxxxxx xxxxxx, bylo xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[3] Xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxxxxx od X. X. xxxxxxxx navrhovatel, X. S. (xxxxxxx xxxx xxxx xxx x. č. 96/33 xxxx xxxxxx zpět X. X.). I xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, x xx dne 25. xxxx 2014. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x části, xx xxxxx xxxx pozemková xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce. Navrhovatel xxxxx, že zakoupil xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jde x xxxxx (xxxx xxxx) územním plánem xxxxxxxx x xx xxxx zrušena x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxx xxxx parcela č. 96/16 zařazena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Podle jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zařazení xxxxxxx č. 96/16 xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xxxx na xxxxx xxxxxxx umístit navrhovatel. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xxx 2. září 2014.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jeho soulad x §58 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx plánu řádně x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx plánu, „x xx v xx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x kat. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.“ Xxxx nepřijal xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xxx návrh (xxxx) xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx otázka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xx nejednalo o xxxxxxxxxxx x téže xxxx, neboť ani x jednom z xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zastavěného xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx nezabýval.
II. Kasační xxxxxxxx a xxxxxx x xx
[5] Město Xxxxxxxxxx mlýn xxxx xxxxxxx (dále též „xxxxxxxxxx“) xxxxxx proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížnost. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x územním xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dvou xxxxxxxxx - xxxxxx, xx byla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx) a xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxx.
[6] Pokud xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx je dána xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i totožnost xxxx (x tomu xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 24. března 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vždy xxxxxxx vlastník xxxxxxx x. x. 96/16. Xxxxxxxxx věci dovozuje xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012). Uznává xxxx, že xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxx, s. x. x.) x xxxxx xxxxxx případě xxxxxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezení zastavěného xxxxx, požadoval xxxx xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx jeho xxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx vymezuje funkční xxxxxxx ploch. Xxxxxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxx. X. K.), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxx 16. xxxxx 2013 na xxx. 3 xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 96/16, 100/3 x 100/12 v x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx do zastavěného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §18 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx pozemků …“. Xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastavěného území Xxxxxxxxxxx Mlýna v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx obsaženo xx xxx. 7 xx 9 citovaného xxxxxx (a bylo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx pozdějšího xxxxxx X. S., xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx nicméně xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxx xxxxxxx svým xxxxxx xxxxxxxxx (ze dne 31. xxxxxx 2012), xxxxxx xxxxxx funkční xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxxxx plánem Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xxxx, bez xxxxxx xx to, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možné x xxxxxx podanému xxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx stěžovatele xxxxx znovu xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx závěrem xxxxx, xx krajský xxxx xxxxxx pochybil, xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx týkající xx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zastavitelné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (ze xxx 30. května 2013) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxx. X. X.) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx pravomocnými x nezměnitelnými. Xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx x potaz x zasahuje xxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxx, xxxxx aby xxx odmítl.
[7] Pokud xxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stěžovatel xx dovozuje x xxxxxx formulovaného xxxxxx xxxxxxxxxx. Cituje řadu xxxxxxxx předpisů x xxxxxxx stavebního xxxxx x xxxx xxxxx: „Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx vymezují xxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxx (resp. xx zařazovaly xxxxxxx xx) nezastavěné území. Xx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx do xxxxxxxxxxxxxx ploch, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx I napadeného xxxxxxxx zněl: „..xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Špindlerův Mlýn xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx‘, xxx xx takový xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx neúčinný, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xx část územního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. území Špindlerův Xxxx.“
[8] Dne 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx zejména xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx společného xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavební xxxxx novostavby rodinného xxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16. X tomto řízení xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx v zastavěném xxxxx či nikoliv, xx třeba xxxxx xxxxxx jako x xxxxxxx, xxx obec xxxx xxxxxx plán xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úřad xxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx xxxxx do xxx. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx součástí xxxxxxxxxxx xxxxx. Stavby na xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx splnění požadavků §20 odst. 2 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., x obecných xxxxxxxxxxx na využívání xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx na údajnou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xx obavy, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx povolení xxxxx, xxxx tak stěžovatel xxxxxx možnosti xxxxxxxx xx xxxxx pozemku xxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxxxx. X tomu xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2014 x. x. 6 Xxx 3/2013-29, xxx xx xxxxx: „Nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do určité xxxxxx x předchozím xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx, aby xxxxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxx jiná xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx pozemku xxxxx dosavadní potenciál xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxx transformoval xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx nutno xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx zohlednit). “ X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx hrozí xxxxxxxxx, xx nebude xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx území města. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxxxx přírodního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozsáhlými ubytovacími xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx okolní krajiny.
[9] Xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x obavy xxxxxxxxxxx xxxx xxx předčasné. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xx mu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx společného xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx nutno přerušit. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx běželo xxxx, xxxx xxxxx stěžovatel x jeho rámci xxxxx konkrétně xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx pozemku xxxxxxxxxxxx p. x. 96/16 xxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx proti xxxx xxxx účastník xxxxxxxx x stavebního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx důvodná.
[11] Xxxxxxx musel Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx byly xxxxxxx podmínky řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda krajský xxxx nerozhodoval xxxxx x téže xxxx, x které xxx xxxxxx závazně xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s., kde xx uvádí: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx usnesením xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx věci xxx rozhodl ...“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Shodně x xxxxxxxx xxxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx to, xx xx svém xxxxxx xxxxxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012) xxxxxxxxxxxx krajský soud x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx stěžovatel - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 výhradně xxx xxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „ostatní krajinná xxxxx“. Pouze x xxxxx rozsahu tedy xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx v xxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xx určité xxxxxxx xxxxxx územním xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2011) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx následující xxxxxx xxxxxxxx xx regulace xxxxxxx xxxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxxxxx plánování.
[12] X případě druhého xxxxxxxx krajského soudu (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x návrhem, xxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. v xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. X xxxxxx uváděných xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx přílohami xxxxxxx xxxxxxxxx) jednoznačně xxxxxxx, xx druhý xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx xx xxxxxxxxxxx území xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x této xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. X svého xxxxxxx rozsudku, a xx x podstatě xx základě předpokladu, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx územního xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxx xxxxx x xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předchůdce xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx pochybení však xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci rozhodnuté. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxx xxxxx xxx x doktríně (xxxx. POTĚŠIL, L., XXXXXXX, X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 365) xxx x xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2004, č. x. 5 Xxx 140/2004-50, xx xxx 4. listopadu 2004, x. x. 3 Xxx 324/2004-52 x xx xxx 27. xxxxx 2005, x. x. 1 Xxx 30/2004-71, č. 538/2005 Xx. XXX).
[13] Meritorním xxxxxxxxxxx je vždy xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxx xx volebních xxxxxx). Xxxxxxxxx může překážku xxxx rozhodnuté xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx dochází k xxxxxxxxx povahy napadeného xxxx s (quasimeritomím) xxxxxxxxx, xx tento xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2013, č. x. 6 Xx 83/2012-34). Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx přirovnání, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx budoucího xxxxxxxxxxx „xxxxxx xx xxxxxx“, ostatní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx větru“. X xxxxx případě sice xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x musel tak xxxxxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx, do níž x důvodů xxxxxxxx xxxxxxxx zahrnul x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x (xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxx meritorního xxxxxxxxx ovšem nemohl xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxxxx xx xxxx - xxxxx xxx věc rozhodnutou - x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelova xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx území. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x to ani xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx, xx požadavku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx dodává, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx ani xxxxx xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x ohledem xx xxxxxx nástupnictví xx xxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Ani xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx námitkou xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ztotožnit. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxx spokojen s xxx, xx jeho xxxxxxx x. č. 96/16 nebyl x xxxxxxx plánu začleněn xx zastavěného xxxxx x tím xxxxx xx xxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx (spolu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx území xxxxxxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxx xxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxxx x §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxx ztotožnil x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x územním xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepřezkoumatelným xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezpochybnil, xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxx xxxx dále xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101x odst. 2 xxxx xxxxx x. ř. s. xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem): „Xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx jsou x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx je xxx, kdo xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx působnosti x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx v xxxxxxxx určí.“ Pravomoc xxxxx v xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxx xxxxx jen xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx část xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx dotvářet. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx zrušil xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx „v xx xxxx části, xx xxxxx xxxx pozemková xxxxxxx č. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx nezastavěného xxxxx xxxx. “ Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx v xxx xxxxx, že výrok xxxxxxxxxx rozsudku není xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxx nespokojil x pouhým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx x. x. 96/16 xx či nemá xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx že xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xx xxx daný pozemek xxxxxxxxx xx součást xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx sám výslovně xxxxxxx). To xxxxx xxxx x řízení xxxxx §101x x xxxx. x. x. x. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx by xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx daného xxxxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx plánu xxxx xxxxxxxx (k tomu xxx xxxx).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx předejít, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx. xxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxx územní xxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna „x xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx xx xxxxxx x xxxxxxx x. č. 96/16“. X výrok, který xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx. Xxxxx a xxxxxx předpokládat, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx více, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, jen xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx x. x. 96/16. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nadále xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, u xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx územním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, bude xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx konkrétního xxxxxxx řešit individuálně xxxxx §2 odst. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „ X tomto xxxxxx xx rozumí xxxxxxxxxx xxxxxx území xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx; xxxx-xx obec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx část xxxx xxxxxxxx x 1. xxxx 1966 x vyznačená x xxxxxx evidence xxxxxxxxxxx (xxxx jen ,intravilán‘).“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu „xxxxxxx“ od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx se na xxx jako xx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 6 As 155/2014 - 73, xxx [37]). Posouzení xxxxxxxxxxxx daného pozemku x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx na xxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx využila xxxxxx xxxxx §59 xx 60 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx území (pak xx se vycházelo x xxxxxx vymezení), xx xxxxxxx (xxxxxx xxx xx bylo xxxxx posoudit, xxx xx xxxx pozemek xxxxxxx x intravilánu x xxxx 1966).
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx možnost, že xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx xx xxxxxx nové xxxxxxxxx výroku, xxxxxx xxxx nakonec x xxxxxx, že xxxxxx xxxx by byl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaručuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Z výše xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx s §110 odst. 1 xxxxx druhou x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx řízení
[18] X xxxxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx podle §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx měl ve xxxx xxxx úspěch. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx písemné podání (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), přičemž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx výši xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx - xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx poštovné, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve zvažoval, xxx na danou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §151 xxxx. 3 xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx, xxxxx nebyl v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §137 xxxx. 2 x který xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxx jiného zástupce, xxxxxx soud xxxxxxx x paušální výši xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx hotové xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. “ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §64 x. x. s. xx xx prvá x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx aplikovat xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxx, nestanoví-li sám x. ř. x. xxxxx. Xxxxxx nákladů xxxxxx x §57 xx 61 x. x. x. xx xxxxxx komplexní x xxxxxxxx též vlastní xxxxxx toho, xx xx nutno rozumět xxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx jde x xxxx xxxxxx o xxxxxx duplicitní, xxxx. xxxxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu.
[20] Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx, xxx není potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. s. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 39/13 xx dne 7. xxxxx 2014 (275/2014 Xx.) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prováděl xxxxxxxxxxxx ustanovení §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx interpretaci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx nadnesených Xxxxxxxx soudem xxxx xxx oblast správního xxxxxxxxxx využitelná. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, že Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepravé (teleologické) xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxx nucen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx, xx je porušena xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxx xxxxxx xx mysli xxxxxxx xxxxx konkrétního sporu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. března 2015, x. x. 6 Ads 299/2014 - 25 vyjadřující xx k xxxxx xxxxxx, zda citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxx souzené xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx tehdy, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. dubna 2007, č. x. 6 Xx 40/2006 - 87, publ. xxx x. 1260/2007 Xx. NSS, xxxx. xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 a xxx xxxxxxxxx judikaturu). Stejně xxx míří čistě xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxxxx „xxxxxxx dočasné xxxxxx xxxxxxxxxxx problému xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxx" xxxxxxx xxxxxxx "xxxx xxxxx".“ X xxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx nález xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx, že xx vydání citovaného xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx x. 139/2015 Xx.), xxxxx daný xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx soudnictví (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §151 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx musel xxx vědom xxxx, xx soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxxxx. Xxx se xxx potvrzuje xxxxx, xx xxxxxx, pro xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nejsou plně xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx proto dospěl x závěru, že xx současného xxxxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (potažmo v xxxxxx případech žalobci) xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx i xxxxxx vycházet z xxxxxxx, xxxxxxx vynaložení xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx stížnosti, xx. xx výši 34 Xx. X xxxx xxxxxxxx odpůrci xxxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku.
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 odst. 1 xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx poplatcích, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx návrh xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jelikož x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx vysvětlených xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx vyplývá x §10x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 25. xxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx