Xxxxxx xxxx:
X. Jestliže xxxx xxxxxx, xxxx xxxx určitá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí (ElA), xxxxxxx xxx x xxxxxxxx reálnou x xxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xx věrohodně xxxxxxxx, xx xxxx varianta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxxxx, než xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx ze xxxxxx škodlivě xxxxxxxxx xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x krajiny). Neexistence xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro vydání xxxxxxx.
XX. Další z xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ze zákazu xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx, xx prokázání, xx xxxx dosažen xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska jejich xxxxxxx (§56 odst. 1 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, s. 1-13239), xx dne 10.5.2007, Komise xxxxx Xxxxxxxx (C-508/04, Sb. xxxx., x. 1-3787), x ze dne 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (C-342/05, Xx. xxxx., x. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx spolek Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx dopravu xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxx Xxxxxxx, 3) xxxxxx ,Xxxxxxxxx- Xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx živočichů, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, soudce xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Děti Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pobočný xxxxxx, XX: 67010041, xx sídlem Xxxx 48/50, Xxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx vodních cest Xxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, zastoupeného JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Praha 9, XX) xxxxx Přelouč, xx xxxxxx Masarykovo xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Xxxxxxxx sdružení „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, spolek, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 15. prosince 2010, č. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 X 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 A 27/2011-232, x rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15. xxxxxxxx 2010, č. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu řízení.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, do jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx rozsudku.
III. Žalovaný xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx nepřiznává náhrada xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest (xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X) o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx nebo xxxxx rušit xx xxxxxx xxxxx silně xxxxxxxx druh xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx měl xxxxxxxx x realizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx“, xxxxxxxxx její xxxxxxxxx varianty xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Přelouč XX, úprava xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Xxxxxx má xxxxxxxx z plavebního xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx komorou x xxxxx cca 3,2 xx, xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx mostů xxxx xxxxxx xxxx Xxxx x nový plavební xxxxx, přeložky xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx úpravy x xxxxx vyvolané xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxx xx xxxxxx břehu xxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx a xxxx xxxxx 40 xxxxx ohrožených xxxxxxx x xxxxxxxxx, jichž xx týká žádost x výjimku z xxxxxxxxxx podmínek. Xxx xxxx posuzovaný xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bahenního x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, žábronožku, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2010 x. x. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx též „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx na základě §56 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx přírody“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 podmínek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x kompenzačních xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx podmínek (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); ostatním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x platnosti.
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X ní xxxxx Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“), xxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, ale aby xxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx vlivů záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2000 x. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 x.x. (xxxx též „stanovisko XXX“). Městský soud x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx na xxx x závěru xxxxxxxx stručně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „X xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx plynoucími z xxx. §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx odůvodnilo x xxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx rozhodnutím (změnou xxxxxx úpravy). Xxxxxxxxxx xxx dát do xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výhodnost xxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, výši (váhu)‘ xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxx kriticky xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx relevantní. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX, který xxxxx nejvhodnější xxxxxx, xxxxx, xxxx neexistují‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx- To xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxx 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx plyne, xx xxxxx stanoviska xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o daném xxxxxx.“
XX. Kasační xxxxxxxx x řízení o xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, zejména xx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, jichž xx xxxx x xxxx xxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx první žádost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003. Ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx téhož xxxx xxxxxxx podanému xxxxxxxx x změnil rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nyní xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx páchník xxxxx) xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxx 2006 xxx xx. xx. 7 Ca 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 2008 xxx xx. xx. 6 As 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdil x xxxxx rozkladovém xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx Xxxxxx Bursík x xxxx 2007. Jelikož xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx podané xxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x roce 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx v tomtéž xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x xxxx 2010 xxx xx. xx. 9 Ca 360/2007, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2011 pod xx. xx. 6 As 17/2011). Xxx xxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx úspěšná. Xxxxxxx xx v xxxx 2008 Xxxxxx Chráněné xxxxxxxx oblasti Železné xxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, žaloba Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2011 xxx xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem v xxxx 2012 xxx xx. xx. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 na xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx 2010 výjimku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxx samé potvrdil. Xxxxx xxxxxxxxxxx „žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stavby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx absence xxxxxxxx převahy veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx x x důvodu absence xxxxxxxx eliminačních x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx do biotopů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje xx to, že xxxxxxxx neodůvodnil dostatečně xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx obrat xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxx xxxx, což xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx měly xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xx xxx. 11 xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx na xxx tyto nové xxxxxxxx odkazuje a xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Xxxx x na jeho xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x na xxxxxxx xxxxxx podkladů xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx realizaci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx významný xx xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx neumožní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu, xxxxx se x xxxxxxx xxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx soudních xxxxxxxxxx, zejména xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, ze xxx 26. února 2010 x. x. 8 Xxx 21/2009-247, x xx xxx 21. xxxxx 2010 x. x. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x odvolacím řízení xxxxxxxx xx spisu Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest, xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx dnů. Xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx popisuje xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x srpnu 2010. Xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx (přeloučském) xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx modrásků, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx početnější než xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx leží Xxxxxxxxx ostrovy. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přes Labe, x xxxxx dovozuje, xx lokality na xxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx přiměřenou, xxxxx xxxxxxx Xxx. X. xx pouze xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx zbytečně xxxxxxxxxx odvolací xxxxxx. Xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx převratný podklad, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx na protějším xxxxx Xxxx není xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel bude xxxx své xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (nezajištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) uplatnit x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o povolení xxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx problémů xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesu xxx xxxxxxxx kanál x Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xx xxxx 2003 (xxx byla xxxxxx xxxxx xxx zamítavá xxxxxxxxxx o xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, že xxx doložení reálných xxxxxxxxxx lokalit xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Přesto x xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žádost o xxxxxxx pro 40 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, včetně xxxx xxxxx modrásků, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx jejích přílohách. Xxxxxxxxxx projekt xx xxxxx významně xxxxxxxx x x řízení xxxx krajským úřadem xxxxxx předloženy oproti xxxxxxxxxx řízením x xxxx xxxx xxx xxxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx stanovil xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x časově i xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Žalovaný xx pokusil xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Městský xxxx opomenul, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxxxx přisoudil a xx jehož xxxxxxx xxxxx změnil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx x předmětné xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve lhůtě 7 xxx nebylo xxx xxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborně xxxxxxxx. Xxxxx navrhoval, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxx nové místní xxxxxxx x xxxx 2011, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. xxxxxxx dalším xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] Xx třetí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx na způsob, xxxxx xx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx vysvětlení xxxxx xxxxxxxx obsah xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx x „Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 x výběru xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x. x. Xxxxxxx x Xxxxx“ x xxxxxx 2010 (xxxx xxx „xxxxxxx XXXX“), dále x „Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx zoologie, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X-Xxxxxxx plus, x. x. x., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx“ z xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Mojmírem Xxxxxxxx (xxxx xxx „posudek XXXx. Xxxxxxx“), x xxxxxxx o dvě xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx vodních xxxx x xxxxxxxx, a xx závěr č. 01/15 z xxxx 2001 x xxxxx x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „zprávy XXX“). Xxxx dokumenty vyvracely xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx irelevantní, nepřesné, xxxxxxxxx, laické xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx vyžádal xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx nevycházel (byť xxx xxxxxxxx označil xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx x xxxxxxxx, xx se xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx hodnocením xxxxxx xxxxxxxxxx posudku č. 7/2010 firmy A-consult, x. x. o. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx AOPK xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x hodnotí pečlivě xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx variant vedení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxx eliminačních a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx populací xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby x xxxxx xxxx xxxxxx na tom, xx xxxxxxx určitého xxxxxxxx správním orgánem xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xx otázku použití xxxxxxx AOPK xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 5, 9-10 a 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x tomu uvádí, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx má podle §68 odst. 3 xx xxxxxx x §3 zákona č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, právo xx přesvědčivé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (mj.) i xx vztahu x xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxxx podkladů a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxx vydání xxxxx rozhodnutí a xxxx. Xxxxxxx orgány xxx povinnosti v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxx, xx posudek AOPK xxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx X-xxxxxxx, x. r. o., x xxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx jeho nevěrohodnost xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úroveň xxxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxxxxx vnímá xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx podle práva Xxxxxxxx unie, xxxxxxxxx xxxxx směrnice Xxxx xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x xxxxxxx přírodních xxxxxxxxx, volně žijících xxxxxxxxx x planě xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „směrnice x xxxxxxxxxxxx“); xxx o xxxxxxx lesáka rumělkového, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x modráska xxxxxxxxxx. Proto nemohla xxx xxxx výjimka x souladu s xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx či udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 27. xxxxx 2011 č. x. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxx dříve xxxxxxxx. Xxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nedostatečným xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stejně xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx je xxxxxxx požadována.
[9] Xxxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxx xx odvolal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx uvedlo, že xxx předložené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představitelů xxxxxxxxxx žádné xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebylo xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx záměru „Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx správně již xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx stupni. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx vydání prvostupňového xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx pouze deklarují, xxxxxxx konstituují. Xxxxxxx xxxxx změnit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, x ostatně xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohlo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pochybení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx interpretaci xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxx spočívající x odepření xxxxxxxx xxxxxxxx se k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 x. x. 2 Xx 65/2010-141, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx náhled xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro vyjádření x podkladům xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxx. To xxxxxxx soud x xxxxxxx sporného xxxxxxxx (xxxxxxx Xxx. V.) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx využil x x xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nadto xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx námitky x xxxxxx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx x této souvislosti xxxxxxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení výjimky xx xxxxxxx i x situaci, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxx. X. xxx xxxxx ukazuje, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx kompenzačních xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx předpokládal krajský xxxx.
[12] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí označila xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx obsažena v xxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx pokouší xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu napadeného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správního uvážení (xx. xxxxxxxxx pravomoci) xxxxxx ochrany přírody. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx pokus xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxx xxxx podle osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx, xxxxx x xxx xx bylo xxxxx hovořit xxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního řízení. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx jedná x xxxxx správní xxxxxx, která xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obdobná, xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a především xxxxxxx předložil xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx projektu Xxxxxxx xxxx vydáno rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. 22897-49/XXXX/Xx xx xxx 30. xxxxx 2008, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. j. 346/550/08-Xx xx xxx 16. xxxxxx 2008.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx podmínky xxxxxx xxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační stížnost xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve x úřední povinnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (XXX.x). Xxxx xx zabýval xxx, xxx městský xxxx správně xxxxxxxxx xxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dosavadního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (XXX.x). Xxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x převahu xxxxxx xxxxxxxxx zájmu x naléhavosti jeho xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody (XXX.x), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.x), a xxxxxxx x dosažení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx jejich xxxxxxx (XXX.x).
[16] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx xxxxxx x ... xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ... §49 a 50 x případech, kdy xxxx veřejný xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, nebo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx je xxx některý x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx &xxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx.“
[17] Podle §56 xxxx. 2 xxxx. x) „(2) Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx povolit... x) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx charakteru x důvodů s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx přílohy XX xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx živočichů x rostlin, jež xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Osmoderna eremita (xxxxxxx xxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx); xx xx xxxxxxxxx mezi 39 kriticky xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydána.
lIla. Xxxxxxx legitimace
[19] Městský xxxx vycházel xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx omezena xxx xx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X recentní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx xx xxx 25. června 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 mohou xxx i xxxxxxxxxx xxxxxx považovány xx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím přímo xx xxxxx právech, x xxxxx oprávněné xxxxxxx xxxxx němu x námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Tyto xxxxxx xxxx xx nyní xxxxxxxxxx případ xxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x Xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx Slavíkovy xxxxxxx představují podle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pestrosti xxxxxxx, xxxxxxxx ekotonů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x ohledem xx xxxxxx druhů chráněných xxxxxxxxx směrnicí x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx významu). Xxxxxxxxxxx xxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxx x xx xxxx citovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxx o přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na rozhodování x xxxxxxxx k xxxxxx ochraně v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, vyhlášené xxx x. 124/2004 Xx. x. s. (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx vykládat xx světle xx. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Aarhuské xxxxxx x přiznat xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx popsaná xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xx nedatuje xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xx dne 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci xxxx, xxxxx k xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxx xx tato xxxx v daném xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx vést xx zrušení napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx pojal přípustný xxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxx xxxxxxx poměrně xxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxx xxxxx stanovisku XXX, xx této xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemíří), x xx x souladu x rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 6. srpna 2009 x. x. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx i xxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxx xx stručným xxxxxx xxxxxxxxxxx, x nezatížil xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tam, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx náhled xx věc xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx dictum. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxxxxxx, musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkumu v xxxxxxx kasačních námitek xxxxxxxx x napadená xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxx, zda xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. s.
Illb. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx shrnout xxxxxx xxxxxx, která na xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx výkladu xx bude v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx věnovat. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zasahovat xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx jejich biotopů xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x §49 a §50. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 zákona x ochraně přírody, x xx xxx x zájmu ochrany xxxxxxx, nebo x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx o xxxxxxxxx xx živočišný xxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxx xx x daném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx splněno), xxx xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx z xxxxxx uvedených v §56 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx neovlivní xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx druhu x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx žalovaný, xx je xxx xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx výjimku xxx xxxxxxxxxxxx jinými (xx. x předchozích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) naléhavými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx zákon xxxxx, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxx xxxxxxxxxx xx evropské úrovni xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a 4. xxxxxxxx či udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu obdobně Xxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. a kol. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. H. Xxxx Xxxxx, 2007, str. 252). Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx. 16 odst. 1 x 2 xxxxxxxx x stanovištích, lze xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx ze xxx 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Xxxxxx proti Xxxxxx, xxxxx xxxxx „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, která xxxx xxx vykládána xxxxxxxx a xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, je požadované xxxxxxxx existují. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx náležitě xxxxxxxxx, je nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx populací x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x prvé xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vázány xxxxxxxxxxx §2 odst. 4 správního xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xx, xxx při rozhodování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly. Xxxx xxxxxxxx xx vyjádřením xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/pripady-a-stanoviska-ochrance/principy-dobre-spravy/ ). Na nejzákladnější xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xx základních xxxxxxxx principů, xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx založeného xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. S xxxxxxx xx historii xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx byli x tomto xxxxxx xxxxxx předchozím xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x téže xxxx, xxxx xxx xx možno xxxxxxx x zájmu vybudování Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx lokalitách. Rozhodnout xxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx oba xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (včetně případných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx právní úprava. X ohledem xx xxxxxxxxx přesvědčivosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádřený xxxxxxxxxxxx v judikatuře xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxx okolností xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx k xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se od xxxxxxxxxxx rozhodování i xxx změn xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx nezákonná xx nesprávná a xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx zákon o xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx znění xxxxxxxxx, xxx xxxx veřejný xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zatímco po xxxxxx provedené xxxxxxx x. 349/2009 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, xxx „pouze“ xxxxxxxxxx [nicméně xxxxx xxxxx, xx musí xxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. §56 xxxx. 3 xxxx. z) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx novelou a §56 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx novele - pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu]. Za xxxxx, úpravami xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x letech 2007 x 2009, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xx, že xxxxxxx xxx získal xxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2003 xx xxxxxxxxx xxxxx výjimku z xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx sice xxxxx x xxxxxx, že xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx názoru od xxxxxxxxxxx rozhodnutí, nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx žadatel xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x. XX43 - SO46) x xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx z hlediska xxxxxx ochrany. Městský xxxx vyzdvihl xx xxxx rozsudku x xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxx právní xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že důvody xxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x zopakovaný žalovaným x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx úpravy xxxxx mít xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x podmínek xxxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxx veřejného xxxxx xx nezměněnou xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x minulosti xxxxxx xxxxxxx Ředitelství xxxxxxx cest zamítaly x xxx nesplnění xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx, xx nevyloučilo xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu č. x. 9 As 30/2012-88 xx xxx 23. xxxxx 2012.
[25] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx pravomocného posouzení xx strany exekutivy (xxxxxxx xx x x pořadí xxxxx xxxxxx Ředitelství vodních xxxx o xxxxxxx), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Správu xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dostatečně xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx str. 11 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2009 xxx xxxxxx tak xxxxxxx. Jednalo se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obslužnou xxxxxxxxxx plavebního xxxxxx, xxxx xxxxx ke xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx takováto xxxxxxxxxx změna projektu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx argument krajského xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxxx argumentu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele xxx argumentovat xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, xx něž se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx úřadu x xxxx 2008, xx xxx poukazuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx (x xx xxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, o xxxxx xx vede xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx v dispozici xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx současně, xxxx xxx xxx bude xxxxx xx xxxxxxx xx menších xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx pro xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx x jiné xxxxxxx druhů. Xxxxxxx xx totiž x xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, co xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavební xxxxxxx x. XX43 - XX46, ba žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxx stavební xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx biokoridoru“, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx XX-X x podané xxxxxxx o výjimky, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx objekty XX43.1 x XX43.2 xxxx xxxxxxxx rybí xxxxxxxx, XX44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, SO45 doprovodná xxxxx x xxxxxx XX46 představuje nadregionální xxxxxxxxxx. Tytéž xxxxxxx xxxx xxxx zmiňovány xxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Stupeň Xxxxxxx XX xx 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxx žadatelem xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx shledána xxxxxxxxxxxxxx x předchozích řízeních, xxxxx než xxxxxxx, xx tvrzení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx žalovaného, x xx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx přesvědčivě xx xxxxxx, xxxx xxxxx xx straně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx názorovému xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x výjimku xx zákazů xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx popsaný deficit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odchýlení xx xxxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. na xxx. 13 a 14 xxxxxx). Xxx xxx xxxx vada xxxx x sobě xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx však v xxxxx ekonomie dalšího xxxxxx přistoupil ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jichž xx xxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx.
XXXx. Převaha jiného xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
[29] Xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xx xxxxxxx orgán, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) a xx xxxxxxxxx osobách vyžaduje xxxxxxxxxx podkladů xxx xxxxx, stanoví-li xxx xxxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody xxxx xxxxxxx břemeno xx xxxxxxxx x xxx xxxx musí předložit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prokazující xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23. xxxxx 2012 x. x. 9 Xx 30/2012-88), xxx xxxxxxxxx x odborná literatura (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x NATURA 2000, 2. vydání, Xxxxx Xxxxx, 2010, xxx. 184). Xxxxxxx účastníci xxxxxx xxxx xx xxxxx dobu řízení xxxxx xx k xxxxxxx i k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx na provedení xxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx případu je xxxxxxxxxx §36 odst. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx zní: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, musí xxx účastníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx xxxxx není xxxx xxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), avšak xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§68 odst. 3 xxxxxxxxx řádu). Xx xxxxxx pečlivě xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx uvedli účastníci (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx). Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx pouze x xxx, které byly xxxxxxxx nově), 2. xxxxxxxxx v odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků x x navrženými xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxx o xxxxx x xxxxxxxxx povinností, xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx §78 odst. 1 s. x. x., xxxxx xxxxx „xxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx nezákonnost xxxx xxx vady xxxxxx“. S xxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x některému xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxxx xxxxx ke xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2002, x. x. 7 X 22/2000-33). Xxxxx platí x xxx odvolací xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx tom, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx klíčový xxxx xxxxxx xxxxx doplňkový, xxxx zda předpokládal, xx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. listopadu 2006 č. x. 5 As 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, x xx xxx 23. xxxxxxxx 2008 x. x. 1 As 55/2008-156). X vadu řízení xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx určitý dokument xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepoužije (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21. xxxxx 2004 x. j. 2 X 11/2002-227, č. 463/2005 Xx. XXX, x xx xxx 18. xxxxxx 2014 x. x. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 26. září 2006 č. x. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxx, že xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx x vadu xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit x vyjádřit se x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxx vést xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. xx třeba xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (procesních) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x zkoumat, xxx xxxx být x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxx) právech. Xxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. x. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx který xxxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx žaloby xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vada xxxxxx, xxxxx mohla xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xx vyplývá xxxx. x rozsudků Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 x. x. 6 X 51/2001-30, č. 494/2005 Xx. XXX.
[32] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx předložil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovateli x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx za nadbytečné. Xxx by k xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přihlížet. Xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx tři žadatelem xxxxxx písemnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neumožnil xx x xxxxx z xxxx vůbec xxxxxxxx x vyjádřit xx x xxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x dopis xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx dne 30. xxxxxxxxx 2010 adresovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx II. Oba xxxxxxxx xxxx prokazovat xxxxxxxx veřejný zájem xx xxxxxxxxx Xxxx xx Pardubic. Xxxxxxx xxxx nicméně učinil xxxxx xxxxxxx, když xxxxxxx, zda xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (což xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx). V xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxx uvedené xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x významu xxxxxxxxx xxxxx xx splavnění Xxxx x xxxxx xxxxx vycházel krajský xxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx převážně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx smlouvy (Xxxxxxx x přistoupení ČR x Xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx dokumenty (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, územní xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX a XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovídají xxxx, x jakou xxxxxx se v xxxxx případě xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx rovnítko“, xxx „existence &xxx; xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx navýsost xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx1 xxxxx xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19. prosince 2014 x. j. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx poznamenat, že xxxxx xxxxxxxxxxx prokazovat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán, xxx si učinil xxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx místní xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení. V xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel si xx xxxx xxxxxx xx značné xxxx xxxxx, xxxxx danou xxxxxx xxxxxxxx předmětem xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xx druhou stranu xxxx xxxxxxxx předložené xxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx druhů, tj. xxxxxxxxx naléhavých důvodů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předložil krajskému xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx poskytovatel veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx investic xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vodní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxx, xxxx nepředložilo xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx použitých pro xxxx výpočty, x xxxxxxxxxx do těchto xxxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxx, např. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx suchozemské xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx upozornil, xx pokud nedojde xx zlepšení xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx Xxxx, nepřinese xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx být zcela xxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx XXXX vyžádaný xxxxxxxx úřadem x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zase xxxxxxxx xxxxxxxx polemiku xx xxxxxx Xxx. X. x xxxxxx 2007 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx lokalitě, xxxx. o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx narušení. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxx xxxx xxxxxx xxxx studie xxxxxxx xx spekulativní, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Výpočty přínosů xxxxxx xxx považuje xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx jiné upozorňuje xxxxxxx AOPK na xx, xx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x hladiny xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, že kanál xxxx xxxxxxxxxxxx (vedle xxxxxx Xxxx) další, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bariéru x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxx vysokými xxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxx kompenzačních xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx fakt, xx xxxx výsadby x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ztrátu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx časem xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx zasahovat xx xxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dřevin x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (xxxx. xxx. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx žalovaný xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádali. Tím xxxxxxxx §68 xxxx. 3 x §50 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxx xxxx xx o xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státními xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X případě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx podivnější, xx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x otázkách xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx samotným xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xx 1. ledna 2015 xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx zákonem - §75 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx).
[37] X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx xxxxxx, která xxxxx mít vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopravy x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se na Xxxxxxxxxxx ostrovech a xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podklady, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx odvolání (xx str. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx dne 16. xxxxx 2008 č. 49/2008, x němž xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Dunaj-Odra-Labe. Xx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxx nezjistil xxxxxxxxx xxxxxxxxx a trvání xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, doložilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx dopisy xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx x ony xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx nepochopitelnější, xx tak mohl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zaslal xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx sdělením Xxx. X., které xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx společně x xxxx x k xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovozovat, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxx namítat. Xxxxx xx tím spíše, xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx naléhavého. Např. x dokumentu „Prověření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spojení Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, výstavby x xxxxxxx xxxx XXX xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx s xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx realizaci xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cestách v xxxxxxxx xx x xx SRN. „Přitom x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx Labe xxxxxx uvedeného xxxxx xxxx xxxxxxxxx opírá.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx uzavírá, že xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vybudování Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX x xxxx xxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx důležité xxxxxxxx, x xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx x posudek XXXX, který xxxxxxx xxxx vyžádal x xxxxx xxxxx toho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, xxx xx vyjádřil ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X těchto xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vycházel, xxxxxxx nelze vzhledem x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx stěžovatele xx xxxx podklady mohla xxx vliv na xxxxxxxx odvolacího řízení. Xxxxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxx, k xxxx dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx prvním xxxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx politickou xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx naznal, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dostatečně, x xxxxxxx xxxxxxxx xx nemožnosti xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx jiného xxxxxx
[39] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vymezil xxxx (xxx xxxxxxxx [21] xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx x nezbytných xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody) xxxx v daném xxxxxxx, xxx se xxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX, neexistence xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení. X xxxxx otázkou se xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx i xxxxxxx xxxx vypořádaly xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), které xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxx jistě xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxx xxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx trasy, xxxxx... námitky xx xxxxxx x výsledkům xxxxxxx XXX ... xxxx své xxxxx x územním xxxxxx, xxxx. x žalobě xxxxx xxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx ze xxx 20. xxxxx 2015 x. x. 5 Xx 54/2013-78 x xxx citovaná xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx dalších xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx by xx „xxxxxxxx xxxxxxx návaznost xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx XXX x XXX xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx závazný xxx xxxxx postupy. Tyto xxxxx xx se xxx xxxxxxxxxx zcela xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx vymezován xxxxxxxxx, xxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V daném xxxxxx chybí jakýkoli xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavby (x daném xxxxxxx xxxx xxxxx dálnice). Xx xxx xxx xxxxxx ani podmínka xxxxxxx x §56 xxxx. 3 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx řešení (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx), xxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx reálné, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx jij xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx alternativa posuzovaného xxxxxx vyloučeno.“
[41] Xxx xxxxxx xxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx své výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx, aby stanovisko XXX xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx x rámci xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx záměru, které xxxxxx připadají x xxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx předmětu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx přírody, xxxxxxx, xxx xxx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxx x xxxxxxx xx zákazu škodlivě xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x živočichů. X takovém případě xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx by xxx v xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx o ochraně xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx otázky, xxx xx hrozilo, xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx EU xxxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx o stanovištích (xxxx. xxx čl. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx o stanovištích, xxxxx xxxxx xx xxxx Česká republika xx xxxxxx o xxxxxxxxxx od čl. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx Evropské xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x stanovištích xxxx xxxxxxxxxx pomůcku xxx xxxxxxxxxxxx vzájemného vztahu xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx na rozsudek xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx sice Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx úpravu, xxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx variant xxxxxx se x xxxxxx xxxxxx č. 100/2001 Sb. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - a xx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxx, dojde-li xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx plánovací dokumentace xx evropsky významné xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x evropsky xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx oblasti, xx xxxxx xx variantním xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx úvahu xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx případ Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie xx dne 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx Spojeného Království xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx komisí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnice x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxxx danou povinnost xxxxxxxx xxx povolování xxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx směrnice, toto xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu a xxxxxxxxx xx již xxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X jiném rozsudku xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Rakousku, Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx „[111] ... xxxxx xx. 16 xxxx. 1 směrnice xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx neexistuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx doplňuje, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x následných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx - s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, x to xxxxx x xxx xxxxxxx, xxx předmětem žádosti xx xxx xxxxxxx xxx rostlinný či xxxxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xxxx pak xxxx xxx o xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, proč xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x posuzování v xxxxx EIA, xxxxxxx xxx x variantu xxxxxxx x uskutečnitelnou, x zároveň je xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zásah xx přirozeného xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů, které xxxx xxxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxx xxxxxx, xxx xxxx podmínky xxxx x xxxxx případě xxxxxxx. Prozatím xxx xxxx xxxxx tolik, xx xxxxxxx úřad xxx (na xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx, xx v xxxxx procesu EIA xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx varianty trasy xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (tzv. xxxxxxxx X1 a X2) x xxxxxxxx „nulová“. Xxxxxxx tedy zřejmě x xxxxx xxxxxxx XXX nepředložil ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx protějším, xx. levém xxxxx Xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx X), ani xxxxxxxx xxxxxx plavební xxxxx přímo korytem xxxx (xxx. varianty xxxx C), xxx xx xxx žádosti x xxxxxxx (xx xxx. 43 x xxxx.) tvrdí, xx x xxxxxxxxx části xxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxx tvrdí, xx xxxxxxxxx posouzení XXX xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx toto xxxxxxx xxxxxx vychází xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 47 žádosti o xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxx, xx xxxxxxxx řady X i C xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Varianta X1, xx. xxxxxx xxxxx korytem řeky, xx dokonce xxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x tato varianta x sobě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx střety, xxxx. x památkovou ochranou xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Za xxxxxx xxxxxxxxx nezbývá xxx konstatovat, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně x xxxxxxxx XXXX, x xxxxxxxx xxx svá xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxx důvodů. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx XXX určil xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tudíž „jiná xxxxxxxxxx“. Xx xxxx x ohledem xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx přesvědčivým. Orgány xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx určitá xxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx ochrany přírody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx posouzení XXX, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx posoudit autonomně x xxxxxx x xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
[44] Poslední xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx rostlin a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právem Xxxxxxxx unie (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx musí xxxxxxxxx žadatel (xxxx. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx podle xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, C-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... příznivý stav xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stanovíš“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx splnění této xxxxxxxx xxxxx věrohodně xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x kompenzační opatření xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxx mimo xxxx i x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zvláště chráněných xxxxx, xx nichž xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx svým xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx x dostačující. Xxx navržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx právo xxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxx otázce x rámci řízení x xxxxxxx výjimky xxxx degradováno na xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx podkladu. X xxxxx ohledu se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Xx 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx rozhodnutí ministra Xxxxxxxx, xxxxx vyhověl x rozkladovém řízení xxxxx žádosti Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic x udělení xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Podmínky, xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx ... xxxx xxx xxxxxxx záměru xxxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejnému xxxxx, ke xxxxxxx xxxxx xxxx účastníci xxxxx se xxxxxxxx.“ Xxxx závěry nejsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx specifické xxxxxxxxx xxxx kauzy, jak xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx obecně.
[45] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x žádosti (na xxx. 30), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx prací“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xx probíhá xxxxxxxx xxxxxxx metodiky xxxxxxxx x xxxxxxxx péče x ohrožené xxxxx x xx xxxxx x budoucnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompenzační xxxxxxxx x zpracovány záchranné xxxxxxxx. X žádosti xxx xxxxxxxxx xx XX-X výkres x xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, chybí xxxx xxxxxx „Situace doprovodné xxxxxx“(x xxxxxx xxxx xxxxxxx vychází ekologické xxxxxxxxx Xxx. D. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy x ekologických xxxxxxx Xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx XX.“ x xxxxxx 2007, o něž xx do xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxx, že Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nalézt xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxx xxxxxxxxxxx zejména x „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro rok 2006 xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“(xxxx xx však jen xxxxxxxx) x x xxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x. (xxx xxxx správní xxxxxx xxxx podklad xxxxx xxxxxxxxxxx pro jeho xxxxxx obsahové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska jejich xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx 4 xx 6 (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxx podmínky xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx lokalitách xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovišť xxx život xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“', xxxxxxx „xxxxxxxx stanoviště musí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx druhů, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, x xx xxxxxxxxx stabilních xxxxxx x náhradních xxxxxxxxxx xx žadatel xxxxxxx „xx vhodnou xxxx - z xxxxxxxx xxxxxxxxxx stadií xxxxxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů x xxxxxxxx xxxxxxx xx lokality xxxxxxxx“, x to x xxxxxxx množství, „aby xxxxxxxxx původní populaci“. Xxxx, co odborně xxxxxxxxx xxxxx stanovená xxxxxxxxx stvrdí, xx xx xxxx populace x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xxxxxxx xxxxxx populací xx xxxxxxx xxxxxxxxx lokalit xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vzhledem x xxxx xxxxxxxx xxxxxx přistoupit xx xxxxxx správních orgánů, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx dostatečně zajištěno. Xxxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx spokojily x xxxxxxxx floskulemi, xxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxx dosažen či xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx jejich xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx za dostatečný xxx proto, že xxxxx zjevně není xxxxxxxxx xxxxxx kontrola xxxxxx plnění, neboť xxxxxxxxx dostatečnosti přijatých xxxxxxxx xx všech xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí x této xxxxxxxxxxx xxxx poukázat xx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, podle xxx xxxx muset Xxxxx xxxxxxxxx ve xxx pravidelné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx Evropské xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dodrženy x xxxx byla xxxxxxx kontrolní xxxxxxxx. Xx x podivem, xx těmto xxxxxxxxxx xx lépe xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx z roku 2003, xxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxx některé (x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“. V xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxx xx xxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx realizace) xxxxxxxx xxxxxxxx Agenturou ochrany xxxxxxx a xxxxxxx, Xxxxxx východních Čech x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, včetně závazku xxxxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx xxxx a xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx xxxx platnost xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx odborníci xxxxxxxxxx xxxxxxx náhradní xxxxxxxx xxx xxxxxxx chráněný xxxx xxxxxxxxx.
[47] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx i xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx hlavní xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX. X něj xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxx nedostatečná x x některých ohrožených xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x další xxxxxxxxxxxx dodaný xxxxxxx, xxxxx posudek XXXx. Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx kritiky x xxxxxxx XXXX (xxx. 7 xxxxxxx AOPK). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx x odborném xxxxx v xxxx 2005, aniž xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx přednost před xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX (xxxxxx instituce) a XXXx. Xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx v xxxxxx xylobiotních druhů, xx. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dřevní xxxxx, xxxxxxxx plánovaná xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xx dostatečná xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Žalovaný tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nerozvinul (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x holým xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxx záruku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx dodanými xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx AOPK, xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx městským xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Jedinou xxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x letech 2006 - 2009 Českou xxxxxxxxxxx univerzitou, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx posudek XXXX, x xxxx xx opakovaně xxxxxxxx xx xxxxxxx Mgr. X., které xxxxx xxx představuje „xxxxxxx xxxxxx do dosavadního xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x lokalitě“(str. 10 xxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatněná xx x odvolacím řízení xxxxxxxx. Je xxx xxxxx k nim xxxx řádné dokazování x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx k xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro posouzení xxxx. Z tohoto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x tomu, aby xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxx nicméně stěžovateli xx pravdu x xxx, že xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadním (xxxxx xxxxxx mu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx xx-xx xxx xxxxx podklad xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx, x to - zejména k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx) x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x sedmidenní lhůtě xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxxxx nevysvětlil, xxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který v xxxxxx na zaslání xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí (x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx v odvolacím xxxxxx dopustil, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s odvoláním xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx informacemi, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x ohledem xx důkazní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řízení xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx novým xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X těchto xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx rozhodnutí správního xxxxxx mělo být xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx doplnění xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobních námitek xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx by x xxxxxxx na tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. zrušil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Věc xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxx §78 xxxx. 4 x. ř. x. věc xxxxx x dalšímu xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx ustanovení žalovaný xxxxx právními xxxxxx x tomto rozsudku xxxxxxxxxxx.
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x náhradě xxxxxxx celého soudního xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x., xx xxxxxxx stěžovatel xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 2 000 Xx xx podání žaloby (xxxxxxx 14x xxxxxxx x zákonu x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxx 2011) x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (položka 19 xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx). Stěžovatel xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx lze xxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x tomu rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 25. xxxxx 2015 x. x. 6 Xx 135/2015-79). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx spisu, zjistil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x jejího doplnění xx výši 90 Xx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx právní xxxxxx, x xx xxxxxxxx x příprava xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) x d) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Odměna xx jeden xxxx xxxx podle §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxxxxx tarifu, 3&xxxx;100 Xx x xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx k xx xxxxxxx 300 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx výdajů, xxxxxx xxxx 3&xxxx;400 Kč xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx není plátcem xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Celkové náklady xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx.
[52] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx v Praze, xxx v řízení xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxx xx jim xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Žádná x osob xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxxx, xxx jí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxx hodných xxxxxxxxxx zřetele (§60 xxxx. 5 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu