Právní xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx určitá varianta xxxxxx vyloučena z xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, x zároveň xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx do přirozeného xxxxxx těch xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx práva Evropské xxxx, xxxxxxx, xxx xxx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx dosažen xx xxxxxx příznivý xxxx jednotlivých druhů x xxxxxxxx jejich xxxxxxx (§56 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nelze věrohodně xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x kompenzační opatření xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-434/01, Recueil, x. 1-13239), ze dne 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (X-508/04, Xx. xxxx., s. 1-3787), x ze dne 14.6.2007, Komise xxxxx Xxxxxx (C-342/05, Xx. xxxx., x. 1-4713).
Věc: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ministerstvu životního xxxxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx České republiky, 2) města Xxxxxxx, 3) xxxxxx ,Xxxxxxxxx- Xxxxxxxx kaskády“, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek zvláště xxxxxxxxxx živočichů, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx, soudce xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx a soudkyně Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxx Země - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pobočný xxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, zastoupeného Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Vršovická 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: I) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest Xxxxx republiky, xx xxxxxx Nábřeží L. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, zastoupeného XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Masarykovo xxx. 25, Přelouč, XXX) Xxxxxxxx sdružení „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx kaskády“, xxxxxx, XX: 27045676, se xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, č. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 19. prosince 2014, x. x. 3 X 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 X 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx prostředí ze xxx 15. prosince 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx a věc xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx x xxxxx zástupce žalobce Xxx. Xxxxx Černého, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I) x xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x ze zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx měl xxxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako „Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“, xxxxxxxxx její xxxxxxxxx varianty podle xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx XX, xxxxxx technického xxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx“ ze xxxx 2009. Xxxxxx xx xxxxxxxx x plavebního xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxx 3,2 xx, xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx mostů xxxx xxxxxx xxxx Xxxx x nový xxxxxxxx xxxxx, přeložky komunikací, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x příkopů, xxxxxxxx xxxxxxx inženýrských sítí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx vyvolané xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx umístěna xx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů x Xxxxxxxxxxx ramene, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx oněch 40 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx týká xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek. Pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, žábronožku, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2010 x. x. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx též „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx udělil, x xx xx xxxxxxx §56 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx“). Současně xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx monitoringu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x kompenzačních opatření. Xxxxxxxx napadeným rozhodnutím xxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx formulaci některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1, 3, 5, 7 x 11); ostatním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxx Xxxxxxx soud v Praze (xxxx xxx „městský xxxx“), xxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2000 č. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 e.o. (xxxx též „stanovisko XXX“). Xxxxxxx soud x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxx zamítl v xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem. Xxxx náhled xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „X xxxxxx rovině xxx xxxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí xx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx míry za xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx řízení hodnotit xxxxxxxxxxx výhodnost xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, kdy orgán xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, výši (xxxx)‘ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx xx xxxxxx xx ochraně xxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xxxx xxxx úvahy xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx vycházel x xxxxxxx EIA, který xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxx neexistují‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, byť xxxxxxxxx totéž- Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního soudu xx xxx 19.1.2010 x. j. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx plyne, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxx kasační xxxxxxxx. X jednotlivých xxxxxxxxx námitkách opakovaně xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, zejména na xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x udělení xxxxxxx z ochranných xxxxxxxx různých xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx i xxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Ambrozek xxxx téhož xxxx xxxxxxx podanému rozkladu x xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxx xxxx xxxxxxxx druhů (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx páchník xxxxx) xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx Městský xxxx v Praze x xxxx 2006 xxx sp. xx. 7 Ca 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest zamítl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 2008 xxx xx. xx. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx životního prostředí Xxxxxx Bursík v xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx změnila, rozhodovala x další xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx chráněné xxxxxxxx oblasti Kokořínsko, xxxxx ji xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomtéž xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2010 xxx xx. xx. 9 Xx 360/2007, xxxxxxx stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxx 2011 pod sp. xx. 6 Xx 17/2011). Xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x výjimku xxxxxx úspěšná. Zamítla xx x xxxx 2008 Správa Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí v xxxxxx roce, xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Městským xxxxxx x Xxxxx v xxxx 2011 xxx xx. xx. 11 Xx 463/2008, kasační xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx zamítnuta Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxx 2012 xxx xx. zn. 9 Xx 30/2012). Teprve xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx výjimek x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx chráněných živočichů xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx úřady, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 výjimku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxx x mírně pozměněné xxxxxx - ve xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele „žalovaný xxxxxxxxx výjimky pro xxxxxx technické xxxxxx xxxxxx stavby xxxxxxxxxx xxxxxx přes Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx převahy xxxxxxxxx xxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx eliminačních x xxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx opakovaně poukazuje xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx věci, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a že xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx vadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, že doplněné xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx význam xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx na xxx xxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xx nákladní lodní xxxxxxx na Xxxx x na jeho xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jiné x xx xxxxxxx xxxxxx podkladů xxxxxxx xxxx převahu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v předchozích xxxxxxxx hodnotil věc xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx řízení může xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx významný či xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx neumožní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxx řízení, x xx bez xxxxxx xx to, xxxx konkrétní podklady xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx nakolik xxxxxxxx byly xxxx xxxxxxx z pohledu xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. února 2010 x. x. 8 Xxx 21/2009-247, x ze dne 21. dubna 2010 x. x. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že x xxxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx vyjádřit xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx se xxxxxxx x zásadní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - sdělení Xxx. X. V., Xx.X., xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provedená x xxxxx 2010. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx pravém xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx odborník xxxxxxxxxx xxxxxx tří označených xxxxxxxx xxxx Labe, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx lhůtu x xxxxxxxxx přiměřenou, xxxxx xxxxxxx Mgr. X. xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jednal xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Labe xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxx své případné xxxxxxx proti neplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti označil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesu pro xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx“. Xxxxx stěžovatele Xxxxxxxxxxx vodních cest xx xxxx 2003 (xxx byla vydána xxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, xx xxx doložení reálných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Přesto x xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxx x xxxxxxx pro 40 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, včetně obou xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx projekt xx xxxxx xxxxxxxx nezměnil x v xxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízením v xxxx xxxx ani xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx populace xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ohrožených biotopů xxxxx obecně xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní, xxxxxx x časově x xxxxx kontrolovatelná. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx doplněné xxxxxxx Xxx. X. Městský xxxx opomenul, xx xxxxxxxxx uvedeného podkladu xxxx dána jeho xxxxxx, xxx významem, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxx změnil svůj xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxxxx xxxxxx v předmětné xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podotýká, xx xx xxxxx 7 xxx nebylo xxx něj xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx ve xxxx xxxxxxx nové xxxxxx xxxxxxx v xxxx 2011, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. xxxxxxx dalším xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
[7] Xx xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx písemností. Xxxxxxx xx xxxxxxx x „Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 x výběru xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x. x. Přelouč a Xxxxx“ z xxxxxx 2010 (xxxx xxx „xxxxxxx AOPK“), dále x „Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ochrana xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx znaleckému xxxxxxx xxxxx X-Xxxxxxx plus, x. x. x., x variantách vodního xxxx Přelouč“ x xxxx 2010, zpracovaný XXXx. Xxxxxxxx Vlašínem (xxxx xxx „xxxxxxx XXXx. Vlašína“), a xxxxxxx x xxx xxxxxx x kontrolních xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxx investic do xxxxxxx xxxxxxx cest x xxxxxxxx, x xx xxxxx x. 01/15 x roku 2001 x xxxxx x. 08/19 z xxxx 2008 (xxxx xxx „zprávy XXX“). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx apod. Xxxxxxxxx xxxxxxx AOPK xx xx Agentury xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxx xxxx, xxxxxx x něj xxxxxxx xxxxx nevycházel (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx x xxxxxxxx, xx se xxxxxxx XXXX zabývá xxx hodnocením xxxxxx xxxxxxxxxx posudku x. 7/2010 firmy X-xxxxxxx, x. r. x. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx XXXX obsahuje xxxx xxxxxxx informací x hodnotí xxxxxxx xxx xxxxxx vhodnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zájmů xxxxxxx přírody, tak x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx eliminačních a xxxxxxxxxxxxx opatření k xxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tomto bodě xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx tom, xx xxxxxx použití xxxxxxx AOPK xxxxxxx xxxx přesvědčivě xxxxxxxx xx xxx. 5, 9-10 x 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxx xxxxx, xx jako účastník xxxxxx má podle §68 xxxx. 3 xx xxxxxx x §3 zákona x. 500/2004 Sb., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (mj.) i xx xxxxxx k xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx podkladů x xxxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxx orgán x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx citovaných xxxxxxxx xxxxxx (kde xx xxxxx xxxxx, xx posudek AOPK xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx X-xxxxxxx, x. r. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx jeho nevěrohodnost xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX. Toto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx výjimka xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx druhů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle práva Xxxxxxxx xxxx, konkrétně xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx dne 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, volně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rostlin (xxxx xxx „směrnice x xxxxxxxxxxxx“); xxx x xxxxxxx xxxxxx rumělkového, xxxxxxxx hnědého, xxxxxxxx xxxxxxxxx x modráska xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx výjimka x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jiné uspokojivé xxxxxx xx povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx druhu x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mimo xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxx 2011 č. x. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx kasační xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxx dříve xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxx nedostatečným xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Ředitelství xxxxxxx xxxx neoznačilo žádné xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx) náhradní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx požadována.
[9] Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx nevyjádřil, xxxx. xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) navrhlo xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx uvedlo, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx skutkového stavu, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Existenci xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx záměru „Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Předložené xxxxxx xxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejný xxxxx pouze deklarují, xxxxxxx konstituují. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx posouzení xxxx odvolacím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx dosud xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx nemohl xxxxxx, xxxxx relevantní xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohlo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxxx upozorňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x odepření xxxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 9. xxxxx 2011 č. x. 2 Xx 65/2010-141, který podporuje xxxxxx náhled městského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Ke xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x podkladům xxxxxxxxxx xx xxxxx vždy xxxxxxxx xxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx Mgr. V.) xxxxxx, xxxxx vyšel xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x obsáhlosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a x podkladu se xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nadto xxxxx xxxx účastník xxxxxx xxxxxxxxxxxx krátkost dané xxxxx nenamítal. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx sdělení Xxx. X., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx výjimky xx xxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xxxxxxx modrásků přes xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x podstatě potvrdil. Xxxxxxx Mgr. X. xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx příznivější, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[12] Třetí kasační xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xx, xx uvedená xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx odvolacích námitek. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu napadeného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. diskreční pravomoci) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zvolených xxxxxxxxxx xxxxxxx přírody.
[13] Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x dané xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, neboť o xxx xx bylo xxxxx hovořit pouze x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního řízení. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x různá xxxxxxx xxxxxx, xxxxx navíc xxxxxx xxxxxxxx obdobná, xxxxx x důsledku xxxx xxxx došlo xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posunu xxxxxxxx xxxxxx x především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Přelouč xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx č. x. 22897-49/XXXX/Xx xx xxx 30. ledna 2008, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. j. 346/550/08-Xx xx xxx 16. xxxxxx 2008.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx podmínky xxxxxx xxxx splněny, x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a dospěl x xxxxxx, že xx xxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázku aktivní xxxxxxxxxx stěžovatele (XXX.x). Xxxx se zabýval xxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dosavadního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci (XXX.x). Xxxxxxx hodnotil xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zákazů xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody (XXX.x), xxxx x neexistenci xxxxxx uspokojivého xxxxxx (XXX.x), x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx příznivého stavu xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).
[16] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx xxxxxx u ... xxxxxxx chráněných xxxxx rostlin a xxxxxxxxx podle ... §49 a 50 x případech, kdy xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nebo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx x živočichů, xxxxx jsou předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx xxxxx věty xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxx některý x xxxxxx uvedených x xxxxxxxx 2, neexistuje xxxx xxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dosažení & xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[17] Podle §56 xxxx. 2 xxxx. x) „(2) Výjimku xx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... c) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxx důvodů sociálního x ekonomického xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nesporného xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx živočichů x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx ochranu, xxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx eremita (xxxxxxx xxxxx), Maculinea xxxxxxxxxx (modrásek bahenní) x Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx); xx xx xxxxxxxxx mezi 39 kriticky ohroženými xxxxx a xxxx xxxxxxxxx, pro xxx xxxx výjimka napadeným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydána.
lIla. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Městský xxxx xxxxxxxx ve xxxx rozsudku x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x předpokladu, že xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá xxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, x. j. 1 Xx 13/2015-295 mohou xxx i ekologické xxxxxx považovány xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu x xxxxxxx hmotněprávního xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případ plně xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikátu xxxx xxxx zbytku xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má sice xxxxx x Xxxx, xx. mimo dotčené xxxxx, xxxxx Slavíkovy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx lokalitu z xxxxxxxx pestrosti biotopů, xxxxxxxx ekotonů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x to x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxxx významu). Xxxxxxxxxxx xxx přitom nepochybně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x ochranou přírody x xxxxxxx x xxxxx xxxx České xxxxxxxxx“, jako xxxx xxxx i xx xxxx citovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak nepochybně xxxxx xxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx v čl. 2 xxxx. 5 Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu k xxxxxx ochraně v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxx dne 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, xxxxxxxxx pod x. 124/2004 Xx. x. s. (dále xxx „Aarhuská xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx právo xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx vykládat xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx. a) Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. xxxxxx 2015, nýbrž xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14 ze xxx 30. května 2014. Xxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx takovou xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci xxxx, xxxxx k xx xxxxx Nejvyšší správní xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 odst. 4 x. x. x.). Xxxxxx by xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx zrušení napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx této xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. xxxxx 2009 č. j. 9 As 88/2008-301. Xxxxx i tam, xxx podle xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx městský soud xxxxxxxxx kasační námitky xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx městský xxxx xxxxxxxxxxx xxxx náhled xx věc xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx rámec xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, co xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkumu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx o xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. x.
Xxxx. Xxxxx x dosavadním rozhodování
[21] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx případ dopadá x xxxxxxx výkladu xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx přírody x §49 x §50. Xxxxxxx je možno xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně přírody, x xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx (xxx xx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), lze xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxx některý x xxxxxx uvedených v §56 xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx dán xxxxx podle §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx výjimku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. x xxxxxxxxxxx písmenech xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx uvádí, xx xxxx xxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvody x xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx druhů chráněných xx xxxxxxxx úrovni xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx x řízení za xxxx zkoumat x xxxxxx x povolení xxxxxxx naplnění celkem xxxx podmínek: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 4. xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx stavu jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxx Xxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, 2. vyd., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx našeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx. 16 xxxx. 1 x 2 směrnice x stanovištích, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx ze xxx 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Xxxxxx proti Xxxxxx, podle xxxxx „[25] ... posledně xxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxx výjimky, která xxxx xxx vykládána xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxx x xx rozhoduje, xxxxxxx xxxxxxx, xx požadované xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Xxxxxxx takových xxxxxxx xx bylo xxxx výjimečně možné, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xx to, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shodných xxxx xxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x veřejný xxxxxxxx xxxx (srov. http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/pripady-a-stanoviska-ochrance/principy-dobre-spravy/ ). Xx nejzákladnější xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx základních xxxxxxxx principů, xxxxx xxxxxxxx právní jistoty x xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x žalovaný byli x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánů xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx věcné příslušnosti xxxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxx povolit x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč xxxxxxx z ochranných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx lokalitách. Rozhodnout xxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx případných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx přesvědčivosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, vyjádřený xxxxxxxxxxxx v judikatuře xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx změna xxxxxxxxx xx xxxxxx úpravy xxxxxxx x xxxx xxxxx k změně x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx problematiku. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx věci xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxx xx tudíž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx úřad xxxxxxxxx v prvostupňovém xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx prvé, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vyžadoval, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx převažoval xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 349/2009 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, xxx „pouze“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx stále xxxxx, xx xxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx - srov. §56 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxx xxxxxxx x §56 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody xx xxxxxxx xxxxxx - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 2007 x 2009, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx záměru x snížení xxxxxx xxxxxx Slavíkových ostrovů. X konečně xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx Plavební xxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2003 od xxxxxxxxx xxxxx výjimku x xxxxxxxx ochrany některých xxxxxxx xxxxxxxxx druhů. Xxxxxxxx xxxx vyšel x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx žadatel xxxxxx v projektové xxxxxxxxxxx širší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby (žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx x. XX43 - XX46) x xx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx ochrany. Městský xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se změnou xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx, x xxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxxx soudem, xxxxx právní xxxxxx xxxxx mít xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x podmínek xxxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx na otázku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přitom xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx zákonnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x minulosti xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest zamítaly x xxx xxxxxxxxx xxxxx x čtvrté xxxxxxxx - tedy xxxxx, xx nevyloučilo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxx, že bude xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx stav jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. To xxxxx vyplývá xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu č. x. 9 Xx 30/2012-88 xx xxx 23. srpna 2012.
[25] Xxxxxx xxxxxxxx vypovídá xxxx x xxx, xx redukovaná varianta xxxxxx x xxxxxxxx 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx x x pořadí xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x xxxxxxx), xxxxxxx ani xxxx xxxxxxx nepřesvědčila Xxxxxx xxxxxxxx krajinné oblasti Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx chráněných xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx str. 11 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx provedené xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx x úpravu xxxxxxxx stávající komunikace xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx násypových xxxxx (xxxx. xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx změna projektu xx mohla odůvodnit xxxxxxx obrat x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx x náhledu na xxxxxxx xxxxxx výjimky xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nelze. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, xx něž se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx úřadu x xxxx 2008, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx týž xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx (x xx xxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx řízení. Je xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx požádá x xxxxxxx pro xxxxxxx záměrem dotčené xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, nebo xxx tak bude xxxxx xx xxxxxxx xx menších xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx pro xxxx nic xxxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx byla povolena, xxxxx xxx x xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxx. Nejedná xx totiž x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nikterak nerozvedl. X jeho rozhodnutí xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. XX43 - XX46, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx neuvádí, x xxxx stavební xxxxxxx se xxxxx. X xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx XX-X k xxxxxx xxxxxxx x výjimky, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx XX43.1 x SO43.2 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, XX44 plánovaná xxxxxxxxxxx, SO45 xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx XX46 představuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx však zmiňovány xxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx záměru Xxxxxx Xxxxxxx XX xx 14. listopadu 2006, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žadatelem xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx specifikována, xxxxxxxx xxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx těch, xxxxx xxxx shledána xxxxxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx tvrzení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k udržení xxxxxxxxxx stavu druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx prvostupňovým, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx došlo xx xxxxxx žalovaného x zásadnímu xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zvláště chráněných xxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxx Plavebním xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx popsaný deficit xxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxx povšimnutí, x xx xxxxxxxx tomu, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odchýlení od xxxxxxxxxxx rozhodování v xxxx xxxx stěžovatel x xxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx (zejm. xx xxx. 13 x 14 xxxxxx). Xxx xxx tato xxxx xxxx o xxxx xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu nad xxxxxx ochrany přírody
[29] Xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxx shrnout xxxxxxxx postup, který xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx řízení xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Tudíž je xx xxxxxxx orgán, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud již xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx leží xxxxxxx břemeno xx xxxxxxxx a xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výše vyjmenovaných xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. xxxxx 2012 č. x. 9 Xx 30/2012-88), což xxxxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x NATURA 2000, 2. xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, 2010, xxx. 184). Xxxxxxx účastníci xxxxxx xxxx xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxx se x xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx podkladům xxxxxxxx (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů (§36 xxxx. 1 správního xxxx). Xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx: „Nestanoví-li xxxxx jinak, xxxx xxx účastníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx návrhy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx během xxxxxx xxxxx (§52 správního xxxx), avšak musí xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vypořádat x jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxx x námitkami x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, kterými xx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podkladů (§68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, včetně xxxx, xx xxxxxx účastníci (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx shrnout, že xxxxxxx orgány obou xxxxxx měly x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k jeho xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, které xxxx xxxxxxxx nově), 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí shromážděné xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků x x navrženými xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxx x xxxxx x uvedených xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňuje xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v dané xxxx §78 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx něhož „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxx“. S xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx, xx každá xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se vyjádřit x některému xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx setrvale xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx porušení §36 xxxx. 3 xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx správního řádu xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30. května 2002, x. x. 7 X 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx odvolací řízení, xxxx. řízení o xxxxxxxx, přičemž nezáleží xx tom, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx klíčový xxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyvrátit xxxxxxx xxxxxxxx zjištění (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2006 x. j. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, x ze xxx 23. xxxxxxxx 2008 x. x. 1 As 55/2008-156). X xxxx xxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jiný důkaz xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. října 2004 x. j. 2 X 11/2002-227, č. 463/2005 Xx. XXX, x xx dne 18. xxxxxx 2014 x. j. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx ze xxx 26. září 2006 č. j. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x vyjádřit se x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx x xxxx stanovil xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xx stěžovatelem citovaných xxxxxxxx dovozovat nelze. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxx xxxxx, xx ne xxxxx xxxxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxx musí vést xxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxx v souvislosti x ustanovením §65 xxxx. 1 x. x. x., z xxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx svých (procesních) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx i xxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. j. 2 Xx 60/2011-101 ze xxx 15. xxxxxx 2011, na který xxxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. „ Xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. NSS, xx xx dne 18. xxxxxx 2004 x. x. 6 X 51/2001-30, č. 494/2005 Xx. NSS.
[32] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovateli x xxxxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxxx xx nadbytečné. Xxx xx k xxx ovšem xxxxxx xx xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx tři žadatelem xxxxxx písemnosti xx xxxx xxxxxxxxxx odvolává, xxxxx xx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednalo, x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neumožnil xx x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x nim. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx místě připomíná, xx xx jednalo x dopis xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 2010, kterým xxxxxxx xxxxxx xx meziresortního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx potřebnosti průplavního xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe“, x xxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx x obsahující xxxxxx x podporu xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX. Xxx xxxxxxxx měly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx učinil xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, zda mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx vyžádá x xxxxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxx pro výsledek xxxxxx). X xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx neztotožnil, je xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx uvedené xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx splavnění Xxxx v xxxxx xxxxx vycházel xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx xxx převážně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx dokumenty xxxxxxxxx povahy. Xxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Smlouva x přistoupení XX x Xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (zásady xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (usnesení vlády, xxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstev xxxxxxx XX x XXX, strategické xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xx v xxxxx případě xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx, xxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx veřejného xxxxx nelze xxx xxxxxxx klást xxxxxxxx“, xxx „existence & xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx otázkou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx od xxxxxxxx1 zcela xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014 x. j. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxx poznamenat, že xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx x xxxxxx odbornými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx plavby a xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán, xxx si xxxxxx xxxxx xx xx, xxx političtí xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx místní úroveň „xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx přesahuje xxxxx xxxxxx řízení. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud shoduje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx si xx xxxx xxxxxx xx značné míry xxxxx, xxxxx danou xxxxxx xxxxxxxx předmětem xxx kasační stížnosti.
[34] Xx druhou xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx otřást učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu a xxxxxxx tohoto veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody. Stěžovatel xxxxxxxxx předložil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx investic na xxxxxx x modernizaci xxxxxx vodní cesty. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx jako žadatel x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx dílčí xxxxx x jednotlivé xxxxxxxxxx xxxx na Xxxx, xxxx nepředložilo xxxxxxx, z nichž xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx výpočty, a xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxx, např. náklady xx vybudování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx související xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx kontrolní xxxx také xxxxxxxxx, xx xxxxx nedojde xx xxxxxxxx plavebních xxxxxxxx na xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx investice xxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx.
[35] Další xxxxxxx, xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx toho xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx odbornou polemiku xx xxxxxx Ing. X. x xxxxxx 2007 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jde o xxxxxx, z níž xxxxxxx úřad xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xx ochraně přírody x xxxx lokalitě, xxxx. o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx však xxxxxx xxxx xxxxxx označit xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Výpočty xxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxx xx mechanické x xxxxxxxxxxxxx xx situaci x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx jiné upozorňuje xxxxxxx AOPK xx xx, xx není xxxxxxxxx xxxxx mikroklimatu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx Xxxx) xxxxx, xxx xxxx živočichů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bariéru x podobě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx vysokými xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx kompenzačních xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx nové xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stromů, že xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx zasahovat od xxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxxxx kácením xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (xxxx. xxx. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx x kritickými xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, resp. s xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx svých rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx §68 odst. 3 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Tato xxxx xx o to xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny je xxxxxx nakládání x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx odborně způsobilou x otázkách xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx zřízenou xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2015 xxx xxxxxxx x xxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxx - §75 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx).
[37] X návaznosti xx výše xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to, xx žalovaný nezaslal xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopravy x jeho náměstka xxxxxxxxxx žadatelem x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Převahu xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxx xxxxx cesty xxxxx Přelouče xxx xxxxxx na ochraně xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x živočichů xxxxxxxxxxxxx se na Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx tvrzeného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedenými podklady, xxxxx žalovaný pominul. Xx xxxx xxxxxxxx (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx upozornil též xx usnesení vlády xx xxx 16. xxxxx 2008 č. 49/2008, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx územní xxxxxxx xxxxxx Dunaj-Odra-Labe. Xx zřejmé, xx x reakci na xxxx x xxxxx xxxxx týkající xx xxxx, xx xxxxxxx xxxx nezjistil věrohodně xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, doložilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest x odvolacím řízení xx spisu výše xxxxxxxxx dopisy ministra xxxxxxx x jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxx se x tyto dokumenty xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opřel (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxx xxx předpokládat, xx x ony xxxxxxx x očích xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vah xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxxx možnost se x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxxx xx tím xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. V., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx společně x xxxx x x xxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxx, byť x xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx stěžovatel xxxxxx xxx relevantního xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. x dokumentu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spojení Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravy, xxxxxxxx x rozvoje xxxx XXX xx odmítlo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx podílet xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe x xxxxxxxxxxx, že „xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro realizaci xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx XXX. „Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx napříč Evropou xx xxxxxxx xxxxx xx splavnění Xxxx xxxxxx uvedeného xxxxx xxxx xxxxxxxxx opírá.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx uzavírá, že xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč XX x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dvou vážných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Především xxxxx xxxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx stěžovateli, xxx xx vyjádřil xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cest. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vzhledem x celkové xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx mohla xxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxx xxx k xxxxxxxxx závěrů, x xxxx dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx x xx xx naléhavý. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx naznal, xx krajský xxxx xx s posudkem XXXX vypořádal xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v odvolacím xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx jiného xxxxxx
[39] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxx [21] xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro vydání xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx zasahovat do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx a do xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx x daném xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxx právem XX, neexistence xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx úřad, žalovaný xxxxxxx orgán x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lakonicky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx hodnocení xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx ukončeno xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx rovině xx xxxxxx náhled xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxx dříve xxxxxxxxxxx, xx „v xxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx není xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx variant trasy, xxxxx... námitky ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx XXX ... xxxx xxx místo x xxxxxxx řízení, xxxx. x žalobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20. xxxxx 2015 č. x. 5 As 54/2013-78 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx svůj xxxxx odůvodnil tím, xx zkoumáním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx by xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXX x XXX by xxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxx výsledek xxxxx xxx závazný pro xxxxx postupy. Xxxx xxxxx xx se xxx odehrávaly zcela xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx se od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxx. X daném xxxxxx xxxxx jakýkoli xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx variant stavby (x daném xxxxxxx xxxx xxxxx dálnice). Xx xxx nic xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx v §56 xxxx. 3 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx jij xxxx x předcházejících xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx alternativa posuzovaného xxxxxx vyloučeno.“
[41] Xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx své xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxx. K xxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX skutečně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podob xxxxxx x xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, musí být x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx ty xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxx představovat xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx posoudil xxxxx xxxxxxx přírody v xxxxxx x výjimce xx xxxxxx škodlivě xxxxxxxxx do vývoje xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx stanovisko XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx Xxxxx republika xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx EU xxxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx x stanovištích (xxxx. xxx xx. 16 odst. 3 xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx by xxxx Česká xxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx xx čl. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx směrnici x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pomůcku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx zde xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx k otázce xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx: „Zatímco xxxxxxxxx xx zpracování variant xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx č. 100/2001 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx - x xx tedy xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, dojde-li xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxxxx významné xxxxxxxx xxxx ptačí xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx lokality x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx i xxxxxxx xx xxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, C-434/01, Xxxxxx xxxxx Spojenému Xxxxxxxxxx. Zde xx xxxxx Xxxxxxxxx Království xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx údajné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, že i xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx danou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx povolování xxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx následně v xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad, který xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxxxx druhů chráněných xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X jiném rozsudku xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx „[111] ... xxxxx xx. 16 odst. 1 xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx přijaté xx xxxxxxxxxxxx úrovni, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx stanovených xxxxxxxx, xxxxxxxx podmínce, xx neexistuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx výše předestřené xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx k bezbřehé xxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x následných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx - x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně přírody, x to xxxxx x xxx xxxxxxx, xxx předmětem xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx ochrany xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxx jít x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x posuzování v xxxxx EIA, ačkoliv xxx o xxxxxxxx xxxxxxx a uskutečnitelnou, x xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx menší zásah xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx druhů xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Evropské unie. Xxxxxxxx xx touto xxxxxxx nezabýval, proto xxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx jsou x xxxxx případě xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx krajský úřad xxx (xx str. 16 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxxx, xx x xxxxx procesu EIA xxxx xxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx (tzv. varianty X1 x A2) x xxxxxxxx „nulová“. Xxxxxxx xxxx zřejmě x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx Xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx X), ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (tzv. xxxxxxxx xxxx C), byť xx xxx žádosti x xxxxxxx (xx xxx. 43 a xxxx.) xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx EIA xxxx xxxx varianty xxxxxxxxx xxxxxxx diskuze. Krajský xxxx xxxx tvrdí, xx předmětem xxxxxxxxx XXX byly xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vychází xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 47 žádosti x xxxxxxx), není x xxxxxxxxxx podloženo xxxxxx xxxxxxx x ani xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x ním xxxx xxxxxxxxxxx. Naopak xxxxxxx XXXX xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx X x X xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx polemizuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež x xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Varianta X1, tj. xxxxxx xxxxx korytem řeky, xx dokonce xxxxx xxxxxxx XXXX z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (byť samozřejmě x tato xxxxxxxx x xxxx obsahuje xxxxxxx zatím xxxxxxxx xxxxxx střety, xxxx. x památkovou xxxxxxxx xxxx x Přelouče, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxx konstatovat, xx xxx z hlediska xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX, x xxxxxxxx xxx svá xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, že posudek XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tudíž „jiná xxxxxxxxxx“. Xx však x ohledem xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přesvědčivým. Xxxxxx xxxxxxx přírody měly xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2000 představuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx záměru, x x případě, xx xxxxxxx, xxxxxxx určitá xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx posouzení XXX, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro vydání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx) xx prokázání, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx druhů z xxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx rozsudku). Doklady x xxx xxxx xxxxxxxxx žadatel (xxxx. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx čl. 16 xxxx. 1 směrnice xx... xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx x jejich přirozeném xxxxxx rozšíření xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stanovíš“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx věrohodně xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx druhů, x xx xxxxxx rozvržení xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x času x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, x xxxxx je xx možné. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nutno dodat, xx konkrétnost opatření xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx i x xxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zvláště chráněných xxxxx, do xxxxx xxxxxxx žadatel x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx x dostačující. Xxx navržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x stejně xxx by xxxxx xxxxxxxxx vyjádřit se x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxx xxxx degradováno na xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx podkladu. V xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x rozsudkem xx dne 28. xxxxx 2006 č. x. 7 Ca 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxx žádosti Ředitelství xxxxxx x xxxxxx x udělení xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ... měly xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jinému veřejnému xxxxx, xx kterému xxxxx xxxx účastníci xxxxx xx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxx skutkově vázány xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx ve svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxx xxxxxx.
[45] X xxxx posuzovaném xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 30), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zahrnuta do „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx prací“ Xxxxx xxxxxxxxxx univerzity (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x době podání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx příprava xxxxxxx metodiky xxxxxxxx x xxxxxxxx péče x ohrožené xxxxx x xx budou x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx záchranné xxxxxxxx. X xxxxxxx xxx xxxxxxxxx na XX-X xxxxxx s xxxxxx „Situace neregionálního xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“(x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. D. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX.“ x března 2007, x něž xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx správní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx programy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Fragmenty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx biokoridoru zejména x „Xxxxxxxx výzkumných xxxxx xxx rok 2006 xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx MŽP“(týká xx xxxx xxx xxxxxxxx) x v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x. (xxx xxxx správní orgány xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx obsahové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Krajský xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých druhů x hlediska xxxxxx xxxxxxx odkázal v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xx podmínky, jež xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 až 6 (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx). Tyto podmínky xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecně - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx například xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx život xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zničeny“', xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, x po xxxxxxxxx stabilních xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žadatel xxxxxxx „xx xxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx x lokality xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x to x xxxxxxx množství, „aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx tyto populace x xxxxxxxxxx lokalitách xxxxxxx rozvíjejí, má xxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx populací xx xxxxxxx xxxxxxxxx lokalit xx lokality xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vzhledem x xxxx uvedeným xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx převzal xx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxx rozvádí xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nepovažuje xxxxx xx xxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx xx dostatečný xxx xxxxx, xx xxxxx zjevně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontrola xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze odborně xxxxxxxxx osoba ustanovená xxxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx poukázat na xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx směrnice x xxxxxxxxxxxx, podle xxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výjimkách xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx sdělit, které xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dodrženy x xxxx xxxx xxxxxxx kontrolní xxxxxxxx. Xx s xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vyhovělo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x roku 2003, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (v xxxx posuzovaném případě xxxxxxxx) xxxxxxxx druhy xxxxxxxxx dotčené xxxxxxx „Xxxxxx plavebního xxxxxx Xxxxxxx“. X xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx zpracování xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxx xx xxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxx východních Xxxx x Hradci Xxxxxxx x krajským xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx xxxx x xxxxxx x předepsané xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X neposlední řadě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx platnost xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx nenaleznou xxxxxxx náhradní xxxxxxxx xxx některý xxxxxxxx xxxx živočicha.
[47] X xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxx nekonkrétnost xxxxxx xxxxxxx se stěžovatel xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx zvažovaných xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx AOPK. X něj vyplývá, xx dosud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x některých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx dodaný podklad, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx biologického xxxxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxx 2008“, jejíž xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx AOPK (str. 7 xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x odborném xxxxx x roce 2005, aniž xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Vlašína (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, označuje xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx smýcených xxxxxx xx xxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx populací xxx ohledu xx xx, že xxx xxxxxxxx posudky xxxxx xxxx. Xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. str. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). U xxxxxxxxxxxx xxxxx se taktéž xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx příznivého xxxxx. Xxxxxxx žábronožek nic xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné, xxxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx podklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxx též krajským xxxxxx, a posudkem XXXx. Xxxxxxx). Nelze xxxxx souhlasit x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxxxx dostatečnými.
[48] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x xxxxxx 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx diskutabilní xxxxxxx XXXX, x dále xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx sdělení Xxx. X., xxxxx podle xxx představuje „xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx populace xxxxxxxx v xxxxxxxx“(xxx. 10 odvolacího xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxx samozřejmě xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Je xxx xxxxx x nim xxxx xxxxx dokazování x umožnit xxxxxxxxxx, xxx xx x xxx vyjádřili xxxxxxxx, xxxxx odpovídá xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx možno xxxxxxxxxx lhůtu, xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx x tomu, aby xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. V., xxxxxxxx xxxx dostatečnou xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pravdu x xxx, xx xxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlý, je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx má-li xxx xxxxx xxxxxxx atribut xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odborným xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xx, x to - zejména x xxxxxxxxxx ročnímu xxxxxx (xxxx) a x xxxxxxxx dosavadních zjištění x xxxxxxxxxxx pozorování x dané xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x uvedenému podkladu x odvolacím řízení x sedmidenní xxxxx xxxx xxxxx formální. Xxxxx xx tím xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxx xxxxxxxx místním xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, které xx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřením.
IV. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxxx xx svém rozhodnutí (x kombinaci s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) dostatečně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nemohly xxx vliv na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x odvoláním xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se ke xxxxx novým xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí vyjádřit.
[50] X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věc mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxx zrušeno x xx nepřichází v xxxxx jakékoliv doplnění xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxx by x xxxxxxx xx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxx §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx podle §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. současně zrušil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovanému také xxxxx §78 odst. 4 s. x. x. xxx vrací x dalšímu xxxxxx, x němž xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx právními xxxxxx x xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx správní xxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x věci rozhodl, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x., xx xxxxxxx stěžovatel xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx věci xxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2&xxxx;000 Xx xx podání žaloby (xxxxxxx 14x xxxxxxx x xxxxxx č. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. srpna 2011) x 5&xxxx;000 Kč xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx náhradu hotových xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2015 x. x. 6 As 135/2015-79). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx spisu, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx poštovné xx podání xxxxxx x jejího doplnění xx xxxx 90 Xx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx advokátem, xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx soudního xxxxx. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx odměna xx xxx xxxxx právní xxxxxx, x to xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a sepsání xxxxxxx stížnosti [§11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xx jeden úkon xxxx xxxxx §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) advokátního xxxxxx, 3&xxxx;100 Kč x xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xx přičíst 300 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx výdajů, celkem xxxx 3 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx plátcem xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx.
[52] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx v Praze, xxx v řízení xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, x jejichž plnění xx jim xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Žádná x osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx také xxxxxxxxx, xxx jí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nákladů řízení x důvodu hodných xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu