Právní xxxx:
X. Jestliže xxxx zřejmé, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyloučena z xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (ElA), xxxxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, a zároveň xx xxxxxxxxx doloženo, xx daná varianta xxxx představovat menší xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán ochrany xxxxxxx x xxxxxx x výjimce xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x krajiny). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xx xxxxx x xxxxxxx druhů chráněných xxxxxxxxx právem nezbytnou xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxx pro vydání xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx právem Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, x. 1-13239), xx xxx 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (C-508/04, Sb. xxxx., x. 1-3787), x xx dne 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-342/05, Sb. xxxx., s. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxx Xxxxxxx, 3) xxxxxx ,Karlínsko- Xxxxxxxx xxxxxxx“, o xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxx Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, pobočný xxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Brno, zastoupeného Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Xxxxx republiky, xx xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, zastoupeného XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, advokátem, xx sídlem Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Přelouč, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 25, Přelouč, XXX) Xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx, XX: 27045676, xx xxxxxx Livornská 429, Xxxxx 10, týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 19. prosince 2014, x. x. 3 X 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, č. x. 3 X 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx prostředí ze xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx a o xxxxxxx stížnosti xxxxxx 13&xxxx;890 Kč k xxxxx zástupce xxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx rušit ve xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx vývoje 39 xxxxxxxx ohrožených xxxxx x xxxx živočichů. Xxxxx xxx spočívat x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ ze xxxx 2009. Stavba xx xxxxxxxx x plavebního xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx 3,2 xx, xxxx součástí xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx Xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, přeložky xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, odvodňovacích xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx a xxxxx vyvolané xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx umístěna xx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx cenná xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx a xxxx xxxxx 40 xxxxx xxxxxxxxxx rostlin x živočichů, jichž xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek. Pro xxxx posuzovaný případ xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx očkovaného, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 30. června 2010 č. x. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxx §56 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxx“). Současně xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření. Xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek (xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1, 3, 5, 7 x 11); ostatním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X ní xxxxx Xxxxxxx soud v Praze (xxxx též „městský xxxx“), aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2000 x. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 x.x. (xxxx též „stanovisko XXX“). Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx xxxxxx x xxxxxx označeným xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxx xxxxxxxx stručně shrnul xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. §56 zákona x ochraně přírody, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx úpravy). Xxxxxxxxxx xxx xxx do xxxxxx xxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx (váhu)‘ xxxxxxxxx zájmu xx xxxxx dopravě (xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxx kriticky xxxxxxxxxx druhů, xxxx xxxx xxxxx do xxxxxx míry relevantní. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, jiná xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx zopakoval, xxx xxxxxxxxx xxxxx- To xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010 x. j. 1 Xx 91/2009-83, z xxxxx xxxxx, xx xxxxx stanoviska je xxxxxxx pro všechny xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o daném xxxxxx.“
XX. Kasační stížnost x xxxxxx x xx
[4] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xx, jakým způsobem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o předchozích xxxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx skupin xxxxx druhů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týká i xxxx řízení. Z xxxxxxx stížnosti x xxxxxx příloh xxxxxxx, xx první xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Ministerstvo životního xxxxxxxxx v xxxx 2003. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozkladu x xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řady xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxx, že výjimku xxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x roce 2006 xxx xx. xx. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x roce 2008 xxx xx. zn. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx zamítavé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdil v xxxxx rozkladovém xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x xxxx 2007. Jelikož xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx změnila, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Správa chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Kokořínsko, xxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomtéž xxxx, žaloba Ředitelství xxxxxxx xxxx zamítnuta Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x xxxx 2010 xxx xx. xx. 9 Xx 360/2007, kasační stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2011 pod xx. xx. 6 As 17/2011). Ani další xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxx 2008 Správa Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Železné xxxx (xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx roce, žaloba Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Městským xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2011 xxx xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxx xx. xx. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx výjimek x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx chráněných živočichů xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx úřady, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 výjimku xxxxxxx x žalovaný xxxx xxxxxxxxxx - xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - ve xxxx xxxx potvrdil. Xxxxx stěžovatele „žalovaný xxxxxxxxx výjimky xxx xxxxxx xxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednak x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx eliminačních x xxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx xx biotopů xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx". V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx neodůvodnil dostatečně xxxxxxxxxxx xxxx nynější xxxxxxxx obrat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci, xxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx naopak xxxxxxx význam xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx ze xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xx xxx xxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx význam pro xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxx lodní xxxxxxx na Labi x xx jeho xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xx základě xxxxxx podkladů xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx variantě xxxx Xxxxxxxxx ostrovy, xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotil xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx účastníkovi xxxxxx vyjádřit se xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx o xxxxxxx xxxx řízení, x to xxx xxxxxx xx to, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx nakolik xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxx soudních xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. srpna 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. února 2010 x. x. 8 Xxx 21/2009-247, x xx xxx 21. dubna 2010 x. j. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx kasační námitce xxxxxxxxxx poukazuje xx xx, že x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest, xx xxxx vyjádřit xxxx, xxxxx žalovaný xx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. V., Xx.X., xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x srpnu 2010. Xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx leží Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx označených xxxxxxxx přes Xxxx, x čehož xxxxxxxx, xx lokality xx xxxx xxxxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx lhůtu x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxx. X. má xxxxx xxxxx stranu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxxxx. Xxxxx nejde xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xxx současné xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel bude xxxx své případné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neprovedení xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx označil xxxx argumentaci městského xxxxx xx „nepřijatelnou xxxxxxxxxxxx jednoho xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesu xxx xxxxxxxx kanál x Xxxxxxxx“. Podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xx xxxx 2003 (xxx xxxx xxxxxx xxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, xx xxx doložení xxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit pro xxxxxxxx xxxxxx výjimku xxxxxx. Přesto v xxxxx 2010 xxxxxx x krajského xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx pro 40 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx lokality xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x žádosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx projekt xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxx krajským úřadem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ohrožených biotopů xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x časově i xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx pokusil tyto xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxx doplněné sdělení Xxx. X. Xxxxxxx xxxx opomenul, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx významem, xxxxx xx sám xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxx změnil svůj xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx záměru plavebního xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podotýká, xx xx lhůtě 7 xxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předloženému xxxxxxxxx odborně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx věci xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx 2011, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. xxxxxxx dalším xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx návrhy zamítl.
[7] Xx xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xx způsob, xxxxx xx krajský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vypořádaly x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx písemností. Xxxxxxx se zejména x „Odborný xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx posudek x. 7/2010 k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x. x. Xxxxxxx a Xxxxx“ z xxxxxx 2010 (xxxx xxx „xxxxxxx XXXX“), xxxx x „Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ochrana xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx A-Consult plus, x. x. x., x xxxxxxxxxx vodního xxxx Xxxxxxx“ z xxxx 2010, zpracovaný XXXx. Mojmírem Xxxxxxxx (xxxx též „xxxxxxx XXXx. Vlašína“), x xxxxxxx o xxx xxxxxx z kontrolních xxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx, jež se xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, x xx závěr č. 01/15 x roku 2001 x xxxxx x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „xxxxxx XXX“). Xxxx xxxxxxxxx vyvracely xxxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx v podkladech xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx AOPK xx xx Agentury xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxx nakonec xxxxx xxxxxxxxxx (byť xxx xxxxxxxx označil xx jeden x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x to s xxxxxxxx, že xx xxxxxxx XXXX zabývá xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku č. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x. Xxxxx stěžovatele však xxxxxxx XXXX obsahuje xxxx dalších informací x xxxxxxx pečlivě xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx eliminačních a xxxxxxxxxxxxx opatření k xxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx zamítnutí žaloby x xxxxx bodě xxxxxx xx tom, xx xxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele, xxxxxx na tom, xx otázku xxxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx přesvědčivě xxxxxxxx xx xxx. 5, 9-10 a 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx jako xxxxxxxx xxxxxx má xxxxx §68 xxxx. 3 xx xxxxxx x §3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx přesvědčivé odůvodnění xxxxxxxxxx (mj.) x xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (kde xx xxxxx uvádí, xx xxxxxxx XXXX xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posudek x xxxxxxx firmy X-xxxxxxx, x. r. o., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nakonec xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxxxxx vnímá stěžovatel xxxx o to xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx druhů, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, konkrétně xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx dne 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x ochraně přírodních xxxxxxxxx, xxxxx žijících xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“); xxx o xxxxxxx xxxxxx rumělkového, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x modráska xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxx xxxx výjimka x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jiné uspokojivé xxxxxx či povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ochrany. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 27. října 2011 x. j. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx kasační xxxxxxx xx představuje xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, proč xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx. Škodlivý xxxx stavby přitom xxxxxx stejně xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neoznačilo xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx je xxxxxxx požadována.
[9] Žalovaný xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx se xxxxxxx xx odůvodnění napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx uvedlo, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxx xxxxxxxxx ani podstatnou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx nutno xx stěžovateli xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx správně již xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx shromážděných x xxxxxx xx xxxxxx stupni. Xxxxxxxxxx xxxxxx vznikly xx xx vydání prvostupňového xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx změnit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel proti xxx až dosud xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx námitky, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx mít xxxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx chybnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx rozhodnutí. Dále xxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 x. x. 2 As 65/2010-141, který podporuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx vyjádřila x tom smyslu, xx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx pro vyjádření x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx Mgr. X.) xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xx xx stanovené xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx sdělení Xxx. X., nicméně osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx x této souvislosti xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx shledal xxxxxxxx xxx xxxxxxx výjimky xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx přes xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxx. X. xxx pouze xxxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx.
[12] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitek. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx pokouší dosáhnout xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což překračuje xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. diskreční xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv účelnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxx čtvrtá kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx střetu xxxxxxxxx zájmů xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx podle osoby xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxx, xxxxx o xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx pouze x rámci jednoho xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxx případě xx xxxx xxxxx x různá xxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxxx skutkově obdobná, xxxxx x xxxxxxxx xxxx času xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posunu xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odlišné xxxxxxxx. Ostatně v xxxxx projektu Přelouč xxxx vydáno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx č. x. 22897-49/XXXX/Xx ze xxx 30. ledna 2008, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. x. 346/550/08-Xx xx xxx 16. xxxxxx 2008.
III. Xxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (III.a). Xxxx se zabýval xxx, xxx městský xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (III.b). Xxxxxxx hodnotil xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (XXX.x), xxxx x neexistenci xxxxxx uspokojivého řešení (XXX.x), x xxxxxxx x dosažení či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).
[16] Pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx znění relevantních xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx přírody. Ustanovení §56 odst. 1 xxx: „(1) Výjimky xx xxxxxx u ... zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx podle ... §49 x 50 x případech, xxx xxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, xxxx x zájmu xxxxxxx xxxxxxx, povoluje xxxxx xxxxxxx přírody. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx xxxxx věty xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxx některý z xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx &xxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) „(2) Xxxxxxx xx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... x) x xxxxx veřejného xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxx důvodů sociálního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nesporného xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Podle přílohy XX směrnice x xxxxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxx xxxxx živočichů x rostlin, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx jiné xxxxxxx: Xxxxxxx cinnaberinus (xxxxx xxxxxxxxx), Osmoderna eremita (xxxxxxx xxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (modrásek xxxxxxx) x Maculinea xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx); xx xx xxxxxxxxx mezi 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rody xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx výjimka xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Městský xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx dřívější judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx jen xx xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx ze xxx 25. xxxxxx 2015, x. j. 1 Xx 13/2015-295 mohou xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. dotčené xxxxxxx rozhodnutím přímo xx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx oprávněné xxxxxxx xxxxx xxxx x námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Tyto závěry xxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zbytku xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx x Xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx představují podle xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx lokalitu x xxxxxxxx xxxxxxxxx biotopů, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ekologických xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxxxxx měřítku (x xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx směrnicí x xxxxxxxxxxxx lze uvažovat x x jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a erudovaně xxxxxxxx x souvislosti x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx“, jako xxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pod rozsah xxxxx „dotčená veřejnost“ xxxxxxxxx v xx. 2 odst. 5 Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 v Xxxxxxx, xxxxxxxxx pod x. 124/2004 Xx. x. s. (dále xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nutno x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. a) Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Výše xxxxxxx xxxxx xx výkladu xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx v nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 59/14 ze dne 30. května 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci xxxx, xxxxx k xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (srov. §109 odst. 4 x. ř. x.). Xxxxxx xx tato xxxx v daném xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x sobě vést xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx, jelikož xxxxxxx xxxx pojal přípustný xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovisku EIA, xx xxxx části xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemíří), x xx v xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 6. xxxxx 2009 x. j. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx x xxx, xxx podle xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx kasační námitky xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a nezatížil xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx městský xxxx xxxxxxxxxxx xxxx náhled xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx dictum. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx rozsudek městského xxxxx nezákonným, musel Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x napadená xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx o xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 odst. 2 xxxx. a) x. x. x.
Xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx považuje za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx případ dopadá x xxxxxxx výkladu xx xxxx v xxxxxxxxxxxxx částech xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zasahovat xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x živočichů x xx jejich biotopů xxxxxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx v §49 a §50. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx x zájmu xxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx (xxx xx x daném xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx splněno), xxx xxxxxxx povolit xxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §56 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx činnost neovlivní xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxx x hlediska xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx dán xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx výjimku lze xxxxxxxxxxxx jinými (xx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) naléhavými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxxx zákon uvádí, xx může xxx x o důvody xxxxxxxxxx x ekonomického xxxxxxxxxx x důvody x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xx druhů xxxxxxxxxx xx evropské xxxxxx xxxxxxx ze směrnice x stanovištích. Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx za xxxx zkoumat x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxx xxxx podmínek: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 4. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxx Xxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. x kol. Xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. H. Xxxx Xxxxx, 2007, str. 252). Jako vodítko xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 x 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx našeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx čl. 16 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx xx dne 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Komise xxxxx Xxxxxx, podle něhož „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx vykládána xxxxxxxx x ukládat, xxx xxxxxx výjimku, xxxxxx, xxxxx x xx rozhoduje, důkazní xxxxxxx, xx požadované xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Udělení xxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx náležitě xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xx příznivého stavu.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx něhož mají xxxx na to, xxx xxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly. Toto xxxxxxxx xx vyjádřením xxxxxx předvídatelnosti správního xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx x principů xxxxx xxxxxx uvádí x veřejný xxxxxxxx xxxx (xxxx. http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/pripady-a-stanoviska-ochrance/principy-dobre-spravy/ ). Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx shrnutou xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad x xxxxxxxx xxxx x xxxxx smyslu xxxxxx předchozím xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx v minulosti xxxxxxxxx x xxxx xxxx, tedy xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nacházejících xx na Slavíkových xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnout xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx změnily xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vědeckých poznatků) xxxx xxxxxx úprava. X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx rozhodnutí, vyjádřený xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx problematiku. X xxxxxxx případě by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx rozhodování x xxx xxxx skutkových xx právních za xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xx tudíž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Za xxxx, xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx znění xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Sb., xxxxxxx od 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, aby „pouze“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx stále xxxxx, xx musí xxx x důvody xxxxxxxx - xxxx. §56 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxx novelou a §56 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zmíněné novele - xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx]. Za xxxxx, úpravami xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 2007 x 2009, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x snížení xxxxxx xxxxxx Slavíkových xxxxxxx. X konečně xx xxxxx, xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx s ohledem xx to, že xxxxxxx již xxxxxx xxx Xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx x xxxx 2003 xx krajského xxxxx výjimku x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x názoru, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx v projektové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxx x. XX43 - XX46) a xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx zachování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se změnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxx citovaných důvodů xxxxx změnu xxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx dospěl k xxxxxx, xx důvody xxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x první xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx úpravy xxxxx mít xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §56 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx otázku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, xxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx nezměněnou xxxxxxxx xxxxxxxxx. Správní orgány xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxx x pro nesplnění xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx - tedy xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xx udržen xxxxxxxx stav jednotlivých xxxxx z hlediska xxxxxx ochrany. Xx xxxxx vyplývá xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x. x. 9 Xx 30/2012-88 xx xxx 23. xxxxx 2012.
[25] Xxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x prosince 2007 xxx byla xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx o výjimku), xxxxxxx xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Správu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalovaného, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxx xxxxxxxxxx snížen. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx. 11 svého rozhodnutí xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx provedené xxxxxxxx x roce 2009 xxx xxxxxx tak xxxxxxx. Jednalo se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx stávající xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obslužnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. str. 16 prvostupňového xxxxxxxxxx). Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx takováto xxxxxxxxxx změna projektu xx xxxxx odůvodnit xxxxxxx obrat x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx druhý xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxx změnu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx výjimky xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx třetímu xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx krajského xxxxx x roku 2003, xx xxx se xxxxxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxx xxxxx z xxxx 2008, na xxx xxxxxxxxx xx xxxx vyjádření osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx xxx záměr, xxxxx xxxxxxxx xx (x to xxx xxxxxx) xxxx zvláště xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxxx řízení. Xx xxxx x dispozici xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx záměrem dotčené xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx tak xxxx xxxxx po větších xx menších skupinách. Xxxxxx však xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x toho, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx druhů mu xxxxxxx byla xxxxxxxx, xxxxx jde o xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxx totožná ani xxxxxxx xxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Konečně xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nikterak xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx přinášejí z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. XX43 - XX46, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx neuvádí, x jaké xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx XX-X x xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxx XX43.1 a XX43.2 xxxx navržené xxxx xxxxxxxx, SO44 plánovaná xxxxxxxxxxx, SO45 doprovodná xxxxx x xxxxxx XX46 xxxxxxxxxxx nadregionální xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xxx xx změně xxxxxxxxxxxx záměru Xxxxxx Xxxxxxx II ze 14. listopadu 2006, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx kompenzační opatření xxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx navržená xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není nijak xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xx ani x kombinaci x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxx xxxxx xx straně žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx téměř xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o výjimku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zvláště chráněných xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx deficit xxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx, x xx navzdory xxxx, xx xx problém xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zejm. na xxx. 13 x 14 xxxxxx). Xxx xxx xxxx xxxx xxxx x sobě xx postačovala xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu i xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxx x xxxxx ekonomie dalšího xxxxxx přistoupil ke xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
[29] Xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup, který xxxx x daném xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx platí, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx opatřuje podklady xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, stanoví-li xxx xxxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 správního xxxx). Avšak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx x řízení o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zákazů xxxxx §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx břemeno xx xxxxxxxx x xxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výše vyjmenovaných xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2012 x. x. 9 As 30/2012-88), což xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x XXXXXX 2000, 2. xxxxxx, Linde Xxxxx, 2010, xxx. 184). Ostatní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřit (§36 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 1 správního xxxx). Klíčové pro xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 věta xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxx možnost xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx během řízení xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxx xx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x námitkami x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, kterými xx xxxxx xxx xxxxxxxxx shromážděných xxxxxxxx (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx x řízení xxxxxx, včetně xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx měly x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. umožnit xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx k jeho xxxxxxxxx (v odvolacím xxxxxx xxxxx k xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx shromážděné xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx x x vyjádřeními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxx povinností, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňuje to, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx v xxxx xxxx §78 odst. 1 s. x. x., xxxxx něhož „xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxx“. X odkazy xx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxx nedostal xxxxxxx se vyjádřit x xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx podkladů, musí xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudem. V xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx soudy setrvale xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx porušení §36 xxxx. 3 xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vždy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze ze xxx 30. xxxxxx 2002, x. j. 7 A 22/2000-33). Xxxxx platí i xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx o xxxxxxxx, přičemž nezáleží xx xxx, zda xxxx xxxxxxx hodnotil xxx správní xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2006 č. x. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Sb. XXX, a xx xxx 23. xxxxxxxx 2008 x. j. 1 Xx 55/2008-156). X xxxx řízení xxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2004 x. j. 2 X 11/2002-227, č. 463/2005 Xx. XXX, x xx dne 18. xxxxxx 2014 x. x. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 26. xxxx 2006 x. x. 62 Ca 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx potud, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx o vadu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxx podklady seznámit x vyjádřit xx x nim před xxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou lhůtu. Xxx xxxx xxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x tom směru, xx ne xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. je třeba xxxxxx x xxxxxxxxxxx x ustanovením §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx svých (procesních) xxxx x předcházejícím xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx být x důsledku xxxx xxxxxxx zkrácen xx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. j. 2 Xx 60/2011-101 ze xxx 15. června 2011, xx který xxxxxxx městský xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx následek xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xx vyplývá xxxx. x rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003 č. x. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 x. x. 6 A 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. NSS.
[32] V xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx nemusel xxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxxx xx nadbytečné. Xxx xx x xxx xxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však xx xxxxxxx tři xxxxxxxxx xxxxxx písemnosti xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx jednalo x dopis xxxxxxxx xxxxxxx z prosince 2010, xxxxxx ministr xxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiál „Xxxxxxxxx potřebnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, x xxxx x xxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o podporu xxxxxx Plavebního xxxxxx Xxxxxxx XX. Xxx xxxxxxxx xxxx prokazovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx si xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx). X xxx xx Nejvyšší správní xxxx x městským xxxxxx neztotožnil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx skutkové x xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x významu xxxxxxxxx xxxxx xx splavnění Xxxx x xxxxx xxxxx vycházel krajský xxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx x podkladů, xxxxx xxx převážně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx typově x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Smlouva x xxxxxxxxxxx XX x Xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxxx xxxxx) a politické xxxxxxxxx (xxxxxxxx vlády, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČR x XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Takové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovídají xxxx, x xxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxx, xxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxx „existence & xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx mnohdy otázkou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx1 xxxxx xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 19. prosince 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx souvislosti Nejvyšší xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx prokazovat x xxxxxx odbornými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx plavby a xxx x xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx přesahuje xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx zřejmě xx xxxxxx míry xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx.
[34] Xx druhou stranu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx prvních xxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Ministerstvo dopravy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx cesty. Xxxxxxx hodnocení efektivnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Ředitelství vodních xxxx xxxx žadatel x veřejné xxxxxxxxxx xxx pro dílčí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx bylo možné xxxxxx věrohodnost vstupních xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx výpočty, x xxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, např. xxxxxxx xx vybudování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx související xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx, nepřinese xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zase xxxxxxxx xxxxxxxx polemiku xx xxxxxx Ing. X. x xxxxxx 2007 o posouzení xxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxxxxxx přínosů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx. o intenzitu xxxx hrozícího narušení. Xxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxx xxxx závěry xxxx studie xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Výpočty xxxxxxx xxxxxx pak považuje xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx upozorňuje xxxxxxx XXXX xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx změna xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx Labe) xxxxx, xxx řadu živočichů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x mnoho xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nezohledňuje xxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kompenzovat ztrátu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx časem xxxxxxxx x zazemění xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (xxxx. xxx. 2 - 3 xxxxxxx AOPK).
[36] Krajský xxxx xxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xx o xxxxxxx podklady, v xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx §68 xxxx. 3 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx vada xx x xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x celorepublikovou xxxxxxxxxx. X případě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx odborným xxxxxxxxxxx x to podivnější, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilou x otázkách xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx samotným xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xx 1. ledna 2015 xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx - §75 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx).
[37] V xxxxxxxxxx xx výše uvedené xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řízení, která xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx náměstka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxx. Převahu xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx cesty xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedenými podklady, xxxxx žalovaný xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx (xx str. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxxxx vlády xx xxx 16. xxxxx 2008 č. 49/2008, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx další územní xxxxxxx xxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx. Xx xxxxxx, že x xxxxxx xx xxxx a další xxxxx týkající se xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x trvání xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx záměru, doložilo Xxxxxxxxxxx vodních cest x odvolacím xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx x xxxx dokumenty xxx xxxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), tudíž xxx xxxxxxxxxxxx, že x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vah xx xxxxxxxx nalezení xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx Labe do Xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x těmto xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx postup xx tím nepochopitelnější, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx učinit, xxxxx xx zaslal xxxxxxxxxxx xx vědomí xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx x x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx krátké xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že je xxxx existence xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spojení Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dopravy, xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravy, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx XXX xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx mezinárodním xxxxxxx dne 24. xxxxxx 2010 v Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx x xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vnitrozemských xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx a xx XXX. „Přitom x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx napříč Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx splavnění Labe xxxxxx xxxxxxxxx úseku xxxx bezesporu xxxxx.
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx posuzování existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx vybudování Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX x jeho xxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxx xxxx vyžádal a xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i stěžovatel, xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, xxx xx xxxxxxxx ke xxxxx podkladům xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vzhledem x xxxxxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx podklady mohla xxx xxxx xx xxxxxxxx odvolacího řízení. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx k xxxxxxxxx závěrů, k xxxx xxxxxx krajský xxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x k xxxxxx rozvinutí v xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx podporu x xx změně xxxxx a že xx naléhavý. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx naznal, xx krajský xxxx xx x xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dostatečně, x xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx označil xx „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx jiného xxxxxx
[39] Jak Nejvyšší xxxxxxx xxxx vymezil xxxx (xxx xxxxxxxx [21] xxxxxx rozsudku), xxxxxx z nezbytných xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ze zákazu xxxxxxxx zasahovat do xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx rostlin x xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx v xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxx o xxxxx chráněné xxxxxx XX, neexistence jiného xxxxxxxxxxxx řešení. S xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx úřad, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x městský xxxx vypořádaly xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx poukázaly xx hodnocení xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx (XXX), které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „v xxxxxx xxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... námitky ve xxxxxx k výsledkům xxxxxxx XXX ... xxxx xxx místo x xxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxx vydanému územnímu xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx ze xxx 20. xxxxx 2015 x. x. 5 As 54/2013-78 x xxx citovaná xxxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx tento svůj xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx zkoumáním dalších xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx řízení x xxxxxxx xx se „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx XXX x XXX xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavby (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dálnice). Xx xxx xxx xxxxxx ani podmínka xxxxxxx v §56 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx řešení (včetně xxxxxxxxxxx opatření k xxxxxxxxxxxx zásahů dotčení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně reálné, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Xxx xxxxxx úhlem nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. K xxxx, xxx stanovisko XXX skutečně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx možných xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, musí xxx x xxxxx procesu XXX xxxxxxxxx ty xxxxxxxx záměru, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx přírody, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxx přírody v xxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx škodlivě xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx. X takovém případě xxxxx stanovisko EIA xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx by xxx x xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nedošlo ke xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx Česká republika xxxxxx své závazky xxxx XX xxxxxxxxxxx x čl. 16 xxxx. 1 evropské xxxxxxxx x stanovištích (xxxx. též xx. 16 odst. 3 xxxxxxxx x stanovištích, xxxxx xxxxx xx xxxx Česká xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxx eurokonfortním, při xxxx Nejvyšší správní xxxx využil xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx vzájemného vztahu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx zde xxx xxxxxxxx xx rozsudek xx dne 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Ao 1/2007-210, kde sice Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxx zde xxxxx: „Zatímco požadavek xx xxxxxxxxxx variant xxxxxx xx x xxxxxx zákona č. 100/2001 Xx. odvíjí xx výsledků xxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a posouzení xxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx lokality x xxxxx oblasti, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxx ještě o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx i odkazem xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx proti Spojenému Xxxxxxxxxx. Xxx se xxxxx Spojeného Království xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx x xxxx místní xxxx xxxxxxxx plánování xxxx xxxxxxxxxxx danou xxxxxxxxx xxxxxxxx při povolování xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx směrnice, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx zákonných xxxxxx zasahovat xx xxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „[111] ... xxxxx xx. 16 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx přijaté xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx zákazů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podléhat xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řešení.“
[42] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nemají být xxxxxx x bezbřehé xxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x následných xxxxxxxxx řízeních. Týkají xx - s xxxxxxx na uvedenou xxxxxxxxxxx - jen xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, x xx xxxxx x tom xxxxxxx, xxx předmětem xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxx není xxxxxx, proč xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx XXX, ačkoliv xxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx doloženo, že xxxx varianta může xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx chráněny podle xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezabýval, proto xxxx zřejmé, zda xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxxx. Prozatím xxx xxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx (xx xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx EIA xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx (xxx. xxxxxxxx X1 x X2) x varianta „xxxxxx“. Xxxxxxx tedy zřejmě x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. levém břehu Xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx X), ani xxxxxxxx xxxxxx plavební xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx X), xxx xx xxx xxxxxxx x výjimku (xx xxx. 43 a xxxx.) xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx EIA xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx diskuze. Xxxxxxx xxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxx pouze „xxxxxxxxx uskutečnitelné“ varianty (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx zřejmě xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 47 xxxxxxx o xxxxxxx), není v xxxxxxxxxx podloženo xxxxxx xxxxxxx a ani xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx x xxx xxxx nepracovali. Naopak xxxxxxx XXXX tvrdí, xx xxxxxxxx xxxx X i X xxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx polemizuje s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxx spojeny. Xxxxxxxx X1, tj. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXXX z xxxxxxxx ochrany přírody xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zatím neřešené xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Přelouče, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obou stupňů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx AOPK, x xxxxxxxx xxx svá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx XXX určil xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „jiná xxxxxxxxxx“. To xxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Orgány xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxxxx EIA x xxxx 2000 představuje xxxxxxxxxx podklad xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx určitá xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhů
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat do xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx) xx prokázání, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx [29] tohoto xxxxxxxx). Xxxxxx podle xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Rakousku, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 směrnice xx... xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx jejich xxxxxxx x xxxxxx přirozeném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stanovíš“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx konkrétní zmírňující x kompenzační opatření xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx rozvržení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ročních období x času x xxxxxxx xxxxxxxxx případných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nutno dodat, xx konkrétnost xxxxxxxx xxxx spočívat mimo xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx žadatel o xxxxxxx svým xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxx navržená xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxx navržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx iluzorní x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxx xxxx degradováno xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx s rozsudkem xx xxx 28. xxxxx 2006 č. x. 7 Xx 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x udělení xxxxxxx, x kde xxxxxxx xxxx konstatoval: „Podmínky, xxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxx s udělením xxxxxxx ... měly xxx obsahem záměru xxxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejnému xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx okolnosti xxxx xxxxx, jak xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx žalovaný, xxxxx xxxxx xxxxxx.
[45] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 30), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byl x době xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pozastaven), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx metodiky xxxxxxxx x xxxxxxxx péče x xxxxxxxx druhy x xx xxxxx x xxxxxxxx připravena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx záchranné xxxxxxxx. X xxxxxxx xxx xxxxxxxxx na XX-X xxxxxx x xxxxxx „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, chybí xxxx xxxxxx „Xxxxxxx doprovodné xxxxxx“(x těchto dvou xxxxxxx vychází xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. D. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč XX.“ x xxxxxx 2007, x xxx xx do xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxx, že Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx lokalit, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx po získání xxxxxxx. Xxxxxxxxx uvažovaných xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „Xxxxxxxx výzkumných xxxxx xxx xxx 2006 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“(xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx) x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2010 xxxxx A-consult, x. x. o. (ten xxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pro jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx stěžovatele týkající xx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů x hlediska jejich xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 xx 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx podmínky xxxx xxxx formulovány xxxxx obecně - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx realizovat „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovišť xxx život xxxxx, xxxxxxx biotopy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“', přičemž „xxxxxxxx stanoviště xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ekologické xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx druhů, xxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, x po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x náhradních xxxxxxxxxx xx žadatel nejprve „xx vhodnou dobu - x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx živočichů - xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx lokality xxxxxxxx“, x xx x xxxxxxx xxxxxxxx, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx populace x náhradních lokalitách xxxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx populací xx xxxxxxx dotčených lokalit xx lokality xxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx nelze vzhledem x výše xxxxxxxx xxxxxx přistoupit na xxxxxx správních xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxx formulovanými xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se totiž xxxxxxx xxxxxx spokojily x xxxxxxxx floskulemi, xxxxx x xxxxxx xxx rozvádí xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx příznivý stav xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx proto, že xxxxx zjevně není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx dostatečnosti přijatých xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxx poukázat xx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx směrnice x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx muset Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výjimkách xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx sdělit, xxxxx xxxxxx jsou oprávněny xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx x xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx x xxxxxxx, xx xxxxx požadavkům xx lépe xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx z roku 2003, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx některé (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčené záměrem „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“. V něm xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx zpracování xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ten xx xxx (stejně xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx realizace) xxxxxxxx xxxxxxxx Agenturou xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, Xxxxxx xxxxxxxxxx Čech x Hradci Králové x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx závazku xxxxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx tůní a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ploše apod. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx jeho platnost xxxxxxx např. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx nenaleznou xxxxxxx xxxxxxxx lokalitu xxx některý chráněný xxxx xxxxxxxxx.
[47] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx nekonkrétnost podané xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxx XXXX. X něj xxxxxxx, xx dosud navržená xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxxx nedostatečná x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dokonce xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx dodaný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „Souhrnnou xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx biologického xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxx 2008“, jejíž xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx kritiky x xxxxxxx XXXX (xxx. 7 posudku AOPK). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x roce 2005, aniž xx xxxxxxxxx, xxxx mu xxxx přednost xxxx xxxxxxxxxx posudky XXXX (xxxxxx instituce) a XXXx. Xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Konečně x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xx odumírající xxxxxx xxxxx, označuje plánovaná xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx populací xxx ohledu xx xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx tvrdí xxxx. Xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxx nikterak nerozvinul (xxxx. xxx. 5 - 6 odvolacího xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxxx xx taktéž xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx žábronožek xxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podklady dodanými xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx AOPK, xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx XXXx. Vlašína). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxx městským xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními orgány xxxxxxx dostatečnými.
[48] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx argumentaci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyhodnocení problematiky xxxxxxxx. Zde žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx posudek XXXX, a dále xx xxxxxxxxx odvolává xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx“(xxx. 10 odvolacího xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxx, xx obecně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Je ale xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x umožnit xxxxxxxxxx, xxx se x xxx vyjádřili xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytl x xxxx, xxx xx xxxxxxxx ke xxxxxxx Xxx. V., xxxxxxxx xxxx dostatečnou xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jaké ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxx nicméně xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx jakkoliv xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx podkladem xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx má-li xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx takovým xxxxx odborným xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx, a to - xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx období (xxxx) a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pozorování x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx podkladu x odvolacím xxxxxx x sedmidenní xxxxx xxxx xxxxx formální. Xxxxx xx xxx xxxxx, že žalovaný xxx xxxxxxxxx nevysvětlil, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zjištění xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx umožňovalo, nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[49] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx (x kombinaci s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxx procesní xxxxx, jichž xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x dodaných podkladů xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx důkazní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řízení xxxx, xx xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx podkladům xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx nejen rozsudek xxxxxxxxx soudu, ale xxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Pravomoc Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx v xxxxx jakékoliv doplnění xxxxxx či vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx by x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x dalšímu řízení, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxx zrušil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §78 odst. 4 x. x. x. xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názory x tomto rozsudku xxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, který x xxxx rozhodl, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx o náhradě xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxxx xx základě §120 x. x. x., xx úspěšný xxxxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2&xxxx;000 Xx xx podání xxxxxx (xxxxxxx 14a xxxxxxx x zákonu x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx účinném xx 31. xxxxx 2011) x 5&xxxx;000 Xx xx podání xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx k xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stěžovatel xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx zastoupen, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 25. xxxxx 2015 x. x. 6 As 135/2015-79). Nejvyšší správní xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx spisu, xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx podání xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 90 Xx. V řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx soudního xxxxx. Za zastoupení x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odměna xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Odměna xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx x xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx k xx xxxxxxx 300 Xx na úhradu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx 3&xxxx;400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx.
[52] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx na řízení, Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx xxxx Městský xxxx v Xxxxx, xxx v řízení xxxxxxxxx žádné povinnosti, x xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx také xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx náhradu xxxxxx nákladů řízení x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele (§60 xxxx. 5 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx