Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyloučena x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (ElA), xxxxxxx xxx x xxxxxxxx reálnou x xxxxxxxxxxxxxxx, x zároveň xx xxxxxxxxx doloženo, xx xxxx varianta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx těch xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, než xxx xx plnohodnotně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xx xxxxx x xxxxxxx druhů chráněných xxxxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Další x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx právem Xxxxxxxx xxxx, je prokázání, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx (§56 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Spojenému království (X-434/01, Xxxxxxx, s. 1-13239), xx xxx 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (C-508/04, Sb. xxxx., x. 1-3787), x xx xxx 14.6.2007, Komise xxxxx Xxxxxx (C-342/05, Xx. xxxx., s. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx spolek Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx účasti 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx republiky, 2) xxxxx Xxxxxxx, 3) xxxxxx ,Xxxxxxxxx- Xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Děti Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, IČ: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, zastoupeného Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení: X) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222/12, Praha 10, zastoupeného JUDr. Xxxxx Stránským, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) město Přelouč, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Xxxxxxxx sdružení „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, spolek, XX: 27045676, xx xxxxxx Livornská 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15. prosince 2010, x. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 X 27/2011-232,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 X 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, č. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, xx xxxx x xxx xx xxxxx žalovanému x dalšímu xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx celkem 13&xxxx;890 Kč x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Pavla Černého, xxxxxxxx, do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx zúčastněné na xxxxxx X) x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx silně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x ze xxxxxx xxxxxxxx zasahovat do xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx ohrožených xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx měl spočívat x realizaci stavby xxxxxxxx označované xxxx „Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“, konkrétně její xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx XX, xxxxxx technického xxxxxx na Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Xxxxxx xx xxxxxxxx x plavebního xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx 3,2 xx, xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx mostů přes xxxxxx řeky Xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, přeložky xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, odvodňovacích drénů x příkopů, xxxxxxxx xxxxxxx inženýrských sítí, xxxxxxx úpravy a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx stavba xx xxx umístěna xx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxx, kde se xxxxxxx xxxxxxxx cenná xxxxxxxx Slavíkových ostrovů x Lohenického xxxxxx, xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx 40 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx týká xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek. Xxx xxxx posuzovaný xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxx jmenovat zejména xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx Pardubického kraje (xxxx xxx „krajský xxxx“) rozhodnutím ze xxx 30. xxxxxx 2010 č. x. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx též „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx udělil, x xx xx xxxxxxx §56 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx přírody“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčeného xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (konkrétně xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x platnosti.
[2] Žalobce xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxx Xxxxxxx soud x&xxxx;Xxxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“), aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx zvláště chráněných xxxxx, ale xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000 č. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 e.o. (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx „městský xxxx“) xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx náhled na xxx v xxxxxx xxxxxxxx stručně xxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem: „X xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdůvodněné. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxx. §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx závěr xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxx dát xx xxxxxx míry xx xxxxxx, že není xxxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx (váhu)‘ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (stavbě xxxxxx) a poměřit xx xx xxxxxx xx xxxxxxx kriticky xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řešení, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx EIA, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, byť xxxxxxxxx xxxxx- To xxxxxxxx závěrům xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx plyne, xx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. X jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, zejména xx xx, xxxxx způsobem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx z ochranných xxxxxxxx xxxxxxx skupin xxxxx druhů xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, xxxxx xx týká i xxxx řízení. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx první žádost Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v roce 2003. Ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x změnil xxxxxxxxxx xxxxx ministerstva týkající xx xxxx xxxx xxxxxxxx druhů (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx hnědý) xxx, že xxxxxxx xxxxxxx. Jeho rozhodnutí xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxx 2006 xxx sp. zn. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx 2008 xxx sp. zn. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozkladovém xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí Xxxxxx Xxxxxx v xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x další xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx x roce 2010 xxx xx. xx. 9 Xx 360/2007, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x roce 2011 xxx sp. xx. 6 Xx 17/2011). Xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o výjimku xxxxxx úspěšná. Xxxxxxx xx x xxxx 2008 Správa Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Železné xxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, žaloba Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxxx Městským soudem x Praze v xxxx 2011 pod xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Ředitelství vodních xxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem x xxxx 2012 pod xx. xx. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx příslušnost x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2009 na xxxxxxx xxxxx, docílilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxx x mírně xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx „žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx technické xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx nepovoloval xxxxxx x důvodu absence xxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody x x xxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx neodůvodnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxx věci, což xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a že xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx vadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, že doplněné xxxxxxxx měly naopak xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxx xx str. 11 napadeného xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx upozorňuje na xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx lodní xxxxxxx xx Labi x xx jeho xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x na xxxxxxx xxxxxx podkladů xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx variantě xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pouze xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastníkovi xxxxxx vyjádřit xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xx, xxxx konkrétní podklady xxxx xx spisu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxx xxxxxxx z pohledu xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, ze xxx 26. února 2010 x. j. 8 Afs 21/2009-247, x xx xxx 21. xxxxx 2010 x. j. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx do spisu Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx sice vyjádřit xxxx, xxxxx žalovaný xx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sedmi xxx. Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx nový xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - sdělení Xxx. V. X., Xx.X., který xxxxxxxx xxx xxxxxxx pozorování xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x srpnu 2010. Xxxxx, xx objevil xx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx Xxxx novou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, kde leží Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxxx xxxxxxxx přes Xxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x mohou se xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx sdělení Mgr. X. xx pouze xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx nechtěl zbytečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx převratný podklad, xxxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Stěžovatel bude xxxx své případné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přenosů) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o povolení xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx problémů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx roku 2003 (xxx xxxx xxxxxx xxxxx dvě zamítavá xxxxxxxxxx o výjimce x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxx) vědělo, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx v xxxxx 2010 xxxxxx x krajského xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx pro 40 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx modrásků, aniž xx náhradní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx přílohách. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx významně xxxxxxxx x v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxx modrásků. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx biotopů xxxxx xxxxxx namísto xxxx, aby stanovil xxxxxxxx konkrétní, xxxxxx x časově i xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx tyto xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Městský xxxx opomenul, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladu xxxx dána xxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx jehož základě xxxxx změnil svůj xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xx ve xxxxx 7 xxx xxxxxx xxx něj možné xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx 2011, případně aby xxxx xxxxxxxxxx Mgr. X. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
[7] Xx třetí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vytýká xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x žalovaný xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxx vysvětlení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx zejména x „Odborný xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny na xxxxxxxx posudek x. 7/2010 x xxxxxx xxxxxxxx labské xxxxx xxxxx v x. x. Xxxxxxx x Xxxxx“ z května 2010 (xxxx xxx „xxxxxxx AOPK“), xxxx x „Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ochrana xxxxxxx, xxxxxxx zoologie, xx znaleckému xxxxxxx xxxxx X-Xxxxxxx xxxx, x. x. x., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx“ x xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx též „xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx“), x xxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vodních cest x xxxxxxxx, x xx xxxxx x. 01/15 x xxxx 2001 x xxxxx x. 08/19 z xxxx 2008 (xxxx xxx „xxxxxx NKÚ“). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vyhodnotily xxxx irelevantní, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx AOPK xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxx xxxx, přesto x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx formálně xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx x xxxxxxxx, že xx xxxxxxx AOPK xxxxxx xxx hodnocením xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 firmy X-xxxxxxx, x. r. x. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx XXXX obsahuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pečlivě xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx variant xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxx xxxxxxx přírody, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx populací xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx oblasti xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele, xxxxxx na xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx AOPK xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx objasnil xx xxx. 5, 9-10 a 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x tomu uvádí, xx xxxx účastník xxxxxx má xxxxx §68 xxxx. 3 xx xxxxxx x §3 zákona č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (mj.) x xx xxxxxx k xxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx ani x částech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx XXXX xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posudek k xxxxxxx xxxxx X-xxxxxxx, x. r. o., x němuž však xxxxxxx úřad nakonec xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx, konkrétně xxxxx xxxxxxxx Rady xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/EHS, x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, volně xxxxxxxx xxxxxxxxx a planě xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx“); xxx x xxxxxxx xxxxxx rumělkového, xxxxxxxx xxxxxxx, modráska xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nemohla xxx xxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxx povolena, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx negativně xxxxxxx xxxxxxxx či udržení xxxxxxxxxx xxxxx druhu x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 27. října 2011 č. x. 6 As 17/2011-232.
[8] Xxxxxx kasační xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx věci. Škodlivý xxxx xxxxxx přitom xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (tudíž xxx xxxxxxxxx xxxx) náhradní xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx xx xxxxxxx požadována.
[9] Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx se odvolal xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[10] Xxxxxxxxxxx vodních xxxx (xxxxx zúčastněná xx xxxxxx I) xxxxxxx xx svém vyjádření xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. X xxxxxx prvnímu xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx dopisy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představitelů xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx, xxxxx xxxxxx nutno xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx záměru „Plavební xxxxxx Přelouč“ dovodil xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx úřad xx xxxxxxx xxxxxxxx shromážděných x xxxxxx na xxxxxx xxxxxx. Předložené xxxxxx xxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx konstituují. Xxxxxxx xxxxx změnit xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx stěžovatel xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho případné xxxxxxxxx nemohlo nijak xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Pochybení xxxxxxxxxx xxx nemohlo xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx chybnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelem, xxxxx jde x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x odepření xxxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 9. xxxxx 2011 x. x. 2 Xx 65/2010-141, xxxxx podporuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx danou xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom smyslu, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx vyjádření x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx Mgr. V.) xxxxxx, neboť vyšel xxxxxxx x jeho xxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ostatně xxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx vznášet xxxxx, xxxxx námitky x xxxxxx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxx xxxxxxx výjimky xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x podstatě potvrdil. Xxxxxxx Xxx. V. xxx pouze xxxxxxx, xx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx předpokládal xxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitek. Xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx se touto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx uvážení (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx může posuzovat xxxxx zákonnost přijatého xxxxxxxxxx, xxxxxxx účelnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxx, xxxxx x xxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obdobná, xxxxx x xxxxxxxx xxxx času došlo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx právního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odlišné xxxxxxxx. Ostatně x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Pardubického xxxxx č. x. 22897-49/XXXX/Xx xx xxx 30. ledna 2008, xxx bylo potvrzeno xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. x. 346/550/08-Xx xx xxx 16. xxxxxx 2008.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx, x kasační stížnost xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xx důvodná.
[15] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele (XXX.x). Xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx městský xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (III.b). Xxxxxxx hodnotil procesní xxxxxx x přesvědčivost xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx a do xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x převahu xxxxxx xxxxxxxxx zájmu x naléhavosti xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (XXX.x), xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení (XXX.x), x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx (XXX.x).
[16] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx zákonů x ... xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ... §49 a 50 x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nebo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle práva Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, lze xxxxxxx podle xxxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xx xxx některý x xxxxxx uvedených x xxxxxxxx 2, neexistuje xxxx uspokojivé xxxxxx x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxxxx &xxx; xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) „(2) Xxxxxxx xx zákazů u xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx povolit... x) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ekonomického xxxxxxxxxx x xxxxxx s xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx životní xxxxxxxxx“.
[18] Podle xxxxxxx XX xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jsou na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, jež xxxxxxxx přísnou xxxxxxx, xxxx xxxx uvedeni: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Osmoderna xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), Maculinea xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) x Xxxxxxxxx teleius (xxxxxxxx očkovaný); ti xx nacházejí xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Městský xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x předpokladu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx jen xx námitky procesního xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá xxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx ze xxx 25. xxxxxx 2015, x. j. 1 Xx 13/2015-295 mohou xxx i ekologické xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím přímo xx svých xxxxxxx, x tudíž oprávněné xxxxxxx proti němu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Tyto xxxxxx xxxx na nyní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx zbytku xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx v Brně, xx. xxxx dotčené xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pestrosti biotopů, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x ohledem xx xxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxxxx směrnicí x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx, xxxxx „vyvíjí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx celé Xxxxx xxxxxxxxx“, jako xxxx xxxx x ve xxxx xxxxxxxxx judikátu. Xxxxxxxxxx xxx nepochybně xxxxx xxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx v xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního prostředí, xxxxxxxx dne 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, vyhlášené xxx x. 124/2004 Sb. x. x. (xxxx xxx „Aarhuská xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx právo je xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx světle xx. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxx xx výkladu xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 59/14 ze dne 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představuje takovou xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx k ní xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. §109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovisku XXX, xx xxxx části xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xx v souladu x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 9 As 88/2008-301. Xxxxx x xxx, xxx xxxxx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx legitimace, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx svůj xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx městský soud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxx rámec xxxxxxx, xxxx obiter xxxxxx. Xxxxx poté, co xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx úvahy x xxx, xxx xxxx xxxx podmínky pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x.
Xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx považuje za xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx na xxxx případ dopadá x xxxxxxx xxxxxxx xx bude x xxxxxxxxxxxxx částech tohoto xxxxxxxx věnovat. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje zvláště xxxxxxxxxx druhů rostlin x živočichů x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx x §49 a §50. Xxxxxxx xx možno xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xx buď x zájmu ochrany xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže se xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxx xx x xxxxx xxxxxxx x několika xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, pokud je xxx některý z xxxxxx uvedených x §56 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxxx xxxxxxx neovlivní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x hlediska xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx dán xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxx přírody, xx. xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jinými (xx. x předchozích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) naléhavými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného zájmu, xxxxxxx zákon uvádí, xx xxxx xxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx. Citovaná xxxxxx xxxxxx týkající xx druhů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx měly x řízení xx xxxx zkoumat x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celkem xxxx podmínek: 1. xxxxxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxx zájmu, 2. xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 4. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu obdobně Xxxx, L., Borovičková, X. x xxx. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 a 2 zákona o xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx našeho právního xxxx xxxxxxxxxxx xx. 16 xxxx. 1 x 2 směrnice x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx též rozsudek Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx xx xxx 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, podle xxxxx „[25] ... posledně xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoví xxxxx xxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a ukládat, xxx každou výjimku, xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, je požadované xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxx výjimečně xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x prvé xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx něhož xxxx xxxx na xx, xxx xxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevznikaly xxxxxxxxx rozdíly. Toto xxxxxxxx je vyjádřením xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (srov. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Xx nejzákladnější xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xx základních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx založeného xx xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxxxxx. S ohledem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad x xxxxxxxx xxxx x xxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodováním xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxxxx o xxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxx povolit x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitých xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů rostlin x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx lokalitách. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx oba xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxxxxx by se xxxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xxxxxx případných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx právní xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx přesvědčivosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, v xxx změna xxxxxxxxx xx xxxxxx úpravy xxxxxxx x proč xxxxx x xxxxx x dosavadním xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxx xxxxxxxxxx xx právních za xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx věci xxxxxxxxx xx nesprávná a xxxx xx tudíž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Krajský úřad xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe několika xxxxxxxxxxxx. Za xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx xxxxx převažoval xxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, již xxxxxxxxx, xxx „pouze“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx, že musí xxx o důvody xxxxxxxx - xxxx. §56 odst. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxx přírody xxxx xxxxxxx a §56 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zmíněné xxxxxx - pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, úpravami projektu xxxxxxxxxxx v xxxxxx 2007 a 2009, xxx nichž došlo x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů. X xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s ohledem xx to, že xxxxxxx xxx získal xxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2003 od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ochrany některých xxxxxxx xxxxxxxxx druhů. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx názoru xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx žadatel xxxxxx v projektové xxxxxxxxxxx širší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x. XX43 - XX46) x xx krajský úřad xxxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx podmínky, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyzdvihl xx xxxx rozsudku v xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx citovaných xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxx xxx změnu dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx uváděné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx x xxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x městským soudem, xxxxx právní xxxxxx xxxxx mít xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx z podmínek xxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výše, xxxx xx otázku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přitom xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žádosti Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx nesplnění xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x že xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 9 As 30/2012-88 ze xxx 23. xxxxx 2012.
[25] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx o tom, xx redukovaná varianta xxxxxx x xxxxxxxx 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx pravomocného posouzení xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x výjimku), xxxxxxx ani tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx snížen. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na str. 11 svého rozhodnutí xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2009 xxx nebyly xxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx došlo xx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx změna xxxxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxx x náhledu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx není přesvědčivý.
[26] Xx třetímu xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání žadatele xxx xxxxxxxxxxxx nelze. Xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx 2003, xx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxx úřadu x xxxx 2008, xx xxx poukazuje xx xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxx sice xxxxxx xxx xxx záměr, xxxxx xxxxxxxx se (x to ani xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xx vede xxxxxxx xxxxxx. Je xxxx x dispozici xxxxxxxx, xxx požádá x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx fauny x xxxxx xxxxxxxx, nebo xxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx skupinách. Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x toho, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mu xxxxxxx xxxx povolena, xxxxx xxx x xxxxxx o jiné xxxxxxx druhů. Xxxxxxx xx totiž x xxxxx totožná ani xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx údajně v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx přinášejí z xxxxxxxx udržení příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx stavební xxxxxxx x. XX43 - XX46, ba xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx připojena xx XX-X x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že objekty XX43.1 x XX43.2 xxxx xxxxxxxx rybí xxxxxxxx, XX44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XX45 xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx XX46 představuje nadregionální xxxxxxxxxx. Tytéž xxxxxxx xxxx však zmiňovány xxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Stupeň Xxxxxxx XX xx 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx xx taktéž xxxxxxxx žádosti. Xxxxxxx xxxxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxxxxxx, natožpak xxx xxxx odlišena xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízeních, xxxxx xxx uzavřít, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přínosu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxx ničím xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx ani x kombinaci x xxxxxxxxxxx prvostupňovým, xxxxxxxxxx xxxx přesvědčivě na xxxxxx, proč xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x zásadnímu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x plánovaným Plavebním xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx povšimnutí, x xx xxxxxxxx tomu, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odchýlení od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 x 14 žaloby). Xxx xxx xxxx vada xxxx o xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody
[29] Xxxxxxx xx třeba xxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx stručně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx odpovědnost za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx správním xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) a xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx předpis (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Avšak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxx dovodil, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx břemeno xx xxxxxxxx a xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podklady prokazující xxxxxxx výše vyjmenovaných xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2012 x. x. 9 Xx 30/2012-88), xxx xxxxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny x NATURA 2000, 2. vydání, Linde Xxxxx, 2010, xxx. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mají po xxxxx xxxx řízení xxxxx xx k xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx podkladům xxxxxxxx (§36 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx na provedení xxxxxxx důkazů (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxx xxxx možnost xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx xxxxx není xxxx xxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), avšak musí xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a námitkami x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx při xxxxxxxxx shromážděných podkladů (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx všemu, co xxxxx x xxxxxx xxxxxx, včetně toho, xx uvedli xxxxxxxxx (§50 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx). Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (v odvolacím xxxxxx xxxxx k xxx, které byly xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx při tom x s vyjádřeními xxxxxxxxxxxx účastníků x x navrženými či xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Pokud xxx o první x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňuje xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx §78 odst. 1 s. ř. x., xxxxx něhož „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezákonnost xxxx xxx xxxx xxxxxx“. X xxxxxx xx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx řízení spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nedostal xxxxxxx xx xxxxxxxx x některému ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx nutně xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx setrvale xxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2002, x. j. 7 A 22/2000-33). Xxxxx xxxxx i xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx nezáleží xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx hodnotil xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx klíčový nebo xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2006 x. x. 5 As 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, x ze xxx 23. xxxxxxxx 2008 č. x. 1 Xx 55/2008-156). X xxxx řízení xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx správní xxxxx určitý xxxxxxxx xx xxxx důkaz xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. xxxxx 2004 x. j. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Sb. XXX, x xx xxx 18. xxxxxx 2014 x. x. 3 Xx 87/2013-31, popř. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 26. xxxx 2006 č. j. 62 Ca 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx o vadu xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx podklady xxxxxxxx x xxxxxxxx se x nim před xxxxxxx svého rozhodnutí, xxxx. xx xx x xxxx stanovil xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx. Xxx xxxx ovšem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxx směru, xx ne každá xxxxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxx xxxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 s. x. x. xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx svých (procesních) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx x xxxxxxx, xxx mohl xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. j. 2 Xx 60/2011-101 ze xxx 15. června 2011, xx který xxxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx žaloby xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ To xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 x. x. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. NSS.
[32] X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx nutně xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx předložil v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xx x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx rozhodování xxxxx přihlížet. Xxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx xxx žadatelem xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx pochybil, jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se x dvěma x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se jednalo x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, a xxxx o xxxxx xxxxxxxx ministra dopravy xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 adresovaný xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x podporu xxxxxx Plavebního xxxxxx Xxxxxxx XX. Oba xxxxxxxx měly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx správně, xxxx xxxxxxx, xxx mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (což xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx). X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s městským xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx uvedené vady xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučit.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx shrnuje, xx xxx hodnocení xxxxxxxxx x významu veřejného xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx převážně xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy. Xxxxxxx xx typově o xxxxxxxxxxx smlouvy (Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ČR x Evropské unii), xxxxxxxxx dokumenty (zásady xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (usnesení vlády, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČR x XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, o jakou xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx konstatoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxx „mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x pojem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx klást xxxxxxxx“, xxx „existence &xxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx navýsost xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx1 xxxxx oddělit“(srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19. xxxxxxxx 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx plavby a xxx v podstatě xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx přesahuje rámec xxxxxx xxxxxx. V xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shoduje x xxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx míry xxxxx, xxxxx danou xxxxxx xxxxxxxx předmětem xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xx druhou xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxx otřást učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx podmínek pro xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxxxxxx naléhavých důvodů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajskému xxxxx x řízení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx, x nichž vyplývalo, xx Ministerstvo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx investic xx xxxxxx x modernizaci xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx provádělo xxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx jako xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akce xx Xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vstupních xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxx, např. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx související dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx, xx pokud xxxxxxx xx xxxxxxxx plavebních xxxxxxxx na xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx investice xxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx.
[35] Další xxxxxxx, xxxxxxx AOPK xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx polemiku xx xxxxxx Ing. X. x xxxxxx 2007 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx projednávaného xxxxxx. Xxx x xxxxxx, z xxx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx lokalitě, xxxx. x intenzitu xxxx hrozícího xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx a xxxxxxx xxx však xxxxxx xxxx xxxxxx označit xx spekulativní, ba xxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx AOPK xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx změna xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ani xx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx Labe) xxxxx, xxx řadu živočichů xxxxxxxxxxxxxxx migrační bariéru x xxxxxx betonového xxxxxx x xxxxx xxxxx vysokými xxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx nové xxxxxxx x ekologického hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx docházet x zazemění xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (xxxx. xxx. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).
[36] Xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx xx x kritickými xxxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx §68 odst. 3 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xx x xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kompetentními xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx nakládání x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x otázkách xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (s xxxxxxxxx xx 1. ledna 2015 jde xxxxxxx x správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx - §75 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx).
[37] X návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, i to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx náměstka xxxxxxxxxx žadatelem x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x živočichů xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx tvrzeného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx svém odvolání (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx upozornil též xx xxxxxxxx xxxxx xx dne 16. xxxxx 2008 č. 49/2008, x němž xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx územní xxxxxxx xxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx. Xx xxxxxx, že x reakci xx xxxx a další xxxxx týkající xx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x trvání xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx xxxxxx, doložilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x odvolacím řízení xx spisu xxxx xxxxxxxxx dopisy xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx se x xxxx dokumenty xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání opřel (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), tudíž xxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Labe do Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x těmto xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx nepochopitelnější, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx učinit, xxxxx je zaslal xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx sdělením Xxx. V., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx x k xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x poměrně xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx relevantního xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Platí xx xxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podporující xxxxxxxxxx žadatele x xxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. x dokumentu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spojení Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x rozvoje xxxx XXX xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx s xxxxxxxxxxx, že „není xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro realizaci xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx XXX. „Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx napříč Xxxxxxx xx veřejný zájem xx splavnění Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx bezesporu xxxxx.
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx vybudování Plavebního xxxxxx Xxxxxxx II x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx důležité xxxxxxxx, x to xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxx xxxx vyžádal x xxxxx vedle xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx zatížil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, aby xx vyjádřil ke xxxxx podkladům xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nelze xxxxxxxx x celkové důkazní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx odvolacího řízení. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx i k xxxxxx rozvinutí x xxx směru, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx podporu x po xxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, když xxxxxx, xx krajský úřad xx x posudkem XXXX xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dostatečně, x xxxxxxx týkající xx nemožnosti xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vymezil xxxx (xxx xxxxxxxx [21] xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx x nezbytných xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ze zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx v daném xxxxxxx, kdy se xxxxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx úřad, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx i xxxxxxx xxxx vypořádaly xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx poukázaly xx hodnocení xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (EIA), které xxxx ukončeno stanoviskem xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx náhled jistě xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „v xxxxxx xxx §56 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny není xxxxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX ... xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx řízení, xxxx. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx ze xxx 20. xxxxx 2015 x. j. 5 Xx 54/2013-78 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx by se „xxxxxxxx logická xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx SEA x XXX xx xxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxx neměl xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx se xxx odehrávaly zcela xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vymezován xxxxxxxxx, xxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx chybí xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x daném případě xxxx trasy xxxxxxx). Xx xxx nic xxxxxx xxx podmínka xxxxxxx v §56 xxxx. 3 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx zákonodárce na xxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxx reálné, xxxxxxx hypotetické, xxxx xxxxxx, které xxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyloučeno.“
[41] Xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx případu xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozvinout x xxxxxxx. K xxxx, xxx stanovisko XXX xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx možných xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxx být x xxxxx procesu XXX posouzeny xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx připadají v xxxxx. Xxxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pomine xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx představovat xxxxx xxxxx xx předmětu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx škodlivě xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x živočichů. X takovém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx by xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nedošlo xx xxxxxxxx této xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx xxxx XX xxxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 evropské xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxx čl. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx x stanovištích, xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx republika xx xxxxxx x xxxxxxxxxx od čl. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx využil xxxxxxxx x stanovištích jako xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí). Xxxxxxxx zde xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx úpravu, xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx řešení xxx xxxxx: „Xxxxxxx požadavek xx zpracování variant xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx č. 100/2001 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - a xx tedy xx xxxxx příslušného orgánu, xxxxx x. 114/1992 Xx. vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxx, dojde-li orgán xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xx evropsky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, je pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx ještě o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx Spojeného Xxxxxxxxxx xxxxxxx bránila xxxxxx xxxxxx Evropskou komisí xxxxx údajné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že i xxxx xxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxxx danou xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx veškerá kritéria xxxxxxxxxx x xx. 16 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, toto xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx již xxxxxxxx povolení provádí xxxxxxxx úřad, který xxxxxx xxx záměr xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství. X xxxxx rozsudku xx dne 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx proti Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Evropské xxxx xxxxxxxxx, že „[111] ... xxxxx xx. 16 xxxx. 1 směrnice xxxx xxxxx xxxxxxxx přijaté xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podléhat xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x následných xxxxxxxxx řízeních. Xxxxxx xx - s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, x xx xxxxx x xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx žádosti xx též xxxxxxx xxx rostlinný či xxxxxxxxx xxxx, který xx předmětem ochrany xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxx pak xxxx jít x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, proč xxxx xxxxxx varianta xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx XXX, xxxxxxx xxx x variantu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx varianta může xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx podmínky xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx (xx str. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx, že v xxxxx xxxxxxx EIA xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx trasy xxxxxxx přes Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxxx X1 x A2) x xxxxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xx. levém xxxxx Xxxx (xxx. varianty xxxx X), xxx xxxxxxxx xxxxxx plavební xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx. varianty xxxx X), byť xx své xxxxxxx x výjimku (na xxx. 43 x xxxx.) tvrdí, xx x xxxxxxxxx části xxxxxxx EIA xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx), avšak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 47 xxxxxxx o xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx podloženo xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Naopak xxxxxxx XXXX xxxxx, xx varianty xxxx X x C xxxx uskutečnitelné, x xxxxxxxxxxxxx polemizuje s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež x nimi xxxx xxx xxxxxxx. Varianta X1, xx. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx podle xxxxxxx XXXX z xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x tato xxxxxxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx střety, xxxx. x památkovou xxxxxxxx xxxx u Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx památkou x xxxx 1927).
[43] Za xxxxxx xxxxxxxxx nezbývá xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx xx správní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně x xxxxxxxx XXXX, x xxxxxxxx tak svá xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx XXX určil nejvhodnější xxxxxx, tudíž „jiná xxxxxxxxxx“. Xx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx přesvědčivým. Orgány xxxxxxx přírody xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx záměru, x x případě, že xxxxxxx, jelikož určitá xxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxxxx varianta nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx xxxx otázku xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx (xxxx. odst. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Doklady x xxx musí xxxxxxxxx žadatel (srov. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Přitom xxxxx xxxxxxxx Soudního dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10. května 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Rakousku, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx populací z xxxxxxxx xxxxxx ochrany x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšíření xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx udělení xxxxxxx, xxxxx stanovíš“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, xx splnění této xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přenosů xxxxxxx xxxxxxx chráněných druhů, x xxxxx xx xx xxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx konkrétnost xxxxxxxx xxxx spočívat xxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx ty xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, do nichž xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx záměrem xxxxxxxxx. Jedině tak xxxx xxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx x dostačující. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx včetně náhradních xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx splnění této xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx podkladu. V xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Ca 25/2004-34, jímž Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x udělením xxxxxxx ... xxxx xxx obsahem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx se vyjádřit.“ Xxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx specifické xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx žalovaný, xxxxx xxxxx xxxxxx.
[45] X xxxx posuzovaném xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxx xxxxxxx uvedlo x xxxxxxx (na xxx. 30), xx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxx xxxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx prací“ Xxxxx xxxxxxxxxx univerzity (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx metodiky xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x budoucnu připravena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x zpracovány xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxx xxxxxxxxx na XX-X xxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx neregionálního xxxxxxxxxxx“, chybí xxxx xxxxxx „Situace doprovodné xxxxxx“(x xxxxxx dvou xxxxxxx vychází ekologické xxxxxxxxx Ing. D. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxxxxxx přínosů Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX.“ x xxxxxx 2007, o něž xx xx značné xxxx xxxxxx správní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx). Xx tedy xxxxxx, xx Ředitelství xxxxxxx cest xxxxxxx xxxxxxxxx programy x xxxxxxxxxxx opatření, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx získání xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nalézt xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „Xxxxxxxx výzkumných xxxxx xxx rok 2006 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx připomínek MŽP“(týká xx xxxx xxx xxxxxxxx) a x xxxxxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx A-consult, s. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx obsahové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Krajský úřad x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx podmínky, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx podmínky 4 xx 6 (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxx podmínky xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx zde xxxxxx například xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí ke xxxxxx náhradních xxxxxxxxx xxx život xxxxx, xxxxxxx biotopy budou xxxxxxx zničeny“', xxxxxxx „xxxxxxxx stanoviště musí xxxxxxxxxxx xxxxxxx ekologické xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx druhů, xxxx mít odpovídající xxxxxxx“„, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nejprve „xx xxxxxxx dobu - x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - překročit k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx v xxxxxxx xxxxxxxx, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx populaci“. Xxxx, xx odborně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stvrdí, že xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx lokalitách xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx populací xx xxxxxxx dotčených lokalit xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správních orgánů, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx rozsudku i xxxxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx zajištěno. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x zásadě xxx xxxxxxx zákonný xxxxxxxx, že musí xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx jejich xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostatečný xxx xxxxx, xx xxxxx zjevně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx plnění, xxxxx xxxxxxxxx dostatečnosti přijatých xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx realizace xxxxxxxx xxxxx odborně xxxxxxxxx xxxxx ustanovená xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx poukázat xx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx muset Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x udělených výjimkách xxxx jiné Xxxxxxxx xxxxxx sdělit, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatření. Xx s podivem, xx xxxxx požadavkům xx xxxx vyhovělo xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx) xxxxxxxx druhy xxxxxxxxx dotčené záměrem „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“. X xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx zpracování odborného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně ten xx být (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx) posouzen xxxxxxxx Agenturou xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxx Čech x Xxxxxx Xxxxxxx x krajským xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx x předepsané xxxxxxxxx ploše xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx odborníci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx lokalitu xxx xxxxxxx chráněný xxxx xxxxxxxxx.
[47] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx i xxxx nekonkrétnost xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx úřadem x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx polemizovat. Xxxx xxxxxx podklad x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX. X něj vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x některých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx účinná opatření xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x další xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxx na „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx biologického průzkumu xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x Přelouče xx xxxxxx 2008“, jejíž xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx AOPK (xxx. 7 xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2005, xxxx xx xxxxxxxxx, proč xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx AOPK (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Vlašína (soudního xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxx vázaného xx odumírající xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (ponechání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xx dostatečná pro xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxx xxxxxx na xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx tvrdí xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. str. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xylobiotních xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx záruku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxx nedodal. Xx xxxxxxxx xxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx správní rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxx též krajským xxxxxx, a xxxxxxxx XXXx. Vlašína). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci městským xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Jedinou xxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx problematiky xxxxxxxx. Xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx management prováděný xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x xxxxxx 2006 - 2009 Českou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX, x dále xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o možnosti xxxxxxxxx jedinečné xxxxxxxx xxxxxxxx x lokalitě“(str. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nová skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx x xxx xxxx řádné dokazování x xxxxxxx účastníkům, xxx se x xxx vyjádřili xxxxxxxx, xxxxx odpovídá jejich xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. X tohoto xxxxxxx xx možno xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. V., xxxxxxxx xxxx dostatečnou xxxxxx x povšechnému xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx učinil. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx jakkoliv xxx o xxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlý, xx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadním (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx xx-xx xxx xxxxx xxxxxxx atribut xxxxxxxxxx, xxxxx upřít xxxxxxxxxxx xxxxxxx takovým xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. ověřovat xx, a to - xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx) x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dané lokalitě xxxxx xxxxxx. Proto xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřit se x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x sedmidenní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx na zaslání xxxxxxx Xxx. V. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zjištění xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, které by xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem x xxxxx níž xxxxxxxx xxxxx, jichž se xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nevypořádal xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
[50] X těchto důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx. V daném xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušeno x xx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxx novým rozsudkem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. zrušil xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx nevrátil x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx zrušil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovanému také xxxxx §78 xxxx. 4 x. x. x. věc xxxxx x dalšímu řízení, x němž xx xxxxx odstavce 5 xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx právními názory x xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx.
[51] Nejvyšší správní xxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnout xxx o xxxxxxx xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., aplikovaného xx xxxxxxx §120 x. x. s., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 2 000 Xx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx 14x přílohy x xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxx 2011) x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx k zákonu x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx lze xxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx xx skutečně xxxxxxxxx výši (xxxx. x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2015 x. x. 6 As 135/2015-79). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 90 Xx. X řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze soudního xxxxx. Za xxxxxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odměna xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx x příprava xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) a d) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů]. Xxxxxx xx jeden úkon xxxx xxxxx §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx základě §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx a xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxxx 300 Xx xx úhradu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx 3&xxxx;400 Xx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx náklady xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx.
[52] Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx jako Xxxxxxx xxxx x Praze, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx žádné povinnosti, x xxxxxxx xxxxxx xx jim mohly xxxxxxxxx xxxxxxx. Žádná x xxxx zúčastněných xx řízení xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxx přiznal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele (§60 xxxx. 5 x. x. s.).
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 30. xxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx