Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxx určitá xxxxxxxx xxxxxx vyloučena x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx doloženo, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx do přirozeného xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, než xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx). Neexistence xxxxxx uspokojivého xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx druhů chráněných xxxxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Další x xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, které jsou xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx dosažen xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zachování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2003, Komise xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, x. 1-13239), ze dne 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (C-508/04, Xx. xxxx., s. 1-3787), x xx xxx 14.6.2007, Komise xxxxx Xxxxxx (X-342/05, Xx. xxxx., x. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx účasti 1) Ředitelství xxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx, 2) xxxxx Přelouč, 3) xxxxxx ,Xxxxxxxxx- Xxxxxxxx kaskády“, x xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Tomáše Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Děti Země - Xxxx za xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxx xxxxxx, IČ: 67010041, xx sídlem Cejl 48/50, Brno, xxxxxxxxxxxx Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, se xxxxxx Vršovická 1442/65, Xxxxx 10, za xxxxxx osob zúčastněných xx řízení: I) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx republiky, xx xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Praha 9, XX) xxxxx Přelouč, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 25, Přelouč, XXX) Xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx kaskády“, xxxxxx, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, č. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, č. j. 3 X 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 A 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. prosince 2010, č. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx a xxx xx vrací xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Kč x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx od právní xxxx rozsudku.
III. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Předmětem xxxxxxxxx xxxxxx byla žádost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest (xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X) x xxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxx xx xxxxxx jeden silně xxxxxxxx druh rostliny x ze zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx živočichů. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx označované xxxx „Xxxx plavební stupeň Xxxxxxx“, konkrétně její xxxxxxxxx varianty xxxxx xxxxxxxxxxx „Stupeň Přelouč XX, úprava xxxxxxxxxxx xxxxxx na Slavíkových xxxxxxxxx“ ze xxxx 2009. Xxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx s novou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx 3,2 xx, její součástí xx xxx dále xxxxxxxx mostů přes xxxxxx xxxx Xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx inženýrských xxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx vyvolané xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx cenná xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ramene, xxxxxxx na tomto xxxxx xxxxx a xxxx xxxxx 40 xxxxx ohrožených rostlin x živočichů, xxxxx xx týká xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx z těchto xxxxx jmenovat zejména xxxxxxxx bahenního a xxxxxxxx očkovaného, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rumělkového. Xxxxxxx xxxx Pardubického kraje (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) rozhodnutím ze xxx 30. xxxxxx 2010 x. x. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx též „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx §56 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx přírody“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 podmínek xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx formulaci některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x platnosti.
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxx Xxxxxxx soud x&xxxx;Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2000 x. x. NM700/2234/2741/OPVŽP/00 e.o. (xxxx též „stanovisko XXX“). Městský soud x Praze (dále xxx „městský xxxx“) xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem: „X xxxxxx rovině xxx xxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdůvodněné. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx plynoucími z xxx. §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxx dát do xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx řízení hodnotit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lodní xxxxxxx, ale x xxxxxxx, kdy orgán xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, výši (xxxx)‘ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx xx xxxxxx xx ochraně xxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx řešení, xxxxx, jiná xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx totéž- To xxxxxxxx závěrům rozsudku Xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxx 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx veškerém xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, zejména na xx, jakým xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxx řízení. Z xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx první xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxx 2003. Ministr životního xxxxxxxxx Libor Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozkladu x změnil rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx malířský xx xxxxxxx xxxxx) xxx, že xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxx 2006 xxx xx. zn. 7 Ca 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx cest xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx 2008 xxx sp. xx. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdil x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx životního xxxxxxxxx Xxxxxx Bursík v xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxxx povolení se xxxxxxx změnila, xxxxxxxxxxx x xxxxx podané xxxxxxx Ředitelství vodních xxxx Správa chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomtéž xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x xxxx 2010 xxx xx. xx. 9 Xx 360/2007, xxxxxxx stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2011 pod xx. xx. 6 Xx 17/2011). Xxx další xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o výjimku xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxx 2008 Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (potvrzeno Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, žaloba Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx v xxxx 2011 xxx xx. zn. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx zamítnuta Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxx xx. xx. 9 Xx 30/2012). Teprve xxxx, co xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx úřady, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 výjimku povolil x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - byť x mírně xxxxxxxxx xxxxxx - ve xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx „žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx technické xxxxxx xxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx přes Slavíkovy xxxxxxx nepovoloval xxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx opatření ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zvláště chráněných xxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx opakovaně poukazuje xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx rozhodnutím v xxxx věci, xxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxx xx nepřezkoumatelný. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xx str. 11 napadeného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxx tyto xxxx xxxxxxxx odkazuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx význam xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx nákladní xxxxx xxxxxxx xx Xxxx x xx jeho xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx podkladů dovodil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx významný či xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit se xx xxxx podkladům xxxxxxxxx xx spisu, xxxxx xx x xxxxxxx vadu xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx to, xxxx konkrétní xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx či nakolik xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19. srpna 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, ze xxx 26. xxxxx 2010 č. x. 8 Afs 21/2009-247, x xx xxx 21. dubna 2010 x. x. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poukazuje xx xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx, xx sice xxxxxxxx xxxx, xxxxx žalovaný xx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sedmi xxx. Xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx nový xxxxxxx podklad xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx xxxxxxxx xxx odborná pozorování xxxxxx modrásků xxxxxxxxx x srpnu 2010. Xxxxx, xx xxxxxxx xx levém (xxxxxxxxxxx) xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx chráněných xxxxx modrásků, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx početnější xxx xxxxxxxx xx pravém xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zaznamenal xxxxxx xxx označených xxxxxxxx xxxx Xxxx, x čehož xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx mísit. Xxxxxxx xxxx shledal xxxxx x xxxxxxxxx přiměřenou, xxxxx xxxxxxx Xxx. X. má xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx podklad, xxxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxx lokalit xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Labe není xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx bude xxxx své případné xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx funkčních xxxxxxxxxx lokalit, neprovedení xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x rámci následných xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx za „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesu xxx xxxxxxxx kanál u Xxxxxxxx“. Xxxxx stěžovatele Xxxxxxxxxxx vodních cest xx roku 2003 (xxx byla xxxxxx xxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxxxx) vědělo, že xxx doložení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxx. Přesto x xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxx 40 xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, včetně xxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx náhradní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx projekt xx xxxxx významně nezměnil x v xxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem xxxxxx předloženy oproti xxxxxxxxxx řízením v xxxx xxxx ani xxxxx nové podklady xxxxxxxxxxx udržení příznivého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obecně xxxxxxx xxxx, xxx stanovil xxxxxxxx konkrétní, xxxxxx x xxxxxx x xxxxx kontrolovatelná. Xxxxxxxx xx xxxxxxx tyto xxxx prvostupňového xxxxxx xxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx na xxxx doplněné xxxxxxx Xxx. X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx přisoudil x xx xxxxx základě xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx 7 xxx xxxxxx xxx xxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předloženému xxxxxxxxx xxxxxxx oponovat. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx 2011, xxxxxxxx aby xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xxxx návrhy xxxxxx.
[7] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel vytýká xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx a žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x podklady xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx předložených xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se zejména x „Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxx posudek x. 7/2010 k xxxxxx xxxxxxxx labské xxxxx xxxxx x k. x. Xxxxxxx x Xxxxx“ x xxxxxx 2010 (xxxx jen „xxxxxxx XXXX“), xxxx x „Xxxxxxxx xxxxxxx x oboru ochrana xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx znaleckému xxxxxxx xxxxx X-Xxxxxxx xxxx, x. x. x., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx“ z xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Mojmírem Xxxxxxxx (xxxx též „posudek XXXx. Vlašína“), x xxxxxxx x dvě xxxxxx z kontrolních xxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx, jež xx xxxxxx investic xx xxxxxxx vodních xxxx x přístavů, x xx závěr x. 01/15 x roku 2001 x xxxxx x. 08/19 z xxxx 2008 (xxxx xxx „zprávy NKÚ“). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podkladech xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx orgány vyhodnotily xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx AOPK xx od Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx vyžádal xxx xxxxxxx úřad, xxxxxx x xxx nakonec xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx formálně xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx s xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx hodnocením xxxxxx xxxxxxxxxx posudku x. 7/2010 xxxxx A-consult, x. x. o. Xxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxx dalších informací x xxxxxxx xxxxxxx xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx variant xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska zájmů xxxxxxx přírody, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx eliminačních x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, pro xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítnutí žaloby x xxxxx bodě xxxxxx na tom, xx využití xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do oblasti xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele, xxxxxx na tom, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX krajský xxxx xxxxxxxxxxx objasnil xx xxx. 5, 9-10 a 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxx uvádí, xx jako účastník xxxxxx xx xxxxx §68 xxxx. 3 xx vztahu k §3 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx.) x xx xxxxxx k xxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti x xxxxx ohledu xxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (kde xx pouze uvádí, xx posudek AOPK xxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx firmy X-xxxxxxx, x. x. o., x xxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx nevěrohodnost xxxxxxxxxxx), xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx odbornou xxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx povolena i x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx unie, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/EHS, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx“); jde x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, modráska xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx výjimka x souladu x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx xx povolovaná xxxxxxx negativně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. října 2011 x. j. 6 As 17/2011-232.
[8] Xxxxxx kasační xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx stavby xxxxxx xxxxxx stejně závažný x Ředitelství xxxxxxx xxxx neoznačilo xxxxx xxxxxxxxx (tudíž ani xxxxxxxxx nové) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x ohrožených xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Žalovaný xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu.
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest (xxxxx zúčastněná xx xxxxxx I) xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X jejímu xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představitelů xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx stěžovateli xxxxxxxxxx x vyjádření. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx Přelouč“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx shromážděných x xxxxxx na xxxxxx stupni. Předložené xxxxxx xxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx konstituují. Nemohly xxxxx změnit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx až dosud xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx nemohl xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxx výsledek odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx upozorňuje xx xxxxxxx interpretaci xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 x. x. 2 Xx 65/2010-141, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx náhled xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx druhé xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vyjádřila x tom xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx sporného xxxxxxxx (xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx účastník xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vznášet další, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx sdělení Xxx. X., nicméně osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že krajský xxxx shledal podmínky xxx udělení výjimky xx splněné x x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Mgr. V. xxx pouze ukazuje, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx označila xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx obsažena x xxxxxx, jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx touto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správního xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxx xxxx posuzovat xxxxx zákonnost přijatého xxxxxxxxxx, xxxxxxx účelnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxx čtvrtá xxxxxxx xxxxxxx představuje podle xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx pokus xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x dané xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, neboť x xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx pouze x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx správní xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obdobná, xxxxx v důsledku xxxx xxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posunu právního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx x. x. 22897-49/XXXX/Xx xx dne 30. ledna 2008, xxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. x. 346/550/08-Xx ze xxx 16. května 2008.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx, x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx a dospěl x závěru, že xx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (XXX.x). Xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xx dosavadního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx (XXX.x). Xxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx (XXX.x), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.x), a xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).
[16] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx relevantních xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §56 odst. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx zákonů x ... xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin a xxxxxxxxx xxxxx ... §49 x 50 x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx, nebo x xxxxx ochrany xxxxxxx, xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx podle xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx &xxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x hlediska xxxxxxx.“
[17] Podle §56 xxxx. 2 xxxx. x) „(2) Xxxxxxx xx zákazů x xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... c) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo x xxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodů x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nesporného xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx XX směrnice x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx ochranu, xxxx jiné xxxxxxx: Xxxxxxx cinnaberinus (xxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (modrásek xxxxxxx) x Maculinea xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx); xx xx nacházejí xxxx 39 xxxxxxxx ohroženými xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx výjimka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx legitimace
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxx dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxx xx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx i xxxxxxxxxx xxxxxx považovány xx xxxxxxxx okolností za xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo xx xxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případ xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx sice xxxxx x Xxxx, xx. xxxx dotčené xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx představují xxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx lokalitu z xxxxxxxx xxxxxxxxx biotopů, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stabilních ekologických xxxxx, a xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x ohledem xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx směrnicí o xxxxxxxxxxxx xxx uvažovat x o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx spolek, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x erudovaně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx České xxxxxxxxx“, jako tomu xxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx nepochybně xxxxx pod xxxxxx xxxxx „dotčená xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx dne 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, xxxxxxxxx pod x. 124/2004 Xx. x. x. (xxxx xxx „Aarhuská xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nutno x xxxxx případě vykládat xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. a) Aarhuské xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. ÚS 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci samé, xxxxx x xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (xxxx. §109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxx by tato xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xx x souladu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 6. xxxxx 2009 x. j. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx x tam, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx legitimace, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx stručným xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxx svůj rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu přezkoumat xxxxx x tam, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx svůj xxxxxx xx xxx podle xxxxx přesvědčení jen xxx rámec xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx poté, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx x xxx, xxx jsou xxxx podmínky xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 odst. 2 xxxx. x) x. x. s.
Illb. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxx shrnout xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx částech tohoto xxxxxxxx xxxxxxx. Obecný xxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx jejich biotopů xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x §49 x §50. Xxxxxxx xx možno xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx x zájmu xxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem ochrany xxxxxxx. Jestliže xx xxxxx x rostlinný xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je předmětem xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxx xx v daném xxxxxxx u několika xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxx x xxxxxx uvedených v §56 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxxx xxxxxxx neovlivní xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhu x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx výjimku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. x předchozích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx zákon xxxxx, xx může xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x ekonomického xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx prostředí. Citovaná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x stanovištích. Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx o povolení xxxxxxx xxxxxxxx celkem xxxx podmínek: 1. xxxxxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx tohoto veřejného xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 4. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (srov. x xxxx obdobně Xxxx, X., Borovičková, X. x kol. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. H. Beck Xxxxx, 2007, xxx. 252). Jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody, jež xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx transponují čl. 16 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 14. června 2007, X-342/05, Xxxxxx proti Xxxxxx, xxxxx xxxxx „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení stanoví xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx každou xxxxxxx, xxxxxx, xxxxx x xx rozhoduje, důkazní xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx možné, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx nepříznivý xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z hlediska xxxxxx ochrany nebo xxxxxxxx xxxxxx navrácení xx xxxxxxxxxx stavu.“.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx mají xxxx na xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shodných nebo xxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx vyjádřením xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/pripady-a-stanoviska-ochrance/principy-dobre-spravy/ ). Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutích veřejné xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxx celého xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx předchozím rozhodováním xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx o téže xxxx, xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x živočichů xxxxxxxxxxxxx xx xx Slavíkových xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnout xxxxxxx než jejich xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx právní xxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx okolností xx právní xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkonné xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx možno připustit xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxx je xxxxx xxxxxxxx dosavadní xxxxxxx xxxxxx.
[23] Krajský xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Za xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx převažoval xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zatímco xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 349/2009 Sb., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, aby „pouze“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. §56 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx novelou x §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody xx xxxxxxx xxxxxx - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, xxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxx v xxxxxx 2007 x 2009, xxx nichž xxxxx x xxxxxxx záměru x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Slavíkových ostrovů. X xxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx to, že xxxxxxx již získal xxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2003 xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druhů. Xxxxxxxx sice xxxxx x xxxxxx, xx xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišnost xxxxx názoru xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxx argumentaci krajského xxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx č. SO43 - XX46) a xx krajský xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx zachování xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uváděné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx právní úpravy xxxxx xxx xxxx xxxxx xx posouzení xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx výjimky xxxxx §56 odst. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxx shrnutých xxxx, xxxx na otázku xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxxxxxx zákonnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx x čtvrté xxxxxxxx - xxxx xxxxx, že nevyloučilo xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx a že xxxxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z hlediska xxxxxx ochrany. To xxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x. x. 9 Xx 30/2012-88 xx xxx 23. xxxxx 2012.
[25] Xxxxxx xxxxxxxx vypovídá xxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx varianta xxxxxx x prosince 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx pravomocného posouzení xx strany exekutivy (xxxxxxx xx o x pořadí třetí xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx krajský xxxx xxxxxx xx str. 11 svého rozhodnutí xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx provedené xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx xxxxxx tak xxxxxxx. Jednalo xx xxxxx o úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech xx plánovanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plavebního xxxxxx, xxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx násypových xxxxx (srov. str. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx takováto xxxxxxxxxx změna xxxxxxxx xx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx posouzení z xxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx. Xxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx změnu x xxxxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxxx argumentu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx argumentovat nelze. Xxxxxxxxxx krajského úřadu x xxxx 2003, xx něž xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxx xxxxx x xxxx 2008, na xxx xxxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx týž xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx (x xx xxx xxxxxx) těch zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx se vede xxxxxxx řízení. Xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx požádá x xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx dotčené xxxxx xxxxx x xxxxx současně, nebo xxx tak xxxx xxxxx xx větších xx menších skupinách. Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx vybranou xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx byla xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx totožná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování.
[27] Xxxxxxx xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nerozvedl. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx přinášejí x xxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx xxxxxxxx objekty x. XX43 - XX46, xx xxxxxxxx xxxxxxx ani neuvádí, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx. X přílohy „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx XX-X x podané xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx XX43.1 x XX43.2 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, SO44 plánovaná xxxxxxxxxxx, XX45 xxxxxxxxxx xxxxx a objekt XX46 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx změně xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx XX xx 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx je taktéž xxxxxxxx žádosti. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, natožpak xxx xxxx odlišena xxxx navržená xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nedostatečnými x xxxxxxxxxxx řízeních, xxxxx než uzavřít, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přínosu xxxx xxxxxxxxxx kompenzačních xxxxxxxx k udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxx x hlediska jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani ničím xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx ani x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx přesvědčivě xx xxxxxx, proč xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x zásadnímu xxxxxxxxxx xxxxxx v posuzování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x plánovaným Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx tomu, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodování v xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx (xxxx. na xxx. 13 x 14 xxxxxx). Xxx xxx xxxx vada xxxx x sobě xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx.
XXXx. Převaha xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody
[29] Xxxxxxx xx třeba xxx účely dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup, který xxxx v xxxxx xxxxxxx správní orgány xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx řízení xxxx (§3 správního xxxx). Xxxxx je xx správní orgán, xxx xxxxxxxx podklady xxx rozhodnutí (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) a xx xxxxxxxxx xxxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx předpis (§6 xxxx. 2 správního xxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx dovodil, xx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx břemeno xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx předložit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prokazující xxxxxxx výše vyjmenovaných xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2012 č. x. 9 Xx 30/2012-88), xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, J. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x NATURA 2000, 2. xxxxxx, Linde Xxxxx, 2010, str. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx podkladům xxxxxxxx (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) x xxxxxxx návrhy, xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Klíčové xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §36 odst. 3 věta xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zní: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx xxxxx není xxxx xxxxxx účastníků xxxxxxxxxx během řízení xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), avšak musí xx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx vyjádřeními, xxxxxx a xxxxxxxxx x musí také xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx řídil xxx xxxxxxxxx shromážděných xxxxxxxx (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Má xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx uvedli účastníci (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu). Xxx xxxx shrnout, že xxxxxxx orgány obou xxxxxx xxxx x xxxxxx následující xxx xxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby se xxxx vydáním rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, které byly xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx tom x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxx o xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňuje xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx §78 odst. 1 s. ř. x., podle xxxxx „xxxx zruší napadené xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxx“. X odkazy xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, xx každá xxxx xxxxxx spočívající x xxx, že xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x některému ze xxxxxxxxxxxxx podkladů, musí xxxx nutně xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx pravda, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že porušení §36 odst. 3 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx vadu xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2002, x. j. 7 A 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. řízení x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx tom, zda xxxx xxxxxxx hodnotil xxx správní xxxxx xxx své rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyvrátit xxxxxxx skutková xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2006 č. x. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Sb. XXX, x xx xxx 23. xxxxxxxx 2008 č. x. 1 Xx 55/2008-156). X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jiný důkaz xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. xxxxx 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Xx. XXX, x ze dne 18. června 2014 x. x. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 26. září 2006 x. x. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit x xxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx mu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx citovaných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 x. x. x. xx třeba xxxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx i xxxxxxx, xxx xxxx xxx x důsledku xxxx xxxxxxx zkrácen na xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Xx 60/2011-101 ze xxx 15. xxxxxx 2011, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud: „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 A 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. NSS, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 č. x. 6 A 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.
[32] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx nutně xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx předložil v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xx k xxx xxxxx nesměl xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx přihlížet. Xxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx tři žadatelem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednalo, x xxxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxxxx neumožnil xx x xxxxx x xxxx vůbec seznámit x xxxxxxxx se x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx místě xxxxxxxxx, xx xx jednalo x dopis ministra xxxxxxx x xxxxxxxx 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx meziresortního xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx „Xxxxxxxxx potřebnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, a xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx II. Xxx xxxxxxxx měly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx splavnění Labe xx Xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx učinil xxxxx správně, xxxx xxxxxxx, zda xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (což xx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx). X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx neztotožnil, xx xxxxx posouzení xxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxx xxxxxxx vady xxxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx hodnocení xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na splavnění Xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx převážně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx smlouvy (Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX x Evropské xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (zásady xxxxxxxx rozvoje, územní xxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX x XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx jednalo. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, ačkoliv „mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxx rovnítko“, xxx „xxxxxxxxx &xxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx navýsost xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx1 zcela xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. xxxxxxxx 2014 x. j. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ekonomickou nevýhodnost xxxxx xxxxxx x xxx x podstatě xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx učinil xxxxx na to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx republikové xx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx přesahuje xxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx si xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx míry xxxxx, xxxxx danou xxxxxx neučinil předmětem xxx kasační xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx stranu xxxx xxxxxxxx předložené xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx otřást xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx týkala prvních xxxx podmínek pro xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu a xxxxxxx tohoto veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předložil krajskému xxxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kontrolní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx cesty. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx provádělo xxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx prostředky xxx pro dílčí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akce na Xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxx xxxxx xxxxxx věrohodnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx vybudování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nedojde xx zlepšení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx, nepřinese xxxxxxxxx Xxxx do Pardubic xxxxxx efekt, x xxxxxxxxxx investice tak xxxxx být xxxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx XXXX vyžádaný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx toho též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zase xxxxxxxx xxxxxxxx polemiku xx xxxxxx Ing. X. x xxxxxx 2007 o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jde x xxxxxx, x níž xxxxxxx úřad primárně xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxx xxxxxxxx, xxxx. x intenzitu xxxx xxxxxxxxx narušení. Xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny xxx xxxx závěry xxxx xxxxxx označit xx spekulativní, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pak považuje xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxx kontextu. Xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx, že není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x hladiny xxxxxxxxxx xxxxxx, ani xx, xx kanál xxxx představovat (xxxxx xxxxxx Labe) xxxxx, xxx řadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx migrační xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx vysokými břehy. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxx xxxxxxxxxxxx fakt, xx xxxx xxxxxxx x ekologického xxxxxxxx xxxxxxx kompenzovat ztrátu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx docházet x zazemění xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx kácením xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (xxxx. xxx. 2 - 3 xxxxxxx AOPK).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx x kritickými xxxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tím xxxxxxxx §68 odst. 3 a §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Tato vada xx o xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x podklady xxxxxxxxx kompetentními xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x to xxxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx zřízenou samotným xxxxxxxxx (s xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2015 xxx xxxxxxx x správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx - §75 xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxx).
[37] V návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ministra xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx ochraně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxx uvedenými podklady, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx svém xxxxxxxx (xx str. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx usnesení xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxx kanálu Xxxxx-Xxxx-Xxxx. Xx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxx xxxx nezjistil věrohodně xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, doložilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest x odvolacím řízení xx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxxx xxxxxxxx opřel (xxxx. xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), tudíž xxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxx pomohly x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx misky xxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx možnost xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx tak mohl xxxxxxxx xxxxxx učinit, xxxxx je zaslal xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx se sdělením Xxx. X., které xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx x x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x poměrně xxxxxx xxxxx. Nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx nejde o xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx naléhavého. Xxxx. x dokumentu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dopravy, xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx XXX se xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx mezinárodním xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx proveditelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx x xxxxxxxxxxx, že „není xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx x xx XXX. „Xxxxxx x propojení xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx úseku xxxx xxxxxxxxx opírá.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč II x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se žalovaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Především xxxxx xxxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx Nejvyššího kontrolního xxxxx x posudek XXXX, xxxxx xxxxxxx xxxx vyžádal a xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx předloženým x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X těchto xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vycházel, xxxxxxx nelze xxxxxxxx x celkové xxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxxxxx, xx xx xxxxxx stěžovatele xx xxxx podklady xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxx podklady xxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxx závěrů, x xxxx dospěl krajský xxxx x xxxxxx xx xxxxxx stupni, xxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x po xxxxx xxxxx x že xx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, když xxxxxx, xx xxxxxxx úřad xx x xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx nemožnosti xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx označil za „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[39] Jak Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxx [21] xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody) xxxx x xxxxx xxxxxxx, kdy se xxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx poukázaly xx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), které xxxx ukončeno xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx xxxxxx je xxxxxx náhled xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx konstatoval, xx „x xxxxxx xxx §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx není xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx XXX ... xxxx své xxxxx x xxxxxxx řízení, xxxx. v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20. xxxxx 2015 č. x. 5 As 54/2013-78 x tam citovaná xxxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx svůj xxxxx odůvodnil xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků x xxxxxxx SEA x XXX by ztrácely xxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxx neměl xxx závazný xxx xxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx vymezován xxxxxxxxx, xxxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxx jakýkoli xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x daném případě xxxx xxxxx dálnice). Xx xxx nic xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v §56 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx zákonodárce xx xxxxx řešení (včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx dotčení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx jij xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Pod xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx případu je Xxxxxxxx správní soud xxxxx své xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, musí xxx x rámci xxxxxxx XXX xxxxxxxxx ty xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx připadají x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pomine některou xxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx do předmětu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody v xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x živočichů. X takovém xxxxxxx xxxxx stanovisko XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx“. Pokud xx xxx v rámci xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nedošlo ke xxxxxxxx xxxx otázky, xxx xx hrozilo, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx závazky xxxx XX xxxxxxxxxxx x čl. 16 xxxx. 1 evropské xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxx xx. 16 odst. 3 xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx od xx. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx odmítnuté xxxxxxxxxxx). Nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx využil xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pomůcku pro xxxxxxxxxxxx vzájemného xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí). Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx: „Zatímco xxxxxxxxx xx zpracování variant xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - a xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx variantní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, dojde-li orgán xxxxxxx přírody x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx významné xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx úvahu lze xxxxxxxx x xxxxxxx xx případ Soudního xxxxx Evropské xxxx xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, C-434/01, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx se xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx poukazem xx xx, xx i xxxx xxxxxx úřad xxxxxxxx plánování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx následně v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx záměr xxxxxxx xx zákonných xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx druhů chráněných xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, C-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „[111] ... podle xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx přijaté xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xx zákazů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx řešení.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Týkají xx - x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xx pouze x tom xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vyloučena x xxxxxxxxxx x xxxxx XXX, ačkoliv xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x uskutečnitelnou, x zároveň xx xxxxxxxxx doloženo, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx druhů xxxxxxx x živočichů, které xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxxx se touto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx jsou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxx pouze tolik, xx krajský xxxx xxx (xx xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx, že x xxxxx xxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. varianty X1 a X2) x xxxxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx zřejmě x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vybudování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxx břehu Xxxx (tzv. varianty xxxx B), ani xxxxxxxx vedení plavební xxxxx přímo korytem xxxx (xxx. varianty xxxx X), xxx xx své xxxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 43 x xxxx.) xxxxx, že x xxxxxxxxx části xxxxxxx XXX xxxx xxxx varianty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele (xxx. 47 xxxxxxx x xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ani xxxxxxxx ani městský xxxx s xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Naopak xxxxxxx XXXX tvrdí, xx xxxxxxxx řady X x C xxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx komplikacemi, xxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx X1, tj. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx podle xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxx varianta x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zatím neřešené xxxxxx střety, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx konstatovat, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně x xxxxxxxx AOPK, a xxxxxxxx xxx svá xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že posudek XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. Xx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx přírody xxxx xxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxxxx XXX z xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx záměru, x x xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx varianta nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxx EIA, xxx měly otázku xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxx
[44] Poslední xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin a xxxxxxxxx chráněných právem Xxxxxxxx unie (§56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně přírody) xx prokázání, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx (xxxx. odst. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Doklady x xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx ze xxx 10. xxxxxx 2007, C-508/0, Xxxxxx xxxxx Rakousku, „[115] Xxxxx čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zachování xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx druhů, a xx xxxxxx rozvržení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xx možné. V xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dodat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spočívat xxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx nahradit ty xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx žadatel x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx orgán ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx náhradních xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Xx 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x udělení xxxxxxx, x kde xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx ... xxxx xxx obsahem záměru xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx mají xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx.
[45] X xxxx posuzovaném případě Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 30), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxx xxxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx dočasně pozastaven), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mapování x xxxxxxxx xxxx x ohrožené druhy x xx xxxxx x xxxxxxxx připravena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx záchranné xxxxxxxx. K žádosti xxx xxxxxxxxx na XX-X xxxxxx x xxxxxx „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, chybí však xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“(x těchto dvou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. „Xxxxxxxxx ekologické xxxx x ekologických přínosů Xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx XX.“ z března 2007, x něž xx do xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx). Je xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx, konkretizovat xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Fragmenty uvažovaných xxxxxxxx xxx nalézt xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žádosti, xxxxx xxxxxxx biokoridoru xxxxxxx x „Xxxxxxxx výzkumných xxxxx xxx xxx 2006 xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“(xxxx xx xxxx jen xxxxxxxx) x v xxxxxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx A-consult, s. x. o. (ten xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx podklad svého xxxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx obsahové nedostatky xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jež xx výroku stanovil, xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 xx 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx podmínky xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx život xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx budou xxxxxxx xxxxxxx“', xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ekologické xxxxxx přemisťovaných xxxxx, xxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x náhradních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxxxx dobu - x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stadií xxxxxxxxx - xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx populací xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx původní xx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx v xxxxxxx xxxxxxxx, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx, xx odborně xxxxxxxxx osoba stanovená xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx populace x náhradních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xxxxxxx xxxxxx populací ze xxxxxxx xxxxxxxxx lokalit xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vzhledem x výše xxxxxxxx xxxxxx přistoupit na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zajištěno. Xxxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x obecnými floskulemi, xxxxx x zásadě xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx příznivý stav xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx nepovažuje odkaz xx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx zjevně xxxx xxxxxxxxx účinná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve všech xxxxxx má ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovená xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí x xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx xx xx. 16 odst. 3 xxxxxxxx směrnice x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx pravidelné zprávě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné Evropské xxxxxx sdělit, xxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx x podivem, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx lépe vyhovělo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, xxxx xxxxxxx xxxx vydal výjimku xxx některé (x xxxx posuzovaném případě xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“. X něm xx sice také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx být (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx) posouzen xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxx Čech x Xxxxxx Králové x krajským xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx tůní x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx apod. X neposlední řadě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx odborníci xxxxxxxxxx xxxxxxx náhradní xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[47] X xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxxxx podané xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx zvažovaných xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx posudek XXXX. X xxx xxxxxxx, xx xxxxx navržená xxxxxxxx jsou již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxx účinná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx dodaný podklad, xxxxx posudek XXXx. Xxxxxxx. Xxxx odborné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ignoroval. Ohledně xxxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxx na „Xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu x xxxxxxxxxx biologického xxxxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxx 2008“, jejíž xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx kritiky x xxxxxxx XXXX (xxx. 7 xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx článek xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx v xxxx 2005, xxxx by xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx AOPK (xxxxxx instituce) x XXXx. Xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů, xx. hmyzu vázaného xx odumírající xxxxxx xxxxx, označuje plánovaná xxxxxxxx (xxxxxxxxx smýcených xxxxxx xx xxxxx) xx dostatečná pro xxxxxxxxx xxxxxx populací xxx xxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx posudky xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x holým xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx příznivého stavu. Xxxxxxx žábronožek xxx xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx tak xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nevyrovnalo s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (posudkem AOPK, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Vlašína). Nelze xxxxx souhlasit x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Jedinou xxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděný xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x letech 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx diskutabilní xxxxxxx XXXX, x xxxx xx opakovaně xxxxxxxx xx xxxxxxx Mgr. X., které xxxxx xxx představuje „xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx jedinečné populace xxxxxxxx v xxxxxxxx“(xxx. 10 odvolacího rozhodnutí). Xxxxxxxx správní xxxx x tomu xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nová xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx. Je xxx xxxxx x xxx xxxx xxxxx dokazování x xxxxxxx účastníkům, xxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Z tohoto xxxxxxx xx možno xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx vyjádřil ke xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx stěžovateli xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxx o podklad xxxxxxxx rozsáhlý, xx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadním (xxxxx význam mu xxxxxxxxx xxx žalovaný). Xxxxx xx-xx xxx xxxxx xxxxxxx atribut xxxxxxxxxx, nelze upřít xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zjištěním xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xx, x xx - xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx období (xxxx) x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Proto xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx xxxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x uvedenému podkladu x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx lhůtě xxxx pouze xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nevysvětlil, xxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Mgr. X. xxxxxxxxx ověřit xxxx xxxx xxxxxxxx místním xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřením.
IV. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx přesvědčivou argumentaci xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx žalovaný xx svém xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, jichž xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dopustil, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x odvoláním xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx se s xxxxxxxxx informacemi, xxx x dodaných podkladů xxxxxxxxx, nevypořádal xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx situaci xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx novým xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx být xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx nepřichází v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pouze přenesl xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx novým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx podle §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx zrušil xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxx §78 odst. 4 s. x. x. věc vrací x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnout xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x., aplikovaného xx základě §120 x. ř. s., xx úspěšný stěžovatel xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx věci úspěch xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxx poplatek ve xxxx 2&xxxx;000 Xx xx xxxxxx žaloby (xxxxxxx 14x přílohy x xxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. srpna 2011) x 5 000 Xx xx podání xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx k xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x prvním xxxxxx xxxxxx zastoupen, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2015 č. x. 6 As 135/2015-79). Nejvyšší správní xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx žaloby x xxxxxx doplnění xx xxxx 90 Xx. X řízení x kasační stížnosti xxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x zde xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxx. Za zastoupení x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 písm. x) x d) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (advokátní xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xx jeden úkon xxxx xxxxx §7 xxxx 5, aplikovaného xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) advokátního tarifu, 3&xxxx;100 Xx x xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba k xx xxxxxxx 300 Xx xx úhradu xxxxxxxx výdajů, celkem xxxx 3 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx plátcem xxxx z přidané xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Kč.
[52] Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx Městský xxxx v Xxxxx, xxx x řízení xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxx xx xxx mohly xxxxxxxxx náklady. Xxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx také xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx náhradu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx hodných xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu