Xxxxxx věta:
I. Jestliže xxxx xxxxxx, proč xxxx určitá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx daná xxxxxxxx xxxx představovat xxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx těch xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, nezbývá, než xxx xx plnohodnotně xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx x řízení x výjimce ze xxxxxx škodlivě zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů (§56 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb., x ochraně přírody x xxxxxxx). Neexistence xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx druhů chráněných xxxxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Další x xxxxxxxx pro vydání xxxxxxx ze zákazu xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx zvláště chráněných xxxxx rostlin a xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx právem Evropské xxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx dosažen xx udržen xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx této xxxxxxxx nelze věrohodně xxxxxx, jestliže žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, x. 1-13239), xx xxx 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (X-508/04, Xx. xxxx., x. 1-3787), x ze xxx 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-342/05, Sb. xxxx., s. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Děti Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx xxxxx Ministerstvu životního xxxxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx, 2) xxxxx Xxxxxxx, 3) xxxxxx ,Karlínsko- Xxxxxxxx xxxxxxx“, o xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení: X) Xxxxxxxxxxx vodních cest Xxxxx republiky, se xxxxxx Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222/12, Praha 10, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Přelouč, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx, XX: 27045676, se xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15. prosince 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 19. prosince 2014, x. x. 3 X 27/2011-232,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. j. 3 X 27/2011-232, x rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 15. prosince 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx x xxxxx xxxxxxxx žalobce Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx rozsudku.
III. Žalovaný xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx správního xxxxxx byla xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx silně xxxxxxxx xxxx rostliny x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rodů xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označované xxxx „Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“, konkrétně její xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „Stupeň Xxxxxxx XX, úprava xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Stavba má xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx cca 3,2 xx, xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx přes xxxxxx řeky Xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx vyvolané xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx břehu řeky Xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx roste a xxxx xxxxx 40 xxxxx xxxxxxxxxx rostlin x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x těchto xxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxx bahenního x xxxxxxxx očkovaného, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 30. června 2010 x. x. 49995/2010/XXXX/Xx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí“) požadovanou xxxxxxx xxxxxx, a xx xx základě §56 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx přírody“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stavbou x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele prvostupňové xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx formulaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek (konkrétně xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí x platnosti.
[2] Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx žalobou. X xx xxxxx Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“), aby zrušil xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale aby xxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xx dne 29. xxxx 2000 x. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 e.o. (xxxx též „stanovisko XXX“). Městský xxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „V xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx argumentačně zdůvodněné. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx plynoucími z xxx. §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Žalovanému xxx xxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx přírody xx xxxxxxxxxx, výši (váhu)‘ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx xx xx zájmem xx ochraně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx vycházel z xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx řešení, xxxxx, xxxx neexistují‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx- To xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx plyne, xx xxxxx stanoviska je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx veškerém xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.“
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[4] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. X jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx historii xxxxxxx, xxxxxxx na xx, jakým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x udělení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx skupin xxxxx xxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx i xxxx řízení. X xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx první xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003. Ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx roku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řady xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxx, že xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxx 2006 xxx xx. xx. 7 Ca 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx 2008 xxx sp. xx. 6 As 48/2006). Xxxxxxx zamítavé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdil x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx v xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx změnila, rozhodovala x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx zamítla x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Ředitelství xxxxxxx cest zamítnuta Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2010 pod sp. xx. 9 Xx 360/2007, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxx 2011 pod sp. xx. 6 Xx 17/2011). Xxx xxxxx xxxxxx Ředitelství vodních xxxx x výjimku xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxx 2008 Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Železné xxxx (potvrzeno Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest xxxxxxxxx Městským xxxxxx x Praze x xxxx 2011 pod xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxx 2012 xxx xx. xx. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx úřady, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxx povolil x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - byť x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - ve xxxx samé potvrdil. Xxxxx xxxxxxxxxxx „žalovaný xxxxxxxxx výjimky xxx xxxxxx technické xxxxxx xxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednak x důvodu absence xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx do biotopů xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje xx xx, xx xxxxxxxx neodůvodnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx věci, xxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a že xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx měly naopak xxxxxxx význam pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xx xxx tyto nové xxxxxxxx odkazuje a xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx význam pro xxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Xxxx x xx xxxx xxxxxxx. Podle stěžovatele xxxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx převahu veřejného xxxxx na realizaci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Slavíkovy ostrovy, xxxxxxx x předchozích xxxxxxxx hodnotil xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx, xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Pokud správní xxxxx neumožní účastníkovi xxxxxx xxxxxxxx se xx xxxx podkladům xxxxxxxxx xx spisu, xxxxx xx x xxxxxxx xxxx řízení, x to xxx xxxxxx na xx, xxxx xxxxxxxxx podklady xxxx do xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx z pohledu xxxxxxxxx orgánu. K xxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 19. xxxxx 2009 x. j. 5 Xx 2/2009-119, ze xxx 26. února 2010 x. x. 8 Xxx 21/2009-247, x ze xxx 21. dubna 2010 x. j. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx podkladu, který x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x tomu xxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. V., Xx.X., který xxxxxxxx xxx odborná xxxxxxxxxx xxxxxx modrásků provedená x xxxxx 2010. Xxxxx, xx objevil xx levém (přeloučském) xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, která xx podle xxxx xxxxxx početnější xxx xxxxxxxx na pravém xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx označených xxxxxxxx xxxx Xxxx, x čehož xxxxxxxx, xx lokality xx xxxx březích Xxxx xxxxx vzájemně komunikují x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxxx lhůtu x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxxx sdělení Xxx. X. xx pouze xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jednal xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx zbytečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx podklad, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx na protějším xxxxx Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx své případné xxxxxxx xxxxx neplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neprovedení xxxxxxxxxxx xxxxxxx) uplatnit x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx označil xxxx argumentaci městského xxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx problémů celého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx“. Xxxxx stěžovatele Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx 2003 (xxx byla vydána xxxxx dvě zamítavá xxxxxxxxxx x výjimce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx v xxxxx 2010 podalo x krajského xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxx 40 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, včetně xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx jejích přílohách. Xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx nezměnil x v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx předloženy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx ani xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx udržení příznivého xxxxx populace xxxxxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní, xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Městský xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jeho xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxxx změnil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předmětné xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve lhůtě 7 xxx nebylo xxx něj xxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx navrhoval, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx 2011, xxxxxxxx aby xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. xxxxxxx dalším xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] Xx xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx vytýká xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx vysvětlení xxxxx pominuly xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x „Odborný xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 x výběru xxxxxxxx labské xxxxx xxxxx x x. x. Přelouč x Xxxxx“ x května 2010 (xxxx jen „xxxxxxx XXXX“), dále x „Znalecký xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, odvětví xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx A-Consult plus, x. r. x., x variantách xxxxxxx xxxx Přelouč“ z xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx“), a xxxxxxx x xxx xxxxxx z kontrolních xxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx investic xx xxxxxxx vodních cest x xxxxxxxx, x xx xxxxx x. 01/15 x roku 2001 x závěr x. 08/19 x xxxx 2008 (dále xxx „zprávy NKÚ“). Xxxx dokumenty vyvracely xxxxxxxxxx způsobem informace xxxxxxxx x podkladech xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x něj xxxxxxx xxxxx nevycházel (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x to x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx XXXX zabývá xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku x. 7/2010 xxxxx A-consult, x. x. o. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pečlivě xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxx xxxxxxx přírody, tak x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx eliminačních x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx populací zvláště xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx na tom, xx využití xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx AOPK krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 5, 9-10 x 12 xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §68 odst. 3 xx vztahu k §3 xxxxxx č. 500/2004 Sb., správní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, právo xx přesvědčivé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx.) i xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x částech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (kde xx pouze xxxxx, xx xxxxxxx XXXX xxx vyžádán xxxx xxxxxxx posudek x xxxxxxx xxxxx X-xxxxxxx, x. r. x., x xxxxx však xxxxxxx xxxx nakonec xxx xxxx nevěrohodnost xxxxxxxxxxx), ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou xxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxxxxx vnímá stěžovatel xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx výjimka xxxx xxxxxxxx x x ochrany druhů, xxxxx jsou předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x xxxxxxx přírodních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a planě xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“); xxx x xxxxxxx lesáka xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx hnědého, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx ovlivní xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx ochrany. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27. xxxxx 2011 č. x. 6 As 17/2011-232.
[8] Xxxxxx kasační námitka xx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxx dříve xxxxxxxx. Xxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, proč xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx. Škodlivý xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx závažný x Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx nové) náhradní xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x ohrožených xxxxx, xxx něž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx se xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[10] Xxxxxxxxxxx vodních cest (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. X xxxxxx prvnímu xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx politických představitelů xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx stěžovateli xxxxxxxxxx x vyjádření. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „Plavební xxxxxx Přelouč“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxx již xxxxxxx úřad na xxxxxxx xxxxxxxx shromážděných x xxxxxx na xxxxxx stupni. Předložené xxxxxx vznikly xx xx vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxx konstituují. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx proti xxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výsledek odvolacího xxxxxx. Pochybení žalovaného xxx nemohlo xxx xxxx xx zákonnost xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx upozorňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx řízení spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 č. x. 2 As 65/2010-141, který podporuje xxxxxx xxxxxx městského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx xxxxx xxxxxxx námitce se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx vždy xxxxxxxx xxxxx individuálních xxxxxxxxx případu. Xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx sporného xxxxxxxx (xxxxxxx Xxx. V.) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx využil a x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx účastník xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxx vznášet xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx sdělení Mgr. X., nicméně xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx shledal podmínky xxx udělení xxxxxxx xx xxxxxxx x x situaci, xxx xxxxxxx modrásků přes xxxx nepředpokládal, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxx Xxx. V. xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx.
[12] Třetí kasační xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v této xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vypořádání xxxxx xxxxxxxxxx námitek. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. diskreční pravomoci) xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx účelnost xx vhodnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx pokus xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxx. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx x xxxx xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, neboť o xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxx případě xx xxxx jedná x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posunu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx č. j. 22897-49/XXXX/Xx xx dne 30. xxxxx 2008, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x. j. 346/550/08-Xx xx dne 16. xxxxxx 2008.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx kasační stížnost xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázku aktivní xxxxxxxxxx stěžovatele (XXX.x). Xxxx se xxxxxxx xxx, zda městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx (III.b). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxxxxx k xxxxxxxxx podmínkám xxxxxxx xxxxxxx ze zákazů xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x naléhavosti jeho xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (XXX.x), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx (XXX.x), a xxxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).
[16] Pro přehlednost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx relevantních xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx xxxxxx x ... xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podle ... §49 x 50 x případech, xxx xxxx veřejný zájem xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx orgán xxxxxxx přírody. X xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx povolit jen xxxxx, pokud xx xxx některý x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2, neexistuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx dosažení &xxx; xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) „(2) Xxxxxxx xx zákazů x xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... x) x zájmu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo z xxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx sociálního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodů x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro životní xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx přílohy XX xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx živočichů x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx eremita (xxxxxxx xxxxx), Maculinea xxxxxxxxxx (modrásek xxxxxxx) x Maculinea xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx); xx xx xxxxxxxxx mezi 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, pro něž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydána.
lIla. Xxxxxxx legitimace
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozsudku v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x předpokladu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx omezena jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 25. června 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx x ekologické xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím přímo xx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx oprávněné xxxxxxx proti němu x námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx závěry xxxx na nyní xxxxxxxxxx případ xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikátu jsou xxxx zbytku naplněny. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx v Xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx představují xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x to x xxxxxxxxxxxxxxxx měřítku (x xxxxxxx xx xxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx uvažovat x o xxxxxx xxxxxxxxxxx významu). Xxxxxxxxxxx xxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako spolek, xxxxx „vyvíjí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxx x ve xxxx xxxxxxxxx judikátu. Xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx v xx. 2 odst. 5 Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx životního prostředí, xxxxxxxx dne 25. xxxxxx 1998 v Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x. (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxxxxx právo je xxxxx xxxxx x xxxxx případě vykládat xx světle čl. 9 odst. 2 xxxx. a) Aarhuské xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxx.
[20] Výše xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nedatuje až xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx x xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (xxxx. §109 odst. 4 x. ř. s.). Xxxxxx xx tato xxxx x xxxxx xxxxxxx nemusela xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx městský xxxx xxxxx přípustný xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx), a xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 6. xxxxx 2009 č. x. 9 As 88/2008-301. Xxxxx x xxx, xxx xxxxx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx svůj xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxx i xxx, xxx městský xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx dictum. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx přezkumu v xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxx podmínky xxx xxxxxx zrušení xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x.
Xxxx. Obrat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx považuje za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx případ xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx přírody v §49 x §50. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, x xx buď x zájmu xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx xxxxx převažuje xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx živočišný xxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx unie (což xx x xxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud je xxx některý x xxxxxx xxxxxxxxx x §56 odst. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx činnost neovlivní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhu x xxxxxxxx ochrany. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx shledal žalovaný, xx xx xxx xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxx přírody, tj. xx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x příznivými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx druhů xxxxxxxxxx xx evropské úrovni xxxxxxx ze xxxxxxxx x stanovištích. Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx orgány xxxx x řízení xx xxxx zkoumat v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxx xxxx podmínek: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx x 4. xxxxxxxx či udržení xxxxxxxxxx stavu jednotlivých xxxxx z hlediska xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx obdobně Xxxx, L., Xxxxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, str. 252). Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx našeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx. 16 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx x stanovištích, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Xxxxxx proti Xxxxxx, podle něhož „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a ukládat, xxx každou xxxxxxx, xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx náležitě xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z hlediska xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxx navrácení xx xxxxxxxxxx stavu.“.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xx v prvé xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx všechny správní xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxx x principů xxxxx xxxxxx xxxxx x veřejný xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Na nejzákladnější xxxxxx xxx tato xxxxxx vyrůstá x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx právní jistoty x ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. X ohledem xx historii celého xxxxxxx shrnutou výše xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad x xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodováním xxxxxx orgánů xxxx xxxxxxx, které před xxxxxx xxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx o téže xxxx, xxxx zda xx možno xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na Slavíkových xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnout xxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx změnily skutkové xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx přesvědčivosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xxxx povinností správních xxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxx x proč xxxxx x změně x xxxxxxxxxx náhledu xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxx změn xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx nesprávná x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Krajský xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxx právní úpravy, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znění xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Xx., xxxxxxx od 1. xxxxxxxx 2009, již xxxxxxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx - srov. §56 odst. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody xx xxxxxxx xxxxxx - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, xxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxx x xxxxxx 2007 x 2009, xxx xxxxx došlo x xxxxxxx záměru x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Slavíkových ostrovů. X konečně za xxxxx, zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx to, že xxxxxxx již xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx v roce 2003 xx krajského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx sice vyšel x názoru, xx xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxx argumentaci krajského xxxxx v xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxx (žalovaný xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxx x. XX43 - XX46) x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínky, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z hlediska xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyzdvihl xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx se změnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx orgánů x xxxx citovaných xxxxxx xxxxx xxxxx právní xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx. Pokud jde x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x zopakovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xx posouzení xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přitom xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nezměněnou xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx zamítaly x xxx xxxxxxxxx xxxxx x čtvrté xxxxxxxx - xxxx xxxxx, xx nevyloučilo xxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx a xx xxxxxxxxxxx, že bude xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x. x. 9 As 30/2012-88 ze xxx 23. xxxxx 2012.
[25] Xxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxx x tom, xx xxxxxxxxxx varianta xxxxxx x xxxxxxxx 2007 xxx byla xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx x x xxxxxx třetí xxxxxx Ředitelství vodních xxxx x výjimku), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx nepřesvědčila Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx hory a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dostatečně snížen. Xxx krajský úřad xxxxxx xx str. 11 xxxxx rozhodnutí xxxxx, že změny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2009 xxx nebyly xxx xxxxxxx. Jednalo xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx stávající xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xx xxx těžko xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx udržení příznivého xxxxx jednotlivých druhů. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx argument xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx vydání xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx třetímu xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x roku 2003, xx něž xx xxxxxxxx v prvostupňovém xxxxxxxxxx, i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxx 2008, na xxx poukazuje ve xxxx vyjádření osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx (x to xxx xxxxxx) xxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, o xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx x dispozici xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx záměrem dotčené xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxx určitou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxx o jiné xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx totožná xxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování.
[27] Konečně xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx dokumentaci stavby, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, co xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavební objekty x. SO43 - XX46, xx žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxx, x jaké xxxxxxxx xxxxxxx se jedná. X přílohy „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx biokoridoru“, xxxxx xxxx připojena na XX-X k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že objekty XX43.1 x XX43.2 xxxx navržené xxxx xxxxxxxx, XX44 plánovaná xxxxxxxxxxx, SO45 doprovodná xxxxx x xxxxxx XX46 představuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tytéž objekty xxxx xxxx zmiňovány xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx XX xx 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jelikož xxxxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí žalovaného xxxxx specifikována, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx uzavřít, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přínosu xxxx xxxxxxxxxx kompenzačních xxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx ani ničím xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx přesvědčivě xx xxxxxx, xxxx xxxxx xx straně xxxxxxxxxx x zásadnímu názorovému xxxxxx v posuzování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x výjimku xx zákazů týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Přelouč xxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx deficit xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx navzdory xxxx, xx na problém xxxxxxxxxxxxxx odchýlení od xxxxxxxxxxx rozhodování v xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 a 14 xxxxxx). Xxx xxx xxxx xxxx xxxx x sobě xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx ekonomie xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
[29] Xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx správní orgány xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkového stavu xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxx (§3 správního xxxx). Xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx podklady xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xx xxxxxxxxx osobách xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 správního xxxx). Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyjmenovaných xxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2012 x. x. 9 Xx 30/2012-88), xxx potvrzuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, J. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x XXXXXX 2000, 2. vydání, Xxxxx Xxxxx, 2010, xxx. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mají po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx se x xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů (§36 xxxx. 1 správního xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx případu xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxx před xxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx zní: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx dána xxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx xxxxx není xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (§52 správního xxxx), xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vypořádat x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx shromážděných xxxxxxxx (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxx pečlivě xxxxxxxxx xx xxxxx, co xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nově), 2. xxxxxxxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx při tom x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků a x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxx x xxxxx x uvedených povinností, xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx to, xxx městský soud xxxxxxxxx x dané xxxx §78 odst. 1 x. ř. x., podle xxxxx „xxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx vady xxxxxx“. S odkazy xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxx nedostal xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx podkladů, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx soudem. X xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx souhlasit. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že porušení §36 odst. 3 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2002, x. j. 7 A 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxx nezáleží xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx xxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxxxxx 2006 č. j. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, a ze xxx 23. července 2008 č. x. 1 Xx 55/2008-156). X vadu xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jiný xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. října 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Xx. NSS, x ze xxx 18. xxxxxx 2014 x. x. 3 Xx 87/2013-31, popř. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 26. xxxx 2006 č. j. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx má tudíž xxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit x vyjádřit se x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx. by xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xx stěžovatelem citovaných xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx interpretoval judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx směru, xx xx každá xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 s. x. x. xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx uplatňovat xxx xxxxxxxx xxxxx (procesních) xxxx x předcházejícím xxxxxx, nýbrž xx xxxxx x zkoumat, xxx xxxx být x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx (xxxxxxxx) právech. Xxxxxx slovy rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu x. j. 2 Xx 60/2011-101 ze xxx 15. června 2011, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud: „Xxxxxxxxx žaloby xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. „ Xx vyplývá xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 A 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 x. x. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. NSS.
[32] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx nutně xxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xx k xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxx žadatelem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí odvolává, xxxxx xx x xxxxxxxx jeho rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx místě xxxxxxxxx, xx xx jednalo x dopis ministra xxxxxxx x xxxxxxxx 2010, kterým xxxxxxx xxxxxx xx meziresortního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx potřebnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe“, a xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Plavebního stupně Xxxxxxx II. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, zda xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx). X xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu za xxxx skutkové x xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxx xxxxxxx vady xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného vyloučit.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx xxx převážně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX x Evropské unii), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxxx xxxxx) x politické xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČR x XXX, strategické dokumenty xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx naprosto odpovídají xxxx, o xxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx, ačkoliv „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxx „xxxxxxxxx & xxxxxxxxx veřejného zájmu xx mnohdy xxxxxxx xxxxx navýsost xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx1 xxxxx xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014 x. j. 5 Xx 10/2013-38). V xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx x řízení odbornými xxxxxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxxxxxx xxxxx plavby x xxx x xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xx xx, xxx političtí xxxxxxxxxxxxx xx republikové xx xx místní xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxx xxxxxx. V xxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx shoduje x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx si xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, neboť danou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx xxxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx prvních xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx podmínek zvláště xxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxx xx prvním xxxxxx xxxxxxxx kontrolní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x nichž vyplývalo, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věrohodně xxxxxxxxxx investic na xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vodní cesty. Xxxxxxx xxxxxxxxx efektivnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxx x veřejné prostředky xxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxx, dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vstupních xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx suchozemské xxxxx přístavu Xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na dolním Xxxx, nepřinese xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxx podklad, xxxxxxx XXXX vyžádaný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zase xxxxxxxx odbornou xxxxxxxx xx xxxxxx Ing. X. x xxxxxx 2007 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy a xxxxxxxxxxxx přínosů projednávaného xxxxxx. Xxx o xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx primárně xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx jde x význam xxxxx xx xxxxxxx přírody x dané xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx narušení. Xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Výpočty přínosů xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x celém kontextu. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx, že není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x hladiny xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, že kanál xxxx představovat (xxxxx xxxxxx Xxxx) xxxxx, xxx xxxx živočichů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx břehy. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx nezohledňuje fakt, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx časem docházet x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxxxx kácením xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (xxxx. str. 2 - 3 xxxxxxx AOPK).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx žalovaný xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Agentury xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx se o xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx §68 xxxx. 3 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx vada xx x to xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státními xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxxx odborně xxxxxxxxxx x otázkách xxxxxxx xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xx 1. ledna 2015 jde xxxxxxx x xxxxxxx úřad xxxxxxx zákonem - §75 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx).
[37] X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, x to, xx xxxxxxxx nezaslal xxxxxxxxxxx x vyjádření xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx nad xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech a xxxxxxxxxx důvodů tvrzeného xxxxxxxxx xxxxx nezpochybnil xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxx. Xx svém xxxxxxxx (xx str. 37) xxxxxxxxxx upozornil xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx dne 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx. Xx xxxxxx, xx x xxxxxx na xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x trvání xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx záměru, doložilo Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx spisu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x tyto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nalezení xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Žalovaný však xxxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx podkladům xxxxxxxx. Takový postup xx tím nepochopitelnější, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx učinit, xxxxx xx zaslal xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx sdělením Xxx. V., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx s xxxx a k xxxx xx stěžovatel xxxxxxxx mohl, byť x poměrně xxxxxx xxxxx. Nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxx xxxxxxxx namítat. Xxxxx xx xxx spíše, xx xxxxx x xxxxxxxx xx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx podporující xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spojení Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, přiloženého x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravy, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx XXX se xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx mezinárodním xxxxxxx dne 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx podílet xx xxxxxx proveditelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx x xxxxxxxxxxx, xx „není xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx do x xx SRN. „Přitom x propojení vodních xxxx napříč Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xxxxxx uvedeného úseku xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uzavírá, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx vybudování Plavebního xxxxxx Xxxxxxx XX x xxxx xxxxxxx xxx zájmem ochrany xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx dva důležité xxxxxxxx, a to xxxxxx Nejvyššího kontrolního xxxxx a xxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx toho xxxxxxxxx i stěžovatel, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx ke xxxxx podkladům předloženým x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cest. X těchto xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vycházel, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v řízení xxxxxxxx, xx xx xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx odvolacího řízení. Xxxxxx podklady xxxxx xxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx prvním xxxxxx, xxxxx i x xxxxxx rozvinutí v xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx veřejný zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x po xxxxx xxxxx a xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxx, xx krajský úřad xx x xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[39] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vymezil xxxx (xxx odstavec [21] xxxxxx rozsudku), xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx a xx xxxxxx biotopů (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx přírody) xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxx x xxxxx chráněné xxxxxx XX, neexistence jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x městský xxxx vypořádaly xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx hodnocení vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (EIA), které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxx xxx §56 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny není xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx trasy, xxxxx... námitky xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx EIA ... xxxx xxx místo x xxxxxxx řízení, xxxx. v žalobě xxxxx vydanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20. xxxxx 2015 x. x. 5 Xx 54/2013-78 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx zkoumáním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx se „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx XXX x XXX xx xxxxxxxx xxxxx, pokud by xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx se od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx chybí xxxxxxxx xxxxxxx xxx zvažování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě xxxx trasy xxxxxxx). Xx tom xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení. Tím xxx zákonodárce na xxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxxxx xxxxxx dotčení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx, které xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Xxx xxxxxx úhlem nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x doplnit. X xxxx, aby xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro zkoumání xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, musí xxx x xxxxx procesu XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx připadají x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pomine xxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxx představovat menší xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx zákazu škodlivě xxxxxxxxx xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx. X takovém případě xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx dostatečnou oporu xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx jiné uspokojivé xxxxxx“. Pokud xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx otázky, xxx by xxxxxxx, xx Xxxxx republika xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx XX vyplývající x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx x stanovištích (xxxx. xxx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx od xx. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx Evropské xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Nyní předestřený xxxxxx xx xxx xxxxxxxx eurokonfortním, xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx vzájemného vztahu xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x zákona č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Xx 1/2007-210, kde sice Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx úpravu, xxxxxxx k otázce xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx: „Zatímco požadavek xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx č. 100/2001 Xx. odvíjí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 114/1992 Xx. vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx-xx orgán xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xx evropsky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx lokality a xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ještě x xxxxxxx naléhavější. „. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx i xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, C-434/01, Xxxxxx xxxxx Spojenému Xxxxxxxxxx. Xxx se xxxxx Xxxxxxxxx Království xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Evropskou komisí xxxxx údajné nedostatečné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při povolování xxxxxx veškerá kritéria xxxxxxxxxx x čl. 16 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx následně v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx pro záměr xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxxxx druhů chráněných xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X jiném rozsudku xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx proti Rakousku, Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „[111] ... podle xx. 16 odst. 1 směrnice xxxx xxxxx xxxxxxxx přijaté xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podléhat xxxxxxxx, xx neexistuje xxxx xxxxxxxxxx řešení.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x bezbřehé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx - s xxxxxxx xx uvedenou xxxxxxxxxxx - jen xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody, x xx pouze x tom xxxxxxx, xxx předmětem žádosti xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx druh, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxx jít o xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx EIA, xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx x uskutečnitelnou, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezabýval, xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx jsou x xxxxx případě xxxxxxx. Prozatím xxx xxxx xxxxx tolik, xx xxxxxxx úřad xxx (xx xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx, xx x xxxxx procesu XXX xxxx xxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx (xxx. xxxxxxxx X1 x X2) x xxxxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx tedy xxxxxx x xxxxx procesu XXX xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. levém břehu Xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx X), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxx xxxx (tzv. xxxxxxxx xxxx X), byť xx své xxxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 43 x xxxx.) tvrdí, xx x xxxxxxxxx části xxxxxxx XXX xxxx xxxx varianty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx tvrdí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx „xxxxxxxxx uskutečnitelné“ xxxxxxxx (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx), avšak toto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 47 xxxxxxx x xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Naopak xxxxxxx XXXX xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx X x X xxxx uskutečnitelné, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx komplikacemi, xxx x xxxx mají xxx spojeny. Xxxxxxxx X1, xx. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXXX z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx ochranou xxxx x Přelouče, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Za xxxxxx xxxxxxxxx nezbývá xxx konstatovat, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX, a xxxxxxxx tak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx xxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX xxxxx nejvhodnější xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. Xx xxxx x xxxxxxx na xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx EIA z xxxx 2000 představuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx nevhodnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx, že xxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx měly xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx xxxxxxxx autonomně x xxxxxx x xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xx prokázání, že xxxx xxxxxxx či xxxxxx příznivý stav xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. odst. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, C-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... příznivý xxxx xxxxxxxxx populací x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jejich přirozeném xxxxxx xxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stanovíš“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, xx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní zmírňující x kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxxx x zachování xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx období x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx případných xxxxxxxxxxx přenosů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx konkrétnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x v xxxxxxxx lokalit, xxx xxxx xxxxxxxx ty xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx nichž xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyhodnotit, nakolik xxxx navržená xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxx navržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx iluzorní a xxxxxxxxxxx x stejně xxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x dané xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx degradováno xx xxxxx spekulace xxx xxxxxxxxxxx podkladu. V xxxxx ohledu xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 č. x. 7 Xx 25/2004-34, jímž Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx Ředitelství xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx výjimky, x xxx městský xxxx xxxxxxxxxxx: „Podmínky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ... xxxx xxx obsahem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxxx xxxxx mají účastníci xxxxx xx vyjádřit.“ Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vázány xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, jak xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx obecně.
[45] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 30), že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ Xxxxx xxxxxxxxxx univerzity (xx xxxxxxxxx základní xxxxxxx lokality xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x ohrožené xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx připravena xxxxxxxxx kompenzační xxxxxxxx x xxxxxxxxxx záchranné xxxxxxxx. X xxxxxxx xxx předložen xx XX-X výkres x xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, chybí však xxxxxx „Xxxxxxx doprovodné xxxxxx“(x těchto xxxx xxxxxxx vychází ekologické xxxxxxxxx Xxx. D. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy x ekologických xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX.“ x března 2007, x xxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx). Xx tedy xxxxxx, xx Ředitelství xxxxxxx cest hodlalo xxxxxxxxx programy a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx lokalit, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx uvažovaných xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxx biokoridoru xxxxxxx x „Xxxxxxxx výzkumných xxxxx pro xxx 2006 upravené xxxxx xxxxxxxxx připomínek XXX“(xxxx xx však xxx xxxxxxxx) x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, s. x. x. (ten xxxx xxxxxxx orgány xxxx podklad svého xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx obsahové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odkázal x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 xx 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Tyto podmínky xxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx se zde xxxxxx například xxxxxxxxxx „xx vhodných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovišť xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“', xxxxxxx „xxxxxxxx stanoviště xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ekologické xxxxxx přemisťovaných xxxxx, xxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, a xx xxxxxxxxx stabilních xxxxxx x xxxxxxxxxx lokalitách xx xxxxxxx xxxxxxx „xx vhodnou dobu - x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - překročit x xxxxxxxxx xxxxx populací xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů x xxxxxxxx původní xx lokality xxxxxxxx“, x xx v xxxxxxx xxxxxxxx, „aby xxxxxxxxx původní xxxxxxxx“. Xxxx, xx odborně xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxxx stvrdí, xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozvíjejí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx lokalit xx xxxxxxxx náhradní. Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx nelze xxxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx zajištěno. Xxxxxxx uložení povinnosti xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xx xxxxxxx předloženého xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx spokojily x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx dosažen xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich ochrany. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nepovažuje xxxxx xx xxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx zjevně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přijatých xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze odborně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx poukázat na xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx směrnice x stanovištích, xxxxx xxx bude xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx zprávě x xxxxxxxxx výjimkách xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx x xxxx byla xxxxxxx kontrolní opatření. Xx s xxxxxxx, xx těmto požadavkům xx lépe xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, xxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxx „Xxxxxx plavebního xxxxxx Xxxxxxx“. X něm xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxx xx být (stejně xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx Agenturou xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxx Čech x Hradci Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jsou znatelně xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ploše xxxx. X neposlední xxxx xxxxxxxx rozhodnutí též xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx nenaleznou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx chráněný xxxx xxxxxxxxx.
[47] X xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxx, že i xxxx xxxxxxxxxxxxx podané xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx polemizovat. Xxxx xxxxxx podklad x xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxx XXXX. X něj xxxxxxx, xx dosud xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x některých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxx xxxxxx opatření xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podklad, xxxxx xxxxxxx RNDr. Xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxx xxxxx modrásků xxxxxxx na „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx za xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXXX (xxx. 7 posudku AOPK). Xxxxxxx žábronožky se xxxxxxx xx článek xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x roce 2005, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxx posudky XXXX (xxxxxx instituce) x XXXx. Xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xylobiotních druhů, xx. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xx dostatečná xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx na xx, že oba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nerozvinul (xxxx. xxx. 5 - 6 odvolacího xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zachování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx tak xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx dodanými xxxxxxxxxxxx (posudkem XXXX, xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx městským xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Jedinou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zde žalovaný xxxxxx poukazuje na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx x letech 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx univerzitou, xxxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx posudek XXXX, a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx sdělení Mgr. X., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx „zásadní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx“(xxx. 10 odvolacího xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Je ale xxxxx x nim xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x umožnit xxxxxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxx způsobem, xxxxx odpovídá xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. X tohoto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx vyjádřil xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jaké ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxx x podklad xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadním (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx žalovaný). Xxxxx má-li xxx xxxxx xxxxxxx atribut xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xx, x xx - zejména k xxxxxxxxxx ročnímu období (xxxx) x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pozorování x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pouze xxxxxxxx. Xxxxx xx tím xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx místním xxxxxxxx v ročním xxxxxx, které xx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřením.
IV. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxx xx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, jichž xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dopustil, nemohly xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx uvedenou xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx informacemi, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nevypořádal xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx s ohledem xx důkazní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ke xxxxx novým xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
[50] X těchto důvodů Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. V daném xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx doplnění xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. x. současně zrušil xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxx x dalšímu řízení, x němž xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak xx xxxxxxxxx soudem, který x věci xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. s., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 2 000 Xx xx podání žaloby (xxxxxxx 14x xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxx 2011) x 5 000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx stupni xxxxxx zastoupen, xxxxxxx xx tak xxx xxxxx náhradu hotových xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2015 č. x. 6 Xx 135/2015-79). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx vynaložil xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x jejího xxxxxxxx xx xxxx 90 Xx. X xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx již stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x zde soud xxxxxxxx xx skutečností xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxxxxx x řízení xxxx Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x sepsání xxxxxxx stížnosti [§11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Odměna xx xxxxx xxxx xxxx podle §7 xxxx 5, aplikovaného xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx x xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx x xx xxxxxxx 300 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx 3&xxxx;400 Kč xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Kč.
[52] Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx Městský xxxx x Xxxxx, xxx x řízení xxxxxxxxx žádné povinnosti, x xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx náklady. Xxxxx x xxxx zúčastněných xx řízení také xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele (§60 xxxx. 5 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx