Právní xxxx:
X. Jestliže xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyloučena z xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán ochrany xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů rostlin x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxx nezbytnou xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx, je xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivých druhů x hlediska xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx). Splnění xxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, s. 1-13239), ze dne 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (X-508/04, Xx. xxxx., x. 1-3787), x ze xxx 14.6.2007, Komise proti Xxxxxx (C-342/05, Xx. xxxx., x. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx spolek Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx, 2) města Přelouč, 3) xxxxxx ,Karlínsko- Xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxxxx výjimky z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě složeném x předsedy JUDr. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Země - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, za xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: I) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, zastoupeného XXXx. Xxxxx Stránským, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Jandova 208/8, Xxxxx 9, XX) město Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, spolek, XX: 27045676, se xxxxxx Livornská 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 A 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 19. prosince 2014, x. x. 3 X 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Kč x xxxxx zástupce xxxxxxx Xxx. Xxxxx Černého, xxxxxxxx, do xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žádost Xxxxxxxxxxx vodních xxxx (xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I) x xxxxxxx výjimky xx xxxxxx ničit xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat do xxxxxxxxxxx vývoje 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“, konkrétně její xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „Stupeň Xxxxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx září 2009. Xxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxx 3,2 xx, její součástí xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx řeky Xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx drénů x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx investice. Xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx na xxxxxx břehu řeky Xxxx, kde se xxxxxxx přírodně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Lohenického xxxxxx, xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx 40 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xx xxxx xxxxxx x výjimku x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxx xxxxxxxxxx případ xxx x těchto xxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx kraje (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2010 x. x. 49995/2010/XXXX/Xx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xx základě §56 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx“). Současně xxxxxxxx 19 podmínek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxx stěžovatele prvostupňové xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze (xxxx též „městský xxxx“), xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2000 č. x. NM700/2234/2741/OPVŽP/00 x.x. (xxxx xxx „stanovisko XXX“). Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (změnou xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxx dát xx xxxxxx míry xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxxx, xxxx (xxxx)‘ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx EIA, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx řešení, xxxxx, xxxx neexistují‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx totéž- Xx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx plyne, xx xxxxx stanoviska xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx veškerém xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x řízení o xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxx kasační xxxxxxxx. X jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany přírody xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx skupin xxxxx druhů xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, jichž xx týká x xxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxx 2003. Ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx téhož roku xxxxxxx podanému rozkladu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řady xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx malířský xx xxxxxxx xxxxx) xxx, xx výjimku xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxx 2006 xxx xx. zn. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx 2008 xxx sp. zn. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx životního prostředí Xxxxxx Xxxxxx x xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx změnila, xxxxxxxxxxx x xxxxx podané xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Kokořínsko, xxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx, xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx zamítnuta Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2010 xxx sp. xx. 9 Xx 360/2007, xxxxxxx stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2011 xxx xx. xx. 6 Xx 17/2011). Xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Zamítla xx x xxxx 2008 Správa Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (potvrzeno Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, žaloba Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Praze x xxxx 2011 xxx xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx zamítnuta Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxx 2012 xxx xx. zn. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx chráněných živočichů xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx úřady, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx x roce 2010 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxx x xxxxx pozměněné xxxxxx - xx xxxx samé xxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přes Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx absence xxxxxxxx převahy xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxx ke škodlivému xxxxxx xx biotopů xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx organismů". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx xxxx nynější xxxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, což xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx vadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx doplněné xxxxxxxx měly xxxxxx xxxxxxx význam xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxx xx str. 11 napadeného rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xx xxx tyto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx lodní xxxxxxx xx Labi x xx xxxx xxxxxxx. Podle stěžovatele xxxxxxxx xxxx xxxx x na xxxxxxx xxxxxx podkladů xxxxxxx xxxx xxxxxxx veřejného xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx ostrovy, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věc xxxxxx. Nadto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pouze xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx významný xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastníkovi xxxxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu, xxxxx xx o xxxxxxx vadu řízení, x xx bez xxxxxx na xx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. K xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx soudních xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. srpna 2009 x. j. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. xxxxx 2010 x. j. 8 Afs 21/2009-247, x xx dne 21. dubna 2010 x. x. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že k xxxxxxx xxxxxxxx, který x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xx spisu Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx podklad pro xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. V., Xx.X., xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx 2010. Xxxxx, xx objevil xx xxxxx (přeloučském) xxxxx Xxxx novou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx modrásků, která xx podle jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, kde xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx odborník xxxxxxxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Labe, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx vzájemně xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx shledal lhůtu x xxxxxxxxx přiměřenou, xxxxx xxxxxxx Mgr. X. xx xxxxx xxxxx stranu x xxxxxxxx jednal správně, xxxxxxxx nechtěl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx nejde podle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx převratný xxxxxxx, xxxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx na protějším xxxxx Labe xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx případné xxxxxxx proti neplnění xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx (nezajištění funkčních xxxxxxxxxx lokalit, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přenosů) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx označil xxxx argumentaci městského xxxxx za „nepřijatelnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx problémů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx kanál u Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx 2003 (xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx) vědělo, že xxx doložení reálných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx výjimku xxxxxx. Xxxxxx v xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žádost o xxxxxxx xxx 40 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx náhradní lokality xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx přílohách. Xxxxxxxxxx projekt xx xxxxx xxxxxxxx nezměnil x x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx řízením x xxxx věci xxx xxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx populace xxxxxxxx. Xxxxxxx úřad proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ohrožených biotopů xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní, xxxxxx x časově x xxxxx kontrolovatelná. Žalovaný xx pokusil xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxx x odkazem na xxxx doplněné sdělení Xxx. X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxxxx přisoudil x xx xxxxx základě xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xx xx xxxxx 7 xxx nebylo xxx něj xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx oponovat. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx místní xxxxxxx x xxxx 2011, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. xxxxxxx dalším xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] Xx xxxxx kasační xxxxxxx stěžovatel vytýká xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx pominuly xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx písemností. Xxxxxxx xx xxxxxxx x „Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x. x. Xxxxxxx a Xxxxx“ x xxxxxx 2010 (xxxx xxx „xxxxxxx XXXX“), dále x „Xxxxxxxx posudek x oboru ochrana xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx posudku xxxxx X-Xxxxxxx xxxx, x. x. x., x variantách xxxxxxx xxxx Přelouč“ x xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Mojmírem Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx XXXx. Vlašína“), a xxxxxxx x xxx xxxxxx x kontrolních xxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx vodních cest x přístavů, x xx xxxxx x. 01/15 x xxxx 2001 x xxxxx x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „zprávy NKÚ“). Xxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ředitelstvím vodních xxxx, xxxxxx je xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxx irelevantní, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx apod. Xxxxxxxxx posudek XXXX xx od Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, přesto x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (byť xxx xxxxxxxx označil xx jeden x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx s xxxxxxxx, že xx xxxxxxx AOPK xxxxxx xxx xxxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx posudku x. 7/2010 xxxxx A-consult, x. r. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxx dalších informací x xxxxxxx xxxxxxx xxx otázku vhodnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vedení xxxxx xxxxxxxxxx kanálu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx populací xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx je výjimka xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx oblasti xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele, xxxxxx xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx přesvědčivě xxxxxxxx xx str. 5, 9-10 a 12 xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx x tomu uvádí, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §68 xxxx. 3 xx xxxxxx x §3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, právo xx přesvědčivé odůvodnění xxxxxxxxxx (xx.) i xx vztahu x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx podkladů x xxxxxxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxx orgán x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx pouze xxxxx, xx xxxxxxx AOPK xxx xxxxxxx jako xxxxxxx posudek x xxxxxxx xxxxx A-consult, x. r. o., x xxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx nevěrohodnost xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxx x to xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx druhů, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx unie, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx dne 21. xxxxxx 1992, 92/43/EHS, x ochraně přírodních xxxxxxxxx, volně žijících xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „směrnice o xxxxxxxxxxxx“); xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx tato xxxxxxx x souladu x xxxxxx povolena, xxxxx xxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx či povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx ovlivní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhu x xxxxxxxx ochrany. X tomu stěžovatel xxxxxxx xxxx jiné xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. xxxxx 2011 x. x. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, proč xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx přitom xxxxxx stejně xxxxxxx x Ředitelství xxxxxxx xxxx neoznačilo žádné xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx) náhradní xxxxxxxx xxx kterýkoliv x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx požadována.
[9] Žalovaný xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xx odvolal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxx vodních xxxx (xxxxx zúčastněná na xxxxxx X) xxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx dopisy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představitelů xxxxxxxxxx žádné xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxxx xxxxx xx stěžovateli xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Existenci xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Předložené xxxxxx xxxxxxx až xx vydání prvostupňového xxxxxxxxxx a veřejný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxx xxx xx dosud xxxxxxxx, a ostatně xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx případné xxxxxxxxx nemohlo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemohlo mít xxxx xx zákonnost xxx vydaného rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx upozorňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxx řízení spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 č. x. 2 Xx 65/2010-141, který xxxxxxxxx xxxxxx náhled městského xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Ke druhé xxxxxxx námitce xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx vyjádření x podkladům xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. To xxxxxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxx podkladu (xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ostatně xxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxx nenamítal. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx vznášet xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxx udělení výjimky xx xxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Mgr. X. xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx.
[12] Xxxxx kasační xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na to, xx xxxxxxx námitka xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx uvedla, xx xxxxxxxxxx se touto xxxxxxxx pokouší xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx uvážení (xx. diskreční xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přijatého xxxxxxxxxx, xxxxxxx účelnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přírody.
[13] Xxxx čtvrtá kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx pokus xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx střetu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx x dané xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx, xxxxx o xxx xx bylo xxxxx hovořit xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního řízení. X xxxxx případě xx xxxx jedná x xxxxx správní xxxxxx, která xxxxx xxxxxx skutkově xxxxxxx, xxxxx v důsledku xxxx času došlo xx změně zákonných xxxxxxxxxx, xxxxxx právního xxxxxx a především xxxxxxx předložil odlišné xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx Přelouč xxxx vydáno rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. 22897-49/XXXX/Xx xx xxx 30. xxxxx 2008, xxx bylo potvrzeno xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 346/550/08-Xx xx xxx 16. května 2008.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, že xx důvodná.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (XXX.x). Xxxx xx xxxxxxx xxx, zda městský xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxx od dosavadního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (III.b). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x přesvědčivost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxx x xxxxxxxxx podmínkám xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x naléhavosti jeho xxxxxx nad zájmem xxxxxxx přírody (XXX.x), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.x), a xxxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).
[16] Pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Výjimky xx zákonů x ... zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx podle ... §49 a 50 x případech, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nad zájmem xxxxxxx přírody, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx podle xxxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2, neexistuje xxxx uspokojivé xxxxxx x povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx &xxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 písm. x) „(2) Xxxxxxx xx zákazů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... c) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo veřejné xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx sociálního x xxxxxxxxxxxx charakteru x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nesporného xxxxxxx pro životní xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx XX směrnice o xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, jež xxxxxxxx přísnou xxxxxxx, xxxx xxxx uvedeni: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Osmoderna xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx); xx xx nacházejí xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a rody xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx výjimka napadeným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxx xxxx vycházel xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x předpokladu, xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx jen xx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však vyplývá xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx ze dne 25. června 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. dotčené xxxxxxx rozhodnutím přímo xx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx hmotněprávního xxxx. Tyto xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxxxxx, xxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zbytku xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx x Brně, xx. mimo xxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pestrosti xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stabilních xxxxxxxxxxxx xxxxx, a to x celorepublikovém xxxxxxx (x ohledem na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx lze uvažovat x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx „vyvíjí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx celé Xxxxx xxxxxxxxx“, jako tomu xxxx i ve xxxx xxxxxxxxx judikátu. Xxxxxxxxxx tak nepochybně xxxxx pod xxxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejnost“ xxxxxxxxx x čl. 2 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx dne 25. xxxxxx 1998 v Xxxxxxx, vyhlášené xxx x. 124/2004 Xx. x. x. (dále xxx „Aarhuská úmluva“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nutno x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxx xxxxxx a přiznat xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxxxx až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 59/14 xx dne 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx takovou xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx x ní xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 odst. 4 x. x. s.). Xxxxxx by tato xxxx v daném xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x sobě xxxx xx zrušení napadeného xxxxxxxx, jelikož městský xxxx pojal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx poměrně xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx této xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemíří), x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx i xxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx překročil xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx věcným xxxxxxxxxxx, x nezatížil xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxxxx xx xxxxx otázku xxxxxxx legitimace žalobce xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx i tam, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx věc xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx rámec xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx kasačních námitek xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx zrušení xxxxx §110 odst. 2 xxxx. x) x. x. x.
Xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx shrnout právní xxxxxx, která na xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx bude x xxxxxxxxxxxxx částech xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Obecný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje zvláště xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x §49 x §50. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx xxxxx převažuje xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx živočišný druh, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxx xx v daném xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx povolit jen xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §56 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, neexistuje xxxx xxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x hlediska ochrany. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx je dán xxxxx podle §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx výjimku lze xxxxxxxxxxxx jinými (xx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného zájmu, xxxxxxx xxxxx uvádí, xx může jít x x důvody xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvody x xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx prostředí. Citovaná xxxxxx úprava týkající xx druhů chráněných xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx směrnice x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x řízení xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx podmínek: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu, 2. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, 3. xxxxxxxxxxx jiného uspokojivého xxxxxx x 4. xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (srov. x tomu obdobně Xxxx, L., Xxxxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody, jež xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx čl. 16 xxxx. 1 x 2 směrnice x stanovištích, xxx xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxx 14. června 2007, X-342/05, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx něhož „[25] ... posledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx každou xxxxxxx, xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, je požadované xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Udělení xxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxx xxxxxxxxx možné, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z hlediska xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx všechny xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx něhož mají xxxx xx xx, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx nevznikaly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx vyjádřením xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx x principů xxxxx xxxxxx uvádí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (srov. http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/pripady-a-stanoviska-ochrance/principy-dobre-spravy/ ). Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pak tato xxxxxx vyrůstá x xxxxxxx xx základních xxxxxxxx principů, totiž xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx založeného xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. X ohledem xx historii xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za nepochybné, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodováním xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx věcné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx vybudování Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx z ochranných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx nacházejících xx na Slavíkových xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx lokalitách. Rozhodnout xxxxxxx než jejich xxxxxxxxxx xxxxx oba xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxx změnily skutkové xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx právní xxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v judikatuře xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vysvětlit, x xxx xxxxx okolností xx xxxxxx úpravy xxxxxxx a xxxx xxxxx x změně x xxxxxxxxxx náhledu xxxx výkonné na xxxxx problematiku. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx nesprávná a xxxx xx tudíž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx úřad xxxxxxxxx v prvostupňovém xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx několika xxxxxxxxxxxx. Za xxxx, xxxxxx právní úpravy, xxxxx zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxxxx znění xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx provedené zákonem x. 349/2009 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, xxx „pouze“ xxxxxxxxxx [nicméně stále xxxxx, xx musí xxx o xxxxxx xxxxxxxx - srov. §56 odst. 3 xxxx. z) xxxxxx x ochraně přírody xxxx novelou x §56 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx novele - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Za xxxxx, úpravami projektu xxxxxxxxxxx v letech 2007 a 2009, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx záměru x xxxxxxx záboru xxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů. X xxxxxxx xx xxxxx, zásadou legitimního xxxxxxxxx s ohledem xx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx v xxxx 2003 xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x názoru, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysvětlovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxx (žalovaný xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxx x. XX43 - SO46) x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx vyzdvihl ve xxxx rozsudku x xxxxxxxxxxx xx změnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx citovaných xxxxxx xxxxx změnu xxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxx změnu dosavadní xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxxxx orgány nejsou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx x xxxxx důvod xxxxxxx krajským xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x městským xxxxxx, xxxxx právní xxxxxx xxxxx xxx vliv xxxxx xx posouzení xxxxx x podmínek xxxxxx výjimky xxxxx §56 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx shrnutých xxxx, xxxx na xxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zákonnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx x minulosti xxxxxx xxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx zamítaly x xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x že xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany. To xxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 9 Xx 30/2012-88 xx xxx 23. srpna 2012.
[25] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 2007 již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx o xxxxxxx), xxxxxxx xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx žalovaného, xx xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx. 11 svého xxxxxxxxxx xxxxx, xx změny xxxxxxxx provedené následně x xxxx 2009 xxx nebyly xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikace xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx ke xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx. 16 prvostupňového xxxxxxxxxx). Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx takováto xxxxxxxxxx změna xxxxxxxx xx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx obrat x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x roku 2003, xx něž se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxx úřadu x xxxx 2008, na xxx poukazuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx sice xxxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx se (x xx xxx xxxxxx) xxxx zvláště xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x živočichů, x xxxxx se xxxx xxxxxxx řízení. Xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx dotčené xxxxx xxxxx x xxxxx současně, xxxx xxx xxx xxxx xxxxx po xxxxxxx xx menších skupinách. Xxxxxx xxxx pro xxxx xxx dovozovat x toho, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx byla povolena, xxxxx xxx o xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx údajně v xxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nerozvedl. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xx xxxxxx přinášejí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. XX43 - XX46, ba xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, x jaké xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx biokoridoru“, xxxxx xxxx připojena na XX-X x podané xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx XX43.1 x XX43.2 xxxx xxxxxxxx rybí xxxxxxxx, SO44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XX45 xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx XX46 představuje nadregionální xxxxxxxxxx. Tytéž xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx ve změně xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx II xx 14. listopadu 2006, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx žadatelem nejsou x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx specifikována, xxxxxxxx xxx xxxx odlišena xxxx navržená xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx tvrzení žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx ani ničím xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx přesvědčivě na xxxxxx, xxxx došlo xx straně žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx zákazů xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx oproti xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxx povšimnutí, a xx navzdory xxxx, xx na problém xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 a 14 žaloby). Xxx xxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Převaha xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
[29] Xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx odpovědnost za xxxxxxxx skutkového stavu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx řízení xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 správního xxxx) a po xxxxxxxxx osobách xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, stanoví-li tak xxxxxx předpis (§6 xxxx. 2 správního xxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxx zákazů xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx břemeno xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx předložit xxxxxxxxxxx podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyjmenovaných xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2012 x. x. 9 Xx 30/2012-88), xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx literatura (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x XXXXXX 2000, 2. vydání, Linde Xxxxx, 2010, xxx. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřit (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) a xxxxxxx návrhy, včetně xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 1 správního xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx případu xx xxxxxxxxxx §36 odst. 3 věta xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxx (§52 správního xxxx), avšak xxxx xx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí vypořádat x xxxxxx vyjádřeními, xxxxxx x námitkami x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx řídil při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podkladů (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxx pečlivě xxxxxxxxx xx všemu, co xxxxx x xxxxxx xxxxxx, včetně xxxx, xx uvedli účastníci (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx měly x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx: 1. umožnit xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (v odvolacím xxxxxx xxxxx k xxx, xxxxx byly xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx shromážděné xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx tom x s vyjádřeními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x navrženými či xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Pokud xxx o první x uvedených xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx to, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxx xxxx §78 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx něhož „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxx“. S xxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se vyjádřit x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podkladů, xxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx soudem. V xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xx stěžovatelem xxxxxxxxx. Xx pravda, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxxxx §36 odst. 3 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vždy vadu xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 30. xxxxxx 2002, x. x. 7 A 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx odvolací xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx xxx, zda xxxx xxxxxxx hodnotil xxx správní xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxx pouze doplňkový, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. xxxxxxxxx 2006 x. x. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Sb. XXX, a xx xxx 23. xxxxxxxx 2008 č. j. 1 As 55/2008-156). X vadu xxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepoužije (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. xxxxx 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Sb. XXX, x xx dne 18. xxxxxx 2014 x. j. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx ze xxx 26. září 2006 č. x. 62 Ca 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx se s xxxxxxxxx podklady xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx. Xxx více xxxxx xx stěžovatelem citovaných xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x předcházejícím xxxxxx, nýbrž xx xxxxx i zkoumat, xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx xxxxxxx městský xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx taková xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. „ To vyplývá xxxx. z rozsudků Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 A 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. XXX, či xx dne 18. xxxxxx 2004 č. x. 6 A 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. NSS.
[32] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx nutně xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx předložil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovateli x xxxxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx by k xxx ovšem xxxxxx xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx písemnosti xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednalo, x xxxxxxxx pochybil, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se x dvěma z xxxx xxxxx xxxxxxxx x vyjádřit xx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiál „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, a xxxx x dopis xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 30. xxxxxxxxx 2010 adresovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x obsahující xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Plavebního xxxxxx Xxxxxxx XX. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx splavnění Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx učinil xxxxx xxxxxxx, když xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx vyžádá x xxxxxxxxx význam xxxxxx xxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx). X xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx žalovaného vyloučit.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx typově x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x přistoupení XX x Xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, územní xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx vlády, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČR x XXX, strategické xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx jednalo. Xxx konstatoval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx, xxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx klást rovnítko“, xxx „xxxxxxxxx &xxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nelze xx xxxxxxxx1 xxxxx oddělit“(srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. xxxxxxxx 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). V xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxx pro xxxxxxx poznamenat, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx odbornými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevýhodnost xxxxx plavby x xxx x podstatě xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx učinil xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx špatným xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxx xxxxxx. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx značné xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx.
[34] Xx druhou xxxxxx xxxx xxxxxxxx předložené xxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx prvních xxxx podmínek pro xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx tohoto veřejného xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajskému xxxxx v řízení xx prvním stupni xxxxxxxx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx vyplývalo, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věrohodně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a modernizaci xxxxxx xxxxx cesty. Xxxxxxx hodnocení efektivnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žadatel x veřejné prostředky xxx pro xxxxx xxxxx a jednotlivé xxxxxxxxxx xxxx na Xxxx, dále nepředložilo xxxxxxx, x xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx věrohodnost xxxxxxxxx xxxxx použitých xxx xxxx výpočty, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx vybudování xxxxxxxxxxx xxxxx přístavu Xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx plavebních xxxxxxxx na xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx splavnění Xxxx do Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx investice tak xxxxx xxx zcela xxxxxxx.
[35] Další podklad, xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx úřadem a xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zase xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx studií Ing. X. x xxxxxx 2007 o posouzení xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx přínosů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx xxx x význam xxxxx xx ochraně xxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxx však závěry xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx považuje xx mechanické x xxxxxxxxxxxxx xx situaci x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx, že není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z hladiny xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx Xxxx) xxxxx, xxx řadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bariéru x xxxxxx betonového xxxxxx x mnoho xxxxx vysokými xxxxx. Xxxxx jde o xxxxxx kompenzačních xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx nové výsadby x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kompenzovat ztrátu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx docházet x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x blízkosti kanálu xxx. (srov. xxx. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Agentury xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádali. Tím xxxxxxxx §68 xxxx. 3 a §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Tato xxxx xx x xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x podklady xxxxxxxxx kompetentními xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxx nakládání s xxxxx odborným xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilou x otázkách xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxxxxxx samotným xxxxxxxxx (s účinností xx 1. ledna 2015 xxx dokonce x správní úřad xxxxxxx xxxxxxx - §75 xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxx).
[37] X xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxx xxxxxxx než xxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx mít vliv xx zákonnost napadeného xxxxxxxxxx, i to, xx xxxxxxxx nezaslal xxxxxxxxxxx x vyjádření xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx náměstka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Převahu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vodní xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx na ochraně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na Xxxxxxxxxxx ostrovech x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezpochybnil xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxx uvedenými podklady, xxxxx xxxxxxxx pominul. Xx svém odvolání (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxxxx xxxxx xx dne 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, v xxxx xx xxxxx něj xxxxxxxxxxx další územní xxxxxxx xxxxxx Dunaj-Odra-Labe. Xx xxxxxx, že x xxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x trvání xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx spisu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ministra xxxxxxx x jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x tyto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opřel (xxxx. xxx. 11 xxxxxxxxxx žalovaného), tudíž xxx xxxxxxxxxxxx, že x xxx pomohly x očích xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx do Xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x těmto podkladům xxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx mohl xxxxxxxx xxxxxx učinit, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. V., které xxxxxxx doplnil xx xxxxx společně x xxxx x k xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x poměrně krátké xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx relevantního xxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx nejde x xxxxxxxx ve všech xxxxxxx jednoznačně podporující xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx, xx xx xxxx existence xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, přiloženého x xxxxxx ministra xxxxxxx, xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravy, výstavby x xxxxxxx xxxx XXX xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 24. xxxxxx 2010 v Xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx s xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx do x xx SRN. „Xxxxxx x propojení vodních xxxx napříč Xxxxxxx xx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx bezesporu xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX x jeho xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vážných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Především xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a posudek XXXX, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx vyjádřil ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx. X těchto podkladů xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vzhledem x celkové xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx podklady xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení xx xxxxxx stupni, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx politickou xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx x že xx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx příslušný žalobní xxx, když xxxxxx, xx xxxxxxx úřad xx x posudkem XXXX xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x podkladům xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[39] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vymezil xxxx (xxx odstavec [21] xxxxxx rozsudku), xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx též x xxxxx chráněné xxxxxx XX, xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx řešení. X xxxxx otázkou se xxxxxxx úřad, žalovaný xxxxxxx orgán x xxxxxxx i městský xxxx vypořádaly lakonicky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx ukončeno stanoviskem xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx rovině xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxx xxxxx konstatoval, xx „v xxxxxx xxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... námitky xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx EIA ... xxxx xxx xxxxx x územním řízení, xxxx. x xxxxxx xxxxx vydanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20. xxxxx 2015 x. x. 5 Xx 54/2013-78 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx dalších xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků a xxxxxxx SEA a XXX xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx neměl xxx xxxxxxx xxx xxxxx postupy. Tyto xxxxx by se xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vymezován xxxxxxxxx, xxxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx chybí jakýkoli xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tím xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných druhů), xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx reálné, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Xxx xxxxxx xxxxx nyní xxxxxxxxxxxx případu xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx své výše xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx, xxx stanovisko XXX skutečně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx x xxxxx procesu XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx některou xxxxxxxx, která xx xxxxx představovat xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nezbývá, xxx xxx ji xxxxxxxxxxxx posoudil xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxx x výjimce xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx a živočichů. X takovém xxxxxxx xxxxx stanovisko XXX xxxxxxxxxxx dostatečnou oporu xxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx by xxx v rámci xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx otázky, xxx by hrozilo, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx závazky xxxx EU vyplývající x čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx x stanovištích (xxxx. xxx čl. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx x stanovištích, xxxxx xxxxx by xxxx Xxxxx republika xx zprávě x xxxxxxxxxx od xx. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx odmítnuté xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxx eurokonfortním, xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx vzájemného vztahu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x zákona x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx na rozsudek xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Ao 1/2007-210, kde xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx úpravu, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zde xxxxx: „Xxxxxxx požadavek xx zpracování variant xxxxxx se v xxxxxx xxxxxx č. 100/2001 Xx. odvíjí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx-xx orgán xxxxxxx přírody x xxxxxx, je nelze xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxx x evropsky xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx, je xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx Království xxxxxxx bránila xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx komisí xxxxx xxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx i xxxx místní úřad xxxxxxxx plánování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, toto xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx záměr xxxxxxx xx zákonných xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx. X jiném rozsudku xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „[111] ... podle xx. 16 xxxx. 1 směrnice xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx zákazů stanovených xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řešení.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x bezbřehé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních. Týkají xx - x xxxxxxx xx uvedenou xxxxxxxxxxx - jen xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x to pouze x xxx xxxxxxx, xxx předmětem žádosti xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxx xxx xxxx xxx o xxxxxxx, kdy není xxxxxx, xxxx byla xxxxxx xxxxxxxx vyloučena x xxxxxxxxxx x xxxxx EIA, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x uskutečnitelnou, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx přirozeného xxxxxx xxxx druhů xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxx chráněny podle xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxx zřejmé, zda xxxx xxxxxxxx xxxx x daném případě xxxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx (na xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx trasy xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. varianty X1 x A2) x xxxxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx zřejmě x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vybudování xxxxx xxxxxx xx protějším, xx. xxxxx xxxxx Xxxx (tzv. varianty xxxx X), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx. varianty xxxx X), xxx xx své žádosti x xxxxxxx (na xxx. 43 a xxxx.) tvrdí, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx EIA xxxx xxxx xxxxxxxx předmětem xxxxxxx diskuze. Krajský xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ varianty (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), avšak toto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 47 žádosti x xxxxxxx), není x xxxxxxxxxx podloženo xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx AOPK tvrdí, xx varianty řady X i X xxxx uskutečnitelné, a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx komplikacemi, xxx x xxxx xxxx xxx spojeny. Xxxxxxxx X1, tj. vedení xxxxx korytem řeky, xx dokonce podle xxxxxxx AOPK x xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxx varianta x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx ochranou xxxx x Přelouče, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx XXXX, x xxxxxxxx tak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. Xx xxxx x ohledem na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx EIA x xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx nevhodnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a x případě, že xxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxxx varianta xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx měly xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx posoudit autonomně x řízení x xxxxxxx.
XXXx. Udržení příznivého xxxxx xxxxx
[44] Poslední xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právem Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 zákona x ochraně xxxxxxx) xx xxxxxxxxx, že xxxx dosažen xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Doklady x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Přitom podle xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx unie xx xxx 10. xxxxxx 2007, C-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... příznivý xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšíření xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stanovíš“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, xx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxx věrohodně xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx k zachování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, a xx včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx provedení případných xxxxxxxxxxx přenosů jedinců xxxxxxx chráněných xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx konkrétnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx mimo xxxx i x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx ty xxxxxxx zvláště chráněných xxxxx, xx nichž xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyhodnotit, nakolik xxxx navržená opatření xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxx xxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 č. x. 7 Xx 25/2004-34, jímž Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žádosti Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic x xxxxxxx xxxxxxx, x kde městský xxxx xxxxxxxxxxx: „Podmínky, xxxxx žalovaný stanovil xxxxx s udělením xxxxxxx ... xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx se vyjádřit.“ Xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vázány xx xxxxxxxxxx okolnosti xxxx kauzy, xxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx.
[45] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žadatel uvedlo x xxxxxxx (na xxx. 30), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxx xxxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ Xxxxx zemědělské univerzity (xx prováděný základní xxxxxxx lokality xxx x xxxx podání xxxxxxx dočasně pozastaven), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx druhy x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompenzační xxxxxxxx x xxxxxxxxxx záchranné xxxxxxxx. K žádosti xxx xxxxxxxxx na XX-X xxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxx „Xxxxxxx doprovodné xxxxxx“(x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč XX.“ x března 2007, o xxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx správní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxx, že Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx lokalit, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx po získání xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx biokoridoru zejména x „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxx 2006 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“(xxxx xx však xxx xxxxxxxx) x x xxxxxxxxxxxx části znaleckého xxxxxxx č. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. o. (xxx xxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx úřad x odpovědi xx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx podmínky, jež xx výroku xxxxxxxx, xxxxxxx xx podmínky 4 xx 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx podmínky xxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“', xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přemisťovaných druhů, xxxx xxx odpovídající xxxxxxx“„, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx lokalitách xx žadatel xxxxxxx „xx vhodnou dobu - x hlediska xxxxxxxxxx stadií xxxxxxxxx - překročit k xxxxxxxxx částí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů x lokality původní xx lokality náhradní“, x xx x xxxxxxx xxxxxxxx, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx tyto populace x xxxxxxxxxx lokalitách xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přenést xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx nelze vzhledem x výše uvedeným xxxxxx přistoupit na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx, že xxxxx obecně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx udržení xxxxxxxxxx stavu jednotlivých xxxxx dostatečně zajištěno. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx floskulemi, xxxxx v zásadě xxx xxxxxxx zákonný xxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx jejich xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx plnění, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx má ve xxxxx xxxxxx realizace xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx xx xx. 16 odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx x stanovištích, xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x udělených xxxxxxxxx xxxx jiné Evropské xxxxxx sdělit, xxxxx xxxxxx xxxx oprávněny xxxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx x jaká byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx x xxxxxxx, xx xxxxx požadavkům xx lépe xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, xxxx krajský xxxx vydal xxxxxxx xxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx záměrem „Xxxxxx xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx“. V xxx xx sice xxxx xxxxxxxxxxx zpracování odborného xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxx xx být (xxxxxx xxxx jednotlivé fáze xxxx xxxxxxxxx) posouzen xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, Xxxxxx východních Xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx úřadem. Xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx přesně xxxxxxxxx xxxxx tůní a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ploše xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx platnost xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx lokalitu xxx xxxxxxx chráněný xxxx živočicha.
[47] Z xxxxxxxx posouzení kasační xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xx i xxxx xxxxxxxxxxxxx podané xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxx krajským xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX. X něj xxxxxxx, xx xxxxx navržená xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx ohrožených xxxxx xxxxxxx ani xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze, což xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx posudek XXXx. Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ignoroval. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „Souhrnnou xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx průzkumu xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx však xxxxxxxxx kritiky v xxxxxxx AOPK (str. 7 posudku AOPK). Xxxxxxx žábronožky xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx v xxxx 2005, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx mu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX (xxxxxx instituce) a XXXx. Vlašína (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xylobiotních druhů, xx. hmyzu xxxxxxxx xx odumírající dřevní xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xx dostatečná xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, že oba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xylobiotních xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx záruku xxxxxxxxx xxxxxx příznivého xxxxx. Xxxxxxx žábronožek xxx xxxxxx nedodal. Ve xxxxxxxx tak xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nevyrovnalo s xxxxxxxxx podklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx, a posudkem XXXx. Xxxxxxx). Nelze xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxxxx dostatečnými.
[48] Jedinou xxxxxxxxxxx novou argumentaci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx management xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x letech 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX, x xxxx xx opakovaně xxxxxxxx xx sdělení Mgr. X., xxxxx xxxxx xxx představuje „zásadní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx“(xxx. 10 odvolacího xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní soud x tomu xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx ale xxxxx x nim xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx účastníkům, xxx se k xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxx pro posouzení xxxx. Z tohoto xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx vyjádřil ke xxxxxxx Mgr. X., xxxxxxxx xxxx dostatečnou xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx stěžovateli xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadním (xxxxx xxxxxx mu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx xx-xx mít xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odborným zjištěním xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx, x xx - xxxxxxx k xxxxxxxxxx ročnímu období (xxxx) x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx nebylo. Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx to, xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřit xx x uvedenému xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx tím xxxxx, že žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který x xxxxxx xx zaslání xxxxxxx Mgr. X. xxxxxxxxx ověřit xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x ročním xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[49] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí (x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx s podklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx níž xxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x odvoláním xx argumentaci uvedenou xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vůbec. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu není xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx nepřichází x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx by x xxxxxxx xx tento xxxxxxxx xxxxx přenesl xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx novým xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxx §110 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx nevrátil x dalšímu xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) s. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Žalovanému xxxx xxxxx §78 xxxx. 4 s. x. x. věc xxxxx x dalšímu xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Nejvyšší správní xxxx tak xx xxxxxxxxx soudem, který x věci xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x., xx xxxxxxx stěžovatel xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx uhradil xxxxxx poplatek xx xxxx 2 000 Xx xx xxxxxx žaloby (xxxxxxx 14x xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. srpna 2011) x 5 000 Xx xx podání kasační xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx zastoupen, xxxxxxx xx tak xxx xxxxx náhradu hotových xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (srov. x tomu rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxx 2015 č. x. 6 Xx 135/2015-79). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, vycházeje z xxxxxx xxxxx, zjistil, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx na poštovné xx xxxxxx xxxxxx x jejího xxxxxxxx xx výši 90 Xx. V xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx x řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx odměna za xxx xxxxx právní xxxxxx, a to xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xx xxxxx úkon xxxx xxxxx §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx a xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu xx třeba k xx xxxxxxx 300 Xx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, celkem xxxx 3 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Kč.
[52] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx jako Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxx xx xxx mohly xxxxxxxxx xxxxxxx. Žádná x xxxx zúčastněných xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu