Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, proč xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx věrohodně doloženo, xx xxxx varianta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx a živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x výjimce xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x živočichů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx druhů chráněných xxxxxxxxx právem nezbytnou xxxxxxxxx pro vydání xxxxxxx.
XX. Další z xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx, xx xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xx udržen xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů.
Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království (X-434/01, Xxxxxxx, s. 1-13239), xx xxx 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (X-508/04, Sb. xxxx., s. 1-3787), x xx dne 14.6.2007, Komise proti Xxxxxx (X-342/05, Xx. xxxx., x. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu xxxxx Ministerstvu životního xxxxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxx Xxxxxxx, 3) xxxxxx ,Xxxxxxxxx- Xxxxxxxx xxxxxxx“, o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, soudce xxxxxxxxxx JUDr. Tomáše Xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Brothánkové x právní věci xxxxxxx: Xxxx Xxxx - Klub za xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxx xxxxxx, IČ: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Brno, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Černým, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxx Vršovická 1442/65, Xxxxx 10, za xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Nábřeží X. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, zastoupeného JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Masarykovo xxx. 25, Přelouč, XXX) Občanské xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, spolek, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 15. prosince 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, č. x. 3 A 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, č. x. 3 X 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. prosince 2010, č. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx x věc xx xxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxx Černého, xxxxxxxx, do xxxxxxx xxxxxx od právní xxxx rozsudku.
III. Xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Předmětem xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I) o xxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx druh xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat do xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rodů xxxxxxxxx. Xxxxx xxx spočívat x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“, konkrétně xxxx xxxxxxxxx varianty xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx XX, úprava technického xxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Xxxxxx má xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x novou xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxx 3,2 xx, xxxx součástí xx xxx dále xxxxxxxx xxxxx přes xxxxxx xxxx Labe x xxxx xxxxxxxx xxxxx, přeložky xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, přeložky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx úpravy x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů x Lohenického xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx a xxxx xxxxx 40 xxxxx xxxxxxxxxx rostlin x živočichů, xxxxx xx xxxx žádost x xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek. Xxx xxxx xxxxxxxxxx případ xxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx hnědého x xxxxxx rumělkového. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2010 x. x. 49995/2010/XXXX/Xx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx udělil, a xx na xxxxxxx §56 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxx“). Současně xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x kompenzačních opatření. Xxxxxxxx napadeným rozhodnutím xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx formulaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X ní xxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze (xxxx xxx „městský xxxx“), aby zrušil xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, ale xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2000 č. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 e.o. (xxxx též „stanovisko XXX“). Městský soud x Praze (dále xxx „městský xxxx“) xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx náhled xx xxx v xxxxxx xxxxxxxx stručně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx argumentačně zdůvodněné. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx závěr xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxx dát xx xxxxxx míry xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, výši (xxxx)‘ xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx xx xx xxxxxx xx ochraně xxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řešení, krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx EIA, xxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxx, xxxxx, jiná xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, byť xxxxxxxxx totéž- Xx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx veškerém xxxxxxxxxxx x daném xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxx o xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx historii xxxxxxx, zejména xx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o udělení xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx různých xxxxxx xxxxx druhů zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týká x xxxx xxxxxx. X xxxxxxx stížnosti a xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx první žádost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003. Ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx podanému rozkladu x xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx malířský xx xxxxxxx xxxxx) xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x roce 2006 xxx xx. xx. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx zamítl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 2008 xxx sp. xx. 6 As 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx xxxxxxx, rozhodovala x xxxxx podané xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxxxxx, xxxxx xx zamítla x roce 2007 (xxxxxxxxx Ministerstvem životního xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, žaloba Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx v xxxx 2010 pod sp. xx. 9 Ca 360/2007, kasační stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x roce 2011 xxx xx. xx. 6 Xx 17/2011). Xxx další xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x výjimku xxxxxx úspěšná. Xxxxxxx xx x roce 2008 Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2011 xxx xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítnuta Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2012 xxx xx. xx. 9 Xx 30/2012). Teprve xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 na xxxxxxx xxxxx, docílilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - byť x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxx xxxx potvrdil. Xxxxx xxxxxxxxxxx „žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx nepovoloval xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxxx námitkách xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nynější xxxxxxxx obrat oproti xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxx věci, což xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, a že xxxxxxx soud nepřikládal xxxx vadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxx xx nepřezkoumatelný. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného, přičemž xxxxxx xx xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný na xxx tyto nové xxxxxxxx odkazuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx význam xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx nákladní xxxxx xxxxxxx na Labi x xx jeho xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jiné x xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx variantě xxxx Xxxxxxxxx ostrovy, xxxxxxx v předchozích xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx významný xx xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu, xxxxx se o xxxxxxx vadu xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx to, xxxx konkrétní podklady xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx tyto xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx soudních xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. xxxxx 2009 x. j. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. xxxxx 2010 x. j. 8 Xxx 21/2009-247, x xx xxx 21. xxxxx 2010 x. x. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Ve xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx vyjádřit xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxx nepřiměřeně krátkou xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx se jednalo x zásadní nový xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - sdělení Xxx. X. X., Xx.X., který xxxxxxxx xxx odborná xxxxxxxxxx xxxxxx modrásků xxxxxxxxx x xxxxx 2010. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxx modrásků, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx xxxxxxxx zaznamenal xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxx, x čehož dovozuje, xx lokality xx xxxx březích Labe xxxxx vzájemně xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx mísit. Xxxxxxx xxxx shledal xxxxx x xxxxxxxxx přiměřenou, xxxxx xxxxxxx Mgr. X. xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxxxx. Xxxxx nejde xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx převratný podklad, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx protějším xxxxx Xxxx není xxx současné xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx své xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přenosů) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx označil xxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xx „nepřijatelnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx roku 2003 (xxx byla xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) vědělo, xx xxx xxxxxxxx reálných xxxxxxxxxx lokalit xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žádost o xxxxxxx xxx 40 xxxxx rostlin a xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx náhradní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx významně xxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem xxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx řízením x xxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx udržení příznivého xxxxx xxxxxxxx modrásků. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínky x xxxxxxxxx ohrožených xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, aby stanovil xxxxxxxx konkrétní, reálná x xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxx doplněné sdělení Xxx. X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx významem, xxxxx mu sám xxxxxxxx přisoudil a xx jehož základě xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx přístup x xxxxxxxxxxxx záměru plavebního xxxxxx v předmětné xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx lhůtě 7 xxx xxxxxx xxx xxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxx nové xxxxxx xxxxxxx x létě 2011, případně xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. xxxxxxx dalším xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx návrhy xxxxxx.
[7] Xx třetí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vytýká xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx se krajský xxxx a žalovaný xxxxxxx xxxxx vypořádaly x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx xxx vysvětlení xxxxx pominuly xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se zejména x „Odborný xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 x výběru xxxxxxxx xxxxxx vodní xxxxx x k. x. Xxxxxxx a Xxxxx“ z května 2010 (dále jen „xxxxxxx XXXX“), xxxx x „Znalecký posudek x oboru xxxxxxx xxxxxxx, odvětví xxxxxxxx, xx znaleckému xxxxxxx xxxxx A-Consult plus, x. x. x., x xxxxxxxxxx vodního xxxx Xxxxxxx“ x xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Mojmírem Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx XXXx. Vlašína“), x xxxxxxx x xxx xxxxxx z kontrolních xxxx Nejvyššího kontrolního xxxxx, jež se xxxxxx investic do xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, x xx xxxxx č. 01/15 x xxxx 2001 x xxxxx x. 08/19 z xxxx 2008 (xxxx xxx „xxxxxx XXX“). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podkladech xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, přesto xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, laické xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (byť xxx xxxxxxxx označil xx jeden x xxxxxxxx svého rozhodnutí), x xx x xxxxxxxx, že se xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. r. o. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX obsahuje xxxx xxxxxxx informací x xxxxxxx xxxxxxx xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx plavebního kanálu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x uskutečnitelnost x xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx eliminačních a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx výjimka xxxxxxxxxx. Městský soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx bodě xxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx oblasti xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx tom, xx otázku xxxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx str. 5, 9-10 a 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxx uvádí, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx podle §68 xxxx. 3 xx xxxxxx x §3 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx (xx.) x xx vztahu x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxx orgán v xxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí a xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti x xxxxx xxxxxx nedostály, x xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx AOPK xxx xxxxxxx jako xxxxxxx posudek x xxxxxxx firmy X-xxxxxxx, x. x. x., x xxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx, že výjimka xxxx povolena i x xxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou předmětem xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx unie, konkrétně xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, volně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“); jde x xxxxxxx xxxxxx rumělkového, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x modráska xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx výjimka x souladu x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhu x hlediska xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. října 2011 č. x. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxx dříve řečeného. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx spokojil xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toho, proč xx xxxxxxxx radikálně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx. Škodlivý xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stejně závažný x Xxxxxxxxxxx vodních xxxx neoznačilo žádné xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx) náhradní xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxxxx požadována.
[9] Xxxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xx odvolal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest (xxxxx zúčastněná na xxxxxx X) xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. X jejímu prvnímu xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představitelů xxxxxxxxxx žádné xxxx xxxxxxxxx xxx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx nutno xx stěžovateli předkládat x vyjádření. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx xxxxxx „Plavební xxxxxx Přelouč“ dovodil xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx vznikly až xx xxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx proti xxx xx xxxxx xxxxxxxx, x ostatně xxx nemohl xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx upozorňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx rozhodnutí. Dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 9. xxxxx 2011 x. x. 2 Xx 65/2010-141, který podporuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx danou xxxxxxxxxxxx.
[11] Ke druhé xxxxxxx námitce xx xxxxx zúčastněná vyjádřila x tom smyslu, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx vždy xxxxxxxx xxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx Mgr. X.) xxxxxx, xxxxx vyšel xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx využil a x podkladu xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx sdělení Mgr. X., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx splněné x x situaci, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxx Xxx. X. xxx xxxxx xxxxxxx, xx podmínky xxx xxxxxxxxx kompenzačních xxxxxxxx xxxxx xxxxx příznivější, xxx předpokládal krajský xxxx.
[12] Xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx k vypořádání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx uvedla, xx xxxxxxxxxx xx touto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx překračuje xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správního uvážení (xx. diskreční pravomoci) xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx vhodnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přírody.
[13] Xxxx čtvrtá xxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx pokus dosáhnout xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudem. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v dané xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, neboť o xxx xx bylo xxxxx xxxxxxx pouze x xxxxx jednoho xxxxxxxxxxxxx správního řízení. X xxxxx případě xx však xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obdobná, xxxxx x xxxxxxxx xxxx času došlo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx právního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odlišné xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx x. j. 22897-49/XXXX/Xx ze xxx 30. xxxxx 2008, xxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 346/550/08-Xx ze dne 16. května 2008.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx splněny, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační stížnost xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele (III.a). Xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx městský xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od dosavadního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (III.b). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx vztahu x xxxxxxxxx podmínkám xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště chráněných xxxxx rostlin x xxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxxxx. Jedná xx o xxxxxxx xxxxxx veřejného zájmu x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody (III.c), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx (XXX.x), x konečně x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).
[16] Pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx znění relevantních xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx zákonů x ... xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ... §49 x 50 x případech, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, povoluje xxxxx xxxxxxx přírody. X xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxxxx polečenství00, xxx xxxxxxx xxxxx věty xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud je xxx xxxxxxx z xxxxxx uvedených x xxxxxxxx 2, neexistuje xxxx uspokojivé xxxxxx x povolovaná činnost xxxxxxxxx dosažení &xxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) „(2) Výjimku xx xxxxxx x xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... x) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx nebo x xxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx důvodů sociálního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodů x xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Podle xxxxxxx XX směrnice x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx druhů xxxxxxxxx x xxxxxxx, jež xxxxxxxx přísnou xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Osmoderna xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), Maculinea xxxxxxxxxx (modrásek xxxxxxx) x Maculinea xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx); xx xx xxxxxxxxx mezi 39 kriticky xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx výjimka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx dřívější judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x předpokladu, xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx ze dne 25. června 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxx xx xxxxx právech, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Tyto xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxxx případ plně xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zbytku xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má sice xxxxx x Xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx Slavíkovy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pestrosti xxxxxxx, xxxxxxxx ekotonů a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx na xxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx významu). Xxxxxxxxxxx xxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx „vyvíjí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx tomu xxxx i xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx „dotčená xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxx x přístupu x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, xxxxxxxxx pod x. 124/2004 Xx. x. s. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx právo xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Výše xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxxxx až xx citovaného rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 ze xxx 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx takovou xxxx xxxxxx, která xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxxx x xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. §109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxx xx tato xxxx x xxxxx xxxxxxx nemusela xxxx x sobě xxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poměrně xxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx části xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemíří), x xx x xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx i xxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx kasační námitky xx stručným věcným xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx náhled xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx rámec nutného, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx poté, xx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkumu v xxxxxxx kasačních námitek xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. s.
Illb. Obrat x dosavadním xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx shrnout právní xxxxxx, xxxxx na xxxx případ xxxxxx x xxxxxxx výkladu xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx věnovat. Xxxxxx xxxxx škodlivě zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx jejich biotopů xxxxxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx x §49 x §50. Xxxxxxx xx možno xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně přírody, x xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže se xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx druh, xxxxx je předmětem xxxxxxx podle práva Xxxxxxxx xxxx (xxx xx x xxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx povolit jen xxxxx, xxxxx xx xxx některý x xxxxxx xxxxxxxxx x §56 odst. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, neexistuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx neovlivní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx je xxx xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody, tj. xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jinými (tj. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx může xxx x x důvody xxxxxxxxxx a ekonomického xxxxxxxxxx x důvody x příznivými xxxxxxxx xxxxxxxxxx významu pro xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx úrovni xxxxxxx ze xxxxxxxx x stanovištích. Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxx x xxxxxx za xxxx xxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxx xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx x 4. xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxxx. x xxxx xxxxxxx Xxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. Xxxxxxxx, 2. vyd., X. H. Beck Xxxxx, 2007, xxx. 252). Xxxx vodítko xxx interpretaci §56 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx právního xxxx xxxxxxxxxxx xx. 16 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx x stanovištích, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, podle xxxxx „[25] ... posledně xxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xxx každou xxxxxxx, xxxxxx, který x xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Udělení xxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx nepříznivý xxxx xxxxxxxxx populací x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx jejich navrácení xx xxxxxxxxxx stavu.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x prvé xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v tom, xx všechny správní xxxxxx xxxx vázány xxxxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož xxxx xxxx na to, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shodných xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly. Toto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/pripady-a-stanoviska-ochrance/principy-dobre-spravy/ ). Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx shrnutou xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x žalovaný xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodováním xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, které před xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x téže xxxx, xxxx zda xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx vybudování Xxxxxxxxxx stupně Přelouč xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitých zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx nacházejících xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnout xxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vědeckých xxxxxxxx) xxxx právní úprava. X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v judikatuře xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx změna xxxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx x změně x dosavadním xxxxxxx xxxx výkonné xx xxxxx problematiku. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxxx rozhodování x xxx změn xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxxx, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx nezákonná xx xxxxxxxxx a xxxx je xxxxx xxxxxxxx dosavadní xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx několika xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx, zatímco po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Sb., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, aby „xxxxx“ xxxxxxxxxx [nicméně stále xxxxx, xx musí xxx o xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. §56 odst. 3 xxxx. z) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a §56 xxxx. 2 xxxx. c) zákona x ochraně xxxxxxx xx zmíněné xxxxxx - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Za xxxxx, xxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxx x xxxxxx 2007 x 2009, xxx xxxxx xxxxx x redukci xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx to, že xxxxxxx již xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx v roce 2003 od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druhů. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx odlišnost xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx žadatel xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (žalovaný xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxx x. XX43 - SO46) x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx orgánů z xxxx citovaných xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxx. Pokud jde x první xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxx vliv xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx z podmínek xxxxxx výjimky xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx shrnutých xxxx, xxxx na otázku xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody, xxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxxxxxx zákonnou xxxxxxxxx. Správní orgány xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného uspokojivého xxxxxx x že xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx udržen xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xx xxxxx vyplývá xxxx. x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 9 Xx 30/2012-88 xx xxx 23. srpna 2012.
[25] Xxxxxx rozsudek vypovídá xxxx o tom, xx redukovaná xxxxxxxx xxxxxx x prosince 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx exekutivy (xxxxxxx xx o x xxxxxx xxxxx xxxxxx Ředitelství vodních xxxx x výjimku), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx úřad xxxxxx xx xxx. 11 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx provedené xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikace xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx plánovanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxx. 16 prvostupňového rozhodnutí). Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx posouzení z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro změnu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx výjimky xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele xxx xxxxxxxxxxxx nelze. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, xx xxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxx xxxxx z xxxx 2008, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx vydána xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx se (x to ani xxxxxx) těch xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, x xxxxx se vede xxxxxxx xxxxxx. Je xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx x xxxxxxx pro xxxxxxx záměrem xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx současně, nebo xxx xxx xxxx xxxxx xx větších xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxx určitou vybranou xxxxxxx druhů xx xxxxxxx byla xxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx nelze ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx toto své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx rozhodnutí xxxx zřejmé, co xxxxxx přinášejí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx objekty x. XX43 - XX46, xx žalovaný xxxxxxx ani xxxxxxx, x jaké xxxxxxxx xxxxxxx se jedná. X přílohy „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx XX-X k podané xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxx XX43.1 x XX43.2 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, SO44 plánovaná xxxxxxxxxxx, SO45 xxxxxxxxxx xxxxx x objekt XX46 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx záměru Xxxxxx Xxxxxxx XX xx 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jelikož xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žadatelem xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxxxxxx, natožpak xxx byla odlišena xxxx xxxxxxxx opatření xx xxxx, xxxxx xxxx shledána xxxxxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxx, xxxxx xxx uzavřít, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadním xxxxxxx xxxx navržených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x kombinaci x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx přesvědčivě xx xxxxxx, proč došlo xx straně žalovaného x zásadnímu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x výjimku xx zákazů xxxxxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxx Plavebním xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx popsaný deficit xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodování x xxxx věci xxxxxxxxxx x žalobě výslovně xxxxxxxxxxx (zejm. na xxx. 13 a 14 xxxxxx). Již xxx xxxx vada xxxx x sobě xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxx v xxxxx ekonomie xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Převaha xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
[29] Xxxxxxx je třeba xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x daném xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx na správním xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Tudíž je xx správní xxxxx, xxx xxxxxxxx podklady xxx rozhodnutí (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x po xxxxxxxxx osobách xxxxxxxx xxxxxxxxxx podkladů xxx xxxxx, stanoví-li tak xxxxxx předpis (§6 xxxx. 2 správního xxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxx, že x řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx břemeno na xxxxxxxx x ten xxxx xxxx předložit xxxxxxxxxxx podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 23. xxxxx 2012 x. x. 9 As 30/2012-88), xxx potvrzuje x xxxxxxx literatura (xxxx. Prchalová, X. Xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x NATURA 2000, 2. xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, 2010, xxx. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mají xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxx xx k xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx podkladům xxxxxxxx (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx návrhy, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů (§36 xxxx. 1 správního xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx případu je xxxxxxxxxx §36 odst. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx zní: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx během xxxxxx xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx musí xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vypořádat x jejich vyjádřeními, xxxxxx x námitkami x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podkladů (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx účastníci (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx relevantní procesní xxxxxxxxxx: 1. umožnit xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k jeho xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxx, které xxxx xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx při xxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků a x navrženými xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx z právního xxxxxxxx zpochybňuje xx, xxx městský xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx §78 xxxx. 1 x. x. x., podle xxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx xxx vady xxxxxx“. X odkazy xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu stěžovatel xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx nedostal xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx nutně xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx soudem. X xxx však Nejvyšší xxxxxxx soud nemůže xx stěžovatelem xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxxxx §36 odst. 3 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30. xxxxxx 2002, x. j. 7 A 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx odvolací xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, přičemž nezáleží xx xxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx správní orgán xxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxx zda předpokládal, xx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxx moci vyvrátit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 30. listopadu 2006 č. j. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, x ze xxx 23. xxxxxxxx 2008 x. j. 1 Xx 55/2008-156). X vadu xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx důkaz xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. xxxxx 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Xx. NSS, x xx xxx 18. června 2014 x. x. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 26. xxxx 2006 č. x. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx tudíž xxxxxx xxxxx, xx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx x vadu xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x nim xxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lhůtu. Xxx xxxx xxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x tom xxxxx, xx xx každá xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 s. ř. x. xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x ustanovením §65 xxxx. 1 s. x. x., x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x předcházejícím xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zkrácen na xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. j. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx který xxxxxxx městský soud: „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vada xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. „ To xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 A 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 x. x. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.
[32] V xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxx platí, že xxxxxxxx nemusel nutně xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx by x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxx žadatelem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx odvolává, xxxxx xx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x nim. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx místě xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe“, a xxxx o dopis xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 adresovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x obsahující xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx učinil xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx). V čem xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x městským xxxxxx neztotožnil, je xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx skutkové a xxxxxxx situace xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx shrnuje, xx xxx hodnocení xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx typově x xxxxxxxxxxx smlouvy (Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX x Evropské xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (zásady xxxxxxxx rozvoje, územní xxxxx) a politické xxxxxxxxx (xxxxxxxx vlády, xxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstev xxxxxxx XX a XXX, strategické dokumenty xxxxxxxxxx). Xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovídají xxxx, o jakou xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx, xxxxxxx „mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxx rovnítko“, xxx „xxxxxxxxx & xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx navýsost politickou, xxxxxx nelze xx xxxxxxxx1 xxxxx oddělit“(srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014 x. j. 5 Xx 10/2013-38). V xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ekonomickou nevýhodnost xxxxx xxxxxx x xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xx xx, xxx političtí představitelé xx xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx směrem“, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx zřejmě xx xxxxxx míry xxxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předmětem xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xx druhou stranu xxxx xxxxxxxx předložené xxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předložil xxxxxxxxx xxxxx v řízení xx xxxxxx stupni xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx poskytovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx provádělo xxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxx žadatel x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pro xxxxx xxxxx x jednotlivé xxxxxxxxxx akce xx Xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, z nichž xx bylo xxxxx xxxxxx věrohodnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx některé významné xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx vybudování suchozemské xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx související xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx také upozornil, xx pokud xxxxxxx xx zlepšení xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx do Xxxxxxxx xxxxxx efekt, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx zcela xxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx AOPK xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx. X. x xxxxxx 2007 x posouzení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx přínosů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svém rozhodnutí xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx lokalitě, xxxx. o xxxxxxxxx xxxx hrozícího xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, že xxxxx xxxx představovat (xxxxx xxxxxx Xxxx) xxxxx, xxx řadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx migrační xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx vysokými xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx fakt, xx nové xxxxxxx x ekologického xxxxxxxx xxxxxxx kompenzovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tůní, bude xxxxx zasahovat xx xxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dřevin x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (xxxx. xxx. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx x kritickými xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, resp. s xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx nevypořádali. Xxx xxxxxxxx §68 odst. 3 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Tato xxxx xx x xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx o podklady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odborným xxxxxxxxxxx x xx podivnější, xx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x účinností xx 1. xxxxx 2015 xxx xxxxxxx x správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx - §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx).
[37] V návaznosti xx xxxx uvedené xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx ministra xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatelem o xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Převahu xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Přelouče nad xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxx. Xx svém odvolání (xx str. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx usnesení xxxxx xx dne 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, x xxxx xx xxxxx něj xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx kanálu Xxxxx-Xxxx-Xxxx. Xx xxxxxx, xx x xxxxxx na xxxx x další xxxxx týkající se xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x trvání xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, doložilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxx dokumenty xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opřel (xxxx. xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), tudíž xxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxx pomohly x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx Xxxx do Xxxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x těmto podkladům xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx nepochopitelnější, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx učinit, xxxxx je zaslal xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx se sdělením Xxx. X., které xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx x x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x poměrně xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx stěžovatel xxxxxx xxx relevantního xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx nejde o xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatele x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Např. x xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxx ministra xxxxxxx, xxxxxxx, xx Spolkové xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, výstavby x xxxxxxx xxxx XXX xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx mezinárodním xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe x xxxxxxxxxxx, že „není xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx do a xx XXX. „Přitom x propojení vodních xxxx xxxxxx Xxxxxxx xx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx úseku xxxx xxxxxxxxx opírá.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného zájmu xx vybudování Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vážných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxx xxxx vyžádal a xxxxx vedle xxxx xxxxxxxxx x stěžovatel, xxxx zatížil xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Navíc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx vyjádřil xx xxxxx xxxxxxxxx předloženým x xxxxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx vodních cest. X xxxxxx podkladů xxx xxxxxxxx vycházel, xxxxxxx nelze xxxxxxxx x celkové xxxxxxx xxxxxxx v řízení xxxxxxxx, xx xx xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx dospěl xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx prvním xxxxxx, xxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxx xxxxxx, xx krajský úřad xx s posudkem XXXX xxxxxxxxx ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[39] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vymezil xxxx (viz odstavec [21] xxxxxx rozsudku), xxxxxx x nezbytných xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx) xxxx x daném xxxxxxx, xxx se xxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxx právem XX, xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx řešení. S xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, žalovaný xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (EIA), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx rovině je xxxxxx náhled xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „v xxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny není xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx variant trasy, xxxxx... xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX ... xxxx své xxxxx x územním řízení, xxxx. v žalobě xxxxx vydanému územnímu xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx ze xxx 20. xxxxx 2015 x. x. 5 As 54/2013-78 x tam citovaná xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx xx „xxxxxxxx xxxxxxx návaznost xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXX x XXX xx ztrácely xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx neměl xxx xxxxxxx pro xxxxx postupy. Xxxx xxxxx xx se xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx žadatelem, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx jakýkoli xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxx). Xx tom xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx zákonodárce xx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx), xxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx jij xxxx x předcházejících xxxxxxxxxxx procesech xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyloučeno.“
[41] Xxx xxxxxx úhlem nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx své xxxx xxxxxxxx závěry rozvinout x xxxxxxx. X xxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx možných xxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx o ochraně xxxxxxx, xxxx být x rámci procesu XXX xxxxxxxxx ty xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Jestliže posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, která by xxxxx představovat xxxxx xxxxx do předmětu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nezbývá, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxxx stanovisko XXX xxxxxxxxxxx dostatečnou xxxxx xxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx“. Xxxxx by xxx x rámci xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxxx, xxx xx hrozilo, xx Xxxxx republika xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx XX vyplývající x čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxx xx. 16 odst. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxx Česká xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx. 12 - 15 xxxxxxxx každé dva xxxx Evropské xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, při xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx směrnici x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx vzájemného vztahu xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x zákona č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx na rozsudek xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Ao 1/2007-210, kde sice Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zde xxxxx: „Xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx zákona x. 100/2001 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx - x xx tedy xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx č. 114/1992 Xx. vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx plánovací dokumentace xx evropsky významné xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx pokud xxx x evropsky xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx naléhavější. „. Xxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx proti Spojenému Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx Spojeného Království xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Evropskou xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx x xxxx xxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx danou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx v čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx směrnice, toto xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství. X xxxxx xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Evropské xxxx xxxxxxxxx, xx „[111] ... podle xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx musí xxxxx opatření přijaté xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx stanovených xxxxxxxx, podléhat xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních. Xxxxxx xx - s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx x xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx též xxxxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx pak xxxx jít x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, proč byla xxxxxx xxxxxxxx vyloučena x posuzování v xxxxx XXX, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x uskutečnitelnou, x zároveň xx xxxxxxxxx doloženo, že xxxx varianta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxx xxxxxx, xxx xxxx podmínky xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxx xxxxx xxxxx, xx krajský xxxx xxx (na xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxx posouzeny xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. varianty X1 a A2) x varianta „nulová“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x rámci procesu XXX nepředložil xxx xxxxxxxx vybudování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx Xxxx (tzv. varianty xxxx X), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx korytem xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx X), byť xx xxx žádosti x xxxxxxx (xx xxx. 43 x xxxx.) xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxx, xx předmětem xxxxxxxxx XXX byly xxxxx „xxxxxxxxx uskutečnitelné“ xxxxxxxx (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele (xxx. 47 žádosti x xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx městský xxxx x xxx xxxx nepracovali. Naopak xxxxxxx XXXX xxxxx, xx varianty xxxx X x X xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Varianta X1, tj. xxxxxx xxxxx korytem xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neřešené xxxxxx střety, xxxx. x xxxxxxxxxx ochranou xxxx u Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx památkou x xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx AOPK, x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx pominul s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tudíž „xxxx xxxxxxxxxx“. Xx xxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesvědčivým. Xxxxxx xxxxxxx přírody xxxx xxxxxx posoudit, zda xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2000 představuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx, x x případě, že xxxxxxx, xxxxxxx určitá xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx varianta nebyla xxxxxxxxx posouzení EIA, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právem Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody) xx prokázání, že xxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx rozsudku). Xxxxxxx x tom musí xxxxxxxxx žadatel (xxxx. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10. května 2007, C-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... xxxxxxxx stav xxxxxxxxx populací x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšíření nezbytnou xxxxxxxxx xxx udělení xxxxxxx, které xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx za xx, xx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k zachování xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx. V xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx mimo xxxx x x xxxxxxxx lokalit, xxx xxxx nahradit ty xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx nichž xxxxxxx žadatel x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jedině xxx xxxx orgán ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx otázce x rámci xxxxxx x udělení xxxxxxx xxxx degradováno xx xxxxx spekulace xxx xxxxxxxxxxx podkladu. X xxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2006 č. x. 7 Ca 25/2004-34, jímž Městský xxxx x Praze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic x xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x udělením xxxxxxx ... xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jinému xxxxxxxxx xxxxx, ke kterému xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.“ Xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx okolnosti xxxx kauzy, xxx xxxxxx ve svém xxxxxxxxxx žalovaný, nýbrž xxxxx xxxxxx.
[45] V xxxx posuzovaném xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxx žadatel xxxxxx x xxxxxxx (na xxx. 30), xx xxxxxxx chráněných druhů xxxx xxxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx lokality xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx dočasně xxxxxxxxxx), xx probíhá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mapování x základní péče x ohrožené xxxxx x že xxxxx x xxxxxxxx připravena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx záchranné xxxxxxxx. K žádosti xxx předložen xx XX-X výkres x xxxxxx „Situace neregionálního xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxx „Situace xxxxxxxxxx xxxxxx“(x xxxxxx xxxx xxxxxxx vychází xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. D. „Xxxxxxxxx ekologické xxxx x ekologických xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč XX.“ x xxxxxx 2007, x xxx xx xx značné xxxx opřely xxxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx). Xx tedy xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hodlalo xxxxxxxxx programy a xxxxxxxxxxx opatření, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx žádosti, kromě xxxxxxx xxxxxxxxxxx zejména x „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxx 2006 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx MŽP“(týká xx xxxx xxx xxxxxxxx) x v xxxxxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx č. 7/2010 xxxxx A-consult, s. x. x. (ten xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx podklad svého xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx obsahové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxx x odpovědi xx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx odkázal x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx, xxx xx výroku xxxxxxxx, xxxxxxx na podmínky 4 xx 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Tyto xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx realizovat „xx vhodných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx náhradních xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zničeny“', přičemž „xxxxxxxx stanoviště musí xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxx přemisťovaných druhů, xxxx xxx odpovídající xxxxxxx“„, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x náhradních lokalitách xx žadatel xxxxxxx „xx vhodnou dobu - x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stadií xxxxxxxxx - překročit x xxxxxxxxx částí xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx lokality xxxxxxxx“, x to x xxxxxxx množství, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stanovená xxxxxxxxx stvrdí, že xx tyto xxxxxxxx x náhradních xxxxxxxxxx xxxxxxx rozvíjejí, má xxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx populací xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx lokality náhradní. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx vzhledem x xxxx uvedeným xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx převzal xx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x obecnými xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx zákonný xxxxxxxx, xx musí xxx xxxxxxx xx xxxxxx příznivý stav xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nepovažuje xxxxx xx podmínky vydaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx kontrola xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dostatečnosti přijatých xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx ve xxxxx xxxxxx realizace xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovená xxxxxxxxxx stavby. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx směrnice x xxxxxxxxxxxx, podle xxx bude muset Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x udělených xxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda byly xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx x jaká xxxx xxxxxxx kontrolní xxxxxxxx. Xx s xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx z xxxx 2003, xxxx krajský xxxx xxxxx výjimku xxx některé (v xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“. X xxx xx xxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně ten xx xxx (xxxxxx xxxx jednotlivé xxxx xxxx realizace) posouzen xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, Xxxxxx východních Xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přesně xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x předepsané xxxxxxxxx xxxxx apod. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx např. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx chráněný xxxx xxxxxxxxx.
[47] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx polemizovat. Xxxx hlavní podklad x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX. X xxx xxxxxxx, xx xxxxx navržená xxxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx ohrožených xxxxx dokonce xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podklad, xxxxx posudek RNDr. Xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx modrásků xxxxxxx xx „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx x Přelouče xx xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx kritiky x xxxxxxx XXXX (str. 7 xxxxxxx AOPK). Xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x roce 2005, xxxx by xxxxxxxxx, proč mu xxxx přednost xxxx xxxxxxxxxx posudky XXXX (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Xxxxxxx (soudního xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxx xxxxxxxx xx odumírající dřevní xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (ponechání xxxxxxxxx xxxxxx xx místě) xx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx populací xxx xxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx tvrdí xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 odvolacího xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x holým xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx příznivého xxxxx. Xxxxxxx žábronožek nic xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nevyrovnalo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (posudkem XXXX, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x posudkem XXXx. Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx argumentaci x rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx problematiky xxxxxxxx. Zde žalovaný xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděný xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 - 2009 Českou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxxxxx xx diskutabilní xxxxxxx XXXX, a dále xx xxxxxxxxx odvolává xx sdělení Xxx. X., xxxxx podle xxx představuje „xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx jedinečné xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx“(xxx. 10 odvolacího xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx obecně xxxxxxxxxx xxxxx nová xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Je ale xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odpovídá xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xx možno xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Mgr. V., xxxxxxxx xxxx dostatečnou xxxxxx x povšechnému xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx jakkoliv xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx význam mu xxxxxxxxx sám xxxxxxxx). Xxxxx má-li xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zjištěním xxxxxxxx, xxxx. ověřovat xx, x xx - zejména x xxxxxxxxxx xxxxxxx období (xxxx) x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x mnohaletých xxxxxxxxxx x dané xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x odvolacím řízení x xxxxxxxxxx lhůtě xxxx pouze formální. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xx zaslání xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zjištění xxxxxxx xxxxxxxx x ročním xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady xxxxxx
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx se žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím) dostatečně xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx procesní xxxxx, jichž xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx informacemi, xxx x xxxxxxxx podkladů xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vůbec. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx soudem pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx doplnění xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobních námitek xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx přenesl xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §110 odst. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx však xxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovanému xxxx xxxxx §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxx x xxxxxxx řízení, x xxxx je xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx soudem, xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx. Podle §60 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x., xx úspěšný xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx vynaložených xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx 14a xxxxxxx x zákonu č. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. srpna 2011) x 5&xxxx;000 Xx xx podání xxxxxxx xxxxxxxxx (položka 19 xxxxxxx x zákonu x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx nebyl x prvním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx tak xxx xxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 25. xxxxx 2015 x. x. 6 Xx 135/2015-79). Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx, zjistil, xx xxxxxxx vynaložil xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x jejího doplnění xx výši 90 Xx. X xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx advokátem, přičemž x zde xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx soudního xxxxx. Xx xxxxxxxxxx x řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odměna xx xxx úkony právní xxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x sepsání xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx předpisů]. Xxxxxx xx jeden xxxx xxxx xxxxx §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx základě §9 xxxx. 4 písm. x) advokátního xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx a xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx x xx xxxxxxx 300 Xx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx 3&xxxx;400 Kč xx jeden xxxx xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Celkové xxxxxxx xxxxxx xxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Kč.
[52] Pokud xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xxx v řízení xxxxxxxxx xxxxx povinnosti, x jejichž plnění xx jim mohly xxxxxxxxx xxxxxxx. Žádná x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx přiznal náhradu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu