Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyloučena x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí (XxX), xxxxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, x zároveň xx xxxxxxxxx doloženo, xx daná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx těch xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx práva Evropské xxxx, xxxxxxx, xxx xxx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán ochrany xxxxxxx v řízení x výjimce xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny). Xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx xx totiž v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro vydání xxxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů.
Prejudikatura: rozsudky Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Spojenému království (X-434/01, Xxxxxxx, x. 1-13239), ze dne 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (X-508/04, Xx. xxxx., x. 1-3787), x xx xxx 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-342/05, Xx. xxxx., s. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Děti Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx vodních xxxx České xxxxxxxxx, 2) města Přelouč, 3) spolku ,Karlínsko- Xxxxxxxx kaskády“, o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Tomáše Xxxxxxxx a soudkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, zastoupeného Xxx. Xxxxxx Černým, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 567/33, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: I) Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Nábřeží X. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, zastoupeného JUDr. Xxxxx Stránským, advokátem, xx xxxxxx Jandova 208/8, Xxxxx 9, XX) město Přelouč, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx kaskády“, xxxxxx, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, týkající xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15. prosince 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. j. 3 X 27/2011-232,
takto:
I. Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. j. 3 A 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí ze xxx 15. xxxxxxxx 2010, č. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx x xxx xx xxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Pavla Xxxxxxx, xxxxxxxx, do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx rozsudku.
III. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Osobám xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Předmětem správního xxxxxx byla žádost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx zúčastněné na xxxxxx I) o xxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx silně xxxxxxxx druh xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx živočichů. Xxxxx xxx spočívat x realizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“, konkrétně xxxx xxxxxxxxx varianty xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Stavba xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx 3,2 xx, xxxx xxxxxxxx xx být xxxx xxxxxxxx mostů přes xxxxxx xxxx Labe x nový xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx komunikací, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x příkopů, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx investice. Xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů x Lohenického xxxxxx, xxxxxxx na tomto xxxxx xxxxx x xxxx oněch 40 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx posuzovaný případ xxx x těchto xxxxx jmenovat xxxxxxx xxxxxxxx bahenního a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rumělkového. Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2010 č. x. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx §56 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx monitoringu xxxxx dotčeného xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx formulaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek (konkrétně xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xx žádal Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx (xxxx též „městský xxxx“), aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxx dřívější xxxxxxxxxx žalovaného o xxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000 x. x. NM700/2234/2741/OPVŽP/00 x.x. (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx zamítl x xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem. Xxxx xxxxxx na xxx x závěru xxxxxxxx xxxxxxx shrnul xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx dostatečné, xxxx. xxxxxxxxxx argumentačně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxx. §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx závěr oproti xxxxxxxxxx rozhodnutím (xxxxxx xxxxxx úpravy). Xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx není xxxxxxxxx řízení hodnotit xxxxxxxxxxx výhodnost xxxxx xxxxxxx, ale v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx přírody xx xxxxxxxxxx, výši (xxxx)‘ xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) x poměřit xx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jsou xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx relevantní. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx zopakoval, xxx xxxxxxxxx totéž- Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx stanoviska je xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o daném xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[4] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) včas kasační xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, zejména xx xx, jakým xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx různých skupin xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jichž xx xxxx x xxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx první žádost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxx 2003. Ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx téhož xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozkladu x změnil xxxxxxxxxx xxxxx ministerstva xxxxxxxx xx řady xxxx xxxxxxxx druhů (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxx, že xxxxxxx xxxxxxx. Jeho rozhodnutí xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze x roce 2006 xxx sp. xx. 7 Ca 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx cest zamítl Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx 2008 xxx xx. xx. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdil x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí Xxxxxx Bursík x xxxx 2007. Jelikož xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx změnila, xxxxxxxxxxx x xxxxx podané xxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx Xxxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx zamítla x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx v xxxx 2010 xxx xx. xx. 9 Ca 360/2007, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x roce 2011 xxx sp. xx. 6 As 17/2011). Xxx xxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x výjimku xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxx 2008 Xxxxxx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí v xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2011 xxx xx. zn. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 pod xx. zn. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x ochranných podmínek xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxx povolil x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx - xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx řešení xxxxxx stavby xxxxxxxxxx xxxxxx přes Slavíkovy xxxxxxx nepovoloval xxxxxx x xxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx obrat xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxx věci, což xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a že xxxxxxx soud nepřikládal xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxx za nepřezkoumatelný. Xxxxx, xx doplněné xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx str. 11 napadeného rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xx xxx xxxx nové xxxxxxxx odkazuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx význam xxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xx nákladní xxxxx xxxxxxx xx Xxxx x xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jiné x na xxxxxxx xxxxxx podkladů dovodil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx ostrovy, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věc xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx, xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Pokud správní xxxxx neumožní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve spisu, xxxxx xx x xxxxxxx vadu řízení, x xx bez xxxxxx na xx, xxxx xxxxxxxxx podklady xxxx xx spisu xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. K xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řadu soudních xxxxxxxxxx, zejména xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, ze xxx 26. xxxxx 2010 x. x. 8 Xxx 21/2009-247, x xx xxx 21. dubna 2010 x. x. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx, xx xxxx vyjádřit xxxx, avšak xxxxxxxx xx k tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx se jednalo x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. V. V., Xx.X., xxxxx xxxxxxxx xxx odborná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provedená x srpnu 2010. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx (přeloučském) xxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přes Xxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx lokality na xxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx přiměřenou, xxxxx xxxxxxx Mgr. X. xx pouze xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx správně, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx nejde podle xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx převratný xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx na protějším xxxxx Labe xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neplnění xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx problémů celého xxxxxxxxxxxx procesu xxx xxxxxxxx xxxxx u Xxxxxxxx“. Xxxxx stěžovatele Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx roku 2003 (xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, že xxx doložení reálných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Přesto x xxxxx 2010 podalo x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx 40 xxxxx rostlin a xxxxxxxxx, včetně xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx náhradní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx v žádosti xxxx xxxxxx přílohách. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízením v xxxx xxxx ani xxxxx nové podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxx modrásků. Xxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx stanovil xxxxxxxx konkrétní, xxxxxx x xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx tyto xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mimo xxxx x odkazem na xxxx doplněné xxxxxxx Xxx. X. Městský xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxx dána xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx jehož základě xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx 7 xxx xxxxxx xxx xxx možné xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x létě 2011, případně xxx xxxx pozorování Xxx. X. ověřena xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xxxx návrhy xxxxxx.
[7] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx předložených písemností. Xxxxxxx xx xxxxxxx x „Odborný xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny na xxxxxxxx posudek č. 7/2010 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x. x. Xxxxxxx x Xxxxx“ z května 2010 (dále jen „xxxxxxx AOPK“), dále x „Znalecký xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx znaleckému xxxxxxx xxxxx X-Xxxxxxx xxxx, x. x. x., x xxxxxxxxxx vodního xxxx Přelouč“ z xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx“), a xxxxxxx o dvě xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx cest x přístavů, x xx xxxxx x. 01/15 x xxxx 2001 x xxxxx x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „xxxxxx XXX“). Xxxx dokumenty vyvracely xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ředitelstvím xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, laické xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx nevycházel (xxx xxx formálně xxxxxxx xx jeden x xxxxxxxx svého xxxxxxxxxx), x xx s xxxxxxxx, že xx xxxxxxx AOPK xxxxxx xxx hodnocením obsahu xxxxxxxxxx posudku x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxx AOPK xxxxxxxx xxxx dalších xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx plavebního xxxxxx x hlediska zájmů xxxxxxx přírody, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx v úvahu xxxxxxxxxxxxx eliminačních x xxxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx do oblasti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx na xxx, xx xxxxxx použití xxxxxxx XXXX krajský xxxx přesvědčivě xxxxxxxx xx str. 5, 9-10 x 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxx účastník xxxxxx xx xxxxx §68 xxxx. 3 xx vztahu k §3 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (mj.) x xx xxxxxx x xxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxx orgán x xxxxx při vydání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx orgány xxx povinnosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x částech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx uvádí, xx posudek AOPK xxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx firmy A-consult, x. x. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ani x xxxxxxxxxx žalovaného, který xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úroveň xxxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxxxxx vnímá xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx výjimka xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx směrnice Xxxx xx dne 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, volně xxxxxxxx xxxxxxxxx x planě xxxxxxxxxx rostlin (dále xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“); jde x xxxxxxx lesáka xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, modráska xxxxxxxxx x modráska xxxxxxxxxx. Xxxxx nemohla xxx tato xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx xx povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx ovlivní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 27. října 2011 x. j. 6 As 17/2011-232.
[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dříve xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx. Škodlivý xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stejně xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx) náhradní xxxxxxxx pro kterýkoliv x xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil, xxxx. xxxx xx odvolal xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X) xxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxx předložené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádné nové xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx předkládat x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx „Plavební xxxxxx Přelouč“ dovodil xxxxx správně xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Předložené xxxxxx vznikly xx xx vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejný xxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxx konstituují. Nemohly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím orgánem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx vznést, xxxxx relevantní xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu stěžovatelem, xxxxx xxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 č. x. 2 As 65/2010-141, který xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx městského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Ke xxxxx xxxxxxx námitce xx xxxxx zúčastněná vyjádřila x tom smyslu, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx vyjádření x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx podle individuálních xxxxxxxxx případu. Xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx Xxx. V.) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nadto žádný xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx nenamítal. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx další, xxxxx námitky x xxxxxx xxxxxxx Xxx. X., nicméně xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x této souvislosti xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x x situaci, kdy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nepředpokládal, a xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Mgr. X. xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nakládání s xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx za nepřípustnou. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx námitka xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vypořádání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx uvedla, že xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx uvážení (xx. xxxxxxxxx pravomoci) xxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxx xxxx posuzovat xxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx vhodnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přírody.
[13] Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx střetu xxxxxxxxx zájmů xxxxxx. X překvapivé xxxxxxxxxx xx x dané xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxx, neboť x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx jednoho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xx však xxxxx x různá xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx skutkově xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx zákonných xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx předložil xxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx č. x. 22897-49/XXXX/Xx xx dne 30. xxxxx 2008, xxx bylo potvrzeno xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx č. x. 346/550/08-Xx xx xxx 16. xxxxxx 2008.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že podmínky xxxxxx xxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (III.a). Xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxx xxxxxx dostatečného odůvodnění xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxx (XXX.x). Xxxxxxx hodnotil xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx zasahovat do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx a xx xxxxxx biotopů. Xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x naléhavosti xxxx xxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx (III.c), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx (XXX.x), x konečně x xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).
[16] Xxx přehlednost Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Výjimky xx zákonů x ... zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ... §49 a 50 x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nebo x zájmu ochrany xxxxxxx, povoluje orgán xxxxxxx přírody. X xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx polečenství00, xxx xxxxxxx xxxxx věty xxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dosažení & xxxxxxx příznivého stavu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 písm. x) „(2) Xxxxxxx xx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... c) x xxxxx veřejného xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ekonomického xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nesporného xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx přílohy XX xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rostlin, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx uvedeni: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx eremita (xxxxxxx xxxxx), Maculinea xxxxxxxxxx (modrásek xxxxxxx) x Xxxxxxxxx teleius (xxxxxxxx xxxxxxxx); xx xx xxxxxxxxx xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rody xxxxxxxxx, pro xxx xxxx výjimka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x předpokladu, xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx omezena xxx xx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx závěr. Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 25. června 2015, x. j. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx x ekologické xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxx xx svých xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxx x námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikátu xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx sice xxxxx x Xxxx, xx. xxxx dotčené xxxxx, xxxxx Slavíkovy xxxxxxx představují xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pestrosti biotopů, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ekologických xxxxx, a xx x xxxxxxxxxxxxxxxx měřítku (x ohledem xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx směrnicí o xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx významu). Stěžovatele xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx spolek, xxxxx „xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxx xxxx České xxxxxxxxx“, xxxx tomu xxxx x xx xxxx citovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejnost“ xxxxxxxxx x čl. 2 odst. 5 Xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 v Xxxxxxx, xxxxxxxxx pod x. 124/2004 Xx. x. s. (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxxxxx právo je xxxxx nutno x xxxxx xxxxxxx vykládat xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, nýbrž xx svůj původ xxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. XX 59/14 xx dne 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx x ní xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (xxxx. §109 odst. 4 x. ř. x.). Xxxxxx by xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sama x xxxx xxxx xx zrušení napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx městský xxxx xxxxx přípustný xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx poměrně xxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx EIA, xx této části xxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx nemíří), x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. srpna 2009 č. x. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx i xxx, xxx xxxxx něj xxxxxxxxxx překročil xxxx xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxx xx stručným věcným xxxxxxxxxxx, a nezatížil xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx musel závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx městský soud xxxxxxxxxxx svůj xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx obiter dictum. Xxxxx poté, xx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx přezkumu x xxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxx, zda xxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx podle §110 odst. 2 xxxx. x) s. x. s.
Illb. Obrat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx shrnout xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx výkladu xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x §49 a §50. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 zákona x ochraně xxxxxxx, x xx buď x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxx převažuje xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx druh, xxxxx je předmětem xxxxxxx podle práva Xxxxxxxx unie (xxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud je xxx některý x xxxxxx uvedených x §56 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, tj. xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) naléhavými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxxx zákon uvádí, xx xxxx xxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxx významu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xx druhů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx úrovni xxxxxxx ze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx zkoumat x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu, 2. xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, 3. xxxxxxxxxxx jiného uspokojivého xxxxxx a 4. xxxxxxxx či udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx ochrany (xxxx. x xxxx obdobně Xxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. x kol. Xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. H. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Xxxx xxxxxxx xxx interpretaci §56 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx transponují xx. 16 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 14. června 2007, X-342/05, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxx „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výjimky, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x ukládat, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, který o xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxx existují. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx výjimečně xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nemohou xxxxxxx nepříznivý stav xxxxxxxxx xxxxxxxx z hlediska xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx navrácení xx xxxxxxxxxx xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx správní xxxxxx jsou vázány xxxxxxxxxxx §2 odst. 4 správního xxxx, xxxxx xxxxx mají xxxx xx to, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx případů nevznikaly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx uvádí x veřejný xxxxxxxx xxxx (srov. http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/pripady-a-stanoviska-ochrance/principy-dobre-spravy/ ). Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx principů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx celého xxxxxxx shrnutou výše xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad x xxxxxxxx byli x xxxxx smyslu xxxxxx předchozím xxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánů xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxx, xxxx xxx xx možno xxxxxxx x zájmu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nacházejících xx na Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnout xxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx oba xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xx xxxxxxxxx změnily xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx případných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx právní úprava. X ohledem na xxxxxxxxx přesvědčivosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, pak xxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xx právní úpravy xxxxxxx x proč xxxxx k xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx rozhodování x xxx změn skutkových xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci nezákonná xx xxxxxxxxx x xxxx xx tudíž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx několika xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx jiný veřejný xxxxx převažoval xxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Sb., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, aby „xxxxx“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx stále xxxxx, že musí xxx o xxxxxx xxxxxxxx - srov. §56 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x ochraně přírody xx zmíněné novele - xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, xxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxx v xxxxxx 2007 x 2009, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx záměru x xxxxxxx záboru xxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů. X xxxxxxx xx xxxxx, zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx již xxxxxx xxx Plavební xxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2003 od krajského xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druhů. Xxxxxxxx sice vyšel x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysvětlovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxx xxxxx, xx žadatel xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxx (žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx č. XX43 - XX46) a xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx podmínky, xxxxx xxxx xxxxxxx zachování xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyzdvihl ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx změnu xxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x první xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx jiného veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nezměněnou xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítaly x xxx xxxxxxxxx xxxxx a čtvrté xxxxxxxx - xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxx, že bude xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx stav jednotlivých xxxxx z hlediska xxxxxx ochrany. Xx xxxxx vyplývá xxxx. x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 9 Xx 30/2012-88 xx xxx 23. srpna 2012.
[25] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx o tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xx strany exekutivy (xxxxxxx se o x xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x výjimku), xxxxxxx xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx Xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx str. 11 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že změny xxxxxxxx provedené xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech xx plánovanou obslužnou xxxxxxxxxx plavebního kanálu, xxxx došlo ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů. Xxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx argumentovat nelze. Xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx 2003, xx xxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxxxxxxxx xxxxx úřadu x xxxx 2008, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx se (x xx xxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů, x xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx. Je xxxx v dispozici xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx záměrem xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx tak bude xxxxx po xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx pro xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxx určitou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx druhů. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx totožná ani xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nelze ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Konečně xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx, xxxxxxxx xxxx své xxxxxxx xxxxxxxx nerozvedl. X jeho rozhodnutí xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx udržení příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. XX43 - XX46, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx neuvádí, x xxxx stavební xxxxxxx se jedná. X přílohy „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx XX-X k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx XX43.1 x XX43.2 xxxx navržené xxxx xxxxxxxx, XX44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XX45 doprovodná xxxxx x xxxxxx XX46 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zmiňovány xxx xx změně xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx XX xx 14. listopadu 2006, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx žádosti. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxxxxxx, natožpak xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízeních, xxxxx xxx uzavřít, xx tvrzení žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx navržených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani ničím xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prvostupňovým, xxxxxxxxxx xxxx přesvědčivě xx xxxxxx, xxxx xxxxx xx straně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v posuzování xxxxxxxx xxxxx totožných xxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xx zákazů xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x plánovaným Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Městský soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx tomu, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 a 14 žaloby). Xxx xxx tato vada xxxx x sobě xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx soudu i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jichž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
[29] Xxxxxxx je třeba xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stručně shrnout xxxxxxxx postup, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx xx správním xxxxxx, který xxxxxx xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Tudíž je xx správní xxxxx, xxx xxxxxxxx podklady xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx předpis (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxx dovodil, xx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx leží xxxxxxx břemeno xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyjmenovaných xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 23. xxxxx 2012 x. x. 9 Xx 30/2012-88), což xxxxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x NATURA 2000, 2. vydání, Xxxxx Xxxxx, 2010, xxx. 184). Ostatní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx podkladům xxxxxxxx (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxx návrhy, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx případu je xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 věta xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx: „Nestanoví-li xxxxx jinak, musí xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xxxxxxx xxxxx není xxxx návrhy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), avšak xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich vyjádřeními, xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx řídil při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx toho, xx uvedli účastníci (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. umožnit xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx (x odvolacím xxxxxx xxxxx x xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nově), 2. xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyrovnat xx xxx xxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx důkazy.
[30] Pokud xxx o xxxxx x xxxxxxxxx povinností, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňuje to, xxx městský soud xxxxxxxxx x xxxx xxxx §78 odst. 1 x. x. x., podle xxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx pro vady xxxxxx“. X xxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx každá xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx soudem. V xxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx pravda, xx xxxxxxx soudy setrvale xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30. xxxxxx 2002, x. x. 7 X 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. řízení x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx tom, zda xxxx xxxxxxx hodnotil xxx správní orgán xxx své rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxx xxxx vyvrátit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. listopadu 2006 x. j. 5 As 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, a xx xxx 23. července 2008 č. j. 1 Xx 55/2008-156). X vadu xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jiný xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Xx. NSS, x xx dne 18. června 2014 x. j. 3 Xx 87/2013-31, popř. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 26. xxxx 2006 x. x. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx podklady xxxxxxxx x vyjádřit xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx. by xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xx stěžovatelem citovaných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí vést xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., z xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx svých (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx i zkoumat, xxx mohl být x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. června 2011, na který xxxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx žaloby může xxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003 č. x. 6 A 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 x. x. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.
[32] X xxxx posuzovaném případě xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx nemusel xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx předložil v xxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxxx stěžovateli x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx by x xxx ovšem nesměl xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx písemnosti xx xxxx xxxxxxxxxx odvolává, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx pochybil, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neumožnil xx x xxxxx z xxxx xxxxx seznámit x vyjádřit xx x nim. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x dopis xxxxxxxx xxxxxxx x prosince 2010, xxxxxx ministr xxxxxx do meziresortního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx potřebnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx dne 30. xxxxxxxxx 2010 adresovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx II. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejný zájem xx xxxxxxxxx Xxxx xx Pardubic. Městský xxxx nicméně xxxxxx xxxxx správně, když xxxxxxx, zda mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx vyžádá i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx). X xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx s městským xxxxxx neztotožnil, xx xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx uvedené xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx shrnuje, xx xxx hodnocení xxxxxxxxx x významu xxxxxxxxx xxxxx xx splavnění Xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podkladů, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako dokumenty xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx typově x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX x Evropské xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxxx xxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX x XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx se v xxxxx případě jednalo. Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxx „xxxx xxxxxxxx politické xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze bez xxxxxxx klást rovnítko“, xxx „xxxxxxxxx &xxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx mnohdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx politickou, xxxxxx nelze xx xxxxxxxx1 xxxxx oddělit“(srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxxxxx 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud považuje xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxxxxxx xxxxx plavby a xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán, xxx xx xxxxxx xxxxx xx to, xxx političtí xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx místní xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení. X xxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x hodnocením městského xxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel si xx xxxx zřejmě xx xxxxxx xxxx xxxxx, neboť danou xxxxxx neučinil předmětem xxx kasační stížnosti.
[34] Xx druhou stranu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody. Stěžovatel xxxxxxxxx předložil xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kontrolní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxx poskytovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neprokázalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dopravy provádělo xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx prostředky xxx xxx dílčí xxxxx a jednotlivé xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxx, dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx věrohodnost xxxxxxxxx xxxxx použitých xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx do těchto xxxxxxx některé významné xxxxxxx, xxxx. náklady xx vybudování xxxxxxxxxxx xxxxx přístavu Xxxxxxxxx, xxxxxx související dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx upozornil, xx pokud xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx splavnění Xxxx do Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxx xxx zcela xxxxxxx.
[35] Xxxxx podklad, xxxxxxx AOPK xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx toho xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zase xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx. X. z xxxxxx 2007 x posouzení xxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jde x xxxxxx, x xxx xxxxxxx úřad primárně xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx spekulativní, xx xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx mechanické a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, že kanál xxxx xxxxxxxxxxxx (vedle xxxxxx Labe) xxxxx, xxx řadu živočichů xxxxxxxxxxxxxxx migrační xxxxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxx xxxxxxxx břehy. Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx kompenzovat ztrátu xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx časem docházet x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, bude xxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (srov. xxx. 2 - 3 xxxxxxx AOPK).
[36] Krajský xxxx ani xxxxxxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího kontrolního xxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx. s xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tím xxxxxxxx §68 xxxx. 3 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xx x xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx o podklady xxxxxxxxx kompetentními státními xxxxxxxxxxx x celorepublikovou xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx nakládání x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx podivnější, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x otázkách xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x účinností xx 1. ledna 2015 xxx dokonce x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx - §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx).
[37] X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, x xx, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k vyjádření xxxxxx ministra xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx ochraně xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x živočichů xxxxxxxxxxxxx se xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxx uvedenými xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxx. Xx svém odvolání (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2008 č. 49/2008, x xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx xxxxx územní xxxxxxx xxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx. Xx xxxxxx, xx x reakci xx xxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x odvolacím xxxxxx xx spisu výše xxxxxxxxx xxxxxx ministra xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání opřel (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), tudíž xxx předpokládat, xx x ony xxxxxxx x očích žalovaného xxxxxxxx xxxxx xxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Labe xx Xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxxx možnost xx x těmto xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx tak mohl xxxxxxxx snadno xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxxxx doplnil xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx x x xxxx xx stěžovatel xxxxxxxx mohl, byť x xxxxxxx krátké xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatele x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx naléhavého. Xxxx. x dokumentu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že Spolkové xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, výstavby x xxxxxxx měst XXX xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx s xxxxxxxxxxx, xx „není xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vnitrozemských xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx x xx XXX. „Přitom x xxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxx Xxxxxxx xx veřejný zájem xx splavnění Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx bezesporu xxxxx.
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uzavírá, xx xxx posuzování existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vybudování Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč II x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Především nijak xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx a xxxxxxx XXXX, xxxxx krajský xxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxx zatížil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx. X těchto podkladů xxx žalovaný xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vzhledem x xxxxxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx mohla xxx vliv na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxx, k xxxx xxxxxx krajský xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x po xxxxx xxxxx x že xx naléhavý. Xxxxxxx xxxx tedy chybně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx naznal, xx xxxxxxx úřad xx x posudkem XXXX vypořádal xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[39] Xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx [21] xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx ze zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx rostlin x xxxxxxxxx a xx xxxxxx biotopů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx v xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx též o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx úřad, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx svorně poukázaly xx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx, xx „x řízení xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... námitky ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx EIA ... xxxx xxx xxxxx x územním řízení, xxxx. x žalobě xxxxx xxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx ze xxx 20. února 2015 x. x. 5 Xx 54/2013-78 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx svůj xxxxx odůvodnil tím, xx xxxxxxxxx dalších xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx xx „xxxxxxxx xxxxxxx návaznost xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx XXX x XXX xx ztrácely xxxxx, xxxxx xx xxxxxx výsledek xxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx se xxx xxxxxxxxxx zcela xxxx předmět xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx chybí xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x daném xxxxxxx xxxx trasy xxxxxxx). Xx xxx xxx xxxxxx xxx podmínka xxxxxxx x §56 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení. Tím xxx zákonodárce xx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx zásahů dotčení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx reálné, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx jij xxxx x předcházejících xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Xxx xxxxxx úhlem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx své xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx o ochraně xxxxxxx, xxxx být x rámci xxxxxxx XXX xxxxxxxxx ty xxxxxxxx záměru, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx některou xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody, xxxxxxx, xxx aby xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovisko EIA xxxxxxxxxxx dostatečnou xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx“. Xxxxx xx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx otázky, xxx xx xxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx xxxx XX xxxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx o stanovištích (xxxx. xxx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx dva xxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny x xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx na xxxxxxxx xx dne 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx sice Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zde xxxxx: „Zatímco xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx. odvíjí xx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx - x xx tedy xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx č. 114/1992 Xx. vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx-xx orgán xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, je nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo ptačí xxxxxxx. Lze tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xx variantním xxxxxxxxxx a posouzení xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx úvahu xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobě xxxxxx Evropskou komisí xxxxx xxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx poukazem xx xx, xx x xxxx místní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx veškerá xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xx. 16 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, toto xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx již xxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx zákonných xxxxxx zasahovat do xxxxxx xxxxx chráněných xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „[111] ... xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx přijaté xx xxxxxxxxxxxx úrovni, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx stanovených xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řešení.“
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx výše xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních. Xxxxxx xx - x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - jen xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx přírody, x to pouze x xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx předmětem ochrany xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Dále xxx xxxx jít x xxxxxxx, kdy není xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x posuzování v xxxxx XXX, ačkoliv xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx přirozeného xxxxxx xxxx druhů xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx podmínky xxxx x xxxxx případě xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx (xx xxx. 16 prvostupňového rozhodnutí) xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přes Slavíkovy xxxxxxx (xxx. xxxxxxxx X1 x A2) x varianta „xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX nepředložil xxx xxxxxxxx vybudování části xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxx břehu Xxxx (xxx. varianty xxxx X), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (tzv. xxxxxxxx xxxx C), xxx xx xxx žádosti x xxxxxxx (na xxx. 43 x xxxx.) xxxxx, že x iniciační xxxxx xxxxxxx XXX byly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), avšak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 47 xxxxxxx x xxxxxxx), xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxx ani městský xxxx x ním xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx AOPK xxxxx, xx varianty xxxx X i X xxxx uskutečnitelné, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx komplikacemi, xxx x nimi xxxx xxx spojeny. Xxxxxxxx X1, xx. xxxxxx xxxxx xxxxxxx řeky, xx xxxxxxx podle xxxxxxx AOPK z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neřešené xxxxxx xxxxxx, xxxx. x památkovou xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx památkou x xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx z hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně x xxxxxxxx XXXX, a xxxxxxxx xxx svá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů. Městský xxxx toto jejich xxxxxxxxx pominul x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX xxxxx nejvhodnější xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. Xx xxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx přírody měly xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad xxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx nevhodnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x případě, že xxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx měly xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx.
XXXx. Udržení příznivého xxxxx druhů
[44] Poslední xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx jejich ochrany (xxxx. odst. [21] xxxxxx rozsudku). Doklady x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Přitom podle xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie ze xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Rakousku, „[115] Xxxxx čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany x jejich xxxxxxxxxx xxxxxx rozšíření xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx udělení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní soud xx za to, xx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x kompenzační opatření xxxxxxxxx k zachování xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, a xx včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx období x času x xxxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xx možné. X xxxxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx mimo xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zvláště chráněných xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx svým záměrem xxxxxxxxx. Jedině tak xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx x dostačující. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxx xxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx spekulace bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Xx 25/2004-34, jímž Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ministra Xxxxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žádosti Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx konstatoval: „Podmínky, xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ... xxxx xxx obsahem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxxx xxxxx mají xxxxxxxxx xxxxx xx vyjádřit.“ Xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxx skutkově xxxxxx xx xxxxxxxxxx okolnosti xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx.
[45] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x žádosti (xx xxx. 30), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ Xxxxx xxxxxxxxxx univerzity (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx druhy x xx budou x xxxxxxxx připravena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx záchranné xxxxxxxx. K xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx XX-X výkres x xxxxxx „Situace neregionálního xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxx „Xxxxxxx doprovodné xxxxxx“(x těchto xxxx xxxxxxx xxxxxxx ekologické xxxxxxxxx Xxx. X. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX.“ x xxxxxx 2007, o něž xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx správní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx). Xx tedy xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxx xxxxxxxxx programy a xxxxxxxxxxx opatření, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx po získání xxxxxxx. Fragmenty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nalézt xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx žádosti, xxxxx xxxxxxx biokoridoru xxxxxxx x „Xxxxxxxx výzkumných xxxxx xxx rok 2006 upravené xxxxx xxxxxxxxx připomínek XXX“(xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx) x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx A-consult, x. x. x. (xxx xxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx obsahové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Krajský xxxx x odpovědi na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx příznivého xxxxx jednotlivých druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx podmínky, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 xx 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx vhodných xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí xx xxxxxx náhradních xxxxxxxxx xxx život xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“', xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx odpovídající xxxxxxx“„, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nejprve „xx vhodnou xxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stadií živočichů - xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů x lokality xxxxxxx xx xxxxxxxx náhradní“, x to x xxxxxxx xxxxxxxx, „aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx lokalitách xxxxxxx rozvíjejí, má xxxxxxx před zahájením xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx populací xx xxxxxxx dotčených xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx správních orgánů, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxx rozvádí zákonný xxxxxxxx, xx musí xxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nepovažuje odkaz xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxx zjevně není xxxxxxxxx xxxxxx kontrola xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx. 16 odst. 3 xxxxxxxx směrnice x stanovištích, xxxxx xxx xxxx muset Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výjimkách xxxx jiné Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx oprávněny xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx kontrolní xxxxxxxx. Xx x xxxxxxx, xx těmto xxxxxxxxxx xx xxxx vyhovělo xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x roku 2003, xxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxx některé (x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx) ohrožené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“. V něm xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ten xx být (stejně xxxx jednotlivé xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx Agenturou xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx x Xxxxxx Králové x krajským úřadem. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x předepsané xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X neposlední řadě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx podmínky, xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx např. xxxxx, xxxxxxxx odborníci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx lokalitu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[47] X xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxx, že x xxxx nekonkrétnost xxxxxx xxxxxxx se stěžovatel xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření polemizovat. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxx XXXX. X něj xxxxxxx, xx dosud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x některých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx dodaný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na „Souhrnnou xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx biologického xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x Xxxxxxxx xx xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx kritiky x xxxxxxx AOPK (xxx. 7 posudku XXXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x roce 2005, aniž xx xxxxxxxxx, proč mu xxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx AOPK (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Vlašína (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xx odumírající dřevní xxxxx, xxxxxxxx plánovaná xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx posudky xxxxx xxxx. Xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nerozvinul (xxxx. str. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xylobiotních xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx zachování xxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx nedodal. Xx xxxxxxxx xxx hodnotí Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx dodanými xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx AOPK, xxxxxxxxx xxx krajským xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx věci městským xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxxxx dostatečnými.
[48] Jedinou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděný xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x letech 2006 - 2009 Českou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX, a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxx xxx představuje „zásadní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx“(xxx. 10 xxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx uvádí, xx obecně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Xx ale xxxxx k xxx xxxx řádné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxx vyjádřili způsobem, xxxxx odpovídá jejich xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytl x xxxx, xxx xx vyjádřil xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx k povšechnému xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí xxx nicméně xxxxxxxxxxx xx pravdu x xxx, xx jakkoliv xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx podkladem zásadním (xxxxx význam mu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx má-li xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx upřít xxxxxxxxxxx možnost takovým xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. ověřovat xx, a xx - xxxxxxx x xxxxxxxxxx ročnímu období (xxxx) x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx lokalitě xxxxx xxxxxx. Proto xx Nejvyšší správní xxxx xx to, xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x sedmidenní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx to tím xxxxx, xx xxxxxxxx xxx věrohodně nevysvětlil, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx na zaslání xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx místním xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx umožňovalo, nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[49] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx svém rozhodnutí (x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) dostatečně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem a xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xx argumentaci uvedenou xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vůbec. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxx xx důkazní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx řízení xxxx, xx xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxxx se xx xxxxx novým xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X těchto xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxxx, xx rozhodnutí správního xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxx xx vypořádání xxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx pouze přenesl xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx novým rozsudkem xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxx §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx nevrátil x dalšímu řízení, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. ř. x. současně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §78 xxxx. 4 x. ř. x. věc vrací x dalšímu xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx právními názory x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tak xx xxxxxxxxx soudem, xxxxx x věci xxxxxxx, xxxxx musí rozhodnout xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. s., xx úspěšný stěžovatel xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníkovi, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Stěžovatel uhradil xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2 000 Xx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx 14a xxxxxxx x zákonu x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxx 2011) x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, přiznat xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx ve skutečně xxxxxxxxx výši (xxxx. x tomu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2015 č. x. 6 Xx 135/2015-79). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na poštovné xx xxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxxxx xx výši 90 Xx. V xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze soudního xxxxx. Za xxxxxxxxxx x řízení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx odměna xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) x d) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx podle §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx x xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxxx 300 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx výdajů, xxxxxx xxxx 3&xxxx;400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx plátcem xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Celkové xxxxxxx xxxxxx pro žalobce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx.
[52] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x jejichž plnění xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx