Plné znění - 6 As 73/2015-40

Xxxxxx věta:

I. Xxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí (XxX), xxxxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx těch xxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxx chráněny xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx v řízení x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x živočichů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Neexistence xxxxxx uspokojivého řešení xx totiž x xxxxxxx druhů chráněných xxxxxxxxx právem nezbytnou xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx.

XX. Xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx právem Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx dosažen xx xxxxxx příznivý xxxx jednotlivých xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx (§56 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx x kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů.

 

Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.11.2003, Komise xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, x. 1-13239), xx xxx 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (X-508/04, Xx. xxxx., x. 1-3787), x ze dne 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-342/05, Xx. xxxx., s. 1-4713).

Věc: Xxxxxxx spolek Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou dopravu xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2) města Xxxxxxx, 3) xxxxxx ,Karlínsko- Xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.

 

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx dopravu, pobočný xxxxxx, IČ: 67010041, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Pavlem Černým, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, za xxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení: X) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest Xxxxx republiky, se xxxxxx Nábřeží L. Xxxxxxx 1222/12, Praha 10, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Občanské sdružení „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx kaskády“, spolek, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, č. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 19. prosince 2014, č. j. 3 A 27/2011-232,

takto:

I. Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. j. 3 X 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 15. prosince 2010, č. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, xx xxxx x xxx xx vrací xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx k xxxxx xxxxxxxx žalobce Xxx. Pavla Xxxxxxx, xxxxxxxx, do xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxx na řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Vymezení xxxxxxx

[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I) o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx jeden xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx zákazu xxxxxxxx zasahovat do xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx ohrožených xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx měl spočívat x realizaci stavby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx“, xxxxxxxxx její xxxxxxxxx varianty xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx září 2009. Stavba xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x novou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx 3,2 xx, xxxx xxxxxxxx xx být xxxx xxxxxxxx xxxxx přes xxxxxx řeky Labe x xxxx xxxxxxxx xxxxx, přeložky komunikací, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, přeložky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx úpravy x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxx přírodně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx roste x xxxx oněch 40 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, jichž xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx jmenovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx rumělkového. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 30. června 2010 č. x. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx udělil, a xx na xxxxxxx §56 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx dotčeného stavbou x kompenzačních opatření. Xxxxxxxx napadeným rozhodnutím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (konkrétně xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); ostatním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.

[2] Žalobce xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx žalobou. X xx žádal Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xxx aby xxxxxx též dřívější xxxxxxxxxx žalovaného o xxxxxxxxx vlivů záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2000 č. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 e.o. (xxxx též „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx soud x Xxxxx (dále xxx „městský xxxx“) xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „V xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostatečné, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxx plynoucími x xxx. §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (změnou xxxxxx úpravy). Xxxxxxxxxx xxx dát xx xxxxxx míry xx xxxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lodní xxxxxxx, ale x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx přírody má xxxxxxxxxx, výši (xxxx)‘ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx se xxxxxx xx xxxxxxx kriticky xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx nemožnosti jiného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxx, xxxxx, xxxx neexistují‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx- Xx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxx 19.1.2010 x. j. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxx veškerém xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.“

XX. Kasační stížnost x xxxxxx x xx

[4] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx kasační xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxx Ředitelství vodních xxxx x udělení xxxxxxx z ochranných xxxxxxxx různých xxxxxx xxxxx xxxxx zvláště xxxxxxxxxx živočichů, jichž xx xxxx i xxxx řízení. X xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx žádost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v roce 2003. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Ambrozek xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx podanému rozkladu x xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxx 2006 xxx xx. zn. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx stížnost Ředitelství xxxxxxx cest xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx 2008 xxx xx. zn. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdil x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Bursík x xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx podané xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Kokořínsko, xxxxx ji xxxxxxx x roce 2007 (xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomtéž xxxx, xxxxxx Ředitelství xxxxxxx cest xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2010 xxx xx. xx. 9 Xx 360/2007, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxx 2011 xxx xx. xx. 6 Xx 17/2011). Xxx další xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxx 2008 Správa Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Železné xxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Městským xxxxxx x Xxxxx v xxxx 2011 pod xx. zn. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítnuta Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2012 xxx xx. xx. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x vydávání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx xxxxx, docílilo Xxxxxxxxxxx vodních cest xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx 2010 výjimku xxxxxxx x žalovaný jeho xxxxxxxxxx - byť x mírně xxxxxxxxx xxxxxx - ve xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx „žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx technické xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přes Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu absence xxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx eliminačních x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx ke škodlivému xxxxxx do biotopů xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx organismů". V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx neodůvodnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx obrat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, což xxxx jeho rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx soud nepřikládal xxxx vadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx měly xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxx xx str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný na xxx tyto xxxx xxxxxxxx odkazuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx význam xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na Xxxx x na xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo jiné x xx základě xxxxxx podkladů dovodil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotil xxx xxxxxx. Nadto stěžovatel xxxxxxxxxx, xx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx významný xx xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx neumožní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. K xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. xxxxx 2010 č. x. 8 Afs 21/2009-247, x xx dne 21. xxxxx 2010 x. j. 6 Xx 46/2009-104.

[6] Xx xxxxx kasační námitce xxxxxxxxxx poukazuje xx xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx sice xxxxxxxx xxxx, avšak žalovaný xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx podklad xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. V. X., Xx.X., xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx modrásků provedená x srpnu 2010. Xxxxx, xx xxxxxxx xx levém (přeloučském) xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx jeho xxxxxx početnější xxx xxxxxxxx xx pravém xxxxx, xxx leží Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx odborník xxxxxxxxxx xxxxxx xxx označených xxxxxxxx xxxx Xxxx, x čehož xxxxxxxx, xx lokality xx xxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx shledal xxxxx x xxxxxxxxx přiměřenou, xxxxx xxxxxxx Xxx. X. xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx zbytečně xxxxxxxxxx odvolací xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx převratný xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxx své xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (nezajištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) uplatnit x xxxxx následných xxxxxx x povolení xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xx xxxx 2003 (xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o výjimce x ochranných podmínek xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxxxx) xxxxxx, že xxx doložení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx výjimku xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx 2010 xxxxxx x krajského xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx pro 40 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx v žádosti xxxx jejích xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx projekt se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx předloženy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx ani xxxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx populace modrásků. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx podmínky x xxxxxxxxx ohrožených xxxxxxx xxxxx xxxxxx namísto xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x časově i xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx prvostupňového xxxxxx xxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. Xxxxxxx xxxx opomenul, xx xxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx, xxxxx mu sám xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxxx změnil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx 7 dní xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předloženému xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx ve věci xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx 2011, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Mgr. X. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxx.

[7] Xx xxxxx kasační xxxxxxx stěžovatel vytýká xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx se krajský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pominuly obsah xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x „Xxxxxxx posudek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x. x. Přelouč x Xxxxx“ x května 2010 (xxxx xxx „xxxxxxx XXXX“), dále x „Xxxxxxxx posudek x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, odvětví zoologie, xx xxxxxxxxxx posudku xxxxx A-Consult plus, x. r. x., x variantách vodního xxxx Xxxxxxx“ z xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „posudek XXXx. Xxxxxxx“), x xxxxxxx x xxx xxxxxx x kontrolních xxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx investic xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, a xx xxxxx x. 01/15 x xxxx 2001 x xxxxx x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „xxxxxx XXX“). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, přesto je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx apod. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx x xxxxxxxx, že xx xxxxxxx XXXX zabývá xxx xxxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx posudku x. 7/2010 xxxxx A-consult, x. x. x. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x hodnotí pečlivě xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx variant vedení xxxxx xxxxxxxxxx kanálu x hlediska zájmů xxxxxxx xxxxxxx, tak x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx eliminačních x xxxxxxxxxxxxx opatření k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítnutí xxxxxx x xxxxx bodě xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx přesvědčivě xxxxxxxx xx xxx. 5, 9-10 x 12 xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx jako účastník xxxxxx má xxxxx §68 xxxx. 3 xx xxxxxx k §3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx.) x xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgán x xxxxx při vydání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxxxxx x xxxxx ohledu nedostály, x xx xxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (xxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx XXXX xxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx A-consult, x. x. o., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX. Toto xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx výjimka xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Rady xx dne 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, volně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rostlin (dále xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx“); xxx x xxxxxxx xxxxxx rumělkového, xxxxxxxx hnědého, xxxxxxxx xxxxxxxxx x modráska xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x souladu s xxxxxx povolena, xxxxx xxxxxxxx jiné uspokojivé xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx negativně ovlivní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X tomu stěžovatel xxxxxxx mimo xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 27. xxxxx 2011 x. x. 6 Xx 17/2011-232.

[8] Xxxxxx kasační xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dříve xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx. Škodlivý xxxx xxxxxx přitom xxxxxx xxxxxx závažný x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neoznačilo žádné xxxxxxxxx (xxxxx ani xxxxxxxxx nové) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[9] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx se xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx.

[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. X jejímu xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádné nové xxxxxxxxx ani podstatnou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebylo xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxxx záměru „Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx podkladů xxxxxxxxxxxxx x řízení na xxxxxx stupni. Xxxxxxxxxx xxxxxx vznikly xx xx xxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nemohly xxxxx změnit posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx proti xxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx vznést, xxxxx xxxxxxxxxx námitky, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx žalovaného xxx nemohlo xxx xxxx na xxxxxxxxx xxx vydaného rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx chybnou interpretaci xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 č. x. 2 As 65/2010-141, který xxxxxxxxx xxxxxx náhled městského xxxxx xx danou xxxxxxxxxxxx.

[11] Xx xxxxx xxxxxxx námitce xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx vyjádření x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx, neboť vyšel xxxxxxx z xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxx xxxxxx a x podkladu xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx žádný xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx sdělení Xxx. X., nicméně osoba xxxxxxxxxx xx řízení x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x x situaci, kdy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxx Xxx. X. xxx pouze xxxxxxx, xx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx předpokládal xxxxxxx xxxx.

[12] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx za nepřípustnou. Xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x této xxxxxx obsažena x xxxxxx, jelikož stěžovatel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což překračuje xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx posuzovat xxxxx zákonnost přijatého xxxxxxxxxx, xxxxxxx účelnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

[13] Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx představuje podle xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x dané xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx, neboť x xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx však xxxxx x různá xxxxxxx xxxxxx, xxxxx navíc xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v důsledku xxxx xxxx došlo xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odlišné xxxxxxxx. Ostatně x xxxxx projektu Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Pardubického xxxxx č. x. 22897-49/XXXX/Xx xx dne 30. xxxxx 2008, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. j. 346/550/08-Xx xx xxx 16. května 2008.

XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx správním xxxxxx

[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dospěl x závěru, xx xx důvodná.

[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele (XXX.x). Xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx věci (XXX.x). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zákazů xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x do xxxxxx biotopů. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxx veřejného zájmu x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (XXX.x), xxxx o neexistenci xxxxxx uspokojivého xxxxxx (XXX.x), x xxxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany (XXX.x).

[16] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Výjimky xx xxxxxx x ... xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx xxxxx ... §49 x 50 x případech, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x zájmu xxxxxxx xxxxxxx, povoluje orgán xxxxxxx xxxxxxx. U xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxxxx polečenství00, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxx, pokud xx xxx některý x xxxxxx uvedených v xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé řešení x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxxxx &xxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx.“

[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) „(2) Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů xxx povolit... c) x xxxxx veřejného xxxxxx nebo veřejné xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx naléhavých důvodů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx důvodů sociálního x ekonomického xxxxxxxxxx x důvodů s xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.

[18] Xxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jsou na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, jež xxxxxxxx přísnou xxxxxxx, xxxx jiné xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx eremita (xxxxxxx xxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) x Maculinea teleius (xxxxxxxx xxxxxxxx); xx xx nacházejí xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx něž xxxx výjimka napadeným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

xXxx. Xxxxxxx legitimace

[19] Městský xxxx xxxxxxxx ve xxxx rozsudku x xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x předpokladu, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx omezena xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X recentní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx vyplývá xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. dotčené xxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo xx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxx x námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx závěry xxxx xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxxxxx, xxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx sice xxxxx x Xxxx, xx. mimo dotčené xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx představují xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx lokalitu x xxxxxxxx pestrosti xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ekologických xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x ohledem xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx uvažovat x x jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Stěžovatele xxx přitom nepochybně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x krajiny x xxxxx xxxx České xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxxx judikátu. Xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, vyhlášené xxx x. 124/2004 Xx. x. s. (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 9 odst. 2 xxxx. x) Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[20] Výše xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xx nedatuje xx xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx původ xxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx takovou xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxxx x ní xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlédnout z xxxxxx povinnosti (srov. §109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx, jelikož xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poměrně xxxxxxxxx (x xxxxxxxx námitek xxxxx stanovisku XXX, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx však kasační xxxxxxxx nemíří), x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. srpna 2009 x. x. 9 As 88/2008-301. Xxxxx x tam, xxx xxxxx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xx stručným xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxx svůj rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx považoval xx nutné otázku xxxxxxx legitimace xxxxxxx xxxxxxxx, neboť s xxxxxxx xx výše xxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i tam, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svůj náhled xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx rámec xxxxxxx, xxxx xxxxxx dictum. Xxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx úvahy o xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. s.

Illb. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx shrnout právní xxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx bude x xxxxxxxxxxxxx částech xxxxxx xxxxxxxx věnovat. Obecný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje zvláště xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x §49 x §50. Xxxxxxx xx možno xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx druh, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx (xxx xx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), lze xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud je xxx některý x xxxxxx xxxxxxxxx x §56 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx neovlivní xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x hlediska ochrany. X xxxx posuzovaném xxxxxxx shledal xxxxxxxx, xx xx dán xxxxx podle §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, tj. xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jinými (xx. x předchozích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) naléhavými důvody xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx x x důvody xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx chráněných xx xxxxxxxx úrovni xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x řízení za xxxx zkoumat x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 4. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxx Xxxx, L., Xxxxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 x 2 zákona o xxxxxxx xxxxxxx, jež xx našeho xxxxxxxx xxxx transponují xx. 16 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx ze xxx 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxx „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx vykládána xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, který x xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Udělení takových xxxxxxx by xxxx xxxx výjimečně možné, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxx navrácení xx příznivého xxxxx.“.

[22] Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxx xxxx ztotožňuje se xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vázány xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xx to, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly. Xxxx xxxxxxxx xx vyjádřením xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Na nejzákladnější xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx základních xxxxxxxx xxxxxxxx, totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx založeného na xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx shrnutou xxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxxxx, xx krajský úřad x xxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánů xxxx xxxxxxx, xxxxx před xxxxxx věcné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx z ochranných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x živočichů xxxxxxxxxxxxx xx xx Slavíkových xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx lokalitách. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxx orgány xxxxx, xxxxxxxx by se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx přesvědčivosti odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, pak xxxx povinností správních xxxxxx vysvětlit, x xxx xxxxx okolností xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx náhledu xxxx xxxxxxx xx xxxxx problematiku. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx skutkových xx xxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx nezákonná xx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

[23] Xxxxxxx úřad xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnu dosavadní xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx, zatímco xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Xx., xxxxxxx od 1. xxxxxxxx 2009, již xxxxxxxxx, aby „pouze“ xxxxxxxxxx [nicméně stále xxxxx, xx xxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. §56 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a §56 odst. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxx přírody xx xxxxxxx novele - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, úpravami xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 2007 x 2009, xxx xxxxx došlo x xxxxxxx záměru x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2003 xx krajského xxxxx výjimku x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druhů. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x názoru, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysvětlovat odlišnost xxxxx názoru od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v tom xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx širší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby (žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx č. SO43 - XX46) x xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx zachování xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Městský xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozsudku v xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxx xxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x městským xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xx posouzení xxxxx x podmínek xxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 odst. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx otázku xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přitom xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xx nezměněnou xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx stav jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx vyplývá xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 9 As 30/2012-88 xx xxx 23. xxxxx 2012.

[25] Xxxxxx xxxxxxxx vypovídá xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx varianta xxxxxx x xxxxxxxx 2007 již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx x x pořadí xxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x xxxxxxx), xxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx úřad xxxxxx na xxx. 11 svého rozhodnutí xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx provedené xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx nebyly xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x úpravu xxxxxxxx stávající xxxxxxxxxx xx Slavíkových ostrovech xx plánovanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. str. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx projektu xx mohla odůvodnit xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx argument xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx x náhledu xx xxxxxxx vydání xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

[26] Xx xxxxxxx argumentu Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele xxx argumentovat xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxx 2003, xx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i rozhodnutí xxxxx xxxxx z xxxx 2008, na xxx xxxxxxxxx ve xxxx vyjádření osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx se (x to xxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů, x xxxxx xx vede xxxxxxx xxxxxx. Je xxxx x dispozici xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxx xxxxx po xxxxxxx xx xxxxxxx skupinách. Xxxxxx xxxx pro xxxx nic xxxxxxxxx x toho, xx xxx xxxxxxx vybranou xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx byla xxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxx o jiné xxxxxxx druhů. Xxxxxxx xx totiž x xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nelze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxx rozhodování.

[27] Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx přinášejí z xxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. SO43 - XX46, xx žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxx, x jaké xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. X přílohy „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx biokoridoru“, xxxxx xxxx připojena xx XX-X k podané xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx XX43.1 a SO43.2 xxxx navržené xxxx xxxxxxxx, XX44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, SO45 xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx XX46 představuje nadregionální xxxxxxxxxx. Tytéž objekty xxxx však xxxxxxxxx xxx xx změně xxxxxxxxxxxx záměru Stupeň Xxxxxxx XX ze 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí žalovaného xxxxx xxxxxxxxxxxxx, natožpak xxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx opatření xx těch, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přínosu xxxx xxxxxxxxxx kompenzačních xxxxxxxx k udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx.

[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx x kombinaci s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx totožných xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o výjimku xx zákazů týkajících xx zvláště chráněných xxxxx x xxxxxxxxxxx x plánovaným Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx oproti xxxxxxxxx. Městský soud xxxxxxxx popsaný deficit xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx navzdory xxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odchýlení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 x 14 žaloby). Xxx xxx xxxx xxxx xxxx x sobě xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxx ekonomie dalšího xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXXx. Převaha xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx

[29] Xxxxxxx xx třeba xxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xx správním xxxxxx, který xxxxxx xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Tudíž xx xx xxxxxxx orgán, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xx xxxxxxxxx xxxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Avšak Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx x řízení o xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §56 zákona o xxxxxxx přírody leží xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x ten xxxx xxxx předložit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prokazující xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23. xxxxx 2012 x. x. 9 Xx 30/2012-88), xxx potvrzuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Prchalová, X. Xxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x XXXXXX 2000, 2. vydání, Xxxxx Xxxxx, 2010, str. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx řízení xxxxx se x xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřit (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx případu xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 věta xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx xxx: „Nestanoví-li xxxxx xxxxx, xxxx xxx účastníkům xxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxx xxxx možnost xxxxxxxx se x xxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xxxxxxx orgán není xxxx návrhy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx musí xx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxx x námitkami x xxxx také xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§68 odst. 3 xxxxxxxxx řádu). Xx xxxxxx pečlivě xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxx toho, xx xxxxxx účastníci (§50 odst. 4 xxxxxxxxx řádu). Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxx x xxxxxx následující xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx pouze k xxx, které xxxx xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx v odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxx.

[30] Xxxxx xxx o xxxxx x xxxxxxxxx povinností, xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x dané xxxx §78 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx“. X xxxxxx xx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx řízení nedostal xxxxxxx xx vyjádřit x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podkladů, musí xxxx xxxxx ke xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx soudem. X xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx setrvale xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx §36 odst. 3 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2002, č. j. 7 X 22/2000-33). Xxxxx platí x xxx xxxxxxxx řízení, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx správní orgán xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx doplňkový, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyvrátit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 30. listopadu 2006 x. x. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, x xx xxx 23. července 2008 x. j. 1 As 55/2008-156). X xxxx řízení xxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx správní xxxxx určitý xxxxxxxx xx xxxx důkaz xxxx podklad rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 21. xxxxx 2004 x. j. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Sb. XXX, x ze xxx 18. června 2014 x. j. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 26. září 2006 x. x. 62 Xx 5/2006-402).

[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xx každopádně xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx podklady seznámit x xxxxxxxx xx x nim xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx mu x xxxx stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx ovšem xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovozovat xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx interpretoval xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vést xxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. xx třeba xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx uplatňovat xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx x xxxxxxx, xxx mohl xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. j. 2 Xx 60/2011-101 ze xxx 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx může xxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vada xxxxxx, xxxxx mohla xxx vliv xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. „ Xx xxxxxxx xxxx. z rozsudků Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003 č. x. 6 X 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 č. x. 6 A 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.

[32] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx platí, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které mu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx stěžovateli x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx by x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx tři žadatelem xxxxxx písemnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednalo, x xxxxxxxx pochybil, jestliže xxxxxxxxxxx neumožnil se x dvěma x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx připomíná, xx xx xxxxxxx x dopis xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, a xxxx o xxxxx xxxxxxxx ministra dopravy xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 adresovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx II. Xxx xxxxxxxx měly xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx xx splavnění Xxxx xx Xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx správně, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx žalovaného vliv xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (což xx xxxxx vyžádá x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx). X čem xx Nejvyšší správní xxxx x městským xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx posouzení této xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx skutkové a xxxxxxx situace xxxxx xxxx xxxxxxx vady xxxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučit.

[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx shrnuje, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx x daném xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx typově x xxxxxxxxxxx smlouvy (Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX x Xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (zásady xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx) x politické xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstev xxxxxxx ČR x XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Takové důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovídají xxxx, x xxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx konstatoval Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxx, ačkoliv „mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx bez xxxxxxx klást rovnítko“, xxx „xxxxxxxxx &xxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx politickou, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx1 xxxxx xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 19. prosince 2014 x. j. 5 Xx 10/2013-38). V xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx prokazovat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevýhodnost xxxxx xxxxxx a xxx v podstatě xxxxxx správní orgán, xxx si xxxxxx xxxxx na to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx místní úroveň „xxxxxx špatným xxxxxx“, xxxxxxxx přesahuje xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shoduje x hodnocením městského xxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx si xx toho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx.

[34] Xx xxxxxx xxxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěními, která xx týkala xxxxxxx xxxx podmínek pro xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx tohoto veřejného xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x modernizaci xxxxxx vodní cesty. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx jako xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pro dílčí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akce na Xxxx, dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx výpočty, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx některé xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx související xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx zlepšení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dolním Xxxx, xxxxxxxxx splavnění Xxxx do Xxxxxxxx xxxxxx efekt, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx.

[35] Další xxxxxxx, xxxxxxx XXXX vyžádaný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx též xxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx. X. x xxxxxx 2007 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx přínosů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx, z xxx xxxxxxx úřad primárně xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud jde x význam zájmu xx ochraně xxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx však xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx spekulativní, xx xxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx kontextu. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x hladiny xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx Labe) další, xxx řadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx migrační bariéru x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx vysokými xxxxx. Xxxxx jde x xxxxxx kompenzačních xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx a krajiny xxxxxx xxxxxxxxxxxx fakt, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (srov. xxx. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).

[36] Krajský xxxx ani xxxxxxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx nevypořádali. Tím xxxxxxxx §68 odst. 3 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xx x to xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kompetentními státními xxxxxxxxxxx s celorepublikovou xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx jde o xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilou x xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2015 jde dokonce x xxxxxxx xxxx xxxxxxx zákonem - §75 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx).

[37] V xxxxxxxxxx xx xxxx uvedené xxx nezbývá xxx xxxxxxxx jako vážnou xxxx řízení, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, i xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx náměstka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx cesty xxxxx Přelouče nad xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný pominul. Xx xxxx odvolání (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx vlády xx xxx 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, x xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx. Xx zřejmé, xx x xxxxxx xx xxxx x další xxxxx týkající xx xxxx, xx xxxxxxx xxxx nezjistil xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x odvolacím xxxxxx xx spisu výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxx posuzování oprávněnosti xxxxxxxx odvolání opřel (xxxx. xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx předpokládat, že x xxx pomohly x očích xxxxxxxxxx xxxxxxxx misky xxx xx xxxxxxxx nalezení xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx Xxxx do Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxx nepochopitelnější, xx xxx mohl xxxxxxxx xxxxxx učinit, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xx vědomí xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. X., které xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx společně x xxxx a x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, byť x poměrně xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovozovat, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Platí xx xxx xxxxx, xx nejde o xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatele x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. x dokumentu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dopravy, xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravy, xxxxxxxx x rozvoje xxxx XXX se odmítlo xxx dvoustranném mezinárodním xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx podílet na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx x xxxxxxxxxxx, že „není xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx x xx XXX. „Přitom x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xxxxxx uvedeného úseku xxxx xxxxxxxxx xxxxx.

[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného zájmu xx vybudování Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vážných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx dva důležité xxxxxxxx, a to xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx x posudek XXXX, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx vedle xxxx xxxxxxxxx x stěžovatel, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xx vyjádřil xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx. X těchto podkladů xxx xxxxxxxx vycházel, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v řízení xxxxxxxx, xx xx xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx dospěl xxxxxxx xxxx v řízení xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxx rozvinutí x xxx směru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx změně xxxxx a xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx příslušný žalobní xxx, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí dostatečně, x námitku týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“.

XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

[39] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxx [21] xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx rostlin a xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx přírody) xxxx v daném xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx právem XX, neexistence xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx otázkou xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx x městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx ukončeno stanoviskem xx xxx 29. xxxx 2000.

[40] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxx xxxxx konstatoval, xx „x xxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... námitky ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx XXX ... xxxx xxx místo x územním xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxx vydanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx ze xxx 20. xxxxx 2015 x. j. 5 Xx 54/2013-78 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxx xxxxx odůvodnil xxx, xx zkoumáním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx řízení o xxxxxxx by xx „xxxxxxxx logická návaznost xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXX x XXX xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xx xxx odehrávaly xxxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx se xx xxxxxxxxxxx umístění konkrétní xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zvažování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx trasy xxxxxxx). Xx xxx nic xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxx xxxxxxxxx.“

[41] Xxx xxxxxx úhlem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx své výše xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX skutečně představovalo xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx být x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx záměru, xxxxx xxxxxx připadají v xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, která by xxxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xx zákazu škodlivě xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovisko EIA xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx závěr, že „xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx“. Xxxxx xx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx otázky, xxx by hrozilo, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx XX xxxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx x stanovištích (xxxx. xxx čl. 16 odst. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx. 12 - 15 xxxxxxxx každé xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Nyní předestřený xxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx využil xxxxxxxx x stanovištích jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx vzájemného xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (zákon x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Sb. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - a xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xxxxx-xx orgán xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, je pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a posouzení xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx i odkazem xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, C-434/01, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Zde xx xxxxx Spojeného Království xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Evropskou xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnice x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxx úřad xxxxxxxx plánování nemá xxxxxxxxxxx danou povinnost xxxxxxxx při povolování xxxxxx veškerá kritéria xxxxxxxxxx x čl. 16 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, toto xxxxxxxxx následně x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxxx xxxx, který xxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx chráněných xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X jiném xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, C-508/0, Xxxxxx xxxxx Rakousku, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, že „[111] ... xxxxx xx. 16 xxxx. 1 směrnice musí xxxxx opatření xxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx zákazů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podmínce, xx neexistuje xxxx xxxxxxxxxx řešení.“

[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx doplňuje, xx výše xxxxxxxxxxx xxxxx nemají xxx xxxxxx x bezbřehé xxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx x následných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Týkají xx - x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně přírody, x xx xxxxx x tom rozsahu, xxx předmětem xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx rostlinný či xxxxxxxxx druh, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx pak xxxx xxx x xxxxxxx, xxx není xxxxxx, xxxx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx XXX, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x uskutečnitelnou, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx přirozeného vývoje xxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Evropské unie. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx podmínky jsou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx (na xxx. 16 prvostupňového xxxxxxxxxx) xxxxx, xx v xxxxx procesu XXX xxxx xxxxxxxxx pouze xxx varianty xxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (tzv. xxxxxxxx X1 x X2) x xxxxxxxx „nulová“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX nepředložil ani xxxxxxxx vybudování xxxxx xxxxxx na protějším, xx. xxxxx břehu Xxxx (tzv. xxxxxxxx xxxx X), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx korytem xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx X), xxx xx své xxxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 43 x xxxx.) tvrdí, že x xxxxxxxxx části xxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX byly xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx toto xxxxxxx zřejmě xxxxxxx xxx x vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 47 xxxxxxx x xxxxxxx), xxxx v xxxxxxxxxx podloženo xxxxxx xxxxxxx x ani xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxx, xx varianty řady X x C xxxx uskutečnitelné, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež x nimi xxxx xxx xxxxxxx. Varianta X1, xx. xxxxxx xxxxx korytem řeky, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx AOPK x xxxxxxxx ochrany přírody xxxxxxxxxxxx (byť samozřejmě x xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, např. x památkovou xxxxxxxx xxxx u Přelouče, xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1927).

[43] Za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxxxxx dostatečně x xxxxxxxx XXXX, x xxxxxxxx xxx svá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx jejich xxxxxxxxx pominul x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. To xxxx x ohledem xx xxxx uvedenou argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx posoudit, zda xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxxx varianta nebyla xxxxxxxxx posouzení XXX, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx.

XXXx. Udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx

[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx) xx xxxxxxxxx, xx xxxx dosažen či xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxxx. odst. [21] xxxxxx rozsudku). Xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Přitom podle xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... příznivý xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx věrohodně xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xx včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xx xxxxxxxx xxxxxxx období x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx. V xxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx dodat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx i x xxxxxxxx lokalit, jež xxxx xxxxxxxx ty xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, do nichž xxxxxxx žadatel x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jedině tak xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx včetně náhradních xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx iluzorní x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx právo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx x rámci xxxxxx x udělení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Ca 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxx žádosti Ředitelství xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x kde xxxxxxx xxxx konstatoval: „Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x udělením xxxxxxx ... měly xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jinému veřejnému xxxxx, ke kterému xxxxx mají xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vázány xx specifické xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx žalovaný, nýbrž xxxxx xxxxxx.

[45] V xxxx xxxxxxxxxxx případě Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxx žadatel xxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 30), xx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxx xxxxxxxx do „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx základní xxxxxxx lokality byl x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx péče x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxx předložen xx XX-X výkres x xxxxxx „Situace neregionálního xxxxxxxxxxx“, chybí xxxx xxxxxx „Situace xxxxxxxxxx xxxxxx“(x xxxxxx xxxx xxxxxxx vychází ekologické xxxxxxxxx Xxx. X. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy x ekologických xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč XX.“ z března 2007, o něž xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx programy a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, konkretizovat xxxxxx po získání xxxxxxx. Fragmenty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx biokoridoru xxxxxxx x „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 2006 upravené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“(xxxx xx xxxx jen xxxxxxxx) a x xxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x. (xxx xxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).

[46] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx svého rozhodnutí xx podmínky, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx podmínky 4 až 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx vhodných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovišť xxx život xxxxx, xxxxxxx biotopy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“', přičemž „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxx přemisťovaných xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměrů x xxxxxxxxxx lokalitách xx žadatel nejprve „xx xxxxxxx xxxx - x hlediska xxxxxxxxxx stadií xxxxxxxxx - překročit k xxxxxxxxx částí xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx x lokality xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx x xxxxxxx xxxxxxxx, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozvíjejí, xx xxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx správních xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx rozsudku x xxxxxxx soud, xx xxxxx xxxxxx formulovanými xxxxxxxxxx bylo udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxx. Xxxxxxx uložení povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x obecnými xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx proto, že xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx účinná xxxxxxxx xxxxxx plnění, xxxxx xxxxxxxxx dostatečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xx všech xxxxxx má xx xxxxx fázích xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx. 16 odst. 3 evropské xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx bude xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx pravidelné xxxxxx x udělených xxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jaká byla xxxxxxx xxxxxxxxx opatření. Xx s podivem, xx těmto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx z xxxx 2003, jímž xxxxxxx xxxx vydal xxxxxxx xxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxx „Xxxxxx plavebního xxxxxx Xxxxxxx“. V xxx xx xxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, Xxxxxx východních Čech x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx podmínky tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, včetně závazku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tůní x xxxxxx x předepsané xxxxxxxxx ploše apod. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx jeho platnost xxxxxxx xxxx. tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxxx nenaleznou xxxxxxx náhradní lokalitu xxx xxxxxxx chráněný xxxx xxxxxxxxx.

[47] Z xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, že i xxxx xxxxxxxxxxxxx podané xxxxxxx se stěžovatel xxxxxxx v xxxxxx xxxx krajským úřadem x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx polemizovat. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x tomto směru xxxxxxx posudek XXXX. X xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxx nedostatečná x x xxxxxxxxx ohrožených xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx účinná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxxxx x další xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ignoroval. Ohledně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „Souhrnnou xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx průzkumu xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Přelouče xx xxxxxx 2008“, jejíž xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXXX (xxx. 7 posudku AOPK). Xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2005, xxxx by xxxxxxxxx, proč xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Konečně x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx vázaného xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (ponechání xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx) xx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx populací xxx xxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nerozvinul (xxxx. xxx. 5 - 6 odvolacího xxxxxxxxxx). X xylobiotních xxxxx xx taktéž xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxx nedodal. Ve xxxxxxxx xxx hodnotí Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nevyrovnalo s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx AOPK, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x posudkem XXXx. Xxxxxxx). Nelze xxxxx souhlasit x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

[48] Jedinou xxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděný xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx posudek XXXX, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx sdělení Mgr. X., xxxxx podle xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx populace xxxxxxxx v xxxxxxxx“(xxx. 10 xxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxxx správní xxxx x tomu xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nová skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx. Xx ale xxxxx k xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odpovídá xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Z tohoto xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytl x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxxx xxxx dostatečnou xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx musí xxx nicméně xxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlý, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx mu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx xx-xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx takovým xxxxx odborným xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xx, a xx - xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx) x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Proto xx Xxxxxxxx správní xxxx za xx, xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x sedmidenní lhůtě xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx to xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nevysvětlil, xxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxx ověřit xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, které xx xx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřením.

IV. Xxxxx x náklady xxxxxx

[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx se xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím) dostatečně xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem x xxxxx níž xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx v odvolacím xxxxxx dopustil, xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x dodaných xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx situaci xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx řízení xxxx, xx xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxxx se xx xxxxx novým xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[50] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného x věc mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx. Pravomoc Nejvyššího xxxxxxxxx soudu k xxxxxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. V daném xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušeno x xx nepřichází v xxxxx xxxxxxxxx doplnění xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxx novým xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx však xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovanému xxxx xxxxx §78 odst. 4 x. ř. x. xxx xxxxx x xxxxxxx řízení, x xxxx je xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx právními názory x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnout xxx x xxxxxxx xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. ř. x., xx xxxxxxx stěžovatel xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xxxxxxx xxxxx účastníkovi, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx uhradil xxxxxx poplatek xx xxxx 2&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx 14a xxxxxxx x xxxxxx č. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném do 31. xxxxx 2011) x 5 000 Kč xx podání kasační xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx k xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx zastoupen, přiznat xx tak xxx xxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výši (srov. x tomu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxx 2015 č. x. 6 As 135/2015-79). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xx podání žaloby x xxxxxx xxxxxxxx xx výši 90 Xx. X xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Za zastoupení x xxxxxx před Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx právní xxxxxx, x xx xxxxxxxx x příprava xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx §7 xxxx 5, aplikovaného xx základě §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu, 3&xxxx;100 Xx x xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx k xx xxxxxxx 300 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx výdajů, xxxxxx xxxx 3 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx náklady xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx.

[52] Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Praze, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinnosti, x jejichž xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx zúčastněných xx řízení xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. s.).

Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx dne 30. xxxx 2015

XXXx. Petr Xxxxxx

xxxxxxxx senátu