Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, proč xxxx určitá varianta xxxxxx vyloučena z xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, x zároveň xx xxxxxxxxx doloženo, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx chráněny xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxx ji plnohodnotně xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x krajiny). Xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezbytnou xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx.
XX. Další x xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx, je xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivých druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů.
Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2003, Komise xxxxx Xxxxxxxxx království (X-434/01, Recueil, s. 1-13239), xx xxx 10.5.2007, Xxxxxx proti Xxxxxxxx (X-508/04, Sb. xxxx., x. 1-3787), x xx dne 14.6.2007, Komise xxxxx Xxxxxx (C-342/05, Sb. xxxx., s. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ministerstvu životního xxxxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx vodních xxxx České republiky, 2) města Přelouč, 3) xxxxxx ,Xxxxxxxxx- Xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, XX: 67010041, xx sídlem Xxxx 48/50, Brno, zastoupeného Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Nábřeží L. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Stránským, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Přelouč, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Občanské xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, spolek, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. j. 3 A 27/2011-232,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 19. prosince 2014, x. x. 3 X 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx a xxx xx vrací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx celkem 13&xxxx;890 Xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx.
XXX. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx nepřiznává náhrada xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X) x xxxxxxx výjimky xx xxxxxx ničit nebo xxxxx xxxxx xx xxxxxx jeden silně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx zákazu xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx ohrožených druhů x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx spočívat x realizaci stavby xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako „Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx varianty podle xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx XX, xxxxxx technického xxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Stavba xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx s novou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx 3,2 xx, xxxx součástí xx xxx dále xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx řeky Xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí, xxxxxxx úpravy x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx stavba xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxx přírodně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Lohenického xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx 40 xxxxx ohrožených xxxxxxx x živočichů, xxxxx xx xxxx žádost x xxxxxxx z xxxxxxxxxx podmínek. Pro xxxx posuzovaný xxxxxx xxx x těchto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2010 č. x. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) požadovanou xxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxx §56 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx se monitoringu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1, 3, 5, 7 x 11); ostatním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx správní žalobou. X xx žádal Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000 x. x. NM700/2234/2741/OPVŽP/00 x.x. (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Městský soud x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem. Xxxx xxxxxx xx xxx x závěru xxxxxxxx xxxxxxx shrnul xxxxxxxxxxxx způsobem: „X xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx argumentačně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxx xxx do xxxxxx míry za xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výhodnost xxxxx xxxxxxx, ale v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxxx, xxxx (xxxx)‘ xxxxxxxxx zájmu xx xxxxx dopravě (stavbě xxxxxx) a xxxxxxx xx xx xxxxxx xx ochraně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx nemožnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx EIA, xxxxx xxxxx nejvhodnější řešení, xxxxx, xxxx neexistují‘. Xxxxxxxx zopakoval, byť xxxxxxxxx xxxxx- Xx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního soudu xx dne 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx plyne, xx xxxxx stanoviska xx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. V jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx o udělení xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx druhů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týká i xxxx řízení. Z xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx příloh xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2003. Ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx téhož xxxx xxxxxxx podanému rozkladu x změnil rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řady xxxx xxxxxxxx druhů (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx páchník hnědý) xxx, xx výjimku xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxx 2006 xxx xx. zn. 7 Ca 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxx Xxxxxxxx správní soud x roce 2008 xxx xx. zn. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdil v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx změnila, rozhodovala x další xxxxxx xxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx Správa xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx x roce 2010 xxx xx. xx. 9 Ca 360/2007, xxxxxxx stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx v roce 2011 xxx sp. xx. 6 Xx 17/2011). Xxx xxxxx xxxxxx Ředitelství vodních xxxx o xxxxxxx xxxxxx úspěšná. Zamítla xx x roce 2008 Správa Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí v xxxxxx xxxx, žaloba Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Městským soudem x Xxxxx v xxxx 2011 xxx xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 pod xx. zn. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x vydávání xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 na xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx úřad Pardubického xxxxx v xxxx 2010 výjimku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxx x mírně xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přes Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx eliminačních x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx škodlivému xxxxxx xx biotopů xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx organismů". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx opakovaně poukazuje xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx xxxx nynější xxxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx vadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx naopak xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx ze str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx na xxx xxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx lodní xxxxxxx na Labi x na jeho xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx podkladů dovodil xxxx převahu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx variantě xxxx Xxxxxxxxx ostrovy, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx neumožní xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit xx xx všem podkladům xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx to, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx spisu xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxx stěžovatel odkazuje xx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. xxxxx 2010 x. x. 8 Afs 21/2009-247, x xx dne 21. dubna 2010 x. x. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Ve xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx vyjádřit xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx popisuje xxx odborná xxxxxxxxxx xxxxxx modrásků xxxxxxxxx x xxxxx 2010. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx Labe novou xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx početnější než xxxxxxxx xx pravém xxxxx, xxx leží Xxxxxxxxx ostrovy. Zároveň xxxxx odborník xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přes Xxxx, x čehož xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x mohou se xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x vyjádření přiměřenou, xxxxx xxxxxxx Xxx. X. xx xxxxx xxxxx stranu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxx lokalit xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel bude xxxx své xxxxxxxx xxxxxxx proti neplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přenosů) uplatnit x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xx „nepřijatelnou xxxxxxxxxxxx jednoho xx xxxxxxxxx xxxxxxxx celého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx kanál x Xxxxxxxx“. Xxxxx stěžovatele Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xx roku 2003 (xxx xxxx xxxxxx xxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxxxx o výjimce x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxx) xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx reálných xxxxxxxxxx lokalit xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx v xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx 40 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, včetně xxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx náhradní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx jejích xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx významně xxxxxxxx x x řízení xxxx xxxxxxxx úřadem xxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx ani xxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx modrásků. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ohrožených xxxxxxx xxxxx xxxxxx namísto xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Žalovaný xx pokusil tyto xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x odkazem na xxxx doplněné xxxxxxx Xxx. X. Xxxxxxx xxxx opomenul, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, ale významem, xxxxx xx sám xxxxxxxx přisoudil a xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxxxx xxxxxx v předmětné xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podotýká, xx ve xxxxx 7 dní xxxxxx xxx xxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxx nové xxxxxx xxxxxxx x xxxx 2011, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. ověřena xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] Xx třetí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx na způsob, xxxxx se krajský xxxx a žalovaný xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx x „Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx posudek x. 7/2010 x xxxxxx xxxxxxxx labské xxxxx xxxxx v k. x. Xxxxxxx a Xxxxx“ z xxxxxx 2010 (xxxx xxx „xxxxxxx XXXX“), dále x „Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx A-Consult xxxx, x. x. o., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx“ x xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Mojmírem Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx XXXx. Vlašína“), x xxxxxxx x dvě xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxx investic do xxxxxxx vodních cest x xxxxxxxx, x xx xxxxx x. 01/15 x xxxx 2001 a závěr x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „xxxxxx XXX“). Xxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx x podkladech xxxxxxxxxx Ředitelstvím xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx irelevantní, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx apod. Xxxxxxxxx posudek AOPK xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (byť xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx x xxxxxxxx, že se xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx hodnocením xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxx dalších informací x xxxxxxx xxxxxxx xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx plavebního xxxxxx x xxxxxxxx zájmů xxxxxxx xxxxxxx, tak x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx populací xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítnutí žaloby x tomto xxxx xxxxxx xx xxx, xx využití určitého xxxxxxxx správním orgánem xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xxxxxx na xxx, xx otázku xxxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx přesvědčivě xxxxxxxx xx xxx. 5, 9-10 x 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x tomu uvádí, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §68 odst. 3 xx xxxxxx k §3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx přesvědčivé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (mj.) x xx vztahu x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí a xxxx. Správní xxxxxx xxx povinnosti x xxxxx ohledu xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx citovaných xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx uvádí, xx xxxxxxx XXXX xxx vyžádán xxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx firmy X-xxxxxxx, x. r. x., x němuž však xxxxxxx úřad xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX. Toto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx směrnice Rady xx dne 21. xxxxxx 1992, 92/43/EHS, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x planě xxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“); xxx x xxxxxxx xxxxxx rumělkového, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nemohla xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx povolovaná xxxxxxx negativně xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x hlediska ochrany. X xxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. října 2011 x. j. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx řečeného. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Škodlivý xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Ředitelství vodních xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (tudíž xxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx kterýkoliv x ohrožených xxxxx, xxx xxx je xxxxxxx požadována.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxx xx odvolal xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[10] Xxxxxxxxxxx vodních xxxx (xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X) navrhlo xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx prvnímu xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představitelů xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx, xxxxx nebylo xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Existenci xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ dovodil xxxxx správně již xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx stupni. Xxxxxxxxxx xxxxxx vznikly xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a veřejný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx konstituují. Nemohly xxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx proti xxx xx dosud xxxxxxxx, x ostatně xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohlo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx upozorňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu stěžovatelem, xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 9. xxxxx 2011 x. x. 2 Xx 65/2010-141, který podporuje xxxxxx náhled městského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx druhé xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx vyjádřila x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. To xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx podkladu (xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx žádný xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx nenamítal. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx další, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx splněné i x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxx Xxx. X. xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx kompenzačních xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx.
[12] Xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx označila xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v této xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k vypořádání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx touto xxxxxxxx pokouší dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx xx správního xxxxxxx (xx. diskreční xxxxxxxxx) xxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxx xxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zvolených xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxxx kasační xxxxxxx představuje podle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx pokus xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X překvapivé rozhodnutí xx x xxxx xxxx podle osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx, xxxxx o xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx pouze x rámci jednoho xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X daném případě xx však jedná x různá správní xxxxxx, která xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx předložil odlišné xxxxxxxx. Ostatně x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx č. x. 22897-49/XXXX/Xx ze xxx 30. xxxxx 2008, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 346/550/08-Xx xx xxx 16. května 2008.
XXX. Xxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dospěl x závěru, xx xx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (XXX.x). Xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dosavadního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (XXX.x). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx vztahu x xxxxxxxxx podmínkám xxxxxxx xxxxxxx xx zákazů xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x naléhavosti xxxx xxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx (III.c), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého řešení (XXX.x), a konečně x dosažení či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany (XXX.x).
[16] Pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx xxxxxx x ... xxxxxxx chráněných xxxxx rostlin a xxxxxxxxx xxxxx ... §49 x 50 x případech, kdy xxxx veřejný zájem xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody, xxxx x zájmu xxxxxxx xxxxxxx, povoluje orgán xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a živočichů, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx dosažení &xxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) „(2) Xxxxxxx xx zákazů u xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... c) x zájmu veřejného xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx XX směrnice o xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, jež xxxxxxxx přísnou xxxxxxx, xxxx xxxx uvedeni: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx hnědý), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx bahenní) x Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx); ti xx xxxxxxxxx xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx výjimka napadeným xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx námitky procesního xxxxxxxxxx. X recentní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx závěr. Podle xxxxxxxx xx dne 25. xxxxxx 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 mohou xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxx xx svých xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxxx xxxxxxx proti němu x xxxxxxx hmotněprávního xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx xxxxxx naplněny. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x Xxxx, xx. mimo xxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pestrosti xxxxxxx, xxxxxxxx ekotonů a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x ohledem na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx směrnicí o xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Stěžovatele xxx přitom nepochybně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxx xxxx České xxxxxxxxx“, xxxx tomu xxxx x xx xxxx xxxxxxxxx judikátu. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx „dotčená xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx. 2 odst. 5 Xxxxxx o přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx dne 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, vyhlášené xxx x. 124/2004 Sb. x. s. (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx právo je xxxxx nutno x xxxxx xxxxxxx vykládat xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx. a) Aarhuské xxxxxx x přiznat xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxx ve výkladu xxxxxxxx řádu správního xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx původ xxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 xx dne 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx legitimace stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx x ní xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxx xx xxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxx sama x sobě vést xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poměrně velkoryse (x výjimkou xxxxxxx xxxxx stanovisku XXX, xx xxxx části xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xx x xxxxxxx x rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx i xxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx meze xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxxxx městský soud xxxxxxxxx kasační xxxxxxx xx stručným xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxx x tam, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx svůj xxxxxx xx xxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxx rámec nutného, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx poté, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkumu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx x xxx, zda xxxx xxxx podmínky xxx xxxxxx zrušení xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x.
Xxxx. Xxxxx x dosavadním rozhodování
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxx případ xxxxxx x xxxxxxx výkladu xx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xx jejich biotopů xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x §49 x §50. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody, x xx xxx x zájmu xxxxxxx xxxxxxx, nebo x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxx xx x xxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), lze xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx je xxx některý x xxxxxx xxxxxxxxx v §56 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řešení a xxxxxxxxxx činnost neovlivní xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x hlediska ochrany. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx shledal xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx výjimku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx zákon uvádí, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvody x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx úprava týkající xx xxxxx chráněných xx evropské úrovni xxxxxxx ze xxxxxxxx x stanovištích. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx měly x xxxxxx xx xxxx zkoumat x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celkem xxxx podmínek: 1. xxxxxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 4. xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxxx. x xxxx obdobně Xxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, str. 252). Xxxx vodítko xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody, xxx xx xxxxxx právního xxxx transponují xx. 16 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx dne 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, podle něhož „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení stanoví xxxxx výjimky, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx x ukládat, xxx každou xxxxxxx, xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx, důkazní xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx existují. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxx výjimečně možné, xxxxx je náležitě xxxxxxxxx, je nemohou xxxxxxx nepříznivý xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx něhož mají xxxx xx xx, xxx xxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx případů nevznikaly xxxxxxxxx rozdíly. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxx x principů xxxxx správy uvádí x veřejný ochránce xxxx (srov. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx principů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx historii celého xxxxxxx shrnutou xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za nepochybné, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx byli x tomto smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánů moci xxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx zda xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx nacházejících xx xx Slavíkových xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx než jejich xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (včetně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádřený xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, pak xxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx změna okolností xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x proč xxxxx k změně x dosavadním náhledu xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxxx rozhodování x xxx změn skutkových xx právních xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xx tudíž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx prvé, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vyžadoval, xxx jiný xxxxxxx xxxxx převažoval xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zatímco xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Sb., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx [nicméně xxxxx xxxxx, že xxxx xxx x důvody xxxxxxxx - xxxx. §56 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zmíněné novele - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x letech 2007 a 2009, xxx xxxxx xxxxx x redukci záměru x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů. X xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2003 xx xxxxxxxxx xxxxx výjimku x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxx. Xxxxxxxx xxxx vyšel x názoru, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx x. XX43 - XX46) x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx zachování xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx x první xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x zopakovaný žalovaným x xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx mít xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §56 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výše, xxxx xx otázku xxxxxxx jiného veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxx veřejného xxxxx xx nezměněnou xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítaly x pro nesplnění xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xx xxxxx vyplývá např. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx č. x. 9 Xx 30/2012-88 xx xxx 23. srpna 2012.
[25] Xxxxxx rozsudek vypovídá xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx x x pořadí třetí xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx o výjimku), xxxxxxx xxx tato xxxxxxx nepřesvědčila Xxxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx Xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx žalovaného, že xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx úřad xxxxxx xx xxx. 11 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že změny xxxxxxxx xxxxxxxxx následně x xxxx 2009 xxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x úpravu xxxxxxxx stávající xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx. 16 prvostupňového xxxxxxxxxx). Xx jen těžko xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx změna xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx výjimky xxxx není xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxxx argumentu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nelze. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, xx xxx xx xxxxxxxx v prvostupňovém xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxx 2008, xx xxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx na řízení, xxxx sice xxxxxx xxx týž záměr, xxxxx netýkají se (x xx xxx xxxxxx) xxxx zvláště xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xx vede xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x výjimku pro xxxxxxx xxxxxxx dotčené xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxx xxxxx po xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx však pro xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxx určitou vybranou xxxxxxx druhů xx xxxxxxx byla povolena, xxxxx xxx x xxxxxx x jiné xxxxxxx druhů. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Konečně xxxxx jde x xxxxx kompenzační opatření xxxxxxxx údajně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nikterak nerozvedl. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, co xxxxxx přinášejí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxx stavební objekty x. SO43 - XX46, ba xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x jaké xxxxxxxx xxxxxxx xx jedná. X přílohy „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, která xxxx xxxxxxxxx xx XX-X x xxxxxx xxxxxxx x výjimky, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxx XX43.1 x SO43.2 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, SO44 plánovaná xxxxxxxxxxx, XX45 xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx XX46 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx objekty xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Stupeň Xxxxxxx XX xx 14. listopadu 2006, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx byla odlišena xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx shledána xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízeních, xxxxx než xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadním přínosu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Rozhodnutí žalovaného, x xx xxx x kombinaci x xxxxxxxxxxx prvostupňovým, neodpovídá xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, proč došlo xx straně xxxxxxxxxx x zásadnímu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx téměř xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Přelouč xxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 x 14 žaloby). Xxx xxx xxxx xxxx xxxx o sobě xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx soudu i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jichž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxx xxxxxx xxxxxxx přírody
[29] Xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx stručně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx odpovědnost xx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx (§3 správního xxxx). Tudíž je xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) a xx xxxxxxxxx xxxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, stanoví-li xxx xxxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 správního xxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx dovodil, xx x xxxxxx x xxxxxxxx výjimky ze xxxxxxxxx zákazů xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx a ten xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. xxxxx 2012 x. x. 9 Xx 30/2012-88), což xxxxxxxxx x odborná literatura (xxxx. Prchalová, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny x XXXXXX 2000, 2. xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, 2010, xxx. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx podkladům vyjádřit (§36 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxx návrhy, včetně xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 1 správního xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx případu xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxx před xxxxxxxxxx správního řádu, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, musí xxx účastníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx návrhy účastníků xxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx vyjádřeními, xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx úvahy, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxx pečlivě xxxxxxxxx xx xxxxx, co xxxxx x řízení xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx). Lze xxxx shrnout, xx xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxx x xxxxxx následující pro xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx vydáním rozhodnutí xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx pouze x xxx, které xxxx xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxx x první x xxxxxxxxx povinností, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x dané xxxx §78 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezákonnost xxxx pro xxxx xxxxxx“. X xxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že každá xxxx řízení spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x některému xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx soudem. X xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx pravda, že xxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vždy vadu xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2002, x. x. 7 A 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. řízení x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. listopadu 2006 č. j. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Sb. XXX, x xx xxx 23. července 2008 č. x. 1 As 55/2008-156). X xxxx xxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxx, že správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx důkaz xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Xx. XXX, x ze xxx 18. xxxxxx 2014 x. x. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx ze xxx 26. září 2006 x. x. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx xx žalovaný xxxxxxxxx se x xxxxxxxxx podklady xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x nim xxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou lhůtu. Xxx více xxxxx xx xxxxxxxxxxxx citovaných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x tom xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vést xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. ř. x. xx třeba xxxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx uplatňovat jen xxxxxxxx svých (xxxxxxxxxx) xxxx x předcházejícím xxxxxx, xxxxx je xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx být x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 A 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. XXX, či xx xxx 18. xxxxxx 2004 x. x. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. NSS.
[32] X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nemusel nutně xxxxxxxx, které mu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxxx stěžovateli x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx nadbytečné. Xxx xx k xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx rozhodování xxxxx přihlížet. Xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxx žadatelem xxxxxx písemnosti ve xxxx rozhodnutí odvolává, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednalo, a xxxxxxxx pochybil, jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se x nim. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx místě připomíná, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 2010, kterým xxxxxxx xxxxxx do meziresortního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx potřebnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe“, x xxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o podporu xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX. Xxx xxxxxxxx xxxx prokazovat xxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nicméně učinil xxxxx správně, xxxx xxxxxxx, zda xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx). X čem xx Xxxxxxxx správní xxxx s xxxxxxxx xxxxxx neztotožnil, xx xxxxx posouzení této xxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx uvedené xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx v daném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy. Xxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX x Evropské xxxx), xxxxxxxxx dokumenty (xxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (usnesení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstev xxxxxxx XX x XXX, strategické dokumenty xxxxxxxxxx). Takové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovídají xxxx, o xxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx, xxxxxxx „mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx veřejného xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxx „xxxxxxxxx & xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx otázkou xxxxx navýsost politickou, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx1 xxxxx oddělit“(srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx vhodné xxx xxxxxxx poznamenat, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx si učinil xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx špatným xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného, xxxxxxx stěžovatel xx xx xxxx zřejmě xx značné xxxx xxxxx, xxxxx danou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx týkala xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předložil xxxxxxxxx xxxxx v řízení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neprokázalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx provádělo xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žadatel x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx dílčí xxxxx a jednotlivé xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxx, dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxx xxxxx xxxxxx věrohodnost xxxxxxxxx xxxxx použitých xxx xxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxx, např. xxxxxxx xx vybudování xxxxxxxxxxx xxxxx přístavu Pardubice, xxxxxx xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx pokud xxxxxxx xx zlepšení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx, nepřinese splavnění Xxxx do Pardubic xxxxxx efekt, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxx být xxxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx AOPK xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx polemiku xx xxxxxx Ing. X. x xxxxxx 2007 x posouzení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx projednávaného xxxxxx. Xxx o xxxxxx, x níž xxxxxxx úřad xxxxxxxx xx svém rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxx hrozícího xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx však xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, ba xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pak považuje xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx na situaci x celém xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx AOPK xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx mikroklimatu xxxxxxx x hladiny xxxxxxxxxx kanálu, xxx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx Xxxx) xxxxx, xxx xxxx živočichů xxxxxxxxxxxxxxx migrační xxxxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxx xxxxxxxx břehy. Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx výsadby x ekologického xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx časem docházet x xxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxxxx kácením dřevin x blízkosti kanálu xxx. (xxxx. str. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx žalovaný xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a Agentury xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xx o xxxxxxx podklady, x xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx §68 xxxx. 3 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xx x xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx o podklady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státními xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X případě Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odborným xxxxxxxxxxx x xx podivnější, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilou x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx zřízenou samotným xxxxxxxxx (x účinností xx 1. xxxxx 2015 xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx - §75 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx).
[37] V xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxx nezbývá než xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i xx, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x živočichů xxxxxxxxxxxxx se xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů tvrzeného xxxxxxxxx zájmu nezpochybnil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedenými xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx pominul. Xx svém xxxxxxxx (xx str. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx kanálu Dunaj-Odra-Labe. Xx xxxxxx, že x reakci xx xxxx a další xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx záměru, doložilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x odvolacím xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxx dokumenty xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opřel (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxx xxx předpokládat, že x ony xxxxxxx x očích xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možnost xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx postup xx tím nepochopitelnější, xx tak mohl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx sdělením Xxx. X., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx společně x xxxx a x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx snad stěžovatel xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx. Platí xx xxx spíše, xx xxxxx o xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jednoznačně podporující xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxxx „Prověření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, přiloženého k xxxxxx ministra xxxxxxx, xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx XXX xx odmítlo xxx dvoustranném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2010 v Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx proveditelnosti průplavního xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx s xxxxxxxxxxx, že „xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx do x xx XXX. „Xxxxxx x propojení vodních xxxx xxxxxx Evropou xx xxxxxxx zájem xx splavnění Labe xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx II x xxxx převaze xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx při svém xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx Nejvyššího kontrolního xxxxx a posudek XXXX, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx toho xxxxxxxxx i stěžovatel, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, xxx xx vyjádřil ke xxxxx podkladům předloženým x xxxxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X těchto podkladů xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vzhledem x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx závěrů, k xxxx xxxxxx krajský xxxx v řízení xx xxxxxx stupni, xxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx veřejný zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx a xx xx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxx chybně xxxxxxxx příslušný xxxxxxx xxx, xxxx naznal, xx xxxxxxx xxxx xx x posudkem XXXX xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx nemožnosti vyjádřit xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Neexistence jiného xxxxxx
[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx (viz odstavec [21] tohoto rozsudku), xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně přírody) xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxx právem XX, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lakonicky, xxxxx svorně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), které xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx dne 29. xxxx 2000.
[40] V xxxxxx rovině xx xxxxxx náhled jistě xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxx xxxxx konstatoval, xx „x xxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx není xxxxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx EIA ... xxxx xxx xxxxx x územním xxxxxx, xxxx. v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx“(xxxx. rozsudek xx xxx 20. xxxxx 2015 č. j. 5 Xx 54/2013-78 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx odůvodnil xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxx by xx „xxxxxxxx xxxxxxx návaznost xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXX x XXX xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx závazný pro xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx by se xxx xxxxxxxxxx zcela xxxx předmět xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx vymezován xxxxxxxxx, xxxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx variant xxxxxx (x daném xxxxxxx xxxx trasy xxxxxxx). Xx xxx xxx xxxxxx xxx podmínka xxxxxxx x §56 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xxxxxxxxxxx x neexistenci jiného xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů), xxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně reálné, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesech xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Pod xxxxxx xxxxx nyní xxxxxxxxxxxx případu xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozvinout x xxxxxxx. X xxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX skutečně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, musí xxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx ty xxxxxxxx záměru, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx některou xxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx posoudil orgán xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx o výjimce xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů. X takovém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxxxx dostatečnou xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx jiné uspokojivé xxxxxx“. Xxxxx by xxx x rámci xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxxx, xxx by hrozilo, xx Xxxxx republika xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx EU xxxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx čl. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx dva xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx směrnici x xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx pomůcku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxx x. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí). Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx dne 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx řešení zde xxxxx: „Xxxxxxx požadavek xx zpracování xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx zákona č. 100/2001 Xx. xxxxxx xx výsledků zjišťovacího xxxxxx - x xx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx variantní xxxxxxxxxx x posouzení xxxx, dojde-li orgán xxxxxxx přírody k xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx významné xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, je pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx lokality x xxxxx oblasti, xx xxxxx xx variantním xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx xxxxx Spojenému Xxxxxxxxxx. Zde xx xxxxx Spojeného Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobě xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx údajné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx poukazem xx xx, xx x xxxx místní xxxx xxxxxxxx plánování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx veškerá xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 16 odst. 1 xxxxxxxx směrnice, toto xxxxxxxxx následně v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství. X xxxxx rozsudku xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx proti Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Evropské xxxx xxxxxxxxx, že „[111] ... xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx přijaté xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx neexistuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nemají xxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx procesů xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v následných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx - s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - jen xxxxxx podle §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx x xxx rozsahu, xxx předmětem žádosti xx xxx xxxxxxx xxx rostlinný xx xxxxxxxxx druh, xxxxx xx xxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxx xxx xxxx jít x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x posuzování x xxxxx XXX, xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx doloženo, xx xxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx druhů rostlin x živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezabýval, xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx jsou x daném xxxxxxx xxxxxxx. Prozatím xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx (xx xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxxx, xx v xxxxx procesu XXX xxxx posouzeny xxxxx xxx varianty trasy xxxxxxx přes Xxxxxxxxx xxxxxxx (tzv. xxxxxxxx X1 x A2) x varianta „xxxxxx“. Xxxxxxx tedy xxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX nepředložil xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. levém břehu Xxxx (tzv. xxxxxxxx xxxx X), xxx xxxxxxxx vedení plavební xxxxx xxxxx korytem xxxx (xxx. varianty xxxx X), xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx (na xxx. 43 a xxxx.) tvrdí, že x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx EIA xxxx xxxx xxxxxxxx předmětem xxxxxxx diskuze. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx předmětem xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ varianty (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 47 xxxxxxx o xxxxxxx), xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádným xxxxxxx x ani xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x ním xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx AOPK xxxxx, xx varianty xxxx X i X xxxx uskutečnitelné, x xxxxxxxxxxxxx polemizuje x xxxxxxxx komplikacemi, xxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx X1, tj. vedení xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx podle xxxxxxx AOPK x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxx obsahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx střety, xxxx. x památkovou xxxxxxxx xxxx u Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx xxxxxxxxx nezbývá xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně x xxxxxxxx XXXX, a xxxxxxxx tak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx toto jejich xxxxxxxxx pominul x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. To xxxx x ohledem xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx EIA x xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx nevhodnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx, že xxxxxxx, xxxxxxx určitá xxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxxxx varianta xxxxxx xxxxxxxxx posouzení XXX, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx.
XXXx. Udržení příznivého xxxxx xxxxx
[44] Poslední xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx ze zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právem Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx přírody) xx xxxxxxxxx, xx xxxx dosažen xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx žadatel (srov. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Přitom xxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 10. xxxxxx 2007, C-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx čl. 16 xxxx. 1 směrnice xx... xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx jejich ochrany x xxxxxx přirozeném xxxxxx xxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx této xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kompenzační opatření xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx rozvržení xxxxxxxxxx prací xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x času x xxxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přenosů xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, x nichž xx xx možné. X xxxxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx mimo xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx ty xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, xx nichž xxxxxxx žadatel x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx včetně náhradních xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx iluzorní a xxxxxxxxxxx x stejně xxx by právo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x udělení výjimky xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx spekulace xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Xx 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx vyhověl x xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxx městský xxxx konstatoval: „Podmínky, xxxxx žalovaný stanovil xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx ... xxxx xxx xxxxxxx záměru xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.“ Xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxx skutkově xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kauzy, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxx xxxxxx.
[45] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest xxxx xxxxxxx xxxxxx x žádosti (na xxx. 30), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxx xxxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx prací“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx prováděný xxxxxxxx xxxxxxx lokality byl x xxxx xxxxxx xxxxxxx dočasně xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx metodiky xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x ohrožené druhy x xx budou x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. K žádosti xxx xxxxxxxxx xx XX-X xxxxxx s xxxxxx „Situace neregionálního xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxx „Situace xxxxxxxxxx xxxxxx“(x xxxxxx xxxx xxxxxxx vychází ekologické xxxxxxxxx Xxx. X. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x ekologických xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX.“ z xxxxxx 2007, x xxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx při svém xxxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, konkretizovat xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxx biokoridoru xxxxxxx x „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx rok 2006 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“(xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx) x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2010 xxxxx A-consult, s. x. x. (ten xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska jejich xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx svého rozhodnutí xx xxxxxxxx, xxx xx výroku xxxxxxxx, xxxxxxx xx podmínky 4 až 6 (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx například xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx druhů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zničeny“', xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx druhů, xxxx mít odpovídající xxxxxxx“„, a po xxxxxxxxx stabilních xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žadatel xxxxxxx „xx xxxxxxx dobu - x hlediska xxxxxxxxxx stadií živočichů - xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx x xxxxxxxx původní xx lokality xxxxxxxx“, x xx x xxxxxxx množství, „aby xxxxxxxxx původní xxxxxxxx“. Xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx populace x náhradních xxxxxxxxxx xxxxxxx rozvíjejí, má xxxxxxx před zahájením xxxxxxxxxx prací xxxxxxx xxxxxx populací ze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nelze vzhledem x výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní opatření xx xxxxxxx předloženého xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x zásadě xxx xxxxxxx zákonný xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx kontrola xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx realizace xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Nejvyšší xxxxxxx xxxx musí x xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx xx xx. 16 odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx pravidelné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx sdělit, xxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx dodrženy x jaká xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx x xxxxxxx, xx těmto xxxxxxxxxx xx xxxx vyhovělo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, jímž xxxxxxx xxxx xxxxx výjimku xxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx záměrem „Xxxxxx plavebního stupně Xxxxxxx“. V xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx zpracování odborného xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx, nicméně xxx xx xxx (stejně xxxx jednotlivé fáze xxxx realizace) xxxxxxxx xxxxxxxx Agenturou xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, Xxxxxx východních Čech x Xxxxxx Králové x xxxxxxxx úřadem. Xxxxx podmínky tohoto xxxxxxxxxx xxxx znatelně xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přesně stanovený xxxxx tůní x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx např. xxxxx, xxxxxxxx odborníci xxxxxxxxxx xxxxxxx náhradní lokalitu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx živočicha.
[47] Z xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX. X xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x některých ohrožených xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx dodaný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx modrásků xxxxxxx xx „Xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu x xxxxxxxxxx biologického průzkumu xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x Přelouče xx xxxxxx 2008“, jejíž xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXXX (xxx. 7 xxxxxxx AOPK). Xxxxxxx žábronožky se xxxxxxx xx článek xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2005, aniž xx xxxxxxxxx, xxxx mu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Vlašína (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, označuje xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx populací xxx xxxxxx xx xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). U xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx záruku xxxxxxxxx xxxxxx příznivého xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx podklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (posudkem XXXX, xxxxxxxxx též krajským xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dostatečnými.
[48] Jedinou xxxxxxxxxxx xxxxx argumentaci x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zde xxxxxxxx xxxxxx poukazuje na xxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděný xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x letech 2006 - 2009 Českou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx diskutabilní posudek XXXX, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Mgr. X., xxxxx xxxxx xxx představuje „zásadní xxxxxx xx dosavadního xxxxxxx x možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx populace xxxxxxxx v lokalitě“(str. 10 odvolacího rozhodnutí). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx až x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx k xxx xxxx řádné dokazování x umožnit xxxxxxxxxx, xxx se k xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx posouzení xxxx. X xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx lhůtu, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytl x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx x povšechnému xxxxxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxxxxxxx učinil. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí xxx nicméně stěžovateli xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx podkladem xxxxxxxx (xxxxx význam xx xxxxxxxxx xxx žalovaný). Xxxxx má-li mít xxxxx podklad xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odborným xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. ověřovat xx, a xx - xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx) x v xxxxxxxx dosavadních zjištění x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx x odvolacím řízení x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx formální. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx, který x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v ročním xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx odborným vyjádřením.
IV. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx přesvědčivou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xx žalovaný xx svém rozhodnutí (x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx procesní xxxxx, jichž se xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx dopustil, nemohly xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxxxxx se s xxxxxxxxx informacemi, xxx x dodaných podkladů xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vůbec. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx xxxxxx fakt, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx podkladům xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx zřejmé, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx právní názor xxxx novým xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx nevrátil x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. současně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovanému také xxxxx §78 odst. 4 x. x. x. věc xxxxx x dalšímu xxxxxx, x němž xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx správní xxxx xxx je xxxxxxxxx soudem, xxxxx x věci xxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnout xxx x náhradě xxxxxxx celého soudního xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s., aplikovaného xx xxxxxxx §120 x. x. s., xx xxxxxxx stěžovatel xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 2 000 Kč xx podání xxxxxx (xxxxxxx 14a xxxxxxx x xxxxxx č. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxx 2011) x 5 000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (položka 19 xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stěžovatel nebyl x prvním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx lze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výši (srov. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2015 x. x. 6 Xx 135/2015-79). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx žalobce vynaložil xxxxxxx xx poštovné xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 90 Xx. X řízení x kasační xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x zde xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze soudního xxxxx. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx odměna xx xxx xxxxx právní xxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti [§11 xxxx. 1 písm. x) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), ve znění xxxxxxxxxx předpisů]. Xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx podle §7 xxxx 5, aplikovaného xx základě §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Kč x xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx k xx xxxxxxx 300 Xx xx úhradu xxxxxxxx xxxxxx, celkem xxxx 3&xxxx;400 Xx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Kč.
[52] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx jako Xxxxxxx xxxx x Praze, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx jim xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxxx, aby jí xxxx xxxxxxx náhradu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele (§60 xxxx. 5 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 30. xxxx 2015
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu