Právní xxxx:
X. Jestliže xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx xxx x xxxxxxxx reálnou x xxxxxxxxxxxxxxx, x zároveň xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx přirozeného xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x ochraně přírody x krajiny). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xx totiž x xxxxxxx druhů chráněných xxxxxxxxx xxxxxx nezbytnou xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx právem Xxxxxxxx xxxx, xx prokázání, xx xxxx xxxxxxx xx udržen xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx). Xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx k zachování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2003, Komise xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, x. 1-13239), ze dne 10.5.2007, Komise xxxxx Xxxxxxxx (X-508/04, Xx. xxxx., x. 1-3787), x xx xxx 14.6.2007, Xxxxxx proti Xxxxxx (X-342/05, Xx. xxxx., x. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Děti Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx účasti 1) Ředitelství xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2) města Přelouč, 3) xxxxxx ,Xxxxxxxxx- Xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Průchy, soudce xxxxxxxxxx JUDr. Tomáše Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxx Země - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, IČ: 67010041, xx sídlem Cejl 48/50, Xxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, za xxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení: X) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Nábřeží X. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, zastoupeného XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Jandova 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Občanské xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx kaskády“, xxxxxx, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, týkající xx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, č. x. 3 A 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 A 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15. prosince 2010, x. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, se xxxx x xxx xx vrací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Kč x xxxxx xxxxxxxx žalobce Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx rozsudku.
III. Xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx (xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X) x xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx ničit xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx jeden xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx ohrožených druhů x rodů xxxxxxxxx. Xxxxx měl xxxxxxxx x realizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako „Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx XX, xxxxxx technického xxxxxx na Slavíkových xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Stavba xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx 3,2 xx, její xxxxxxxx xx být xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx řeky Labe x xxxx plavební xxxxx, xxxxxxxx komunikací, xxxxxxxx, odvodňovacích drénů x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx úpravy a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx stavba xx xxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx řeky Xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx cenná xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Lohenického xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx roste x xxxx oněch 40 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx z těchto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bahenního x xxxxxxxx očkovaného, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx Pardubického xxxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“) rozhodnutím xx xxx 30. xxxxxx 2010 č. x. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx §56 xxxxxx x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 podmínek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčeného xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx napadeným rozhodnutím xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx formulaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); ostatním xxxxxxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x platnosti.
[2] Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx žalobou. X ní xxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000 č. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 x.x. (xxxx též „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxx zamítl x xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem. Xxxx náhled xx xxx x závěru xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „X xxxxxx rovině xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx odůvodnilo i xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím (změnou xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxx dát do xxxxxx míry za xxxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxx, kdy orgán xxxxxxx přírody má xxxxxxxxxx, výši (xxxx)‘ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx xx zájmem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx relevantní. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxx, krajský xxxx vycházel x xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx řešení, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx zopakoval, xxx xxxxxxxxx totéž- Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.1.2010 x. j. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx.“
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx o xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, zejména xx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x udělení xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jichž xx xxxx i xxxx xxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003. Ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxx Libor Xxxxxxxx xxxx xxxxx roku xxxxxxx podanému xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxx xxxx xxxxxxxx druhů (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx malířský xx páchník xxxxx) xxx, xx výjimku xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil Městský xxxx x Praze x roce 2006 xxx xx. xx. 7 Ca 25/2004 (xxxxxxx stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx 2008 xxx sp. xx. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdil v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx v xxxx 2007. Jelikož xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Kokořínsko, xxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, žaloba Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítnuta Xxxxxxxx soudem x Xxxxx x roce 2010 pod xx. xx. 9 Xx 360/2007, kasační xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x roce 2011 xxx xx. xx. 6 Xx 17/2011). Xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx úspěšná. Xxxxxxx xx x xxxx 2008 Správa Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx v xxxx 2011 pod xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Ředitelství vodních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxx 2012 pod xx. xx. 9 Xx 30/2012). Teprve xxxx, co xxxxxxxxxxx x vydávání xxxxxxx x ochranných podmínek xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx úřady, docílilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx - byť x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele „xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky pro xxxxxx xxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx nepovoloval jednak x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx převahy veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx škodlivému xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx organismů". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx měly naopak xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx na xxx tyto nové xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na Xxxx x xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xx základě xxxxxx xxxxxxxx dovodil xxxx převahu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotil xxx xxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx významný či xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx účastníkovi xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx vadu řízení, x xx xxx xxxxxx xx xx, xxxx konkrétní xxxxxxxx xxxx do xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx stěžovatel odkazuje xx řadu soudních xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. února 2010 č. x. 8 Xxx 21/2009-247, x xx xxx 21. dubna 2010 x. j. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že k xxxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx, avšak xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx 2010. Xxxxx, že xxxxxxx xx levém (xxxxxxxxxxx) xxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx obou chráněných xxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na pravém xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx xxxxxxxx zaznamenal xxxxxx tří xxxxxxxxxx xxxxxxxx přes Xxxx, x čehož xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx komunikují x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx lhůtu x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxx. X. má pouze xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx zbytečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx nejde xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx převratný xxxxxxx, xxxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xxx současné řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx bude xxxx své případné xxxxxxx xxxxx neplnění xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přenosů) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx u Xxxxxxxx“. Podle stěžovatele Xxxxxxxxxxx vodních cest xx xxxx 2003 (xxx xxxx vydána xxxxx xxx zamítavá xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) vědělo, že xxx doložení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxx. Přesto x xxxxx 2010 podalo x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx 40 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx lokality xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx jejích xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx projekt se xxxxx významně xxxxxxxx x v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předloženy xxxxxx xxxxxxxxxx řízením v xxxx věci xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx modrásků. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx podmínky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxx kontrolovatelná. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx prvostupňového řízení xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx, xxxxx xx sám xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx základě xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx x předmětné xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx lhůtě 7 dní xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předloženému xxxxxxxxx odborně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx věci xxxxxxx nové xxxxxx xxxxxxx v xxxx 2011, xxxxxxxx aby xxxx xxxxxxxxxx Mgr. X. xxxxxxx dalším xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] Xx třetí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx na způsob, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pominuly xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se zejména x „Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2010 x xxxxxx xxxxxxxx labské xxxxx xxxxx x k. x. Přelouč x Xxxxx“ z května 2010 (xxxx jen „xxxxxxx XXXX“), dále x „Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, odvětví xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx posudku xxxxx X-Xxxxxxx xxxx, x. r. x., x variantách xxxxxxx xxxx Xxxxxxx“ x xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Mojmírem Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx XXXx. Vlašína“), a xxxxxxx o xxx xxxxxx z kontrolních xxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx, jež se xxxxxx investic do xxxxxxx xxxxxxx cest x xxxxxxxx, x xx xxxxx x. 01/15 x xxxx 2001 a xxxxx x. 08/19 x xxxx 2008 (dále xxx „xxxxxx NKÚ“). Xxxx dokumenty vyvracely xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podkladech xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, přesto je xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx Agentury xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, přesto x xxx nakonec xxxxx nevycházel (xxx xxx formálně xxxxxxx xx jeden x xxxxxxxx svého rozhodnutí), x to x xxxxxxxx, že xx xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 firmy X-xxxxxxx, x. r. o. Xxxxx stěžovatele však xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxx dalších xxxxxxxxx x hodnotí pečlivě xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx variant xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x uskutečnitelnost x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítnutí xxxxxx x tomto bodě xxxxxx xx xxx, xx využití xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xx oblasti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xx xxxxxx použití xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx str. 5, 9-10 x 12 xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx jako účastník xxxxxx má xxxxx §68 odst. 3 xx xxxxxx k §3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, právo xx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx (mj.) x xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx podkladů a xxxxxxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxx xxxxx x xxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Správní orgány xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (kde xx xxxxx xxxxx, xx posudek XXXX xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx X-xxxxxxx, x. r. x., x xxxxx však xxxxxxx úřad xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx žalovaného, který xxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx AOPK. Toto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx dne 21. xxxxxx 1992, 92/43/EHS, x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, volně žijících xxxxxxxxx a planě xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“); xxx x xxxxxxx lesáka xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx hnědého, xxxxxxxx xxxxxxxxx x modráska xxxxxxxxxx. Xxxxx nemohla xxx xxxx výjimka x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jiné uspokojivé xxxxxx či povolovaná xxxxxxx negativně xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhu x xxxxxxxx xxxxxxx. X tomu stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxx 2011 č. j. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx kasační námitka xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dříve xxxxxxxx. Xxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nedostatečným xxxxxxxxxxx toho, proč xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx přitom xxxxxx stejně xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx ani xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x ohrožených xxxxx, xxx něž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx se odvolal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx zúčastněná na xxxxxx X) xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost zamítnout. X jejímu xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxx předložené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představitelů xxxxxxxxxx žádné nové xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebylo xxxxx xx stěžovateli předkládat x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx xxxxxx „Plavební xxxxxx Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx správně xxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx podkladů xxxxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx stupni. Xxxxxxxxxx xxxxxx vznikly xx xx xxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nemohly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx relevantní námitky, xxxxx jeho případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelem, xxxxx xxx o xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. xxxxx 2011 x. x. 2 Xx 65/2010-141, xxxxx podporuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx druhé xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vyjádřila x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xx třeba xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx sporného podkladu (xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx, neboť vyšel xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x obsáhlosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a x podkladu se xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx účastník xxxxxx xxxxxxxxxxxx krátkost xxxx xxxxx nenamítal. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx další, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Mgr. X., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx shledal xxxxxxxx xxx xxxxxxx výjimky xx xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x podstatě xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxx. V. xxx xxxxx xxxxxxx, xx podmínky xxx xxxxxxxxx kompenzačních opatření xxxxx xxxxx příznivější, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx nepřípustnou. Xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx námitka xxxxxx x této xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitek. Xxxx uvedla, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu napadeného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx ochrany přírody. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zvolených xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxx čtvrtá kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx pokus xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx střetu xxxxxxxxx xxxxx soudem. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx v dané xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx, xxxxx o xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx pouze x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního řízení. X daném případě xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx skutkově xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx právního xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx x. x. 22897-49/XXXX/Xx xx dne 30. xxxxx 2008, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x. x. 346/550/08-Xx ze xxx 16. xxxxxx 2008.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, že xx důvodná.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejprve x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx stěžovatele (XXX.x). Xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx správně zhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od dosavadního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx věci (XXX.x). Xxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx udělení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx a xx xxxxxx biotopů. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu x naléhavosti xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (XXX.x), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx (XXX.x), a xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx ochrany (XXX.x).
[16] Pro přehlednost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxx §56 odst. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx zákonů x ... xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podle ... §49 x 50 x případech, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx, nebo x zájmu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx povolit xxx xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé řešení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dosažení &xxx; xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxx z hlediska xxxxxxx.“
[17] Podle §56 xxxx. 2 xxxx. x) „(2) Výjimku xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů xxx xxxxxxx... x) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx charakteru x xxxxxx x xxxxxxxxxx důsledky nesporného xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx XX směrnice x xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx druhů xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx ochranu, xxxx jiné xxxxxxx: Xxxxxxx cinnaberinus (lesák xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), Maculinea xxxxxxxxxx (modrásek xxxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx očkovaný); xx xx nacházejí xxxx 39 xxxxxxxx ohroženými xxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx výjimka napadeným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx legitimace
[19] Městský xxxx xxxxxxxx ve xxxx rozsudku x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx omezena xxx xx námitky procesního xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx závěr. Podle xxxxxxxx ze xxx 25. června 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx považovány xx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, x tudíž oprávněné xxxxxxx proti xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x Xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxx, avšak Slavíkovy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x to x xxxxxxxxxxxxxxxx měřítku (x ohledem xx xxxxxx druhů chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx uvažovat x x jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx spolek, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx České xxxxxxxxx“, jako xxxx xxxx x ve xxxx citovaném judikátu. Xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejnost“ xxxxxxxxx x čl. 2 odst. 5 Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx dne 25. xxxxxx 1998 v Xxxxxxx, vyhlášené xxx x. 124/2004 Xx. x. s. (xxxx xxx „Aarhuská xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxx.
[20] Výše xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx v nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xx xxx 30. května 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx představuje xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx k xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx nemusela xxxx x xxxx xxxx xx zrušení napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx velkoryse (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemíří), x xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 9 As 88/2008-301. Xxxxx x xxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x nezatížil xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx považoval xx nutné otázku xxxxxxx legitimace žalobce xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx věc xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, co xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx kasačních námitek xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx o xxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx zrušení xxxxx §110 odst. 2 xxxx. x) s. x. x.
Xxxx. Obrat x xxxxxxxxxx rozhodování
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která na xxxx případ dopadá x jejímuž výkladu xx bude x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx věnovat. Xxxxxx xxxxx škodlivě xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx a xx xxxxxx biotopů xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx přírody x §49 x §50. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, x to xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx převažuje xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xx xxxxx x rostlinný xx živočišný xxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx podle práva Xxxxxxxx xxxx (xxx xx x xxxxx xxxxxxx u několika xxxxx splněno), xxx xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §56 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx ochrany. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx dán xxxxx podle §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody, xx. xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jinými (xx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) naléhavými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxx zákon xxxxx, xx xxxx xxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx významu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xx xxxxx chráněných xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx směrnice x xxxxxxxxxxxx. Lze xxxx shrnout, xx xxxxxxx xxxxxx měly x xxxxxx za xxxx zkoumat x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celkem xxxx podmínek: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad zájmem xxxxxxx přírody, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 4. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx Xxxx, X., Borovičková, X. x kol. Xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx, 2. vyd., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx. 16 xxxx. 1 x 2 směrnice x stanovištích, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Komise xxxxx Xxxxxx, xxxxx něhož „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xxx každou výjimku, xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Xxxxxxx takových xxxxxxx by bylo xxxx výjimečně xxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stav xxxxxxxxx populací z hlediska xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx příznivého stavu.“.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xx x prvé xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevznikaly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx ochránce xxxx (xxxx. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx tato xxxxxx vyrůstá x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx principů, xxxxx xxxxxxxx právní jistoty x ochrany legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx historii celého xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx za nepochybné, xx krajský xxxx x xxxxxxxx xxxx x tomto smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx zda xx xxxxx xxxxxxx x zájmu vybudování Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx lokalitách. Xxxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vědeckých xxxxxxxx) xxxx právní xxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xx právní úpravy xxxxxxx a proč xxxxx x změně x dosavadním xxxxxxx xxxx výkonné xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx skutkových xx právních xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx věci xxxxxxxxx xx nesprávná a xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx úřad xxxxxxxxx v prvostupňovém xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx prvé, xxxxxx právní úpravy, xxxxx zákon o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx veřejný xxxxx převažoval nad xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Xx., xxxxxxx od 1. xxxxxxxx 2009, již xxxxxxxxx, aby „xxxxx“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx stále xxxxx, že xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx - srov. §56 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx novelou a §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody xx xxxxxxx xxxxxx - pozn. Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, úpravami xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v letech 2007 a 2009, xxx xxxxx xxxxx x redukci xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxx získal xxx Xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx x xxxx 2003 xx krajského xxxxx výjimku x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dotčených druhů. Xxxxxxxx sice xxxxx x názoru, že xxxx úkolem krajského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx poukazuje na xxxxxxx x. SO43 - SO46) x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx zachování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyzdvihl xx xxxx rozsudku v xxxxxxxxxxx se změnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že důvody xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž že xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x městským xxxxxx, xxxxx právní úpravy xxxxx xxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx otázku xxxxxxx jiného veřejného xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přitom xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxx a čtvrté xxxxxxxx - xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany. To xxxxx vyplývá např. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 9 Xx 30/2012-88 xx xxx 23. xxxxx 2012.
[25] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x prosince 2007 xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx (xxxxxxx se x x xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx o xxxxxxx), xxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Správu xxxxxxxx krajinné oblasti Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx. 11 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2009 xxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikace xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obslužnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxx. 16 prvostupňového rozhodnutí). Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxxxxx obrat x xxxx posouzení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů. Xxx druhý xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx změnu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx není přesvědčivý.
[26] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx krajského úřadu x xxxx 2003, xx něž se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i rozhodnutí xxxxx xxxxx x xxxx 2008, na xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxx xxxx vydána xxx týž xxxxx, xxxxx netýkají se (x xx xxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, o xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Je xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda požádá x výjimku pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx fauny a xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxx xxxxx xx větších xx menších xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxx xxxxxxx vybranou xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx jde o xxxxxx o xxxx xxxxxxx druhů. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí, tudíž xx nelze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Konečně xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxx xxxxxxxx objekty x. XX43 - XX46, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x jaké xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx. X xxxxxxx „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx připojena xx XX-X x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxx XX43.1 a XX43.2 xxxx navržené xxxx xxxxxxxx, XX44 plánovaná xxxxxxxxxxx, XX45 xxxxxxxxxx xxxxx x objekt XX46 představuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tytéž objekty xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx XX xx 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx je taktéž xxxxxxxx xxxxxxx. Jelikož xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx žadatelem nejsou x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, natožpak xxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nedostatečnými x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx než uzavřít, xx tvrzení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx přesvědčivě xx xxxxxx, xxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx o xxxxxxx xx xxxxxx týkajících xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Přelouč xxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx navzdory xxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odchýlení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx věci stěžovatel x žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 a 14 xxxxxx). Již xxx tato vada xxxx x sobě xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx však x xxxxx xxxxxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Převaha xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx
[29] Xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Obecně platí, xx odpovědnost za xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx xx správním xxxxxx, xxxxx řízení xxxx (§3 správního xxxx). Xxxxx xx xx správní orgán, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) a xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Avšak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx břemeno na xxxxxxxx x ten xxxx xxxx předložit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2012 x. x. 9 As 30/2012-88), xxx potvrzuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Prchalová, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x NATURA 2000, 2. xxxxxx, Linde Xxxxx, 2010, str. 184). Ostatní účastníci xxxxxx mají xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se k xxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (§52 správního xxxx), avšak xxxx xx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí vypořádat x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx také xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx shromážděných podkladů (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxx pečlivě xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx v řízení xxxxxx, xxxxxx toho, xx uvedli xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx shrnout, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx relevantní procesní xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx vydáním rozhodnutí xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx (v odvolacím xxxxxx xxxxx k xxx, xxxxx byly xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx tom x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx důkazy.
[30] Xxxxx xxx x první x uvedených xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx z právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx to, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxx xxxx §78 xxxx. 1 x. x. x., podle xxxxx „xxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx vady xxxxxx“. X odkazy xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemůže xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vždy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2002, x. j. 7 X 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx tom, xxx xxxx xxxxxxx hodnotil xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx zda předpokládal, xx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutková xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2006 x. j. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, a ze xxx 23. července 2008 x. j. 1 Xx 55/2008-156). X xxxx řízení xxxxx pouze x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jiný xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx nepoužije (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. října 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, č. 463/2005 Xx. XXX, x ze xxx 18. xxxxxx 2014 x. x. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 26. xxxx 2006 č. x. 62 Ca 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx potud, xx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. by mu x xxxx stanovil xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx. Xxx více xxxxx xx xxxxxxxxxxxx citovaných xxxxxxxx dovozovat xxxxx. Xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx interpretoval xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom směru, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx musí xxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 s. x. x. xx třeba xxxxxx x xxxxxxxxxxx x ustanovením §65 xxxx. 1 x. x. x., z xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x předcházejícím xxxxxx, xxxxx je xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. x. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, na který xxxxxxx městský xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. „ Xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 x. x. 6 A 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.
[32] V xxxx posuzovaném případě xxxxx platí, xx xxxxxxxx xxxxxxx nutně xxxxxxxx, které mu xxxxxxx předložil x xxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx stěžovateli x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xxx by x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx rozhodování xxxxx přihlížet. Xxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx xxx žadatelem xxxxxx písemnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednalo, x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxx x vyjádřit se x xxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxx místě připomíná, xx xx jednalo x xxxxx ministra xxxxxxx z prosince 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiál „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, x xxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x podporu xxxxxx Xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx XX. Xxx xxxxxxxx měly prokazovat xxxxxxxx veřejný zájem xx splavnění Xxxx xx Pardubic. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, zda xxxxx xxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx vyžádá x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro výsledek xxxxxx). V xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu za xxxx skutkové a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx shrnuje, xx xxx hodnocení existence x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx Xxxx x daném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podkladů, xxxxx xxx převážně xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX x Xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx rozvoje, územní xxxxx) x politické xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX x XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Takové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovídají xxxx, o xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxx, xxxxxxx „mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx veřejného xxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxx rovnítko“, xxx „xxxxxxxxx & xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx otázkou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nelze od xxxxxxxx1 xxxxx xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxx pro xxxxxxx poznamenat, že xxxxx xxxxxxxxxxx prokazovat x xxxxxx odbornými xxxxxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx v podstatě xxxxxx správní xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx představitelé xx xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx špatným xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud shoduje x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx si xx toho xxxxxx xx značné míry xxxxx, xxxxx danou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx stranu xxxx podklady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx týkala xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajskému xxxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neprokázalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vodní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dopravy provádělo xxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxx xxxxxxx x veřejné prostředky xxx pro xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxx, xxxx nepředložilo xxxxxxx, x nichž xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vstupních xxxxx použitých xxx xxxx výpočty, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxx, xxxx. náklady xx vybudování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx upozornil, xx pokud xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx efekt, x xxxxxxxxxx investice xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[35] Další xxxxxxx, xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx. X. x xxxxxx 2007 o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx, x níž xxxxxxx úřad xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pak považuje xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx kontextu. Xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX na xx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ani xx, xx kanál xxxx představovat (xxxxx xxxxxx Xxxx) další, xxx xxxx živočichů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bariéru x podobě xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxx xxxxxxxx břehy. Xxxxx xxx x xxxxxx kompenzačních xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx nezohledňuje fakt, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ztrátu xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tůní, bude xxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxxxx kácením dřevin x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (srov. xxx. 2 - 3 xxxxxxx AOPK).
[36] Xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádali. Tím xxxxxxxx §68 xxxx. 3 x §50 xxxx. 4 správního xxxx. Tato xxxx xx x xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státními xxxxxxxxxxx x celorepublikovou xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x to podivnější, xx jde o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (s xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2015 jde xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx - §75 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx).
[37] X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vyjádření xxxxxx ministra xxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatelem x xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x živočichů xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů tvrzeného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedenými xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx odvolání (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, v xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx územní xxxxxxx kanálu Dunaj-Odra-Labe. Xx zřejmé, xx x xxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxx nezjistil věrohodně xxxxxxxxx a trvání xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest x xxxxxxxxx řízení xx spisu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx x xxxx xxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx x ony xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx podkladům xxxxxxxx. Takový postup xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx mohl xxxxxxxx snadno xxxxxx, xxxxx xx zaslal xxxxxxxxxxx xx vědomí xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. X., které xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx x x xxxx xx stěžovatel xxxxxxxx mohl, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovozovat, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xx všech xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx naléhavého. Xxxx. x dokumentu „Prověření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spojení Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, přiloženého x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx XXX xx odmítlo xxx xxxxxxxxxxxx mezinárodním xxxxxxx dne 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx podílet xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx x xxxxxxxxxxx, že „xxxx xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx xxx realizaci xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx SRN. „Přitom x xxxxxxxxx vodních xxxx napříč Xxxxxxx xx veřejný xxxxx xx splavnění Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx úseku xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč XX x xxxx převaze xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx se žalovaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxx důležité xxxxxxxx, a xx xxxxxx Nejvyššího kontrolního xxxxx x xxxxxxx XXXX, který krajský xxxx vyžádal a xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xx vyjádřil xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxx žalovaný vycházel, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x celkové důkazní xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vliv na xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxx jen x xxxxxxxxx závěrů, k xxxx dospěl krajský xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx i k xxxxxx xxxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx úřad xx x posudkem XXXX xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx označil xx „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Neexistence xxxxxx xxxxxx
[39] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vymezil xxxx (viz xxxxxxxx [21] xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona x ochraně xxxxxxx) xxxx x daném xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX, neexistence xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx úřad, žalovaný xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx vypořádaly lakonicky, xxxxx svorně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX), které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxx jistě xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxx dříve konstatoval, xx „x xxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx trasy, xxxxx... xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX ... xxxx své xxxxx x územním xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx ze xxx 20. února 2015 x. x. 5 Xx 54/2013-78 x tam citovaná xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx dalších xxxxxxx variant v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx XXX x XXX xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx neměl xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx umístění xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro zvažování xxxxxx xxxxxxx stavby (x daném xxxxxxx xxxx trasy xxxxxxx). Xx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v §56 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx řešení (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů), xxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx skutečně xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, které xxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx alternativa posuzovaného xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Pod xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx závěry rozvinout x xxxxxxx. X xxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx podle §56 xxxxxx o ochraně xxxxxxx, musí xxx x xxxxx procesu XXX posouzeny xx xxxxxxxx záměru, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pomine některou xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx předmětu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx přírody, nezbývá, xxx aby ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxx přírody x xxxxxx x výjimce xx zákazu škodlivě xxxxxxxxx do vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxxxx dostatečnou oporu xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx“. Xxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx nedošlo xx xxxxxxxx této xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx xxxx XX vyplývající x xx. 16 xxxx. 1 evropské xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny x zákona č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx sice Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x odkazem xx zákonnou xxxxxx, xxxxxxx k otázce xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - a xx tedy xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x evropsky xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx naléhavější. „. Xxxxxxxxxx úvahu lze xxxxxxxx x odkazem xx případ Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, C-434/01, Xxxxxx xxxxx Spojenému Xxxxxxxxxx. Xxx se xxxxx Spojeného Xxxxxxxxxx xxxxxxx bránila xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že x xxxx místní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx následně x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxx úřad, který xxxxxx pro záměr xxxxxxx xx zákonných xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Evropských společenství. X jiném xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Evropské xxxx xxxxxxxxx, že „[111] ... xxxxx xx. 16 odst. 1 směrnice xxxx xxxxx xxxxxxxx přijaté xx xxxxxxxxxxxx úrovni, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podmínce, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx doplňuje, xx výše předestřené xxxxx nemají xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x následných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx - x xxxxxxx na uvedenou xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody, x xx pouze x xxx xxxxxxx, xxx předmětem žádosti xx též výjimka xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx druh, který xx předmětem xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx byla xxxxxx varianta vyloučena x xxxxxxxxxx x xxxxx EIA, ačkoliv xxx o variantu xxxxxxx x uskutečnitelnou, x zároveň xx xxxxxxxxx doloženo, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxx xxxxx rostlin x živočichů, které xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx. Prozatím xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx (xx str. 16 prvostupňového xxxxxxxxxx) xxxxx, že x xxxxx procesu XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx varianty trasy xxxxxxx přes Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxxx X1 x X2) x xxxxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx zřejmě x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx Xxxx (tzv. xxxxxxxx xxxx X), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx korytem xxxx (tzv. xxxxxxxx xxxx X), xxx xx xxx žádosti x výjimku (xx xxx. 43 a xxxx.) xxxxx, xx x iniciační xxxxx xxxxxxx EIA xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx „xxxxxxxxx uskutečnitelné“ xxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx toto xxxxxxx zřejmě vychází xxx z vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx (str. 47 žádosti o xxxxxxx), není x xxxxxxxxxx podloženo xxxxxx xxxxxxx x ani xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx X x X xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež x nimi xxxx xxx spojeny. Xxxxxxxx X1, xx. xxxxxx xxxxx korytem xxxx, xx dokonce xxxxx xxxxxxx AOPK z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (byť samozřejmě x xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neřešené xxxxxx střety, např. x památkovou xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx památkou z xxxx 1927).
[43] Za xxxxxx okolností xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx XXXX, a xxxxxxxx xxx svá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pominul x xxxxxxxxxxx, že posudek XXX určil nejvhodnější xxxxxx, tudíž „jiná xxxxxxxxxx“. Xx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Orgány xxxxxxx xxxxxxx měly xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx záměru, x x xxxxxxx, xx xxxxxxx, jelikož určitá xxxxxxxxxxxxxx a z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx varianta xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx EIA, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx posoudit autonomně x řízení x xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxx
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště chráněných xxxxx rostlin x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. odst. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x tom xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx podle xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Komise xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx populací z xxxxxxxx jejich ochrany x xxxxxx přirozeném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stanovíš“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nelze věrohodně xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx x zachování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x času a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přenosů jedinců xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nutno xxxxx, xx konkrétnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx nahradit xx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx žadatel x xxxxxxx svým xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx navržená xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxx xxxx degradováno na xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx podkladu. V xxxxx ohledu se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rozsudkem xx xxx 28. xxxxx 2006 č. x. 7 Xx 25/2004-34, jímž Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxxxxx, který vyhověl x rozkladovém xxxxxx xxxxx žádosti Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx výjimky, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Podmínky, xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx ... měly xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jinému xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx mají účastníci xxxxx xx vyjádřit.“ Xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxx skutkově vázány xx xxxxxxxxxx okolnosti xxxx kauzy, xxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx obecně.
[45] V xxxx posuzovaném případě Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žadatel uvedlo x xxxxxxx (na xxx. 30), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zahrnuta do „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx prací“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x době xxxxxx xxxxxxx dočasně xxxxxxxxxx), xx probíhá příprava xxxxxxx xxxxxxxx mapování x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x budoucnu připravena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X žádosti xxx předložen na XX-X výkres s xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“(x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. D. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx XX.“ x xxxxxx 2007, x xxx xx do xxxxxx xxxx opřely správní xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx lokalit, konkretizovat xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx uvažovaných xxxxxxxx xxx nalézt xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „Metodice xxxxxxxxxx xxxxx xxx rok 2006 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx MŽP“(týká xx xxxx jen xxxxxxxx) x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, s. x. o. (ten xxxx xxxxxxx orgány xxxx podklad svého xxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx obsahové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Krajský xxxx x odpovědi na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx, xxx xx výroku stanovil, xxxxxxx na xxxxxxxx 4 až 6 (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxx podmínky xxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx obecně - xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxx realizovat „xx vhodných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx náhradních stanovišť xxx život xxxxx, xxxxxxx biotopy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“', přičemž „xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx odpovídající xxxxxxx“„, x xx xxxxxxxxx stabilních xxxxxx x xxxxxxxxxx lokalitách xx žadatel nejprve „xx vhodnou xxxx - z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx živočichů - xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů x lokality původní xx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx x xxxxxxx xxxxxxxx, „xxx xxxxxxxxx původní xxxxxxxx“. Xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx osoba stanovená xxxxxxxxx xxxxxx, že xx tyto xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxxx prací xxxxxxx xxxxxx populací xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx náhradní. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx převzal do xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zajištěno. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx musí xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx dostatečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx má xx xxxxx fázích xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odborně xxxxxxxxx osoba ustanovená xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx x této souvislosti xxxx poukázat xx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výjimkách xxxx xxxx Evropské xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx byla xxxxxxx kontrolní opatření. Xx s podivem, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx lépe vyhovělo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, jímž krajský xxxx xxxxx výjimku xxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx) ohrožené xxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx“. X xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxx xx xxx (stejně xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx) posouzen xxxxxxxx Agenturou ochrany xxxxxxx x krajiny, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx x Xxxxxx Králové x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx znatelně xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tůní a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ploše apod. X xxxxxxxxxx řadě xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx podmínky, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx některý xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[47] Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx podané xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx některých zvažovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx podklad x xxxxx směru xxxxxxx posudek AOPK. X xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxx nedostatečná x x některých xxxxxxxxxx xxxxx dokonce xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podklad, xxxxx posudek RNDr. Xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx stavu modrásků xxxxxxx xx „Xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx AOPK (str. 7 xxxxxxx AOPK). Xxxxxxx žábronožky xx xxxxxxx xx článek xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2005, aniž xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Konečně v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx plánovaná xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx populací xxx xxxxxx xx xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x holým xxxxxxxxxxxxx, že podmínky xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxx záruku zachování xxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxx žábronožek nic xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx dodanými xxxxxxxxxxxx (posudkem XXXX, xxxxxxxxx xxx krajským xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx). Nelze xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními orgány xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx argumentaci x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx management xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX, x dále xx opakovaně xxxxxxxx xx sdělení Mgr. X., které podle xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx o možnosti xxxxxxxxx jedinečné populace xxxxxxxx v lokalitě“(str. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu uvádí, xx obecně samozřejmě xxxxx xxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Je ale xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxx vyjádřili xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx možno xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x tomu, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx k povšechnému xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx učinil. Nejvyšší xxxxxxx soud musí xxx nicméně xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxx x podklad xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxx zásadním (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx má-li mít xxxxx xxxxxxx atribut xxxxxxxxxx, xxxxx upřít xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxx odborným xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx, x to - xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx období (xxxx) x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx možnost poskytnutá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x odvolacím řízení x sedmidenní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx umožňovalo, xxxx xxxxxxxxxx odborným vyjádřením.
IV. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx přesvědčivou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx se žalovaný xx xxxx rozhodnutí (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nemohly xxx vliv na xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež x dodaných xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx situaci xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx řízení xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
[50] X těchto xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Pravomoc Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx v xxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx by s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx přenesl xxxxxxx xxxxxx názor xxxx novým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Věc xx však xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. současně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxx §78 xxxx. 4 x. ř. x. xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názory x xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx rozhodl, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle §60 xxxx. 1 s. x. s., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. s., xx úspěšný stěžovatel xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 2 000 Kč xx xxxxxx žaloby (xxxxxxx 14x xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx účinném xx 31. xxxxx 2011) x 5&xxxx;000 Kč xx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (položka 19 xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x prvním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx lze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2015 č. x. 6 As 135/2015-79). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, vycházeje z xxxxxx spisu, zjistil, xx xxxxxxx vynaložil xxxxxxx xx xxxxxxxx xx podání xxxxxx x xxxxxx doplnění xx xxxx 90 Xx. X xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx právní xxxxxx, a xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 písm. x) a x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx za poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xx jeden xxxx xxxx podle §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx a xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxxx 300 Xx xx úhradu xxxxxxxx výdajů, celkem xxxx 3&xxxx;400 Xx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx. Zmocněný xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx. Celkové xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx.
[52] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx xxxx Městský xxxx x Praze, xxx v řízení xxxxxxxxx žádné povinnosti, x xxxxxxx plnění xx xxx xxxxx xxxxxxxxx náklady. Xxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx náhradu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx hodných xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx