Plné znění - 5 Afs 91/2012-41

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníkem, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx krajským soudem xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx nenamítá, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx §104 odst. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxxxxxxx: x. 34/2003 Xx. NSS, x. 791/2006 Xx. XXX, č. 954/2006 Xx. NSS, x. 1456/2008 Sb. XXX, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 1856/2009 Xx. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, x. 2116/2010 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x.142/2007 Sb. XX (xx. zn. X. XX 643/06), x. 131/2009 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 420/09) x č. 216/2013 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 3221/11); č. 45/2006 Xx. NS.

Věc: Xxxxx Xxxxxxx proti xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.

 

Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx senátě složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy a xxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx, JUDr. Zdeňka Xxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 166, Xxxxxxx, zastoupené Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, XX. X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Jakubská 121/1, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.9.2011, x. x. ÚOHS-R31,176/2011/VZ-14201/2011/310/JSI, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 6.12.2012, x. x. 62 Af 66/2011-91,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx úspěšný a xxxxx nenamítá, že xxxxxxx xxxx měl xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx §104 odst. 2 s. x. x. xxxxxxxxxxx.

XX. Xxx xx vrací x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Vymezení xxxx

[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 25.1.2011, č. x. XXXX-X191/2010/XX-19182/2010/540/XXx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 25.7.2011, x. j. ÚOHS-S191/2010/VZ-11539/ 2011/540/XXx, rozhodl xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). To xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §76 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (výrok X.), xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx x §74 xxxx. 7 xxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xx xxxxxxxx obou správních xxxxxxx žalovaný uložil xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 250.000 Kč (xxxxx III.). Rozklad xxxxxx xxxxxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným x xxxxxxx zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[2] X žalobě Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.12.2012, x. x. 62 Xx 66/2011-91, xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx zrušil x xxx vrátil žalovanému x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx týkajícím se xxxxxxxx xxxx deliktů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, naopak xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx svým jednáním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx opožděnou xxxxxxx krajský soud xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. rozhodnutí xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného jsou xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. z xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil.

[3] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. s. xxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojí xxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx x naplnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxxx deliktů. Xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil jak xxxxxxxx krajského soudu, xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení.

[4] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxx xxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx správnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx si xx xxxx vědom xxxxxxxxx x opačné xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.

II. Důvody xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu

[5] Pátý xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.5.2014, x. x. 5 Afs 91/2012-35, postoupil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx, že existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx x předcházejícím xxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úspěšný, xxxx. xxxxx aplikace §104 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.

[6] X xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost, xxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx ten xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, x xx xxxxx podle §104 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx podle §46 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx, dospěl ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 30.6.2003, x. x. 4 Xxx 23/2003-124, xxxxxxxxxxxx pod x. 34/2003 Sb. XXX, xxxxxxx čtvrtý xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx učinil x xxxxx senát v xxxxxxxx xx xxx 13.11.2003, x. x. 2 Xxx 57/2003-48, xxxxx senát v xxxxxxxx xx xxx 27.6.2007, č. x. 1 Xxx 144/2006-50, x xxxxxxxxx xxx xxxx první xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.7.2007, č. x. 1 Afs 57/2006-70. Pátý senát xxxxxxx x na xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx závěry.

[7] xxxxxx xxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2012, x. j. 3 Xxx 33/2012-30, xx x rozsudku ze xxx 9.1.2014, č. x. 3 Xxx 20/2013-19, xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.5.2006, x. x. 5 Xxx 42/2004-61, xxxxxxxxxxxx pod x. 954/2006 Sb. XXX, xx xxx navázal xxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.7.2012, x. x. 5 Xxx 48/2011-66. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx přezkum kasační xxxx xxxxxxxxx.

[8] Pátý xxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx otázku, zda xx podle §104 xxxx. 2 s. x. s. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podaná xxxxxxxxxx, který xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx výrok rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx některé xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxx. za xxxxxx podmínek xx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx.

XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu

[9] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je dána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x předložené xxxx xx xxxxxx §17xxxx. 1 x. x. x.

[10] Nepřípustnost kasační xxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 s. x. s. xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze dne 30.6.2003, x. x. 4 Ads 23/2003-124. Xxxxx x xxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx navíc xxx xxxxx té xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx se netýká xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx,. Kasační xxxxxxxx jen proti xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tudíž xxxxxxxxxxx“, x xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[11] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx druhý xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2003, č. x. 2 Xxx 57/2003-48, xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxx xxxxxx vázány xx xxxxxxxxxxxxx případy xxxxxxxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxxx xxxxxxx okruh xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 s. x x. (...) Xxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx rozumět xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx výrok tohoto xxxxxxxxxx“. Z následného xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x nákladech xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. (Ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesením xx xxx 21.4.2004, xx. xx. XX. XX 1/04).

[12] V xxxxxxxx xx dne 27.6.2007, č. j. 1 Xxx 144/2006-50, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx „kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx napadá xxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx závěrem, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; nesouhlasí xxxx x xxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx postup xxxxxxxxxx (...). Xx samotné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx však xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx krajský soud xxxxxx xxxxxx vyhověl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (příp. xxxxxxxx x xxxxxxxx) řízení.“

[13] Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 26.7.2007, č. x. 1 Xxx 57/2006-70, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (který zněl xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stěžovatele). Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx nevylučuje, aby xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx x účastníkem, xxxxx návrhu xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §104 odst. 2 s. x. x. je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx směřovala xxx xxxxx výroku x xxxxxxxxx řízení nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (§54 xxxx. 2, věta xxxxx x. x. x., §157 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx ve spojení x §64 x. x. s.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „důvody xxxxxxxxxx“„ x „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“„ xxxxxxxxxxx. X xxxxx ustanovení §104xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx výrok napadeného xxxxxxxxxx měl xxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx: xxx o xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx domáhá jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxx zachování stávajícího xxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.11.2003, x. j. 2 Xxx 57/2006-48, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz). Tato xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx jazykovém výkladu §104 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xxx krajský xxxx (x xxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx) xxxxxx svého rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx „xxxxxx“ jakkoliv právně xxxxxxxxxxx. Xxxxxx též xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx je kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx v xx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x některou xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx. Z logiky xxxx není xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx byla procesně xxxxxxxx xxxxxxxxxx namítána xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. (...) Xx světle xxxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxx ustanovení §104 xxxx. 2 x. x. x, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx ohledu na xx, o xxxxx x xxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xx xxxxxx“ X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xx výroku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí; xxxxx xxxxxxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx, a to x xx xxxxxx x xxxxxxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx pro xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 s. x. x.

[14] Xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxx úspěšný, xx dle §104 xxxx. 2 x. x. x. a xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích nepřípustná, xxxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxxx xx dne 30.4.2008, x. x. 8 Xxx 159/2006-52; xx dne 9.6.2008, x. j. 8 Xxx 14/2007-56; xx xxx 26.11.2008, x. x. 2 Xxx 82/2008-116; ze xxx 25.6.2009, č. x. 6 Xxx 95/2009-37; xx dne 7.10.2009, x. j. 6 Xxx 105/2009-61, xx xxx 23.4.2010, č. x. 2 Xx 1/2010-166; xx xxx 3.6.2010, x. x. 5 Afs 98/2009-67; xx dne 20.10.2010, x. x. 4 Xxx 123/2010-69; xx xxx21.3.2013, x. x. 4 Xx 22/2013-20; xx xxx 6.6.2013, x. x. 9 Xxx 18/2013-39; xx xxx 19.7.2013, x. x. 8 Xx 90/2012-56, xxxx xx xxx 11.10.2013, x. x. 4 Ads 80/2013-15 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, x. x. 9 Xxx 195/2007-120 (xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx); rozsudek xx xxx 22.1.2009, x. x.1.Xx 96/2008-115 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).

[15] Xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 24.10.2012, x. x. 3 Xxx 33/2012-30, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x kasační xxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxx xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx konstatoval, xx §104 xxxx. 2 s. ř. x. „xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, je xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxx všechny případy, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx vést x xxxxxxxx důsledku xx xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. (Xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 26.7.2007, x. x. 1 Afs 57/2006-70, xxx.xxxxxx.xx ) Tak xxxx ovšem v xxxxxxx xxxxxxxxxxx není. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Městským xxxxxx x Xxxxx, xx xxxxx mít xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vyměřené xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxx právní xxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx relevantním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx nekorigován.“

[16] K xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x odkazem xx xxxxxxxxxx rozsudku ze xxx 26.7.2007, x. x. 1 Xxx 57/2006-70, xxxxxx, xx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx, xxxxx byl x předcházejícím řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx, nebrojí xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxx xx xxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx moci xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx dalšího xxxxxxxxxx správního orgánu x x xxxxxxxx xxxx správními soudy, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx).

[17] Xxxxxxx xxxxxx názor vyslovil xxxxx xxxxx opětovně x xxxxxxxx xx xxx 9.1.2014, č. x. 3 Xxx 20/2013-19. Uvedl x xxx, xx „xxxxxxxx, xxx připustit xxxxx xxxxxxx napadeného rozsudku.

Stěžovatel xxxxx xxxxxxxx primárně xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx městský xxxx vyhověl xxxx xxxxxx, xxx spíše xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. První xxxxx byl kasačními xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx x nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, směřující xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x. x. 9 Afs 18/2013-39 ze dne 6.6.2013. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx městský soud xxxxxxxxxxx x celou xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx námitka xxxxxxxxxxx xx sama x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx by ji xxxxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. s.)“.

[18] Xxx předkládací xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx v tomto xxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tak x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.7.2007, č. x. 1 Xxx 57/2006-70 (viz xxx [13]).

[19] Xxxxxxx se xxxxxx přípustnosti kasační xxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. s. věnoval xxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 31.5.2006, č. x. 5 Afs 42/2004-61. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxx stěžovatele, xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx proti právnímu xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxx xxxxxxxxx). Pátý senát xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxx stížnost, xxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx důvodům xxxxxxxxxx xxxxx, xx nepřípustná. Xxx plyne z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2003, x. x. 2 Xxx 57/2003-48), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jen proti xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx rozumět xxxxxxxx, xxxxx směřuje toliko xxxxx odůvodnění rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx.

X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobnímu xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (...) xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx tu jeho xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx bude xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx (§78 xxxx. 5 s. x. x.).

Xxxxxxx názorem, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, nelze rozumět xxx xxxxxx než xxxxx, x xxxxx xx xxxxx opírá xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx účinek xxxxxx nemají xxxxxx xxxxxx xxxxxx mimochodem xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentací. X xxxxx případ xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, (...) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opodstatněnými. Xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní názor (...), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pokyny x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, do xxxxxxx xxx xxxxxx (...). Tato xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx jiným xxx xxxxxxxxxxxx důvodem (xxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx do xxxx xxxxx rozsudku, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §104 xxxx. 2 x. x. s.

Jak xxx tento soud xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. x. 2 Xxx 7/2003-50, ze xxx 8.1.2004), „xx-xx v xxxxxxx stížnosti uvedeno, xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx &xxx; x xxxxxx se xxx xxxx xxxxxxxx x x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx stížnost xxxxxxx. Xxxxxx argumentace xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jistě xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx se jedná x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 2 x. x. x.“.

[20] Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 5 Afs 42/2004-61 xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobnímu návrhu xx zrušení prvostupňového xxxxxxxxxx (dodatečného xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx absenci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; taková xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x. x. 1 Xx 60/2006-106 xx xxx 28.2.2007, xxxxxxxxxxx. X rozsudku č. x. 2 Xxx 7/2003-50 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podána xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxx; žalovaný xxx xxxxx x řízení xxxx -krajským xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxx nezákonnost x důvodu nesprávného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[21] Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx senát x v rozsudku xx dne 30.7.2012, x. j. 5 Xxx 48/2011-66, x xxxx xxxxxxxx, xx „xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. x.), neboť xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx rozumět xxx xxxxxx než xxxxx, x který se xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx výtky xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x.“.

[22] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx [21]) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx žalobce (stěžovatele), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu; xxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx senát s xxxxxxx xx rozsudky xxxxx x bodu [11] x [18] xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx s tím, xx xxx xxxxxx xxxx.

[23] Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxxxx, xxxxx a xxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx senáty, xxx xxx [14], vyloučily xxx §104 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx místo xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. zrušení prvostupňového xxxxxxxxxx, xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx informace). Xxxxx xxxxxxxx o odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tom, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx třetí x pátý senát xxxxxxxx přípustnou i xxxxxxx stížnost nesměřující xxxxx výroku rozhodnutí (xxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx závazný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx. xxxxxx-xx xxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, např. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Dotčení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[24] Xxxxxxx rozpor xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx.

XXX. 2. Posouzení xxxx

[25] Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx je sjednocování xxxxxxxxxx, připomíná xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx brát v xxxxx nejen xxx xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxx i xxx xxxxxxxxxxxx judikatury. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx zastávaný xxxxx, xxxxx xxx považovat xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx jaké xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx k xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxx xxxxxxx jiné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení. Bez xxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva, xx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx, x xxx je xxxxxxxx.

[26] Xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, resp. xxxxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx (xxx xx takový xxxxx xxxxxxxxx a kdy xxxxxx), xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxx velmi obezřetně, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxxx předpisech x xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a bezrozpornosti xxxxxxxx systému xxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx normy xx xxxxxxxx, aby xxx xxxxxx institut měl x právu jako xxxxx týž obsah x xxxxxx [x xxxx srov. nález xx xxx 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06 (N 142/46 SbNU 373), xxx 59 - xxxxxxxx celní xxxxxx]. Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, xxxx. xxx x. 791/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx, xx „xxxxxx řád, založený xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x rozdílných xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a dokonce xxxxxxxxx“.

[27] Mezi principy, xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x princip xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx ze xxx 12.12.2013, sp. xx. III. ÚS 3221/11, xxxxx xx xxx 3.6.2009, xx. xx. I. XX 420/09 (X 131/53 XxXX 647)]. Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx za „xxxxx x xxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx...“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „... xxxxxxxxxx xxxxx (nalézání práva) xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx inter xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx, k xxxxx došlo x xxxxxxxxx, xxxxxx provádí xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „xx začátku“. Xxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx souzený xxxxxx xxxxxxxxx bezprostředně, x xxxxxx ex xxxx, x xxx uplatnění xxxxxxx - s xxxxxxx xx svou „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a kompetencích xxxxxxxxxx soudních instancí. Xxxx závaznost představuje xxxxxx xxxxxxxxxxx sjednocování xxxxx - (xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx skutkový xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x minulosti“.

[28] Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „primárně x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx) - xxxxx xxx svévolná … xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění“. Xxxxxx xxxx nemůže „xxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxx změně judikatury xxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx poměrů, x xxxxxx xxxxxxx dochází x neustálému xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx x&xxxx;xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx …“, xxxxx „proces „xxxxxxxxxxxxx' xxxxx je xxxxx prospěšným,... Xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxx xxxx v této xxxxxxxxxxx akcentoval princip xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx, xx xxxx-xx zcela xxxxx, který z xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, měla xx xxx xxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx) „ (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; viz nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.12.2013, xx. xx. III. ÚS 3221/11, bod 30).

[29] Xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vyslaný Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

[30] Xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. kasační xxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx bez xxxxxx na xxx xxxxxx xx xxxxxx, x němž přísluší xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 x. x. x.).

[31] X xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx řádech Xxxxx xxxxxxxxx vyplývá, že x xxxxxx před xxxxxxxxx orgány x xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek pouze xxxxx xxxxxxx (uvedeným x odůvodnění) xxxxxxxxxx; x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx spojit x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx.

[32] Xxxxx §82 xxxx. 1 správního xxxx odvoláním lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx výrok xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřípustné. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. X kontextu §90 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, xx-xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx skutečného xxxxxx, x je xxxxxxx xxxxxxxxx §82 xxxx. 2 větu druhou xxxxxxxxx řádu, tedy xxxxx, že se xxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X&xxxx;xxxxx xxxxxxx dospívá x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx: „Nepřípustné je xxxxxxxx xxx proti xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 1 xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx tedy xxx xxxxxxxxx i výrok &xxx; jeho vedlejší xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by mu xxxx jinak xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (Jemelka, Pondělíčková, Xxxxxxx. Xxxxxxx řád. X.X.Xxxx. 4. xxxxxx, 2013).

[33] Xxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, směřuje-li xxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx.

[34] Xxxxxx právní xxxxxx ovládá i xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §202 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx napadnout xxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 28.6.1.996, xx. xx. 4 Xxx 245/96). O xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxx usilovat na xxxxxxx §165 odst. 1 x. x. x., xxx to xxxxx xx xx xxxx, než rozsudek xxxxxx xxxxxx moci.

[35] Xxxxx §236 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přípustné. Stejně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx směřuje xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxx Xxxxx L., x xxxxx: Xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řád (99/1963 Xx.), Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx XXXX, xxxx x 1.7.2009, xxxxxxxx x §236] „Xxxxxx xxxx x xxxxxxx odvolání (§202 xxxx. 3) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí. Směřuje-li xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, nepřípustné. X xxxxxx dovolání jde xxxx pouze xxxxx, xx-xx z xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx, jediná xx x xxxxxxxx, xxxx xx napaden x xxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx výklad zaujímá xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na obnovu xxxxxx a žaloby xxx zmatečnost - §230 x. x. x. xxxxxxxx taxativně xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx řízení x žalobu pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx §228 x §229 x. x. ř. xxxx xxxx (x xxxx xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. xx. 26 Cdo 305/2003).

[36] Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx §236 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §237 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx případy, xxxxxx xxxxxxx x výslovně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v §238 o. x. x. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx objektivní x subjektivní přípustnost xxxxxxxx. Zatímco „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vystihuje xxxxxxxxxxxxxx „nejistotu“ x xxxxxxxxxxx, přípustnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxxxxx x xxxxx určitého xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nejpříznivějšího výsledku, xxxxx odvolací xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x výsledku, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx. X povahy xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx prostředku xxxxx, Xx xxxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx přípustnost) xxxxxx účastníku, v xxxxx neprospěch xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je-li xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx dovolací xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxx rozsudek XX ze dne 18.4.2001, xx. xx.20 Xxx 1454/99, obdobně xxx rozsudek NS xx xxx 26.10.2005, xx. xx. 29 Xxx 327/2004 xxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xx. zn. 29 Xxx 2133/2008). X xxxxxxxx je proto xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx&xxxx; (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XX xx xxx 30.10.1.997, sp. xx. 2 Xxxx 1363/96 xxxx xxxxxxxx XX xx xxx 29.7.1.999, sp. xx.20 Xxx 1760/98).

[37] Xx xxx tedy jde x xxxxxxxx xxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxx o dovolání xxxx opravný prostředek xxxxxxxxx, nejsou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné, xxxx xx xxx xxxxxxx výrok. [38] Xxxxx přesvědčivé argumenty xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nepřináší ani xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zásadně xxxx, x xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx tradicemi x xxxxxxxx procesními řády. Xxxxxx, xxxxx v xxxx kauze zaujímá xxxxxxxxx senát, není x xxxxx evropských xxxxxxx nikterak xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. Francii xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX ve xxxxxx x opravným xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx).

[39] Rozšířený xxxxx xxx xxxx reflektovat xxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx konstantním x xx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je §104 xxxx. 2 s. x. x., je xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx pak xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx uvedeným v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx současně xxxxxxxx domáhal xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxx.

[40] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx x usnesení x. j. 7 Xxx 1/2007-64 xx xxx 1.6.2010 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx v jednotlivých xxxxxxx dle §102 x §104 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xx xxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. s. sice xxxxx xxxxxx otázku, xx xxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustná kasační xxxxxxxx xxx proti xxxxxx o nákladech xxxxxx., nicméně xxxxx xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx §104 x. x. x. musí xxxxxx každé rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx stížností x xxxx-xx nepřípustná podle §104 odst. 1 x 3 x. x. x., „X xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx, event. xxxxx (xxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx xx z xxxxxxxx §104 xxxx. 2 s. ř. x. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx stížnost xxxxx testem xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxx-xx xx, xx směřuje proti xxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx (xxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx přezkum xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.)“ (xxx 24).

[41] X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx výkladu §104 xxxx. 2 x. x. s. xx „xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx“ je xxxxxxxx xxx x hlediska xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxx krajským xxxxxx), xxxx věcného (xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxx).

[42] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x ochraně xxxxx xxxx (xxxxx-xx xxxxxxx ve všech xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx průběhu správního (xxxx. xxxxxxxx i xxxxxxxx) xxxxxx; není xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (např. usnesení x. x. 1 Xxx 144/2006-50, xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 57/2006-70 x xxxxx). Při xxxxxxxxxx xxxxxx kasačního xxxxxx xxxx krajního prostředku xxxxxxx xxxx xxx xxxx být x xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ke xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[43] Xxxxxx, xxxxx xx odchýlily xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx x podstatě xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele xxxxx důvodům xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: 1) Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor soudu xx mohl xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 3 Ads 33/2012-30) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. x.) x xxxxxxxxxxxx správním xxxxxx. 2) Rozsudek xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. j. 3 Xxx 20/2013-19), resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxx věcného xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x nimž xxxx xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 s. ř. x.). 3) Xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), kdy xxxxxxxxxx xxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx rozsahu, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobě (xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 42/2004-61 či x. x. 5 Xxx 48/2011-66).

[44] Rozšířený xxxxx x vědomím xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [28] xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neshledal xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx zastávaného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x.

[45] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx §102 x. x. x. Xxxxxxx stížnost xx opravným prostředkem xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx řízení, x něhož xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.

[46] Xxxxxx-xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxx xxx xxxxx x jeho xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx konstrukci subsidiarity xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx v §103 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx či soudního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx s nesprávným xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti pro xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, což není x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, ze xxxxxxx xx krajský xxxx vyhověl. Xx xxxx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x., podle xxxxxxx xx nepřípustná xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proti xxxxxxx rozhodnutí soudu (x tomu xxxx. xxxxxxxx č. x. 8 Xx 90/2012-56).

[47] Xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (příp. následně x soudního) xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx (xx. 36 Xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxxx xx správní xxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx), znamená xx, xx správní orgán x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx změnit (xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxx skutkového xx xxxxxxxx stavu). Xxxxxxxxx xx xxxx, xx by žalobce xxxxxx xxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení přezkoumat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxx vlivem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx dříve vysloveného xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxx i xxxxx, xxx xxxxx xx úspěšný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxx).

[48] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx podává zpravidla xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx, že jím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxxxx, x xxxxx mu xxx xxxx za xxxxxx (tj. nesměřuje xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx závěru, xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx v xxxx xxxxx nebyl). Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x.] xxxx xxxx zatíženo xxxxx, která xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx x v xxxxxxxxx, xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx přihlíží x xxxx xxxxxx, tak xxx xxxxxxxxx x xxxxx cestou. Xxxxxxx xx tyto xxxx xxxx xxxx upozornit x žalobce, který xx právo xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

[49] Xx kasační xxxxxxxxx žalovaného podané xxxxx rozsudku, xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx právní názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx vyslovil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxx xxxxx „xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx rozsudku xxxxx xx xxxxxxxxxxx důvodech, Xxxxxxxx xxxxxxx soud x kasačním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x věc xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx míře, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítne x xxxxxxxxxxx důvody xxxxxxx xxxxx. Xxx právní xxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx korigovaný xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu. „

[50] Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx, kdy proti xxxxxxxxxxx rozsudku kasační xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výkladu §104 xxxx. 2 x. x. s., xxx xx obecně xxxxxx. Jedná xx x institut „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx“, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

[51] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx směrem, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxx o neosvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx také o xxxxxxx, kdy xx xx mohl domoci xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx - x xxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx účastníků musí xxx alespoň xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx se nesmí xxxxxxxxxx střetávat s xxxxxx xxxxxxxxxxx postupy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[52] Xxx xxxx uznat, xx převážně xxxxxxxxx x rozšířeným senátem xxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxx xxxxxxx, xxx xx „xxxxxx celé xxxxxxx“ xxxxx x xxxxx, až xxxxxxxx xxxxxxx orgán. Xxxx xxxxxxx půjde opět xx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx, xx xxxxxx řízení pravděpodobně xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx později xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) a xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx základní xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxx, správná xxxxxx xxxxxxxxxxx deliktu xxxx xxxx mohla být xxxxxxxxx najisto ještě xxxxx, xxx xxxx x věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.

[53] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx vycházet x xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x apriorní xxxxxxxx x krajské xxxxx, jejichž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx to, xxx xx xxx xxxx možno nahlížet xxxx na „xxxxxxx“. Xxxxxx náhled xx xxx v rozporu xxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx uspějí, tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx zrušeno, xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx původně x xxxxxx xxxxxxxx.

[54] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx, xxxxx širokou xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx odvíjí x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxxx xxxxxx x následně x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vyslovují xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, je xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx body (napadení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxx xxxxxx) xxxxxxxx od xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nebo xx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxx) xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx, xxx výsledné postavení xxxxxxxxx řízení rozhodné xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mnohdy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx více xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx žalobce xxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx soudem, mají-li xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[55] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru (xxxxxxx xx více) xx x některých xxxxxxxxx nezkrátilo xxxxx x nalezení výsledného xxxxxx dané věci, xxxxx xx mohlo xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Žalobce nemusí xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx řešena Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxx xxx relevantní x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx nebo xx xxxx žaloba nepřípustná. Xxxxx, xxxxxxx platí, xx správní xxxxx xx povinen, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx znovu xxxxxxxxxx xx stanovených lhůtách (xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přiznán), xxxx xx opačný, xxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxx nárůstu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. „xxxxxx mrtvoly“).

[56] Xxx xxxxxxx určitého pravidla xxxxxxx musí xxxx xxxx xxxxxxxxx také xxxx xxxxx x xxxx. Smyslem x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxx zabránit situacím, xxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx a žalobce xx xx domáhal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx korekce xx změna nemohla xxxxxx způsobem zasáhnout xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx konstatovat, xx xxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx cestu x xxxxxx nejistotě xxxxxxxxx, x xxxx xxxx soudního procesu xxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx bod [22]). Xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxx, např. xxx vady xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx, xxxxxx i xxxxxxx, xxxxx xxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxx xxxxxxxxxx či právního xxxxx (xxx xxxxx).

[57] Xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „závazný xxxxxx xxxxx“ či „xxxxxxxxxxx důvod“, xx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „důvody xxxxxxxx“, nesklouznout xxxx x „xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxx názorů „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx 0). Xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx povahy xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx posoudit xxxxxxx soud. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xx rozhodně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxx. „xxxxxx důvodem xxxxxxxxxx“ x xxx. „obiter xxxxxx“ xxx v xxxxxxxx xx dne 26.8.2008, x. x. 7 Xxx 54/2007-62.

[58] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by se xxxxxxx koncept přípustnosti xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, neobvyklých, je xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a konec xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu samotného. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť přípustnost xx otázkou zpravidla xxxxxxx, x níž xxxxxxx ztrácet x xxxxxxxxxx xxx. Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Minoritní xxxxx xx nynější situaci xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx se xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx o xxxx“. Xxxxxxxxxx by xxxxx předem xxxxxxx, xxx je jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx“ či „xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx“. Xxxxxxxx „xxxxx“, xxxxx xx minoritní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxxx, xx xxx nepřiměřené xxxxxxxxx xxx způsobené, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x touto xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[59] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevyhověl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx však zásadním xxxxxxxx xxxxxxxx otázky, xxx xx podstatná xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx v předkládané xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx jen xxxx trestu), může xx xxxxx odepření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx negativně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx procesních ustanovení xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxx jako xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxx trestání. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx §102 xxxx. 4 x. x. x., který xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladům xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx předpisech, x xxxxxxxxx xxxxxxxx zastávané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx této normy, x xxxxxxx naopak xxxxxx míru xxxxxxxxx xxx xxx aplikaci.

III. 3. Xxxxxxx

[60] Z xxxx uvedeného xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úspěšný x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx měl xxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx §104 xxxx. 2 s. ř. x. nepřípustná.

IV. Xxxxx xxxxxx xx věci

[61] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X souladu x ustanovením §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx usnesením xxx x xxxx xxxxxx x věc xxxxx čtvrtému xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Xxxx xxx 1. xxxxxxxx 2015

XXXx. Josef Xxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx stanovisko x usnesení v xxxxxxx x §55x x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Baxa, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Jaroslav Xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §55x x. x. s. xxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx X. a x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2015, x. x. 5 Afs 91/2012-41.

1) Xxxxxxxxxxx senátu byla xxxxx senátem xxxxxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 s. ř. x. x posouzení xxxxxx, xxx lze x ohledem na xxxxxxxxxx §104 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníkem, který xxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úspěšný x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx pouze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx jakých xxxxxxxx xx taková xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

2) Xxxxxxx X. rozšířený xxxxx stanovil xxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx rozhodnout xxxxx, je xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx.

3) Xxxx za xx, xx xxxxx xxxxx xxxx správný. X xxxxxx se xxxxxx xxx xxxxx X. zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxx xx předloženou xxxxxx x xxxx xxx xxxxx XX. xxxxxxxxxxx důvody, proč xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

X.

4) Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx provedeme xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů historických x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vydaného x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx analyzovat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x učiníme závěr x předložené xxxxxx.

X.x)

5) Xxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. „ xx-xx xxxxxx důvodná, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx. „Xxxxx §78 odst. 5 x. x. x. „xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyslovil soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vázán."

6) Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu. Obdobné xxxxx mělo xxx xxxxxxx ustanovení §249 xxxx. 1 x. x. ř., obsažené x xxxxx xxxxxx x přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx orgánů (řízení x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státní správy), xxxxx xxxxx „soud xxxxxxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, nebo xxxxx. „X §249 xxxx. 3 o. x. x. pak xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx-xx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“

7) Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxx xxx 1.11.992 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 519/1991 Xx., xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxx x současně xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx správní žaloby xxxxx pravomocným rozhodnutím. Xxxxxx formy xxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §250x xxxx. 2 x. x. ř., xxxxx xxxxx „xxxxx-xx soud x závěru, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx skutkového xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx k posouzení xxxx, xxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvého xxxxxx, x xxxxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx napadená xxxxxxxxxx x tehdy, xxxxx-xx se xx xxx xxxxxxx, že xxxx nepřezkoumatelná pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“, x v xxxxxxxxxx §250x xxxx. 3 o. x. x., podle xxxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx.“

8) V xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v zásadě xxxxxxx úprava. Xxxxx §250x xxxx. 2 x. x. x. „xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxx x /dalšímu xxxxxx,“ přičemž podle §250x x. s. x. „zruší-li xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxx.“

9) X xxxx xxx podotýkáme, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx dobu xxx existence xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§250 xxxx. 2 x. x. x. a xx novele §250x xxxx. 2 o. x. ř.) x x xxxxxxxxx xx 1.11.992 i xxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxxx (§250x xxxx. 4 x. x. x.).

10) X xxxxxxx xxxx správním xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx přezkoumávána xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zároveň xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nový x v českém xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byla v xxxxxxxxxx §102 s. x. x. xxxxxxxx xxxxx obecně, zákonodárce xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx, přičemž stěžovatel xx xxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.

11) Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx opačném xxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V ustanovení §104 odst. 2 x. ř. s. xxxx xxxx stanovil, xx „xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx směřuje xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx důvodům rozhodnutí xxxxx je nepřípustná.“

12) Xxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“ a xxxxxxxx xxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxx xxxx xxx našeho xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.

13) X tomu xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stejnou xxxxxx mělo ustanovení §202 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxxxxx x době, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy obsaženo xx zmiňovaných xxxxxxx xxxxxx a později xxxx o. x. x. Již xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „ xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“„ X xxxx judikoval x xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx stanovisko xxxxxx Xxxxxxxx soud XXXX, xxxxx otázkám se xxxxxxxx x dobové xxxxxxxxx k x. x. x. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xx současné xxxxxx xxxxxx, bude třeba xxxxxxx se na xxxxxx xxxxxx zrušujícího xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx.

X.x)

14) Xxx bylo xxx uvedeno výše, xxxx ve správním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx, xxxxx již xxxxxxx xx xxxx nebo xxxxxxxxxx fyzických xxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx §65 odst. 1 x xxxxxxxxxx na §70 xxxx. a) x. x. x. x §73 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx tedy xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (s xxxxxxxx xxxx přestupkových a xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxx bylo v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx 1.11.992, x xx věcech xxxxxxxxxxx x později, smíšený xxxxxxxxx, může xxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx či xxxx xxxxxx) xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx má xxxxxxx otázku xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx jak xx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx.

15) Xxxxx xxxxxxxx správního xxxxx xxx xx xx xx xxxxxxx pouze xxxxxxxx charakter (xxxxxx xx xxxxxx nebo xx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx také xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pokračovat xx xxx xxxxxx xxxxx a ve xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx okamžik xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx procesním xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx).

16) Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, z xxxxx rezultuje xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, v xxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 xxxx. f) x. x. x. xxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení upravená x §71 odst. 2 x. ř. x. Xxxxx §65 xxxx. 1 x 3 x. x. x. xx však xxx domáhat xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxx moderace xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx a povinnostech xx tedy xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku) xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx nemá (xxxx. xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx).

17) Xx, co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx hmotných xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx výrok xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx. Proto xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §65 odst. 1 x. x. s. xxxxxxx tvrzení x xxxxxxxx xx právech xxxxxx správního orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xx hmotných xxxxxxx), xxxxx také xxxxx v §71 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. xxxxxx důraz xx xxxxxxxx žalobních xxxx, x xxxxx xxxx xxx patrno, x xxxxxx xxxxxxxxxx x právních důvodů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx, xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx stejného xxxxxx xx x xxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

18) Xxx xxxxxx k jedinému xxxx, xxx měl xxxx xxxxx vymezen xxxxxxx, v němž xx xxx své xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x aby xxxx x xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxxxx svůj názor, xxx xxxxxxxxx zásah xx žalobcových práv, xx xxxxxxxxxxxx formulovat. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx právní xxxxx soudu xxxxx xxx podle zažité xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudku, xxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, kde xxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx.

19) Xxxx xxxxxxxx xx svůj xxxxx x minulosti x xxxxxx xxx bylo xxxxxxxx judikováno usnesením Xxxxxxxxxx soudu XXX xx xxx 29.10.1.970 xx xxxx xx. xx. 5 Xx 215/70. X xxxxx xxxxxxxxxx bylo x xxxxx výkladu xxxxxxxxxx §248 xxxx. 1 x §249 xxxx. 3 x. s. x. stanoveno, xx xxxx xxxx usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jaký xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx názor, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx usnesení (xxxx. do 31.12.1991 xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví jen xxxxxxxxx).

20) Xxx považujeme xx potřebné poznamenat, xx xxxxxx xxx xxxxxxx v §78 xxxx. 1 x 5 xxx nikde xxxxx nestanoví, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Pokud xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx třeba xxxxx. Xxx xx však, xx v tomto xxxx x současná xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx tak xxxxxxxxxxx pouze rozhodování xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx tak xxxxx xxx rozhodování tříčlenných xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx orgány.

I.c)

21) Vrátíme-li xx zpět x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, spojuje-li §104 xxxx. 2 x. x. s. nepřípustnost xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx xxx důvodů xxxxxxxxxx, xxx xx xxx míní celé xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxx, která nemá xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx a x závaznému xxxxxxxx xxxxxx s xxx xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX k §202 xxxx. 2 x. x. x. x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxx soudním.

22) Xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXXX ze xxx 2.1.1971, Xxxx 19/71, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 68/71, xxx., xxx. 237, x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů o xxxxxxxxx zabezpečení, xx x §249 odst. 3 x. x. x. x x §250 x. s. x. uvádí, že xxxxxxx názorem xxxx xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxx ta část xxxxxxxxxx, která xx xxxxx xx vztahu x řešení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x x xxxxxxxx toho x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx na xx xx xxx Nejvyšší xxxx XXXX xxxxxxxxx x právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ČSR xx věci sp. xx. Xx 273/70, xx odvolání xxxx xxxxxxxxx xxxxx té xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxx netýká.

23) Xx xxxxxxxx premis xxx xxxxx Nejvyšší xxxx XXX xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.5.1.971, xx. xx. 6 Xx 45/71, x xxxx xxxxxx odvolání xxxxxx Xxxxxx důchodového xxxxxxxxxxx x odůvodněním, xx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx, takže xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x tomto případě xxxxx právním názorem xxxxx, který xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Odvolání tak xxxxxxx pouze proti xxxxxxx xxxxxxxxxx.

24) Je xxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx nejprve stabilizovala xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neztotožňovala xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §202 xxxx. 2 x. x. x. s celým xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x dobové komentáře, xxxx. Handl x Xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx, komentář, XX. xxx, Xxxxx 1985, x xxxxx čtvrté, x §250, xxx. 172, nebo Xxxxx x Winterová, Občanský xxxxxx xxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, Praha 1992, x části xxxx, k §250x, xxx. 275.

25) Tato xxxxx trvala po xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx, jak xx xx xxxx xxxxxxxxx xxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §104 odst. 2 x. x. x. x totožnou podstatu xxxx popsanou v xxxxxxxxxxx částech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx rozhodovací xxxxxxxx některých xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

26) X xxxxxxxxxxxx problému xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx účinnosti soudního xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx výroku x xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx x jiného xxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx, a xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. X usnesení xx dne 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx „xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx stojí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 s. x. x.). Obstojí-li xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nesprávné xxxxxx nahradí xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx závazný xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.“

27) Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx tedy xxx xxx úvahách x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx, xx za xxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxx, xx-xx výrok xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx judikatura xxxxxxxxxx xxxxx, tedy xx, xx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení v xxxxxx stupni xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx účastníků, umisťuje xx xx odůvodnění.

28) Xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx problému xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx té xxxxx xxxxxxxxx.

29) Podle xxxxxx 173 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx republiky xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu základ x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxxx xx. 174 x. x. x. xxxx xxx kasační xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: 1) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nenáležité xxxxxxxx; 2) xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx mohlo xxxxxxx ovlivnit xxxxxxxx xxxxxx.

30) X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výrok x napadl xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxxx xxx čl. 174 x. ř. x., xx soud xxxxxxx xxxxxx porušil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx interpretací, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx procesních xxxxxxxx. Xxxxxxx x xx xxxxxxx, kdy akceptuje xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxx celku, nikoliv xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx.

31) Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx §28 xxxx. 3 x 4 zákona x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx obdobně xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx X. stupně xxxx zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vázán. Xxxxxxxxxx §41 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx (nález xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx napadnout revizí, Xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxx uplatněných xxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx, x jakém rozsahu xx rozhodnutí xxxxxx.

32) Xxxxxx Xxxxxxx soudní xxxx řešil xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx formálně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx dvora, x xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx celé xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx výroku, neboť xxx ten xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx.

33) Z xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obdobný xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx způsobem, xxxx nejvyšší xxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx x xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x minulosti x část xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x v xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x x Německu, xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx jsou xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx.

34) Xxx xxxxxx xxxxxx xxx nebrání xxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx. Xxxxxxxxx znakem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušujícím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx formálně xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxx xxxxxxxx xxx nenamítá. Xxxx xxxxx soudní xxx xxxxxxx xx xxxx ustanovení §102 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti „xxxxxxxxxx ve xxxx“, xxx xxxxxxxx neříká, xx xxx napadnout xxxxxxxx xxx výrok xxxxxxxx, ale xxxxxx x tom, že xx xxxxx „domáhat xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx §106 xxxx. 1 s. x. s. pak xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx náležitostí musí xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x x jakých xxxxxx xxx xxxxxxxxxx napadá, xxxx x tom, xxx mu rozhodnutí xxxx xxxxxxxx.

35) Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ napadnout x rámci xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx pro xxx formálně xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx pro xxx xxxxxx nepříznivý x x xxxx úmyslu xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx.

36) Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud takové xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx nesprávný právní xxxxx xx xxxxxx x v xxxxxxx, xxx xx od xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx zrušovací xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75). Tím xxxx poskytne xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx pro žalobce, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx zavázán právním xxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxxx názor x xxxx ostatních xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

37) Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx na citovaný xxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx by bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx procesního xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxx x přihlédnutím x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx svém xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jejich hmotných xxxx, xxxxxxxx na xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx právě xxx xxx nesprávný xxxxxx xxxxx připouští x xxxxx mu xxxx xxx takový xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxx-xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx zřejmé, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx rozsudku nemohou xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx.

38) Xxxx xxxx za xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nadále použitelná x xx současné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, x xx zvláště x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx ona „podvojnost“ x rozdělením xx xxxxxxxx výrok x xxxxxxx hmotně-právní xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx soudy x některých xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přihlíží x Nejvyšší správní xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx.

39) Xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. s. xx xxx dle našeho xxxxxx určeno xxx xxx xxxxxx situace, xxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxx formulaci svého xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (aniž xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x toho xxxxxx), xx jiné xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxxx nemají xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx byly též xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx nebo proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku, xxxxx xxx odůvodnění žádný xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

X.x)

40) Xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx., pokud xx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) xx x) x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx §78 odst. 5 s. ř. x. Není xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx.

XX.

41) Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nesprávný x následujících důvodů.

II.a)

42) Xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, kterou xxxxxx xxx správní x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, hlavy xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx našeho xxxxxx dovodit xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §104 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx by xxxx xxx xxxx být, xx xxxxxxx, proč xx xxxxx zákonodárce xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx. Například v xxxxxxxxxx §102 x. x. x. xxxx xx věty xxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.“ To xxxx xxxxxxxxxxx neudělal.

43) Xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxx proto xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 a 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces.

44) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opravných prostředků x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx zásadní xxxxxx xxxx těmito xxxxxxxx x přezkumným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výše, xxxxx ten, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx výrokem x xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dochází xx zrušujícím rozsudku xxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxx“ výrok x „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx názor obsažený x xxxxxxxxxx. Vztahem xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na ustanovení §78 xxxx. 1 x 5 x. x. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.

45) Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx názoru xxxx své xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxx názor xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X tomto xxxx xx xxxx xxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxx věty X xxxxxxxx, x „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxxx řád xxxxxxx x §78 xxxx. 1 x 5 xxx x §54 xxxxx xxxxxxxx neklade. Xx svých úvahách xxx zůstala xx xxxx xxxxx x xxxx právní názor xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.

46) Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této souvislosti xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx institutu kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxx je xxxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, většinou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx se xx především xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.1997, xx. xx. 2 Cdon 1363/96, a xx xxx 24.2.2010, x. x. 29 Xxx 2133/2008, neboť x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx platí i xxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2003, sp. xx. 26 Cdo 305/2003, xxx dovolatel xxxxxxxxxxxxxx xxxxx soudu prvního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

47) Xxxxxx právní věta, xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, tedy, xx „x xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx újma, odstranitelná xxx, xx dovolací xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx xxx našeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.

48) K xxxx xxx doplňujeme, že xxxxxxxx citované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.7.1.999, xx. xx. 20 Cdo 1760/98, se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx netýká, xxx na větu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx otázku, xxx xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx znění §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x.

XX. x)

49) Xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx užívanou judikaturu (xxxxx právě na xxxxxx rozpolcení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxx xx s xxxxxxx xxxx použitelnosti xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx důvody, xxxx xx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx.

50) Xxxxxxxxxxx-xx dále xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 28 xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, v xxxxx xx xxxxxxx xxxx na zdrženlivost xxxxx xxx změnách xxxxxxxxxx, xxx musíme xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X věci si x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx dějiny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx v oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (1.1.2003), xxx xx bylo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxx 44) xxxxxxxxx.

51) Xxxxxxx x xxxxx srovnání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx zmiňuje xxxxx xxxxxxxx x xxxx 38 xxxxxxxx x xxxxxx je xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx liší. Xx xxxxxxxxxx příkladům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zemí (xx něž xxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxx republice, xx xxxx xxxxxxx xxxxx nevyjádřila, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx.

52) Stejně xxxx xx starou xxxxxxxxxxx domácí xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x judikaturou Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ta xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75. Dle xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxx x premisy, že xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx výrok - xxxxxxx právní xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx), x x xxxxxx hlediska xxx xxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x x xxxxx případě, xxxxx xx navíc xxxx otázky xxxxxxxx x xxxxx, se xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxx x odůvodnění (včetně xxxxxxxxx právního názoru x xxx xxxxxxxxxx) xx xxxxx, a x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx domáhali xxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx sám xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x názoru xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nekonsekventní.

II. x)

53) Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v bodech 52 x 59 xxxx první xxxxxxxx. X praxi xxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxx k následujícímu xxxxxxx: „Úspěšný“ žalobce xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x němž se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx nesvědčí x xxxxx xxxxx od xxxxxxx xxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx znovu podat xxxxxx (tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx poplatek x xxxxxxxx i na xxxxxxxx) a znovu xx domáhat xxxx, xxxx už se xxxxxx žalobou xxxxxxx, x xx jak xxxxxxxx, tak i xxxxxx právně.

54) Xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx stanoveno xxx xxxx starou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X. odlišného stanoviska, xxxxx teoreticky xxx xxxx v xxxxxx xxxx změnit. Xxxxxx xxxxx xx, x xxxxxx hledisek xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jestliže xxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x určitému xxxxxxx x xxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sám xxxxxxx, x jaké xxxxxxx xx měly x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

55) Postup krajského xxxxx, xxx němž xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, který rozhodl x souladu x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx závažné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx xx velmi nežádoucí xxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví x xxxx vlivu xx xxxxxxxxx výkonu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidla, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

56) X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx zřejmě x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx, co xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx a co xxxxxxxxx nemalé prostředky, xxxx xxxx žalobce xxxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx stejném xxxxxx xxxxxxx postavení, xxxx měl xx xx xxxxx „xxxxxxx xxxx“.

57) Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx má xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Máme za xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxx x kolizi x xxxxxxxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předložili xxxxx xxxxxxxxx, funkční x xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

58) Za xxxxxxxxxx pak považujeme xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx 53 xx 56 usnesení, jimiž xx xxxxxxx pokouší xxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx bagatelizovat x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx nemají xxxxxxxxxxxx xxxxx v realitě, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx se xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx věc.

59) Xxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx jen xxxxx xxxxx týkající xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x vině, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního stupně xxxxxxxxx žalobce primárně xx nesprávný, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx námitkou x řízení x xxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxx xxxxx soudy xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x tom xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx, xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx 2015), xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx bylo vydáno xxx 25.1.2011 x xxxxxxx, xx něž xxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxx, xx měly xxxx xxxxxxx xxx x roce 2009. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rychlou x xxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxx), x je xxxxxxxxx xxxxxxxx vývodů většiny.

60) X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx zřejmé, xx x tom, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx, xxxx nikdo xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, stěžovateli xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx identifikovat x xxxxx xxxx obsahu xxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx.

61) X věci xxx xxx jen xxxxxxxxxx, xx je xxx xxx poněkud xxxxxxxxxxxxxx xxx 57 usnesení. X něm xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxx absenci vymezení xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx rozhodovací xxxxx xx (stěžovatelé) xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadat xxxxxx xxxxxxxx, nesklouznout však x xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx, rozlišit xxxxxxx xxxxxx názory xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“

62) Nejsme xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x právní xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx, xxxx xxxxx definován xxxxx „xxxxxxx právní xxxxx“, xxxxxxxx xx x xxxxx pojmem xxxxx krajské soudy xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxx jejího názoru xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx §78 odst. 1 x 5 x. ř. s. x xxxxx x xxx xx uvedený xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx tento xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vymezil x xxxx XX. 5. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx můžeme xxx xxxxxxxx odstavcem xxx xxxxxxxx svoje xxxxxxx a xxxxxx xx dalšího komentáře.

II. x)

63) Xxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx 59 xxxxxxxx, podle xxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx problémů „nemůže xxxx xxxxxx k xxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladům xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxx zastávané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxx xx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x zakládá xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx při své xxxxxxxx neboť xx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, neobstojí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx.

X Xxxx xxx 1. xxxxxxxx 2015

XXXx. Xxxxx Xxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu

JUDr. Xxxxx Xxxxx

xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx

XXXx. Xxxxxxxx Vlašín

člen xxxxxxxxxxx xxxxxx