Plné znění - 5 Afs 91/2012-41

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx soud měl xxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx §104 xxxx. 2 s. x. x. nepřípustná.

 

Prejudikatura: č. 34/2003 Xx. XXX, x. 791/2006 Sb. XXX, x. 954/2006 Xx. NSS, x. 1456/2008 Xx. XXX, x. 1742/2009 Sb. XXX, č. 1856/2009 Xx. XXX, č. 1865/2009 Xx. NSS, x. 2116/2010 Sb. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x.142/2007 Xx. XX (sp. xx. X. XX 643/06), x. 131/2009 Xx. XX (xx. xx. X. XX 420/09) x č. 216/2013 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 3221/11); č. 45/2006 Xx. XX.

Xxx: Xxxxx Xxxxxxx proti xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.

 

Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Baxy a xxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx, JUDr. Zdeňka Xxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Karla Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxx Žamberk, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 166, Žamberk, zastoupené Xxx. Xxxxxxx Šebestou, XX. X., advokátem xx xxxxxx Jakubská 121/1, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.9.2011, x. x. XXXX-X31,176/2011/XX-14201/2011/310/XXX, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 6.12.2012, č. x. 62 Xx 66/2011-91,

xxxxx:

X. Kasační stížnost xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx úspěšný a xxxxx nenamítá, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx jinak, xx xxxxx §104 odst. 2 x. ř. x. nepřípustná.

II. Xxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Vymezení xxxx

[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 25.1.2011, x. x. ÚOHS-S191/2010/VZ-19182/2010/540/IMa, ve xxxxx opravného xxxxxxxxxx xx dne 25.7.2011, x. j. XXXX-X191/2010/XX-11539/ 2011/540/XXx, rozhodl xxxxxxxx, xx se žalobce xxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xx jednak xxx, xx nedodržel xxxxxx xxxxxxxxx x §76 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx X.), xxxxxx xxx, že xxxxxxxxx postup stanovený x §74 odst. 7 téhož zákona (xxxxx II.). Za xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 250.000 Xx (xxxxx XXX.). Xxxxxxx xxxxxx žalobcem předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.

[2] X žalobě Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.12.2012, č. x. 62 Af 66/2011-91, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvodnými, naopak xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správních xxxxxxx. Za opožděnou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X námitce nepřiměřenosti xxxxxxx pokuty dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[3] X xxxxxxx stížnosti xxxxxx o xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx znaků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx deliktů. Xxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx. Navrhl proto, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení.

[4] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx dle xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Odkázal xxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxx nenapadá správnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.

XX. Důvody xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx

[5] Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.5.2014, x. x. 5 Afs 91/2012-35, postoupil věc xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x předcházejícím xxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx aplikace §104 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutí soudu“ xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.

[6] X xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xx xx prospěch xxxxxxxxxxx) x směřuje xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx podle §104 xxxx. 2 s. x. x. nepřípustná x Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxx, dospěl xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 30.6.2003, č. x. 4 Ads 23/2003-124, xxxxxxxxxxxx pod x. 34/2003 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Následně týž xxxxx učinil i xxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 13.11.2003, x. x. 2 Xxx 57/2003-48, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 27.6.2007, č. x. 1 Xxx 144/2006-50, x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.7.2007, x. x. 1 Xxx 57/2006-70. Xxxx senát xxxxxxx x na xxxx dalších xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx ztotožňují x xxxxxx xxxxxx.

[7] xxxxxx vyložil §104 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx xxxxx v rozsudku xx dne 24.10.2012, x. x. 3 Xxx 33/2012-30, xx x xxxxxxxx xx xxx 9.1.2014, x. x. 3 Xxx 20/2013-19, dále xxxx xxxx senát v xxxxxxxx xx xxx 31.5.2006, x. x. 5 Afs 42/2004-61, xxxxxxxxxxxx xxx č. 954/2006 Xx. XXX, xx něž xxxxxxx xxxx v rozsudku xx dne 30.7.2012, x. j. 5 Xxx 48/2011-66. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úspěšným účastníkem xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx připustil.

[8] Xxxx xxxxx xxxxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podaná xxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxx před xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx některé závěry xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxx podmínek xx xxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxx.

XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu

[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x předložené xxxx xx smyslu §17odst. 1 x. ř. x.

[10] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.6.2003, č. x. 4 Ads 23/2003-124. Xxxxx x něm, xx „kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xx netýká xxxxxx zrušení přezkoumávaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx,. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx proti xxxxx xxxxxxx, vyjádřeným x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nepřípustná“, x xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx stížnost xxxxxx.

[11] Stejný názor xxxxxxxx druhý senát x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2003, x. x. 2 Xxx 57/2003-48, xxxxx xxxxx „xxxxxxx stížnost xx xxxxxx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx nejzávaznější xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxxx nepatří okruh xxxxxxx právě v xxxxxxxxxx §104 odst. 2 s. ř x. (...) Xxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozumět xxxxxxx xxxxxxxx, která směřuje xxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“. Z xxxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx. (Ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.4.2004, xx. xx. II. XX 1/04).

[12] V xxxxxxxx xx xxx 27.6.2007, č. x. 1 Xxx 144/2006-50, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §104 odst. 2 x. x. s. xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, která napadá xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, aniž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil; nesouhlasí xxxx s xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného (...). Xx samotné xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx reálnou xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxx žalobě xxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx moci xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (příp. následně x xxxxxxxx) xxxxxx.“

[13] Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 26.7.2007, č. x. 1 Xxx 57/2006-70, v němž xx obšírně zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (který zněl xx xxxxxxxx žalobce, xxxxxxx stěžovatele). Konstatoval xxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx nevylučuje, xxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx soudem x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx směřovala jen xxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx důvodům xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (§54 xxxx. 2, xxxx xxxxx x. x. x., §157 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxx x §64 s. x. x.), nelze xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“„ a „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“„ ztotožňovat. Z xxxxx xxxxxxxxxx §104xxxx. 2 x. ř. x., xx zřejmé, xx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx měl xxx xxxx, xxxxxxx současně xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx důvodům, o xxxxx krajský xxxx xxxxx výrok v xxxxxxxxxx xxxxx. Jinými xxxxx: xxx x xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.11.2003, x. x. 2 Xxx 57/2006-48, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx). Tato xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxxxxx nedopadá na xxxxxxx, xxx krajský xxxx (k řádně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxx pojmově xxxxxxxxx s xxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Nemůže též xxxxxxx xx případy, xxx je kasační xxxxxxxxx namítána xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx v xx x případ, xxx xx xxxxxxx soud x xxxxxxxx žalobní xxxxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx není xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx namítána xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. (...) Xx xxxxxx těchto xxxxxx xxxx xxxxx xxx ustanovení §104 xxxx. 2 x. x. x, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ohledu na xx, x xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx se jednáš“ X xxxxx případě xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx vyslovena z xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx, a to x ve xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx. Proto Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 s. x. x.

[14] Xxxxx, že xxxxxxx stížnost stěžovatele, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx, xx xxx §104 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxx xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze xxx 30.4.2008, x. j. 8 Xxx 159/2006-52; xx xxx 9.6.2008, x. x. 8 Xxx 14/2007-56; xx xxx 26.11.2008, č. x. 2 Xxx 82/2008-116; xx dne 25.6.2009, č. x. 6 Xxx 95/2009-37; xx dne 7.10.2009, x. x. 6 Xxx 105/2009-61, xx xxx 23.4.2010, x. x. 2 Xx 1/2010-166; xx xxx 3.6.2010, x. x. 5 Xxx 98/2009-67; xx xxx 20.10.2010, x. j. 4 Xxx 123/2010-69; xx xxx21.3.2013, č. x. 4 Xx 22/2013-20; xx dne 6.6.2013, x. j. 9 Xxx 18/2013-39; ze xxx 19.7.2013, č. x. 8 Xx 90/2012-56, xxxx xx xxx 11.10.2013, č. x. 4 Ads 80/2013-15 (xx třech xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxx x rozsudek xx dne 22.5.2008, x. j. 9 Xxx 195/2007-120 (kasační xxxxxxxx zde xxxxx xxxxxxxx, xxxxx nebyl xxxxxxx); rozsudek xx xxx 22.1.2009, x. x.1.Xx 96/2008-115 (xxxxxxx xxxxxxxx úspěšného xxxxxxx xxxx odmítnuta, xxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx).

[15] Xxxxxx stanovisko x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2012, x. x. 3 Xxx 33/2012-30, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x kasační stížnost xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx. Třetí xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx, xx §104 odst. 2 s. x. x. „xx v xxxxx xxxxxxx neuplatní. Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dříve xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx by x xxxxxxxx úspěch stěžovatele x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. (Srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2007, č. x. 1 Xxx 57/2006-70, xxx.xxxxxx.xx ) Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, xx xxxxx mít xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxx pomoci x xxxxxx nouzi. Xxxx xxxxxxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx nekorigován.“

[16] X xxxx předkládající senát x odkazem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 26.7.2007, č. x. 1 Xxx 57/2006-70, namítl, xx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx, který xxx x předcházejícím xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úspěšný, xxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx bude moci xxx práva xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti).

[17] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxxx x rozsudku ze xxx 9.1.2014, x. x. 3 Xxx 20/2013-19. Xxxxx x xxx, xx „zvažoval, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výrok xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jeho xxxxxx, xxx spíše xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. První xxxxx xxx kasačními xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx do xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx k nepřípustnosti xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx důvodům xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx například x xxxxxxxx x. x. 9 Afs 18/2013-39 xx dne 6.6.2013. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx námitka xxxxxxxxxxx xx sama x sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxx k věcnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx by xx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.)“.

[18] Xxx předkládací xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku, xxxxx se tak x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2007, č. x. 1 Xxx 57/2006-70 (xxx bod [13]).

[19] Obsáhle se xxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 31.5.2006, č. x. 5 Xxx 42/2004-61. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §104 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx procesně xxxxxxx, xxxxxxx proti právnímu xxxxxx, x který xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu (ratio xxxxxxxxx). Xxxx xxxxx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. x. kasační xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.11.2003, č. x. 2 Ads 57/2003-48), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx směřuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí.

V xxxxx xxxxxxx stěžovatel, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxx, xx xxxxxx výše xxxxxxx rozsudek x xxxxxxx, v jakém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, dodatečného xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x obsahu xxxx xxxxxxxxx námitek (...) xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost nesměřuje xxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. x.).

Xxxxxxx názorem, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx rozumět xxx xxxxxx xxx xxxxx, o xxxxx xx přímo xxxxx xxxxx rozhodnutí (xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemají xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentací. X tento xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nejde.

Obsahem závazného xxxxxxxx názoru v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, (...) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (...), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx postupu x xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxx xxxxxx (...). Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) a směřují-li xxxxx stěžovatele xx xxxx části xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §104 odst. 2 x. ř. x.

Xxx xxx xxxxx soud xxxxxxxxx (rozsudek x. x. 2 Xxx 7/2003-50, ze xxx 8.1.2004), „je-li v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx konkrétní xxxx x xxxxxx &xxx; x úsudku xx xxx xxxx xxxxxxxx x z xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx stížnost xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx jistě xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 2 x. x. x.“.

[20] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 42/2004-61 xxxxxxxxx, že námitka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx absenci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. x. 1 Xx 60/2006-106 ze xxx 28.2.2007, xxxxxxxxxxx. X rozsudku x. x. 2 Afs 7/2003-50 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx; žalovaný xxx xxxxx x xxxxxx xxxx -krajským xxxxxx xxxxxxx, naopak xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx pro nezákonnost x xxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxx otázky.

[21] Xx uvedený xxxxx xxxxxxx pátý senát x v xxxxxxxx xx dne 30.7.2012, x. x. 5 Xxx 48/2011-66, x xxxx xxxxxxxx, že „xx x nepřípustnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xx napadána xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx bude xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx (§78 xxxx. 5 s. x. s.), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx rozumět nic xxxxxx než xxxxx, x xxxxx xx xxxxx opírá výrok xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx výtky stěžovatele xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x.“.

[22] Nutno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx [21]) byla xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx, který xxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx závěr xxx vysloven x xxxxxxx xxxxxxx (stěžovatele), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; tento xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx stále xx xxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx napadnout xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v bodu [11] x [18] xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx tak xxxxxx xxxx.

[23] Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx čtvrtý, xxxxx x první xxxxx, rovněž x xxxxx xxxxxx, xxx xxx [14], xxxxxxxxx xxx §104 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x odůvodněním xxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx. nedomáhá se xxxxxx výroku (např. xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx nenamítá xxxxxxx dalšího výroku (xxxx. xxxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx, uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace). Závěr xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, že xxxxxxx kasačního xxxxx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí (xxxxx ten xx xx prospěch xxxxxxxxxxx), xxxxxxx napadá závazný xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxx, xxxxx. shledá-li xxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, byť xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.

[24] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx.

XXX. 2. Xxxxxxxxx xxxx

[25] Xxxxxxxxx senát, xxxxx xxxxxx xx sjednocování xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxx i xxx xxxxxxxxxxxx judikatury. Xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxx vysledovat xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx zastávaný soudy, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx ustálený, xx xxxxx zvažovat xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx odklon xx xxxxxx výkladu a xxxxxxx k nové, xxxx. výjimečně xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxxxxxx xxxxx, či xxxxx procesního, a xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx, x xxx je xxxxxxxx.

[26] Xxx-xx x obecný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxx. xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx opravný prostředek x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xx takový návrh xxxxxxxxx x kdy xxxxxx), je xxxxx xxxxx xxxx dosavadním xxxxxxxxxxxx x minoritním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx x výkladu obdobných xxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx z xxxxxx principu vnitřní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx týž xxxxxx xxxxxxxx měl x xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx [x xxxx srov. xxxxx xx dne 13.9.2007, xx. zn. I. XX 643/06 (X 142/46 XxXX 373), xxx 59 - xxxxxxxx xxxxx xxxxxx]. Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, xxxx. xxx x. 791/2006 Sb. XXX, xxxxxxxx, xx „xxxxxx xxx, založený xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, s xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, byť upravené x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x dokonce xxxxxxxxx“.

[27] Mezi xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx [srov. xxxx. nález ze xxx 12.12.2013, sp. xx. XXX. XX 3221/11, nález xx xxx 3.6.2009, xx. xx. I. ÚS 420/09 (X 131/53 XxXX 647)]. Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx „xxxxx x xxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx...“. Xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx „... xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, x povahy xxxx xxxxxx retrospektivně, xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx, k xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „xx xxxxxxx“. Xxxxxxx-xx xx změně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, s xxxxxx ex xxxx, x xxx uplatnění xxxxxxx - x xxxxxxx xx svou „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx - (xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxxxx spočívá rovněž x xxxxxxxxx“.

[28] Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx) - xxxxx xxx xxxxxxxx … xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx však nemůže „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx; i xxxx nenastane xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx oblasti xxxxxxx x neustálému xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx možnost, xxx xxxxx xxxxx x&xxxx;xx. 95 odst. 1 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákonem, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. Překonat …“, neboť „xxxxxx „xxxxxxxxxxxxx' práva xx xxxxx xxxxxxxxxx,... Xx xxxx xxx ovšem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx nezbytnou, x xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxx mělo xxx, xx xxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx liqued) „ (zvýrazněno xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.12.2013, sp. xx. XXX. XX 3221/11, xxx 30).

[29] Xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vyslaný Xxxxxxxx soudem xxx xxxx ctít zásadu xxxxxxxxxxxxx.

[30] Xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx, která směřuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx nepřípustná. Xxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx bez xxxxxx na typ xxxxxx xx xxxxxx, x xxxx přísluší xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx soudnictví (§4 x. ř. s.).

[31] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx vyplývá, xx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxxx prostředek pouze xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) rozhodnutí; x xxxxxx platí, xx obranu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx spojit x xxxxxxxxx i jeho xxxxxx.

[32] Xxxxx §82 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx výrok xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odvolání xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx §90 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx v xxxxx odůvodnění, xxx xxxxxxx, xxx aby xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, s xxxxx xxxxxxxxxxx odvolatel nesouhlasí. Xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx obsahu, x xx xxxxxxx xxxxxxxxx §82 odst. 2 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxx, že se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X&xxxx;xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xx správnímu xxxx: „Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odvolání, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 1 pro xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx &xxx; jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx, s jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx mu xxxx xxxxx odvolání xxxxxxxxx“ (Jemelka, Xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxx. Xxxxxxx xxx. X.X.Xxxx. 4. xxxxxx, 2013).

[33] Xxxxxxx xxxxx §109 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxx řád, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx proti odůvodnění xxxxxxxxxx.

[34] Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxx civilní. Xxxxx §202 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Odvoláním xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 28.6.1.996, xx. zn. 4 Xxx 245/96). X xxxxxx či xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx usilovat xx xxxxxxx §165 xxxx. 1 o. s. x., ale xx xxxxx xx té xxxx, než rozsudek xxxxxx xxxxxx moci.

[35] Xxxxx §236 xxxx. 2 x. s. x. xxxxxxxx jen xxxxx důvodům rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxx Xxxxx X., x xxxxx: Komentář x Zákonu občanský xxxxxx řád (99/1963 Xx.), Xxxxxxx Kluwer, xxxxxxx systému ASPI, xxxx x 1.7.2009, xxxxxxxx x §236] „Xxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxx (§202 xxxx. 3) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx výhradně proti xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxxxxx. O xxxxxx xxxxxxxx jde xxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x jeho xxxxxx xxxxxx, xx xx dovolatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx nesouhlasu s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx, jediná xx x xxxxxxxx, xxxx xx napaden x xxxxx rozhodnutí.“ Xxxxxxx xxxxxx zaujímá xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx x instituty xxxxxx na obnovu xxxxxx x žaloby xxx xxxxxxxxxx - §230 o. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx x žalobu xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx by xxxxxx podle §228 x §229 o. x. x. xxxx xxxx (k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.8.2003, sp. zn. 26 Xxx 305/2003).

[36] Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx §236 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §237 o. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §238 o. x. x. Nejvyšší soud x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozlišuje xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zatímco „objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxx, přípustnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tato xxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx nejpříznivějšího xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x výsledku, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx jakožto (mimořádného) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xx xxxxxxxxx je xxxxx (xxxxxxxxxxx přípustnost) xxxxxx účastníku, x xxxxx neprospěch xxxx xxxxxxxx vyznívá, je-li xxxxxxxxx újma xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx dovolací xxxx xxxx rozhodnutí xxxxx“ (xxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 18.4.2001, xx. xx.20 Xxx 1454/99, xxxxxxx xxx xxxxxxxx XX xx xxx 26.10.2005, xx. xx. 29 Xxx 327/2004 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 2133/2008). X xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx jen xx xxxxxx (xxxxxxxx řízení), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx&xxxx; (xxxx. xxxx. xxxxxxxx NS xx xxx 30.10.1.997, xx. xx. 2 Xxxx 1363/96 xxxx xxxxxxxx XX ze dne 29.7.1.999, sp. zn.20 Xxx 1760/98).

[37] Xx xxx xxxx xxx x xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx o xxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nejsou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné, xxxx xx byl xxxxxxx xxxxx. [38] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx často xxxxxxx xxxx, x xx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řády. Xxxxxx, které x xxxx kauze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx evropských xxxxxxx nikterak xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. Francii xxxx praxi Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxx).

[39] Rozšířený xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, kdy v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obdobných xxxxxxxxxx, xxxxx je §104 xxxx. 2 x. x. x., xx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) je xxxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.

[40] Xxxxxxx xxxxxxxxx senát se xxx x usnesení x. x. 7 Xxx 1/2007-64 xx xxx 1.6.2010 zabýval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §102 x §104 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. sice xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx jakých podmínek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x nákladech xxxxxx., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §104 s. x. s. xxxx xxxxxx každé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx-xx nepřípustná xxxxx §104 odst. 1 x 3 x. x. s., „X xxxxxx kroku xxx xxxx zjišťuje, xxx xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx o xxxx xxxx, xxxx též xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx. xxxxx (xxx) právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx ověřit, xxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx rozhodnutí soudu, xxx xx x xxxxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. x. rovněž xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxx-xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx přezkum xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx další xxxx (§104 odst. 4 s. ř. x.)“ (bod 24).

[41] X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx výkladu §104 xxxx. 2 x. x. x. xx „xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx před xxxxxxxx xxxxxx), nebo xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx věci).

[42] Stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx práv (nebyl-li xxxxxxx ve všech xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx průběhu správního (xxxx. následně x xxxxxxxx) řízení; není xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační stížnost xxxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx (např. usnesení x. x. 1 Xxx 144/2006-50, rozsudek x. j. 1 Xxx 57/2006-70 x xxxxx). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxx být z xxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x případný xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxx xx změně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[43] Senáty, xxxxx xx odchýlily xx xxxxxxxxxxxxx výkladu §104 xxxx. 2 x. x. s., xxxxxx x podstatě xxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xx kasační xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx důvodům xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: 1) Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (citovaný xxxxxxxx č. x. 3 Xxx 33/2012-30) x xxxxxx vázanosti xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx soudu (§78 xxxx. 5 s. x. s.) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. 2) Rozsudek soudu xx nepřezkoumatelný (xxxxxxxx x. j. 3 Xxx 20/2013-19), xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. x.). 3) Směřují-li xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx důvodu (xxxxx xxxxxxxxx), kdy xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 42/2004-61 či x. x. 5 Xxx 48/2011-66).

[44] Xxxxxxxxx xxxxx x vědomím xxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxx xxx [28] xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxx překonání xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx výkladu §104 xxxx. 2 x. x. x.

[45] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §102 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx účastník xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vzešlo, nebo xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx dále xxxxxxxxx xxxxx.

[46] Xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, mohlo by xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx byl xxxxx x xxxx prospěch. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subsidiarity xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x §103 xxxx. 1 x. x. s. Těmito xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vady stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx soudního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem. Stěžovatel xx xxxxx uplatňovat xxxxxxx xxxxx xxx xxx příznivému výroku xxxxxxxxxx, což xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx mohl xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by procesně xxxxxxx účastník xxxxxxxx x doplnění či xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (x tomu xxxx. xxxxxxxx x. j. 8 Xx 90/2012-56).

[47] Xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx svých práv x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (příp. xxxxxxxx x soudního) xxxxxx. Xxxxxx xx tudíž xxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xx. 36 Listiny). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil xx zrušujícím xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxx (a neshledal xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), znamená xx, xx správní xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzení této xxxxxx změnit (xxxxx xxxxxxx, xxx dojde xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stavu). Xxxxxxxxx xx však, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadnout v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx i v xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (opakovaně) xxxxxxxxx x neprospěch žalobce. Xxxxx vlivem xxxxxxxx xxxxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx může xxxxx x ke xxxxx dříve vysloveného xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx xx úspěšný xxxxxxx xxxxx rozhodnutí krajského xxxxx xxxxx xxxxxx).

[48] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxx. Je xxxxxx, xx xxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx důvody, x xxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxx skutkovému či xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx napadal, ale xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxx). Xxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelné, bylo-li xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx, jakož x x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx úřední, xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx tyto xxxx xxxx xxxx upozornit x xxxxxxx, xxxxx xx právo xx xx kasační stížnosti xxxxxxxx.

[49] Xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx, lze x xxxxxxx právní názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx vyslovil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxx xxxxx „xxxxx-xx správně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nesprávných xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxx xx vrátí k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxx-xx xxxx důvody v xxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvody nahradí xxxxx. Pro xxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. „

[50] Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx opodstatnil přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx opačných xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxx, šetření xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx o důvod xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x převažujícího výkladu §104 odst. 2 x. x. x., xxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx „nepřípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutí“, který xx doktrinálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právními xxxxxxxxx.

[51] Judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxx vyvíjí xxxxxx, xx výjimky x xxxxxxxx xx různé „xxxxxxxx tvrdosti“ vykládá xxxxxxxxxxxx a aplikuje xxxxx xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx či neefektivní (xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků x xxxxxxxxxxxx advokáta, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xx xx xxxx domoci xxxxxx ochrany x xxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx účastníků xxxx xxx xxxxxxx nějaký xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx zákona a xxx v xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx nesmí xxxxxxxxxx střetávat x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ustálenými xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[52] Xxx xxxx xxxxx, xx převážně xxxxxxxxx x rozšířeným senátem xxxxxxxxx xxxxx tzv. xxxx žalobce, xxx xx „xxxxxx celé xxxxxxx“ xxxxx a xxxxx, až xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Poté xxxxxxx xxxxx xxxx xx krajskému soudu (x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx toliko x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost) a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx verdiktu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, ačkoliv xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, např. prekluze xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, než xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán.

[53] Xx xxxxxx stranu xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxx xxxxx musí být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx z xxxxxxxx xxxxxxxx x krajské xxxxx, jejichž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xx, xxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx v xxxxx věcech xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zrušeno, xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, které xxxxxxx x xxxxxx vytýkali.

[54] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx soudnímu přezkumu, xxxxx xxxxxxx škálu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxx xx xxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x řízení xxxxxx a x xxxx xxxxxxx orgány x následně i xxxxx, při xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, vyslovují xxxxxxx xxxxxx názor. Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx body (napadení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx x vad xxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nebo xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxx xxxxx) xxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení rozhodné xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx více xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx hmotněprávních xxx xxxxxxxxxx, týkajících xx xxxx xxxx. X xxxxxx do xxxxxxxx xxxx žalobce může xxx vést xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx institutů, xxxxxxxxx soudem, mají-li xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[55] Xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru (xxxxxxx xx xxxx) xx v některých xxxxxxxxx nezkrátilo cestu x nalezení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx věci, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx ještě xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx řešena Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka, xxxxx by v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx úpravy. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx mohl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nemělo xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx žaloba xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx povinen, vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxx xxxxx rozhodnout xx xxxxxxxxxxx lhůtách (xxxx-xx kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), xxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx výklad, x x xxxxxxxxx nárůstu xxxxxxxx spjatého s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. „xxxxxx xxxxxxx“).

[56] Při xxxxxxx určitého pravidla xxxxxxx xxxx soud xxxx zohlednit xxxx xxxx xxxxx a xxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx zabránit xxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx a xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dokonce xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx právního xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zásadně xxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxx; jiný xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx cestu x právní nejistotě xxxxxxxxx, x jaké xxxx xxxxxxxx procesu xxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx využít, x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx bod [22]). Xxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxx podávat x situaci, kdy xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx x jejich xxxxxx krajským soudem xxxxxxxxxx zrušeno, např. xxx xxxx řízení xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxx závaznému xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x dílčímu, xxxxx ani nemusí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (viz xxxxx).

[57] Xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx pojmu „závazný xxxxxx xxxxx“ xx „xxxxxxxxxxx xxxxx“, xx xxxxxx ve své xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx „důvody xxxxxxxx“, nesklouznout xxxx x „xxxxxxxx x xxxx odůvodněním“, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx 0). Výklad xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx velmi xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx na xxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx stížnosti by xxxxxxxx xxxxx posoudit xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xx xxxxxxxx nepřispěla x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxxxx shledal xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxx. „xxxxxx důvodem xxxxxxxxxx“ x xxx. „xxxxxx xxxxxx“ již x xxxxxxxx ze xxx 26.8.2008, č. x. 7 Afs 54/2007-62.

[58] Xxxxxxxxx senát považuje xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxx koncept xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx institutem. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx měla xxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx mechanickou. Xxxxx x xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, neobvyklých, je xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx větší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx i Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx ostatně xxxxxxx, xx xx standardních xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zpravidla xxxxxxx, x xxx xxxxxxx ztrácet x xxxxxxxxxx xxx. Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx je xxxx. xxxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti, xxxxx xxxxxx dávají Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Minoritní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx obrátil, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xx stalo xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „vědou x xxxx“. Stěžovatel xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx polemizující x „xxxxxx xxxxxxxx“ xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx „dobro“, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x transakčním xxxxxxxx x xxxxx nejistotou xxxxxxxx.

[59] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce, které xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dotýkají otázky, xxx je podstatná xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx x předkládané xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx), xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx soudu vysloveného xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Zákonodárce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx xxxxxx nevzal v xxxxx, xxxxxx jako xxxx specifika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. ve xxxxxx důchodového xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx trestání. Proto xxxxxxxxx senát nemůže xxxxxx k takovému xxxxxxx §102 xxxx. 4 x. x. x., který odporuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx předpisech, v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx míjí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx této normy, x xxxxxxx naopak xxxxxx xxxx nejistoty xxx své xxxxxxxx.

XXX. 3. Xxxxxxx

[60] Z xxxx xxxxxxxxx výkladu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníkem, který xxx x xxxxxx xxxx krajským soudem xxxxxxxx úspěšný x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. nepřípustná.

IV. Xxxxx xxxxxx xx xxxx

[61] Xxxxxxxxx senát v xxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xxx x této xxxxxx a xxx xxxxx čtvrtému xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Brně xxx 1. xxxxxxxx 2015

XXXx. Josef Xxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx s §55x x. x. s. xxxxxxxxx soudci XXXx. Xxxxx Xxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §55x s. x. x. soudců XXXx. Xxxxxx Baxy, XXXx. Karla Šimky x XXXx. Jaroslava Xxxxxxx x xxxxxx X. a x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.7.2015, č. x. 5 Afs 91/2012-41.

1) Xxxxxxxxxxx senátu byla xxxxx xxxxxxx předložena xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníkem, který xxx x xxxxxx xxxx krajským soudem xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx tudíž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx jakých xxxxxxxx xx taková xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx.

2) Xxxxxxx X. xxxxxxxxx xxxxx stanovil názor, xx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx soud xx xxxx výrokem rozhodnout xxxxx, xx xxxxx §104 odst. 2 x. x. s. xxxxxxxxxxx.

3) Máme xx xx, xx xxxxx xxxxx xxxx správný. X xxxxxx xx xxxxxx xxx bodem X. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x poté xxx bodem II. xxxxxxxxxxx důvody, xxxx xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxxxx.

X.

4) Xxxxxx xxxx xxxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx x xxx definujeme podstatu xxxxxxxx. Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx analyzovat úpravu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x učiníme xxxxx x předložené otázce.

I.a)

5) Xxxxx §78 xxxx. 1 s. ř. x. „ xx-xx xxxxxx xxxxxxx, zruší xxxx napadené xxxxxxxxxx xxx nezákonnost xxxx xxx vady xxxxxx. „Xxxxx §78 odst. 5 s. ř. x. „xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx zrušujícím rozsudku xxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx řízení xxxxxx xxxxx vázán."

6) Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx procesu xx správním soudnictví xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxx mělo xxx xxxxxxx ustanovení §249 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx (řízení x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx nepravomocným rozhodnutím xxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxxx něhož „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxx. „V §249 xxxx. 3 x. x. x. xxx xxxx uvedeno, že „xxxxx-xx soud rozhodnutí xxxxxx, xx orgán xxxxx právním xxxxxxx xxxxx.“

7) Xxxxxxxx soudní xxx xxx s xxxxxxxxx xxx dne 1.11.992 xxxxxxxxxxx zákonem x. 519/1991 Sb., xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xx části xxxx x současně xxx byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx. Xxxxxx formy xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx řešena x xxxxxxxxxx §250x xxxx. 2 o. x. x., podle xxxxx „xxxxx-xx xxxx x závěru, xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx po právní xxxxxxx neprávně nebo xx xxxxxxxx skutkového xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xx x rozporu x xxxxxxx spisů xxxx že xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxx, xxxxx rozsudkem napadené xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvého stupně, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxx-xx xx xx xxx jednání, xx xxxx nepřezkoumatelná pro xxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx“, x v xxxxxxxxxx §250j xxxx. 3 x. s. x., xxxxx něhož „xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“

8) V xxxxxx x opravném xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx úprava. Xxxxx §250x odst. 2 x. x. x. „xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx a xxxxx x /dalšímu xxxxxx,“ přičemž xxxxx §250x x. x. x. „xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právním názorem xxxxx.“

9) X tomu xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxx xx xxxxx dobu xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§250 xxxx. 2 x. x. x. a xx xxxxxx §250x xxxx. 2 o. x. x.) a x xxxxxxxxx xx 1.11.992 i dovolání, x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§250j xxxx. 4 x. x. x.).

10) V xxxxxxx xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, v xxxx xxxx přezkoumávána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zároveň xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x x českém xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byla v xxxxxxxxxx §102 x. x. x. vymezena xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx x podstatě xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že napadnout xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu, xxxxx zákon nestanoví xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

11) Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx §104 odst. 2 x. x. x. xxxx jiné xxxxxxxx, xx „xxxxxxx stížnost, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx.“

12) Xxxxxx pojmu „xxxxxx xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx dle našeho xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.

13) X xxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ustanovení §202 xxxx. 2 x. x. ř., xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx řízení před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zmiňovaných xxxxxxx xxxxxx a později xxxx o. s. x. Již xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „ xxxxxxxx xxx xxxxx důvodům xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“„ X xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx stanovisko xxxxxx Xxxxxxxx xxxx XXXX, xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx k o. x. x. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xx současné xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx.

X.x)

14) Xxx xxxx xxx uvedeno xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, tj. taková, xxxxx již xxxxxxx xx práv xxxx xxxxxxxxxx fyzických xxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx §65 odst. 1 x xxxxxxxxxx xx §70 xxxx. x) x. x. s. x §73 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx). Správní xxxx tedy xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (x výjimkou xxxx přestupkových a xxxxxxxxx deliktů), xxxx xxxx bylo x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx mělo xx 1.11.992, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx, jak má xxxxxxx otázku xxxxxx xxxxxxxx, případně jak xx xxxx x xxxxxx postupovat.

15) Xxxxx xxxxxxxx správního xxxxx xxx má xx xx výjimky xxxxx xxxxxxxx charakter (xxxxxx xx zamítá xxxx xx xxxxxxxxxx zrušuje), xxxxxxxx zrušujícího xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jen xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxx vedeno xxxxx x xx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx tento okamžik xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxx postupuje).

16) Právní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žaloby, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxxxxx §71 odst. 1 xxxx. f) x. x. x. xxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxx §65 xxxx. 1 x 3 x. x. x. xx xxxx xxx domáhat jen xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx správních xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx žalobce xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx ani nemá (xxxx. je-li zrušeno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx).

17) Xx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx do hmotných xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx samotný výrok xxxxxxxx soudu, xxx xxxxxx názor, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx také xxxxxx řád xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxx tvrzení x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx povinnosti (xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxx x §71 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. takový xxxxx xx vymezení xxxxxxxxx xxxx, z xxxxx xxxx být patrno, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx, xxxxx je xxxx x ustanovení §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobními xxxx x xx stejného xxxxxx je v xxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 s. x. x. formulována xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

18) Xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx řádně xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx, x xxx mohl x xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx nejexaktněji xxxxxxxxxx. Xxx právní xxxxx xxxxxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xxx nové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxx soudu ovšem xxx xxxxx zažité xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx výroku rozsudku, xxx xx obsažen x jeho odůvodnění. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kde xxxx hmotná práva x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

19) Xxxx xxxxxxxx xx xxxx původ x minulosti x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx SSR xx xxx 29.10.1.970 xx věci xx. xx. 5 Co 215/70. V xxxxx xxxxxxxxxx bylo x xxxxx výkladu ustanovení §248 odst. 1 x §249 xxxx. 3 o. x. x. stanoveno, xx xxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Ve xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxx xxxx tomuto xxxxxx xxxxxxx, jaký má xxx obsah xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx orgán xxxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx 31.12.1991 xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxxxx).

20) Xxx xxxxxxxxxx xx potřebné poznamenat, xx xxxxxx xxx xxxxxxx v §78 xxxx. 1 x 5 xxx nikde xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx má soud xxxx právní xxxxx xxxxx. Xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx výroku, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx řešit. Xxx xx xxxx, xx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxx ani xx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx neuvažuje. Výjimku x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.

X.x)

21) Vrátíme-li xx zpět x xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx, xxxxxxx-xx §104 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti s xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxx, která xxxx xxxxx vztah x xxxx xxxxxx x x závaznému právnímu xxxxxx x xxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xx xxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX k §202 xxxx. 2 o. x. x. x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx soudním.

22) Xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX ze xxx 2.1.1971, Xxxx 19/71, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pod x. 68/71, xxx., xxx. 237, a přijatém x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zabezpečení, xx x §249 odst. 3 x. x. x. x x §250 x. s. x. uvádí, xx xxxxxxx názorem není xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx vztahu x xxxxxx konkrétní xxxxxx xxxx x x xxxxxxxx toho x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xx xx xxx Xxxxxxxx xxxx XXXX xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ČSR xx věci sp. xx. Xx 273/70, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx proti xx xxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

23) Ze xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxx soud XXX xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.5.1.971, xx. xx. 6 Xx 45/71, v xxxx xxxxxx odvolání xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxxxx názorem xxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxx doby zaměstnání xxxxxxxxxxxxx. Odvolání xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx rozhodnutí.

24) Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx stabilizovala xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §202 xxxx. 2 x. s. x. x celým xxxxxxxxxxx a mezi xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vycházely x xxxxxx komentáře, xxxx. Handl x Xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx, XX. xxx, Xxxxx 1985, x xxxxx xxxxxx, x §250, xxx. 172, xxxx Rubeš x Winterová, Xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxx 1992, x části xxxx, x §250x, xxx. 275.

25) Xxxx xxxxx trvala po xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx a xxxxxxxx xx, xxx na xx xxxx poukázáno xxx x usnesení x postoupení věci, x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxxx znění §104 xxxx. 2 x. x. x. x totožnou podstatu xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti.

26) K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx účinnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval x xxxxxx xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx, x to xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, podle xxx „xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx důvodech, Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x věc xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.). Obstojí-li však xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nahradí svými. Xxx xxxxxxx orgán xx xxx závazný xxxxxx názor krajského xxxxx korigovaný právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.“

27) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx tedy xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, před xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx formálně xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx provází, xx xxxxxxxxx. Xxxx způsobem xx reflektoval xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx judikatura xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx, xx x právech x povinnostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zatímco xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhoduje xxxxxxx jen procesně, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xx xxxx může xxx xxxxx xx hmotných xxxx účastníků, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx.

28) Xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx problému xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx úpravu xxxxxxx a rakouskou, xxxxx jsou xx xxxxx xxxxxxxxx.

29) Podle xxxxxx 173 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx republiky xxxx xxx kasační xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x rozsudku nebo x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zvláštní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx. 174 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxx stížnost xxxxxx x těchto xxxxxx: 1) porušení xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či nenáležité xxxxxxxx; 2) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx mohlo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

30) V xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx akceptoval výrok x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, namítaje xxx čl. 174 x. x. x., xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nesprávnou interpretací, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xx xxxxxxx, kdy akceptuje xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx.

31) Podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §28 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx správní xxxx I. xxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu x xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx. Xxxxxxxxxx §41 zákona x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pak xxxxx, xx rozhodnutí (xxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx, x jakém rozsahu xx xxxxxxxxxx xxxxxx.

32) Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx sice xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx zrušeno, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx názor obsažený x nálezu pro xxx nepříznivý. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x výrokem, xxxxx xxxxxxxxxx x odůvodněním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí podat xxxxxx x Správního xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxxxxx napadnout xxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx právní moci x xxxxxxxxxxxxxx.

33) Z xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx instance x xxxxxxxxx sousedních xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nejvyšší xxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx x xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x x Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx však xxx xxxxxx xxxxx xxx o něco xxxxxxxxxxx.

34) Xxx našeho xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postupoval i xxxxxx. Společným znakem xxxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudkům xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, aby bylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx odůvodnění, x to i x xxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxx správní xx xxxx ustanovení §102 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti „xxxxxxxxxx xx xxxx“, xxx výslovně neříká, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxx, že xx třeba „domáhat xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx §106 xxxx. 1 x. x. x. pak xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx a x xxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx o tom, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.

35) Účastník xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ napadnout x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx, xxxxx xx pro xxx xxxxxxxx příznivý, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx něj xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx úmyslu xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxx.

36) Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, může Nejvyšší xxxxxxx xxxx takové xxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxx vlastní xxxxxxxxxx přezkoumat a xxx nesprávný právní xxxxx je xxxxxx x x xxxxxxx, xxx je xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx zrušovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (srovnej xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75). Tím xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx). Výše xxxxxxx přitom xxxxx xxx pro žalobce, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, tak i xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx zavázán právním xxxxxxx o více xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx třeba xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x těch xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

37) Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx citovaný xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx omezit xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx svém xxxxxxxx xxxxxx nebo může xxxxxxxx xxxxxx hmotných xxxx, jestliže xx xxxxx místě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx nesprávný xxxxxx xxxxx připouští x xxxxx mu xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx, není zřejmé, xxxx xx zrušení xxxxxxxx rozsudku nemohou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

38) Xxxx xxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nejvyšších xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, x xx xxxxxxx x xxxxxxx na skutečnost, xx xxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx výrok x xxxxxxx hmotně-právní xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx řeší soudy x některých xxxxxxxxxx xxxxxx, kde je xxxxxxxx úprava xxxxxxx, x k prve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx.

39) Xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. s. xx xxx xxx xxxxxx xxxxxx určeno xxx xxx xxxxxx situace, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx napadá xxxxxxx výstup, jenž x toho xxxxxx), xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx stěžovatel nezpochybňoval xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §104 odst. 2 s. x. x. vskutku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx.

X.x)

40) Na xxxxxxx xxxx uvedeného tedy xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxxxxxxxx., pokud se xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) až x) x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx právní názor xxxxxxxx x xxx xxxxx §78 odst. 5 x. ř. x. Xxxx přitom xxxxxxxx, xxx samotný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyhověl xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx.

XX.

41) Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za nesprávný x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

XX.x)

42) Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxx xxx správní x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx třetí xxxxxxxxxx a xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §104 odst. 2 x. x. x. Xxxxx xx tomu xxx xxxx xxx, xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v předpise xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §102 x. x. x. xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx slova „Kasační xxxxxxxx xx opravným xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vzešlo, nebo xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.“ Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

43) Xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx pochybnosti x xxxx souladu x xxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx.

44) Xxxxxxxx většina xxxxxxxx xx podporu své xxxx vytvořené restriktivní xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx srovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x civilním a xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízením xxxxxxx popsaný výše, xxxxx ten, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx stupni xxxxxxx x právu samém, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zrušujícím rozsudku xxxxx „prvního stupně“ x xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxx“ výrok a „xxxxxx xxxxxx“ závazný xxxxxx názor obsažený x odůvodnění. Xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x 5 s. x. x. se xxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx a z xxxxxxxx xxxxx zjistit, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx myslí.

45) Xxxxxx xxxxxxx by xxxxx našeho názoru xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xx však xxxxxxx, xx xxxxxx xx právní xxxx X xxxxxxxx, x „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, ač xx v xxx xxxxxx řád xxxxxxx x §78 xxxx. 1 x 5 xxx x §54 xxxxx xxxxxxxx neklade. Xx svých xxxxxxx xxx zůstala na xxxx cesty x xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nekonzistentní.

46) Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx beze zbytku xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx uváděné xxxxxxxx jejímu xxxxxx xxxxxxxx. Týká xx xx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.1997, xx. xx. 2 Xxxx 1363/96, a xx xxx 24.2.2010, č. x. 29 Xxx 2133/2008, neboť x xxxxxx věcech xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx tak x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx platí i xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. xx. 26 Cdo 305/2003, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx soudu prvního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

47) Xxxxxx xxxxxx věta, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, xxxx, xx „x podání xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ten účastník, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx újma, xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xx pak xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spíše našemu xxxxxxxxxx xxx názoru xxxxxxx.

48) X xxxx xxx doplňujeme, xx xxxxxxxx citované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.7.1.999, xx. xx. 20 Xxx 1760/98, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx otázku, zda xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxx, vůči xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx dovolání podle xxxxxxxxxx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.

XX. x)

49) Xxxxx xxxxx, kterou spatřujeme x xxxxxxxxxxx většiny, xx to, že xxxxx nezaznamenala dosavadní, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx právě xx xxxxxx rozpolcení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx reagovala), natož xxx xx s xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx současné právní xxxxxx vypořádala a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx důvody, proč xx považuje za xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

50) Xxxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 28 usnesení xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxx našemu stanovisku xxx xxxxxx názoru. X věci xx x návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního (1.1.2003), xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx 44) dovozovat.

51) Xxxxxxx x xxxxx srovnání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxx úpravy a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx 38 usnesení x xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx často xxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vrcholných xxxxx sousedních zemí (xx xxx xxxx xxxxxxxxxx výše), xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx nevyjádřila, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx také.

52) Stejně xxxx xx starou xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75. Xxx xxxxxx xxxxxx nelze v xxxxxx případě xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx výrok - xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx se xxxxx x citovaném xxxxxxxx), x z xxxxxx hlediska xxx xxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx přístupu x soudu, se xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx je xxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx obsaženého) xx ničím, a x xxxxxxxx xxxx xxxxxx účastníkům, xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx jinde sám xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx.

XX. x)

53) Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx pak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx většina xxxx xxxxxxx x bodech 52 x 59 xxxx xxxxx usnesení. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx právní xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Úspěšný“ xxxxxxx xxxx xxxxx strpět, xxx xxxxxxx orgán xxxxx nové rozhodnutí, x xxxx xx xxxx řídit xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nesvědčí x xxxxx xxxxx od xxxxxxx xxxxx. Proti xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx znovu xxxxx xxxxxx (xxxx znovu xxxxxxxxx náklady xx xxxxxx poplatek a xxxxxxxx i na xxxxxxxx) x znovu xx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx domáhal, x xx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx.

54) Xxx xxxxxxxxxx tomu, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx xxxxx svým xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ostatně xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x části X. xxxxxxxxx stanoviska, xxxxx xxxxxxxxxx jej xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx je, z xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x určitému postupu x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sám xxxxxxx, a jaké xxxxxxx by xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

55) Xxxxxx krajského xxxxx, xxx němž xx zrušil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx rozhodl x souladu x xxxx xxxxxxx, totiž xxxxxxxx závažné pochybnosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastníků i xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx „trestán“ xx xxxxxxxxxx, při jehož xxxxxx nemohl xxxxx xxxxx, xxx považovat xx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx kultivaci výkonu xxxxxxx správy. Xxxxxx xxxxxx xx tedy xxx být xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx většinou.

56) X praxi ovšem xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx setrvá a xxxxx žalobu zamítne. Xxxxxx xxxx, co xxx výrazně xxxxxxx xxx a co xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xx xx konci „xxxxxxx xxxx“.

57) Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxx“ xx soudních xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxx xx xx, že důsledky xxxxxxxxxxx názoru xxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x to xxxxxxx x přihlédnutím xx xxxxxxxxxxx, že xxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předložili xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x dlouholetou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

58) Xx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 53 až 56 xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx aplikace svého xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxx postup x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx za to, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a domněnek, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxx se xxx jeví xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx.

59) Zde xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jen xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx kvůli xxxxxx o xxxx, xx právě xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, proti xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x spáchání xxxxxxx byla xxxx xxxx základní xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vytvořeného většinou xxxx budou xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxx) o xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, tj. x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx až xx druhém kole, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx budoucnosti (jistě xx xxxx xxxxxx xxxx 2015), xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xxx 25.1.2011 a xxxxxxx, xx něž xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, se xxxx xxxx dokonce xxx x xxxx 2009. Xxxxxxxx průběh řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rychlou x xxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx správními xxxxx (x xxxxx xxxx), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx většiny.

60) X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx zřejmé, xx x xxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx, nemá nikdo xx zúčastněných žádné xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx podařilo bez xxxxxxxx identifikovat x xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx.

61) X věci xxx xxx jen xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx 57 usnesení. X něm xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že „xxx absenci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxxxx, nesklouznout xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx právní názory xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“

62) Nejsme xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxx xx x xxxxx pojmem xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx jej xxxxx zformulovat. Xxxx xxx není jasné, xxx je tedy xxx jejího xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x 5 x. x. x. x xxxxx x xxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx, že v xxxxxxxxxxxx věci krajský xxxx tento xxxx xxxxxx x bez xxxxxxxx zvládl a xxxx závazný xxxxxx xxxxx přehledně x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx IV. 5. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ne xxxxx pochopitelné xx xxx xxx xxxx xxxxxxx většiny, xx xx stěžovatelé museli xxxxxxx xxxxxx rozsudku x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx. Xxxxx přece xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Na tomto xxxxx tedy xxxxxx xxx uvedeným odstavcem xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx komentáře.

II. x)

63) Xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx ztotožnit x xxxxxxxx shrnutím xxxxxxxxx x poslední xxxx bodu 59 xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x., který odporuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obdobných xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx zastávané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxx xx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx smyslu tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx míru xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výše a xxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx, neobstojí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx většina xxxx xxxxx opřela.

V Xxxx xxx 1. xxxxxxxx 2015

XXXx. Xxxxx Xxxx

xxxxxxxx rozšířeného senátu

JUDr. Xxxxx Xxxxx

xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx

XXXx. Xxxxxxxx Vlašín

člen xxxxxxxxxxx xxxxxx