Právní věta
Využívají-li xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhraní, které xx charakter xxxxxxxxxx xxxx, xxx o xxxxxxxxx xxxxxx díla xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §97 xxx. x. 121/2000 Xx.
Xxxxxx xxxxxx:
Xxxxxxxxx, coby xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §97 xxxx. 1 zákona x. 121/2000 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxx“), xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 15&xxxx;264 Xx xx xxxxxx xx 1.1.2011 x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx zdržel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhraní xxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx podnikání při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx úplatu xxxx xxxxxxxxxx, aniž x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 16.5.2013 xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 15&xxxx;264 Xx, a xxxxxxx II. xxxxxx xxxxxx, aby se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uživatelských xxxxxxxx třetím osobám. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xx grafická uživatelská xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx počítačového programu, xxxxxx xxxxxxxxx záznamem, xxx má xx xxxxx §49 xxxx. 3 autorského zákona, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx XXX. rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxx xxxx v Xxxxx rozsudkem xx xxx 27.5.2014 xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxx §219 x. x. x. xxxxxxxx. Xxxxxxx též x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx soudu xxxxxxx xxxxxx sice dospěl x xxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxx, ale x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx přijímá a xxxxxx (x xxxxxx xxx xxxxxx) xx xxxxxx, x proto xxxx potřebu xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, x který xx xxxxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx technickou xxxxxx xxxxxxxxxxx. Poukázal xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 22.10.2010 xx xxxx C 393/09, xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xx. 1 xxxx. 2 xxxxxxxx Rady 91/250/EHS xxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x §2 xxxx. 2 zákona č. 121/2000 Xx., xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx xx na něj xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx takové xxxxxxxx se xxxx xxxx vztahovat jakožto xx dílo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2001/29/XX x xxxxx obecných ustanovení xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výtvorem xxxxxx. Xxxxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x xxxxx televizního vysílání. Xxxxx názoru odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x takové xxxxxxxxx a nevzniká xxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §96 xxxx. 21 xxxx. x) autorského zákona, xxxxxxx x xxxx xxxx xx zaznamenáno xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně xxx 13.10.2014 xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx opírá x xxxxxxxxxx §237 x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx §238 x. x. x. Domnívá se, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx v právní xxxxxx, která dosud x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx nebyla xxxxxxxx. X xxxxxx dovolání xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti xxxxxx být xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxxx x uspokojení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx, xx zákazník xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx nepřišel xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx grafické počítačové xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx podle xx xxxxxxxxxx, xx návštěvník xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhraní, xxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxx celého xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Domnívá xx, xx odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X 393/09, xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx xxx neuvedl, jaká xxxxxxx xx xx xxx grafické rozhraní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx z xxxx, xx předmětná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nepochybně jsou xxxxxxxxxx díly, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx autorského xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx navrhla, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X. zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxxxx x xx. XX bodu 2. xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxx související xxxxxx, x xxxxx xxx xx znění xxxxxx procesního xxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014 x xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx dovoláním napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx připouští.
Není-li stanoveno xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx odchýlil od xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena jinak (§237 x. s. x.).
Xxxxx xxxxxxxxxx §241a x. s. x. xxx xxxxxxxx podat xxxxx z xxxxxx, xx rozhodnutí odvolacího xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx (xxxx. 1). X xxxxxxxx xxxx xxx vedle obecných xxxxxxxxxxx (§42 xxxx. 4 x. s. x.) xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx rozsahu xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx splnění předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 xx 238x x. x. x.) x xxxx se dovolatel xxxxxx, xx. dovolací xxxxx (odst. 2). Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx tak, xx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xx nesprávné, x xx xxxxxx, x xxx spočívá xxxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxxx (xxxx. 3). X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx dovolatel učinil xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x odvolacím xxxxxx (odst. 4). X dovolání xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (odst. 6).
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx přezkoumat xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x dovolání (§242 xxxx. 3, xxxx xxxxx, x. s. x.).
Xxx dovolání v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx kvalifikováno jako xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. ř. ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, tj., xx
- xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx,
- při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx
- která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx
- xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx
- má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx otázka posouzena xxxxx.
Xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §237 x. s. x. (xxxx x xxxx věci), je xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vymezit, které x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx považuje xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx textu xxxxxxxxxx §237 o. x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.8.2013, sen. zn. 29 XXXX 55/2013). X dovolání xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xx nichž napadené xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx řešeny (xx-xx je dovolatel xx xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx, při jejichž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx „ustálené xxxxxxxxxxx praxe“ xx xxxxxx této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2013, sp. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx pod xxxxxx 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx).
X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxx návrzích xxxxxxxxx, x xx požadavku 1) xx xxxxxxxxx xxxxxx 15&xxxx;264 Xx x příslušenstvím a 2) aby žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx grafických xxxxxxxxxxxxx rozhraní xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) o. x. x. vyplývá, xx xxxxx rozsudkům a xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Kč, není xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x věci xxxxxxx x §120 xxxx. 2. Proto xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jím byl xxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxx xxxxx §237 o. s. x. přípustné. Xxxxxxxx xxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxx xxxxx podle ustanovení §243x xxxx. 1, xxxx xxxxx, o. x. ř. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jím byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX. xxxxx prvního xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uživatelských xxxxxxxx xxxxxx osobám, x xxxxxx x xxxxxx, xx x tomto xxxxx xxxxxxxx přípustné xx, xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx vyřešena. Xxxxx xxxxxxx xx, xxx zpřístupňování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhraní, která xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx jejím xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx pod taxativně xxxxxx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xx xxxx X 393/09, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhraní xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx počítačového xxxxxxxx, x proto xx xx xxx nemůže xxxxxxxxx autorskoprávní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx programů xx xxxxxx čl. 1 xxxx. 2 xxxxxxxx Xxxx 91/250/EHS xx xxx 14.5.1991 o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx §65 x §2 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx se xx xx vztahovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx počítačových xxxxxxxx xxxxx směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/29/XX x xxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx rozhraní, xxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx, vlastním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx grafické xxxxxxxx xx promítáno x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx návštěvníka xxxxxxxxxxx kavárny xxx x xxxx strany xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx dosáhnout xx program, o xxxxx xx xxxxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zpřístupněn.
Žalobkyně xxxxx dovozuje, xx xxxxx xx na xxxxxxxxx grafická uživatelská xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, má v xxxxx svého xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxx zpřístupňuje xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx princip xxxx x videopůjčoven xx xxxxxxxxx knihoven, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudem x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx v prvé xxxx konstatuje, že xxxxxxxx xxxx (stejně xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxx svém xxxxxxxxxxx správně vycházel x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2010 ve xxxx C-393/09. V xxxxx xxxxxxxx Evropský xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxx x rámci televizního xxxxxxxx pořadu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhraní, xx xxxx grafické xxxxxxxxxxx rozhraní televizním xxxxxxx sdělováno xxx, xx jej přijímají xxxxx pasivně, xxx xxxxxxxx do něj xxxxxxxxx. Televizní diváci xxxxxxx využívat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx počítačovým xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx televizního vysílání xxxx xxxxxxxx uživatelské xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx umožňoval přístup x zásadnímu xxxxx, xxxx se rozhraní xxxxxxxxx, totiž xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx grafického xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xx smyslu xx. 3 xxxx. 1 xxxxxxxx 2001/29. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu Xxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxx xxxx posuzoval xxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mohou xxxxxx, xxx nemohou xx xxxxx aktivně xxxxxxxx (zasahovat do xxx). Výkladem a xxxxxxxxx xxx ovšem xxxxx xxxxxx x xxxxxx závěru, xxx xx x případě, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxx xxxxxxxxx využívají, třebas xxx k xxxx, xxx dosáhli xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x interakci xxxxxxxx x uživatelem a xxxx i x xxxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxx uživatelského xxxxxxxxx. Xxxxx tak x xxxxx xxxxxxx xxxxx jen x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
X výše xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx výroku xx xxxx xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx proto x xxxxxxxx xxxxxx x x souvisejícím xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx (§243a xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxx (§243e x. s. x.) x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 2 o. x. x.).