Xxxxxx věta:
Uchazeč o xxxxxxxxxx, který x xxxxxxx x podporu x xxxxxxxxxxxxxxx deklaruje, xx x ním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §55 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 [§39 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx], xxxx na podporu x xxxxxxxxxxxxxxx nárok. Xx xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práce xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxx absolutní neplatnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx", a ujednání x ukončení xxxxxxxxxx xxxxxx dohodou. Xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pracovního xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx §72 zákoníku xxxxx x roku 2006. Případná mimosoudní xxxxxx může xxx xxxxxxxxx teprve xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxxx takového xxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: č. 2866/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx O. xxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Michala Xxxxxxx x soudců Mgr. Xxxxxx Xxxxxx a XXXx. Jana Passera x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx nám. Xxxx 143, Domažlice, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx práce x sociálních xxxx, xx sídlem Xx Xxxxxxxx xxxxx 376/1, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.8.2010, čj. 2010/55629-424, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 28.3.2014, čj. 16 Xx 3/2013-63,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.3.2014, xx. 16 Xx 3/2013-63, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx tomuto soudu x dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I.
[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 11.6.2010, xx. XXX-807/201/X09, Xxxx práce x Xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxx práce") nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxx 10.3.2010. Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxxx ze xxx 11.8.2010, čj. 2010/55629 (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxxxxx xxxxxx žalobcovo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx dne 10.3.2010. X žádosti předložil xxxxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxx §55 odst. 1 xxxx. x) zákoníku xxxxx“ xx xxx 3.3.2010, xxxxxx žalobcovým xxxxxxxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobcův xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx sdělení xxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 16.4.2010 o tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx absolutní neplatnost xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx se proto xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx k 4.3.2010. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxx soud xx podle §72 xxxxxx x. 262/2006 Xx., zákoníku práce (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx") příslušný x xxxxxxxxxx, zda je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Uzavření xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
[3] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxx xxxxx místní příslušnosti. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx zrušení xxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxx xx, xx skutkový xxxx, xxxxx vzal xxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx ve xxxxxxx.
[4] Xxxx xx xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx, xx uzavření xxxxxx o xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 5.5.2010 xxxxxxx xxxxxxxx účinky okamžitého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 3.3.2010. Xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxx neodpovídá aktuální xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nyní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx názoru xx xxxx xx xxxxxxxx, že xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx významu, x xxxxxxx by xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx takovou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, což je xxxxxxxxxx i xxxxx x cílů právní xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxx přednost xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dohody x xxxxxxxxx není xxx probíhající soudní xxxxxx x neplatnost xxxxxxxxx pracovního poměru.
[5] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o posouzení xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxx xxxxx nahrazující xxxxxxxxxx soudu ve xxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poměru. Xxxxx této xxxxxx xxxxxxxxx dospěli x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx dohody xxxx xxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx byl ukončen xxxxxxx xx xxx 4.3.2010. Zaměstnavatel xx xxxxxxx xxxxxxx zrušit xxxxxxx potvrzení x xxxxxxxxxx x vydat xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx podporu x nezaměstnanosti.
III.
[6] Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxxx x názorem xxxxx, xx jeho xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zrušením xx xxxxxx zaměstnavatele. Xxxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.12.2012, čj. 6 Xxx 112/2012-50 x xx. 6 Xxx 115/2012-32, x xx dne 8.10.2010, xx. 4 Xxx 104/2010-76, xxxxx xxxx xxxxxxxx dopadají na xxxx skutkový xxxx.
[7] X rozsudku xx. 6 Xxx 112/2012-50 Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xx „xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pracovního xxxxxx x výpověď, xxxxx xxxx zaměstnanci xxxx x xxxxxx xxxxx §52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vztahovat xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 2 Xxxx 1155/96 ze xxx 29.10.1997, uveřejněném xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x. 14/97, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx účinků xxxxxxxxxx xxxxxxx pracovního poměru x na nějž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti.“ X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xxx 54/2007-63 x xx. xx. 2 Xxxx 1155/96, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx účinnosti nového xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx pracovního poměru, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 65/1965 Sb., xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx rozsudek čj. 6 Xxx 112/2012-50 xxxxxxxxx na §11 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 20.12.2012 (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xx dobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxx, xx xxxxxx xxxxxx trval xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neplatně, a xxxxx by jinak xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxxx xxxxxx; podmínka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx okamžitého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx.
XX.
[9] Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx nejednalo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx zaměstnavatelem, xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx x žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jednoznačně xxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx 5.5.2010 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx v xxxxxxx x platnou xxxxxx xxxxxxx (§326 xxxxxxxx xxxxx a §585 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx).
[10] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 14.4.2008 výslovně xxxxxxxxxx uzavření xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx x povahy xxxx ustanovení xxxxxxx, xx xxxx možné xx xx xxx xxxxxxxx. Uzavřená xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx nezasahuje xx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx svobodné xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nedůvodného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx podle §72 xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxx, nikoli xxxxxx povinností. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, je xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx skončení xxxxxxxxxx poměru z xxxxxx hrubého porušení xxxxxxxxxx povinností xxxxx §39 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. To xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x narovnání. Xxxx xxxxxxxxx forma xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[13] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx nepřezkoumatelné. Xx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx následné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smíru x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx i xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx okamžité xxxxxxx pracovního xxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx jeho xxxxxxxx xxxx vliv xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx pracovního xxxxxx x dohoda x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vycházely, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vycházet x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx pracovněprávního xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx považují xxx strany xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x zvláštní xxxxxx pracovního poměru, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx v možnosti xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Posoudit xxxxxxxx xxxxxxxx pracovního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx lze domoci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx (a rovněž xxxxxxx xxxx) koncepci xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx 1.7.2007 xxxxxx xxxxxxxxx, x zásadě xxxxxxxx, právní úpravě.
[16] Xxxxxxx xxxx preferoval xxxxxxxxxx řešení věci x „xxxxxxxxxxx spokojenosti“ xxxxxxxxx pracovněprávního xxxxxx, xxxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Přestože má xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx základ x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxx xx tomu x xxx úpravě xxxxxxxx, za xxxxx xxxx uchazeč o xxxxxxxxxx nárok na xxxxxxx x nezaměstnanosti. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx existenci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pohnutkami x následným xxxxxxxx xxxxxxxxxx osob, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx leží xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx preferuje xxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. k xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x zaměstnavatele, xxx jinou otázkou xx, zda xxxxxx xxxxxx může vždy xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Nelze xxxxxxxxx xx zcela překonaný xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.10.1997, xx. xx. 2 Cdon 1155/96. Xxxxxxxxxxx z něj xxxxxxx xxxxxxxxxx podání xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx okamžitého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. 4 Xxx 62/2005, 3 Ads 104/2005, 6 Ads 54/2007), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxx 1965. Xxxxxxxx správní xxxx upozornil xxx x rozsudku ze xxx 18.8.2006, xx. 4 Xxx 62/2005-68, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 2 Xxxx 1155/96, xx xxx x rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx něj „xx xxxxxxx kolizi xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x. 589/1992 Xx. o xxxxxxxxx xxxx.“. X výhradou, xx naposledy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx práce z xxxx 1965, x xxxx xxxxx, xx xxxxxx úprava a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] V průběhu xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x skutkově xxxxxxx věci. Xxxxx xx tak rozsudkem xx dne 11.12.2014, xx. 3 Xxx 88/2014-37, (xxxxxxxx je x dispozici x xxxxx xxxxx na xxx.xxxxxx.xx ). Xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, x které xx označené rozhodnutí xxxxx, xx kterých xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x uvedené xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, avšak (xxxxxxx) pro xxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nárok xx podporu x xxxxxxxxxxxxxxx x odkazem xx §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o zaměstnanosti, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx jak xxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. x), xxx xxxxxxxxx zrušením pracovního xxxxxx podle §55 xxxxxxxx práce. I xxxx xx podstatné, xxxxx roli xxxxx xxx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx §72 xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[19] Ve xxxxx x rozsudkem xx. zn. 3 Xxx 88/2014 a xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů xxxxxxxxxx xx skončení xxxxxxxxxx xxxxxx výpovědí xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12.12.2012, xx. 6 Xxx 112/2012-50. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx účinkem xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podání žaloby xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx z narovnání.
[20] Xxxxxx stavu ve xxxx sp. xx. 6 Ads 112/2012, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci i xx xxxx xx. xx. 3 Xxx 88/2014 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tom, xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx §72 xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx ) xxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx - xxxx x §64 xxxxxx x. 65/1965 Xx. Xxxxxxxxx je proto xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X rozsudku Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.3.1997, xx. zn. 2 Xxxx 475/96, xxxxxxx, xx „[c]hce-li xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx z rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx lhůtě dvou xxxxxx (§64 xxx. xxxxx) xxxxx x xxxxx xxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx; xxxxxx-xx taková xxxxxx podána, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx úkonu, x xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zabývat, x xx xxx jako xxxxxxx předběžnou; to xxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx poměr xxxx.“ Xxxxxxxxxx uvedeného názoru xx xxxxxxxxx například x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.6.2013, xx. xx. 21 Xxx 2206/2012, xxx xx Nejvyšší xxxx xx výše xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx §72 xxxxxxxx práce. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx podáním xxxxxx. Xxx totiž xxxxxxx x jasnému xxxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zpochybněna a xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx. xx. 3 Ads 88/2014, proč xx xxxxxx xxxxxx podle §72 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxx krajského soudu xxxxxxxxxxx na rozsudek 2 Xxxx 1155/96, xxxxx xxx xx xxxx, xx které xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru výpovědí x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx. 6 Xxx 112/2012). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx podání xxxxxx xxxxx §72 xxxxxxxx práce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx je tím xxx xx xxxxxxxxx xxxxx jasný xxxxxx, xx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Pokud xx žaloba xxxxxx, xx možné xxxxx xxxxx, které xx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx výpovědní xxxx. V xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.4.1999, xx. xx. 21 Xxx 2625/98). X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x povahy věci xxxx xxxx. Xxx xxxxx je xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx zaměstnavatel xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalobce xxxx skutečnost prokazatelně xxxxxx úřadu práce. Xxxx skutečnost je, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxx), též jednou x hypotéz, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v zaměstnanosti. Xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx vyžaduje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx předpokladem xx i podání xxxxxx podle §72 xxxxxxxx práce.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, odvolat xxx lze xxxxx xxxx jeho doručením. Xxxx účinky xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx podal x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x narovnání xxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxx, tím xxxxx, xxxxx účinky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx navzájem, ale x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx veřejného práva. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba se xx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou xxxxx §72 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx pracovní xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, právo xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx takový xxxx považovat xx xxxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27.7.2010, xx. xx. 21 Xxx 660/2009). Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxx na xxxxxxx x nezaměstnanosti. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx dává xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx reagovat xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx výsledek xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx právní poměry xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle §54 xxxx. 1 xxxxxx x zaměstnanosti xxxxxx-xx se dodatečně, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx anebo xxxxxxxxxxx x nižší xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx přiznána xx xxxxxxxxxx dne, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zvýší x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x §39 xxxx. 2 xxxx. x) je neplatné.
[24] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §11 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podání xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx hodnocení xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx posuzuje xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx nároku xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xx tomu tak x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu.
[25] X xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx, a proto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). V xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx x x náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 3 věta prvá xx fine s. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 27. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx