Xxxxxx věta:
Lékárna, xx xx provozovaná právnickou, xxxx fyzickou xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ ve xxxxxx §2a xxxxxx x. 40/1995 Xx., x regulaci xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxx platí xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx, ledaže dary xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x mají vztah x xxxx vykonávané xxxxxxx činnosti (§5b xxxx. 4 zákona x xxxxxxxx reklamy).
Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, XXXXXX (C-283/81, Xx. xxxx., x. 3415), xx dne 8.11.2007, Xxxxxxx-Xxxxxxxx (X-143/06, Xx. xxxx., x. l-9623), xx xxx 22.4.2010, Xxxxxxxxxxx xx the Xxxxxxx Pharmaceutical Industry (X-62/09, Xx. rozh., x. l-3603) x xx dne 28.6.2012, Xxxxxxx (C-7/11).
Věc: Akciová xxxxxxxxxx XXXXXXX proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: XXXXXXX, x. x., xx xxxxxx Oldřichovice 44, Třinec, xxxxxxxxxx XXXx. Janou Marečkovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 438/7, Xxxxx 6, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Palackého xxxxxxx 4, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 18.5.2011, xx. zn. FAR: X8/2010, čj. MZDR65142/2010, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 20.11.2014, xx. 11 Xx 17/2011-155,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobkyně xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
[1] Státní xxxxx pro xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) vydal xxx 24.9.2010 xxxxxxxxxx x xxx, že se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx deliktů xxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 468/1991 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x televizního xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxx reklamy“). Xx xx jí uložil xxxxxx xx xxxx 350&xxxx;000 Xx (xxxxx X.) x úhradu xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxx také xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o podezření xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XXX.).
[2] Prvním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx reklamy xxxx porušení zákazu xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx podle §5x odst. 4 xxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx namířené xx odborníky. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxx 50 x x Xxxxxx Xxx 100 x x xxxxxx xx 1.3.2009 xx 31.3.2009 xxxxxxxxx x xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx až xxxxxxxx 2009 poskytovala sto xxxxxxx xxxxx lékárnám x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípravku. Xxxx xxxx neměly xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx odborníky x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx, toustovač xx xxxxxxxx tašku xx kolečkách.
[3] Xxxxxx xxxxxxxx deliktem xxxxxxxxx x §8x odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bylo porušení xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §5 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx akcí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx dopustila xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx bodem 1 xx xxxxxx 7 xxxx tvrzení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x silně přímo x xxxxx xxxxxxx xx zánětu". Xx xxxxx zhodnotil xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedeným x xxxxxxx údajů x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxx.
[4] Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxxxx xxxxxxxx stav a xxxx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Podle žalobkyně xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx nějž xxxxxxxx §5x odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx fyzické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoby. Xxxxxxxx xxxxx lékárně, xxxxxxx právnické xxxxx, xxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx systematikou xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; dalšími xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxx xxxxxxx x. 378/2007 Xx., x léčivech (xxxxxxxx xxxxx zákona); x xxxxxxx č. 20/1966 Xx., x xxxx o zdraví xxxx (dále jen „xxxxx o xxxx x xxxxxx xxxx")]; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/83/XX xx xxx 6. xxxxxxxxx 2001 x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx humánních xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx 2001/83/XX"), kvůli xxx xxx §2a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2006 novelizován a x niž xx xxxx ustanovení opírá; xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx členských xxxxxxx XX; xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxxx x xxxxxxx správnímu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx šíření xxxxxxx x „xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx vstřebávání“ xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Proto xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx skutek, ale x xxxxx útok xxxxx správního xxxxxxx, xx xxxx již xxxxxx být trestána xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani s xxxx uložené xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx uložené xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx za xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxxxxxxxx dílčími útoky, xxxx xxx určení xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x potaz xxxxxxxxxx, xx xx spáchání xxxxxxx správního deliktu xxxxx xxxxx před xxx, než xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx vstřebávání“. (Xxxx. xxxxx: rozhodnutí ústavu xx xxx 13.7.2009, xx xxx zde xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odkazovala, xx xxxx týkalo xxxxxxxxx Xxxxxx Xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx“ nebo „xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozpustnosti xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx“.)
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2011 xxxxxxxx zamítl x xxxxxxxxx část rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xx žalovaný plně xxxxxxxxx x argumentací xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx zákona o xxxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx-xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mělo xxxxxxx předmět, xxxxxxx xx o rozdílné xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx pouze v xxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x reklamních materiálech xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepovažoval xxx xxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx 21.3.2013 žalobu xxxxxxxxx xx. 11 Xx 17/2011-112 xxxxxx. Xxxxxxxxxxx se s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předepisovat xx xxxxxxx lze považovat xxxxxxx osoby fyzické. Xxxxxx výklad xx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xxx xxxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxx, xxx léky x xxxxxx xxxxxxxxx x prodejních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx podle obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxxx xxx podle něj xxxxxxxxxxxx xxx možné xxxxxxx (xxxxx chyběla xxxxxxxxxx). Neshledal xxx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jistoty. X xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxx XV x XXX xxxxxx) se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx ani x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxx odstavce xxxx XXX žaloby).
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.3.2013 kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 23.6.2014, xx. 8 As 27/2013-93, xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx důvodů. V xxxxxxxxxx uvedl, že x xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx bodů XX xxxxxxxx se prvního xxxxxxxxx deliktu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX x XXX, xxxxx xx týkaly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx městským xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx 20.11.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx opět xxxxxx. Xxxxx se neztotožnil x výkladem xxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně ani xxxxxxxxx xx způsobu, xxxxx správní orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Se xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x tom, že xxxx xxxxxxxx žalobkyní xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx oslovených xxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xx, xx otázkou xxxxxxx darů se xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxx (i xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[10] X druhého xxxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 5.5.2011 xx xxxx Novo Xxxxxxx, xx. xx. X-249/09. Zhodnotil, že x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx rámec údajů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, přesto xxxx xxxxx být xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Těmto podmínkám xxxx tvrzení x xxxxxxxxxx věci nevyhovělo. Xx xxxxxxx údajů x přípravku xxxxx xxxxxxx informaci o xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx, xx by první x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx stejného xxxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx byla žalobkyně xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. SUKLS 90456/2009, x němž xx jednalo x xxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx materiálu (xxx xxxx. [5]). Xxxxx xxxx jednotlivými xxxxxx (xxxx xx. xx. XXXXX 90456/2009 x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx šesti xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx.
XXX.
[11] Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. ř. x. Xxxx xx to, xx se městský xxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 As 27/2013-93.
[12] Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx soud xx xxxxxxxx vypořádat x xxxxxxx xxxx a xxxxxxx odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xx skutečnostech, xxxxx xxx posouzení xxxxxxxx věci nebyly xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx předmětu xxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxx aplikoval x xxxxxxx x xxxxxx obsahem i xxxxxx x také xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx může xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx osoby uvedené x §82 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x daném xxxxxxxxxx xxxx osobami xxxxxxxxx. Xxxxx jiné osoby xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx právnická xxxxx může mít xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdravotní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxxxx péči, xxxx xxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxx x §82 xxxx. 2 xxxxxx x léčivech. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx, že uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jej xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxx x interpretaci xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx léčivé přípravky“ xxxxxxxxx x §2x xxxxxx o regulaci xxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení v xxxxxxx x jejich xxxxxx.
[14] Městský soud xxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, kterým xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §8x odst. 4 xxxx. c) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx v §8x xxxx. 4 xxxx. x) téhož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, že §8x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx reklamy není xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xx odborníka xxxx považovat fyzická x právnická xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxx (prostředníci) xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx, xx správní orgány xxxxxxx jako odborníky xxxxxxxxxx za přijímání xxxxxx xxx §8x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Stěžovatelka xxxx dále xx xx, xx xxxxxxx xxxx vyložil §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx. 35 x 36 xxxxxxxxx směrnice 2001/83/XX. Xxxxxxx články xxx xxxxxxxxxxxx s výkladem xxxxx odborník xxxxxxxxx, xxxx xxxxx obecné x nadto xx xxxxxx distribuce léčivého xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, že se xxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxxx s vymezením xxxxx „nepatrná xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx velmi xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx na rozhodování xxxxxxxxx osoby xxxx, x xxxxx xx. Xx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci.
IV.
[17] Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx výkladu xxxxx „xxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxxx) kasační xxxxxxxxx. Xxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jako xxxxx fyzickou je xxx žalovaného xxxxxxxxxx x xxxxxx §2x xxxxxx o regulaci xxxxxxx na zákon x xxxx o xxxxxx xxxx, xxxxx x. 160/1992 Sb., x zdravotní péči x nestátních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxx“), x xxxxx x. 79/1997 Xx., x léčivech x x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx o léčivech x roku 1997“), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x léčivech.
[18] Xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx x §20 xxxx xxxxx nerozlišuje, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx osobou. Xxx zákon x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formu lékáren. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx možnost výdeje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx v §82 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byla za xxxxxxx oprávněný vydávat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx systematickým xxxxxxxx xx xxxxxxx §82 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nestátního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, mohou xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (§2 odst. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxx) x xxx §82 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxx provozovateli xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedený xxxxxx pojmu „xxxxxxxx“ xxxxx x ze xxxxxxxx 2001/83/ES. Xxxxxxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx vedl k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xxx, že xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx pojem. Xxx xxxxxxxxxx, xx ústav xxxxx xxxxx vyložil x dostatečně odůvodnil, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx. Xxxxxx 1500 Xx xx rok x odborníka xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx vydal za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xx tak xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx neurčitého právního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vyložil xx xxx. 17 xxxxxxxxxx rozsudku a xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxx darů xxxxxxxxxx stěžovatelkou je xxxxxx, že chyběl xxxxxx vztah x xxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zamítnutí xxxxxxx stížnosti.
V.1
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabýval xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, xxxxx xxxx x tomto xxxxxx podána xxxxxxxxx. Xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. ř. x. xxxxx není přípustná xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, jímž soud xxxxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxx, x xxx xx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 136/05). Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx „přípustnost xxxxxxx opětovné xxxxxxx xxxxxxxxx xx omezena xx důvody, které Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 9 Xxx 59/2007-56; xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx.xxxxxx.xx ).
[21] Xx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx dovodila xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Dospěla x xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx výjimky je xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx. x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx, zejména xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. usnesení xx. 1 Xx 79/2009-165).
[22] Kasační stížnost xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud považoval xx svém předchozím xxxxxxxx (odst. [8]) xxxxx rozsudek městského xxxxx (xxxx. [7]) xx nepřezkoumatelný x xxxxxx městskému xxxxx, xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky posuzoval xxxxxx, jiným xx xxxxxx věnoval tak, xxx vypořádal i xxxxx argumenty xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podstaty xxxx se tak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx nezabýval. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx přístupu k xxxxx. Jde xxx x kasační xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx.
X.2
[23] Xxxxxxx stížnost xx požadované náležitosti, xxxx xxxxxx včas x osobou oprávněnou. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
[24] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
x) X xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku, x xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. s.), xxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxx rozsahu nepřezkoumatelným, xxxxxx xx posuzovat xxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tom, xx se xxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx oprávněné osoby xxxx, x xxxxx xx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx „nepatrné hodnoty“ xx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxx XXX rozsudku, na xxx. 16 - 17. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx pojmem. Stěžovatelka xx xxxx xxxxxxx, xx by hranice xxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx není, xxxx xxx xxxxxxxxx určitě. Xxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, že xx jistě přispělo „xx xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx předpis stanovil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx druhou xxxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke konkrétní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxx xxx dalšího, xx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx 1500 Xx xx rok x odborníka, xxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx rozhodnutí s xxxxxxx na xxxxx x. ÚST-16 xxxxxx xx 1.7.2007. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlížet x xxxx, zda xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v konkrétní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx či výdeji xxxxx. Posledně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a x xxxxxxxxxx jeho rozsudku xx xxxxxx, xx xxxx nabízené xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x souladu x podstatou xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nevymezil xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx judikatura tím, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx neurčitost právního xxxxx xxxxxxxx x xxxxx pojmu zpřesňovat. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovil xxxxxxx xxxxxx, kterou xx xx xxxxxxx orgán xxxxx xx všech xxxxxxxxx. Xxx xx xxxx správnímu orgánu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxx byly dostatečné. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx popsané xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
x) X tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[28] X kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx především xxxxxxxxxx x tím, xx jí xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx správní xxxxxx, xx. xx xx, xx x xxxxxxxxxxx x reklamou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, slibovat xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyvíjela ve xxxxxx k lékárnám, xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxx §79 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x fyzická xxxxx, přičemž xxxxx xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx lékárenských zdravotních xxxxxx xxx každou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx („xxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx s xxxxxx x lékárně odpovídá xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxx.
[30] Xxxxx o xxxxxxxx reklamy x §2x xxxxxxxx odborníky xxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx“.
[31] Xxxxx §5x odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx platí, xx „[v] xxxxxxxxxxx x reklamou xx xxxxxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jim xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx prospěch, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx vztah x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx činnosti“.
[32] Xxxxx §8x odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx reklamy xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx fyzická xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dary nebo xxxx prospěch podle §5 b xxxx. 4“ xxxxx zákona.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xx. 94 odst. 1 xxxxxxxx 2001/83/XX, xxxxx xxxxxxx, xx „[x] xxxxx xxxxxxxxx léčivých xxxxxxxxx určené osobám xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx přislíbeny xxxxxxx xxxxxx dary, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x význam xxx xxxxxxxxx xx lékárenskou xxxxx“ (v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jsou „xxxxxxxxx“ označeni xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx to xxxxxxxxx xx supply xxxxxxxxx products“). Směrnice xxxxxx xxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx unijní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (srov. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 28.6.2012 xx věci Xxxxxxx, X-7/11, xxxx. 43).
[34] Xx směrnici 2001/83/XX xxx byla xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx otázek x Soudní xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xx vyjádřit x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 8.11.2007 xx věci Xxxxxxx-Xxxxxxxx, X-143/06, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x ceníků xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx lékárnám (srov. xxxx. 15 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx mezi xxxxxxxx x lékárníkem xxxxxxxxxxxx, xxx rozdílem xxxx xxxxxx xxxxx xx nepozastavil.
[35] Xxxx xx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx xx xxx 22.4.2010 ve xxxx Association xx xxx Xxxxxxx Pharmaceutical Xxxxxxxx, C-62/09, xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx pobídkovými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“. Opět xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx programu zaměřeného xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx. Xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx praktických xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podílejí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. 19 rozsudku; Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx xx xxxxxx pobídkové xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx).
[36] X výkladu Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xx xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx 2001/83/XX na xxxxxxx provozované osobami xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx odpovídá i xxxxx uvedené směrnice, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxx 2 preambule xxxxxxxx). Rovněž odpovídá xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx reklamu xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx čl. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a objektivitu xxxx oprávněných xxxxxxxxxxxx xxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxxx (xxx 50 xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Jääskinena x xxx xxxxxxx xxxx X-62/09). Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx snadné xxxxxxxxx xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx uvedené xx xxxxxxxx x xxx výklad vnitrostátní xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx.
[37] Výkladu xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhradně xxxxxx xx lékárníky, xxxxxxxxxx x zahraniční xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx předepisovat nebo xxxxxxx xxxxxx přípravky xxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x rámci xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx mohou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx vydávat (...) xxxxxx přípravky“ (Xxxxxxx, X. E., Xxxxxxxxx, X.: Dale xxx Xxxxxxx‘x Pharmay and Xxxxxxxxx Law. 10. xxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxx, 2013, x. 65).
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx soud xxx. poslední instance, xxxxx rozhodnutí nelze xxxxxxxxx opravnými prostředky, xxxxxxxx, zda xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xx. 267 Smlouvy x fungování Evropské xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 6.10.1982 xx xxxx XXXXXX, 283/81, xxx xxxxxxx, že xxxxx skutečnost, xx xxxxxx soud xx xxxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx automaticky xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx evropské xxxxx. Xxxxxx xxx ani xxxxx xx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení namítá xxxxxxxx xxxxxxx evropského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku.
[39] Závěry xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxx, xx tato povinnost xx xxxx xxxx, xxxxxx:
x. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx
x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x dané xxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxx, xxx. xxxx xxxxxxx, xxxx
x. xxxxxx x xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx zjevné, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx. acte xxxxx.
[40] Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxx dvůr xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx širší xxxxxx xxxxxxx „osoby xxxxxxxxx předepisovat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“ xx sporný, neshledal Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx jednoznačný x xxxxxxxx x xxxx existuje, xxx xxxxxxx, judikatura Xxxxxxxx xxxxx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx. Unijní xxxxxx definici xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jak xxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. [33]).
[42] Xxxxx x regulaci xxxxxxx x §2x xxxxxxx (xx xx 31. 3. 2012) x poznámce xxx xxxxx odkazoval xx xxxxx x xxxx x xxxxxx lidu, xxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxx z xxxx 1997. Xxx xxxxxxx zákon x xxxx o xxxxxx xxxx x §20 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemocnému xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx x léčivech x xxxx 1997 x §48 xxxx. 2 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x §49 xxxxxxxxxxx xxxxx léčivých xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx další povinnosti xxxxxxx.
[43]Xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x §82 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (fyzickými) xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxx jedná x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx asistenty. Xxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx farmaceuti mohou, xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. odst. [29]). X §82 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx odstavce 2“. X §82 xxxx. 4 xxxxx x xxxxxxxx upravuje povinnosti xxxxxxx, „xxxxx xxxxxx xxxxxx přípravky jiným xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx“.
[44] Xxxxxx x nová úprava xxx sice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, současně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výdejem xxxxxxxx xxxxxxxxx samotným xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxxx. Xxxxx z ní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx osobou oprávněnou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx konkrétní fyzická xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx postup xxxxxxxxxxx x legislativně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevhodný, do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx společnosti i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx fikce xxxxxxxxxx x §20 x. z.
[45] Xxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx dary xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (v xxxxxxxxx případech) xxxxxxxxxx xxxxxx, nemohla svou xxxxxxx zaměřovat pouze xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxx xxxxxxx, slibovat xx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx k §79 odst. 6 xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx mít xxxxxxxxxxxx nejméně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx úvaha rovněž xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx x rozsudku X-62/09, xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxx příjemci plateb xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx lékaři (xxxx. xxxx. [35]).
[46] Nadto xxx x ze xxxxxxxxx zákona o xxxxxxxx reklamy xxxxxxx, xx xxxxx „odborník“ xxxxxxxxx pouze na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx v §8x xxxx. 4 písm. x) upravuje xxxxxxx xxxxxx právnických xxxx xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výhody, xxxxx jsou zakázané xxxxx §5b xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x §5b xxxx. 5 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx trestáni xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx společností x xxxxxxxxxx. Ti xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[47] Xxxx xxxx představitelné, xxx xx xxxx xxx xxxxx §8x xxxx. 4 písm. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx výhodu xxxxxx x žádnému xxxxxxxxxxx xxxx neposkytl. Xxx xx taková xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §5x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx reklamy. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a odborníky, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx nemohla xxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx je xxxxxxxxxx, xx především xxxx xxx xxxxx §8x xxxx. 4 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx reklamy xxxxxxxxxxx xxxxx odborníci, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zakázané xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx nepodnikajícími xxxxxxxxx xxxxxxx, dopadá xxxxxxx ustanovení §8 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přestupky těchto xxxx.
[48] Ačkoli xxxx xxxxxxx xxxx právnická xxxxx xxxx osobou xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx přípravků x xxxxxx xxxx vždy xxxxxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2a xxxxxx x regulaci xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, slibovala xxxx xxxxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx dary xxxxxxxx, xxxx xx xxxx byly nepatrné xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx lékáren, xxxxxxxxx xx správního xxxxxxx xxxxx §8x xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxx respektuje xxxx xxxxxxx xxxxx unijní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxx v xx. 94 odst. 1 xxxxxxxx 2001/83/XX i §5x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Takové obcházení xx xxxx o xx zjevnější, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx lékárnou a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[50] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx na svou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci. Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx. 8 Xx 27/2013-93, viz xxxx. [8]). Xxxxxxx xxxxxxxx, xx niž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx vztahuje x xxx neexistujícímu rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx mohla xxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx. Chtěl-li xx xxxxx vyhovět xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx vybírat xx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tím xx xxxx narušil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 37 odst. 3 Xxxxxxx x xx. 36 odst. 1 x. ř. x.).
[51] Nejvyšší správní xxxx již x xxxxxxxxx vyslovil, xx xxxxxxx kasačních xxxxxx xx náležitostí xxxxxxx xxxxxxxxx podle §106 xxxx. 1 s. x. x. x xxxx náležitost xxxxxx xxx xxxxxxx odkazem xx xxxxx předchozích xxxxxx ve xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx xx. 2 Xxx 70/2010-74). Xxxxxx odkaz xxxxxxxxxxxx na předchozí xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx, xx xxxxxx x [její] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxx „xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či upřesnění“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xx 43/2005-79).
VI.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[53] X náhradě nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. s. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx xx jinak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx 10. xxxx 2015
XXXx. Michal Mazanec
předseda xxxxxx