Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy patří xx rozsahu xxxxx „xxxxxxx x úřední xxxxxxx“ xxxxxxxxxx v §5 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 101/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zájem xx xxxxxxxxxx uvedeného xxxx xxxxxxxxx x zaměstnancích xxxxxxx správy xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Pokud xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx týká (xxxx. xx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx.), bylo xx xxxxx předmětné xxxxxxxxx odepřít xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva.
Prejudikatura: x. 1532/2008 Xx. XXX, x. 3127/2014 Xx. XXX, x. 3155/2015 Xx. XXX x x. 3222/2015 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 223/2010 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 517/10) a x. 111/2007 Sb. ÚS (xx. zn. XX. XX 23/05).
Xxx: Spolek Xxxxxxx proti xxxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Oživení, x. s., xx xxxxxx Xxxxxxx 232/13, Xxxxx 6, xxxxxxxxxxxx Xxx. Andreou Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 232/13, Xxxxx 6, xxxxx žalovanému: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx dne 26.6.2013, xx. ÚOHS-R153/2013/IN-12015/2013/320/EDy, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze dne 19.12.2014, xx. 29 X 37/2013-71,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovaný xx xxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxx 3400 Xx, xx lhůtě 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x rukám xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Andrey Xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 24.4.2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle zákona x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
x) xxxxx dosavadních xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x. 1996 - 2013), x xx x minimálním xxxxxxx: xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, označení xxxxxxxxxx funkce, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx odborná xxxxx xxxxxxxxxxxxx nástupu xx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx;
x) dalších xxxx, které xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 2010 - 2013 (xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ředitel xxxxx), x xx x minimálním rozsahu: xxxxx, xxxxxxxx, rok xxxxxxxx, označení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx období xxxxxx funkce, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do této xxxxxx x xxxxxxxxxx;
x) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx komisí xxxxxxxxxx (x. 2013), x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx: jméno, xxxxxxxx, xxx narození, xxxxxxxx xxxxxxxxxx komise, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komise, xxxxxxxx dosažené xxxxxxxx xx dni zahájení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2013 a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
xx x) jméno, xxxxxxxx, xxx narození, označení xxxxxxxxxx funkce, xxxxxx xxxxxx výkonu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx x x relevantní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x místopředsedů žalovaného, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx;
xx x) jméno, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, označení xxxxxxxxxx funkce, xxxxxx xxxxxx výkonu xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx byly oprávněny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x letech 2010 - 2013;
ad x) jméno, příjmení, xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx komise, xxxxxxxx xxxxxxxx rozkladové xxxxxx, xxx xxxxxxxx činnosti xxxxx rozkladové xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxxxx informace, xx. x roce 2013.
3. Rozhodnutím xx xxx 17.5.2013, xx. XXXX-X50/2013/XX-8671/2013/610/XXx, žalovaný xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx (X) xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxx rozkladových komisí, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxx, (II) údajů x xxxxxxxxx dosaženém xxxxxxxx x relevantní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx rozkladových xxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §8x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx x §5 xxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26. 6. 2013, čj. XXXX-X153/2013/XX-12015/2013/320/XXx.
XX.
5. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Brně, xxxxx rozsudkem ze xxx 19.12.2014, xx. 29 X 37/2013-71, xxxxxx napadené xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx, xx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx a soud xx něj xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX.
6. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. x.
7. Namítl, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx podřadil informace x nejvyšším xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pod xxxxxxx stanovenou x §5 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x ochraně osobních xxxxx.
8. Informovanost xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx věcí xxxxxxxxx xxxxx xx. 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx soukromí x xxxxxxx osobního xxxxxx xxxxx xx. 10 Xxxxxxx patří mezi xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Stěžovatel zdůraznil xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 20. 5. 2002, xx. xx. XX. XX 315/01, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.1992, Niemietz xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Německo, xxxxxxxx č. 13710/88, x Analýzu účinnosti xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dne 10.12.2007 Xxxxxxxxxxxxx vnitra. Xxxxxxx xxxxxxxxxx života fyzických xxxx nesmí xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud nerespektoval xxxxxxx xxxxxxxxx v §5 odst. 2 xxxx. f) zákona x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nepřípustně xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx podřadil xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx souvislost x xxxxxxx veřejné x xxxxxx činnosti.
10. Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.2011, čj. 5 As 57/2010-79, x veřejné x xxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o tom, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jakých xxxxxxxxxx xx podílel, xxxxx má rozpracovaných xxxxxxx, jak dlouho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx zaměstnanec xxxxxxx xxxxxx vykonává xxxx práci. Krajský xxxx xx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, přestože x xxx xxxxxxxxxx vyšel x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx proporcionality a xxxxxxx xx xxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
11. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tím, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx. X pokud se xx xxxxxxx informaci xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. 3 x §10 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx z xx. 10 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů, výjimka xxxx xxx následně xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx proporcionality. Předmětná xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx zpracování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx údaj xxxxxx do xxxxxxx xxxxx, nastává xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx o informaci x právy dotčených xxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, bylo nepochybné, xx xxxxxxxxx informace xxxxxxxxxx charakteru. Bylo xxxxx podstatné, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx součástí xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx náležely také xx xxxxxxx sféry.
12. Xxxxxx základních xxxx xxxx třeba xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. První xxx podmínky (vhodnost x xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx posouzení třetí xxxxxxxx (xxxxxxxxx závažnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx doporučení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx veřejně xxxxx osoby xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonávat veřejné xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společenskému xxxxxxx zastávané funkce. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx osoby, xxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx x současně mají xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx x místopředsedové, xxxx. xxxxxxxx sekcí), xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx mírou xxxxxxx xxx identifikace x xxxxxxxxxxx x žádostmi x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatel žádosti xxxxxxx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx xx xxxx zpravidla xxxxxxxxxx místopředsedové x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx osob xx xx dalo xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudce x xx vztahu x nim xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.11.2010, xx. xx. I. XX 517/10. Xxxxxxxx xxxxx, xxx mají xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx běžně v xxxxxxx x xxx xxxxx xx je xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x nejvyšším xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxx legitimní bez xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx x rozporu x s citovanou xxxxxxxxx. U xxxx, xxxxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxxx xx věci xxxx a nereprezentují xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxxxxxx zájem xx xxxxxx identifikaci xxx účely xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxx.
15. S xxxxxxxx xxxxxx xxxxx souhlasit, xx by xxxx x xxxxxxxxxx odborné xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přispíval x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, snad xxx x výjimkou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.10.2014, xx. 8 Xx 55/2012-62, x. 3155/2015 Xx. XXX, nebyl xxxxxxxxx, xxxxxxx §8x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx posuzované xxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx.
17. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx o nejvyšším xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaměstnance xx pracovní pozice xx veřejné správě xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx a úřední xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx stanovenou x §5 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx o xxxxxxx xxxxx je detailem xxxxxxxxxx života, x xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx posouzení každého xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
XX.
18. Xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X.
19. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx by xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. s.).
20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
21. Xxxxxxxxxx nevyhověl xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ke xxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxxx xxxxx a členů xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kteří xxxx xxxx zaměstnanci (xxxxxxxxx část xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
22. Xxxxx xxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxx patří xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx osoby, xxx xx xxxx součástí xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx nejen xxxxx xx xxxxxxx soukromí xxxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o předmětnou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu profesionální xxxxx a informace x ní, včetně xxxxx x profesní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx konkrétní okolnosti xxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xxx 17.7.2007, xx. xx. XX. XX 23/05, xxxx xxxxx xx. xx. X. XX 517/10, xxxx. 17). Xxxxxxx xxxx dodal, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx mít xxxxxxxxx xxxxx x zásadě xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx činnosti státu. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx kontroly xxxxxx veřejné xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx zneužitelnosti (xxx xxxx. rozsudky xx xxx 13.8.2014, xx. 1 As 78/2014-41, x. 3127/2014 Sb. XXX, ze xxx 7.5.2009, čj. 1 Xx 29/2009-59, nebo xx dne 17.1.2008, xx. 5 Xx 28/2007-89, x. 1532/2008 Xx. NSS).
23. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxx praxi xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxx z hlediska xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Otázky, zda xxxx pracovní xxxxxx xx veřejné správě xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx kvalifikací, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx diskusi. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxx sama x xxxx xxxxxxx xxx závěr, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx střetává x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx soukromí, xxxxx xx zaručují čl. 7 xxxx. 1 x xx. 10 xxxx. 3 Listiny. Xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xx §8x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx: „Informace týkající xx osobnosti, projevů xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx poskytne xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochranu." Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx informaci xxxxxxxxxx), povinný subjekt xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx o xxxxxxx osobních xxxxx. Xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx zahrnující osobní xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx uplatní xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx uvedených x §5 odst. 2 zákona o xxxxxxx osobních údajů. Xxx xxxxxxxxxx výjimek, xxxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxx x bez xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx povinný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx §5 xxxx. 3 x §10 xxxxxx x xxxxxxx osobních údajů, xxxx xxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx xxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx soukromého x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, povinný xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx práv xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 1 Xx 78/2014-41, xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.2.2015, xx. 1 As 113/2012-133).
25. Xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx základních xxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx kroků: x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx kritérium xxxxxxxxx (xxx institut xxxxxxxxx xxxxxx základní právo xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovený xxx), xx xxxxxx xxxxx kritérium potřebnosti (xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx), xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxx smyslu (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx základních xxxx, což xxxxxxx xx xxxxxxxxx empirických, xxxxxxxxxxx, kontextových i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
26. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx úvah xxxxx xxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel proto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
27. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ani xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx východisek xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xx třetím xxxxx xxxx popsaného xxxxx proporcionality. Soud xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx kroky.
28. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx stojících xxxx x ohledem xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx, xxx x xxx intenzívně xx xxxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx x xxxxxxxx života xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jichž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx života xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx obecně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud, v xxxx xxxxxxx se xxxxx o informace xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx připojeného xx xxxxx.
30. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx intimního xxxx xxxxxxxx prostoru. Xxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxx údaj xx xxxxxx §4 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nelze xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, která xx dotčenou xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx o xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx mohla získat xxxx. tehdy, xxxxx xx dosažené xxxxxxxx x odborná xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx upozornit x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx paralelu x úvahami xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx. 82 rozsudku xxxxxxxxxxx senátu čj. 8 Xx 55/2012-62. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxxx xxx stěžovateli xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xx funkce xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx práce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx význam xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx jsou xxxxx ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x odpovídající kvalifikací.
32. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, motivům x xxxxx ve xxxxxxx xxxxxx. Již xxxxx xxxxxx xxxx umožňující x xxxxxx komukoliv, xxx získal xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx obsazování xxxxx xx veřejné xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx přispět xx xxxxxx důvěry xxxxxxxxxx xx státní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx nezbytné, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx činností přispívaly x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otevřenosti xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx úpravy xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx plnit xxxx xxxx popsanou kontrolní xxxxxx, x tím x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx kvality xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx.
33. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x dosaženém xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx existuje pouze x těch xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx transparentnosti veřejné xxxxxx x její xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x osob, xxxxx xxxxxxxxxxxx daný xxxx xxxxxxx x x xxxxx xx veřejnost xxxxxxx xxxx úřad xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx x u xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxx. Xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx funkce, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx údaje, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jednalo xx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx existuje legitimní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx.
34. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx také xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že informace x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx „veřejná x xxxxxx činnost“ obsaženého x §5 xxxx. 2 xxxx. f) xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxxx. Předmětné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předpokladech xxx xxxxx zastávané funkce xx xxxxxxx správě (x xx xxx x obecné xxxxxx, xxx v konkrétním xxxxxxx) x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 5 Xx 57/2010-79. V xxxxxxxxxx rozsudku Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výčet xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx spadají xxx pojem „xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“, xxx vyjádřil xx x §5 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx údajů pouze x souvislosti x xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x výši odměny xxxxxxxxxx zaměstnanci xxxxxxx xxxxxx.
35. Krajský xxxx xxxxxxxxx své rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřil. Xxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx se x xxxxxxxx argumenty xxxxx, xxxx ale xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx dostatečně vysvětlil, x jakých xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx praxi xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy xxx §5 xxxx. 2 xxxx. f) zákona x ochraně xxxxxxxx xxxxx.
36. X výše xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx zájem xx poskytnutí xxxxxxxxxxxx xxxx informací x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nad zájmem xx ochraně xxxxxxxx xxxxxxxxx osob. Xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx jinak třeba xxxxxxx, má xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jíž se xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xx šikanovat, vydírat, xxxxxxxxxxxx vůči xx xxxxxxxx xxxx.), xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odepřít xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 8 Xx 55/2012-62, xxxx. 91 x 120). Existenci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx netvrdil.
37. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
38. Xxxxxxxx x tomu, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxx procesních xxxxx x věcnému xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti.
39. X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. za xxxxxxx §120 s. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
40. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byl x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x náleží xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx služby (xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) ve výši 3100 Kč [§7, §9 xxxx. 4 xxxx. x), §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. X této částce xx xxxxx připočíst xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxxxxxx ve výši 300 Xx (§13 xxxx. 3 advokátního xxxxxx). Zástupkyně Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx není xxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x celkové xxxx 3400 Xx, xxxxx xx žalovaný xxxxxxx uhradit xxxxxxx xx xxxxx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 25. března 2015
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu