Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx řízení dle §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx řádu.
Prejudikatura: x. 3124/2014 Xx. NSS; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 22.10.2010, Xxxxxxxxx (X-438/09, Xx. xxxx., s. X-14009).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy XXXx. Xxxxx Průchy x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Foralem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx náměstí 220, Xxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx ze xxx 2.5.2012, x. x. 6730/12-1301-707271, x řízení x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 12.6.2014, x. x. 30 Xx 75/2012-39,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 12.6.2014, č. x. 30 Xx 75/2012-39 (xxxx „napadený xxxxxxxx“), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx Finančního ředitelství x Xxxx ze xxx 2.5.2012, x. x. 6730/12-1301-707271 (xxxx „xxxxxxxx rozhodnutí“). Napadeným xxxxxxxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Valašských Xxxxxxxxxx (xxxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 7.2.2012, x. j. 2735/12/306930705344 (xxxx „prvoinstanční rozhodnutí”), x napadené xxxxxxxxxx xxxx potvrzeno.
Prvoinstančním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xx xxxx, x níž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty (xxxx „XXX“) xx xxxxxxxxx xxxxxx 09/2006 xx 12/2008 xxxxxxxx xxx x celkové xxxx 1.737.596 Xx. Důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daně xxxx neuznání nároku xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx DPH, xx. xxxxxxxxx xxxxxx xx odpočet XXX x rozporu se xxxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx „XXXX“).
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx dospělo x xxxxxx, že xxxxxxx daně postupoval xxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxx žalobce xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §117 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, x rozhodném xxxxx (xxxx „daňový řád“). Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx výklad obsažený x rozsudku Evropského xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2010, ve xxxx X-438/09, Xxxxxxxxx, XXXX:XX:X:2010:818 (xxxx „xxxxxxxx Xxxxxxxxx“), xxxxx se xxxx výkladu xxxxxxxxxx §73 odst. 1 XXXX. K xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx uvedlo, xx xxxxx právního názoru xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx orgánu, aby xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx x xxxxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxxx vyloženo některé xxxxxx-xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx. Xxxxx primární xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxxxx zahájených x budoucnu. Rozsudek Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx 22.12.2010, xxxx x xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx XXX xx xxxxxx 09/2006 až 12/08 xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxxx xxxxxxxx výměry xxxxxx sice xxxxxx xxxx až v xxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, nicméně x xxxx xxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxx správci xxxx nemohl xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx ještě xxxxx rozsudek ani xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxx zveřejněn x Úředním xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xx stalo xxx 26.2.2011. X povolení xxxxxx z jiných xxxxxx [§117 xxxx. 1 xxxx. b) xx x) xxxxxxxx xxxx] xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx připomněl, xx xxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 zákona x. 456/2011 Xx., x Finanční xxxxxx Xxxxx republiky, byla x xxxxxxxxx x 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a kompetence xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Brně, xxxx x xxxxx xxxxxx vystupuje xxxx xxxxxx xxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx x Brně, xxxx xxxx žalovaný. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx předmětem xxxxx xxxx posouzení toho, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx skutečnost zakládající xxxxx pro xxxxxx xxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. Xxx posouzení věci xxxxxxxx především z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.11.2013, x. j. 7 Afs 90/2013-42 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), x xx xxx 13.5.2010, x. x. 6 As 39/2009-74. Xx xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx rozsudek xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx zakládal xxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx vad řízení xx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx toliko xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx kterém xxxxx dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx okolnosti, které xxxxx najevo xxxxxxxxx x které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázek, x xxxxxxx xxxxxx xxxx stanoven nový xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.6.2010, č. x. 1 Xxx 85/2009-104). Xxxx tedy xxxxxxxxx x postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx případně xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx předpisem, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §121 xxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, dále xxx „x. x. s“]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, nýbrž xx xxxxx x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora (xxxx „ESD“). Xxxxx xxxxxxxx nelze zahrnout xxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nejsou na xxxx případ xxxxxxxxx, xxxxx xxx vycházel x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx XXX. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vylučovat nárok xx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx osobou xxxxxxxx x jiné xxxx, xxxxx xxxx pro xxxxx DPH xxxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxxx x situaci, xxx xxxxxxxxx řeziva xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx obsahují xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx uvedené xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 XXXX xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x rozporu x xxxxxxxxx Danikowski. Xxxxxxxxxx rozporuje tvrzení xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydáno x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §121 daňového řádu, xx. xxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxxx. xxxxx-xxxxxx) podle §121 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxx vyhověno. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx věc řešit xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxx řízení xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx proto, že xx nejedná x xxxxxxxx vydaný xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a plně xx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx věci Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž zjistil, xx xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ustanovení §102 x §104 x. ř. s.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vadami, x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vadami xxxxxx x že kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětem xxxxxxxxx to, zdali xxxxxx xxxxxxxx Dankowski xxx xxxxxxxxx za xxxxx skutečnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxx obnovu xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, xxx xxx: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx obnoví xx návrh příjemce xxxxxxxxxx, nebo z xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxx xxxxxxx být xxx zavinění příjemce xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxx xxx xxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx Xxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: 1) Xxxxxx 18 xxxx. 1 xxxx. a) a xx. 22 odst. 3 písm. b) xxxxx směrnice Xxxx 77/388/XXX xx dne 17. xxxxxx 1977 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se daní x obratu-Společný systém xxxx x přidané xxxxxxx: jednotný xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxx 2006/18/XX xx xxx 14. xxxxx 2006, xxxx xxx vykládány v xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx k xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx jinou osobou xxxxxxxx x xxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxxx x DPH, pokud xxxxxxxxx faktury obsahují xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 22 xxxx. 3 xxxx. x), především pak xxxxx, které xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx poskytovaných xxxxxx. 2) Článek 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx 77/388/EHS, xx xxxxx xxxxxxxx 2006/18, xxxx být xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx vnitrostátním xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx k dani, xxxxx xx poskytovatelem xxxxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxx uvedená xxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxx citoval xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.11.2013, č. x. 7 Xxx 90/2013-42, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx je xxxxx nahlížet xxxxxx xxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkový xxxx xxxx) či xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, ale xxxx xx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxx vysloven xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx důvod, xxx xxxxx xx tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx ESD. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx rozhodnut xx xxxxxxx položené xxxxxxxxx otázky, přičemž x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx xx ESD (xxxx Xxxxxx dvůr XX) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxx XX (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.3.2015, č. x. 6 Xx 7/2015-26). Xxxxx xx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx vyplývá x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxxx i odborná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx obnovy řízení xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxxx nedostatků xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x nápravě xxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx.“ (xxxx. Kaniová, X. xx Xxxx, X. xx xx. Xxxxxx řád: Xxxxxxxx X. Díl. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, x.x., 2011, x. 728). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx správné.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx s xxxxxxx xx xx, xx xxxx věc již xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx řízení, musí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx, že xx xxxxxxxxxx nebyl xx svým xxxxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx úspěšný, xxxxxx xxx na tom, xx pro xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx (xxx xxxx). I xxxxx měl správce xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxx (xxx xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx), xxxxxx xx xxx xxxxxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutu xxxxxx xxxxxx, xxxxx „[x]xxxxx xxxxxx neslouží x xxxxxxx vad řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, ale xxxxxxxx, aby proběhlo xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx zohledněny xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxx pomocí xxxx xxxxxxxx nový xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí ... Xxxxxxxx poukazující xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze účinně xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.4.2014, x. j. 6 Xxx 2/2014-25).
Xxx rámec xxxxxxxxxx odůvodnění Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx ani xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx ustanovení §73 xxxx. 1 XXXX xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxx x rozsudku xx xxx 30.7.2014, x. x. 8 Xxx 59/2013-33, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Dankowski xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx představuje, xxxxx nepřiznání nároku xx odpočet xxxxxxxxxx xxxxx opírat xxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Xx tak xxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxx xxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx Dankowski, xxxx. x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soudy přezkoumávají xxxxxxxxx v xxxxxx, xxx je přezkumu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X nynějším xxxxxx xxxx krajský soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x linii xxxxxx x povolení xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu (xxx xxxx).
XXX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal, xx by x xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §110 odst. 1 xx fine x. ř. s. xxxxxx.
X nákladech xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx ve smyslu §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. s. tak, xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx a žalovanému xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxxxx nevznikly, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxxxxx 2015
XXXx. Petr Průcha
předseda xxxxxx