Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxxx změna xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepředstavují novou xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu.
Prejudikatura: č. 3124/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.2010, Xxxxxxxxx (X-438/09, Sb. xxxx., s. I-14009).
Věc: Xxxxx K. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., zastoupen XXXx. Radkem Foralem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 220, Xxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xx xxx 2.5.2012, x. x. 6730/12-1301-707271, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12.6.2014, č. j. 30 Xx 75/2012-39,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx „krajský xxxx“) xx xxx 12.6.2014, x. x. 30 Af 75/2012-39 (xxxx „napadený xxxxxxxx“), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx ze xxx 2.5.2012, č. x. 6730/12-1301-707271 (xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Valašských Kloboukách (xxxx „správce xxxx“) xx dne 7.2.2012, x. x. 2735/12/306930705344 (xxxx „xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí”), x napadené xxxxxxxxxx xxxx potvrzeno.
Prvoinstančním xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx řízení xx xxxx, v níž xxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx (dále „XXX“) xx xxxxxxxxx xxxxxx 09/2006 xx 12/2008 doměřena xxx x xxxxxxx výši 1.737.596 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx neuznání xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x daňových dokladů xxxxxxxxx xx dodavatele, xxxxx xxxxx x xxxx uskutečnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, xx. xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx DPH x xxxxxxx se xxxxxxx x. 235/2004 Xx., o dani x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx „XXXX“).
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §117 odst. 1 písm. a) xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový xxx, x rozhodném znění (xxxx „xxxxxx xxx“). Xxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxx xxxxx nový xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2010, xx xxxx C-438/09, Dankowski, XXXX:XX:X:2010:818 (dále „xxxxxxxx Xxxxxxxxx“), xxxxx se xxxx xxxxxxx ustanovení §73 xxxx. 1 XXXX. K tomu Xxxxxxxx ředitelství x Xxxx uvedlo, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nepřísluší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xx x rámci xxxxxx xxxxxx zabývali xxx, zda v xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx vyloženo některé xxxxxx-xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxxxxxxxx sporu xx zaměřením xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx x čase xxxxxx, x xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxx xxxxxx, lze xxxxx xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx 22.12.2010, xxxx x xxxx xxx xxx xxxxxxxxx dodatečné xxxxxxxx xxxxxx na XXX xx období 09/2006 až 12/08 xxxx xxxxxx, odeslány x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx x xxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx předmětných xxxxxxxxxx výměrů správci xxxx nemohl xxx xxxx xxxxxx názor xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx rozsudek xxx xxxxx xxxxx natož, xxx xxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, což xx stalo xxx 26.2.2011. O xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx [§117 odst. 1 xxxx. b) xx x) xxxxxxxx xxxx] xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx připomněl, xx xxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 456/2011 Xx., x Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx x účinností x 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kompetence xxxxxx xxxxxxxxxxx přešla xx Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx x Brně, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Brně, xxxx jako xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx posouzení xxxx, xxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2013, x. x. 7 Xxx 90/2013-42 (xxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostupná xx www.nssoud.cz ), x xx xxx 13.5.2010, č. x. 6 As 39/2009-74. Xx základě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že rozsudek xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx zakládal xxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Obnova xxxxxx toliko xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nové xxxxxx, ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zohledněny xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázek, x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nový xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.6.2010, x. x. 1 Xxx 85/2009-104). Soud xxxx xxxxxxxxx x postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx případně xxxxxx x rozporu x právním předpisem, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §121 xxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „stěžovatel“) xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x předchozím xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále xxx „x. ř. x“]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x rozsudek xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxx x rozsudek Xxxxxxxxxx soudního xxxxx (xxxx „XXX“). Tento xxxxxxxx xxxxx zahrnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx krajského xxxxx xxxx nejsou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx týkajících xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ESD. X xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx osobou xxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx není pro xxxxx XXX xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx řeziva xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 XXXX jako na xxxxxxxxxx xxxxxx, jež xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx Danikowski. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx soudu x xxx, xx pokud xxxx rozhodnutí vydáno x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx podle §121 daňového xxxx, xx. xxxxxx přezkumného xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xx xxxxxx (xxxx. xxxxx-xxxxxx) xxxxx §121 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx tomu xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx takového xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxx opakuje, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx skutečnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx řízení xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) daňového xxxx, x xx xxxxx xxxxx, xx xx nejedná x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx republiky.
Ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaný xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx odkázal.
II. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx přípustná xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 a §104 x. ř. s.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx přihlédnout z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx vadami xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, zdali xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zakládající xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §117 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx, xxx xxx: „Xxxxxx ukončené xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxx xx obnoví xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx úřední, jestliže xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxx podstatný xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx Xxxxxxxxx XXX odpovídal na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx polským Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: 1) Článek 18 xxxx. 1 xxxx. a) a xx. 22 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX xx dne 17. května 1977 x harmonizaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: jednotný základ xxxx, xx znění xxxxxxxx Xxxx 2006/18/XX xx xxx 14. xxxxx 2006, xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx k xxxx má nárok xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx není registrována x XXX, pokud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 22 xxxx. 3 písm. x), xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxx, která uvedené xxxxxxx vystavila, a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. 2) Článek 17 xxxx. 6 šesté xxxxxxxx 77/388/EHS, xx xxxxx xxxxxxxx 2006/18, xxxx být vykládán x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předpisům, které xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnou k xxxx jiné osobě xxxxxxx k xxxx, xxxxx je poskytovatelem xxxxxx, v xxxxxxx, xx posledně xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxx citoval xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.11.2013, x. x. 7 Xxx 90/2013-42, xx kterých xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nikoli xxxx na xxxxxx (xxxxxxxxx osvětlující xxxxxxxx xxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx na xxxxxxxxxx, xxx obsahují xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxx vysloven xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxxxx však xxxxx důvod, xxx xxxxx by xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx XXX. Rozsudek Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx základě položené xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x rámci mechanismu xxxxxx x předběžné xxxxxx je XXX (xxxx Soudní xxxx XX) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x platnosti) xxxxx XX (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.3.2015, x. x. 6 Xx 7/2015-26). Jedná xx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx x odborná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutkovém stavu, xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx.“ (xxxx. Xxxxxxx, X. in Xxxx, X. xx xx. Xxxxxx xxx: Xxxxxxxx X. Díl. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, x.x., 2011, x. 728). Posouzení xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxx ohledu xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx s ohledem xx xx, xx xxxx xxx již xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx řízení, musí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. To, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx svým podnětem x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xx tom, xx pro xxxxxxxx xxxxxx xxx nejsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx). X xxxxx xxx xxxxxxx xxxx rozsudek Dankowski xxx rozhodování o xxxxxxxxxxx platebních výměrech xxxxxxxxx x neučinil xx xxx (xxx xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepřezkoumával), xxxxxx by xxx xxxxxx nedostatek napravovat xxxxxxxxxxxxxxx institutu obnovy xxxxxx, xxxxx „[o]bnova xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx vad řízení xx xxxxxxx nezákonností xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx budou zohledněny xxxxxxxxx vyjevené xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx provedené xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázek, s xxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ... Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx vyměřovacího xxxxxx xxxxx xxxxx účinně xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.2014, x. x. 6 Xxx 2/2014-25).
Xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxx žalobcova xxxxx x tom, xx ustanovení §73 xxxx. 1 ZDPH xx x xxxxxxx x rozsudkem Dankowski, xxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 30.7.2014, č. x. 8 Afs 59/2013-33, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx XXX xx výjimkou xx xxxxxxxx zásady, xxxxxx xxxxx xxxxx představuje, xxxxx nepřiznání xxxxxx xx odpočet xxxxxxxxxx xxxxx opírat xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Xx tak xxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxx xxx vykládat, xxxx. xx být xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Dankowski, xxxx. x souladu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. To, xxxxx xxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soudy přezkoumávají xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx právě dodatečný xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy (xxxxxxxx rescidens) x xxxxx správně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx x rozsudku Dankowski xxxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx (xxx xxxx).
XXX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxxxxx x postupem xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, x xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §110 odst. 1 xx xxxx x. x. x. xxxxxx.
X nákladech řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu §60 xxxx. 1 x. ř. x. xx spojení x xxxxxxxxxxx §120 x. x. s. xxx, xx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxxxxx 2015
XXXx. Petr Průcha
předseda xxxxxx