Právní xxxx:
Xxxxxxxxxxx změna xx xxxxxxxx právního xxxxxx nepředstavují novou xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx řízení xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3124/2014 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2010, Xxxxxxxxx (X-438/09, Xx. xxxx., x. X-14009).
Xxx: Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 220, Xxxxxxxxx, proti žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Masarykova 31, Brno, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxx xx xxx 2.5.2012, x. x. 6730/12-1301-707271, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 12.6.2014, x. j. 30 Af 75/2012-39,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (dále „krajský xxxx“) ze xxx 12.6.2014, č. x. 30 Xx 75/2012-39 (xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xx xxx 2.5.2012, x. x. 6730/12-1301-707271 (xxxx „xxxxxxxx rozhodnutí“). Napadeným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Valašských Xxxxxxxxxx (xxxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 7.2.2012, x. x. 2735/12/306930705344 (xxxx „prvoinstanční xxxxxxxxxx”), x napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty (dále „XXX“) za xxxxxxxxx xxxxxx 09/2006 xx 12/2008 xxxxxxxx daň x xxxxxxx výši 1.737.596 Kč. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyměření xxxx xxxx neuznání xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x daňových xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxx uskutečnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx plátce XXX, xx. xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx DPH x rozporu xx xxxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x přidané hodnoty, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx „XXXX“).
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový xxx, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx „xxxxxx řád“). Xxxxxxx totiž xxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxxxx obnovy řízení xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx výklad obsažený x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xx xxx 22.10.2010, xx xxxx C-438/09, Xxxxxxxxx, XXXX:XX:X:2010:818 (dále „xxxxxxxx Xxxxxxxxx“), který se xxxx xxxxxxx ustanovení §73 odst. 1 XXXX. K tomu Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx orgánu, xxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyloženo xxxxxxx xxxxxx-xxxxxx xxxxxxxxxx. Úkolem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx konkrétních sporu xx zaměřením xx xxxxxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx však doznává x čase xxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx byl vydán xxx 22.12.2010, tedy x době xxx xxx xxxxxxxxx dodatečné xxxxxxxx výměry na XXX xx období 09/2006 až 12/08 xxxx xxxxxx, odeslány x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx x xxxx, xxx xxx xxx rozsudek Dankowski xxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxx předmětných xxxxxxxxxx výměrů xxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx ještě xxxxx rozsudek xxx xxxxx vydán xxxxx, xxx xxx zveřejněn x Úředním věstníku Xxxxxxxx xxxx, xxx xx stalo dne 26.2.2011. O xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx [§117 xxxx. 1 písm. x) xx d) xxxxxxxx xxxx] xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 456/2011 Xx., x Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx x 1.1.2013 zrušena finanční xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Brně, xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud zdůraznil, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx dle §117 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx především x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2013, x. x. 7 Xxx 90/2013-42 (xxxxxxx zde uváděná xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), x xx xxx 13.5.2010, č. x. 6 Xx 39/2009-74. Xx xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx zakládal důvod x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neslouží x xxxxxxx xxx řízení xx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx rozhodnutí. Obnova xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx proběhlo nové xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, důkazy x xxxx xxxxxxxxx, které xxxxx najevo xxxxxxxxx x které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxx předběžných xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (k xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.6.2010, č. x. 1 Afs 85/2009-104). Soud xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx toho, zda xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §121 xxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx stížností xxxxxxx (xxxx „stěžovatel“) xxxxx proti napadenému xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení [§103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, dále jen „x. ř. x“]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx x daném xxxxxxx xx xxxxxxx x rozsudek xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xx xxxxx x rozsudek Xxxxxxxxxx soudního xxxxx (xxxx „XXX“). Xxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nejsou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx změny xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxx ESD. X xxxxxxxx Xxxxxxxxx vyplývá, xx vnitrostátní xxxxxxxx xxxxxx vylučovat xxxxx xx xxxxxxx DPH xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx dani, xxxxx xxxx xxx xxxxx XXX xxxxxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobci za xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx údaje x identifikaci xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx potřeba xxxxxxxx xx ustanovení §73 xxxx. 1 XXXX xxxx xx xxxxxxxxxx zákona, jež xx x xxxxxxx x rozsudkem Danikowski. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx postupovat podle §121 xxxxxxxx řádu, xx. xxxxxx přezkumného xxxxxx. Stěžovatel návrh xx xxxxxx (xxxx. xxxxx-xxxxxx) xxxxx §121 xxxxxxxx řádu xxxxxxxx, xxx tomu xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx platebních xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx věc xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxxxx vydaný xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xx žalovaný xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx a plně xx xx odkázal.
II. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx je podána xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxx §102 a §104 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx napadený xxxxxxxx netrpí xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
I x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxx xxxxxxx předmětem xxxxxxxxx to, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Dankowski xxx xxxxxxxxx za xxxxx skutečnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxx obnovu xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx řádu, xxx xxx: „Řízení ukončené xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxx xx obnoví xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx z xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx najevo xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx výrok xxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx Dankowski XXX odpovídal xx xxxxxxxxxx xxxxxx jemu xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx k xxxxxx xxxxxx: 1) Článek 18 xxxx. 1 xxxx. a) x xx. 22 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX xx dne 17. xxxxxx 1977 x xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxxxx se daní x obratu-Společný xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxx Rady 2006/18/XX xx dne 14. xxxxx 2006, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxx povinná k xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx není registrována x XXX, pokud xxxxxxxxx faktury xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx požadované xxxxxxxx xx. 22 xxxx. 3 písm. x), především pak xxxxx, které jsou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. 2) Xxxxxx 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx 77/388/EHS, ve xxxxx xxxxxxxx 2006/18, xxxx být vykládán x xxx smyslu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnou k xxxx xxxx osobě xxxxxxx k xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x případě, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2013, x. x. 7 Xxx 90/2013-42, ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx rozsudky je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx osvětlující xxxxxxxx xxxx věci) xx xxxx xxxxxxxxxxx představující xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx, ale xxxx na xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxx xxxxxxxx primárně xx vztahu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx důvod, pro xxxxx xx tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x v případě xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx základě položené xxxxxxxxx otázky, přičemž x xxxxx mechanismu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX (xxxx Soudní xxxx XX) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx abstraktní xxxxxx xxxxxxx (x platnosti) xxxxx XX (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.3.2015, x. x. 6 As 7/2015-26). Xxxxx xx xxxx výlučně x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x jak vyplývá x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx založit xxxxx pro povolení xxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxxx x odborná xxxxxxxxxxx literatura, xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx skutkové, nikoli xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu, xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx právního hodnocení xxxxxxxxxx stavu. Xx xxxxx skutečnost xxx xxxxx považovat jiný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx.“ (xxxx. Xxxxxxx, X. xx Baxa, X. xx xx. Xxxxxx xxx: Xxxxxxxx X. Xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, x.x., 2011, s. 728). Xxxxxxxxx krajského xxxxx xx v xxxxx xxxxxx tedy xxxxx správné.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xx, že xxxx věc již xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Xx, xx xx xxxxxxxxxx nebyl xx svým xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx na xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx zde nejsou xxxxxxx zákonné xxxxxxxx (xxx výše). X xxxxx měl správce xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x neučinil xx tak (což xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřezkoumával), xxxxxx by lze xxxxxx xxxxxxxxxx napravovat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť „[o]bnova xxxxxx neslouží x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx provedené xxxxxxxxxx a posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx pomocí xxxx xxxxxxxx xxxx skutkový xxxxxx xxxxxxxxxx ... Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx účinně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 23.4.2014, x. j. 6 Xxx 2/2014-25).
Xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx ani žalobcova xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 XXXX xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx Dankowski, xxxx xxxxxxx. Již x xxxxxxxx xx xxx 30.7.2014, x. x. 8 Afs 59/2013-33, Xxxxxxxx správní xxxx při interpretaci xxxxxx rozsudku Dankowski xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX xx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx odpočet odběrateli xxxxx xxxxxx toliko x xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Je tak xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze vykládat, xxxx. má xxx xxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. To, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy (xxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Dankowski xxxxxx xxx skutečností xxxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxx obnovy řízení xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) daňového řádu (xxx xxxx).
XXX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxx. X posouzením x postupem krajského xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §110 odst. 1 in xxxx x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu §60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. července 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx