Právní xxxx:
Xxxxxxxxxxx změna xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepředstavují novou xxxxxxxxxx xx důkaz xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxx řízení dle §117 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3124/2014 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2010, Xxxxxxxxx (C-438/09, Sb. xxxx., x. X-14009).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daň x xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Langáška v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., zastoupen XXXx. Radkem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 220, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Masarykova 31, Xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx ze xxx 2.5.2012, č. x. 6730/12-1301-707271, v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze dne 12.6.2014, x. x. 30 Af 75/2012-39,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (dále „krajský xxxx“) xx xxx 12.6.2014, č. x. 30 Xx 75/2012-39 (xxxx „xxxxxxxx rozsudek“), xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xx xxx 2.5.2012, x. x. 6730/12-1301-707271 (xxxx „xxxxxxxx rozhodnutí“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 7.2.2012, x. x. 2735/12/306930705344 (xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”), x xxxxxxxx rozhodnutí xxxx potvrzeno.
Prvoinstančním rozhodnutím xxxxxxx daně zamítl xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx řízení xx xxxx, x níž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx „XXX“) za xxxxxxxxx xxxxxx 09/2006 xx 12/2008 xxxxxxxx daň x celkové xxxx 1.737.596 Kč. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x daňových xxxxxxx xxxxxxxxx od dodavatele, xxxxx nebyl x xxxx xxxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx DPH, xx. xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx XXX x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x přidané hodnoty, x rozhodném xxxxx (xxxx „ZDPH“).
V napadeném xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx dospělo x závěru, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx žalobcův xxxxx xx obnovu xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, x rozhodném xxxxx (xxxx „daňový xxx“). Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nový xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2010, xx xxxx X-438/09, Dankowski, XXXX:XX:X:2010:818 (xxxx „rozsudek Xxxxxxxxx“), který xx xxxx xxxxxxx ustanovení §73 odst. 1 XXXX. X tomu Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Xxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxx zabývali xxx, zda x xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx-xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx konkrétních xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací činnosti xxxxx však doznává x xxxx proměn, x xxxxx dojde xx xxxxx právního xxxxxx, lze podle xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x řízeních xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Rozsudek Xxxxxxxxx byl vydán xxx 22.12.2010, tedy x době xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměry xx XXX xx období 09/2006 xx 12/08 xxxx xxxxxx, odeslány x doručeny. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx právní xxxx xx v xxxx, xxx byl xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx vydání předmětných xxxxxxxxxx výměrů správci xxxx xxxxxx xxx xxxx právní xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxx vydán xxxxx, xxx xxx zveřejněn x Xxxxxxx věstníku Xxxxxxxx xxxx, xxx xx stalo xxx 26.2.2011. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx [§117 xxxx. 1 xxxx. b) xx x) xxxxxxxx xxxx] xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx rozsudku krajský xxxx xxxxxxxxx, xx xxx ustanovení §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 456/2011 Xx., x Finanční správě Xxxxx republiky, xxxx x xxxxxxxxx x 1.1.2013 zrušena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ředitelství xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xxxx x tomto xxxxxx vystupuje jako xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx lze xxxxxxxx Xxxxxxxxx považovat za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx obnovu xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.11.2013, č. j. 7 Xxx 90/2013-42 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je dostupná xx www.nssoud.cz ), x xx dne 13.5.2010, č. x. 6 Xx 39/2009-74. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxx skutečností xxx xxxxxxx, xxxx xx zakládal xxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx základ xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2010, x. x. 1 Xxx 85/2009-104). Xxxx tedy xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx toho, zda xxxxxxxxxx bylo případně xxxxxx x rozporu x xxxxxxx předpisem, xxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §121 xxxxxxxx řádu, xx. xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx stížností xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx proti napadenému xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení [§103 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále jen „x. ř. s“]. Xxxxxxxxxx konkrétně xxxxx, xx x daném xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, xxxxx se xxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx „ESD“). Tento xxxxxxxx xxxxx zahrnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxx x rozsudků xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx XXX. X xxxxxxxx Xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx osobou xxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx XXX xxxxxxxxxxxx. X daném případě xxxxx x xxxxxxx, xxx dodavatel xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx výstavce xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §73 odst. 1 XXXX jako na xxxxxxxxxx zákona, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx soudu x xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx postupovat xxxxx §121 daňového řádu, xx. formou xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel návrh xx xxxxxx (pozn. xxxxx-xxxxxx) podle §121 xxxxxxxx xxxx uplatnil, xxx tomu nebylo x xxxxxxxx na xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx takového xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx opakuje, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvod pro xxxxxx xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, x to xxxxx xxxxx, xx xx nejedná x xxxxxxxx xxxxxx soudy Xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxx xx xx odkázal.
II. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxx oprávněnou, jež xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku přípustná xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 x §104 x. ř. s.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.). Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X x xxxxxx před Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxx xxxxxxx předmětem xxxxxxxxx to, xxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx skutečnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxx obnovu xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, xxx xxx: „Xxxxxx ukončené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce xxxx xx obnoví xx návrh příjemce xxxxxxxxxx, xxxx z xxxx xxxxxx, jestliže xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx nemohly xxx xxx xxxxxxxx příjemce xxxxxxxxxx nebo správce xxxx uplatněny x&xxxx;xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx Xxxxxxxxx XXX odpovídal xx xxxxxxxxxx xxxxxx jemu xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x tomuto xxxxxx: 1) Článek 18 xxxx. 1 xxxx. a) x xx. 22 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx směrnice Xxxx 77/388/XXX ze xxx 17. xxxxxx 1977 x harmonizaci právních xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxxxx se daní x xxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: jednotný základ xxxx, ve xxxxx xxxxxxxx Xxxx 2006/18/ES xx dne 14. xxxxx 2006, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx má xxxxx xx odpočet XXX xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx jinou osobou xxxxxxxx k xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx údaje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 22 xxxx. 3 písm. x), především xxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vystavila, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb. 2) Článek 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx 77/388/EHS, xx xxxxx xxxxxxxx 2006/18, xxxx xxx xxxxxxxx x xxx smyslu, xx brání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty zaplacené xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 14.11.2013, x. x. 7 Xxx 90/2013-42, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na důkazy (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx) xx xxxx skutečnosti představující xxxxx xxx povolení xxxxxx řízení ve xxxxxx §117 xxxx. 1 písm. a) xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xx rozhodnutí, xxx obsahují xxxxxx xxxxx x názory xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neexistuje xxxx xxxxx xxxxx, pro xxxxx xx tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx rozhodnut xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky, přičemž x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX (xxxx Soudní dvůr XX) xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx abstraktní xxxxxx xxxxxxx (x platnosti) xxxxx XX (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.3.2015, x. x. 6 As 7/2015-26). Jedná xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxx, x jak xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx nemůže xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu týkající xx xxxxxx řízení xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxxx skutečnost tak xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. odlišný xxxxxx xxxxx.“ (srov. Kaniová, X. in Xxxx, X. et xx. Xxxxxx řád: Komentář X. Díl. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2011, s. 728). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx ohledu xxxx xxxxx správné.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xx, xx xxxx xxx již xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Xx, že xx stěžovatel xxxxx xx xxxx podnětem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nemění xxx xx xxx, xx xxx povolení xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky (xxx xxxx). I xxxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx tak (xxx xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx), xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx „[o]bnova xxxxxx neslouží x xxxxxxx xxx xxxxxx xx nápravě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx proběhlo xxxxxx nové, v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjevené xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx zpochybňující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ... Xxxxxxxx poukazující xx xxxx vyměřovacího xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xx věci obnovy xxxxxx.“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.4.2014, x. x. 6 Xxx 2/2014-25).
Xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx ustanovení §73 xxxx. 1 XXXX xx v rozporu x rozsudkem Dankowski, xxxx xxxxxxx. Již x xxxxxxxx xx xxx 30.7.2014, č. x. 8 Xxx 59/2013-33, Xxxxxxxx správní xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Nepřiznání xxxxxx xx odpočet XXX xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zásady, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opírat toliko x zjištění, xx xxxxxxxxx xxxxx plátcem xxxxxxxxxxxxx.“ Xx tak xxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx, xxxx. xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxx. v souladu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx, xxxxx xxxx předmětné ustanovení xxxxxxxx v xxxxxxx xx směrnicí, však xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení, xxx je přezkumu xxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná x linii xxxxxx x povolení xxxxxx (xxxxxxxx rescidens) x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx názor vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx skutečností xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx (xxx xxxx).
XXX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx v xxxxx případě byl xxxxxxx jakýkoliv xxxxxxx xxxxx. X posouzením x xxxxxxxx krajského xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x proto xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele ve xxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. tak, xx vzhledem k xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vynaložené xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx jeho běžné xxxxxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 8. července 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx