Právní xxxx:
Xxxxxxxxxxx změna xx ustálení právního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3124/2014 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2010, Xxxxxxxxx (X-438/09, Xx. xxxx., s. X-14009).
Xxx: Xxxxx K. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daň x xxxxxxx hodnoty, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Langáška v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. K., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 220, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx ze xxx 2.5.2012, č. x. 6730/12-1301-707271, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12.6.2014, x. x. 30 Xx 75/2012-39,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává náhrada xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 12.6.2014, x. x. 30 Af 75/2012-39 (xxxx „napadený rozsudek“), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobu proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxx xx xxx 2.5.2012, č. x. 6730/12-1301-707271 (dále „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Finančního xxxxx xx Valašských Kloboukách (xxxx „xxxxxxx daně“) xx dne 7.2.2012, x. x. 2735/12/306930705344 (xxxx „prvoinstanční xxxxxxxxxx”), x xxxxxxxx rozhodnutí xxxx potvrzeno.
Prvoinstančním rozhodnutím xxxxxxx daně zamítl xxxxxxxx návrh xx xxxxxx řízení ve xxxx, x níž xxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty (xxxx „XXX“) za xxxxxxxxx xxxxxx 09/2006 xx 12/2008 doměřena xxx x celkové xxxx 1.737.596 Xx. Důvodem xxxxxxxxxxx vyměření xxxx xxxx neuznání xxxxxx xx odpočet daně x xxxxxxxx dokladů xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx nebyl x xxxx xxxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxxx xxxxxx registrován xxxx plátce XXX, xx. xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX x xxxxxxx se xxxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx „ZDPH“).
V napadeném xxxxxxxxxx Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx daně postupoval xxxxxxx x v xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na obnovu xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 280/2009 Xx., daňový xxx, x rozhodném znění (xxxx „daňový xxx“). Xxxxxxx totiž jako xxxxxx důvod pro xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx výklad xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xx xxx 22.10.2010, ve xxxx X-438/09, Dankowski, XXXX:XX:X:2010:818 (xxxx „xxxxxxxx Xxxxxxxxx“), xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §73 odst. 1 XXXX. X xxxx Xxxxxxxx ředitelství x Xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx názoru xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu nepřísluší xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x rámci xxxxxx xxxxxx zabývali xxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyloženo některé xxxxxx-xxxxxx ustanovení. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx sporu xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, x pokud dojde xx xxxxx právního xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx právního názoru xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x řízeních xxxxxxxxxx x budoucnu. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx 22.12.2010, tedy x době xxx xxx xxxxxxxxx dodatečné xxxxxxxx výměry xx XXX xx xxxxxx 09/2006 xx 12/08 xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx platební xxxxxx xxxxxx sice xxxxxx xxxx až x xxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nemohl být xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxx vydán xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x Úředním xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxx 26.2.2011. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx [§117 odst. 1 xxxx. x) xx x) xxxxxxxx xxxx] xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 456/2011 Xx., x Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky, xxxx x xxxxxxxxx x 1.1.2013 zrušena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx ředitelství xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx nástupce Finančního xxxxxxxxxxx x Brně, xxxx jako xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx předmětem sporu xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx zakládající xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. Xxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2013, x. j. 7 Xxx 90/2013-42 (xxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), x xx xxx 13.5.2010, x. j. 6 As 39/2009-74. Xx základě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že rozsudek xxxxx xxxx skutečností xxx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxx xxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Obnova xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx okolnosti, xxxxx xxxxx xxxxxx dodatečně x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x jejichž xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx základ xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2010, č. x. 1 Xxx 85/2009-104). Xxxx tedy xxxxxxxxx x postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §121 xxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx řízení.
Kasační xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „x. x. x“]. Xxxxxxxxxx konkrétně xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x rozsudek xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx (xxxx „XXX“). Xxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx judikaturu obecných xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxx XXX. X xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx osobou xxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx není xxx xxxxx XXX registrována. X daném xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx dodavatel řeziva xxxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx, které obsahují xxxxxxx xxxxxxxxxx údaje x identifikaci xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx ustanovení §73 odst. 1 XXXX xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx v rozporu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx pokud xxxx xxxxxxxxxx vydáno x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §121 xxxxxxxx řádu, xx. formou xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx návrh xx postup (xxxx. xxxxx-xxxxxx) podle §121 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx nebylo x poukazem na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyhověno. Když xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx takového xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx formou xxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx opakuje, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx dle §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxx, xx xx nejedná x xxxxxxxx vydaný xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x plně xx ně xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx správní xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zjistil, xx xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx advokátem, x je xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 x §104 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. s.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
I x řízení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx to, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, xxx xxx: „Řízení ukončené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xx xxxxx příjemce xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxx xxx dříve x xxxxx xxx podstatný xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx Xxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: 1) Článek 18 xxxx. 1 xxxx. x) a xx. 22 odst. 3 xxxx. x) xxxxx směrnice Rady 77/388/XXX ze dne 17. xxxxxx 1977 x harmonizaci xxxxxxxx xxxxxxxx členských států xxxxxxxxxx se daní x xxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx základ xxxx, ve znění xxxxxxxx Xxxx 2006/18/XX xx xxx 14. xxxxx 2006, xxxx xxx vykládány x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xx nárok xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx osobou xxxxxxxx k xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 22 xxxx. 3 písm. x), xxxxxxxxx xxx xxxxx, které xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vystavila, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. 2) Xxxxxx 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx 77/388/XXX, ve xxxxx xxxxxxxx 2006/18, xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx vnitrostátním xxxxxxx předpisům, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx osobě xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2013, x. x. 7 Afs 90/2013-42, ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxx nahlížet nikoli xxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx) či xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx kterého xxxxx. Xxxxx názor xxx xxxx xxxxxxxx primárně xx vztahu x xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, neexistuje xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx aplikovatelný x v xxxxxxx xxxxxxxx ESD. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx rozhodnut xx xxxxxxx položené xxxxxxxxx otázky, přičemž x xxxxx mechanismu xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX (xxxx Xxxxxx dvůr XX) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (a xxxxxxxxx) xxxxx EU (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.3.2015, x. x. 6 As 7/2015-26). Jedná xx xxxx výlučně x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx literatura, když xxxxx, xx „ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx obnovy xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx skutkové, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx skutkovém stavu, xxxxxx x nápravě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx. odlišný xxxxxx xxxxx.“ (xxxx. Xxxxxxx, X. xx Baxa, X. xx al. Xxxxxx řád: Komentář X. Xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2011, s. 728). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je x xxxxx ohledu xxxx xxxxx správné.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx námitce stěžovatele, xx s xxxxxxx xx xx, xx xxxx xxx již xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx obnova xxxxxx xxxxxxxx. To, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx svým xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nemění xxx na xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zákonné podmínky (xxx xxxx). X xxxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x neučinil xx tak (což xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřezkoumával), xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx institutu obnovy xxxxxx, xxxxx „[x]xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx nezákonností xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx, xxx proběhlo xxxxxx nové, v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxxx a jiné xxxxxxxxx zpochybňující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx pomocí bude xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí ... Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx účinně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.4.2014, x. j. 6 Xxx 2/2014-25).
Nad xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 ZDPH xx x xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxx x rozsudku xx xxx 30.7.2014, x. x. 8 Xxx 59/2013-33, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx XXX xx výjimkou xx xxxxxxxx zásady, xxxxxx xxxxx nárok představuje, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx odpočet xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Xx tak xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx. xx být xxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxx. x souladu x xxxx uvedenou xxxxxxxx. Xx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výměru. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x linii xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx rescidens) x xxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx (xxx xxxx).
XXX. Xxxxx x náklady řízení
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx jakýkoliv xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxxxxx x postupem krajského xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ztotožnil, x proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 1 xx fine x. ř. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve smyslu §60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 s. x. x. tak, xx xxxxxxxx k xxxx, xx stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx důvodně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx běžné xxxxxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxxxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx