Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxx xx důkaz xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu.
Prejudikatura: x. 3124/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 22.10.2010, Xxxxxxxxx (C-438/09, Xx. xxxx., x. I-14009).
Věc: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., zastoupen XXXx. Radkem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxx náměstí 220, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Masarykova 31, Brno, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx ze xxx 2.5.2012, x. x. 6730/12-1301-707271, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 12.6.2014, x. x. 30 Xx 75/2012-39,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Vymezení xxxx
Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 12.6.2014, č. j. 30 Xx 75/2012-39 (xxxx „xxxxxxxx rozsudek“), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xx xxx 2.5.2012, č. x. 6730/12-1301-707271 (xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxx xx Valašských Xxxxxxxxxx (xxxx „správce daně“) xx xxx 7.2.2012, x. j. 2735/12/306930705344 (xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”), x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx potvrzeno.
Prvoinstančním xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx řízení ve xxxx, x níž xxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (dále „XXX“) za xxxxxxxxx xxxxxx 09/2006 xx 12/2008 xxxxxxxx daň x xxxxxxx xxxx 1.737.596 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyměření xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx odpočet xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx uskutečnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění registrován xxxx xxxxxx XXX, xx. xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX x rozporu xx xxxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx „XXXX“).
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Finanční xxxxxxxxxxx x Brně dospělo x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §117 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx „daňový řád“). Xxxxxxx totiž xxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx pouze xxxx xxxxxx výklad xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xx xxx 22.10.2010, ve xxxx C-438/09, Xxxxxxxxx, XXXX:XX:X:2010:818 (dále „xxxxxxxx Xxxxxxxxx“), xxxxx xx xxxx výkladu ustanovení §73 odst. 1 XXXX. K xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxxxxx, xx xxxxx právního názoru xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xx x rámci xxxxxx řízení xxxxxxxx xxx, zda v xxxxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx-xxxxxx ustanovení. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx konkrétních sporu xx zaměřením xx xxxxxxxxx. Tento primární xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x čase proměn, x xxxxx dojde xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx podle xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x řízeních zahájených x xxxxxxxx. Rozsudek Xxxxxxxxx xxx vydán xxx 22.12.2010, xxxx x době xxx xxx xxxxxxxxx dodatečné xxxxxxxx xxxxxx na XXX xx období 09/2006 až 12/08 xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměry xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx x xxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrů xxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxx xxxxxx názor xxxx, xxxxx ještě xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx vydán natož, xxx xxx zveřejněn x Xxxxxxx věstníku Xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxx 26.2.2011. X xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx [§117 odst. 1 xxxx. x) xx d) daňového xxxx] xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx připomněl, xx xxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 456/2011 Xx., x Xxxxxxxx správě Xxxxx republiky, byla x účinností x 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kompetence xxxxxx ředitelství přešla xx Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx x Xxxx, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx nástupce Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Brně, xxxx xxxx žalovaný. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx především x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 14.11.2013, č. x. 7 Xxx 90/2013-42 (xxxxxxx zde uváděná xxxxxxxxxx xx dostupná xx www.nssoud.cz ), x xx dne 13.5.2010, x. j. 6 As 39/2009-74. Xx základě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx nápravě nezákonnosti xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nové xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, důkazy a xxxx okolnosti, xxxxx xxxxx xxxxxx dodatečně x které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázek, x xxxxxxx xxxxxx xxxx stanoven xxxx xxxxxxxx základ xxxxxxxx xxxxxxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2010, x. x. 1 Xxx 85/2009-104). Soud xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx toho, zda xxxxxxxxxx xxxx případně xxxxxx x xxxxxxx x právním předpisem, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §121 xxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (dále „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „x. x. x“]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x rozsudek vnitrostátního xxxxx, xxxxx se xxxxx o rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx „XXX“). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx změny judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx XXX. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx předpisy xxxxxx vylučovat xxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx osobou xxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx není xxx xxxxx DPH registrována. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x situaci, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx řeziva xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx výstavce xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 XXXX jako na xxxxxxxxxx zákona, jež xx x xxxxxxx x rozsudkem Danikowski. Xxxxxxxxxx rozporuje tvrzení xxxxxxxxx soudu o xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx podle §121 xxxxxxxx xxxx, xx. formou xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx návrh xx xxxxxx (pozn. xxxxx-xxxxxx) xxxxx §121 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx tomu xxxxxx x poukazem na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyhověno. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx lhůta pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx řízení. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx dle §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx proto, že xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soudy Xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xx žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx ně odkázal.
II. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx zjistil, xx xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx zastoupena advokátem, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přípustná xx xxxxxxxx ustanovení §102 x §104 x. x. s.
Nejvyšší xxxxxxx soud posoudil xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxx vadami xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hlavním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, zdali xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxx považovat za xxxxx skutečnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §117 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxx, xxx xxx: „Xxxxxx ukončené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxx důkazy, xxxxx xxxxxxx xxx xxx zavinění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v řízení xxx xxxxx a xxxxx xxx podstatný xxxx na výrok xxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxx Xxxxxxxxx XXX odpovídal xx xxxxxxxxxx otázku xxxx xxxxxxxxx polským Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx k xxxxxx xxxxxx: 1) Xxxxxx 18 xxxx. 1 xxxx. a) x xx. 22 odst. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX ze xxx 17. xxxxxx 1977 x harmonizaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se daní x obratu-Společný systém xxxx z přidané xxxxxxx: jednotný xxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxx Rady 2006/18/XX xx xxx 14. xxxxx 2006, xxxx xxx vykládány v xxx xxxxxx, xx xxxxx povinná x xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx DPH xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxxx x DPH, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 22 xxxx. 3 xxxx. x), xxxxxxxxx xxx xxxxx, které xxxx xxxxxxxx x identifikaci xxxxx, xxxxx uvedené xxxxxxx vystavila, x xxxxxx poskytovaných xxxxxx. 2) Článek 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx 77/388/EHS, xx xxxxx xxxxxxxx 2006/18, xxxx xxx xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxx vnitrostátním xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnou x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx je poskytovatelem xxxxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxx uvedená xxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.11.2013, x. x. 7 Afs 90/2013-42, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xx xxxxx nahlížet xxxxxx xxxx na xxxxxx (xxxxxxxxx osvětlující skutkový xxxx xxxx) či xxxx xxxxxxxxxxx představující xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu, ale xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx obsahují xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, neexistuje xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx XXX. Rozsudek Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxxx mechanismu xxxxxx o předběžné xxxxxx xx ESD (xxxx Xxxxxx xxxx XX) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (a xxxxxxxxx) xxxxx XX (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.3.2015, x. x. 6 Xx 7/2015-26). Xxxxx xx xxxx výlučně x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx literatura, když xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu týkající xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Za xxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx jiný xxxxxx právních xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx.“ (srov. Xxxxxxx, X. xx Baxa, X. et xx. Xxxxxx řád: Komentář X. Xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2011, x. 728). Xxxxxxxxx krajského xxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx správné.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx to, že xxxx xxx xxx xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. To, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx svým podnětem x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx (xxx xxxx). X xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx platebních výměrech xxxxxxxxx x neučinil xx xxx (xxx xxxx nyní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřezkoumával), xxxxxx xx lze xxxxxx xxxxxxxxxx napravovat xxxxxxxxxxxxxxx institutu xxxxxx xxxxxx, xxxxx „[o]bnova xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, ale xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx provedené xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxxx xxxx skutkový xxxxxx xxxxxxxxxx ... Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx vyměřovacího xxxxxx xxxxx xxxxx účinně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx.“ (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 23.4.2014, x. x. 6 Xxx 2/2014-25).
Nad rámec xxxxxxxxxx odůvodnění Nejvyšší xxxxxxx soud uvádí, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 ZDPH xx x xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxx x rozsudku xx xxx 30.7.2014, x. x. 8 Xxx 59/2013-33, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při interpretaci xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx: „Nepřiznání xxxxxx xx xxxxxxx XXX xx výjimkou xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nepřiznání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Xx tak xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vykládat, xxxx. má xxx xxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxx výměru. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxx správně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Dankowski xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxx §117 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx (xxx xxxx).
XXX. Závěr x náklady xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx by x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxxxxx x postupem xxxxxxxxx xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, x proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §110 odst. 1 xx xxxx x. ř. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx řízení x kasační stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve smyslu §60 xxxx. 1 x. x. x. xx spojení s xxxxxxxxxxx §120 s. x. x. tak, xx vzhledem k xxxx, že stěžovatel xxxxx ve věci xxxxxx x žalovanému xxxxx xxxxxxx vynaložené xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. července 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx