Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx §3 odst. 3 xxxx. c) zákona x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích, xxx xxxxx motorové xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx učitele xxxxxxxxx připravuje k xxxxxxxxxxx x odborné xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx svou povahou xxxxxxxxx xxxx §3 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přípravy x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) bodu 1 xxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxx uvedená x §123d xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx něhož xxxxx, xxxxx xxxxx §125c xxxx. 3 tohoto xxxxxx pozbyl řidičské xxxxxxxxx, xx oprávněn xxxxxxx x vrácení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx podání xxxx xxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §123d xxxx. 3 xxxxxx x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích.
Prejudikatura: č. 26/2005 Xx. XX.
Xxx: Xxxxxx F. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x silničního xxxxxxxxxxxx, x uložení xxxxxx x zákazu xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Zdeňka Xxxxx x Xxxxxxxxx Výborného x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx 19, Olomouc, proti xxxxxxxxxx: Krajský úřad Xxxxxxxxxxx kraje, xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 40x, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.6.2013, xx. xx. XXXX/52440/2013/XXXX-XX/310, xx. XXXX 53484/2013, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě - pobočka x Xxxxxxxx ze xxx 9.2.2015, xx. 76 X 24/2013-33,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3&xxxx;400 Xx, x to xx 30 xxx xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátky.
Odůvodnění:
I.
Předmět xxxxxx, xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxx řidičů a xxxxxxxxxx vozidel (xxxx xxx „xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně“), xx xxx 30.4.2013, čj. XXXX/082197/2013/XXXXX/XX/Xxx, byl žalobce xxxxxxx vinným xx xxxxxxxx přestupku xxx §125x odst. 1 xxxx. e) xxx 1 zákona č. 361/2000 Xx., o xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx. xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění, xx což mu xxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 25 000 Xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx 12 měsíců x náhrada xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxx 2.5.2012 x Xxxxxxxx xxxxxxxx přezkoušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx vozidel, x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxx 14.5.2011 xxxxxx xxxxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxxxx 12 bodů x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx pozbytím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a odborným xxxxxxxxxxxx tudíž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxx „xxx 02.05.2012 v Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ,X21‘ a ,X‘, aniž xx xxx držitelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
[2] Krajský xxxx x Ostravě - xxxxxxx x Xxxxxxxx (xxx xxx „krajský xxxx") rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení s xxx, že „[x]xxxxxx xxxxxx aplikovaly xx xxxxxxxx xxxxxxxx stav x souzené věci xxxxxxxxxx, které xx xx xxxxxxxx [§3 xxxx. 3 xxxx. x) xx xxxxxxx x §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxx 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx.], x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx nebylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právního sporu.“ Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxx podle §123x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxxx o vrácení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx „xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxx dobu, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx oprávnění x xxx xx xxxxxx do jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx nemá oporu x zákoně x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx v souladu x čl 2 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x. 2/1993 Xx.) xxxxx xxxx xxxxx, co není xxxxxxx zakázáno, a xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx.“
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx") x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx §3 xxxx. 3 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Kovalčíková, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, s. 17-18), xx v xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx x publikacích Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Seidl X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx: Xxxxx Buštová, 2011, x Kučerová, X. Xxxxx o xxxxxxxxx provozu. X xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 1. xxxxxx, 2008. Xxxxxxxxxx x této souvislosti xxxxxxxx také xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2012, xx. zn. 4 Xx 56/2012, x xx xxx 22.7.2004, xx. xx. 11 Xxx 594/2004, jakož x rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2013, xx. 5 Xx 76/2011-78. X výtce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávnění, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 As 76/2011-78, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx" žalobce xx xxxxxx pracovníka xxxxxxxxx jej xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za spáchání xxxxxxxxxxx přestupku.
[4] Stěžovatel xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Žalobce xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, uvedl, že xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx poukazuje, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx projednatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zkoumaje xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx [§109 xxxx. 3 a 4 zákona č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.")].
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx níž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx xxxx xxxxxx názor x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx komentářů vyjádřili x xxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 3 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx za řádné xxxxxxx důvodu kasační xxxxxxxxx xxx §106 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx rozporný. Není xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vyvracet xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx skutečnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Přesto xxx xx okraj xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zákonu x xxxxxxxxx provozu představoval xxxxx podpůrnou xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil; xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx §3 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx zákona. Xxxxx toho xxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxx odlišnému od xxxxxx (xxx publikovaných) xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx považovat. Xx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx interpretací xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx musí xxxxxxxxx x xxxxx akceptovat. Xxxxxxxx xxxxxx xx, xxx doktrinární xxxxxx xxxx nejen pouze xxxxxxxx, ale též xxxxxxxx, xxxx právě xxxxxx xxx převzatý xxxxxxxx za správný.
[9] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výhradě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx relevantních xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí xxxxxxxxxxx.
[10] Xxx §3 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx může xxxxx pouze osoba, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx motorových xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx o Evropském xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxx“), xxxx xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx silničního xxxxxxx. Xx xxxxxxx navazuje §3 odst. 3 xxxx. c) téhož xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx pod xxxxxxxx xxxxxxx autoškoly xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx způsobilosti x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo skládá xxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx do xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxx xxxxxx zákonem x. 411/2005 Xx., xxxx xxx xxxxxxx xxx. xxxxxx systém, x xx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx osoby, jež xxxxxxx řidičské oprávnění x xxxxxxxx xxxxxxxx 12 bodů v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx po xxxxx přezkoušení xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx §3 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx §3 xxxx. 3 xxxx. x) tohoto xxxxxx xxxxxxxxx úpravu, která xx pro projednávanou xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolnostem (xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx přezkoušení x odborné xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx §123d xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxx něhož [x]xxxx, xxxxx xxxxx §123 x xxxx. 3 xxxxxx řidičské xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x vrácení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xxxxx §123x xxxx. 3, xx vztahuje xxxxx xx podání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxxxxxx. Opačný xxxxxx xx byl x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dikcí xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx pojmů "xxxxxxx x xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx" x "xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx".
[12] Odkaz xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 11 Xxx 594/2004 xxxx xxxxxx xxxx změnou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 411/2005 Xx., xxxxx xxxxxxxx povolila xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx při přezkoušení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 5 Xx 76/2011-78 xxx xxxxx xx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx nepožádal x xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxx §102 xxxxxx x silničním xxxxxxx, a přesto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x právně xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx x Nejvyššího xxxxx xxx sp. xx. 4 Tz 56/2012, x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxx §337 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxxxxx x tom, xx po xxxxxx 12 bodů xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx po xxxxxxxx jednoroční xxxx) xxxxxxxxx řídil xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x odborné xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx včetně dopravně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx, jež xx xxxxxxx kladeno za xxxx, nemohlo xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxx §125x xxxx. 1 písm. x) bod 1 xxxxxx o silničním xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. X věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. x.
[15] Xxxxxxxx k xxxx, xx stěžovatel neměl xx xxxx úspěch, xxxx xxx §60 xxxx. 1 a 5 x. ř. x., xx xxxxxxx x §120 x. x. x., právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
[16] Žalobce xxx xx věci plně xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zaplatit xx náhradu nákladů xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x přihlédnutím x §7 xxxx 5., §9 xxxx. 4 písm. x), §11 xxxx. 1 xxxx. x) x §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx 3&xxxx;100 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (sepis vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx) x paušální xxxxxxx xxxxxxxx výdajů 300 Xx. Xxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 3&xxxx;400 Xx, jež xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 22. července 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu