Právní věta:
I. Xxxxxxxxxx §3 odst. 3 xxxx. c) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích, dle xxxxx xxxxxxxx vozidlo xxxx xxxxx xxxx xxxxx, která se xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx zkoušku v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx svou povahou xxxxxxxxx xxxx §3 xxxx. 3 xxxx. x) tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x přezkoušení či xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §125c xxxx. 1 písm. x) xxxx 1 xxxxxx x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxx motorového xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §3 odst. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x §123d xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních komunikacích, xxx něhož řidič, xxxxx xxxxx §125c xxxx. 3 tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x vrácení xxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x nikoli xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §123d xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích.
Prejudikatura: x. 26/2005 Xx. XX.
Xxx: Xxxxxx F. proti Xxxxxxxxx xxxxx Olomouckého xxxxx, xxxxx xxxxxxx x silničního hospodářství, x uložení xxxxxx x xxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Zdeňka Kuhna x Xxxxxxxxx Výborného x xxxxxx věci xxxxxxx: M. F., xxxx. Xxx. Pavlou Xxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx Xxxxx náměstí 19, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský úřad Xxxxxxxxxxx kraje, xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 40x, Olomouc, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.6.2013, xx. zn. KÚOK/52440/2013/ODSH-SD/310, xx. KUOK 53484/2013, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě - pobočka x Xxxxxxxx ze xxx 9.2.2015, xx. 76 X 24/2013-33,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 3&xxxx;400 Xx, x xx do 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k rukám xxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátky.
Odůvodnění:
I.
Předmět xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
[1] Rozhodnutím Magistrátu xxxxx Xxxxxxxx, Odboru xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „správní orgán xxxxxxx xxxxxx“), ze xxx 30.4.2013, čj. XXXX/082197/2013/XXXXX/XX/Xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §125x odst. 1 xxxx. e) xxx 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x silničním xxxxxxx), xx. xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxx xxxxxxxxxxx řidičského xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 25&xxxx;000 Xx, xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx 12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1&xxxx;000 Xx. Uvedeného xxxxxxxxx se měl xxxxxxx dopustit xxx, xx xx xxx 2.5.2012 x Xxxxxxxx xxxxxxxx přezkoušení odborné xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx rámci řídil xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxx 14.5.2011 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx dosažení 12 xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nejméně xxxxxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxx označeným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx žalobce „dne 02.05.2012 x Olomouci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ,X21‘ a ,X‘, xxxx xx xxx držitelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx - xxxxxxx v Olomouci (xxx jen „xxxxxxx xxxx") rozhodnutí žalovaného xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx x xxx, že „[s]právní xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx x souzené věci xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx nedopadá [§3 xxxx. 3 xxxx. x) xx spojení x §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxx 1 zákona x. 361/2000 Xx.], x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §3 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xxxxx odpovídá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sporu.“ Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx lhůta xxxxx §123x odst. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x vrácení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx odborné xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx „xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx řidičské xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx nemá xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx by xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx x čl 2 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (č. 2/1993 Xx.) xxxxx může xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx být xxxxx činit, xx xxxxx xxxxxxxx.“
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel") x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, že interpretace §3 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Kovalčíková, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxx x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2011, s. 17-18), je v xxxxxxx x názory xxxxxxxxxxx x publikacích Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxx X. Xxxxx o silničním xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx: Lenka Xxxxxxx, 2011, x Xxxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxx provozu. X xxxxxxxxxx x judikaturou. Xxxxx: Xxxxx, 1. xxxxxx, 2008. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.2.2012, xx. zn. 4 Xx 56/2012, a xx xxx 22.7.2004, xx. xx. 11 Xxx 594/2004, jakož x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2013, čj. 5 Xx 76/2011-78. X xxxxx neoprávněného xxxxxxxxxxx xxxx, po xxxxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávnění, xxxxxxxxxx opět xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xx 76/2011-78, x xxxxx xxx stěžovatele xxxxx, xx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx „poučení" žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jej nezbavovalo xxxxxxxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
[5] Xxxxxxx se xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx, na xxx xxxxxxxxxx poukazuje, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx činnosti x xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, x navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu
[6] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx překážky projednatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx v xxxxxxx x v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uplatněných xxxxxx, zkoumaje přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti [§109 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.")].
[7] Námitku xxxxxxxxxxx, xxx níž xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jiní autoři xxxxxx komentářů xxxxxxxxx x otázce xxxxxxx §3 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx opačný, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §106 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, s xxxxx měl být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozporný. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výhrady, xxx xx xxxxxxxxxx xx skutečnosti ani xxxxxxxx formulovat.
[8] Xxxxxx xxx xx okraj xxxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx, že odkaz xxxxxxxxx xxxxx xx xxx citovaný xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx představoval xxxxx podpůrnou xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodovací xxxxx, pro nějž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxx speciální povaha §3 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu xxxx obecnému §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx k jednomu x xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx interpretací xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx soud xxxxxxxx z těchto xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jinou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx výklad xxxx nejen xxxxx xxxxxxxx, xxx též xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx jím převzatý xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[9] X pouze obecně xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx provozu xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[10] Xxx §3 odst. 3 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xxx xxxxxxxxxx skupinu motorových xxxxxxx (dále jen „xxxxxxx vozidel“) xxxxxxxxx Xxxxxx republikou, xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prostoru (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxx“), nebo xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je Xxxxx republika vázána x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx silničního xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 3 xxxx. c) xxxxx xxxxxx, dle xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxx učitele xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkoušení x odborné xxxxxxxxxxxx x xxxxxx motorových xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxx x. 411/2005 Sb., xxxx xxx xxxxxxx xxx. bodový systém, x xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx řidičské xxxxxxxxx x xxxxxxxx dosažení 12 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x odborné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx závěrem krajského xxxxx, dle něhož §3 odst. 3 xxxx. c) zákona x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx zákona xxxxxxxxx úpravu, xxxxx xx pro projednávanou xxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxxxx (xxxxxxx řídil xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x odborné způsobilosti) xxxxxxxxxx, xxxxx ztotožnil.
[11] Xxxxxx tak Nejvyšší xxxxxxx soud přisvědčil x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx podle §123d xxxx. 1 zákona x silničním xxxxxxx, xxx xxxxx [ř]idič, xxxxx podle §123 x odst. 3 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx požádat x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx pozbytí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §123x xxxx. 3, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x vrácení řidičského xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Opačný xxxxxx xx xxx x xxxxxx rozporu s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dikcí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx pojmů "xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx" a "xxxxxxx xx podrobit se xxxxxxxxxxx".
[12] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 11 Xxx 594/2004 xxxx xxxxxx xxxx změnou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 411/2005 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx učitele xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xx 76/2011-78 xxx xxxxx xx věci x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx xx xxxxxx §102 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x přesto xxxxx xxxxxxxx vozidlo. Xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 4 Tz 56/2012, x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze spáchání xxxxxxxxx činu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx §337 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx nabytí 12 bodů xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx jednoroční doby) xxxxxxxxx xxxxx motorové xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx včetně dopravně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, nemohlo xxxxxxxx xx xxxxx uvedenému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §125x xxxx. 1 písm. x) xxx 1 xxxxxx o silničním xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx. O xxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx podle §109 xxxx. 2 x. x. x.
[15] Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxxx neměl xx xxxx úspěch, xxxx xxx §60 xxxx. 1 x 5 x. ř. x., xx xxxxxxx x §120 s. x. x., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[16] Žalobce xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx, pročež xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Její xxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxxxxxx x §7 bodu 5., §9 odst. 4 xxxx. d), §11 xxxx. 1 xxxx. d) x §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na 3&xxxx;100 Kč xx xxxxx úkon právní xxxxxx (sepis xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti) x paušální xxxxxxx xxxxxxxx výdajů 300 Xx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 3&xxxx;400 Xx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 22. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx