Xxxxxx xxxx:
X §27 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxx účinném xx 1.1.2000 xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zónace xxxxxxxxx xxxxx formou.
Prejudikatura: x. 2464/2012 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx č. 568/2004 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Elišky Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. x., se sídlem Xxxxxxxxxx 1106, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Vršovická 65, Praha 10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.12.2014, x. x. 10 X 108/2011-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 18.12.2014, x. x. 10 X 108/2011-29, xx xxxxxxx x věc xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx rozsudkem xx xxx 18.12.2014, x. x. 10 X 108/2011-29, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, č. x. 174/580/11, 11413/XXX, x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.11.2010, x. x. ČIŽP/49/OOP/SR01/0922001.020/10/VTH, xxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 150.000 Kč za xxxxxxx xxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. a) x §88 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x krajiny, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“), věc xxxxxx žalovanému k xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podstata se xxxxx x xxxxxxxx §26 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx první x xxxxx zóny xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti, xxxxxxxxx, pokud k xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx platně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti (dále xxx „XXXX“) Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xx novelizaci §27 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx x xxxxxxxxx od 1.1.2000 xxxxxxx x. 161/1999 Sb., xxxxxx xx vyhlašuje Xxxxxxx xxxx Xxxxx Švýcarsko, x mění xx xxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 161/1999 Xx.“) je xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx byly xxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx vyhlášky, x xx x x xxxx xxxxxxxxx, xxx x zónaci xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx CHKO Xxxxxxx xx xxx 7.7.1999).
Xxxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx lhůtě kasační xxxxxxxx, kterou opírá x důvod xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 161/1999 Xx., xxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx za platné. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x. 161/1999 Xx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedenou xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx neprohlašuje xx xxxxxxxxx. Xx takové xxxxxxx xx xxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxx takto xxxxxxxxx zónace považovat xx platné, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx zpětnému xxxxxxxx právní xxxxx. Xx xxxxxxx svého xxxxxx stěžovatel odkazuje xx závěry xxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2012, x. x. 9 As 15/2012-16, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx. Stěžovatel též xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 161/1999 Sb. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 6 xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx městského xxxxx musel stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ochrany přírody x 19 XXXX x 3 národních xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx obvykle xxxx x několik xxx. Xxxxxxxxxx poukazuje také xx xx, xx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxx zónace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 11.5.2004, sp. xx. X. XX 198/02. Xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx II. o xxxxxxx nákladů řízení, x xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I. X těchto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx buď na xxxxxxxx pozemku xx XXXX xx xxxx X. xxxx II. xxxx představují xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xx xxxx dopadá čl. 11 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“) a xxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx I. či XX. xxxx odstupňované xxxxxxx XXXX xx xxxxxxx řada xxxxxxxxxx (x xxxxxxx vlastnických xxxx), došlo ke xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx ponechávala xxxxxxxx xxx internímu xxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x. 161/1999 Xx. Od xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ústředního xxxxxx státní xxxxxx, xxxx xxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx byla nekonformnost xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xxx x xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 161/1999 Sb. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 31.12.2009 xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx odstupňované xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 161/1999, xx. x xx 1.1.2000, xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. §90 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx národní xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1956 Xx. xxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx parky x xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx zón xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 161/1999 Xx. xxxxxxxxx, x čemuž xxx xxxxxxxxxx dostatek xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.12.2010, x. x. 7 Xx 6/2010-44, xxxxx xxxxxxx řeší xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx parku Šumava, xx svou argumentací xxxxxxxxxxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxx, zejména x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.3.2014, x. x. 9 Xx 15/2012-39, xxxxx xx týkal xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2004, xx. xx. X. XX 198/02, xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, neboť xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx vymezení zónace XXXX Xxxxxxx, xx xxxxxxx obdobnou. Žalobce xxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podané kasační xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx je nesouhlas x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx zákonem č. 161/1999 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxx soud.
Podle §27 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx znění xxxxxxx xx 31.12.1999, k xxxxxxxx určení způsobu xxxxxxx přírody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx však tři xxxx xxxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx; xxxxx zóna xx xxxxxxxxxxxx režim xxxxxxx. Xxxx vymezuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx zón xxxxxxx přírody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx bližších xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oblastí (§25 xxxx. 3) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2000, x xxxxxxxx určení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oblastí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx čtyři, xxxxxxx však xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx zón xxxxxxx přírody xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx projednání x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx zón xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx při xxxxxxxxx xx xxxxx bližších xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oblastí (§25 xxxx. 3) xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxx provedena xxxxxxx č. 161/1999 Xx., z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „[d]oplnění §17 xxxx. 2 x §27 xxxx. 1 xxxxxxx x nově xxxxxxxxxxx formou vyhlašování xxxxxx x národních xxxxxxx a CHKO, x xx vyhláškou XXX. Tuto novelu xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx z důvodu, xxx zónace, jež xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obhospodařování x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx odpovídajíc právní xxxxxx x xxxxxxx x naším xxxxxxx xxxxx.“
Xxx upřesnění nutno xxxxx, že městský xxxx, xxxxxx se xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 161/1999 Xx. x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 218/2004 Sb., xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 28.4.2004, xx kdy xxxx xxxxxxxx x §27 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx x změny jednotlivých xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxx xx pouhou xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx (xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2000 x xx znění xxxxxxx xx 28.4.2004), xxxxx xxx o xxxxx vyhlašování xxxxxx, xxxxxx. Xxxxxx názor, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, lze tudíž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx z §27 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2000, xxxxxxxx xx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 28.4.2004, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nově xxxxxxxxx xxxx všech xxxxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx (s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx je xxxxx provést xxxxxx xxxxx formou) xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx novelizací xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jestliže xxxxxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zásada, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx platně xxxxxxxx zóny xxxxxxxxx XXXX, xx třeba xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx účinné v xxxx, kdy k xxxxxxxx vymezení došlo. X daném případě x xxxxxx XXXX Xxxxxxx došlo Protokolem x vymezení xxx XXXX Beskydy ze xxx 7.7.1999 (xxxx xxx „protokol"). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přesnou xxxxx xxxxxx XXXX, je xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxxxxx xxx došlo x souladu s xxxxxxxx právní xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, s argumentem, xx je zapotřebí, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xx xxxx xx xx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xxx, xx dosavadní xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx jejím xxxxxxx xxxxxx akty xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x účinnosti. Xxxx xx xxx bylo xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx by zákonodárce xxxxx následek xxxxxxxx xxxxxxxx stanovil. Xxx xxxx však x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x proto xx xxxxx xxxxxxxx z xxxx, že akty xxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx tudíž shledat xxxxx rozumný důvod x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx CHKO xxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (který odpovídal xxxxx platné x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx plynoucích z xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 20.10.2004, xx. zn. Pl. XX 52/03 (xxxxxxxxxxxxx xxx x. 568/2004 Xx.), xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx problematice Xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxx totiž sice xxxxxxx o tom, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx derogaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxx v xxxxxx situaci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a působení (xxxxxxxxx) takového xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxxx nebude formálněprávně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx aktem - xxxx zůstává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxx chybí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx působení takového xxxxxxxx, xxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx pak x xxxxxx situaci soudní xxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxx, xxxx se nutně xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx materiálních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx, x takovému xxxxxxxx odepřít aplikaci (xx. 95 odst. 1 Ústavy).“ Xxxxxxx xxx se xxxx xxxx v xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, ale došlo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxx. Závěry xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxx xxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx přehlédnout, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx stanovována žádná xxxxxxxxx. Povinnosti xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx jednotlivých xxx XXXX x xxxxxx povinností strpět xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxx vážou, xxxx totiž x xxxxxxx s čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§26 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx). Xxx xx xxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx CHKO, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx povinnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.12.2010, č. x. 7 Xx 6/2010-44, vyjadřující se xx. k problematice xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx parku je xxxx povahou xxxxxxxxxxxx xxxxx institutem, xxx xxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx ostatně xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §15 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §17 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z tohoto xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx naplnění ústavních xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx na xxxxxx XXXX.
Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx subjekt xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx či druhé xxxx nejen x XXXX Xxxxxxx, xxx x xx xxxxx xxxxxx XXXX, jen xxxxx mohl xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx x sankcionované xxxxxxxx xxxxx x druhé xxxx XXXX Beskydy, xx xxxxxx být xxxxx xxxxx.
Xx shora xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 xxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.). Ve věci xxxxxxx x souladu x §109 xxxx. 1 x. x. x. bez jednání.
Zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xx mu xxx x dalšímu xxxxxx, xx tento xxxx vázán právním xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
X xxxxxx xxxxxx tedy městský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ve xxxx xxxxx rozhodne.
V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x o xxxxxxx nákladu xxxxxx x kasační xxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Brně xxx 21. května 2015
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx