Právní xxxx:
X §27 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxx účinném xx 1.1.2000 neplyne povinnost Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oblastí, ve xxxxxxx byla x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx úpravou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx formou.
Prejudikatura: x. 2464/2012 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 568/2004 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxxx republiky xxxxx Ministerstvu životního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Elišky Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Lesy Xxxxx xxxxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1106, Xxxxxx Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx xxxxxx Vršovická 65, Xxxxx 10, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.12.2014, x. x. 10 X 108/2011-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 18.12.2014, x. x. 10 X 108/2011-29, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 18.12.2014, x. x. 10 A 108/2011-29, zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 8.3.2011, č. j. 174/580/11, 11413/ENV, a xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.11.2010, x. x. ČIŽP/49/OOP/SR01/0922001.020/10/VTH, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 150.000 Kč xx xxxxxxx delikt xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) a §88 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „zákon x ochraně xxxxxxx x krajiny“), xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podstata xx xxxxx x porušení §26 odst. 3 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx první x druhé xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx spáchání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti (xxxx xxx „XXXX“) Xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xx novelizaci §27 xxxx. 2 zákona x ochraně přírody x krajiny xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2000 xxxxxxx č. 161/1999 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx Švýcarsko, x xxxx xx xxxxx x. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx a krajiny, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx č. 161/1999 Xx.“) xx xxxxx, xxx po xxxxxxxxx xxxx xxxxx byly xxxx XXXX vymezeny xxxxxx xxxxxxxx, x xx x v xxxx případech, xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx formou (xxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx XXXX Xxxxxxx ze dne 7.7.1999).
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) v xxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx opírá x xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 161/1999 Xx., xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx. Xxxxxxxxxx připouští, xx xxxxx x. 161/1999 Xx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx avšak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Za takové xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zónace xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx podporu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxx uvedené x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2012, x. x. 9 Xx 15/2012-16, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx. Xxxxxxxxxx též xxxxx, že mezi xxxxxxxxxx xxxxxx č. 161/1999 Xx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 6 xxxxxx, xx kterých by xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přírody x 19 CHKO x 3 národních xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx poukazuje také xx xx, že x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stanovená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx například cituje x xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 11.5.2004, sp. xx. X. XX 198/02. Xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxx x proti xxxxxx II. o xxxxxxx nákladů řízení, x xx s xxxxxxxxxx xxxx závislosti xx výroku X. X těchto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx městskému xxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalobce xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx XXXX xx xxxx X. nebo XX. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, x xxxxx na xx xxxx dopadá čl. 11 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx území xx X. xx XX. zóny xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x omezení vlastnických xxxx), došlo xx xxxxx xxxxxx úpravy, xxx ponechávala xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, a to xxxxxxx č. 161/1999 Xx. Xx účinnosti xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxxxx xxxxxx státní správy, xxxx obecně závazným xxxxxxx předpisem. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx byla nekonformnost xxxxxxxxx xxxxxx úpravy x praxe x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx vyplývá mj. xxx x důvodové xxxxxx k xxxxxx x. 161/1999 Xx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přírody vymezené xx 31.12.2009 xxxxx xxx xxxxxxxxxx za xxxx odstupňované ochrany xxxxxxx xx xxxxxx §27 odst. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny, xx znění zákona x. 161/1999, xx. x xx 1.1.2000, xxxx nezbytné, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. §90 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx parky x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyhlášené xxxxx xxxxxx x. 40/1956 Xx. jsou x xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx parky a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx k xxxxxxxx xxx došlo xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 161/1999 Sb. xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.12.2010, x. x. 7 Xx 6/2010-44, xxxxx xxxxxxx xxxx xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx parku Šumava, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x na xxxxxxxxxx případ, zejména x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zhojení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právního základu xxxxxx XXXX. Xxxxxx xxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v rozporu xxx se závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.3.2014, x. x. 9 Xx 15/2012-39, který xx týkal xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2004, sp. zn. X. XX 198/02, xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, neboť xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx porušením práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXX Beskydy, xx xxxxxxx obdobnou. Xxxxxxx xxxxx navrhuje, aby Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxx kasační xxxxxxxxx, a xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 161/1999 Xx., xxxxx xxxxxx městský xxxx.
Xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.1999, x xxxxxxxx určení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zpravidla čtyři, xxxxxxx xxxx tři xxxx xxxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx; první xxxx xx xxxxxxxxxxxx režim xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ústředními xxxxxx xxxxxx správy, xxxxxxxxx xxxxx x obcemi. Xxxxxxxxxxx režim xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oblastí xx xxxxxxx xxx vyhlášení xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§25 xxxx. 3) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §27 odst. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 1.1.2000, k xxxxxxxx určení xxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oblastí se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxx odstupňované xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxx xx nejpřísnější xxxxx xxxxxxx. Vymezení x xxxxx jednotlivých xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxx xx projednání x dotčenými obcemi. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx bližších xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§25 xxxx. 3) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předpisem.
Uvedená xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 161/1999 Xx., x xxxxx xxxxxxxx zprávy xxxxx, xx „[x]xxxxxxx §17 xxxx. 2 x §27 odst. 1 xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a CHKO, x to xxxxxxxxx XXX. Tuto xxxxxx xxxxxxx Legislativní xxxx xxxxx x důvodu, xxx zónace, xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx odpovídajíc xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx právním xxxxx.“
Xxx xxxxxxxxx nutno xxxxx, xx městský xxxx, xxxxxx se xx xxxxx úvahách xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 161/1999 Xx. x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 218/2004 Xx., xx. xx xxxxx xxxxxxx od 28.4.2004, xx kdy byla xxxxxxxx x §27 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny. Podle xxxxxx ustanovení xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ochrany přírody xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx vyhláškou. Xxxx xxxxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxx xx pouhou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx (xx. xx znění xxxxxxx od 1.1.2000 x ve xxxxx xxxxxxx xx 28.4.2004), xxxxx xxx x xxxxx vyhlašování xxxxxx, xxxxxx. Právní xxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx tudíž xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx z §27 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2000, případně xx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 28.4.2004, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nově vyhláškou xxxx všech xxxxxxxxxxxx XXXX, xx kterých xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zónace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx (s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůty, xx xxxxx je xxxxx provést xxxxxx xxxxx xxxxxx) xx xxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x provedenou novelizací xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, platí xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v době xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx otázky, xxx byly xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXX, je třeba xxxxxxxx z právní xxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx došlo. X daném xxxxxxx x xxxxxx XXXX Xxxxxxx xxxxx Protokolem x xxxxxxxx xxx XXXX Xxxxxxx ze xxx 7.7.1999 (dále xxx „xxxxxxxx"). Xxxxxxx xxxxxxxx právní úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XXXX, je xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx x xxxxxxxx zón xxxxx x souladu s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx, xx novelizace, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x argumentem, xx je xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odpovídající xxxxxx formou, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxx xx to, xx xxxx změnu xxxxxx xxxxxx nelze vykládat xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx základě xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx pozbývají xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Tomu xx tak xxxx xxxxx za předpokladu, xx xx zákonodárce xxxxx následek xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx nebylo, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxx xxxxxx podle předchozí xxxxxx úpravy xxxx x nadále aplikovatelné. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx důvod x xxxx, xxx xxx věcné xxxxx xxxx nově prováděna xxxxxx XXXX xxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx právní xxxxxxx) xxxxxxxxx vyhláškou.
Tento závěr Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx plynoucích x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.10.2004, xx. zn. Xx. XX 52/03 (publikovaného xxx x. 568/2004 Xx.), které xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx problematice Ústavní xxxx uvedl: „Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx příslušné xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxx totiž xxxx xxxxxxx x xxx, xx taková xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, je xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx materiální předpoklady xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) takového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx předpis - xxxxx xxxxxx formálněprávně xxxxxx xxxxx normativním xxxxxxx xxxxx - xxxx zůstává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx aplikaci xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx okraj x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx soudní xxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx aplikovat, xxxx se nutně xxxxxxxxx právě x xxxxxxx materiálních předpokladů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxx xxxxxxxxx, a takovému xxxxxxxx odepřít xxxxxxxx (xx. 95 xxxx. 1 Ústavy).“ Souzená xxx se xxxx xxxx v tom, xx zmocnění x xxxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxx x zákoně x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, nebylo xxxxxxx, ale xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx být xxxxxx provedena. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxx nejsou x xxxx věci aplikovatelné.
Nelze xxx přehlédnout, že xxxxxxxx xxxxxxxxx zón xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx stanovována žádná xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x územím xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxx CHKO v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx územím xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx přímo xxxxxxx (§26 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Byť xx xxx ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx až xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx CHKO, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 15.12.2010, č. x. 7 Ao 6/2010-44, vyjadřující se xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, je xxxxx xxxxx, že vyhlášení xxxxxxxxx parku xx xxxx xxxxxxx kvalitativně xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx poslání a xxxxxx xxxxxxxx podmínky xx xxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny vyhlašují xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §17 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxx požadavky xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavních xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx ani xx zónaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx XXXX.
Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx subjekt xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx či xxxxx xxxx xxxxx x XXXX Xxxxxxx, xxx x na území xxxxxx XXXX, xxx xxxxx xxxx xxx x nejistotě ohledně xxxxxxxxx jejich xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že x sankcionované xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx CHKO Xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx.
Xx shora xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §109 dost. 1 x. x. x. bez xxxxxxx.
Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx xxx k xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx projedná i xxxxxxx xxxxxxx námitky x xx věci xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x x xxxxxxx nákladu řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. května 2015
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu